---

Amerikanske marineinfanterister myrdede løs på civile i Irak:
Washington - Photographs taken by a Marine intelligence team
have convinced investigators that a Marine unit killed as many
as 24 unarmed Iraqis, some of them "execution-style," in the
insurgent stronghold of Haditha after a roadside bomb killed
an American in November, officials close to the investigation
said Friday.

The pictures are said to show wounds to the upper bodies
of the victims, who included several women and six children.
Some were shot in the head and some in the back, congressional
and defense officials said.

One government official said the pictures showed that
infantry Marines from Camp Pendleton "suffered a total
breakdown in morality and leadership, with tragic results."

Læs mere her:
http://www.truthout.org/docs_2006/052706A.shtml
--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Amerikanske marineinfanterister myrdede løs på civile i Irak:

Nej, de er ikke terrorister men ganske gemene krigsforbrydere, der kan
risikere dødsstraf i USA. Også selv om krigen officielt er slut.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 28 May 2006 15:28:49 +0200, Per Rønne skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Amerikanske marineinfanterister myrdede løs på civile i Irak:
>
> Nej, de er ikke terrorister men ganske gemene krigsforbrydere,

Hvorfor er de ikke terrorister? De passer ellers godt til din
hjemmelavede definition på terrorister.

> der kan
> risikere dødsstraf i USA. Også selv om krigen officielt er slut.

Hvordan bliver man krigsforbryder, hvis der ikke officielt er
krig? Har du også en hjemmelavet definition på
krigsforbrydere, så det kommer til at passe?

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

Henrik Svendsen skrev i meddelelsen ...
>On Sun, 28 May 2006 15:28:49 +0200, Per Rønne skrev:

>Hvordan bliver man krigsforbryder, hvis der ikke officielt er
>krig? Har du også en hjemmelavet definition på
>krigsforbrydere, så det kommer til at passe?

Krigens love gælder i alle væbnede konflikter, så en formel krigserklæring
er
ikke påkrævet for at de er gældende

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Henrik Svendsen wrote:

> Hvordan bliver man krigsforbryder, hvis der ikke officielt er
> krig? Har du også en hjemmelavet definition på
> krigsforbrydere, så det kommer til at passe?

Hvis de krigsførende parter begge har tiltrådt krigskonventionerne,
gælder disse, uanset om konflikten er erklæret eller ej. Det står i
selve konventionsteksterne.

Hvis soldater bevidst myrder civilpersoner under en krig, begår de en
forbrydelse, men de bliver næppe til terrorister af den grund, fordi
de:
- er iført uniform og således er genkendelige på afstand som
kæmpende.
- bærer deres våben synligt.
- er under kommando.

Bent

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1148833252.464253.255160@g10g2000cwb.googlegroups.com...
Henrik Svendsen wrote:

> Hvordan bliver man krigsforbryder, hvis der ikke officielt er
> krig? Har du også en hjemmelavet definition på
> krigsforbrydere, så det kommer til at passe?

Hvis de krigsførende parter begge har tiltrådt krigskonventionerne,
gælder disse, uanset om konflikten er erklæret eller ej. Det står i
selve konventionsteksterne.

Hvis soldater bevidst myrder civilpersoner under en krig, begår de en
forbrydelse, men de bliver næppe til terrorister af den grund, fordi
de:
- er iført uniform og således er genkendelige på afstand som
kæmpende.
- bærer deres våben synligt.
- er under kommando.


______________


Lrts cut the crap..

Terrorisme drejer sig jo mest af alt om at opnå politisk magt og indflydelse
vha af vold - eller endnu mere - truslen og frygten for vold.

Den definition lever de vel fint op til?

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
vægt.

---

On Sun, 28 May 2006 20:15:00 +0200, in dk.politik "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>Terrorisme drejer sig jo mest af alt om at opnå politisk magt og indflydelse
>vha af vold - eller endnu mere - truslen og frygten for vold.
>
>Den definition lever de vel fint op til?

Hvilket politisk mål har disse mordere forsøgt at fremme med deres
handling?

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Sun, 28 May 2006 20:15:00 +0200, in dk.politik "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
> >Terrorisme drejer sig jo mest af alt om at opnå politisk magt og indflydelse
> >vha af vold - eller endnu mere - truslen og frygten for vold.
> >
> >Den definition lever de vel fint op til?
>
> Hvilket politisk mål har disse mordere forsøgt at fremme med deres
> handling?

Tilsyneladende er en af soldaternes kammerater blevet dræbt, og det
skulle hævnes. Det er så gået ud over tilfældige civile irakere.

Jeg tror at man kan forvente en hård straf, så snart man har fået
afklaret de enkeltes rolle. Man skal jo heller ikke strafe dem der har
forsøgt at /undgå/ myrderierne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 28 May 2006 09:20:52 -0700, Trans skrev:

> Henrik Svendsen wrote:
>
>> Hvordan bliver man krigsforbryder, hvis der ikke officielt er
>> krig? Har du også en hjemmelavet definition på
>> krigsforbrydere, så det kommer til at passe?
>
> Hvis de krigsførende parter begge har tiltrådt krigskonventionerne,
> gælder disse, uanset om konflikten er erklæret eller ej. Det står i
> selve konventionsteksterne.

Jep. Men så gælder jo også, at krigen skal anerkendes som
sådan. Dermed er parterne krigsførende.

--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

Frank Leegaard wrote:
> Lrts cut the crap..
>
> Terrorisme drejer sig jo mest af alt om at opnå politisk magt og indflydelse
> vha af vold - eller endnu mere - truslen og frygten for vold.

Krig er politik med andre midler. Terrorisme er i hovedsagen krig ført
under tilsidesættelse af krigskonventionerne.

Man kan i pressen næsten hver dag læse om, at krigsførende forklædt
som civilpersoner myrder civilpersoner i Irak. Derimod er det ret
sjældent, at uniformerede krigsførende myrder civilpersoner. Så har
vi den tabloide situation, hvor "a man bites a dog".

Bent

---

Trans wrote:
> Frank Leegaard wrote:
>> Lrts cut the crap..
>>
Let's cut the cheese.

>> Terrorisme drejer sig jo mest af alt om at opnå politisk magt og
>> indflydelse vha af vold - eller endnu mere - truslen og frygten for
>> vold.
>
Akkurat ligssom krig.

> Krig er politik med andre midler.
>
Krig er den kalkulerede endestation for politik. Disse to er uadskillelig.

> Terrorisme er i hovedsagen krig ført
> under tilsidesættelse af krigskonventionerne.
>
Tror du bush, blair og rasmusen tror på den definition?

> Man kan i pressen næsten hver dag læse om, at krigsførende forklædt
> som civilpersoner myrder civilpersoner i Irak. Derimod er det ret
> sjældent, at uniformerede krigsførende myrder civilpersoner. Så har
> vi den tabloide situation, hvor "a man bites a dog".
>
Jo

---

Henrik Svendsen wrote:

> Jep. Men så gælder jo også, at krigen skal anerkendes som
> sådan. Dermed er parterne krigsførende.

Nej, det er - som allerede sagt - ret ligegyldig for afgørelsen af, om
der foreligger en krigsforbrydelse.

Bent

---

On 28 May 2006 14:15:58 -0700, Trans skrev:

> Henrik Svendsen wrote:
>
>> Jep. Men så g¿lder jo også, at krigen skal anerkendes som
>> sådan. Dermed er parterne krigsf¸rende.
>
> Nej, det er - som allerede sagt - ret ligegyldig for afg¸relsen af, om
> der foreligger en krigsforbrydelse.

Jaja; men parterne (en af dem i hvert fald) er krigsf¸rende -
erkl¿ret eller ej.


--
The power to fit in with oneÿs social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

Bekan wrote:

> > Terrorisme er i hovedsagen krig ført
> > under tilsidesættelse af krigskonventionerne.

> Tror du bush, blair og rasmusen tror på den definition?

Ja, definitionen er i hovedsagen rigtig, så hvorfor skulle de nævnte
politikere ikke tilslutte sig den?

Man kunne også vende det om og sige, at krig er terrorisme udøvet med
visse konventionsmæssigt fastsatte begrænsninger, herunder:
- at terroristerne skal være uniformerede eller genkendelige som
terroristere på afstand.
- terroristerne skal bære deres våben synligt.
- terroristerne skal være under kommando.
- terroristerne må i det hele taget ikke være for grusomme. (De skal
følge krigens love.)

På den måde nærmer man sig det, der noget absurd kaldes "civiliseret
krigsførelse", som var, hvad Henri Dunant søgte af formå staterne
til at begrænse sig til.

Hvis terroristerne kunne indordne sig under disse begrænsninger, kunne
de derved også selv opnå beskyttelse under krigsfangekonventionen,
når de blev taget til fange.

Bent