Kandu.dk - Britisk "fredselsker" forsvarert selvmordsbomber...

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 27-05-06 09:00

Michael Weber skrev:

> Hvis man anser Storbritannien for værende i krig mod terroristerne,
> er det logisk, at fjenden vil gå efter den øverste militære myndighed,
> nemlig Blair.

Sikkert, men jeg finder det ikke desto mindre det dybt bekymrende, at en
partileder i et land direkte stiller sig op og hævder at snigmord på
landets politiske leder skulle være "moralsk forsvarligt".

Langt værre er det dog, når hans ligesindede rundt omkring i Verden
grundet deres totalt vanvittige venstrefløjsfanatisme ikke engang kan se
noget problem ved hans totale mangel på enhver grundliggende respekt
for almindelig civiliseret, parlamentarisk opførsel og anerkendelse af
demokratiets spilleregler.

Men okay, nu har disse vanvittige venstreorientede jo notoriske
problemer med at holde sig til at anvende parlamentariske midler, hvad
enten det så er '70'ernes Rote Armee Fraktion-terrorister eller dèn
hollandske dyreværnsaktivist, der på klods hold tømte en pistol i
hovedet på Pim Fortuyn.

Disse mennesker, som altså åbenbart tror sig hinsides alle normer på
grund af deres selvindbildte "ideologiske sag", er tydeligvis ikke raske
oven i deres respektive hoveder, men så må man jo blot håbe at der
bliver slået så meget desto hårdere og brutalt ned på dem, når de
krydser denne grænse.

Og dèt har denne Galloway så netop lige gjort verbalt, hvorfor vi for
min skyld sagtens her kan begynde at diskutere begrebet "politisk
stuerenhed"!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 27-05-06 10:27

On Sat, 27 May 2006 10:00:25 +0200, Anders Peter Johnsen
skrev:

> Michael Weber skrev:
>
>> Hvis man anser Storbritannien for værende i krig mod
>> terroristerne, er det logisk, at fjenden vil gå efter den
>> øverste militære myndighed, nemlig Blair.
>
> Sikkert, men jeg finder det ikke desto mindre det dybt
> bekymrende, at en partileder i et land direkte stiller sig
> op og hævder at snigmord på landets politiske leder skulle
> være "moralsk forsvarligt".

Kan principielt ikke se det store problem. Havde lederen været
Stalin, ville vel alle herinde have klappet i hænderne.

GB (27-05-2006)

Kommentar
Fra : GB

Dato : 27-05-06 13:08

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:jwmfot12cejo.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

> Kan principielt ikke se det store problem. Havde lederen været
> Stalin, ville vel alle herinde have klappet i hænderne.

Sammenligner du Blair med Stalin?

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 27-05-06 13:43

On 27 May 2006 12:08:05 GMT, GB skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
> news:jwmfot12cejo.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
>> Kan principielt ikke se det store problem. Havde lederen været
>> Stalin, ville vel alle herinde have klappet i hænderne.
>
> Sammenligner du Blair med Stalin?

Jeg anstiller en principiel betragtning.

GB (27-05-2006)

Kommentar
Fra : GB

Dato : 27-05-06 14:05

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in news:1uytgp5ell66k
$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

>>> Kan principielt ikke se det store problem. Havde lederen været
>>> Stalin, ville vel alle herinde have klappet i hænderne.
>> Sammenligner du Blair med Stalin?
> Jeg anstiller en principiel betragtning.

Ja, det skal jeg lige love for.

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 27-05-06 16:50

Henrik Svendsen skrev:
> On Sat, 27 May 2006 10:00:25 +0200, Anders Peter Johnsen
> skrev:
>
>> Michael Weber skrev:
>>
>>> Hvis man anser Storbritannien for værende i krig mod
>>> terroristerne, er det logisk, at fjenden vil gå efter den
>>> øverste militære myndighed, nemlig Blair.
>> Sikkert, men jeg finder det ikke desto mindre det dybt
>> bekymrende, at en partileder i et land direkte stiller sig
>> op og hævder at snigmord på landets politiske leder skulle
>> være "moralsk forsvarligt".
>
> Kan principielt ikke se det store problem. Havde lederen været
> Stalin, ville vel alle herinde have klappet i hænderne.

Stalin var mig bekendt sovjetrussisk diktator og ikke demokratisk valgt
leder: Og det er såmænd også allerede lige dér, kæden hopper af for folk
med den mentale defekt BDS ("Bush derangement syndrome"), som altså i
ramme alvor sammenligner Bush med Hitler.

Se f.eks. det fremragende rædselskabinet af disse notoriske tossers
tildragelser på hjemmesiden

http://semiskimmed.net/bushhitler.html

Dette synes så bare at være en variant af denne uhyggelige, politisk
forkrøblende sindslidelse, her dog rettet imod Tony Blair, som du
således også selv ganske symtomatisk sammenligner med Stalin.

Du kan vel forhåbentlig godt selv se at det slet ikke holder en meter,
når du sammenligner en direkte folkemorderisk og totalitært
undertrykkende, rødfascistisk diktator fra et land, som altså udgjorde
en direkte trussel imod Danmark med en demokratisk valgt statsleder i et
allieret land som Danmark p.t. fører krig sammen med: For at din
Stalin-analogi overhovedet skulle gælde, skulle Galloway nemlig selv
have været en udryddelsestruet og forfulgt sovjetrussisk dissident og
ikke en fuldt demokratisk anerkendt partileder fra et konkurrerende
politisk parti!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 27-05-06 17:35

On Sat, 27 May 2006 17:49:36 +0200, Anders Peter Johnsen
skrev:

> Henrik Svendsen skrev:
>> On Sat, 27 May 2006 10:00:25 +0200, Anders Peter Johnsen
>> skrev:
>>
>>> Michael Weber skrev:

>>> Sikkert, men jeg finder det ikke desto mindre det dybt
>>> bekymrende, at en partileder i et land direkte stiller sig
>>> op og hævder at snigmord på landets politiske leder skulle
>>> være "moralsk forsvarligt".
>>
>> Kan principielt ikke se det store problem. Havde lederen været
>> Stalin, ville vel alle herinde have klappet i hænderne.
>
> Stalin var mig bekendt sovjetrussisk diktator og ikke demokratisk valgt
> leder:

Det er jo ikke nemt at tage stilling til, hvad du skriver, når
du hen af vejen finder på ekstra præmisser for dine
holdninger.

Hvorom alting er, så fører Blair angrebs og besættelseskrig,
så der er ingen mangel på folk, der har en lang række gode
grunde til at aflive ham.

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 27-05-06 18:11

Henrik Svendsen skrev:
> On Sat, 27 May 2006 17:49:36 +0200, Anders Peter Johnsen
> skrev:
>
>> Henrik Svendsen skrev:
>>> On Sat, 27 May 2006 10:00:25 +0200, Anders Peter Johnsen
>>> skrev:
>>>
>>>> Michael Weber skrev:
>
>>>> Sikkert, men jeg finder det ikke desto mindre det dybt
>>>> bekymrende, at en partileder i et land direkte stiller sig
>>>> op og hævder at snigmord på landets politiske leder skulle
>>>> være "moralsk forsvarligt".
>>> Kan principielt ikke se det store problem. Havde lederen været
>>> Stalin, ville vel alle herinde have klappet i hænderne.
>> Stalin var mig bekendt sovjetrussisk diktator og ikke demokratisk valgt
>> leder:
>
> Det er jo ikke nemt at tage stilling til, hvad du skriver, når
> du hen af vejen finder på ekstra præmisser for dine
> holdninger.

Sludder & vrøvl: Det er om nogen dig selv, der ud fra helt andre
præmisser end de oprindelige sammenligner Blair med Stalin! Selve denne
sammenligning implicerer jo netop præmisser, der i udgangspunktet slet
ikke er tale om i Galloways tilfælde, når han altså fremsætter sine
ekstremistiske udtalelser.

> Hvorom alting er, så fører Blair angrebs og besættelseskrig,
> så der er ingen mangel på folk, der har en lang række gode
> grunde til at aflive ham.

Sikkert ikke, men jeg må atter engang skarpt pointere at vi altså her
har en politiker, som synes at ville blåstemple snigmord på sin egen
demokratisk valgte statsleder (og ikke mindst politiske konkurrent),
hvilket altså uanset hvordan man ellers vender og drejer det ligger en
halv hårsbredde fra åbenlyst højforrædderi!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 27-05-06 19:04

On Sat, 27 May 2006 19:10:38 +0200, Anders Peter Johnsen
skrev:

>> Hvorom alting er, så fører Blair angrebs og besættelseskrig,
>> så der er ingen mangel på folk, der har en lang række gode
>> grunde til at aflive ham.
>
> Sikkert ikke, men jeg må atter engang skarpt pointere at vi altså her
> har en politiker, som synes at ville blåstemple snigmord på sin egen
> demokratisk valgte statsleder (og ikke mindst politiske konkurrent),
> hvilket altså uanset hvordan man ellers vender og drejer det ligger en
> halv hårsbredde fra åbenlyst højforrædderi!

Galloway siger bare det oplagte. Der er gode grunde for folk
til at aflive Blair. At det er Galloways "egen statsleder"
betyder intet.

Frank Leegaard (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Frank Leegaard

Dato : 27-05-06 17:01

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4478070c$0$47080$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Michael Weber skrev:
>
>> Hvis man anser Storbritannien for værende i krig mod terroristerne,
>> er det logisk, at fjenden vil gå efter den øverste militære myndighed,
>> nemlig Blair.
>
> Sikkert, men jeg finder det ikke desto mindre det dybt bekymrende, at en
> partileder i et land direkte stiller sig op og hævder at snigmord på
> landets politiske leder skulle være "moralsk forsvarligt".
>
Hvad er forskellen på en stealth bomber og en snigmorder andet end
størrelsen og gørelsen,
Det er vist Lars Lilholts
"hvis du stjæler et land - er du en hædersmand - hvis du stjæler en gris -
er du forbryder

-

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
vægt.

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 27-05-06 17:55

Frank Leegaard skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4478070c$0$47080$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Michael Weber skrev:
>>
>>> Hvis man anser Storbritannien for værende i krig mod terroristerne,
>>> er det logisk, at fjenden vil gå efter den øverste militære myndighed,
>>> nemlig Blair.
>> Sikkert, men jeg finder det ikke desto mindre det dybt bekymrende, at en
>> partileder i et land direkte stiller sig op og hævder at snigmord på
>> landets politiske leder skulle være "moralsk forsvarligt".
>>
> Hvad er forskellen på en stealth bomber og en snigmorder andet end
> størrelsen og gørelsen,

Forkert: Stealthbombemaskiner er noget, demokratisk styrede lande
indsætter i krig imod andre lande eller derboende terrorister.
Snigmordere er som derimod oftest folk, der slår deres egne demokratisk
valgte statsledere ihjel.

> Det er vist Lars Lilholts
> "hvis du stjæler et land - er du en hædersmand - hvis du stjæler en gris -
> er du forbryder

Lars Lilholt? Jamen Herrestedumildegud...

Ikke desto mindre er der afgørende forskel på om det er en diktator, der
går i krig for at erobre andre lande, eller om det er (med et vist
interval) afsættelige demokratiske ledere, hvis lande på baggrund af en
demokratisk beslutningsproces går i krig for at fjerne diktatorer.

Det er blot sørgeligt at så få venstrefløjsere vitterligt er i stand til
at ænse denne ellers helt åbenlyse forskel...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Frank Leegaard (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Frank Leegaard

Dato : 27-05-06 18:06

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4478846e$0$47091$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Frank Leegaard skrev:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> meddelelse news:4478070c$0$47080$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Michael Weber skrev:
>>>
>>>> Hvis man anser Storbritannien for værende i krig mod terroristerne,
>>>> er det logisk, at fjenden vil gå efter den øverste militære myndighed,
>>>> nemlig Blair.
>>> Sikkert, men jeg finder det ikke desto mindre det dybt bekymrende, at en
>>> partileder i et land direkte stiller sig op og hævder at snigmord på
>>> landets politiske leder skulle være "moralsk forsvarligt".
>>>
>> Hvad er forskellen på en stealth bomber og en snigmorder andet end
>> størrelsen og gørelsen,
>
> Forkert: Stealthbombemaskiner er noget, demokratisk styrede lande
> indsætter i krig imod andre lande eller derboende terrorister. Snigmordere
> er som derimod oftest folk, der slår deres egne demokratisk valgte
> statsledere ihjel.
>
>> Det er vist Lars Lilholts
>> "hvis du stjæler et land - er du en hædersmand - hvis du stjæler en
>> gris - er du forbryder
>
> Lars Lilholt? Jamen Herrestedumildegud...
>
> Ikke desto mindre er der afgørende forskel på om det er en diktator, der
> går i krig for at erobre andre lande, eller om det er (med et vist
> interval) afsættelige demokratiske ledere, hvis lande på baggrund af en
> demokratisk beslutningsproces går i krig for at fjerne diktatorer.
>
> Det er blot sørgeligt at så få venstrefløjsere vitterligt er i stand til
> at ænse denne ellers helt åbenlyse forskel...
>
Kan du selv høre hvor dumt det lyder: AK-47 er onde M-27 er gode -

Argumentet er da latterligt da det ligesom dit er revet ud af sammenhængen.

Ikke at jeg ikke holder med Blair og hans intervention i Irak, men man kan
da ikke gå i krig uden at modstanderen vil ramme en selv. Det samme med
terror i DK - Det er da legitimt for Irakere at forsøge at ramme vores
militære personer og installationer - vi er da i krig med dem.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
vægt.

Per Rønne (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 27-05-06 18:13

Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

> Det er da legitimt for Irakere at forsøge at ramme vores
> militære personer og installationer - vi er da i krig med dem.

Næh, det er vi nu ikke. Vi er der i dag på opfordring fra Iraks lovligt
valgte regering + FN.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Frank Leegaard (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Frank Leegaard

Dato : 27-05-06 18:20

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hg0g0b.1je7c9fo3xc4yN%per@RQNNE.invalid...
> Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
>> Det er da legitimt for Irakere at forsøge at ramme vores
>> militære personer og installationer - vi er da i krig med dem.
>
> Næh, det er vi nu ikke. Vi er der i dag på opfordring fra Iraks lovligt
> valgte regering + FN.

Nå nå .. ja det er den blevet - men først efter at modstanden var nedkæmpet.

Tag ikke fejl af at jeg også ønskede Saddam Hussein fjernet, men DK har en
eller anden tuttenutteopfattelse af krig. Vi må godt skyde dem, men de må
ikke skyde vores Jenser ..

Barnagtig sludder ..

/FL

Per Rønne (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 27-05-06 19:51

Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hg0g0b.1je7c9fo3xc4yN%per@RQNNE.invalid...
> > Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> >
> >> Det er da legitimt for Irakere at forsøge at ramme vores
> >> militære personer og installationer - vi er da i krig med dem.
> >
> > Næh, det er vi nu ikke. Vi er der i dag på opfordring fra Iraks lovligt
> > valgte regering + FN.
>
> Nå nå .. ja det er den blevet - men først efter at modstanden var nedkæmpet.
>
> Tag ikke fejl af at jeg også ønskede Saddam Hussein fjernet, men DK har en
> eller anden tuttenutteopfattelse af krig. Vi må godt skyde dem, men de må
> ikke skyde vores Jenser ..
>
> Barnagtig sludder ..

Ja, og derfor har vi da heller ikke den opfattelse under selve krigen. I
dag er der tale om terror, i øvrigt fortrinst rettet mod den irakiske
befolkning. Sunnitter bomber shiitter, og Sadr milits [med støtte fra
Sadr-tro dele regeringen] bomber sunnitter.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 27-05-06 20:01

On Sat, 27 May 2006 20:51:29 +0200, Per Rønne skrev:

> Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hg0g0b.1je7c9fo3xc4yN%per@RQNNE.invalid...
>>> Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>>
>>>> Det er da legitimt for Irakere at forsøge at ramme vores
>>>> militære personer og installationer - vi er da i krig med dem.
>>>
>>> Næh, det er vi nu ikke. Vi er der i dag på opfordring fra Iraks lovligt
>>> valgte regering + FN.
>>
>> Nå nå .. ja det er den blevet - men først efter at modstanden var nedkæmpet.
>>
>> Tag ikke fejl af at jeg også ønskede Saddam Hussein fjernet, men DK har en
>> eller anden tuttenutteopfattelse af krig. Vi må godt skyde dem, men de må
>> ikke skyde vores Jenser ..
>>
>> Barnagtig sludder ..
>
> Ja, og derfor har vi da heller ikke den opfattelse under selve krigen. I
> dag er der tale om terror,

Ligesom med frihedskæmperne i Danmark under ww2. Det var også
terrorister - indtil tyskerne tabte.

Ret sjovt forresten - så kaldte man aldrig her til lands de
terrorister, der angreb sandinisterne i Nicaragua for ...
terrorister.

Frank Leegaard (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Frank Leegaard

Dato : 27-05-06 20:19

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:36w8yn7nhdf6$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Sat, 27 May 2006 20:51:29 +0200, Per Rønne skrev:
>
>> Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1hg0g0b.1je7c9fo3xc4yN%per@RQNNE.invalid...
>>>> Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Det er da legitimt for Irakere at forsøge at ramme vores
>>>>> militære personer og installationer - vi er da i krig med dem.
>>>>
>>>> Næh, det er vi nu ikke. Vi er der i dag på opfordring fra Iraks lovligt
>>>> valgte regering + FN.
>>>
>>> Nå nå .. ja det er den blevet - men først efter at modstanden var
>>> nedkæmpet.
>>>
>>> Tag ikke fejl af at jeg også ønskede Saddam Hussein fjernet, men DK har
>>> en
>>> eller anden tuttenutteopfattelse af krig. Vi må godt skyde dem, men de
>>> må
>>> ikke skyde vores Jenser ..
>>>
>>> Barnagtig sludder ..
>>
>> Ja, og derfor har vi da heller ikke den opfattelse under selve krigen. I
>> dag er der tale om terror,
>
> Ligesom med frihedskæmperne i Danmark under ww2. Det var også
> terrorister - indtil tyskerne tabte.
>
> Ret sjovt forresten - så kaldte man aldrig her til lands de
> terrorister, der angreb sandinisterne i Nicaragua for ...
> terrorister.
>
Visse herinde kan ikke skelne at tingene kun eksisterer i kraft af at dem
med magten til at definere har kaldt dem det.
Som jeg selv skrev: Den ene kalder det snigmorder - den anden elitesoldat.

/FL

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 27-05-06 21:36

On Sat, 27 May 2006 21:18:45 +0200, Frank Leegaard skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:36w8yn7nhdf6$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Sat, 27 May 2006 20:51:29 +0200, Per Rønne skrev:

>>> Ja, og derfor har vi da heller ikke den opfattelse under selve krigen. I
>>> dag er der tale om terror,
>>
>> Ligesom med frihedskæmperne i Danmark under ww2. Det var også
>> terrorister - indtil tyskerne tabte.
>>
>> Ret sjovt forresten - så kaldte man aldrig her til lands de
>> terrorister, der angreb sandinisterne i Nicaragua for ...
>> terrorister.
>>
> Visse herinde kan ikke skelne at tingene kun eksisterer i kraft af at dem
> med magten til at definere har kaldt dem det.

For nogen er det bare ikke til at overskue at skulle have en
anden opfattelse end den foreskrevne.

Knud Larsen (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Knud Larsen

Dato : 27-05-06 21:44

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1ma11551ztbpk.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Sat, 27 May 2006 21:18:45 +0200, Frank Leegaard skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:36w8yn7nhdf6$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> On Sat, 27 May 2006 20:51:29 +0200, Per Rønne skrev:
>
>
>>>> Ja, og derfor har vi da heller ikke den opfattelse under selve krigen.
>>>> I
>>>> dag er der tale om terror,
>>>
>>> Ligesom med frihedskæmperne i Danmark under ww2. Det var også
>>> terrorister - indtil tyskerne tabte.
>>>
>>> Ret sjovt forresten - så kaldte man aldrig her til lands de
>>> terrorister, der angreb sandinisterne i Nicaragua for ...
>>> terrorister.
>>>
>> Visse herinde kan ikke skelne at tingene kun eksisterer i kraft af at dem
>> med magten til at definere har kaldt dem det.
>
> For nogen er det bare ikke til at overskue at skulle have en
> anden opfattelse end den foreskrevne.

Og en som Galloway sætter en ære i at mene det modsatte af hvad de fleste
oppegående mennesker gør, fx mener han at Syrien er et utrolig fint
demokrati, og han er en velset gæst i landet. Nu er han så sammen med den
gamle diktator Castro, som jo naturligvis også er helt fin:

"The lawmaker, who formed the Respect party after he was thrown out of the
Labor Party for urging British soldiers not to fight in Iraq, also appeared
Wednesday on the program, alongside Cuban President Fidel Castro.

Galloway praised Castro as a "lion" of world politics and defended him
against a Forbes magazine report naming him one of the world's wealthiest
rulers.

Galloway continued praising Castro Friday, saying that unlike Bush, the
Cuban leader could walk down any street in the world without fear.

"I hope the Cuban people know that Cuba has friends all over the world," he
said."

Havde vi stadig haft Sovjetunionen, så ville han have prist det styre til
skyerne, mon ikke han også lubhudler "Den Kære Leder" i Nordkorea? det
skulle forbavse mig andet. En rigtig Rasmus Modsat.

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 27-05-06 21:47

On Sat, 27 May 2006 22:44:00 +0200, Knud Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1ma11551ztbpk.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Sat, 27 May 2006 21:18:45 +0200, Frank Leegaard skrev:
>>
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:36w8yn7nhdf6$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>> On Sat, 27 May 2006 20:51:29 +0200, Per Rønne skrev:
>>
>>
>>>>> Ja, og derfor har vi da heller ikke den opfattelse under selve krigen.
>>>>> I
>>>>> dag er der tale om terror,
>>>>
>>>> Ligesom med frihedskæmperne i Danmark under ww2. Det var også
>>>> terrorister - indtil tyskerne tabte.
>>>>
>>>> Ret sjovt forresten - så kaldte man aldrig her til lands de
>>>> terrorister, der angreb sandinisterne i Nicaragua for ...
>>>> terrorister.
>>>>
>>> Visse herinde kan ikke skelne at tingene kun eksisterer i kraft af at dem
>>> med magten til at definere har kaldt dem det.
>>
>> For nogen er det bare ikke til at overskue at skulle have en
>> anden opfattelse end den foreskrevne.
>
> Og en som Galloway sætter en ære i at mene det modsatte af hvad de fleste
> oppegående mennesker gør, fx mener han at Syrien er et utrolig fint
> demokrati,

http://en.wikipedia.org/wiki/Strawman

Knud Larsen (28-05-2006)

Kommentar
Fra : Knud Larsen

Dato : 28-05-06 09:07

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:u42v2a7869c7.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Sat, 27 May 2006 22:44:00 +0200, Knud Larsen skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:1ma11551ztbpk.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> On Sat, 27 May 2006 21:18:45 +0200, Frank Leegaard skrev:
>>>
>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:36w8yn7nhdf6$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>>> On Sat, 27 May 2006 20:51:29 +0200, Per Rønne skrev:
>>>
>>>
>>>>>> Ja, og derfor har vi da heller ikke den opfattelse under selve
>>>>>> krigen.
>>>>>> I
>>>>>> dag er der tale om terror,
>>>>>
>>>>> Ligesom med frihedskæmperne i Danmark under ww2. Det var også
>>>>> terrorister - indtil tyskerne tabte.
>>>>>
>>>>> Ret sjovt forresten - så kaldte man aldrig her til lands de
>>>>> terrorister, der angreb sandinisterne i Nicaragua for ...
>>>>> terrorister.
>>>>>
>>>> Visse herinde kan ikke skelne at tingene kun eksisterer i kraft af at
>>>> dem
>>>> med magten til at definere har kaldt dem det.
>>>
>>> For nogen er det bare ikke til at overskue at skulle have en
>>> anden opfattelse end den foreskrevne.
>>
>> Og en som Galloway sætter en ære i at mene det modsatte af hvad de fleste
>> oppegående mennesker gør, fx mener han at Syrien er et utrolig fint
>> demokrati,
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Strawman

Ja så, det mener du.

At han støtter ham du har hævdet nok ikke eksisterer overhovedet, al Quedas
terror-overhoved i Irak, Zaraqawi (er du forresten blevet overbevist om hans
eksistens?) mod en demokratisk valgt leder, mener du er helt naturligt, og
"oppegående"?

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 28-05-06 10:50

On Sun, 28 May 2006 10:06:34 +0200, Knud Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:u42v2a7869c7.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>>> Og en som Galloway sætter en ære i at mene det modsatte af hvad de fleste
>>> oppegående mennesker gør, fx mener han at Syrien er et utrolig fint
>>> demokrati,
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Strawman
>
> Ja så, det mener du.
>
> At han støtter ham du har hævdet nok ikke eksisterer overhovedet, al Quedas
> terror-overhoved i Irak, Zaraqawi (er du forresten blevet overbevist om hans
> eksistens?)

Næh, er du?

> mod en demokratisk valgt leder, mener du er helt naturligt, og
> "oppegående"?

Mere stråmand. Forhold dig til Galloways udsagn eller start en
ny tråd om mandens øvrige person.

Knud Larsen (28-05-2006)

Kommentar
Fra : Knud Larsen

Dato : 28-05-06 11:33

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:zj9daa731ypj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Sun, 28 May 2006 10:06:34 +0200, Knud Larsen skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:u42v2a7869c7.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>
>>>> Og en som Galloway sætter en ære i at mene det modsatte af hvad de
>>>> fleste
>>>> oppegående mennesker gør, fx mener han at Syrien er et utrolig fint
>>>> demokrati,
>>>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Strawman
>>
>> Ja så, det mener du.
>>
>> At han støtter ham du har hævdet nok ikke eksisterer overhovedet, al
>> Quedas
>> terror-overhoved i Irak, Zaraqawi (er du forresten blevet overbevist om
>> hans
>> eksistens?)
>
> Næh, er du?

Naturligvis, og han er ikke populær i sit Jordan. Du mener måske det var et
spøgelse som optrådte på den nyligt udsendte video?

>
>> mod en demokratisk valgt leder, mener du er helt naturligt, og
>> "oppegående"?
>
> Mere stråmand. Forhold dig til Galloways udsagn eller start en
> ny tråd om mandens øvrige person.

Han udsagn er skandaløst, at det skulle være moralsk OK at en terrorist
myrder Blair, det er jo langt ude. Irakerne vil naturligvis have et land,
som har fredelige og demokratiske forhold, og det er IKKE Blair, som hindrer
dem i det, tværtimod.

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 28-05-06 11:39

On Sun, 28 May 2006 12:33:24 +0200, Knud Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:zj9daa731ypj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>>> At han støtter ham du har hævdet nok ikke eksisterer overhovedet, al
>>> Quedas
>>> terror-overhoved i Irak, Zaraqawi (er du forresten blevet overbevist om
>>> hans
>>> eksistens?)
>>
>> Næh, er du?
>
> Naturligvis, og han er ikke populær i sit Jordan. Du mener måske det var et
> spøgelse som optrådte på den nyligt udsendte video?

Hvilken video?

>>> mod en demokratisk valgt leder, mener du er helt naturligt, og
>>> "oppegående"?
>>
>> Mere stråmand. Forhold dig til Galloways udsagn eller start en
>> ny tråd om mandens øvrige person.
>
> Han udsagn er skandaløst, at det skulle være moralsk OK at en terrorist
> myrder Blair, det er jo langt ude.

Forhold dig nu til Galloways udsagn og ikke et udsagn, du selv
finder på.

Knud Larsen (28-05-2006)

Kommentar
Fra : Knud Larsen

Dato : 28-05-06 14:45

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:il5b6lj0onrr$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Sun, 28 May 2006 12:33:24 +0200, Knud Larsen skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:zj9daa731ypj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>
>>>> At han støtter ham du har hævdet nok ikke eksisterer overhovedet, al
>>>> Quedas
>>>> terror-overhoved i Irak, Zaraqawi (er du forresten blevet overbevist om
>>>> hans
>>>> eksistens?)
>>>
>>> Næh, er du?
>>
>> Naturligvis, og han er ikke populær i sit Jordan. Du mener måske det var
>> et
>> spøgelse som optrådte på den nyligt udsendte video?
>
> Hvilken video?

Jeg har ikke navnet på den, men manden havde brug for at vise at han var "in
control", og sendte en video ud inden for vel sidste måned. Han ER også
kendt i hjemlandet Jordan, og de vil skære halsen over på ham, hvis han
kommer hjem, pga bombningen af et bryllupsselskab. Han var ellers populær da
hans svinestreger gik ud over andre.

>
>>>> mod en demokratisk valgt leder, mener du er helt naturligt, og
>>>> "oppegående"?
>>>
>>> Mere stråmand. Forhold dig til Galloways udsagn eller start en
>>> ny tråd om mandens øvrige person.
>>
>> Han udsagn er skandaløst, at det skulle være moralsk OK at en terrorist
>> myrder Blair, det er jo langt ude.
>
> Forhold dig nu til Galloways udsagn og ikke et udsagn, du selv
> finder på.

Var det ikke det han sagde? Han mener jo også at terroristerne er
"frihedskæmpere", og det må han jo have ret til, selv om den også er meget
langt ude.

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 28-05-06 15:14

On Sun, 28 May 2006 15:44:46 +0200, Knud Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:il5b6lj0onrr$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Sun, 28 May 2006 12:33:24 +0200, Knud Larsen skrev:
>>
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:zj9daa731ypj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>>
>>>>> At han støtter ham du har hævdet nok ikke eksisterer overhovedet, al
>>>>> Quedas
>>>>> terror-overhoved i Irak, Zaraqawi (er du forresten blevet overbevist om
>>>>> hans
>>>>> eksistens?)
>>>>
>>>> Næh, er du?
>>>
>>> Naturligvis, og han er ikke populær i sit Jordan. Du mener måske det var
>>> et
>>> spøgelse som optrådte på den nyligt udsendte video?
>>
>> Hvilken video?
>
> Jeg har ikke navnet på den, men manden havde brug for at vise at han var "in
> control", og sendte en video ud inden for vel sidste måned.

Er den ligeså "bekræftende" som "Bergvideoen"? Så bekræfter
den mere, at han ikke er live end omvendt.

>>> Han udsagn er skandaløst, at det skulle være moralsk OK at en terrorist
>>> myrder Blair, det er jo langt ude.
>>
>> Forhold dig nu til Galloways udsagn og ikke et udsagn, du selv
>> finder på.
>
> Var det ikke det han sagde?

Nej. Sig mig har du slet ikke undersøgt, hvad manden sagde,
før du kastede dig ud i at bedømme det?

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

Jens Bruun (28-05-2006)

Kommentar
Fra : Jens Bruun

Dato : 28-05-06 18:02

In news:zj9daa731ypj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de,
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Mere stråmand. Forhold dig til Galloways udsagn eller start en
> ny tråd om mandens øvrige person.

Måske du skulle læse dit eget wikipedia-link igen?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 28-05-06 20:49

On Sun, 28 May 2006 19:01:30 +0200, Jens Bruun skrev:

> In news:zj9daa731ypj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de,
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Mere stråmand. Forhold dig til Galloways udsagn eller start en
>> ny tråd om mandens ¸vrige person.
>
> Måske du skulle l¿se dit eget wikipedia-link igen?

??

--
The power to fit in with oneÿs social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

Bo Warming (28-05-2006)

Kommentar
Fra : Bo Warming

Dato : 28-05-06 19:12

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:4478a619$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Visse herinde kan ikke skelne at tingene kun eksisterer i kraft af
> at dem med magten til at definere har kaldt dem det.
> Som jeg selv skrev: Den ene kalder det snigmorder - den anden
> elitesoldat.

Og når de autonome i Faderhus-ejendommen får udsat retssag der vil
fradømme dem, hvad de ikke har skøde på, så bliver de af alle aviser
opreklameret som ædle anarkister der "respekterer mandagsmødet mere
end Landsretten".

Deres hærværk mod mig, med min kæmpestige som rambuk mod min ny
polycarbonat-udestue der beskytter facadevinduer, vil aldrig blive
kaldt hærværk af journalisterne - som ifølge domme har lov at kalde
mig nazi, og så er der jo ingen beskyttelse længere.

Nietzsche siger at stat skal være forsikring mod kriminelles vold. Men
socialister har målrettet sat effektiv straf ud af kraft, for at gavne
Islam. Deres selvsving får dem til at føle sig GODE ved at fremme
vold!

Selvfølgelig bør vi forsikre hinanden mod grove overgreb, især vold.
Men ikke alle mennesker kan vi være paraply for . Udenfor EU er vor
forståelse minimal og vi bør lade folk sejle i deres egen sø.
At de er mennesker, gør dem ikke kærere for mig end min kones katte er

Vort retssystem er skitzofrent.
Samme dommer som siger at der intet jødehad eller nazisme er i mine
skriverier , siger at man godt må kalde mig jødehader og nazist
(byretten gik dog imod Kamal Qurashis hallucination herom og kaldte
den ubeføjet), og man erkender at Faderhuset ejer deres hus på
Jagtvej totalt, men i fem år har dommerne hindret, at politiet sætter
tyvene ud af huset.Ejendomsretten er ukrænkelig, siger grundloven, men
socialismen mener modsat og socialistiske medier har mere magt end
Fogh.

Inat kylede de politiske unge et tungt bræt gennem ruden til min kones
soveværelse, mens hun sov kl 550

Per Rønne (28-05-2006)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 28-05-06 05:01

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Ligesom med frihedskæmperne i Danmark under ww2. Det var også
> terrorister - indtil tyskerne tabte.

En terrorist er en person, der bevidst angriber civile, men den hensigt
at skabe størst mulig angst.

Noget sådant gjorde den danske modstandsbevægelse aldrig.
Modstandsbevægelsen var udøvede /ikke/ terror.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 28-05-06 08:53

On Sun, 28 May 2006 06:01:12 +0200, Per Rønne skrev:

> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Ligesom med frihedskæmperne i Danmark under ww2. Det var også
>> terrorister - indtil tyskerne tabte.
>
> En terrorist er en person, der bevidst angriber civile, men den hensigt
> at skabe størst mulig angst.

Vrøvl.

Wilstrup (28-05-2006)

Kommentar
Fra : Wilstrup

Dato : 28-05-06 09:09

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1nqulwtq96ztv$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Sun, 28 May 2006 06:01:12 +0200, Per Rønne skrev:
>
>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>> Ligesom med frihedskæmperne i Danmark under ww2. Det var også
>>> terrorister - indtil tyskerne tabte.
>>
>> En terrorist er en person, der bevidst angriber civile, men den hensigt
>> at skabe størst mulig angst.
>
> Vrøvl.

EUs definition er at terrorister angriber civile mål med henblik på at opnå
politiske fordele (ikke helt præcist, men jeg har desværre ikke definitionen
ved hånden p.t.)
--
Wilstrup

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 28-05-06 10:52

On Sun, 28 May 2006 10:08:43 +0200, Wilstrup skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1nqulwtq96ztv$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Sun, 28 May 2006 06:01:12 +0200, Per Rønne skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> Ligesom med frihedskæmperne i Danmark under ww2. Det var også
>>>> terrorister - indtil tyskerne tabte.
>>>
>>> En terrorist er en person, der bevidst angriber civile, men den hensigt
>>> at skabe størst mulig angst.
>>
>> Vrøvl.
>
> EUs definition er at terrorister angriber civile mål med henblik på at opnå
> politiske fordele (ikke helt præcist, men jeg har desværre ikke definitionen
> ved hånden p.t.)

Nå.

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 27-05-06 18:26

Frank Leegaard skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4478846e$0$47091$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Frank Leegaard skrev:

>>> Hvad er forskellen på en stealth bomber og en snigmorder andet end
>>> størrelsen og gørelsen,
>> Forkert: Stealthbombemaskiner er noget, demokratisk styrede lande
>> indsætter i krig imod andre lande eller derboende terrorister. Snigmordere
>> er som derimod oftest folk, der slår deres egne demokratisk valgte
>> statsledere ihjel.
>>
>>> Det er vist Lars Lilholts
>>> "hvis du stjæler et land - er du en hædersmand - hvis du stjæler en
>>> gris - er du forbryder
>> Lars Lilholt? Jamen Herrestedumildegud...
>>
>> Ikke desto mindre er der afgørende forskel på om det er en diktator, der
>> går i krig for at erobre andre lande, eller om det er (med et vist
>> interval) afsættelige demokratiske ledere, hvis lande på baggrund af en
>> demokratisk beslutningsproces går i krig for at fjerne diktatorer.
>>
>> Det er blot sørgeligt at så få venstrefløjsere vitterligt er i stand til
>> at ænse denne ellers helt åbenlyse forskel...
>>
> Kan du selv høre hvor dumt det lyder: AK-47 er onde M-27 er gode -

Nu er stealthbombemaskiner gudskelov kun noget, som demokratiske lande
er i besiddelse af, hvorimod snigmord ved selvmordsbomberaktioner synes
unikt forbeholdt fanatiske muhammedanerterrorister.

Din sammenligning virker nemlig forskrækkeligt bekndt fra
palæstinensernes klynkende yndlingsapologi vedrørende deres afsindige
selvmordsbombe-terrorisme imod israelere "Jamen, de har tanks og F16-fly!".

Så dèt at fjenden bruger overlegne våben imod eens egne kæmpende folk
skulle altså pludselig berettige til at man sprænger fjendes civile i
luften? Arh, vel?

> Argumentet er da latterligt da det ligesom dit er revet ud af sammenhængen.

Det er dig, der åbenbart ikke forstår sagens sammenhæng her: Galloway er
- trods sin tydelige dhimmibegejstring for muhammedanere - netop selv
englænder. Og altså ikke iraker eller noget som helst andet. Han derfor
er underlagt engelsk lov og loyalitet imod sit eget land og ikke med
fjenden.

> Ikke at jeg ikke holder med Blair og hans intervention i Irak, men man kan
> da ikke gå i krig uden at modstanderen vil ramme en selv. Det samme med
> terror i DK - Det er da legitimt for Irakere at forsøge at ramme vores
> militære personer og installationer - vi er da i krig med dem.

Så meget desto mere er det utilgiveligt at stille sig op og forsøge at
plædere for det påstået "moralsk forsvarlige" ved at en fjendtlig
snigmorder skulle blæse eens egen demokratisk valgte statsleder i
luften! Det nærmer sig jo hastigt decideret højforædderi...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Frank Leegaard (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Frank Leegaard

Dato : 27-05-06 18:37

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:44788ba8$0$47035$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Frank Leegaard skrev:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> meddelelse news:4478846e$0$47091$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Frank Leegaard skrev:
>
>>>> Hvad er forskellen på en stealth bomber og en snigmorder andet end
>>>> størrelsen og gørelsen,
>>> Forkert: Stealthbombemaskiner er noget, demokratisk styrede lande
>>> indsætter i krig imod andre lande eller derboende terrorister.
>>> Snigmordere er som derimod oftest folk, der slår deres egne demokratisk
>>> valgte statsledere ihjel.
>>>
>>>> Det er vist Lars Lilholts
>>>> "hvis du stjæler et land - er du en hædersmand - hvis du stjæler en
>>>> gris - er du forbryder
>>> Lars Lilholt? Jamen Herrestedumildegud...
>>>
>>> Ikke desto mindre er der afgørende forskel på om det er en diktator, der
>>> går i krig for at erobre andre lande, eller om det er (med et vist
>>> interval) afsættelige demokratiske ledere, hvis lande på baggrund af en
>>> demokratisk beslutningsproces går i krig for at fjerne diktatorer.
>>>
>>> Det er blot sørgeligt at så få venstrefløjsere vitterligt er i stand til
>>> at ænse denne ellers helt åbenlyse forskel...
>>>
>> Kan du selv høre hvor dumt det lyder: AK-47 er onde M-27 er gode -
>
> Nu er stealthbombemaskiner gudskelov kun noget, som demokratiske lande er
> i besiddelse af, hvorimod snigmord ved selvmordsbomberaktioner synes unikt
> forbeholdt fanatiske muhammedanerterrorister.
>
> Din sammenligning virker nemlig forskrækkeligt bekndt fra palæstinensernes
> klynkende yndlingsapologi vedrørende deres afsindige
> selvmordsbombe-terrorisme imod israelere "Jamen, de har tanks og
> F16-fly!".
>
> Så dèt at fjenden bruger overlegne våben imod eens egne kæmpende folk
> skulle altså pludselig berettige til at man sprænger fjendes civile i
> luften? Arh, vel?
>
>> Argumentet er da latterligt da det ligesom dit er revet ud af
>> sammenhængen.
>
> Det er dig, der åbenbart ikke forstår sagens sammenhæng her: Galloway er -
> trods sin tydelige dhimmibegejstring for muhammedanere - netop selv
> englænder. Og altså ikke iraker eller noget som helst andet. Han derfor er
> underlagt engelsk lov og loyalitet imod sit eget land og ikke med fjenden.

Du har på intet tidspunkt set mig forsvare angreb på civil .. hverken af F16
bombere eller af terrorister.'

Det er dig der ikke læser og ikke forstår !!

(og jeg gider ikke kalde dig ting som mest af alt fortæller hvad for en
person jeg selv er)

>
>> Ikke at jeg ikke holder med Blair og hans intervention i Irak, men man
>> kan da ikke gå i krig uden at modstanderen vil ramme en selv. Det samme
>> med terror i DK - Det er da legitimt for Irakere at forsøge at ramme
>> vores militære personer og installationer - vi er da i krig med dem.
>
> Så meget desto mere er det utilgiveligt at stille sig op og forsøge at
> plædere for det påstået "moralsk forsvarlige" ved at en fjendtlig
> snigmorder skulle blæse eens egen demokratisk valgte statsleder i luften!
> Det nærmer sig jo hastigt decideret højforædderi...

Jamen . Det siger manden da heller ikke - han siger bare dybest set, at er
man i krig må modstanderen ramme en igen.

Det har da ikke en pind at gøre med at ønsker at de skal gøre det, men
afvise det er da dobbeltmoral og manglende udsyn af konsekvenserne af ens
handling

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
vægt.

Per Rønne (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 27-05-06 09:01

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Galloway slog Blairs kandidat i et fattigt London distrikt ved
> lokalvalget i fjor."

Kommunevalget?

> Læg mærke til sidste linje og bemærk kuløren på hans jublende tilhængere
> på billedet: That says it all!

Pakistanere ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Martin Larsen (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Martin Larsen

Dato : 27-05-06 11:08

"Per Rønne" fortalte:

> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Galloway slog Blairs kandidat i et fattigt London distrikt ved
>> lokalvalget i fjor."
>
> Kommunevalget?
>
>> Læg mærke til sidste linje og bemærk kuløren på hans jublende
>> tilhængere på billedet: That says it all!
>
> Pakistanere ...

Hvorfor myrder paki'erne ikke det urene vantro dhimmisvin, som har trængt
sig ind på deres territorium. - Kan han være en nyttig idiot?

Mvh
Martin
--
Befri DK

Frank Leegaard (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Frank Leegaard

Dato : 27-05-06 16:59

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 27-05-06 17:48

Frank Leegaard skrev:

> Manden har jo ret - der er ikke tale om en uskyldig civilist, men manden der
> har været med til at beslutte at krig og invasion skulle finde sted. Så han
> må anses for legitimt krigsmål

Måske af /fjenden/, ja, men så sandelig ikke af sine egne medborgere, og
ISÆR ikke af ellers nok så erklærede politiske modstandere!

Det var sgu' da utroligt som I venstrefløjsvrag har problemer med at
underkaste jer demokratiets allermest basale spilleregler, hva'?

Altimens I måske selv ivrigt skrækfantaserer om "voldelige
højreekstremister" alle steder, så begås langt over 90% af politisk vold
og overfald jo efterhånden af jer venstreorienterede selv!

For mig at se går der en lige, ideologisk linje fra typer som Galloway
og vores egen Enhedsliste-politikere herhjemmer over autonome
voldsbøller og politikeroverfaldende malingkastere direkte videre til
militante fanatikere som Pim Fortuyns morder.

Alle sammen med det fælles omkvæd: "Hensigten helliger midlet og fordi
vi selv mener at vores moral er bedre og højere og mere ædel end jeres,
har vi netop ret til at bruge alle tænkelige midler imod jer".

Vorherretilhest for en gang åbenlys dobbeltmoral, når I så samtidig
stiller jer an som "fredselskere"! Dèt er jo - som med så megen anden af
jeres "ideologiske" pladder - direkte til at lukke op og skide i...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Frank Leegaard (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Frank Leegaard

Dato : 27-05-06 18:10

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:447882c2$0$46998$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Frank Leegaard skrev:
>
>> Manden har jo ret - der er ikke tale om en uskyldig civilist, men manden
>> der har været med til at beslutte at krig og invasion skulle finde sted.
>> Så han må anses for legitimt krigsmål
>
> Måske af /fjenden/, ja, men så sandelig ikke af sine egne medborgere, og
> ISÆR ikke af ellers nok så erklærede politiske modstandere!

Hvor læser du henne at det skal være en af medborgerne ..et sngmord er da et
snigmord og har ikke noget at gøre med medborgere eller ej.

/FL

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 27-05-06 18:35

Frank Leegaard skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:447882c2$0$46998$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Frank Leegaard skrev:
>>
>>> Manden har jo ret - der er ikke tale om en uskyldig civilist, men manden
>>> der har været med til at beslutte at krig og invasion skulle finde sted.
>>> Så han må anses for legitimt krigsmål
>> Måske af /fjenden/, ja, men så sandelig ikke af sine egne medborgere, og
>> ISÆR ikke af ellers nok så erklærede politiske modstandere!
>
> Hvor læser du henne at det skal være en af medborgerne ..

I og med at der relateres direkte til terrorangrebene i London 7.juli
sidste år. Disse terrorangreb blev som bekendt udført af britiske
islamister.

> et sngmord er da et
> snigmord og har ikke noget at gøre med medborgere eller ej.

Åhjo: Han relaterer netop ved sammenligningen med 7/7 til en tænkt
sitiation, hvor engelske muslimer blæser Blair ad Helvede til.

Manden er dog altså BRITISK STATSBORGER, men stiller sig ikke desto
mindre tilsyneladende op og påstår at det skulle være "mere moralsk
forsvarligt" at andre engelske statsborgere skulle myrde (og der ville i
så fald NETOP netop teknisk set tale om "mord" i kriminel forstand og
ikke "drab" i militær forstand) Blair!

Det er jo helt ude i hampen...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Frank Leegaard (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Frank Leegaard

Dato : 27-05-06 18:46

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:44788dc9$0$46975$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Frank Leegaard skrev:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> meddelelse news:447882c2$0$46998$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Frank Leegaard skrev:
>>>
>>>> Manden har jo ret - der er ikke tale om en uskyldig civilist, men
>>>> manden der har været med til at beslutte at krig og invasion skulle
>>>> finde sted. Så han må anses for legitimt krigsmål
>>> Måske af /fjenden/, ja, men så sandelig ikke af sine egne medborgere, og
>>> ISÆR ikke af ellers nok så erklærede politiske modstandere!
>>
>> Hvor læser du henne at det skal være en af medborgerne ..
>
> I og med at der relateres direkte til terrorangrebene i London 7.juli
> sidste år. Disse terrorangreb blev som bekendt udført af britiske
> islamister.
>
>> et sngmord er da et snigmord og har ikke noget at gøre med medborgere
>> eller ej.
>
> Åhjo: Han relaterer netop ved sammenligningen med 7/7 til en tænkt
> sitiation, hvor engelske muslimer blæser Blair ad Helvede til.

Så læs lige det manden siger inden du vrøvler:
"Ja, det vil moralsk kunne retfærdiggøres. Jeg opfordrer ikke til, at det
sker. Men hvis det skete, ville det moralsk set være en helt anden handling
end begivenhederne den 7. juli," svarede Galloway

Han siger jo netop det er noget andet og ikke spor om hvem der gør det.

og du har så højt og flot sprunget over det han netop eksplicit siger "Jeg
opfordrer ikke til, at det sker"

/FL

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 27-05-06 19:40

Frank Leegaard skrev:

> Så læs lige det manden siger inden du vrøvler:
> "Ja, det vil moralsk kunne retfærdiggøres. Jeg opfordrer ikke til, at det
> sker. Men hvis det skete, ville det moralsk set være en helt anden handling
> end begivenhederne den 7. juli," svarede Galloway
>
> Han siger jo netop det er noget andet og ikke spor om hvem der gør det.

Det synes klart underforstået med reference til 7/7 at det i så fald
skulle være lokale muslimer som snigmyrde Blair. Og ikke een eller anden
obskur flok tilrejsende irakiske oprørere eller hvad du nu måtte have
forestillet dig!

> og du har så højt og flot sprunget over det han netop eksplicit siger "Jeg
> opfordrer ikke til, at det sker"

Pis & papir, for han benytter sig jo netop af dette "vidunderlige" lille
dhimmi-mantra-ord på tre bogstaver, nemlig ordet "men"!

Han fortsætter sin dementi: "MEN hvis det skete, ville det MORALSK SET
set være en helt anden handling end begivenhederne den 7. juli"!!!!

Når han således tilsyneladende mener det "moralsk forsvarligt" at myrde
Blair, og således tydeligvis allerede er klar til at undskylde for de
eventuelle gerningsmænd, så er dèt lige præcis en udtalelse af dèn
slags, som danske venstrefløjspolitikere under andre omstændigheder
(nemlig ved at de i stedet kom fra højrefløjen) ville blive temmeligt
hysteriske over under henvisning til "tonen i debatten", subsidiært
politisk motiveret vold, som udtalelser af dèn slags måtte lede til.

Det er dermed venstrefløjshykleri af værste skuffe at påstå at man ikke
har blod på hænderne, når man på den ene side direkte prøver at
retfærddigøre politisk vold og snigmord med egen "moralske overhøjhed",
mens man altså på den anden side fortvivlet forsøger at dække sig
halvvejs ind med sådanne vage disclaimer-dementier som spil for
galleriet: Næh, denne "hædersmand" til Galloway har skam såmænd lige
givet sine ung-islamiske kumpaner i Storbritannien grønt lys til at
myrde den britiske statsleder, hvilket de så nu bekvemt kan gøre
velvidende at han da i hvert fald vil forsvare deres påståede "moralske
ret" til en sådan direkte højforrædderisk handling...

Vorherrebevares!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Frank Leegaard (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Frank Leegaard

Dato : 27-05-06 19:57

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:44789ce7$0$47014$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Frank Leegaard skrev:
>
>> Så læs lige det manden siger inden du vrøvler:
>> "Ja, det vil moralsk kunne retfærdiggøres. Jeg opfordrer ikke til, at
>> det sker. Men hvis det skete, ville det moralsk set være en helt anden
>> handling end begivenhederne den 7. juli," svarede Galloway
>>
>> Han siger jo netop det er noget andet og ikke spor om hvem der gør det.
>
> Det synes klart underforstået med reference til 7/7 at det i så fald
> skulle være lokale muslimer som snigmyrde Blair. Og ikke een eller anden
> obskur flok tilrejsende irakiske oprørere eller hvad du nu måtte have
> forestillet dig!
>
>> og du har så højt og flot sprunget over det han netop eksplicit siger
>> "Jeg opfordrer ikke til, at det sker"
>
> Pis & papir, for han benytter sig jo netop af dette "vidunderlige" lille
> dhimmi-mantra-ord på tre bogstaver, nemlig ordet "men"!
>
> Han fortsætter sin dementi: "MEN hvis det skete, ville det MORALSK SET set
> være en helt anden handling end begivenhederne den 7. juli"!!!!
>
> Når han således tilsyneladende mener det "moralsk forsvarligt" at myrde
> Blair, og således tydeligvis allerede er klar til at undskylde for de
> eventuelle gerningsmænd, så er dèt lige præcis en udtalelse af dèn slags,
> som danske venstrefløjspolitikere under andre omstændigheder (nemlig ved
> at de i stedet kom fra højrefløjen) ville blive temmeligt hysteriske over
> under henvisning til "tonen i debatten", subsidiært politisk motiveret
> vold, som udtalelser af dèn slags måtte lede til.
>
> Det er dermed venstrefløjshykleri af værste skuffe at påstå at man ikke
> har blod på hænderne, når man på den ene side direkte prøver at
> retfærddigøre politisk vold og snigmord med egen "moralske overhøjhed",
> mens man altså på den anden side fortvivlet forsøger at dække sig halvvejs
> ind med sådanne vage disclaimer-dementier som spil for galleriet: Næh,
> denne "hædersmand" til Galloway har skam såmænd lige givet sine
> ung-islamiske kumpaner i Storbritannien grønt lys til at myrde den
> britiske statsleder, hvilket de så nu bekvemt kan gøre velvidende at han
> da i hvert fald vil forsvare deres påståede "moralske ret" til en sådan
> direkte højforrædderisk handling...
>
> Vorherrebevares!
>
Du ser ikke overordnet på problematikken. Hvis USA kom i krig med Iran ville
det da ikke være i orden at sende elitestyrker ind og dræbe irans præsident?

Alle dine gisninger om indenlandske og udenlandske borgere står der altså
eksplicit ikke noget om.

/FL

GB (27-05-2006)

Kommentar
Fra : GB

Dato : 27-05-06 20:04

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in
news:4478a0f8$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Du ser ikke overordnet på problematikken. Hvis USA kom i krig med Iran
> ville det da ikke være i orden at sende elitestyrker ind og dræbe
> irans præsident?
>
> Alle dine gisninger om indenlandske og udenlandske borgere står der
> altså eksplicit ikke noget om.
>
> /FL

http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html - tak!

cphpeter@gmail.com (27-05-2006)

Kommentar
Fra : cphpeter@gmail.com

Dato : 27-05-06 20:17

Frank Leegaard wrote:
>
> Alle dine gisninger om indenlandske og udenlandske borgere står der altså
> eksplicit ikke noget om.
>
Det ovenstående er ordkløveri af værste rang: Det fundamentale
spørgsmål er, om man synes det er OK at dræbe dem man er uenig med
eller ej. Og det synes du åbenbart er OK.

Tillige er der lidt tvivl om ordet "krig" idet UK er der hvor de er nu
med samtykke af den demokratisk valgte regering. Mig bekendt kan man
ikke - folkeretsligt - erklære krig mod en så "vag" fjende som
AlQaida eller alle de tosser som sprænger folk blot for at gå i
shorts http://ekstrabladet.dk/112/article199887.ece

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 27-05-06 21:37

On 27 May 2006 12:17:08 -0700, cphpeter@gmail.com skrev:

> Frank Leegaard wrote:
>>
>> Alle dine gisninger om indenlandske og udenlandske borgere står der altså
>> eksplicit ikke noget om.
>>
> Det ovenstående er ordkløveri af værste rang: Det fundamentale
> spørgsmål er, om man synes det er OK at dræbe dem man er uenig med
> eller ej. Og det synes du åbenbart er OK.

Det tager vist prisen som dagens ekstrapolering.

Frank Leegaard (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Frank Leegaard

Dato : 27-05-06 21:53

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1txds155l9wy9$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On 27 May 2006 12:17:08 -0700, cphpeter@gmail.com skrev:
>
>> Frank Leegaard wrote:
>>>
>>> Alle dine gisninger om indenlandske og udenlandske borgere står der
>>> altså
>>> eksplicit ikke noget om.
>>>
>> Det ovenstående er ordkløveri af værste rang: Det fundamentale
>> spørgsmål er, om man synes det er OK at dræbe dem man er uenig med
>> eller ej. Og det synes du åbenbart er OK.

Hvis vedkommende er ondsindet nok ja.

Bush og Blair tog da beslutningen om at Saddam skulle udryddes (at det så
ikke skete er bad luck. Havde et af cruise missilerne ramt var han jo
pulveriseret nu.)

Omvendt må man jo være stringent i sin logik og indse at vice versa også gør
sig gældende.

Jeg støtter skam Blair og hans krig i Irak så der kan i ikke komme med jeres
pladder om modstandere. Det er ren og skær logik slutning som i blander alt
muligt ind i.

/FL

Frank Leegaard (27-05-2006)

Kommentar
Fra : Frank Leegaard

Dato : 27-05-06 21:48

<cphpeter@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1148757427.885357.111710@j55g2000cwa.googlegroups.com...

Frank Leegaard wrote:
>
> Alle dine gisninger om indenlandske og udenlandske borgere står der altså
> eksplicit ikke noget om.
>
Det ovenstående er ordkløveri af værste rang: Det fundamentale
spørgsmål er, om man synes det er OK at dræbe dem man er uenig med
eller ej. Og det synes du åbenbart er OK.

Tillige er der lidt tvivl om ordet "krig" idet UK er der hvor de er nu
med samtykke af den demokratisk valgte regering. Mig bekendt kan man
ikke - folkeretsligt - erklære krig mod en så "vag" fjende som
AlQaida eller alle de tosser som sprænger folk blot for at gå i
shorts http://ekstrabladet.dk/112/article199887.ece

Jamen .. jeg mente skam ikke folkeretlig selvom krigen i Irak er på kanten.
Der stod udtrykkeligt moralsk i artiklen og det er det jeg henholder mig
til.

Jeg digter ikke videre på det der står.

UK var og er i krig med Irak (selvom der nu er en regering der er enig med
UK stort set)

Det er ikke fordi at jeg ikke er enig med invasionen i Irak, men vi må jo
indse at invaderer vi andre lande bliver vores militær og magtapparat
legitime mål for modparten.

At mene andet er pattebørnslogik

/FL

Per Rønne (28-05-2006)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 28-05-06 05:01

<cphpeter@gmail.com> wrote:

> Tillige er der lidt tvivl om ordet "krig" idet UK er der hvor de er nu
> med samtykke af den demokratisk valgte regering. Mig bekendt kan man
> ikke - folkeretsligt - erklære krig mod en så "vag" fjende som
> AlQaida eller alle de tosser som sprænger folk blot for at gå i
> shorts http://ekstrabladet.dk/112/article199887.ece

Islamisterne anser det at gå i korte bukser som noget alt for seksuelt.
Husk på at pigerne skal gå i burkaer, og når de går rundt som
omvandrende telte, så begynder islamisterne selv at tænde på bare
drenge- og mandeben ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Frank Leegaard (28-05-2006)

Kommentar
Fra : Frank Leegaard

Dato : 28-05-06 09:52

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hg198j.h934gqurou4gN%per@RQNNE.invalid...
> <cphpeter@gmail.com> wrote:
>
>> Tillige er der lidt tvivl om ordet "krig" idet UK er der hvor de er nu
>> med samtykke af den demokratisk valgte regering. Mig bekendt kan man
>> ikke - folkeretsligt - erklære krig mod en så "vag" fjende som
>> AlQaida eller alle de tosser som sprænger folk blot for at gå i
>> shorts http://ekstrabladet.dk/112/article199887.ece
>
> Islamisterne anser det at gå i korte bukser som noget alt for seksuelt.
> Husk på at pigerne skal gå i burkaer, og når de går rundt som
> omvandrende telte, så begynder islamisterne selv at tænde på bare
> drenge- og mandeben ...
> --
Jamen .. vi kan ikke blive mere enige om at det er latterligt. Jeg er selv
vildt islamkritisk. Men det skal jo ikke sløre ens sunde dømmekraft.

Mit udgangspunkt er så dog at hvad de laver i deres egne lande er deres egen
sag. Hvad de laver HER er vores allesammens sag.

Ikke desto mindre bifaldt jeg da koalitionen gik i krig mod Irak på et lidt
fortænkt FN mandat. Men omvendt må vi så også indrømme dem retten til at
kæmpe tilbage mod os.(minus direkte civile mål) Alt andet er umoralsk.

/FL

Per Rønne (28-05-2006)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 28-05-06 10:43

Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hg198j.h934gqurou4gN%per@RQNNE.invalid...
> > <cphpeter@gmail.com> wrote:
> >
> >> Tillige er der lidt tvivl om ordet "krig" idet UK er der hvor de er nu
> >> med samtykke af den demokratisk valgte regering. Mig bekendt kan man
> >> ikke - folkeretsligt - erklære krig mod en så "vag" fjende som
> >> AlQaida eller alle de tosser som sprænger folk blot for at gå i
> >> shorts http://ekstrabladet.dk/112/article199887.ece
> >
> > Islamisterne anser det at gå i korte bukser som noget alt for seksuelt.
> > Husk på at pigerne skal gå i burkaer, og når de går rundt som
> > omvandrende telte, så begynder islamisterne selv at tænde på bare
> > drenge- og mandeben ...

> Jamen .. vi kan ikke blive mere enige om at det er latterligt. Jeg er selv
> vildt islamkritisk. Men det skal jo ikke sløre ens sunde dømmekraft.
>
> Mit udgangspunkt er så dog at hvad de laver i deres egne lande er deres egen
> sag. Hvad de laver HER er vores allesammens sag.
>
> Ikke desto mindre bifaldt jeg da koalitionen gik i krig mod Irak på et lidt
> fortænkt FN mandat. Men omvendt må vi så også indrømme dem retten til at
> kæmpe tilbage mod os.(minus direkte civile mål) Alt andet er umoralsk.

Men udgangspunktet for denne tråd er en engelsk partileder, ganske vist
kun af et minimalt parti, etnisk engelsk, som mere eller mindre direkte
opfordrer til at myrde den britiske premierminister Tony Blair.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 28-05-06 12:15

Per Rønne skrev:

> Men udgangspunktet for denne tråd er en engelsk partileder, ganske vist
> kun af et minimalt parti, etnisk engelsk, som mere eller mindre direkte
> opfordrer til at myrde den britiske premierminister Tony Blair.

Det glæder mig da at høre at der overhovedet ER andre herinde, der
faktisk er i stand til også at se det dybt ekstreme i Galloways
udtalelser i stedet for at bare at bagatellisere og bortforklare dem
under søgte påberåbelser af "krigens logik"...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 28-05-06 12:26

On Sun, 28 May 2006 13:15:19 +0200, Anders Peter Johnsen
skrev:

> Per R¸nne skrev:
>
>> Men udgangspunktet for denne tråd er en engelsk partileder, ganske vist
>> kun af et minimalt parti, etnisk engelsk, som mere eller mindre direkte
>> opfordrer til at myrde den britiske premierminister Tony Blair.
>
> Det gl¿der mig da at h¸re at der overhovedet ER andre herinde, der
> faktisk er i stand til også at se det dybt ekstreme i Galloways
> udtalelser i stedet for at bare at bagatellisere og bortforklare dem
> under s¸gte påberåbelser af "krigens logik"...

The power to fit in with oneÿs social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 28-05-06 14:29

Henrik Svendsen skrev:
> On Sun, 28 May 2006 13:15:19 +0200, Anders Peter Johnsen
> skrev:
>
>> Per R¸nne skrev:
>>
>>> Men udgangspunktet for denne tråd er en engelsk partileder, ganske vist
>>> kun af et minimalt parti, etnisk engelsk, som mere eller mindre direkte
>>> opfordrer til at myrde den britiske premierminister Tony Blair.
>> Det gl¿der mig da at h¸re at der overhovedet ER andre herinde, der
>> faktisk er i stand til også at se det dybt ekstreme i Galloways
>> udtalelser i stedet for at bare at bagatellisere og bortforklare dem
>> under s¸gte påberåbelser af "krigens logik"...
>
> The power to fit in with oneÿs social peers can be
> irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
> doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
> opinion. - Norman Livergood

Og så kan vi jo passende diskutere, hvem der egentlig er "lemmingerne"
her, når vi reelt diskuterer kvalitet contra kvantitativ popularitet af
meningerne herinde i denne sag.

Således synes logikken i det ovenstående citat (med denne forskr¿kkeligt
naive "flertallet tager altid fejl"-konklusion) faktisk temmeligt
ubrugelig.

Angående vore tidligere diskussioner af 9/11-konspirationsteorierne,
hvor samme s¸gt "kvalitative" argument (hvilket det altså ved Gud slet
ikke er, men derimod blot et reciprokt kvantitativt argument, altså
selve kvantitetsargumentet "vendt på hovedet"!) fors¸gtes taget i brug,
skal det i ¸vrigt ironisk bem¿rkes at vi lever i en kultur, hvor der
efterhånden n¿rmest er gået mainstream i at tro på at man er anderledes
og "modigere" end flertallet ved at dyrker konspirationsteorier: For de`t
er dog om noget det st¸rste selvbedrag overhovedet, at man bedrevidende
bilder sig ind at have "set lyset" mens man altså måske i virkeligheden
blot naivt og ukritisk er faldet for popul¿re l¸gne, der dermed ikke er
en brik mere sande end dé etablerede sandheder, man så ivrigt mener at
kunne drage i tvivl ud fra samme l¸gne.

Det er dog heldigvis forbeholdt nogle af os at kunne forholde sig
rationelt og reaktion¿rt skeptisk til tingene, når der åbenbart er gået
poppet mainstream-mode i konspirationsteorisk medl¸beri, alt sammen i
denne blinde, naive tro på "original individualitet", endsige "sandhed":
Konspirationsteorier holdt reelt op med at v¿re originale og
subkulturelle i forbindelse med TV-serien "X-Files" og har lige siden
v¿ret at betragte som et massehysterisk modef¿nomen. Gad vide hvor mange
af disse hundredetusindvis af konspirationskooks der mon bogstaveligt
talt render rundt i veritable Agent Mulder-psykoser og således bilder
sig selv ind at de, og KUN de, som det eneste i Verden, "de udvalgte"
kender "Sandheden".

Det er faktisk sv¿rt at afg¸re om man skal grine eller gr¿de over
hvilket pissehamrende bundnaivt og til hjernevasket nyreligi¸sitet
uhyggeligt n¿rt gr¿nsende vanvid, man således er vidne til...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 28-05-06 15:16

On Sun, 28 May 2006 15:29:13 +0200, Anders Peter Johnsen
skrev:

> Henrik Svendsen skrev:
>> On Sun, 28 May 2006 13:15:19 +0200, Anders Peter Johnsen
>> skrev:
>>
>>> Per R¸nne skrev:
>>>
>>>> Men udgangspunktet for denne tråd er en engelsk partileder, ganske vist
>>>> kun af et minimalt parti, etnisk engelsk, som mere eller mindre direkte
>>>> opfordrer til at myrde den britiske premierminister Tony Blair.
>>> Det gl¿der mig da at h¸re at der overhovedet ER andre herinde, der
>>> faktisk er i stand til også at se det dybt ekstreme i Galloways
>>> udtalelser i stedet for at bare at bagatellisere og bortforklare dem
>>> under s¸gte påberåbelser af "krigens logik"...
>>
>> The power to fit in with oneÿs social peers can be
>> irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
>> doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
>> opinion. - Norman Livergood
>
> Og så kan vi jo passende diskutere, hvem der egentlig er "lemmingerne"
> her, når vi reelt diskuterer kvalitet contra kvantitativ popularitet af
> meningerne herinde i denne sag.

Du forholder dig ikke logisk til, hvad Galloway siger; men
gl¿der dig i stedet (ret underligt) over, at Per mener noget i
stil med dig selv.

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 28-05-06 16:41

Henrik Svendsen skrev:
> On Sun, 28 May 2006 15:29:13 +0200, Anders Peter Johnsen
> skrev:
>
>> Henrik Svendsen skrev:
>>> On Sun, 28 May 2006 13:15:19 +0200, Anders Peter Johnsen
>>> skrev:
>>>
>>>> Per R¸nne skrev:
>>>>
>>>>> Men udgangspunktet for denne tråd er en engelsk partileder, ganske vist
>>>>> kun af et minimalt parti, etnisk engelsk, som mere eller mindre direkte
>>>>> opfordrer til at myrde den britiske premierminister Tony Blair.
>>>> Det gl¿der mig da at h¸re at der overhovedet ER andre herinde, der
>>>> faktisk er i stand til også at se det dybt ekstreme i Galloways
>>>> udtalelser i stedet for at bare at bagatellisere og bortforklare dem
>>>> under s¸gte påberåbelser af "krigens logik"...
>>> The power to fit in with oneÿs social peers can be
>>> irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
>>> doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
>>> opinion. - Norman Livergood
>> Og så kan vi jo passende diskutere, hvem der egentlig er "lemmingerne"
>> her, når vi reelt diskuterer kvalitet contra kvantitativ popularitet af
>> meningerne herinde i denne sag.
>
> Du forholder dig ikke logisk til, hvad Galloway siger;

Jo, de`t g¸r jeg skam, for så vidt at jeg altså OGSÅ finder konteksten
(nemlig at han er britisk politiker i opposition til Blair og ikke een
eller anden irakisk/muhammedansk selvmordsterrorist!)afg¸rende vigtig.

Som sagt: Han er britisk politiker og burde derfor SELVF¨LGELIG kunne
forventes - alle eventuelle politiske uenigheder på parlamentarisk plan
til trods - at v¿re blot nogenlunde civilborgerligt lydig og loyal imod
sit eget lands demokratisk folkevalgte statsleder fremfor straks at give
sig til at frems¿tte påstået "moralske" sympatierkl¿ringer til
eventuelle irakiske (eller ligefrem lokale britisk-muslimske?)
selvmordsbombere, der måtte v¿re ude efter Blair.

Er dette helt basale, civiliserede lydighedsprincip virkelig for sv¿rt
for dig at forstå? Eller synes du bare at vi helt skal droppe
anvendelsen af parlamentariske midler til fordel for anarki med uhildet
vold imod politiske modstandere efter "ideologisk" forgodtbefindende?

> men
> gl¿der dig i stedet (ret underligt) over, at Per mener noget i
> stil med dig selv.

Det er - fuldst¿ndig som når f.eks. du selv og Jan Rasmussen åbenbart
kan enes om jeres elskede 9/11-konspirationsteorier - altid rart at vide
at man trods alt ikke står helt alene og isoleret med sin kvalitative
opfattelse.

(Hvilket dog altså heller ikke n¸dvendigvis betyder at man automatisk
har flertallet med sig, sådan som du tydeligvis naivt vil forsimple det
til og således g¸re det hele til et dybest set irrelevant, kvantitativt
sp¸rgsmål om.)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 28-05-06 21:04

On Sun, 28 May 2006 17:40:48 +0200, Anders Peter Johnsen
skrev:

> Henrik Svendsen skrev:
>> On Sun, 28 May 2006 15:29:13 +0200, Anders Peter Johnsen
>> skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen skrev:
>>>> On Sun, 28 May 2006 13:15:19 +0200, Anders Peter Johnsen
>>>> skrev:
>>>>
>>>>> Per R¸nne skrev:
>>>>>
>>>>>> Men udgangspunktet for denne tråd er en engelsk partileder, ganske vist
>>>>>> kun af et minimalt parti, etnisk engelsk, som mere eller mindre direkte
>>>>>> opfordrer til at myrde den britiske premierminister Tony Blair.
>>>>> Det gl¿der mig da at h¸re at der overhovedet ER andre herinde, der
>>>>> faktisk er i stand til også at se det dybt ekstreme i Galloways
>>>>> udtalelser i stedet for at bare at bagatellisere og bortforklare dem
>>>>> under s¸gte påberåbelser af "krigens logik"...
>>>> The power to fit in with oneÿs social peers can be
>>>> irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
>>>> doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
>>>> opinion. - Norman Livergood
>>> Og så kan vi jo passende diskutere, hvem der egentlig er "lemmingerne"
>>> her, når vi reelt diskuterer kvalitet contra kvantitativ popularitet af
>>> meningerne herinde i denne sag.
>>
>> Du forholder dig ikke logisk til, hvad Galloway siger;
>
> Jo, de`t g¸r jeg skam, for så vidt at jeg altså OGSÅ finder konteksten
> (nemlig at han er britisk politiker i opposition til Blair og ikke een
> eller anden irakisk/muhammedansk selvmordsterrorist!)afg¸rende vigtig.

> Som sagt: Han er britisk politiker og burde derfor SELVF¨LGELIG kunne
> forventes - alle eventuelle politiske uenigheder på parlamentarisk plan
> til trods - at v¿re blot nogenlunde civilborgerligt lydig og loyal imod
> sit eget lands demokratisk folkevalgte statsleder

Nej. Absolut ikke. Galloway er i total opposition mod Blair og
skylder ikke Blair nogen "civilborgerlig lydighed.

> fremfor straks at give
> sig til at frems¿tte påstået "moralske" sympatierkl¿ringer til
> eventuelle irakiske (eller ligefrem lokale britisk-muslimske?)
> selvmordsbombere, der måtte v¿re ude efter Blair.

Galloway har al mulig ret til at sympatisere med Blairs
fjender. Men det er ikke det, det handler om. Galloway
fastslår det oplagte, at en aflivning af Blair moralsk set kan
retf¿rdigg¸res. Og det betyder i den sammenh¿ng intet, at
Galloway er brite eller medlem af det britiske parlament eller
andet i den dur.

Galloway har ret. Det kan retf¿rdigg¸res moralsk at aflive
Blair. I og med at blair f¸rer angrebskrig og bes¿ttelse er
blair et moralsk set legalt mål for hvemsomhelst, der
sympatiserer med dem, eller er dem, der har lidt eller lider
under Blairs angreb og bes¿ttelse.

>
> Er dette helt basale, civiliserede lydighedsprincip virkelig for sv¿rt
> for dig at forstå?

Der er ikke det "basale civiliserede lydighedsprincip", du
sidder og forestiller dig. Du må forveksle et eller andet
stalinistisk med demokrati og ytringsfrihed.

>> men
>> gl¿der dig i stedet (ret underligt) over, at Per mener noget i
>> stil med dig selv.
>
> Det er - fuldst¿ndig som når f.eks. du selv og Jan Rasmussen åbenbart
> kan enes om jeres elskede 9/11-konspirationsteorier - altid rart at vide
> at man trods alt ikke står helt alene og isoleret med sin kvalitative
> opfattelse.

Der er så bare intet kvalitativt ved det, når du sidder og
jubler over, at Per mener det samme som du.

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 28-05-06 22:46

Henrik Svendsen skrev:
> On Sun, 28 May 2006 17:40:48 +0200, Anders Peter Johnsen
> skrev:

(Om Galloway)

>> Som sagt: Han er britisk politiker og burde derfor SELVF¨LGELIG kunne
>> forventes - alle eventuelle politiske uenigheder på parlamentarisk plan
>> til trods - at v¿re blot nogenlunde civilborgerligt lydig og loyal imod
>> sit eget lands demokratisk folkevalgte statsleder
>
> Nej. Absolut ikke. Galloway er i total opposition mod Blair og
> skylder ikke Blair nogen "civilborgerlig lydighed.

Okay, så er du altså godt nok også lige pr¿cis så f&#%ed-up langt ude
som jeg eller kunne havde frygtet?

Du mener altså at man "moralsk forsvarligt" til enhver tid bare frit kan
begå h¸jforr¿dderi og myrde sine egne statsledere efter
forgodtbefindende sympatier med fjendtligtsindede lande og nationer?

J¸ssespålokum...

>> fremfor straks at give
>> sig til at frems¿tte påstået "moralske" sympatierkl¿ringer til
>> eventuelle irakiske (eller ligefrem lokale britisk-muslimske?)
>> selvmordsbombere, der måtte v¿re ude efter Blair.
>
> Galloway har al mulig ret til at sympatisere med Blairs
> fjender.

De`t mener jeg så bare ikke: Is¿r ikke, hvis man lige pr¿cis befinder sig
i en krigslignende situation. (Tjek blot vor egen straffelovs
bestemmelser desangående.)

> Men det er ikke det, det handler om.

Åhjo!

> Galloway
> fastslår det oplagte, at en aflivning af Blair moralsk set kan
> retf¿rdigg¸res.

Så er sp¸rgsmålet i allerh¸jeste grad n¸jagtigt HVILKEN "moral" (eller
snarere: Mangel på samme) Galloway påberåber sig!

> Og det betyder i den sammenh¿ng intet, at
> Galloway er brite eller medlem af det britiske parlament eller
> andet i den dur.

Jo, fordi det principielt set ganske enkelt er h¸jforr¿deri .

> Galloway har ret.

På ingen måde.

Hverken "moralsk" eller juridisk, så vidt jeg da ellers er orienteret om
såvel etik som jura.

> Det kan retf¿rdigg¸res moralsk at aflive
> Blair. I og med at blair f¸rer angrebskrig og bes¿ttelse er
> blair et moralsk set legalt mål for hvemsomhelst, der
> sympatiserer med dem, eller er dem, der har lidt eller lider
> under Blairs angreb og bes¿ttelse.

H¸jforr¿deri i form af mord på egne statsledere er bestemt ikke nogen
"ret", men derimod een af de groveste forbrydelser, et individ i et
demkratisk samfund overhovedet er i stand til at begå.

Som tidligere n¿vnt klyngede man af samme årsag i gamle dage den slags
op på stedet.

>> Er dette helt basale, civiliserede lydighedsprincip virkelig for sv¿rt
>> for dig at forstå?
>
> Der er ikke det "basale civiliserede lydighedsprincip", du
> sidder og forestiller dig. Du må forveksle et eller andet
> stalinistisk med demokrati og ytringsfrihed.

Jeg tror nu snarere at du selv forveksler demokrati og anarki: Det er
bestemt ikke nogen "ret" i noget som helst rettighedscharter eller i
nogen som helst lovgivning noget som helst sted på jorden at begå
direkte h¸jforr¿dderi ved at myrde sin demokratiske statsleder.

Og hvad den påståede "moral" angår gl¿der jeg mig da til at h¸re, hvad
det skulle v¿re for et m¿rkeligt v¿rdis¿t, du - og for dens sags skyld
også Galloway - overhovedet mener at kunne baserer dine forestillinger på.

(I ¸vrigt tror jeg at du forveksler begreberne "etik" og "moral" for så
vidt at dit "moral"-begreb synes noget m¿rkeligt absolut. Dog ikke sådan
forstået at dit synspunkt på nogen måde virker etisk heller, for etikken
bygger netop traditionelt på at man f.eks. if¸lge Kant handler således,
at eens egne gerninger vil kunne oph¸jes til lov: Og du pr¿diker jo så
vidt jeg ellers kan forstå dig totalopr¸rsk lovl¸shed i selve
udgangspunktet?)

>>> men
>>> gl¿der dig i stedet (ret underligt) over, at Per mener noget i
>>> stil med dig selv.
>> Det er - fuldst¿ndig som når f.eks. du selv og Jan Rasmussen åbenbart
>> kan enes om jeres elskede 9/11-konspirationsteorier - altid rart at vide
>> at man trods alt ikke står helt alene og isoleret med sin kvalitative
>> opfattelse.
>
> Der er så bare intet kvalitativt ved det, når du sidder og
> jubler over, at Per mener det samme som du.

"Jubler" er måske nok så meget sagt. ¯rgeligt at du besvarer mig så
overlagt selektivt.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Per Rønne (29-05-2006)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 29-05-06 04:31

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Højforræderi i form af mord på egne statsledere er bestemt ikke nogen
> "ret", men derimod een af de groveste forbrydelser, et individ i et
> demkratisk samfund overhovedet er i stand til at begå.
>
> Som tidligere nævnt klyngede man af samme årsag i gamle dage den slags
> op på stedet.

Da Henri IV af Frankrig i 1610 ved et attentat blev myrdet af en katolsk
fanatiker {kongen var en huguenot, som mente at Paris nok kunne være en
messe værd}, blev morderen henrettet efter gammel frankisk
kongemorderskik.

Man brugte fire heste. Hver hest blev spændt fast til et af hans lemmer
med et passende langt reb. Og derefter fik de et rap bagi, så de i høj
hastighed løb i hver sin retning, så de samtidig rev arme og ben af
misdæderen.

Noget tilsvarende har en af mine onkler fortalt mig om at han som ung
journalist så i Shanghai. Men her havde japanerne brugt fire tanks, og
det var en kineser det gik ud over.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 29-05-06 07:59

Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Højforræderi i form af mord på egne statsledere er bestemt ikke nogen
>> "ret", men derimod een af de groveste forbrydelser, et individ i et
>> demkratisk samfund overhovedet er i stand til at begå.
>>
>> Som tidligere nævnt klyngede man af samme årsag i gamle dage den slags
>> op på stedet.
>
> Da Henri IV af Frankrig i 1610 ved et attentat blev myrdet af en katolsk
> fanatiker {kongen var en huguenot, som mente at Paris nok kunne være en
> messe værd}, blev morderen henrettet efter gammel frankisk
> kongemorderskik.
>
> Man brugte fire heste. Hver hest blev spændt fast til et af hans lemmer
> med et passende langt reb. Og derefter fik de et rap bagi, så de i høj
> hastighed løb i hver sin retning, så de samtidig rev arme og ben af
> misdæderen.
>
> Noget tilsvarende har en af mine onkler fortalt mig om at han som ung
> journalist så i Shanghai. Men her havde japanerne brugt fire tanks, og
> det var en kineser det gik ud over.

Javel.

Det KAN muligvis være at jeg dels er miljøskadet af at min far var en
ekstremt Grundlovstro jurist, dels af at jeg jo p.t. skriver speciale om
Martin Luthers toregimentelære og de deraf følgende doktriner om
udstrakt lydighed mod statmagten. (Tja, der er måske en sammenhæng?)

Men jeg har dog aldrig før hørt noget så vanvittigt som at man som
borger i et civiliseret, demokratisk land bare frit skulle kunne tillade
sig at myrde løs på egne statsledere og dèt endda af sympati med
fjendtlige, fremmede magter i en krigslignende situation!

Jeg gad nok vide ud fra nøjagtigt HVILKEN hævdet menneskeretslig,
folkeretslig, konstitutionel, krigsretslig, filosofisk, etisk eller
moralsk betragtning, dèt overhovedet skulle "være tilladt"?

Totalitariske udenomsparlamentariske tankesæt som f.eks. Islamisme eller
totalt venstreanarkistiske betragtninger om væbnet revolution, formoder jeg?

Jeg må nok sige at jeg er forbløffet over denne noget...æhm...noget "fri
fortolkning" af begrebet "civile borgerrettigheder" her!

Jeg er - på linje med Luther, Gandhi og de fleste moderne, pacifistiske
rettighedsforkæmpere - skam helt på det rene med at man i visse tilfælde
må ty til _civil ulydighed_ imod diktatoriske despoters urimeligheder,
men jeg har ALDRIG, gentager ALDRIG nogensinde hørt andre end de mest
gale ekstremister hævde at det på nogen som helst måde skulle være
"legitimt" at tage loven i egen hånd og direkte myrde egne demokratisk
valgte - og således ligeledes ved valg afsættelige - statsledere!

Kald mig endelig "naiv", men konceptet duer altså ligesom bare ikke,
hvad især et par rædselsfuldt blodige revolutioner som især Den Franske
og Den Russiske Revolution (der skam også begge synes begået imod
totalitære magthavere) til fulde påviser.

For at mene at det skulle være "legitimt" at gøre dette - og så endda i
et fungerende, moderne demokrati! - skal man altså så vidt jeg kan se
være totalt hinsides enhver sund, civiliseret fornuft...

Selv i det allermest ekstremt tænkelige ikke-demokratiske tilfælde burde
man for så vidt principielt kunne "nøjes med" blot at afsætte en gal
diktator, givet at man altså er mange nok og ikke mindst har militæret
på sin side, men ligefrem at begå overlagt statsledermord i et
demokratisk samfund, hvor man tilmed selv er statsborger, endsige
overhovedet åbent at hylde princippet, er for mig at se rendyrket galskab!

Okay, der er så desværre åbenbart en del folk derude, der grundet deres
syge fanatisme ikke har de mindste moralske skrupler, men grotesk nok
netop i henhold til een eller anden depraveret, storhedsvanvittig
forestilling om egen selvindbildt absolutte "moral", finder dèt "helt i
orden".

Suk!

Det er da om noget heldigt for dem selv, at vi netop lever i et
demokrati og de således ikke bare bliver klynget op på stedet, men
derimod først skal stilles for en dommer, hvis de altså overhovedet kan
dømmes for deres helt åbenlyse højforræderiske holdninger...

Så er spørgsmålet blot, om det ikke netop er denne slags anarkistiske
fanatikere - og ikke, som man ellers skulle tro: Eventuelle folkevalgte,
fascistiske diktatorer som f.eks. Hitler, der tilraner sig magten - der
i virkeligheden er nutidens største fare imod demokratiets fortsatte
beståen: Der skal nemlig nok ikke ret mange af nogle sådanne fanatikeres
politiske mord til, før folk helt automatisk selv vælger diktaturet
(netop jvf. Hitler og Rigsdagsbranden). Hvis altså ikke det lykkes disse
fanatikere selv at erobre magten og gøre sig selv til modbydelige
diktatorer af Orwells grissebassemodel i mellemtiden...

Det er dystre udsigter, må man sige...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Per Rønne (29-05-2006)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 29-05-06 09:31

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Men jeg har dog aldrig før hørt noget så vanvittigt som at man som
> borger i et civiliseret, demokratisk land bare frit skulle kunne tillade
> sig at myrde løs på egne statsledere og dèt endda af sympati med
> fjendtlige, fremmede magter i en krigslignende situation!

Naturligvis ikke - vi er jo enige her.

Jeg nævnte så bare hvad der skete med ham der i 1610, i det
før-demokratiske Frankrig, myrdede Henri IV ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Frank Leegaard (29-05-2006)

Kommentar
Fra : Frank Leegaard

Dato : 29-05-06 22:17

Anders Peter Johnsen wrote:
> Per Rønne skrev:
>> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>>
>>> Højforræderi i form af mord på egne statsledere er bestemt ikke
>>> nogen "ret", men derimod een af de groveste forbrydelser, et
>>> individ i et demkratisk samfund overhovedet er i stand til at begå.
>>>
>>> Som tidligere nævnt klyngede man af samme årsag i gamle dage den
>>> slags op på stedet.
>>
>> Da Henri IV af Frankrig i 1610 ved et attentat blev myrdet af en
>> katolsk fanatiker {kongen var en huguenot, som mente at Paris nok
>> kunne være en messe værd}, blev morderen henrettet efter gammel
>> frankisk kongemorderskik.
>>
>> Man brugte fire heste. Hver hest blev spændt fast til et af hans
>> lemmer med et passende langt reb. Og derefter fik de et rap bagi, så
>> de i høj hastighed løb i hver sin retning, så de samtidig rev arme
>> og ben af misdæderen.
>>
>> Noget tilsvarende har en af mine onkler fortalt mig om at han som ung
>> journalist så i Shanghai. Men her havde japanerne brugt fire tanks,
>> og det var en kineser det gik ud over.
>
> Javel.
>
>
> Det KAN muligvis være at jeg dels er miljøskadet af at min far var en
> ekstremt Grundlovstro jurist, dels af at jeg jo p.t. skriver speciale
> om Martin Luthers toregimentelære og de deraf følgende doktriner om
> udstrakt lydighed mod statmagten. (Tja, der er måske en sammenhæng?)
>
> Men jeg har dog aldrig før hørt noget så vanvittigt som at man som
> borger i et civiliseret, demokratisk land bare frit skulle kunne
> tillade sig at myrde løs på egne statsledere og dèt endda af sympati
> med fjendtlige, fremmede magter i en krigslignende situation!

Hvad er det for noget vrøvl med at man myrder sin egen statsleder, Man
udtaler sig teoretisk om moralen i andre krigsførende svarer igen.

Det du kommer med der er en gang fordrejet sludder

/FL

Henrik Svendsen (29-05-2006)

Kommentar
Fra : Henrik Svendsen

Dato : 29-05-06 10:10

On Sun, 28 May 2006 23:45:42 +0200, Anders Peter Johnsen
skrev:

> Henrik Svendsen skrev:
>> On Sun, 28 May 2006 17:40:48 +0200, Anders Peter Johnsen
>> skrev:
>
> (Om Galloway)
>
>>> Som sagt: Han er britisk politiker og burde derfor SELVFØLGELIG kunne
>>> forventes - alle eventuelle politiske uenigheder på parlamentarisk plan
>>> til trods - at være blot nogenlunde civilborgerligt lydig og loyal imod
>>> sit eget lands demokratisk folkevalgte statsleder
>>
>> Nej. Absolut ikke. Galloway er i total opposition mod Blair og
>> skylder ikke Blair nogen "civilborgerlig lydighed.
>
> Okay, så er du altså godt nok også lige præcis så f&#%ed-up langt ude
> som jeg eller kunne havde frygtet?

Rent boomerangargument.

>> Galloway har al mulig ret til at sympatisere med Blairs
>> fjender.
>
> De`t mener jeg så bare ikke:

Sikke dog en totalitær holdning.

> [noget om dansk straffelov]

> Især ikke, hvis man lige præcis befinder sig
> i en krigslignende situation. (Tjek blot vor egen straffelovs
> bestemmelser desangående.)

Har intet med sagen at gøre.

> > Og det betyder i den sammenhæng intet, at
>> Galloway er brite eller medlem af det britiske parlament eller
>> andet i den dur.
>
> Jo, fordi det principielt set ganske enkelt er højforræderi .

Sludder.

>> Det kan retfærdiggøres moralsk at aflive
>> Blair. I og med at blair fører angrebskrig og besættelse er
>> blair et moralsk set legalt mål for hvemsomhelst, der
>> sympatiserer med dem, eller er dem, der har lidt eller lider
>> under Blairs angreb og besættelse.
>
> Højforræderi i form af mord på egne statsledere er bestemt ikke nogen
> "ret",

En moralsk ret. Jo bestemt. Nu skal du ikke blande begreberne
sammen.

>> Der er ikke det "basale civiliserede lydighedsprincip", du
>> sidder og forestiller dig. Du må forveksle et eller andet
>> stalinistisk med demokrati og ytringsfrihed.
>
> Jeg tror nu snarere at du selv forveksler demokrati og anarki: Det er
> bestemt ikke nogen "ret" i noget som helst rettighedscharter eller i
> nogen som helst lovgivning noget som helst sted på jorden at begå
> direkte højforrædderi ved at myrde sin demokratiske statsleder.

Du blander stadig tingene sammen. Jeg taler om 'moralsk ret'.

>> Der er så bare intet kvalitativt ved det, når du sidder og
>> jubler over, at Per mener det samme som du.
>
> "Jubler" er måske nok så meget sagt.

Så kald det noget andet.

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

Per Rønne (28-05-2006)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 28-05-06 14:29

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Men udgangspunktet for denne tråd er en engelsk partileder, ganske vist
> > kun af et minimalt parti, etnisk engelsk, som mere eller mindre direkte
> > opfordrer til at myrde den britiske premierminister Tony Blair.
>
> Det glæder mig da at høre at der overhovedet ER andre herinde, der
> faktisk er i stand til også at se det dybt ekstreme i Galloways
> udtalelser i stedet for at bare at bagatellisere og bortforklare dem
> under søgte påberåbelser af "krigens logik"...

Det gør de fleste herinde vist ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Frank Leegaard (28-05-2006)

Kommentar
Fra : Frank Leegaard

Dato : 28-05-06 15:28

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hg1zx9.kw9c2c7bfoi5N%per@RQNNE.invalid...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>
>> > Men udgangspunktet for denne tråd er en engelsk partileder, ganske vist
>> > kun af et minimalt parti, etnisk engelsk, som mere eller mindre direkte
>> > opfordrer til at myrde den britiske premierminister Tony Blair.
>>
>> Det glæder mig da at høre at der overhovedet ER andre herinde, der
>> faktisk er i stand til også at se det dybt ekstreme i Galloways
>> udtalelser i stedet for at bare at bagatellisere og bortforklare dem
>> under søgte påberåbelser af "krigens logik"...
>
> Det gør de fleste herinde vist ...

Det eneste jeg angriber, er såmænd bare et enøjet syn på fjenden og krigen.

Det manden siger er at han godt forstår fjendens lyst og ret til at gengælde
krigen.

Jeres analyser er farvet af "holden med"

Gu holder jeg da med Blair - men det skal da ikke tippe min moral til at
være fair.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
vægt.

Konrad (29-05-2006)

Kommentar
Fra : Konrad

Dato : 29-05-06 08:20

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:4477c116$0$47041$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ja, paradokset burde vel sådan set være til at tage at føle på:
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=4192148&forside
>
> "En selvmordsaktion mod Storbritanniens premierminister Blair kan
> moralsk set retfærdiggøres. Med den udtalelse affødte den britiske
> politiker og krigsmodstander George Galloway i dag en storm af protester.

Sikkert, men det er samme situation som vores gamle ven Slimane satte den
danske offentlighed i. Hvis GB er i krig med Irak, er Blair et legetimt mål
for en irakisk modstandsmand. Det er indiskutabelt.

Knud Larsen (29-05-2006)

Kommentar
Fra : Knud Larsen

Dato : 29-05-06 09:10

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:447aa0ad$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:4477c116$0$47041$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Ja, paradokset burde vel sådan set være til at tage at føle på:
>>
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=4192148&forside
>>
>> "En selvmordsaktion mod Storbritanniens premierminister Blair kan
>> moralsk set retfærdiggøres. Med den udtalelse affødte den britiske
>> politiker og krigsmodstander George Galloway i dag en storm af
>> protester.
>
> Sikkert, men det er samme situation som vores gamle ven Slimane satte den
> danske offentlighed i. Hvis GB er i krig med Irak, er Blair et legetimt
> mål
> for en irakisk modstandsmand. Det er indiskutabelt.

Men GB er IKKE i krig med Irak, - og det gør jo "lissom" hele forskellen.

Konrad (29-05-2006)

Kommentar
Fra : Konrad

Dato : 29-05-06 10:32

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
news:447aac71$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:447aa0ad$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message
> > news:4477c116$0$47041$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Ja, paradokset burde vel sådan set være til at tage at føle på:
> >>
> >> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=4192148&forside
> >>
> >> "En selvmordsaktion mod Storbritanniens premierminister Blair kan
> >> moralsk set retfærdiggøres. Med den udtalelse affødte den britiske
> >> politiker og krigsmodstander George Galloway i dag en storm af
> >> protester.
> >
> > Sikkert, men det er samme situation som vores gamle ven Slimane satte
den
> > danske offentlighed i. Hvis GB er i krig med Irak, er Blair et legetimt
> > mål
> > for en irakisk modstandsmand. Det er indiskutabelt.
>
> Men GB er IKKE i krig med Irak, - og det gør jo "lissom" hele forskellen.

Det afhænger af hvem man er. Identificerer man sig med det tidligere
Baath-parti styre tror jeg ikke ligefrem man ser GB's styrker som
fredsbevarende styrker. I øvrigt mener jeg da heller ikke vi, dvs Danmark,
lå i krig med Tyskland 1941-1945.

Men ellers er jeg da enig i, hvis det bare handlede om dét, at den
pågældende britiske politikers hjerne må være lavet af papmaché.

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 29-05-06 12:39

Konrad skrev:
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
> news:447aac71$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>> news:447aa0ad$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message
>>> news:4477c116$0$47041$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Ja, paradokset burde vel sådan set være til at tage at føle på:
>>>>
>>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=4192148&forside
>>>>
>>>> "En selvmordsaktion mod Storbritanniens premierminister Blair kan
>>>> moralsk set retfærdiggøres. Med den udtalelse affødte den britiske
>>>> politiker og krigsmodstander George Galloway i dag en storm af
>>>> protester.
>>> Sikkert, men det er samme situation som vores gamle ven Slimane satte
> den
>>> danske offentlighed i. Hvis GB er i krig med Irak, er Blair et legetimt
>>> mål
>>> for en irakisk modstandsmand. Det er indiskutabelt.
>> Men GB er IKKE i krig med Irak, - og det gør jo "lissom" hele forskellen.
>
> Det afhænger af hvem man er. Identificerer man sig med det tidligere
> Baath-parti styre tror jeg ikke ligefrem man ser GB's styrker som
> fredsbevarende styrker.

Jeg tror nu snarere at det er noget fællesislamistisk
Al-Qaeda-inspireret sammenrend, der er tale om end at det som sådan
skulle være nogle - i øvrigt temmeligt let identificerbare blandt
civilbefolkningen, der har oplevet dem som magthavere - mere
sækulær/politisk-oriententerede og på een gang pan-arabiske og
irakisk-nationalistiske Baath-medlemmer, vi p.t. har med at gøre dernede.

Men jo, der er så nok en smule overlapning.

> I øvrigt mener jeg da heller ikke vi, dvs Danmark,
> lå i krig med Tyskland 1941-1945.

Vi havde nu heller ikke lige i tusindvis af hardcore-frihedskæmpende
danskere placeret i hjertet af selve Nazityskland, nej.
Tværtimod var det jo netop i sagens natur de med Nazisterne direkte
samarbejdende folk, der overhovedet kom over grænsen: Hvad enten det så
i princippet var almindelige arbejdende håndværkere, hvis kollaborerende
danske firmaer altså skaffede dem fede jobs gennem Værnemageri eller
soldaterne fra Frikorps Danmark.

Om disse sidste udskældte "landsforræddere" er det med Den Kolde Krig og
NATO-samarbejdet imod Stalin in mente ret chokerende at finde ud af, at
disse danske nazi-frivillige altså måske trods alt ikke ligefrem
"elskede" Hitler blot halvt så meget, som de langt mere reelt frygtede
Stalin. Det er en forbandet sørgelig historie om en gruppe dengang
sikkert yderst engagerede, ja måske endda ligefrem overdrevent
fædrelandskærlige ungkonservative, som altså "trådte forkert" og som
siden er blevet tillagt alle nazismens værste rædsler, som dog først
historisk opstod, da de under trusler om selv at blive likvideret af de
tyske SS'ere pludselig befandt sig aktivt deltagende i dem på Østfronten...

Jeg skal klart anbefale det ret rystende - og ganske aldeles seriøse
faghistoriske - værk "Under Hagekors og Dannebrog". Og nej, det er NETOP
ikke på nogen måde Holocaust-revisionistisk, tværtimod: Det giver blot
et indblik i disse unge danske mænd, som altså begik dèn forbandet
søærgelige fejltagelse aktivt at støtte tyskerne militært på et
tidspunkt, hvor de selvfølgelig ikke besad vor nutidige, skånselsløse
historiske bagklogskab om Krigens udvikling, men derimod givetvis blot
har foretrukket en tysk uniform frem for et forestillet rædselsscenarie
med sovjetisk besættelse...

Angående angsten for russerne kan jeg såmænd fortælle jer en ret nuttet
lille familiehistorie (I brokker jer bare, hvis I har hørt den før!):

Min farfar, Svend Harbjerg Kristensen, blev under Krigen som daværende
dansk officer interneret i Nyborg Statsfængsel. Jeg er den stolte arving
til hans militære stambog såvel som hans smukke mindesmedalje (Rødt
malteserkors med Frederik IIIs insignia i det cirkulære hvide
midterfeldt og indskriften "NYBORG / 29. / AUGUST / 1943" på korsarmene:
Der er dog næppe grund til at tro at det var i forbindelse med
"Operation Safari", da han var i Hæren og ikke ved Flåden.
Foruden at han som et andet "aktiveringsprojekt" fik til opgave at træne
de ligeledes af tyskerne pågrebne - og faktisk forbløffende civiliseret
dømte og internerede! - unge knægte fra "Churchill-gruppen" i gymnastik,
mødte han ved skæbnen og/eller Det Højere Himmelske Forsyns mellemkomst
fængselssmeden Anders Fisker Pedersens unge datter, Ellen, som således
skulle blive min farmor.
Min far, som således blev født 8. august 1945 - farfar og farmor fik
vist åbenbart lov til at omgås en smule mere end det er normalt for selv
visse moderne, vestlige fængsler? - blev døbt Ivan Harbjerg Kristensen,
da farfar, der som militærofficer selvfølgelig var ærkekonservativ, og
alle hans nyligt befriede militærprofessionelle kolleger angiveligt blot
ventede på at Stalin ville tromle os ned!
Logikken syntes således at være, at "disse russiske barbarer dog i det
mindste ville skåne en lille nyfødt, blåøjet dreng bærende eet af deres
egne fornavne" - deres forfærdelige fremfærd i det af dem selv såkaldt
"befriede" Østeuropa, herunder især Tyskland, taget i samtidig
betragtning...

(Oh fuck, skal jeg mon så ligefrem til at kalde mine egne børn hhv.
"Muhammed" og "Fatima"? Blink

)

Nå, hvor kom vi egentlig fra, før jeg blev familiehistorisk sentimental?

> Men ellers er jeg da enig i, hvis det bare handlede om dét, at den
> pågældende britiske politikers hjerne må være lavet af papmaché.

Jeg frygter snarere at han bare er frygtindgydende forudseende i sin
decideret dhimmi-agtige muhamedanerpopulistiske dagsorden: Det er bare
et spørgsmål om tid, før vi har folk herhjemme, der stiller op på
islamisk-orienterede indvandrerstemmer alene, efterhånden som det med
den latente demografiske bombe kan betale sig for dem: Naser Khader
totalt uanset synes det faktisk at være Marianne Jelveds - og
kronprinsessen Margrethe Vestagers - mere eller mindre bevidste
erklærede taktik at skaffe sig stemmer på, når de hidsigt kritiserer
24-årsreglen og prædiker en misforstået ensidig "tolerance" over
grundliggende uacceptable, mellemøstlige værdisæt...

Selv Villy "Fort Bragg" Søvndahl fra SF lyder faktisk mere fornuftig i
dèn henseende - hvilket vel efterhånden burde få de fleste fornuftige
borgeliges alarmklokker til at ringe øresønderrivende...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Per Rønne (29-05-2006)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 29-05-06 13:25

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Min farfar, Svend Harbjerg Kristensen, ...

> Min far, som således blev født 8. august 1945 - farfar og farmor fik
> vist åbenbart lov til at omgås en smule mere end det er normalt for selv
> visse moderne, vestlige fængsler? - blev døbt Ivan Harbjerg Kristensen,

Hvorfor hedder du så ikke selv Anders Harbjerg Kristensen?

> kronprinsessen Margrethe Vestagers

Mon dog - Naser Khader har jo nærmest offentligt givet udtryk for, at
han ikke er med i den radikale gruppe under Vestagers ledelse, så mon
ikke han så vil fordufte til K?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 29-05-06 15:34

Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Min farfar, Svend Harbjerg Kristensen, ...
>
>> Min far, som således blev født 8. august 1945 - farfar og farmor fik
>> vist åbenbart lov til at omgås en smule mere end det er normalt for selv
>> visse moderne, vestlige fængsler? - blev døbt Ivan Harbjerg Kristensen,
>
> Hvorfor hedder du så ikke selv Anders Harbjerg Kristensen?

Af dèn besynderlige grund at jeg faktisk teknisk set er en "horeunge",
sagt i al kristelig spøg: Min mor, som netop bærer familienavnet
Johnsen, havde oprindeligt været gift med en af min onkels gamle
gymnasiekammerater, som hun dog også formelt var blevet separeret fra
længe før hun mødte min far. Imidlertid havde hun og hendes første mand
altså ikke lige fået underskrevet selve de afgørende formelle
skilsmissepapirer, selv ikke da undertegnede blev født i '77!

("Hey: Det var jo 70'erne, mand!")

Nuvel: Lovgivningen var altså i hvert fald dengang sådan, at min salig
fader formelt og formeligt - og som ellers totalt "pletfri" konservativ
og relativt nyuddannet jurist af en officerssøn at være - blev officielt
tilsagt af selveste Politimesteren i Gladsaxe at møde op til en
Faderskabssag! Blink

Det er nærmest til at dø af grin over, men min fader vedkendte sig mig
dog taknemmeligt (og tak for dèt!) på stedet og så var dèn potte vist
sådan set ude.

I mellemtiden var jeg vist allerede som lidt for tidligt født blevet
hastedøbt og netop af samme juridisk-formelle årsag (så stærk er min
egen hukommelse dog altså heller ikke!) kunne jeg vist ikke engang på
daværende tidspunkt få min faders efternavn.

Eller også var det måske et kompromis, hvor jeg fik min oldefars (den
ovenforomtalte fængselssmed Anders Fisker Pedersen, min farmors far)
fornavn (samt mellemnavn afledt af hans efternavn?) og min mors
efternavn. Der er vist nogle kvinder, der har konkurreret dèr! Blink

Jeg har så siden valgt at holde mig til "Johnsen", også selvom jeg har
måttet høre en del åndssvage gisninger om skilsmisser og mange af mine
medkonfirmander i sin tid brugte lejligheden til navnemæssig
"omprioritering", da jeg altså nu engang er kristendøbt mit ganske
udmærkede, mundrette navn og "Anders Peter Harbjerg Kristensen" måske er
lige vel langt og snørklet.

Jeg spurgte skam også selv min far, dengang han levede, om det nu sårede
ham at jeg ikke bærer hans for mig dog trods alt nu retmæssige
slægtsnavn, for allerede dengang undrede jeg mig selv som du gør nu:
Imidlertid var min far dog sådan set relativt ligeglad med formaliteter
som navne, når han da i det mindste - og hans egen historie med
faderskabssagen som årsag til et enormt kærligt, sarkastisk-ironisk smil
- mente sig "nogenlunde sikker" på at jeg altså biologisk VAR hans søn,
hvad der snarere var af virkelig betydning for ham.

(Jeg er skam heller ikke selv det mindste i tvivl om mit fædrene ophav,
da jeg såvel fysisk som personlighedsmæssigt efterhånden er begyndt at
ligne min far mere og mere i takt med at jeg bliver virkeligt moden. Han
døde jo desværre da jeg var lige knap 19 år gammel.)

Men lur mig om jeg ikke hurtigt ville insistere på "patriarkalsk ret"
til barnets efternavn, ifald jeg nogensinde selv får børn! (Det skulle
dog så måske lige være medmindre der deicedert måtte være mere prestige
i fruens...)

>> kronprinsessen Margrethe Vestagers
>
> Mon dog - Naser Khader har jo nærmest offentligt givet udtryk for, at
> han ikke er med i den radikale gruppe under Vestagers ledelse, så mon
> ikke han så vil fordufte til K?

Det ville jeg da så sandelig håbe! Blink

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Per Rønne (29-05-2006)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 29-05-06 16:32

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Jeg spurgte skam også selv min far, dengang han levede, om det nu sårede
> ham at jeg ikke bærer hans for mig dog trods alt nu retmæssige
> slægtsnavn, for allerede dengang undrede jeg mig selv som du gør nu:
> Imidlertid var min far dog sådan set relativt ligeglad med formaliteter
> som navne, når han da i det mindste - og hans egen historie med
> faderskabssagen som årsag til et enormt kærligt, sarkastisk-ironisk smil
> - mente sig "nogenlunde sikker" på at jeg altså biologisk VAR hans søn,
> hvad der snarere var af virkelig betydning for ham.
>
> (Jeg er skam heller ikke selv det mindste i tvivl om mit fædrene ophav,
> da jeg såvel fysisk som personlighedsmæssigt efterhånden er begyndt at
> ligne min far mere og mere i takt med at jeg bliver virkeligt moden. Han
> døde jo desværre da jeg var lige knap 19 år gammel.)

Nu er såvel Johnsen som Kristensen jo ret beset også mest gamle
patronymikoner, vi gik over til et egentligt slægtsnavn allerede i
1600-tallet; tænk om jeg efter min far Hans skulle have heddet 'Hansen'
;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen

Dato : 29-05-06 17:09

Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Jeg spurgte skam også selv min far, dengang han levede, om det nu sårede
>> ham at jeg ikke bærer hans for mig dog trods alt nu retmæssige
>> slægtsnavn, for allerede dengang undrede jeg mig selv som du gør nu:
>> Imidlertid var min far dog sådan set relativt ligeglad med formaliteter
>> som navne, når han da i det mindste - og hans egen historie med
>> faderskabssagen som årsag til et enormt kærligt, sarkastisk-ironisk smil
>> - mente sig "nogenlunde sikker" på at jeg altså biologisk VAR hans søn,
>> hvad der snarere var af virkelig betydning for ham.
>>
>> (Jeg er skam heller ikke selv det mindste i tvivl om mit fædrene ophav,
>> da jeg såvel fysisk som personlighedsmæssigt efterhånden er begyndt at
>> ligne min far mere og mere i takt med at jeg bliver virkeligt moden. Han
>> døde jo desværre da jeg var lige knap 19 år gammel.)
>
> Nu er såvel Johnsen som Kristensen jo ret beset også mest gamle
> patronymikoner, vi gik over til et egentligt slægtsnavn allerede i
> 1600-tallet; tænk om jeg efter min far Hans skulle have heddet 'Hansen'
> ;-(.

Åhja, dèt ved jeg så ganske udmærket.

Jeg havde den store ære at have Palle Ove Christiansen (den tidligere
leder af Dansk Folkemindesamling, som for ganske nyligt skred i åbenlys
protest over nedskæringerne) som lærer i Kulturhistorie på min
kandidatuddannelse.

En afsindigt dygtig mand, som dog i en helt anden og mere løsreven
sammenhæng også minder skræmmende meget om Jonathan Spangs speakerfigur
Glenn fra "Gustne Gensyn".

Han har blandt andet skrevet en FREMRAGENDE bog ved navn "Lykkemagerne"
om fokuserede dybdestudier i et 1700-tals-dansk bondelandsbysamfund fra
den adelige Greve og hele vejen nedefter, hvor dette netop også bankes
eftertrykkeligt på plads.

Jeg skammer mig faktisk over at jeg kun opnåede mig et 7-tal til hans
eksamen. (At censor så var den kvindelige direktør for
Vikingeskibsmuseet i Roskilde var bestemt heller ikke meget mindre
intimiderende!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen