---

Samfundet er sådan indrettet, at enhver der sidder i en magtfuld position,
kan udstede ordre, som ikke behøver en begrundelse. Det betyder, at
meningsløse ordrer kan blive givet, og hvis man ikke fuldfører disse
meningsløse ordrer, så bliver man fyret, smidt ud eller på anden måde
ringere stillet.

Derfor bør der indføres en ny lov, der påkræver ALLE der påsidder en
magtposition relativt til den der udøves magt overfor, at give en skriftlig
begrundelse hvis ordrermodtageren kræver det.

Derudover skal begrundelsen kunne diskuteres af begge parter. Kan den der
udsteder ordren ikke længere komme med forsvarsargumenter, i forhold til
modargumenterne, så skal ordren bortfalde, uden at den der modtog ordren må
blive ringere stillet.

Dette skal gælde for alle myndige personer der udøver en magt over for en
anden. Dvs. forældrer, pædagoger, lærere, sagsbehandlere og sågar dommere.

Dvs. at hvis en forælder giver en ordrer til deres barn, så har barnet ret
til at afkræve begrundelse. Begrundelsen skal være skriftlig, men kan
naturligvis gives mundligt. Den skal dog også være skriftlig, så den kan
bruges i retten.

Barnet har således ret til, at modargumentere imod argumentet for ordren.
Hvis forælderen ikke længere kan komme med forsvarsargumenter imod barnets
modargumenter, skal ordren bortfalde.

Der kan være tale om akutte situationer, hvor der ikke er tid til at
diskutere. I sådanne tilfælde, har den der giver ordrer ret til at lukke af
for diskusionen, men så snart den akutte situation er ovre, skal modtageren
af ordren have ret til at genoptage diskusionen. Kan den, der gav ordren
ikke komme med noget forsvarsargument imod det seneste modargument, har
modtageren af ordren ret til erstatning, svarende til de økonomiske udgifter
forbundet med udførslen af ordren, dog minimum et fastsat beløb.

Hvis den der giver ordren ikke kan komme med en argumentation med det samme
i diskusionen, kan ordrergiveren vælge at udsætte forsvarsargumentet til en
fastsat dato. Inde for denne tidsperiode må ordren ikke være obligatorisk at
udføre, og ikke at fuldføre denne ordre må ikke medføre forringelser for
modtageren af ordren.

---

On Fri, 26 May 2006 20:06:56 +0200, dktekno wrote:

> Derudover skal begrundelsen kunne diskuteres af begge parter. Kan den der
> udsteder ordren ikke længere komme med forsvarsargumenter, i forhold til
> modargumenterne, så skal ordren bortfalde, uden at den der modtog ordren må
> blive ringere stillet.

Fedt, så bliver der arbejde til sofisterne igen.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.05.26.19.26.50.221681@mail.is...
> On Fri, 26 May 2006 20:06:56 +0200, dktekno wrote:
>
> > Derudover skal begrundelsen kunne diskuteres af begge parter. Kan den
der
> > udsteder ordren ikke længere komme med forsvarsargumenter, i forhold til
> > modargumenterne, så skal ordren bortfalde, uden at den der modtog ordren
må
> > blive ringere stillet.
>
> Fedt, så bliver der arbejde til sofisterne igen.

Det er vel relativt. :)

Med venlig hilsen
Michael Weber

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:447743b8$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Samfundet er sådan indrettet, at enhver der sidder i en magtfuld
> position,
> kan udstede ordre, som ikke behøver en begrundelse. Det betyder,
> at
> meningsløse ordrer kan blive givet, og hvis man ikke fuldfører
> disse
> meningsløse ordrer, så bliver man fyret, smidt ud eller på anden
> måde
> ringere stillet.
>
> Derfor bør der indføres en ny lov, der påkræver ALLE der
> påsidder en
> magtposition relativt til den der udøves magt overfor, at give
> en skriftlig
> begrundelse hvis ordrermodtageren kræver det.

Fandenme nej. Ikke alt skal diskuteres.

--
/\ preben nielsen
\/\ prel@post.tele.dk

---

Hvorfor skal det ikke det?

Hvis det ikke bliver diskuteret, så risikerer vi jo, at man baserer sin
tvang over andre mennesker på noget meningsløst.

---

On Fri, 26 May 2006 23:10:39 +0200, dktekno wrote:

> Hvorfor skal det ikke det?
>
> Hvis det ikke bliver diskuteret, så risikerer vi jo, at man baserer sin
> tvang over andre mennesker på noget meningsløst.

Eller bare noget de ikke fatter meningen med. Det er nu heller ikke altid
nødvendigt eller ønskværdigt.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44776ec8$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvorfor skal det ikke det?
>
> Hvis det ikke bliver diskuteret, så risikerer vi jo, at man baserer sin
> tvang over andre mennesker på noget meningsløst.
>
>
>

Rigtigt.
Man kan jo blot se på DJØFernes hærgen overalt i landet.

Egon

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:447743b8$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...

> Barnet har således ret til, at modargumentere imod argumentet
> for ordren.
> Hvis forælderen ikke længere kan komme med forsvarsargumenter
> imod barnets
> modargumenter, skal ordren bortfalde.

Høh. Du fatter vist ikke børneopdragelse-

Hvad er baggrunden for dit lidet gennemtænkte forslag =


--
/\ preben nielsen
\/\ prel@post.tele.dk

---

> Hvad er baggrunden for dit lidet gennemtænkte forslag

Læs det øverste i mit indlæg.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:447743b8$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Samfundet er sådan indrettet, at enhver der sidder i en magtfuld position,
> kan udstede ordre, som ikke behøver en begrundelse. Det betyder, at
> meningsløse ordrer kan blive givet, og hvis man ikke fuldfører disse
> meningsløse ordrer, så bliver man fyret, smidt ud eller på anden måde
> ringere stillet.
>
> Derfor bør der indføres en ny lov, der påkræver ALLE der påsidder en
> magtposition relativt til den der udøves magt overfor, at give en
> skriftlig
> begrundelse hvis ordrermodtageren kræver det.
>
> Derudover skal begrundelsen kunne diskuteres af begge parter. Kan den der
> udsteder ordren ikke længere komme med forsvarsargumenter, i forhold til
> modargumenterne, så skal ordren bortfalde, uden at den der modtog ordren
> må
> blive ringere stillet.
>
> Dette skal gælde for alle myndige personer der udøver en magt over for en
> anden. Dvs. forældrer, pædagoger, lærere, sagsbehandlere og sågar dommere.
>
> Dvs. at hvis en forælder giver en ordrer til deres barn, så har barnet ret
> til at afkræve begrundelse. Begrundelsen skal være skriftlig, men kan
> naturligvis gives mundligt. Den skal dog også være skriftlig, så den kan
> bruges i retten.
>
> Barnet har således ret til, at modargumentere imod argumentet for ordren.
> Hvis forælderen ikke længere kan komme med forsvarsargumenter imod barnets
> modargumenter, skal ordren bortfalde.
>
> Der kan være tale om akutte situationer, hvor der ikke er tid til at
> diskutere. I sådanne tilfælde, har den der giver ordrer ret til at lukke
> af
> for diskusionen, men så snart den akutte situation er ovre, skal
> modtageren
> af ordren have ret til at genoptage diskusionen. Kan den, der gav ordren
> ikke komme med noget forsvarsargument imod det seneste modargument, har
> modtageren af ordren ret til erstatning, svarende til de økonomiske
> udgifter
> forbundet med udførslen af ordren, dog minimum et fastsat beløb.
>
> Hvis den der giver ordren ikke kan komme med en argumentation med det
> samme
> i diskusionen, kan ordrergiveren vælge at udsætte forsvarsargumentet til
> en
> fastsat dato. Inde for denne tidsperiode må ordren ikke være obligatorisk
> at
> udføre, og ikke at fuldføre denne ordre må ikke medføre forringelser for
> modtageren af ordren.

hmmm det gæder allerede inden for den offentlige forvaltning (læs
forvaltningsloven)

men det mangler i den militære lovgivning og i den del af love der omhandler
politiet.

jeg kan se det for mig: en flok stenkastende autonome der får besked på at
stoppe med at kaste med brosten efter politiet. de autnome kan med loven i
hånd fortsætte indtil posten er nået frem med en ordre om at stoppe, og
derefter skal man først afgøre om odren er lovlig - og mens man diskuterer
det så skal man også lige have afgjort om hvem der kan afgøre om ordren er
lovlig

PEter

---

Nej, for i mit forslag er der mulighed for akut ordrergivelse, og så kan de
autonome bagefter føre en retssag imod politiet, hvis de mener det var
uberettiget.

I såfald skal politiet altså give erstatning - både for at have gjort noget
uberettiget, men også for ikke at kunne give en begrundelse.

---

dktekno skrev i meddelelsen <44784295$0$15795$14726298@news.sunsite.dk>...
>Nej, for i mit forslag er der mulighed for akut ordrergivelse, og så kan de
>autonome bagefter føre en retssag imod politiet, hvis de mener det var
>uberettiget.
>

Sådan er systemet altså også i dag - hvis man mener politiet ikke har
lovhjemmel
til de anvisninger de giver, da kan man klage over det og få erstatning hvis
man får
ret.

>I såfald skal politiet altså give erstatning - både for at have gjort noget
>uberettiget, men også for ikke at kunne give en begrundelse.

Tja - det vil jo så være staten som skal opkræve nogen flere skatter som de
så kan
udbetale erstatninger for.

DJØF'erne vil sikkert synes fint om systemet da der vil skulle ansættes en
masse af dem til
at formulere alle mulige ligegyldige begrundelser for hvad som helst.

Husk at den arbejdskraft som skriver breve med begrundelser for dette og
hint IKKE
kan passe børn, gøre rent på hospitalet eller kontrollere
fødevarevirksomheder.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Hvis staten kommer til at betale mange erstatninger, vil borgerne klage over
det, og vælge en regering, som vil afkræve mere kontrol over de domme, der
udstedes.

Så dette problem vil løse sig selv.

Hvad angår dem, der skal skrive argumenter for hvorfor de gør det, de gør,
til dem, der udbeder sig argumenterne, og dermed ikke kan passe børn, så
mener jeg, at dette er en størrer resourceallokering. I forvejen skriver
mange ansøgninger og bureaukrati, men det de laver idag, har intet at gøre
med det, de er uddannet til. En hjemmehjælper kommer således i det nuværende
system til at bruge 80 % af tiden på at efterspørge ting, som ikke har noget
at gøre med arbejdet. F.eks. skal de idag skrive ansøgninger om, om de må
bruge den røde eller blå kuglepen til at sætte en streg under resultatet for
medicineringen. Sådanne ansøgninger skal sekretærerne lave.

---

>
> Dvs. at hvis en forælder giver en ordrer til deres barn, så har barnet ret
> til at afkræve begrundelse. Begrundelsen skal være skriftlig, men kan
> naturligvis gives mundligt. Den skal dog også være skriftlig, så den kan
> bruges i retten.
>
Så hvem skal være "dommer" over om et argument er OK eller ej? Forventer du
at domstolene skal til at afgøre sager om, hvornår børn skal være hjemem om
aftenen eller om de skal rydde på på deres værelser eller lignende? Selv
hvis barnet får en skriftlig begrundelse for, hvorfor mor synes at der skal
ryddes op, behøver barnet jo ikke at være enig.

td