---

Tankevækkende citater fra politiske topfolk gennem historien:

http://www.youtube.com/watch?v=tukk8ZwySz0

Måske er konspirationsteorierne om, at skjulte kræfter styrer verden henimod
en verdensomspændende diktaturstat alligevel ikke helt så
sølvpapirshatsagtige?

--
Martin K

---

"Martin K" <sp@m.dk> skrev i en meddelelse news:4474ecc6$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Tankevækkende citater fra politiske topfolk gennem historien:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=tukk8ZwySz0
>
> Måske er konspirationsteorierne om, at skjulte kræfter styrer verden henimod en verdensomspændende diktaturstat alligevel ikke
> helt så sølvpapirshatsagtige?
>

At nogen opfatter noget som sølvpapirs matriale, skyldes vel at modtageren er uoplyst
eller at afsender vrøvler, problemet er bare, at en uoplyst person har svært at bedømme
hvornår det er vrøvl.

The individual is handicapped by coming face to face with a
conspiracy so monstrous he cannot believe it exists." ~ J. Edgar Hoover

The Capitalist Conspiracy - 60's anti nwo
http://video.google.com/videoplay?docid=-5793499868325228643&q=the+capitalist+conspiracy


Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen skrev:

> "Martin K" <sp@m.dk> skrev i en meddelelse news:4474ecc6$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>> Tankevækkende citater fra politiske topfolk gennem historien:
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=tukk8ZwySz0
>>
>> Måske er konspirationsteorierne om, at skjulte kræfter styrer verden henimod en verdensomspændende diktaturstat alligevel ikke
>> helt så sølvpapirshatsagtige?
>>
>
> At nogen opfatter noget som sølvpapirs matriale, skyldes vel at modtageren er uoplyst
> eller at afsender vrøvler, problemet er bare, at en uoplyst person har svært at bedømme
> hvornår det er vrøvl.
>
> The individual is handicapped by coming face to face with a
> conspiracy so monstrous he cannot believe it exists." ~ J. Edgar Hoover

Hvis løgnen er stor nok og gentages længe nok, vil folk tro den.
Adolf Hitler:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Lie

De fleste mennesker i Danmark kommer aldrig ud over stadiet med
søbepropagandaen fra DRs og TV2s nyhedsudsendelser, der for
internationale nyheders vedkommende ligger sig tæt op ad BBC. De
har ikke tid, kræfter og intellektuelt overskud til at sætte sig
ind i mere eller i dybereliggende sammenhænge.

Dem der kontrollerer medierne kontrollerer masserne. Derfor skal
vi have en såkaldt publicservice medieinstitution og masserne
skal tvinges til at betale for deres daglige pensum propaganda og
fordummelse.

Det holder andre medier ude og sikrer magten over massernes hele
verdens og selvforståelse.

Eneste måde at sikre sig mod selvudnævnte eliters overgreb er ved
decentralisering og monopolbrud og ved at holde de strategisk
afgørende samfundsinstitutioner på folkets hænder - igen på
decentraliceret vis - for ellers får man bare den socialistiske
udgave af monopolistisk elite styre og kontrol med masserne og
det enkelte menneske.

---

On Thu, 25 May 2006 05:05:10 +0200, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:

>> http://www.youtube.com/watch?v=tukk8ZwySz0
>>
>> Måske er konspirationsteorierne om, at skjulte kræfter styrer verden henimod en verdensomspændende diktaturstat alligevel ikke
>> helt så sølvpapirshatsagtige?
>>
>
>At nogen opfatter noget som sølvpapirs matriale, skyldes vel at modtageren er uoplyst
>eller at afsender vrøvler, problemet er bare, at en uoplyst person har svært at bedømme
>hvornår det er vrøvl.

Eller at den Uoplyste tror på det fordi han har svært at bedømme
hvornår noget er vrøvl.

---

Alucard wrote:
> Eller at den Uoplyste tror på det fordi han har svært at bedømme
> hvornår noget er vrøvl.
>
"Men are born ignorant, not stupid. They are made stupid by education. "
Bertrand Russell

---

On Thu, 25 May 2006 12:41:20 +0200, "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk>
wrote:

>> Eller at den Uoplyste tror på det fordi han har svært at bedømme
>> hvornår noget er vrøvl.
>>
>"Men are born ignorant, not stupid. They are made stupid by education. "
>Bertrand Russell

Hvilken uddannelse havde han...

---

Alucard wrote:
> On Thu, 25 May 2006 12:41:20 +0200, "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>> Eller at den Uoplyste tror på det fordi han har svært at bedømme
>>> hvornår noget er vrøvl.
>>>
>> "Men are born ignorant, not stupid. They are made stupid by
>> education. " Bertrand Russell
>
> Hvilken uddannelse havde han...
>
Aner det ikke men det er til at finde ud.

flere citater fra Russell:

"Fichte laid it down that education should aim at de-, straying free will,
so that, after pupils have left school, they shall be incapable, throughout
the rest of their lives, of thinking or acting otherwise than as their
schoolmasters would have wished. But in his day this was an unattainable
ideal. What he regarded as the best system in existence produced Karl Marx.
In future such failures are not likely to occur where there is dictatorship.
Diet, injections, and injunctions will combine, from a very early age, to
produce the sort of character and the sort of beliefs that the authorities
consider desirable, and any serious criticism of the powers that be will
become psychologically impossible. Even if all are miserable, all will
believe themselves happy, because the government will tell them that they
are so." (I.S.S.p50)

---

On Thu, 25 May 2006 16:50:22 +0200, "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk>
wrote:

>>>> Eller at den Uoplyste tror på det fordi han har svært at bedømme
>>>> hvornår noget er vrøvl.
>>>>
>>> "Men are born ignorant, not stupid. They are made stupid by
>>> education. " Bertrand Russell
>>
>> Hvilken uddannelse havde han...
>>
>Aner det ikke men det er til at finde ud.

LOL... Det var altså ikke det der var pointen... )

<snip endnu mere vrøvl>

---

"Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
news:44751ec6$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> At nogen opfatter noget som sølvpapirs matriale, skyldes vel at modtageren
> er uoplyst
> eller at afsender vrøvler, problemet er bare, at en uoplyst person har
> svært at bedømme
> hvornår det er vrøvl.

Jeg kender det fra mig selv. Jeg har også tidligere været meget hurtig til
at afvise konspirationsteorier. Det er nok noget med, at man bliver utryg
ved tanken om, at verden ikke er skruet sådan sammen, som man har troet.

> The individual is handicapped by coming face to face with a
> conspiracy so monstrous he cannot believe it exists." ~ J. Edgar Hoover

Fandt lige et par andre citater...

"The drive of the Rockefellers and their allies is to create a one-world
government, combining supercapitalism and communism under the same tent, all
under their control....Do I mean conspiracy? Yes I do. I am convinced there
is such a plot, international in scope, generations old in planning, and
incredibly evil in intent." -- Kongresmedlem Larry P. McDonald (1976) - som
i parantes bemærket blev dræbt, da han i 1983 var ombord på et fly, der blev
skudt ned af Sovjetunionen.

"We are on the verge of a global transformation. All we need is the right
major crisis and the nations will accept the New World Order." -- David
Rockefeller (1994)

--
Martin K

---

"Martin K" <sp@m.dk> skrev i
news:44757c1b$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
> news:44751ec6$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> At nogen opfatter noget som sølvpapirs matriale, skyldes vel at
>> modtageren er uoplyst
>> eller at afsender vrøvler, problemet er bare, at en uoplyst person
>> har svært at bedømme
>> hvornår det er vrøvl.
>
> Jeg kender det fra mig selv. Jeg har også tidligere været meget
> hurtig til at afvise konspirationsteorier. Det er nok noget med, at
> man bliver utryg ved tanken om, at verden ikke er skruet sådan
> sammen, som man har troet.

Der findes efterhånden konspirationsteorier om alt og alle. Nogle af dem er
såmænd nok rigtige og andre er det pure opspind, men problemet er at det
ikke er til at vide hvilke der er hvad.
--
NoTrabajo


*** Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com ***

---

"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4475837f$0$24250$88260bb3@free.teranews.com...

> Der findes efterhånden konspirationsteorier om alt og alle. Nogle af dem
> er
> såmænd nok rigtige og andre er det pure opspind, men problemet er at det
> ikke er til at vide hvilke der er hvad.

Ja, det er lidt af en jungle, og der er mange totalt langt ude teorier på
markedet. Men det behøver jo ikke betyde, at det hele er pure opspind fra
sølvpapirshattebrugere. Nogen af de langt ude teorier, som David Icke's ide
om, at verden styres af reptilmennesker fra en anden dimension, kunne jo
også være plantet af folk, der har noget at skjule, og som derfor har en
interesse i at miskreditere konspirationsteorier generelt.

--
Martin K

---

"Martin K" <sp@m.dk> skrev i en meddelelse news:44757c1b$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse news:44751ec6$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> At nogen opfatter noget som sølvpapirs matriale, skyldes vel at modtageren er uoplyst
>> eller at afsender vrøvler, problemet er bare, at en uoplyst person har svært at bedømme
>> hvornår det er vrøvl.
>
> Jeg kender det fra mig selv. Jeg har også tidligere været meget hurtig til at afvise konspirationsteorier. Det er nok noget med,
> at man bliver utryg ved tanken om, at verden ikke er skruet sådan sammen, som man har troet.

> Fandt lige et par andre citater...
>
> "The drive of the Rockefellers and their allies is to create a one-world government, combining supercapitalism and communism under
> the same tent, all under their control....Do I mean conspiracy? Yes I do. I am convinced there is such a plot, international in
> scope, generations old in planning, and incredibly evil in intent." -- Kongresmedlem Larry P. McDonald (1976) - som i parantes
> bemærket blev dræbt, da han i 1983 var ombord på et fly, der blev skudt ned af Sovjetunionen.

Den kendte jeg ikke,,,

Men du får mig til at tænke på Gary Moore og nummeret 'Murder in the skies'
fra albumet "Victims Of The Future" [ hvilken passende album title ]

Jeg husker tydeligt hvordan jeg i 80'erne "sang med på"

"The russians have shot down a plane on its way to Korea."

Og følte min harme var berettiget, 'Godt var har Reagan til at passe på de forbannede 'Commu Bastards'

åhh, de gode gamle dage

Murder in the skies came without a warning.
Murder in the skies, black September morning.
Murder in the skies.

Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse news:44751ec6$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> The Capitalist Conspiracy - 60's anti nwo
> http://video.google.com/videoplay?docid=-5793499868325228643&q=the+capitalist+conspiracy

I ovenstående film bliver der omtalt en kongress undersøgelse af skattefrie fonde
der i 1954 bliver stoppet,,,

Dette er et interview af 'Director of research', Norman Dodd, fra undersøgelses kommisionen,
optaget i 1982,,, der er nogle interresante oplysninger der kommer frem.

http://video.google.com/videoplay?docid=-7373201783240489827&q=Norman+dodd
Transscript : http://www.supremelaw.org/authors/dodd/interview.htm


Jan Rasmussen

---

Martin K wrote:
> Tankevækkende citater fra politiske topfolk gennem historien:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=tukk8ZwySz0
>
> Måske er konspirationsteorierne om, at skjulte kræfter styrer verden henimod
> en verdensomspændende diktaturstat alligevel ikke helt så
> sølvpapirshatsagtige?
>
> --
> Martin K

Nu skal man heller ikke gøre det sværere, end det er: statsræson og
statshemmelig-heder er begreber som klart angiver noget, de kalder
double standards på engelsk.

Fra et regeringssynspunkt ser man sådan på det, at man må anvende
forskellige rationaler, når problemerne spidser til, det kan være
militære eller politiske rationaler, og de tåler typisk ikke dagens
lys. Det går så ud over nogle mennesker, der gør klogt i at anvende
en anden målestok og evt. kalde det, de er udsat for for en
sammensværgelse.

Psykiatere ved, at specielt følsomme eller psykisk syge mennesker er
tilbøjelige til at opfatte virkeligheden som konspiratorisk. Sagen er
formentlig, at det e r virkeligheden i hvert fald i betydeligt omfang
inden for rammerne af den westphalske stat.

Steen Hjortsø

---

On Thu, 25 May 2006 01:31:05 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:

>Tankevækkende citater fra politiske topfolk gennem historien:
>
>http://www.youtube.com/watch?v=tukk8ZwySz0
>
>Måske er konspirationsteorierne om, at skjulte kræfter styrer verden henimod
>en verdensomspændende diktaturstat alligevel ikke helt så
>sølvpapirshatsagtige?

Teorien om at DIN sølvpapirshat er defekt, lyder ikke usandsynlig....

Det er ingen af de viste citater der bekræfter din teori....

For øvrigt...

Da jeg nåede til "Kenry Kissinger - Big-Time Motherfucker", så mistede
videoen al troværdighed....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:hmpa72pqn0j3den35a0erq3375t052jpd3@4ax.com...

> Det er ingen af de viste citater der bekræfter din teori....

Har du problemer med at læse og forstå?

"We shall have World Government, whether or not we like it. The only
question is whether World Government will be achieved by conquest or
consent."

"The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is
surely preferable to the national autodetermination practiced in past
centuries."

> For øvrigt...
>
> Da jeg nåede til "Kenry Kissinger - Big-Time Motherfucker", så mistede
> videoen al troværdighed....

Er har da ikke det?

Men behold du bare skyklapperne på, hvis du har det bedre med det, Alu-hat.
))))

--
Martin K

---

On Thu, 25 May 2006 11:58:12 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:

>> For øvrigt...
>>
>> Da jeg nåede til "Kenry Kissinger - Big-Time Motherfucker", så mistede
>> videoen al troværdighed....
>
>Er har da ikke det?

Jeg kender ikke til at han har haft sexuel omgang med sin mor...

>Alu-hat. ))))

Det tog godt nok lang tid før at nogen fandt på det...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:prdb72duvqkcjpap8jh5cgcfvnmm7032pu@4ax.com...

> Jeg kender ikke til at han har haft sexuel omgang med sin mor...

Du er lidt svær at tage alvorligt.

--
Martin K

---

On Fri, 26 May 2006 18:17:35 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:

>> Jeg kender ikke til at han har haft sexuel omgang med sin mor...
>
>Du er lidt svær at tage alvorligt.

Ditto...

Du mener måske at man skal tage det alvorligt når nogen er så barnlige
at de kalder Kenry Kissinger for "Big-Time Motherfucker"....???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
newsbe72t9ii0m29u8f49pud9kv8u7g8q703@4ax.com...

> Du mener måske at man skal tage det alvorligt når nogen er så barnlige
> at de kalder Kenry Kissinger for "Big-Time Motherfucker"....???

Jeg opfatter det bare som en lille spøg fra dem der har lavet videoen. Men
prøv at forholde dig til citaterne i stedet for.

--
Martin K

---

On Fri, 26 May 2006 18:54:31 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:

>> Du mener måske at man skal tage det alvorligt når nogen er så barnlige
>> at de kalder Kenry Kissinger for "Big-Time Motherfucker"....???
>
>Jeg opfatter det bare som en lille spøg fra dem der har lavet videoen. Men
>prøv at forholde dig til citaterne i stedet for.

Du kan altså ikke tage mig alvorligt, men godt dem der benytter
ovenstående ordbrug.... ???? Hmmmmm....

Hvis dem der lavede videoen havde været seriøse havde de aldrig brugt
det sprog....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:qjde72ddp8estmm809332jagl5hunp1t2p@4ax.com...

> Du kan altså ikke tage mig alvorligt, men godt dem der benytter
> ovenstående ordbrug.... ???? Hmmmmm....

Grunden til at jeg skrev, at jeg havde svært ved at tage dig alvorligt var,
at du begyndte på ordkøveri. Jeg har lagt mærke til, at det plejer at
indikere, at folk er løbet tør for argumenter.

--
Martin K

---

On Fri, 26 May 2006 19:18:58 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:

>> Du kan altså ikke tage mig alvorligt, men godt dem der benytter
>> ovenstående ordbrug.... ???? Hmmmmm....
>
>Grunden til at jeg skrev, at jeg havde svært ved at tage dig alvorligt var,
>at du begyndte på ordkøveri. Jeg har lagt mærke til, at det plejer at
>indikere, at folk er løbet tør for argumenter.

Jeg kom bare med et tåbeligt svar på et tåbeligt spørgsmål....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:2eee72tps0j9op9ac18dctrtabptvp62to@4ax.com...

> Jeg kom bare med et tåbeligt svar på et tåbeligt spørgsmål....

Men som det gamle mundheld lyder, der er ikke noget, der hedder dumme
spørgsmål, kun dumme svar.

--
Martin K

---

On Fri, 26 May 2006 19:31:21 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:

>> Jeg kom bare med et tåbeligt svar på et tåbeligt spørgsmål....
>
>Men som det gamle mundheld lyder, der er ikke noget, der hedder dumme
>spørgsmål, kun dumme svar.

Eller: Som man spørger, får man svar...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:p8ke72tlf9njd6j2g41ca8dsuqpoejav0k@4ax.com...

> Eller: Som man spørger, får man svar...

Godt ord igen, og lad os så komme videre med noget mere seriøst, som f.eks.
at få set den video, jeg linkede til.

--
Martin K

---

On Sat, 27 May 2006 13:31:38 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:

>> Eller: Som man spørger, får man svar...
>
>Godt ord igen, og lad os så komme videre med noget mere seriøst, som f.eks.
>at få set den video, jeg linkede til.

Jeg har set den og det er ikke andet end en samling tilfældige citater
uden nogen som helst logisk sammenhang....

---

Martin K wrote:
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
> news:44751ec6$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > At nogen opfatter noget som sølvpapirs matriale, skyldes vel at modtageren
> > er uoplyst
> > eller at afsender vrøvler, problemet er bare, at en uoplyst person har
> > svært at bedømme
> > hvornår det er vrøvl.
>
> Jeg kender det fra mig selv. Jeg har også tidligere været meget hurtig til
> at afvise konspirationsteorier. Det er nok noget med, at man bliver utryg
> ved tanken om, at verden ikke er skruet sådan sammen, som man har troet.

> Martin K

Prøv at sammenholde det med højesteretsdommer Felix Frankfurter's
reaktion på Jan Karski's budskab om aflivningen af de europæiske
jøder:

http://www.stanford.edu/dept/news/pr/95/950307Arc5338.html

Hvad man end kan mene om de psykologiske mekanismer, der er involveret,
så er der også tale om - intellektuel og evt. menneskelig -
utilstrækkelighed. Det er jo en barsk en at slynge i hovedet på en
højesteretsdommer, men det er, så vidt jeg kan se, sandheden.

Steen Hjortsø

---

Martin K wrote:
> Tankevækkende citater fra politiske topfolk gennem historien:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=tukk8ZwySz0
>
> Måske er konspirationsteorierne om, at skjulte kræfter styrer verden
> henimod en verdensomspændende diktaturstat alligevel ikke helt så
> sølvpapirshatsagtige?
>
Jeg er egentlig meget interesseret i at vide mere om den verdensomspændende
diktaturstat du hentyder til.

Hvad er dens formål?
Er der andre måder hvorpå man kan se denne udvikling?

henvisninger eller andet info materiale er ønsket.

---

On Thu, 25 May 2006 17:17:55 +0200, "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk>
wrote:

>> Tankevækkende citater fra politiske topfolk gennem historien:
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=tukk8ZwySz0
>>
>> Måske er konspirationsteorierne om, at skjulte kræfter styrer verden
>> henimod en verdensomspændende diktaturstat alligevel ikke helt så
>> sølvpapirshatsagtige?
>>
>Jeg er egentlig meget interesseret i at vide mere om den verdensomspændende
>diktaturstat du hentyder til.
>
>Hvad er dens formål?
>Er der andre måder hvorpå man kan se denne udvikling?
>
>henvisninger eller andet info materiale er ønsket.

Du lyder sgu som den perfekte kandidat til en religiøs sekt....

De behøver ikke at hjernevaske dig først... )

---

Alucard wrote:
>>>
>> Jeg er egentlig meget interesseret i at vide mere om den
>> verdensomspændende diktaturstat du hentyder til.
>>
>> Hvad er dens formål?
>> Er der andre måder hvorpå man kan se denne udvikling?
>>
>> henvisninger eller andet info materiale er ønsket.
>
> Du lyder sgu som den perfekte kandidat til en religiøs sekt....
>
> De behøver ikke at hjernevaske dig først... )
>
What do you know?

---

Bekan wrote:
> Alucard wrote:
>>>>
>>> Jeg er egentlig meget interesseret i at vide mere om den
>>> verdensomspændende diktaturstat du hentyder til.
>>>
>>> Hvad er dens formål?
>>> Er der andre måder hvorpå man kan se denne udvikling?
>>>
>>> henvisninger eller andet info materiale er ønsket.
>>
>> Du lyder sgu som den perfekte kandidat til en religiøs sekt....
>>
>> De behøver ikke at hjernevaske dig først... )
>>
> What do you know?

Intet, han oversavler bare gruppen med hans smileys i tide og utide.

--
Allan Riise

---

On Thu, 25 May 2006 18:58:52 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>> Jeg er egentlig meget interesseret i at vide mere om den
>>>> verdensomspændende diktaturstat du hentyder til.
>>>>
>>>> Hvad er dens formål?
>>>> Er der andre måder hvorpå man kan se denne udvikling?
>>>>
>>>> henvisninger eller andet info materiale er ønsket.
>>>
>>> Du lyder sgu som den perfekte kandidat til en religiøs sekt....
>>>
>>> De behøver ikke at hjernevaske dig først... )
>>>
>> What do you know?
>
>Intet, han oversavler bare gruppen med hans smileys i tide og utide.

LOL... Når du ikke kan argumentere, så kritiserer du antallet af
smileys....

---

"Bekan"skrev i en meddelelse
> Alucard wrote:



> >> Jeg er egentlig meget interesseret i at vide mere om den
> >> verdensomspændende diktaturstat du hentyder til.
> >>
> >> Hvad er dens formål?
> >> Er der andre måder hvorpå man kan se denne udvikling?
> >>
> >> henvisninger eller andet info materiale er ønsket.
> >
> > Du lyder sgu som den perfekte kandidat til en religiøs sekt....


Jeg har aldrig før hørt at man kan fordømme nogen for noget, som de
endnu ikke har gjort, og endnu ikke ved noget om. Det var da en mærkelig
konklusion, du er kommet til.

Du ved ikke hvor han kommer fra, du ved ikke hvad han foretager sig hele
dagen, du ved ikke hvem han omgås, ej heller kender du til hvilke bøger
han læser eller hvor han har sanket viden i den tid han har levet.

Jeg gætter på, at han overhovedet ikke er sekterisk. Hvorfor tror du han
passer ind i en religiøs sekt? Hvad har han sagt, som er religiøst.

Okay mange ord, men det er også en uhyrlig påstand, du sådan lige
slynger ud, i en situation hvor det er svar på nogle konkrete spørgsmål,
der er bedt om.


Ruth

---

On Thu, 25 May 2006 22:09:42 +0200, "Ruth Nielsen"
<cfs129093@cybercity> wrote:

>> > Du lyder sgu som den perfekte kandidat til en religiøs sekt....
>
>Jeg har aldrig før hørt at man kan fordømme nogen for noget, som de
>endnu ikke har gjort, og endnu ikke ved noget om. Det var da en mærkelig
>konklusion, du er kommet til.
>
>Du ved ikke hvor han kommer fra, du ved ikke hvad han foretager sig hele
>dagen, du ved ikke hvem han omgås, ej heller kender du til hvilke bøger
>han læser eller hvor han har sanket viden i den tid han har levet.
>
>Jeg gætter på, at han overhovedet ikke er sekterisk. Hvorfor tror du han
>passer ind i en religiøs sekt? Hvad har han sagt, som er religiøst.
>
>Okay mange ord, men det er også en uhyrlig påstand, du sådan lige
>slynger ud, i en situation hvor det er svar på nogle konkrete spørgsmål,
>der er bedt om.

Naive fjolser der tror på hvad som helst (jo vanvittigere jo bedre),
er jo guf for sådanne sekter...

---

"Alucard" skrev i en meddelelse
"Ruth Nielsen" wrote:


>
> Naive fjolser der tror på hvad som helst (jo vanvittigere jo bedre),
> er jo guf for sådanne sekter...


Udpeg en sætning han har sagt, som beviser at han er naiv.


Ruth

---

On Thu, 25 May 2006 22:33:02 +0200, "Ruth Nielsen"
<cfs129093@cybercity> wrote:

>> Naive fjolser der tror på hvad som helst (jo vanvittigere jo bedre),
>> er jo guf for sådanne sekter...
>
>Udpeg en sætning han har sagt, som beviser at han er naiv.

Det er bare den opfattelse jeg har af ham...

---

Ruth Nielsen skrev:

> "Alucard" skrev i en meddelelse
> "Ruth Nielsen" wrote:
>
>>
>> Naive fjolser der tror på hvad som helst (jo vanvittigere jo bedre),
>> er jo guf for sådanne sekter...
>
> Udpeg en sætning han har sagt, som beviser at han er naiv.

Alucard er intet andet end en troll.

---

"HrSvendsen" skrev i en meddelelse
> Ruth Nielsen skrev:
>
> > "Alucard" skrev i en meddelelse
> > "Ruth Nielsen" wrote:
> >
> >>
> >> Naive fjolser der tror på hvad som helst (jo vanvittigere jo
bedre),
> >> er jo guf for sådanne sekter...
> >
> > Udpeg en sætning han har sagt, som beviser at han er naiv.
>
> Alucard er intet andet end en troll.

Javel ! Det synes jeg måske nok der er een der har sagt før, men jeg
troede ikke rigtig på det.

Men så siger jeg tak for oplysningen. Det er da lidt dumt, hvis nogen
tager sådan een seriøst.


Ruth

---

"Ruth Nielsen" <cfs129093@cybercity> wrote in news:447624db$0$60786
$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

>> Alucard er intet andet end en troll.
> Javel ! Det synes jeg måske nok der er een der har sagt før, men jeg
> troede ikke rigtig på det.
> Men så siger jeg tak for oplysningen. Det er da lidt dumt, hvis nogen
> tager sådan een seriøst.

Alucard er mindst lige så seriøs som kværulanten Henrik Svendsen.

---

On 25 May 2006 21:57:00 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>>> Alucard er intet andet end en troll.
>> Javel ! Det synes jeg måske nok der er een der har sagt før, men jeg
>> troede ikke rigtig på det.
>> Men så siger jeg tak for oplysningen. Det er da lidt dumt, hvis nogen
>> tager sådan een seriøst.
>
>Alucard er mindst lige så seriøs som kværulanten Henrik Svendsen.

Egentligt er Svendsen et typisk eksempel på at når argumenterne
forsvinder så kommer skældsordene frem....

Ifølge Svendsen er jeg en troll fordi jeg ikke giver ham ret i hans
sludder....

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1hstecdwzvc92$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Ruth Nielsen skrev:
>
>> "Alucard" skrev i en meddelelse
>> "Ruth Nielsen" wrote:
>>
>>>
>>> Naive fjolser der tror på hvad som helst (jo vanvittigere jo bedre),
>>> er jo guf for sådanne sekter...
>>
>> Udpeg en sætning han har sagt, som beviser at han er naiv.
>
> Alucard er intet andet end en troll.

Dårlig dag, Svendsen? Det forkerte ben ud af sengen? Eller skulle du blot ud
med lidt indestængt vrede?

Velbekomme da.

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4475caa5$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Jeg er egentlig meget interesseret i at vide mere om den
> verdensomspændende diktaturstat du hentyder til.

Grunden til, at jeg kalder det en diktaturstat er, at det ikke virker som et
verdensomspændende demokrati, de arbejder på at indføre. Det ville forøvrigt
sikkert heller aldrig komme til at fungere. I stedet skal det være en lille
intellektuel og finansiel elite, der styrer tingene, som bl.a. David
Rockefeller er citeret for i den video, jeg linkede til.

> Hvad er dens formål?

Det er jo svært at vide, når det hele er så hemmeligt. Så der er ikke andet
for, end at undersøge det tilgængelige information, og gætte sig til resten.

Jeg tror, kodeordet er magt. Hvis vi ser på historien har mennesker med magt
altid forsøgt at få mere magt, og at sikre at deres efterkommere også ville
få del i magten.

Så vidt jeg er kommet frem til er de meste magtfulde mennesker i verden i
dag nogen af de internationale finansfamiler som Rothschild og Rockefeller.
De har bl.a. kontrol over den amerikanske centralbank, og kan derigennem
styre USA's politik.

Næste skridt må være, at få kontrol over hele verden. Og derefter kunne de
jo så vælge, at udrydde hele den irriterende underklasse, så eliten kan have
planeten for sig selv, og så de en gang for alle kan sikre sig, at deres
efterfølgere aldrig vil risikere at miste magten.

I fremtiden bliver der er jo heller ikke brug for så mange mennesker, med al
den fagre nye teknologi. Mere om dette emne i overnørden Bill Joy's artikel
"Why the Future Doesn't Need Us":
http://www.wired.com/wired/archive/8.04/joy.html

> Er der andre måder hvorpå man kan se denne udvikling?

Mange af dem, der arbejder for Den Nye Verdensorden tror sikkert, at verden
bliver et bedre sted, hvis den styres af en lille elite i stedet for af
folket. Dem, der er en del af eliten (eller tror, de er det) ser det sikkert
som en god ting. Så kan de jo endelig blive fri for, at de dumme DF'ere har
nogen indflydelse på noget.

Men jeg ser det ikke som en god ting, da jeg går ind for demokrati, frihed
og for at mine efterkommere skal overleve. Derfor vil jeg meget gerne være
fri for, at eliten skaber flere problemer (så som terrorhandlinger) for at
få os til at acceptere deres dagsorden.

> henvisninger eller andet info materiale er ønsket.

Google er din ven. Men husk selvfølgelig at forholde dig med en sund portion
skeptis til alt, du læser på internettet.

--
Martin K

---

Hej Martin
Takker. Jeg vil vende tilbage med kommentarer senere.
Mvh


Martin K wrote:
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4475caa5$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Jeg er egentlig meget interesseret i at vide mere om den
>> verdensomspændende diktaturstat du hentyder til.
>
> Grunden til, at jeg kalder det en diktaturstat er, at det ikke virker
> som et verdensomspændende demokrati, de arbejder på at indføre. Det
> ville forøvrigt sikkert heller aldrig komme til at fungere. I stedet
> skal det være en lille intellektuel og finansiel elite, der styrer
> tingene, som bl.a. David Rockefeller er citeret for i den video, jeg
> linkede til.
>> Hvad er dens formål?
>
> Det er jo svært at vide, når det hele er så hemmeligt. Så der er ikke
> andet for, end at undersøge det tilgængelige information, og gætte
> sig til resten.
> Jeg tror, kodeordet er magt. Hvis vi ser på historien har mennesker
> med magt altid forsøgt at få mere magt, og at sikre at deres
> efterkommere også ville få del i magten.
>
> Så vidt jeg er kommet frem til er de meste magtfulde mennesker i
> verden i dag nogen af de internationale finansfamiler som Rothschild
> og Rockefeller. De har bl.a. kontrol over den amerikanske
> centralbank, og kan derigennem styre USA's politik.
>
> Næste skridt må være, at få kontrol over hele verden. Og derefter
> kunne de jo så vælge, at udrydde hele den irriterende underklasse, så
> eliten kan have planeten for sig selv, og så de en gang for alle kan
> sikre sig, at deres efterfølgere aldrig vil risikere at miste magten.
>
> I fremtiden bliver der er jo heller ikke brug for så mange mennesker,
> med al den fagre nye teknologi. Mere om dette emne i overnørden Bill
> Joy's artikel "Why the Future Doesn't Need Us":
> http://www.wired.com/wired/archive/8.04/joy.html
>
>> Er der andre måder hvorpå man kan se denne udvikling?
>
> Mange af dem, der arbejder for Den Nye Verdensorden tror sikkert, at
> verden bliver et bedre sted, hvis den styres af en lille elite i
> stedet for af folket. Dem, der er en del af eliten (eller tror, de er
> det) ser det sikkert som en god ting. Så kan de jo endelig blive fri
> for, at de dumme DF'ere har nogen indflydelse på noget.
>
> Men jeg ser det ikke som en god ting, da jeg går ind for demokrati,
> frihed og for at mine efterkommere skal overleve. Derfor vil jeg
> meget gerne være fri for, at eliten skaber flere problemer (så som
> terrorhandlinger) for at få os til at acceptere deres dagsorden.
>
>> henvisninger eller andet info materiale er ønsket.
>
> Google er din ven. Men husk selvfølgelig at forholde dig med en sund
> portion skeptis til alt, du læser på internettet.

---

"Martin K" <sp@m.dk> wrote in message
news:44774c63$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...

(...)
> Så vidt jeg er kommet frem til er de meste magtfulde mennesker i verden i
> dag nogen af de internationale finansfamiler som Rothschild og
Rockefeller.
> De har bl.a. kontrol over den amerikanske centralbank, og kan derigennem
> styre USA's politik.

Kunne du præcisere hvordan disse to familier har "kontrol over" den
amerikanske centralbank?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:44780af1$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Kunne du præcisere hvordan disse to familier har "kontrol over" den
> amerikanske centralbank?

Jeg havde indtryk af, at de ejede den, men det har jeg så ikke lige kunnet
finde nogen troværdige kilder på, så nu skal jeg også passe på, jeg ikke
løber med en halv vind. Det er i det hele taget svært at finde ud af, hvem
der ejer den amerikanske centralbank (Federal Reserve.) Deres egen
hjemmeside siger bare, at det er der ikke nogen der gør.

--
Martin K

---

Martin K wrote:
> "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44780af1$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Kunne du præcisere hvordan disse to familier har "kontrol over" den
>> amerikanske centralbank?
>
> Jeg havde indtryk af, at de ejede den, men det har jeg så ikke lige
> kunnet finde nogen troværdige kilder på, så nu skal jeg også passe
> på, jeg ikke løber med en halv vind. Det er i det hele taget svært at
> finde ud af, hvem der ejer den amerikanske centralbank (Federal
> Reserve.) Deres egen hjemmeside siger bare, at det er der ikke nogen
> der gør.
>
http://129.3.20.41/eps/mac/papers/0203/0203005.pdf
En meget udmærket gennemgang af pengeverdenens forunderlige dynamik.

---

On Sat, 27 May 2006 12:54:17 +0200, Martin K skrev:

> "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44780af1$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Kunne du præcisere hvordan disse to familier har "kontrol over" den
>> amerikanske centralbank?
>
> Jeg havde indtryk af, at de ejede den, men det har jeg så ikke lige kunnet
> finde nogen troværdige kilder på, så nu skal jeg også passe på, jeg ikke
> løber med en halv vind. Det er i det hele taget svært at finde ud af, hvem
> der ejer den amerikanske centralbank (Federal Reserve.) Deres egen
> hjemmeside siger bare, at det er der ikke nogen der gør.

http://libertyunbound.com/archive/2004_10/woolsey-fed.html


--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

Thomas Krogh wrote:
> "Martin K" <sp@m.dk> wrote in message
> news:44774c63$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
> (...)
>> Så vidt jeg er kommet frem til er de meste magtfulde mennesker i
>> verden i dag nogen af de internationale finansfamiler som Rothschild
>> og Rockefeller. De har bl.a. kontrol over den amerikanske
>> centralbank, og kan derigennem styre USA's politik.
>
> Kunne du præcisere hvordan disse to familier har "kontrol over" den
> amerikanske centralbank?
>
>
Der findes en del omkring dette emne, hvorvidt centralbankene er privatejet,
ikke kun the Fed. Hvis det er tilfælde vil det i sagens natur være ekstremt
mangelfuldt med materiale om dette; det vil naturligvis ikke være at finde
på eksempelvis NB's website eller andre lignende steder.

En meget anerkendt bog af Carroll Quigley (Tragedy and Hope) redegjorde han
for nogle ting herom. Bogen er meget læseværdig omend noget lang. Et par
citater her.

(Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time, The
Macmillan Company, New York, 1966, p.325)

I am afraid that the ordinary citizen will not like to be told that the
banks can and do create money... And they who control the credit of the
nation direct the policy of Governments and hold in the hollow of their
hands the destiny of the people
- Reginald McKenna speaking to stockholders as Chairman of the Board of
Midland Bank in January 1924.(1)


(Quigley, op cit., pp. 324, 326-327)
The substantive financial powers of the world were in the hands of
these investment bankers... who remained largely behind the scenes in their
own unincorporated private banks. These formed a system of international
co-operation and national dominance which was more private, more powerful
and more secret than that of their agents in the central banks... In
addition to these pragmatic goals, the powers of financial capitalism had
another far reaching aim, nothing less than to create a world system of
financial control in private hands able to dominate the political system of
each country and the economy of the world as a whole. This system was to be
controlled in a feudalistic fashion by the central banks of the world acting
in concert, by secret agreements arrived at infrequent private meetings and
conferences. The apex of this system was to be the Bank for International
Settlements in Basle, Switzerland, a private bank owned and controlled by
the world's central banks which were themselves private corporations...

---

Bekan wrote:
>
Derudover har en vis Thomas D. Schauf gjort noget research om the fed og
banking. Du kan søge på navnet. Her er en link.
http://theunjustmedia.com/The%20federal_reserve_is_privately_own.htm

Congressman, Louis T. McFadden. En ret informativ tale.
http://home.hiwaay.net/~becraft/mcfadden.html

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> skrev i en meddelelse news:447897ec$0$27524$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bekan wrote:
>>
> Derudover har en vis Thomas D. Schauf gjort noget research om the fed og banking. Du kan søge på navnet. Her er en link.
> http://theunjustmedia.com/The%20federal_reserve_is_privately_own.htm
>
> Congressman, Louis T. McFadden. En ret informativ tale.
> http://home.hiwaay.net/~becraft/mcfadden.html
>

Google Video, har "The Monopoly Men" liggende, en X-Files style dokumentar,,,

"Many Americans will be shocked to discover that the principle business of the Fed is to print
money from nothing, lend it to the U.S. government and charge interest on these loans.
Who keeps the interest? Good question. Find out as the connective tissue between this and
other top-secret international organizations is explored and exposed."

http://video.google.com/videoplay?docid=-7065177340464808778&q=The+Monopoly+Men


Jan Rasmussen

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:44789389$0$27590$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

(...)
> Der findes en del omkring dette emne, hvorvidt centralbankene er
privatejet,
> ikke kun the Fed. Hvis det er tilfælde vil det i sagens natur være
ekstremt
> mangelfuldt med materiale om dette; det vil naturligvis ikke være at finde
> på eksempelvis NB's website eller andre lignende steder.

The Fed er ikke privatejet. Det er en selvstændig instution som f.eks. også
den danske nationalbank er. Se f.eks.

http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_reserve

mvh

Thomas Krogh

---

On Sun, 28 May 2006 17:10:01 +0200, Thomas Krogh skrev:

> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
> news:44789389$0$27590$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> (...)
>> Der findes en del omkring dette emne, hvorvidt centralbankene er
> privatejet,
>> ikke kun the Fed. Hvis det er tilfælde vil det i sagens natur være
> ekstremt
>> mangelfuldt med materiale om dette; det vil naturligvis ikke være at finde
>> på eksempelvis NB's website eller andre lignende steder.
>
> The Fed er ikke privatejet. Det er en selvstændig instution som f.eks. også
> den danske nationalbank er. Se f.eks.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_reserve

Hvor står der, at en ikke er privatejet?

"Federal reserve banks" er uafhængige privatejede banker.

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1m0itvrm6zg9d$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

(...)
> >> Der findes en del omkring dette emne, hvorvidt centralbankene er
privatejet,
> >> ikke kun the Fed. Hvis det er tilfælde vil det i sagens natur være
ekstremt
> >> mangelfuldt med materiale om dette; det vil naturligvis ikke være at
finde
> >> på eksempelvis NB's website eller andre lignende steder.
> >
> > The Fed er ikke privatejet. Det er en selvstændig instution som f.eks.
også
> > den danske nationalbank er. Se f.eks.
> >
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_reserve
>
> Hvor står der, at en ikke er privatejet?
>
> "Federal reserve banks" er uafhængige privatejede banker.

Ikke i normal forstand. Ledelsen (Board of govenors) der fastlægger
politikken er som jeg jeg viste Bekan et "independent government agency",
mens de regionale afdelinger også er oprettet per lov og medlemskab af
(medejerskab af) dem var et lovkrav for national banker. Og den "ejede" del
er ikke at betragte som et nomalt aktiv. Det kan ikke sælges eller belånes
og giver kun et fast udbytte.

mvh

Thomas Krogh

---

On Sun, 28 May 2006 18:17:05 +0200, Thomas Krogh skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1m0itvrm6zg9d$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>>> The Fed er ikke privatejet. Det er en selvstændig
>>> instution som f.eks. også
>>> den danske nationalbank er. Se f.eks.
>>>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_reserve
>>
>> Hvor står der, at en ikke er privatejet?
>>
>> "Federal reserve banks" er uafhængige privatejede banker.
>
> Ikke i normal forstand. Ledelsen (Board of govenors) der
> fastlægger politikken er som jeg jeg viste Bekan et
> "independent government agency",

"Federal Open Market Committee" FOMC kører showet, når det
kommer til rentefastsættelse og pengemængde.


Fem af de tolv bestyrelsesmedlemmer er præsidenter fra de
privatejede feds, der har naturlige sammenfaldende interesser
, hvilket ikke er så oplagt for governor's, der er valgt af
skiftende administrationer.

> mens de regionale
> afdelinger også er oprettet per lov og medlemskab af
> (medejerskab af) dem var et lovkrav for national banker. Og
> den "ejede" del er ikke at betragte som et nomalt aktiv.
> Det kan ikke sælges eller belånes og giver kun et fast
> udbytte.

Magten til at sætte rente og bestemme pengemængde vil jeg
formode, der nok er nogen, som kan omsætte til betragtelige
profitter.

--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:dwib3hcjv8vh.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

(...)
> >>> The Fed er ikke privatejet. Det er en selvstændig instution som f.eks.
også
> >>> den danske nationalbank er. Se f.eks.
> >>>
> >>> http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_reserve
> >>
> >> Hvor står der, at en ikke er privatejet?
> >>
> >> "Federal reserve banks" er uafhængige privatejede banker.
> >
> > Ikke i normal forstand. Ledelsen (Board of govenors) der
> > fastlægger politikken er som jeg jeg viste Bekan et
> > "independent government agency",
>
> "Federal Open Market Committee" FOMC kører showet, når det
> kommer til rentefastsættelse og pengemængde.

Jeps. I praksis har formanden - centralbankchefen - dog nok det store ord.

(...)
> Fem af de tolv bestyrelsesmedlemmer er præsidenter fra de
> privatejede feds, der har naturlige sammenfaldende interesser
> , hvilket ikke er så oplagt for governor's, der er valgt af
> skiftende administrationer.

Hmmm - hvilke sammenfaldende interesser tænker du på?

(...)
> Magten til at sætte rente og bestemme pengemængde vil jeg
> formode, der nok er nogen, som kan omsætte til betragtelige
> profitter.

Joe, hvis de regionale feds selv scorede profitten eller?

mvh

Thomas Krogh

---

On Sun, 28 May 2006 22:23:05 +0200, Thomas Krogh skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:dwib3hcjv8vh.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> (...)
>>>>> The Fed er ikke privatejet. Det er en selvstændig instution som f.eks.
> også
>>>>> den danske nationalbank er. Se f.eks.
>>>>>
>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_reserve
>>>>
>>>> Hvor står der, at en ikke er privatejet?
>>>>
>>>> "Federal reserve banks" er uafhængige privatejede banker.
>>>
>>> Ikke i normal forstand. Ledelsen (Board of govenors) der
>>> fastlægger politikken er som jeg jeg viste Bekan et
>>> "independent government agency",
>>
>> "Federal Open Market Committee" FOMC kører showet, når det
>> kommer til rentefastsættelse og pengemængde.
>
> Jeps. I praksis har formanden - centralbankchefen - dog nok det store ord.

Hvad bygger du det på?

>> Fem af de tolv bestyrelsesmedlemmer er præsidenter fra de
>> privatejede feds, der har naturlige sammenfaldende interesser
>> , hvilket ikke er så oplagt for governor's, der er valgt af
>> skiftende administrationer.
>
> Hmmm - hvilke sammenfaldende interesser tænker du på?

Profit.

>> Magten til at sætte rente og bestemme pengemængde vil jeg
>> formode, der nok er nogen, som kan omsætte til betragtelige
>> profitter.
>
> Joe, hvis de regionale feds selv scorede profitten eller?

Fed'senes ejere. Bankerne.

Forestil dig at Peter Schröder (eller hvad han nu hedder -
Danske Banks leder) og nogen flere bankfolk sad i bestyrelsen
i Nationalbanken og var med til at udforme rentepolitik og
pengemængde (nu ser vi bort fra Øvro-tilknytning). Danskerne
ville ikke have tillid til, at Peter-typerne satte de
nationale interesser over bankernes profitinteresser.

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1f70mgdipb17c$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

(...)
> >> "Federal Open Market Committee" FOMC kører showet, når det
> >> kommer til rentefastsættelse og pengemængde.
> >
> > Jeps. I praksis har formanden - centralbankchefen - dog nok det store
ord.
>
> Hvad bygger du det på?

Den enorme fokus der er på de forskellige centralbankchefers
(og -kandidaters) pengepolitiske ideologier. Det er nok svært at
kvantificere, men spørger man bankfolk tror jeg ikke der er mange der er i
tvivl om at den tidligere centralbank og pengepolitik var Greenspans, mere
end noget andet.

(...)
> >> Fem af de tolv bestyrelsesmedlemmer er præsidenter fra de
> >> privatejede feds, der har naturlige sammenfaldende interesser
> >> , hvilket ikke er så oplagt for governor's, der er valgt af
> >> skiftende administrationer.
> >
> > Hmmm - hvilke sammenfaldende interesser tænker du på?
>
> Profit.

Mjae... den er lidt svær i dette tilfælde. Det er korrekt at de 5
bestyrelsesmedlemmer er udpeget af the regionale feds', men for det første
er de altid i mindretal, for det andet er de stadigt bundet af de regionale
fed's præmisser og regler og for det tredje er det ikke automatisk sikkert
at der er en entydig sammefaldende interesse, mellem de banker der er med i
de lokale feds. Den monetære opstramning der vil være til glæde for de
områder - og dermed de banker - hvor økonomien tonser afsted, vil ikke
nødvendigvis være til fordel for de områder der sidder i en recession.

Og hvis man ser på de pengepolitiske tiltag The Fed har initieret, så har
jeg svært ved at se nogle af dem, der ikke er helt på linie med Greenspans
erklærede politik (om at bruge renten ret hårdhændet, uanset om det er op
eller ned).

(...)
> >> Magten til at sætte rente og bestemme pengemængde vil jeg
> >> formode, der nok er nogen, som kan omsætte til betragtelige
> >> profitter.
> >
> > Joe, hvis de regionale feds selv scorede profitten eller?
>
> Fed'senes ejere. Bankerne.
>
> Forestil dig at Peter Schröder (eller hvad han nu hedder -
> Danske Banks leder) og nogen flere bankfolk sad i bestyrelsen
> i Nationalbanken og var med til at udforme rentepolitik og
> pengemængde (nu ser vi bort fra Øvro-tilknytning). Danskerne
> ville ikke have tillid til, at Peter-typerne satte de
> nationale interesser over bankernes profitinteresser.

Nationalbankens repræsentantskab har såmænd også medlemmer fra
erhvervslivet - som må formodes også at have en teoretisk interesse der ikke
nødvendigvis og isoleret set, er den samme som "nationens".

mvh

Thomas Krogh

---

On Mon, 29 May 2006 12:30:45 +0200, Thomas Krogh skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1f70mgdipb17c$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> (...)
>>>> "Federal Open Market Committee" FOMC k¸rer showet, når det
>>>> kommer til rentefasts¿ttelse og pengem¿ngde.
>>>
>>> Jeps. I praksis har formanden - centralbankchefen - dog nok det store
> ord.
>>
>> Hvad bygger du det på?
>
> Den enorme fokus der er på de forskellige centralbankchefers
> (og -kandidaters) pengepolitiske ideologier. Det er nok sv¿rt at
> kvantificere, men sp¸rger man bankfolk tror jeg ikke der er mange der er i
> tvivl om at den tidligere centralbank og pengepolitik var Greenspans, mere
> end noget andet.

Reglerne siger, at hvert medlem har en stemme. Jeg tror ikke
Greenspan har haft diktatoriske bef¸jelser - det fremgår ikke
af noget, jeg har kunnet finde frem.

>>> Hmmm - hvilke sammenfaldende interesser t¿nker du på?
>>
>> Profit.
>
> Mjae... den er lidt sv¿r i dette tilf¿lde. Det er korrekt at de 5
> bestyrelsesmedlemmer er udpeget af the regionale feds', men for det f¸rste
> er de altid i mindretal,

Betyder ikke så meget. De skal kun svinge (hvis de altså
overhovedet skal svinges) to af de syv andre for at få
flertallet. Så selv hvis governors er overv¿ldende enige om et
eller andet mod bankerne (fem mod to) så vinder bankerne - 7
mod 5.


> for det andet er de stadigt bundet af de regionale
> fed's pr¿misser og regler og for det tredje er det ikke automatisk sikkert
> at der er en entydig sammefaldende interesse, mellem de banker der er med i
> de lokale feds.

Profit vil altid v¿re deres overordnede og samlende motiv.

> Den monet¿re opstramning der vil v¿re til gl¿de for de
> områder - og dermed de banker - hvor ¸konomien tonser afsted, vil ikke
> n¸dvendigvis v¿re til fordel for de områder der sidder i en recession.

Hvordan kan en monet¿r opstramning v¿re til fordel for områder
i v¿kst - set fra bankernes side?


> Og hvis man ser på de pengepolitiske tiltag The Fed har initieret, så har
> jeg sv¿rt ved at se nogle af dem, der ikke er helt på linie med Greenspans
> erkl¿rede politik (om at bruge renten ret hårdh¿ndet, uanset om det er op
> eller ned).

Greenberg er i og for sig også talsmand for FOMC, der
selvf¸lgelig ¸nsker at have et image af, at tjene helt
overordnede sunde national¸konomiske interesser og ikke et
sekund kunne dr¸mme om at f¸re politik, der mest handler om at
sikre bankerne st¸rre profit eller mindre tab. Men man skal
v¿re godtroende, hvis man forventer, at bankejernes folk i
FOMC ikke fors¸ger at tjene deres herrer og mestres krav om
h¸jest mulige profit.

>>> Joe, hvis de regionale feds selv scorede profitten eller?
>>
>> Fed'senes ejere. Bankerne.
>>
>> Forestil dig at Peter Schröder (eller hvad han nu hedder -
>> Danske Banks leder) og nogen flere bankfolk sad i bestyrelsen
>> i Nationalbanken og var med til at udforme rentepolitik og
>> pengem¿ngde (nu ser vi bort fra ¨vro-tilknytning). Danskerne
>> ville ikke have tillid til, at Peter-typerne satte de
>> nationale interesser over bankernes profitinteresser.
>
> Nationalbankens repr¿sentantskab har såm¿nd også medlemmer fra
> erhvervslivet - som må formodes også at have en teoretisk interesse der ikke
> n¸dvendigvis og isoleret set, er den samme som "nationens".

Jep; men forestil det dig, at det var Schröder, der sad i
bestyrelsen og havde stemmeret.


--
The power to fit in with oneÿs social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesnÿt count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1wwnghllpau28$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

(...)
> > Den enorme fokus der er på de forskellige centralbankchefers
> > (og -kandidaters) pengepolitiske ideologier. Det er nok sv¿rt at
> > kvantificere, men sp¸rger man bankfolk tror jeg ikke der er mange der er
i
> > tvivl om at den tidligere centralbank og pengepolitik var Greenspans,
mere
> > end noget andet.
>
> Reglerne siger, at hvert medlem har en stemme. Jeg tror ikke
> Greenspan har haft diktatoriske bef¸jelser - det fremgår ikke
> af noget, jeg har kunnet finde frem.

Jeg siger nu heller ikke at han har diktatoriske beføjelser, men at hans
indflydelse har været langt langt mere end blot een stemme. .

Du er aldrig stødt på den opfattelse?

(...)
> >>> Hmmm - hvilke sammenfaldende interesser t¿nker du på?
> >>
> >> Profit.
> >
> > Mjae... den er lidt sv¿r i dette tilf¿lde. Det er korrekt at de 5
> > bestyrelsesmedlemmer er udpeget af the regionale feds', men for det
f¸rste
> > er de altid i mindretal,
>
> Betyder ikke så meget. De skal kun svinge (hvis de altså
> overhovedet skal svinges) to af de syv andre for at få
> flertallet. Så selv hvis governors er overv¿ldende enige om et
> eller andet mod bankerne (fem mod to) så vinder bankerne - 7
> mod 5.

Hvis det er sket i praksis har jeg aldrig hørt om det. Er der nogle
specielle tiltag du tænker på her?

(...)
> > for det andet er de stadigt bundet af de regionale
> > fed's pr¿misser og regler og for det tredje er det ikke automatisk
sikkert
> > at der er en entydig sammefaldende interesse, mellem de banker der er
med i
> > de lokale feds.
>
> Profit vil altid v¿re deres overordnede og samlende motiv.

Det er en temmeligt sort-hvid opfattelse af erhvervslivet. Mener du der er
konkrete pengepolitiske tiltag der tyder på at det skulle være tilfældet?

(...)
> > Den monet¿re opstramning der vil v¿re til gl¿de for de
> > områder - og dermed de banker - hvor ¸konomien tonser afsted, vil ikke
> > n¸dvendigvis v¿re til fordel for de områder der sidder i en recession.
>
> Hvordan kan en monet¿r opstramning v¿re til fordel for områder
> i v¿kst - set fra bankernes side?

En overophedet økonomi har - udover ulemperne med inflation, prisbobler
etc - en større risiko for at rende hovedkulds ind i et krak eller en
kraftig recession.

(...)
> > Og hvis man ser på de pengepolitiske tiltag The Fed har initieret, så
har
> > jeg sv¿rt ved at se nogle af dem, der ikke er helt på linie med
Greenspans
> > erkl¿rede politik (om at bruge renten ret hårdh¿ndet, uanset om det er
op
> > eller ned).
>
> Greenberg er i og for sig også talsmand for FOMC, der
> selvf¸lgelig ¸nsker at have et image af, at tjene helt
> overordnede sunde national¸konomiske interesser og ikke et
> sekund kunne dr¸mme om at f¸re politik, der mest handler om at
> sikre bankerne st¸rre profit eller mindre tab. Men man skal
> v¿re godtroende, hvis man forventer, at bankejernes folk i
> FOMC ikke fors¸ger at tjene deres herrer og mestres krav om
> h¸jest mulige profit.

Men kan også sige at man er lidt naiv hvis man render rundt med en
forestilling om at erhvervsfolk - herunder bankfolk specifikt - udelukkende
tænker på her-og-nu profit.

(...)
> > Nationalbankens repr¿sentantskab har såm¿nd også medlemmer fra
> > erhvervslivet - som må formodes også at have en teoretisk interesse der
ikke
> > n¸dvendigvis og isoleret set, er den samme som "nationens".
>
> Jep; men forestil det dig, at det var Schröder, der sad i
> bestyrelsen og havde stemmeret.

Jeg tvivler på at det ville ændre ret meget. Nationalbanken har en erklæret
politik den følger, ligesom den amerikanske centralbank, og afvigelser fra
denne vil utvivlsomt vække opsigt.

mvh

Thomas Krogh

---

On Mon, 29 May 2006 13:40:26 +0200, Thomas Krogh skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1wwnghllpau28$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>> Reglerne siger, at hvert medlem har en stemme. Jeg tror ikke
>> Greenspan har haft diktatoriske bef¸jelser - det fremgår ikke
>> af noget, jeg har kunnet finde frem.
>
> Jeg siger nu heller ikke at han har diktatoriske beføjelser, men at hans
> indflydelse har været langt langt mere end blot een stemme. .
>
> Du er aldrig stødt på den opfattelse?

Nej; men jeg kan dog godt se, hvordan nogen kan komme til den
opfattelse, når det altid var Greenspan, der udlagde, hvad
FOMC havde besluttet. Under alle omstændigheder havde
Greenspan ikke diktatoriske beføjelser. Hvad der foregår ved
FOMC's hemmelige møder, kan der kun gisnes om; men
stemmefordelingen er kendt.

>> Betyder ikke så meget. De skal kun svinge (hvis de altså
>> overhovedet skal svinges) to af de syv andre for at få
>> flertallet. Så selv hvis governors er overv¿ldende enige om et
>> eller andet mod bankerne (fem mod to) så vinder bankerne - 7
>> mod 5.
>
> Hvis det er sket i praksis har jeg aldrig hørt om det. Er der nogle
> specielle tiltag du tænker på her?

Nej, møderne i FOMC er hemmelige. Det jeg taler om, er den
indflydelse, som Fed's private ejere har. En indflydelse man
ikke kan tale sig udenom - for den er der i form af stemmer.

>> Profit vil altid v¿re deres overordnede og samlende motiv.
>
> Det er en temmeligt sort-hvid opfattelse af erhvervslivet.

Ja, det er min klare opfattelse, at bankerne har profit som
det øverste og altoverskyggende motiv for deres virksomhed.
Jeg har aldrig mødt nogen, der har forestillet sig andet.
Forestiller du dig noget andet?

>> Greenberg er i og for sig også talsmand for FOMC, der
>> selvf¸lgelig ¸nsker at have et image af, at tjene helt
>> overordnede sunde national¸konomiske interesser og ikke et
>> sekund kunne dr¸mme om at f¸re politik, der mest handler om at
>> sikre bankerne st¸rre profit eller mindre tab. Men man skal
>> v¿re godtroende, hvis man forventer, at bankejernes folk i
>> FOMC ikke fors¸ger at tjene deres herrer og mestres krav om
>> h¸jest mulige profit.
>
> Men kan også sige at man er lidt naiv hvis man render rundt med en
> forestilling om at erhvervsfolk - herunder bankfolk specifikt - udelukkende
> tænker på her-og-nu profit.

Sikkert; men at forestille sig at bankernes ønske om maks
profit er sammenfaldende med samfundets tarv er nu engang ikke
en særlig holdbar forestilling.

>> Jep; men forestil det dig, at det var Schröder, der sad i
>> bestyrelsen og havde stemmeret.
>
> Jeg tvivler på at det ville ændre ret meget.

Mon ikke det ville medføre et par løftede øjenbryn med den
slags klare sammenblanding af interesser. Peter ville have
andre hensyn end samfundets at tage.


> Nationalbanken har en erklæret
> politik den følger,

Nu handler det ikke så meget om specifikke ting ved den danske
Nationalbank; men jeg husker, at den tidligere
nationalbankdirektør støttede op om dansk medlemsskab af
Øvroen - og dermed kronens afskaffelse. Jeg har svært ved at
se, hvordan en sådan politsk indblanding har med
Nationalbankens opgave at gøre.

> ligesom den amerikanske centralbank, og afvigelser fra
> denne vil utvivlsomt vække opsigt.

Man behøver jo heller ikke meddele, at man har tænkt sig at
afvige. Man kan jo hævde, at man gør sådan og sådan i
nationens interesse. At det så gavner bankerne lidt mere og
nationen lidt mindre - det kan jo skyldes så meget. Systemet
er ikke videre gennemskueligt - og gøres mindre gennemskueligt
hen ad vejen. Der er rig mulighed for at skrue på hanerne, så
det kommer til at passe nogen bedre end andre.


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1nhmqt3knu0d.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

(...)
> >> Reglerne siger, at hvert medlem har en stemme. Jeg tror ikke
> >> Greenspan har haft diktatoriske bef¸jelser - det fremgår ikke
> >> af noget, jeg har kunnet finde frem.
> >
> > Jeg siger nu heller ikke at han har diktatoriske beføjelser, men at hans
> > indflydelse har været langt langt mere end blot een stemme. .
> >
> > Du er aldrig stødt på den opfattelse?
>
> Nej; men jeg kan dog godt se, hvordan nogen kan komme til den
> opfattelse, når det altid var Greenspan, der udlagde, hvad
> FOMC havde besluttet. Under alle omstændigheder havde
> Greenspan ikke diktatoriske beføjelser. Hvad der foregår ved
> FOMC's hemmelige møder, kan der kun gisnes om; men
> stemmefordelingen er kendt.

OK, der har vi nok så helt modsatte indtryk fra bank- og finansverdenen. Din
udlægning kan jeg slet ikke genkende.

(...)
> > Hvis det er sket i praksis har jeg aldrig hørt om det. Er der nogle
> > specielle tiltag du tænker på her?
>
> Nej, møderne i FOMC er hemmelige. Det jeg taler om, er den
> indflydelse, som Fed's private ejere har. En indflydelse man
> ikke kan tale sig udenom - for den er der i form af stemmer.

Jeg tænke mere på om der var nogle af de konkrete pengepolitiske tiltag du
mente var mere drevet af netop dette profithensyn, end af den erklærede
pengepolitik?


(...)
> > Det er en temmeligt sort-hvid opfattelse af erhvervslivet.
>
> Ja, det er min klare opfattelse, at bankerne har profit som
> det øverste og altoverskyggende motiv for deres virksomhed.
> Jeg har aldrig mødt nogen, der har forestillet sig andet.
> Forestiller du dig noget andet?

I det tilfælde hvor de er udpeget til representanter for The Fed? Jada.

(...)
> > Men kan også sige at man er lidt naiv hvis man render rundt med en
> > forestilling om at erhvervsfolk - herunder bankfolk specifikt -
udelukkende
> > tænker på her-og-nu profit.
>
> Sikkert; men at forestille sig at bankernes ønske om maks
> profit er sammenfaldende med samfundets tarv er nu engang ikke
> en særlig holdbar forestilling.

Det kommer dan sandeligt an på hvor langt et sigte bankerne anlægger.
Generelt må det være en fordel for bankerne med en sund økonomisk udvikling,
herunder de pengepolitiske tiltag der er nødvendige for at sikre denne. Alt
andet lige tjenes der flere penge i en velfungerende økonomi.

(...)
> >> Jep; men forestil det dig, at det var Schröder, der sad i
> >> bestyrelsen og havde stemmeret.
> >
> > Jeg tvivler på at det ville ændre ret meget.
>
> Mon ikke det ville medføre et par løftede øjenbryn med den
> slags klare sammenblanding af interesser. Peter ville have
> andre hensyn end samfundets at tage.

Det kan jo så disakuteres jvf. ovenstående. Men sammeligningen holder nu
heller ikke helt.

(...)
> > Nationalbanken har en erklæret
> > politik den følger,
>
> Nu handler det ikke så meget om specifikke ting ved den danske
> Nationalbank; men jeg husker, at den tidligere
> nationalbankdirektør støttede op om dansk medlemsskab af
> Øvroen - og dermed kronens afskaffelse. Jeg har svært ved at
> se, hvordan en sådan politsk indblanding har med
> Nationalbankens opgave at gøre.

Hvis vedkommende mente at det ville styrke den pengepolitiske situation er
der vel intet der forbyder ham at komme med en sådan udmelding?

(...)
> > ligesom den amerikanske centralbank, og afvigelser fra
> > denne vil utvivlsomt vække opsigt.
>
> Man behøver jo heller ikke meddele, at man har tænkt sig at
> afvige. Man kan jo hævde, at man gør sådan og sådan i
> nationens interesse. At det så gavner bankerne lidt mere og
> nationen lidt mindre - det kan jo skyldes så meget. Systemet
> er ikke videre gennemskueligt - og gøres mindre gennemskueligt
> hen ad vejen. Der er rig mulighed for at skrue på hanerne, så
> det kommer til at passe nogen bedre end andre.

Har du et par eksempler?

mvh

Thomas Krogh

---

On Mon, 29 May 2006 15:34:00 +0200, Thomas Krogh skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1nhmqt3knu0d.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> (...)
>>>> Reglerne siger, at hvert medlem har en stemme. Jeg tror ikke
>>>> Greenspan har haft diktatoriske bef¸jelser - det fremgår ikke
>>>> af noget, jeg har kunnet finde frem.
>>>
>>> Jeg siger nu heller ikke at han har diktatoriske beføjelser, men at hans
>>> indflydelse har været langt langt mere end blot een stemme. .
>>>
>>> Du er aldrig stødt på den opfattelse?
>>
>> Nej; men jeg kan dog godt se, hvordan nogen kan komme til den
>> opfattelse, når det altid var Greenspan, der udlagde, hvad
>> FOMC havde besluttet. Under alle omstændigheder havde
>> Greenspan ikke diktatoriske beføjelser. Hvad der foregår ved
>> FOMC's hemmelige møder, kan der kun gisnes om; men
>> stemmefordelingen er kendt.
>
> OK, der har vi nok så helt modsatte indtryk fra bank- og finansverdenen. Din
> udlægning kan jeg slet ikke genkende.

Den med stemmeretten?

>> Ja, det er min klare opfattelse, at bankerne har profit som
>> det øverste og altoverskyggende motiv for deres virksomhed.
>> Jeg har aldrig mødt nogen, der har forestillet sig andet.
>> Forestiller du dig noget andet?
>
> I det tilfælde hvor de er udpeget til representanter for The Fed? Jada.

En temmelig naiv forestilling.

>> Sikkert; men at forestille sig at bankernes ønske om maks
>> profit er sammenfaldende med samfundets tarv er nu engang ikke
>> en særlig holdbar forestilling.
>
> Det kommer dan sandeligt an på hvor langt et sigte bankerne anlægger.

Nej. Om de så så 1000 år ud i fremtiden, ville bankerne stadig
foretrække modellen, hvor de selv fik en større bid af kagen,
og samfundet en mindre bid af kagen.

> Generelt må det være en fordel for bankerne med en sund økonomisk udvikling,
> herunder de pengepolitiske tiltag der er nødvendige for at sikre denne. Alt
> andet lige tjenes der flere penge i en velfungerende økonomi.

Der er flere måder en økonomi kan fungere på. Hvad man kalder
"velfungerende" er også yderst subjektivt. F.eks. taler nogen
om en glimrende amerikansk økonomi - selvom kedlerne holdes
igang for lånte midler, og toget styrer direkte mod et
gevaldigt drag over nallerne. Men bankerne ... de har haft
kronede dage.

>> Nu handler det ikke så meget om specifikke ting ved den danske
>> Nationalbank; men jeg husker, at den tidligere
>> nationalbankdirektør støttede op om dansk medlemsskab af
>> Øvroen - og dermed kronens afskaffelse. Jeg har svært ved at
>> se, hvordan en sådan politsk indblanding har med
>> Nationalbankens opgave at gøre.
>
> Hvis vedkommende mente at det ville styrke den pengepolitiske situation er
> der vel intet der forbyder ham at komme med en sådan udmelding?

Jeg kan stadig ikke se, hvad det har med Nationalbankens
opgave at gøre.

>>> ligesom den amerikanske centralbank, og afvigelser fra
>>> denne vil utvivlsomt vække opsigt.
>>
>> Man behøver jo heller ikke meddele, at man har tænkt sig at
>> afvige. Man kan jo hævde, at man gør sådan og sådan i
>> nationens interesse. At det så gavner bankerne lidt mere og
>> nationen lidt mindre - det kan jo skyldes så meget. Systemet
>> er ikke videre gennemskueligt - og gøres mindre gennemskueligt
>> hen ad vejen. Der er rig mulighed for at skrue på hanerne, så
>> det kommer til at passe nogen bedre end andre.
>
> Har du et par eksempler?

Du mener ikke, at der kan skrues på hanerne, så det passer
nogen bedre end andre, eller hvad er det, du mener?

--
The power to fit in with one’s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn’t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:jpyp35x5jvjx.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

(...)
> >> Nej; men jeg kan dog godt se, hvordan nogen kan komme til den
> >> opfattelse, når det altid var Greenspan, der udlagde, hvad
> >> FOMC havde besluttet. Under alle omstændigheder havde
> >> Greenspan ikke diktatoriske beføjelser. Hvad der foregår ved
> >> FOMC's hemmelige møder, kan der kun gisnes om; men
> >> stemmefordelingen er kendt.
> >
> > OK, der har vi nok så helt modsatte indtryk fra bank- og finansverdenen.
Din
> > udlægning kan jeg slet ikke genkende.
>
> Den med stemmeretten?

Nej, den med at nærmest er en slags talsmand.

(...)
> >> Ja, det er min klare opfattelse, at bankerne har profit som
> >> det øverste og altoverskyggende motiv for deres virksomhed.
> >> Jeg har aldrig mødt nogen, der har forestillet sig andet.
> >> Forestiller du dig noget andet?
> >
> > I det tilfælde hvor de er udpeget til representanter for The Fed? Jada.
>
> En temmelig naiv forestilling.

Det er muligt, men næppe mindre realistisk end at tro at bankfolk
udelukkende tænker på deres egen kortsigtede profit.

(...)
> >> Sikkert; men at forestille sig at bankernes ønske om maks
> >> profit er sammenfaldende med samfundets tarv er nu engang ikke
> >> en særlig holdbar forestilling.
> >
> > Det kommer dan sandeligt an på hvor langt et sigte bankerne anlægger.
>
> Nej. Om de så så 1000 år ud i fremtiden, ville bankerne stadig
> foretrække modellen, hvor de selv fik en større bid af kagen,
> og samfundet en mindre bid af kagen.

Nu er der en ret klar sammenhæng mellem hvormeget der er at tjene og hvordan
den generelle samfundsøkonomi har det.

(...)
> > Generelt må det være en fordel for bankerne med en sund økonomisk
udvikling,
> > herunder de pengepolitiske tiltag der er nødvendige for at sikre denne.
Alt
> > andet lige tjenes der flere penge i en velfungerende økonomi.
>
> Der er flere måder en økonomi kan fungere på. Hvad man kalder
> "velfungerende" er også yderst subjektivt. F.eks. taler nogen
> om en glimrende amerikansk økonomi - selvom kedlerne holdes
> igang for lånte midler, og toget styrer direkte mod et
> gevaldigt drag over nallerne. Men bankerne ... de har haft
> kronede dage.

Men det er stadigt i deres interesse at der ikke sker en økonomisk kollaps.
Faktisk ville jeg som bankaktionær da forvente at den indsatte direktion
konstant tænkte på langt sigt.

(...)
> >> Nu handler det ikke så meget om specifikke ting ved den danske
> >> Nationalbank; men jeg husker, at den tidligere
> >> nationalbankdirektør støttede op om dansk medlemsskab af
> >> Øvroen - og dermed kronens afskaffelse. Jeg har svært ved at
> >> se, hvordan en sådan politsk indblanding har med
> >> Nationalbankens opgave at gøre.
> >
> > Hvis vedkommende mente at det ville styrke den pengepolitiske situation
er
> > der vel intet der forbyder ham at komme med en sådan udmelding?
>
> Jeg kan stadig ikke se, hvad det har med Nationalbankens
> opgave at gøre.

Nationalbanken har ansvaret for pengepolitikken i Danmark. Det ville være
lidt underligt om dens ledelse ikke havde en kvalificeret holdning til
pengepolitiske tiltag.

(...)
> >>> ligesom den amerikanske centralbank, og afvigelser fra
> >>> denne vil utvivlsomt vække opsigt.
> >>
> >> Man behøver jo heller ikke meddele, at man har tænkt sig at
> >> afvige. Man kan jo hævde, at man gør sådan og sådan i
> >> nationens interesse. At det så gavner bankerne lidt mere og
> >> nationen lidt mindre - det kan jo skyldes så meget. Systemet
> >> er ikke videre gennemskueligt - og gøres mindre gennemskueligt
> >> hen ad vejen. Der er rig mulighed for at skrue på hanerne, så
> >> det kommer til at passe nogen bedre end andre.
> >
> > Har du et par eksempler?
>
> Du mener ikke, at der kan skrues på hanerne, så det passer
> nogen bedre end andre, eller hvad er det, du mener?

Jeg tænkte på om du havde konkrete eksempler på pengepolitiske tiltag der
var indfør at at gavne bankerne og ikke samfundet. Det er jo nogle ret
krasse anklager du kommer med.

mvh

Thomas Krogh

---

On Mon, 29 May 2006 17:33:18 +0200, Thomas Krogh skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:jpyp35x5jvjx.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>> Den med stemmeretten?
>
> Nej, den med at nærmest er en slags talsmand.

Ikke forstået. Med det siger jeg ikke, at ikke også er
formand, hvis det er det, du tænker på.

>>> I det tilfælde hvor de er udpeget til representanter for The Fed? Jada.
>>
>> En temmelig naiv forestilling.
>
> Det er muligt, men næppe mindre realistisk end at tro at bankfolk
> udelukkende tænker på deres egen kortsigtede profit.

Hvad har det med sagen at gøre?

>> Nej. Om de så så 1000 år ud i fremtiden, ville bankerne stadig
>> foretrække modellen, hvor de selv fik en større bid af kagen,
>> og samfundet en mindre bid af kagen.
>
> Nu er der en ret klar sammenhæng mellem hvormeget der er at tjene og hvordan
> den generelle samfundsøkonomi har det.

Ændrer intet.

>> Der er flere måder en økonomi kan fungere på. Hvad man kalder
>> "velfungerende" er også yderst subjektivt. F.eks. taler nogen
>> om en glimrende amerikansk økonomi - selvom kedlerne holdes
>> igang for lånte midler, og toget styrer direkte mod et
>> gevaldigt drag over nallerne. Men bankerne ... de har haft
>> kronede dage.
>
> Men det er stadigt i deres interesse at der ikke sker en økonomisk kollaps.

Medmindre de har spekuleret i en sådan.

> Faktisk ville jeg som bankaktionær da forvente at den indsatte direktion
> konstant tænkte på langt sigt.

Med maks profit for øje. Størst mulig del af kagen til
bankerne.

>>> Hvis vedkommende mente at det ville styrke den pengepolitiske situation
> er
>>> der vel intet der forbyder ham at komme med en sådan udmelding?
>>
>> Jeg kan stadig ikke se, hvad det har med Nationalbankens
>> opgave at gøre.
>
> Nationalbanken har ansvaret for pengepolitikken i Danmark. Det ville være
> lidt underligt om dens ledelse ikke havde en kvalificeret holdning til
> pengepolitiske tiltag.

Det gjorde mig ikke klogere. Nationalbanken har til opgave at
opretholde et sikkert pengevæsen her i landet efter de i loven
(loven om Danmarks nationalbank) fastsatte forskrifter.

At hun personligt skulle være af den vanvittige opfattelse, at
pengevæsenet i Danmarks sikres bedre ved at blive styret af en
bestyrelse i Frankfurt udenom det danske Folketing er ret
uvedkommende, da hendes opgave var at medvirke til at sikre et
sikkert pengevæsen her i landet og under Folketingets
lovgivning i henhold til Grundlovens paragraf 26.

>>
>> Du mener ikke, at der kan skrues på hanerne, så det passer
>> nogen bedre end andre, eller hvad er det, du mener?
>
> Jeg tænkte på om du havde konkrete eksempler på pengepolitiske tiltag der
> var indfør at at gavne bankerne og ikke samfundet. Det er jo nogle ret
> krasse anklager du kommer med.

Nej, det er helt almindeligt at private investorer ønsker
størst mulig profit. At forestille sig det forholder sig
anderledes med bankejere forekommer mig at være topmålet af
naivitet.

--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1pfh4eg2jjimj$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

(...)
> >> Den med stemmeretten?
> >
> > Nej, den med at nærmest er en slags talsmand.
>
> Ikke forstået. Med det siger jeg ikke, at ikke også er
> formand, hvis det er det, du tænker på.

Err...?

(...)
> >>> I det tilfælde hvor de er udpeget til representanter for The Fed?
Jada.
> >>
> >> En temmelig naiv forestilling.
> >
> > Det er muligt, men næppe mindre realistisk end at tro at bankfolk
> > udelukkende tænker på deres egen kortsigtede profit.
>
> Hvad har det med sagen at gøre?

Vi anskuer forholdet fra to forskellige vinkler. Du mener - ret mig hvis jeg
tager fejl - at bankfolk generelt er så upålidelige når det gælder andet end
at tjene penge til deres egen arbejdsgiver, at de ikke kan betroes at blive
medinvolveret i opgaver der har et mere nationalr sigte. Heller ikke når det
er opgaver der er spændt ind i forskellige føderale rammer og regler, som
tilfældet er for de regionale feds. Er det ikke korrekt?

Jeg mener ikke at det er så grelt, og jeg mener ikke at der er nogen
præcedens for at det i praksis skulel være et problem.

(...)
> >> Nej. Om de så så 1000 år ud i fremtiden, ville bankerne stadig
> >> foretrække modellen, hvor de selv fik en større bid af kagen,
> >> og samfundet en mindre bid af kagen.
> >
> > Nu er der en ret klar sammenhæng mellem hvormeget der er at tjene og
hvordan
> > den generelle samfundsøkonomi har det.
>
> Ændrer intet.

Jo, det mener jeg det gør.

(...)
> >> Der er flere måder en økonomi kan fungere på. Hvad man kalder
> >> "velfungerende" er også yderst subjektivt. F.eks. taler nogen
> >> om en glimrende amerikansk økonomi - selvom kedlerne holdes
> >> igang for lånte midler, og toget styrer direkte mod et
> >> gevaldigt drag over nallerne. Men bankerne ... de har haft
> >> kronede dage.
> >
> > Men det er stadigt i deres interesse at der ikke sker en økonomisk
kollaps.
>
> Medmindre de har spekuleret i en sådan.

Naturligvis, men nu er vi ude i ngole af de mere dunkle
konspirationsteorier.

(...)
> > Faktisk ville jeg som bankaktionær da forvente at den indsatte direktion
> > konstant tænkte på langt sigt.
>
> Med maks profit for øje. Størst mulig del af kagen til bankerne.

Du har virkeligt et meget anstrengt forhold til bankfolk.

(...)
> > Nationalbanken har ansvaret for pengepolitikken i Danmark. Det ville
være
> > lidt underligt om dens ledelse ikke havde en kvalificeret holdning til
> > pengepolitiske tiltag.
>
> Det gjorde mig ikke klogere. Nationalbanken har til opgave at
> opretholde et sikkert pengevæsen her i landet efter de i loven
> (loven om Danmarks nationalbank) fastsatte forskrifter.

Herunder det operative ansvar for pengepolitikken.

(...)
> At hun personligt skulle være af den vanvittige opfattelse, at
> pengevæsenet i Danmarks sikres bedre ved at blive styret af en
> bestyrelse i Frankfurt udenom det danske Folketing er ret
> uvedkommende, da hendes opgave var at medvirke til at sikre et
> sikkert pengevæsen her i landet og under Folketingets
> lovgivning i henhold til Grundlovens paragraf 26.

Som på ingen måde hindrer Danmark i at tilslutte sig Euroen. Hvis hun
mente/mener at det var den bedste vej til at sikre den ønskede pengepolitk,
så er det da hendes ret (og vil jeg emen) pligt at gøre opmærksom på dette.
Og naturligvis omvendt, hvis hun mente at det ikke var den bedste vej.

(...)
> >> Du mener ikke, at der kan skrues på hanerne, så det passer
> >> nogen bedre end andre, eller hvad er det, du mener?
> >
> > Jeg tænkte på om du havde konkrete eksempler på pengepolitiske tiltag
der
> > var indfør at at gavne bankerne og ikke samfundet. Det er jo nogle ret
> > krasse anklager du kommer med.
>
> Nej, det er helt almindeligt at private investorer ønsker
> størst mulig profit. At forestille sig det forholder sig
> anderledes med bankejere forekommer mig at være topmålet af
> naivitet.

Det er nu ikke rigtigt et svar på mit spørgsmål.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
>
(......)
>>>> Nej. Om de så så 1000 år ud i fremtiden, ville bankerne stadig
>>>> foretrække modellen, hvor de selv fik en større bid af kagen,
>>>> og samfundet en mindre bid af kagen.
>>>
>>> Nu er der en ret klar sammenhæng mellem hvormeget der er at tjene
>>> og hvordan den generelle samfundsøkonomi har det.
>>
>> Ændrer intet.
>
> Jo, det mener jeg det gør.
>
Kommer an på hvem man snakker om.
For bankerne, så kan det ligefrem være mere at hente i en
lavkonjunktur/recessions tid, dvs i de 'dårlige' tider kan de 'høste' mange
af de reelle værdier.

> (...)
>>>> Der er flere måder en økonomi kan fungere på. Hvad man kalder
>>>> "velfungerende" er også yderst subjektivt. F.eks. taler nogen
>>>> om en glimrende amerikansk økonomi - selvom kedlerne holdes
>>>> igang for lånte midler, og toget styrer direkte mod et
>>>> gevaldigt drag over nallerne. Men bankerne ... de har haft
>>>> kronede dage.
>>>
>>> Men det er stadigt i deres interesse at der ikke sker en økonomisk
>>> kollaps.
>>
>> Medmindre de har spekuleret i en sådan.
>
> Naturligvis, men nu er vi ude i ngole af de mere dunkle
> konspirationsteorier.
>
Hvad mener du med det?

> (...)
>>> Faktisk ville jeg som bankaktionær da forvente at den indsatte
>>> direktion konstant tænkte på langt sigt.
>>
>> Med maks profit for øje. Størst mulig del af kagen til bankerne.
>
> Du har virkeligt et meget anstrengt forhold til bankfolk.
>
Har du et problem med at anerkende at en bank i essensen er en virksomhed
som i stor grad lever ganske højt af deres kunders uvidenhed?

> (...)
>>> Nationalbanken har ansvaret for pengepolitikken i Danmark. Det
>>> ville være lidt underligt om dens ledelse ikke havde en
>>> kvalificeret holdning til pengepolitiske tiltag.
>>
>> Det gjorde mig ikke klogere. Nationalbanken har til opgave at
>> opretholde et sikkert pengevæsen her i landet efter de i loven
>> (loven om Danmarks nationalbank) fastsatte forskrifter.
>
> Herunder det operative ansvar for pengepolitikken.
>
Ja, hvilket er et ganske merkværdig forhold. De frabeder sig al indblanding
fra folkevalgte politikere i udøvelsen af pengepolitikken.

> (...)
>> At hun personligt skulle være af den vanvittige opfattelse, at
>> pengevæsenet i Danmarks sikres bedre ved at blive styret af en
>> bestyrelse i Frankfurt udenom det danske Folketing er ret
>> uvedkommende, da hendes opgave var at medvirke til at sikre et
>> sikkert pengevæsen her i landet og under Folketingets
>> lovgivning i henhold til Grundlovens paragraf 26.
>
> Som på ingen måde hindrer Danmark i at tilslutte sig Euroen. Hvis hun
> mente/mener at det var den bedste vej til at sikre den ønskede
> pengepolitk, så er det da hendes ret (og vil jeg emen) pligt at gøre
> opmærksom på dette. Og naturligvis omvendt, hvis hun mente at det
> ikke var den bedste vej.
>
Når man tager i betragtning pengepolitikkens overordnede betydning og
gennemgribende indflydelse i et samfund som det vi har, så vil man måske
sætte spørgsmåltegn ved en ledelse af den type som DNB?

> (...)
>>>> Du mener ikke, at der kan skrues på hanerne, så det passer
>>>> nogen bedre end andre, eller hvad er det, du mener?
>>>
>>> Jeg tænkte på om du havde konkrete eksempler på pengepolitiske
>>> tiltag der var indfør at at gavne bankerne og ikke samfundet. Det
>>> er jo nogle ret krasse anklager du kommer med.
>>
>> Nej, det er helt almindeligt at private investorer ønsker
>> størst mulig profit. At forestille sig det forholder sig
>> anderledes med bankejere forekommer mig at være topmålet af
>> naivitet.
>
> Det er nu ikke rigtigt et svar på mit spørgsmål.
>
Dit spørgsmål er noget besynderligt.

Eksempelvis er al form for udsving i pengemængden, og specielt kontraktion,
er til fordel for bankerne. Som du ved, så har vi disse med jævne mellemrum.
Den såkaldte elastiske pengemængde er een af deres 'våben' om jeg må sige
det sådan. Diskontoen/renten er en anden.
Et problem er at folk flest ikke aner en dyt af hvad det er der forårsager
disse udsving, op og nedture, de tror nærmest det er dem selv - altså
markedet.

Så ja, med de værktøjer bankerne har, er det en smal sag at påvirke et
samfund/land/område til fordel for nogle og modsat for andre. Det er så
foruden at nævne dekreter som går ned gennem systemet/ændringer af politik.

---

Thomas Krogh wrote:
>
(......)
>>>> Nej. Om de så så 1000 år ud i fremtiden, ville bankerne stadig
>>>> foretrække modellen, hvor de selv fik en større bid af kagen,
>>>> og samfundet en mindre bid af kagen.
>>>
>>> Nu er der en ret klar sammenhæng mellem hvormeget der er at tjene
>>> og hvordan den generelle samfundsøkonomi har det.
>>
>> Ændrer intet.
>
> Jo, det mener jeg det gør.
>
Kommer an på hvem man snakker om.
For bankerne, så kan det ligefrem være mere at hente i en
lavkonjunktur/recessions tid, dvs i de 'dårlige' tider kan de 'høste' mange
af de reelle værdier.

> (...)
>>>> Der er flere måder en økonomi kan fungere på. Hvad man kalder
>>>> "velfungerende" er også yderst subjektivt. F.eks. taler nogen
>>>> om en glimrende amerikansk økonomi - selvom kedlerne holdes
>>>> igang for lånte midler, og toget styrer direkte mod et
>>>> gevaldigt drag over nallerne. Men bankerne ... de har haft
>>>> kronede dage.
>>>
>>> Men det er stadigt i deres interesse at der ikke sker en økonomisk
>>> kollaps.
>>
>> Medmindre de har spekuleret i en sådan.
>
> Naturligvis, men nu er vi ude i ngole af de mere dunkle
> konspirationsteorier.
>
Hvad mener du med det?

> (...)
>>> Faktisk ville jeg som bankaktionær da forvente at den indsatte
>>> direktion konstant tænkte på langt sigt.
>>
>> Med maks profit for øje. Størst mulig del af kagen til bankerne.
>
> Du har virkeligt et meget anstrengt forhold til bankfolk.
>
Har du et problem med at anerkende at en bank i essensen er en virksomhed
som i stor grad lever ganske højt af deres kunders uvidenhed?

> (...)
>>> Nationalbanken har ansvaret for pengepolitikken i Danmark. Det
>>> ville være lidt underligt om dens ledelse ikke havde en
>>> kvalificeret holdning til pengepolitiske tiltag.
>>
>> Det gjorde mig ikke klogere. Nationalbanken har til opgave at
>> opretholde et sikkert pengevæsen her i landet efter de i loven
>> (loven om Danmarks nationalbank) fastsatte forskrifter.
>
> Herunder det operative ansvar for pengepolitikken.
>
Ja, hvilket er et ganske merkværdig forhold. De frabeder sig al indblanding
fra folkevalgte politikere i udøvelsen af pengepolitikken.

> (...)
>> At hun personligt skulle være af den vanvittige opfattelse, at
>> pengevæsenet i Danmarks sikres bedre ved at blive styret af en
>> bestyrelse i Frankfurt udenom det danske Folketing er ret
>> uvedkommende, da hendes opgave var at medvirke til at sikre et
>> sikkert pengevæsen her i landet og under Folketingets
>> lovgivning i henhold til Grundlovens paragraf 26.
>
> Som på ingen måde hindrer Danmark i at tilslutte sig Euroen. Hvis hun
> mente/mener at det var den bedste vej til at sikre den ønskede
> pengepolitk, så er det da hendes ret (og vil jeg emen) pligt at gøre
> opmærksom på dette. Og naturligvis omvendt, hvis hun mente at det
> ikke var den bedste vej.
>
Når man tager i betragtning pengepolitikkens overordnede betydning og
gennemgribende indflydelse i et samfund som det vi har, så vil man måske
sætte spørgsmåltegn ved en ledelse af den type som DNB?

> (...)
>>>> Du mener ikke, at der kan skrues på hanerne, så det passer
>>>> nogen bedre end andre, eller hvad er det, du mener?
>>>
>>> Jeg tænkte på om du havde konkrete eksempler på pengepolitiske
>>> tiltag der var indfør at at gavne bankerne og ikke samfundet. Det
>>> er jo nogle ret krasse anklager du kommer med.
>>
>> Nej, det er helt almindeligt at private investorer ønsker
>> størst mulig profit. At forestille sig det forholder sig
>> anderledes med bankejere forekommer mig at være topmålet af
>> naivitet.
>
> Det er nu ikke rigtigt et svar på mit spørgsmål.
>
Dit spørgsmål er noget besynderligt.

Eksempelvis er al form for udsving i pengemængden, og specielt kontraktion,
er til fordel for bankerne. Som du ved, så har vi disse med jævne mellemrum.
Den såkaldte elastiske pengemængde er een af deres 'våben' om jeg må sige
det sådan. Diskontoen/renten er en anden.
Et problem er at folk flest ikke aner en dyt af hvad det er der forårsager
disse udsving, op og nedture, de tror nærmest det er dem selv - altså
markedet.

Så ja, med de værktøjer bankerne har, er det en smal sag at påvirke et
samfund/land/område til fordel for nogle og modsat for andre. Det er så
foruden at nævne dekreter som går ned gennem systemet/ændringer af politik.

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:447cadfd$0$868$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

(...)
> >> Ændrer intet.
> >
> > Jo, det mener jeg det gør.
> >
> Kommer an på hvem man snakker om.
> For bankerne, så kan det ligefrem være mere at hente i en
> lavkonjunktur/recessions tid, dvs i de 'dårlige' tider kan de 'høste'
mange
> af de reelle værdier.

I teorien ja, men bankverdenen som helhed tjener altid flest penge i
opgangstider.

(...)
> >>> Men det er stadigt i deres interesse at der ikke sker en økonomisk
> >>> kollaps.
> >>
> >> Medmindre de har spekuleret i en sådan.
> >
> > Naturligvis, men nu er vi ude i ngole af de mere dunkle
> > konspirationsteorier.
> >
> Hvad mener du med det?

Jeg finder det en kende søgt at tro at de regionale feds ville kunne slippe
afsted med at prøve at gennemtvinge en politik der bevidst ville fremme et
økonomisk kollaps. For at sige det meget pænt.

(...)
> >>> Faktisk ville jeg som bankaktionær da forvente at den indsatte
> >>> direktion konstant tænkte på langt sigt.
> >>
> >> Med maks profit for øje. Størst mulig del af kagen til bankerne.
> >
> > Du har virkeligt et meget anstrengt forhold til bankfolk.
> >
> Har du et problem med at anerkende at en bank i essensen er en virksomhed
> som i stor grad lever ganske højt af deres kunders uvidenhed?

Hverken mere end mindre end andre dele af erhvervslivet.

(...)
> >> Det gjorde mig ikke klogere. Nationalbanken har til opgave at
> >> opretholde et sikkert pengevæsen her i landet efter de i loven
> >> (loven om Danmarks nationalbank) fastsatte forskrifter.
> >
> > Herunder det operative ansvar for pengepolitikken.
> >
> Ja, hvilket er et ganske merkværdig forhold. De frabeder sig al
indblanding
> fra folkevalgte politikere i udøvelsen af pengepolitikken.

Det er ret bevidst at man vil holde Nationalbanken (og mange andre
centralbanker) fri for direkte styring fra en regering. Det giver den for
det mere frihed til at forfølge de fastsatte mål uden kortsigtet politisk
indblanding, hvor man jo godt kunne tro at en regering i visse tilfælde
kunne være mere fristet til at føre en "pisse-i-bukserne" politik, hvis det
kunne klares med en opringning.

(...)
> > Som på ingen måde hindrer Danmark i at tilslutte sig Euroen. Hvis hun
> > mente/mener at det var den bedste vej til at sikre den ønskede
> > pengepolitk, så er det da hendes ret (og vil jeg emen) pligt at gøre
> > opmærksom på dette. Og naturligvis omvendt, hvis hun mente at det
> > ikke var den bedste vej.
> >
> Når man tager i betragtning pengepolitikkens overordnede betydning og
> gennemgribende indflydelse i et samfund som det vi har, så vil man måske
> sætte spørgsmåltegn ved en ledelse af den type som DNB?

Da ikke hvis pengepolitikken direkte og eksplicit er Nationalbankens ansvar.

(...)
> >>> Jeg tænkte på om du havde konkrete eksempler på pengepolitiske
> >>> tiltag der var indfør at at gavne bankerne og ikke samfundet. Det
> >>> er jo nogle ret krasse anklager du kommer med.
> >>
> >> Nej, det er helt almindeligt at private investorer ønsker
> >> størst mulig profit. At forestille sig det forholder sig
> >> anderledes med bankejere forekommer mig at være topmålet af
> >> naivitet.
> >
> > Det er nu ikke rigtigt et svar på mit spørgsmål.
> >
> Dit spørgsmål er noget besynderligt.
>
> Eksempelvis er al form for udsving i pengemængden, og specielt
kontraktion,
> er til fordel for bankerne. Som du ved, så har vi disse med jævne
mellemrum.
> Den såkaldte elastiske pengemængde er een af deres 'våben' om jeg må sige
> det sådan. Diskontoen/renten er en anden.
> Et problem er at folk flest ikke aner en dyt af hvad det er der forårsager
> disse udsving, op og nedture, de tror nærmest det er dem selv - altså
> markedet.

Spørgsmålet er nu reelt ment. Alle "The Feds" aktioner bliver fulgt ganske
nøje af markederne og selv den mindste kvarte procent op eller ned i renten
afføder betydelige analyser og reaktioner. Hvis der kunne påvises aktioner
der ikke gav monetær mening, men som kunne henvises til mere dystre motiver,
ville det være særdeles interessant.

(...)
> Så ja, med de værktøjer bankerne har, er det en smal sag at påvirke et
> samfund/land/område til fordel for nogle og modsat for andre. Det er så
> foruden at nævne dekreter som går ned gennem systemet/ændringer af
politik.

Jeg siger ikke at det teoretisk ikke er muligt. Jeg er bare lidt nysgerrig
med hensyn til om der var konstateret sådanne mistænkelige aktioner.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
> news:447cadfd$0$868$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> (...)
>>>> Ændrer intet.
>>>
>>> Jo, det mener jeg det gør.
>>>
>> Kommer an på hvem man snakker om.
>> For bankerne, så kan det ligefrem være mere at hente i en
>> lavkonjunktur/recessions tid, dvs i de 'dårlige' tider kan de
>> 'høste' mange af de reelle værdier.
>
> I teorien ja, men bankverdenen som helhed tjener altid flest penge i
> opgangstider.
>
se nederst

> (...)
>>>>> Men det er stadigt i deres interesse at der ikke sker en økonomisk
>>>>> kollaps.
>>>>
>>>> Medmindre de har spekuleret i en sådan.
>>>
>>> Naturligvis, men nu er vi ude i ngole af de mere dunkle
>>> konspirationsteorier.
>>>
>> Hvad mener du med det?
>
> Jeg finder det en kende søgt at tro at de regionale feds ville kunne
> slippe afsted med at prøve at gennemtvinge en politik der bevidst
> ville fremme et økonomisk kollaps. For at sige det meget pænt.
>
De regionale feds? Vi taler om the whole Federal Reserve system?

> (...)
>>>>> Faktisk ville jeg som bankaktionær da forvente at den indsatte
>>>>> direktion konstant tænkte på langt sigt.
>>>>
>>>> Med maks profit for øje. Størst mulig del af kagen til bankerne.
>>>
>>> Du har virkeligt et meget anstrengt forhold til bankfolk.
>>>
>> Har du et problem med at anerkende at en bank i essensen er en
>> virksomhed som i stor grad lever ganske højt af deres kunders
>> uvidenhed?
>
> Hverken mere end mindre end andre dele af erhvervslivet.
>
> (...)
>>>> Det gjorde mig ikke klogere. Nationalbanken har til opgave at
>>>> opretholde et sikkert pengevæsen her i landet efter de i loven
>>>> (loven om Danmarks nationalbank) fastsatte forskrifter.
>>>
>>> Herunder det operative ansvar for pengepolitikken.
>>>
>> Ja, hvilket er et ganske merkværdig forhold. De frabeder sig al
>> indblanding fra folkevalgte politikere i udøvelsen af
>> pengepolitikken.
>
> Det er ret bevidst at man vil holde Nationalbanken (og mange andre
> centralbanker) fri for direkte styring fra en regering. Det giver den
> for det mere frihed til at forfølge de fastsatte mål uden kortsigtet
> politisk indblanding, hvor man jo godt kunne tro at en regering i
> visse tilfælde kunne være mere fristet til at føre en
> "pisse-i-bukserne" politik, hvis det kunne klares med en opringning.
>
Jo jeg er bekendt med den fremstilling af problemet. Det holder bare ikke
vand, fordi alternativet er at det alligevel svinger som det nu engang gør,
bare til fordel for andre.

Der er intet behov for en centralbank. Årsagen til centralbanker er at der
er nogle der vil have monopol på pengefremstilling, mønt, sedler, digital,
kredit, det hele. Det er en mega-magtfaktor i samfundet, mer omfattende end
hele folketinget tilsammen.

> (...)
>>> Som på ingen måde hindrer Danmark i at tilslutte sig Euroen. Hvis
>>> hun mente/mener at det var den bedste vej til at sikre den ønskede
>>> pengepolitk, så er det da hendes ret (og vil jeg emen) pligt at gøre
>>> opmærksom på dette. Og naturligvis omvendt, hvis hun mente at det
>>> ikke var den bedste vej.
>>>
>> Når man tager i betragtning pengepolitikkens overordnede betydning og
>> gennemgribende indflydelse i et samfund som det vi har, så vil man
>> måske sætte spørgsmåltegn ved en ledelse af den type som DNB?
>
> Da ikke hvis pengepolitikken direkte og eksplicit er Nationalbankens
> ansvar.
>
En gruppe (ikke) ukendte, uvalgte, udemokratiske, folk som besidder sådanne,
nesten uendelige, magtbeføjelser.
Something is rotten in....dk...and elsewhere.

> (...)
>>>>> Jeg tænkte på om du havde konkrete eksempler på pengepolitiske
>>>>> tiltag der var indfør at at gavne bankerne og ikke samfundet. Det
>>>>> er jo nogle ret krasse anklager du kommer med.
>>>>
>>>> Nej, det er helt almindeligt at private investorer ønsker
>>>> størst mulig profit. At forestille sig det forholder sig
>>>> anderledes med bankejere forekommer mig at være topmålet af
>>>> naivitet.
>>>
>>> Det er nu ikke rigtigt et svar på mit spørgsmål.
>>>
>> Dit spørgsmål er noget besynderligt.
>>
>> Eksempelvis er al form for udsving i pengemængden, og specielt
>> kontraktion, er til fordel for bankerne. Som du ved, så har vi disse
>> med jævne mellemrum. Den såkaldte elastiske pengemængde er een af
>> deres 'våben' om jeg må sige det sådan. Diskontoen/renten er en
>> anden.
>> Et problem er at folk flest ikke aner en dyt af hvad det er der
>> forårsager disse udsving, op og nedture, de tror nærmest det er dem
>> selv - altså markedet.
>
> Spørgsmålet er nu reelt ment. Alle "The Feds" aktioner bliver fulgt
> ganske nøje af markederne og selv den mindste kvarte procent op eller
> ned i renten afføder betydelige analyser og reaktioner. Hvis der
> kunne påvises aktioner der ikke gav monetær mening, men som kunne
> henvises til mere dystre motiver, ville det være særdeles interessant.
>
I analysen giver det ingen mening at påstå at en centralbanks centrale
ansvar er at bibeholde et pålidelig og sikkert pengesystem og i samme
åndedrag at have lovmæssig dækning for at kunne udvide og sammentrække
pængemængden efter forgodtbefindende. Når jeg siger forgodtbefindende her så
er det dog efter et mønster.
Og hvorfor er det så ikke påvist at det ingen mening giver, forstået på den
måde at det navnligt IKKE forårsager og bibeholder et pålidelig økonimisk
grundlag, men lige det modsatte?
Præcis fordi at der er en hel afdeling professionelle som eksisterer i kraft
af - drager fordel af - den måde hvorpå det kører, og disse
individer/personer/institutioner har ingen interesse af at undergrave deres
egen eksistens og professionalitet, dvs de vil ikke ændre på tingene. Det er
m.a.o. disse markeder som du nævner, de har det fint nok, og hvorfor skulle
de ændre på det.

Og alle de analyser af de kvarte procenter op eller ned, er ikke andet end
smoke and mirrors som det hedder, og er en lille del af et meget større - og
skjult - billede.

Men nu er der faktuelt en hel del whistle-blowers, men de bliver kun fejet
af bordet som konspitationsteorister, m.m. for at de ikke skal tages
alvorlig.

Lyder bekendt Thomas?

Økonomien i dk (mange steder) var ved at krakke sammen efter 911 (ganske
enkelt en mangel på penge i samfundet), som forårsagede at diskontoen
gradvis blev sat ned over et stykke tid for at forhale et sammenbrud. Det
slog selvfølgelig igennem hos de kommercielle banker og skulle forårsage
folk til yderligere at gældsætte sig, pantsætte sig, friverdien i deres
huse, afdragsfrie lån, bullshit osv osv. Det skete så selvfølgelig, folk
hoppet på den, dvs at hele det 'opsving' vi har i dk nu er ene og alene er
for lånte midler, hvilket VIL, som enden på en pisk, slå igen senere. Man
kan ikke få reelle og vedvarende opsving for lånte midler og i en monopol-
og rentebelastet økonomi, og jo længere man forhaler krakket, jo større
bliver det, ganske enkelt fordi den samlede gæld, pga renten, kun kan vokse.

Men nu er det sådan at der, i og med de normale op og nedture, er sat en
sikkerhedsdyse i systemet, som har den funktion at der vitterlig er et
MINDRE krak på bunden af hver af disse cyklusser for hver ca 8 - 12 år.
Disse, sammen med omlægning al lån og gæld, tager det verste tryk af
beholderen i en tid. Man kan ikke i længden blive ved med at betale lån med
lån.

Nu vil du se - om ikke længe er vi igang med tvangsauktioner og konkurser
til den helt store guldmedalje, dvs kreditorerne henter sine verdier og
forhaler endnu engang et større krak.

> (...)
>> Så ja, med de værktøjer bankerne har, er det en smal sag at påvirke
>> et samfund/land/område til fordel for nogle og modsat for andre. Det
>> er så foruden at nævne dekreter som går ned gennem
>> systemet/ændringer af politik.
>
> Jeg siger ikke at det teoretisk ikke er muligt. Jeg er bare lidt
> nysgerrig med hensyn til om der var konstateret sådanne mistænkelige
> aktioner.
>
I The Fed's barndom var det jo i 1929 det store krak som forårsagede at der
op gennem 30erne var en lang recession i store dele af af verden, MEN som
lige pludselig og 'uforklarlig' blev afløst af 2vk. DVS at recessionen var
kunstig bibeholdt og at den (af penge monopolisterne) kunne afsluttes
hvornår det skulle være. Krigen fik så hjulene igang.

Som jeg har beskrevet ovenover, foregår disse udsving hele tiden, men de
bliver tågeindhyllet af alverdens finans-nonsens analyser af TV økonomer som
har en desideret interesse af at folk flest IKKE har forståelse af
helligdommens indre dynamik.

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:447d4ac7$0$27609$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

(...)
> >> Kommer an på hvem man snakker om.
> >> For bankerne, så kan det ligefrem være mere at hente i en
> >> lavkonjunktur/recessions tid, dvs i de 'dårlige' tider kan de
> >> 'høste' mange af de reelle værdier.
> >
> > I teorien ja, men bankverdenen som helhed tjener altid flest penge i
> > opgangstider.
> >
> se nederst
>

(...)
> >> Hvad mener du med det?
> >
> > Jeg finder det en kende søgt at tro at de regionale feds ville kunne
> > slippe afsted med at prøve at gennemtvinge en politik der bevidst
> > ville fremme et økonomisk kollaps. For at sige det meget pænt.
> >
> De regionale feds? Vi taler om the whole Federal Reserve system?

Det gør ikke troværdigheden af en sådan teori større. Tværtimod.

(...)
> >>> Herunder det operative ansvar for pengepolitikken.
> >>>
> >> Ja, hvilket er et ganske merkværdig forhold. De frabeder sig al
> >> indblanding fra folkevalgte politikere i udøvelsen af
> >> pengepolitikken.
> >
> > Det er ret bevidst at man vil holde Nationalbanken (og mange andre
> > centralbanker) fri for direkte styring fra en regering. Det giver den
> > for det mere frihed til at forfølge de fastsatte mål uden kortsigtet
> > politisk indblanding, hvor man jo godt kunne tro at en regering i
> > visse tilfælde kunne være mere fristet til at føre en
> > "pisse-i-bukserne" politik, hvis det kunne klares med en opringning.
> >
> Jo jeg er bekendt med den fremstilling af problemet. Det holder bare ikke
> vand, fordi alternativet er at det alligevel svinger som det nu engang
gør,
> bare til fordel for andre.

Nej, det er nu IMHO slet, slet ikke korrekt. En løbsk pengepolitik kan sende
et land i dørken på kort tid. Inflation, deflation, en løbsk rente, etc er
fænomener hvis omfang og niveau ikke er ligegyldige.

(...)
> Der er intet behov for en centralbank. Årsagen til centralbanker er at der
> er nogle der vil have monopol på pengefremstilling, mønt, sedler, digital,
> kredit, det hele. Det er en mega-magtfaktor i samfundet, mer omfattende
end
> hele folketinget tilsammen.

Helt uenig. Pengepolitiken er vigtig, men kun een af masser af andre forhold
der styrer vores samfund. Og en pengepolitik der føres med hård hånd
indenfor givne rammer er en massiv fordel.

(...)
> >> Når man tager i betragtning pengepolitikkens overordnede betydning og
> >> gennemgribende indflydelse i et samfund som det vi har, så vil man
> >> måske sætte spørgsmåltegn ved en ledelse af den type som DNB?
> >
> > Da ikke hvis pengepolitikken direkte og eksplicit er Nationalbankens
> > ansvar.
> >
> En gruppe (ikke) ukendte, uvalgte, udemokratiske, folk som besidder
sådanne,
> nesten uendelige, magtbeføjelser.
> Something is rotten in....dk...and elsewhere.

Hvorfor? Vi har princippet med "checks and balances" masser af andre steder
i samfundet også. Vi har domstole der heller ikke uden videre kan påvirkes
af regeringen, og en række andre "independents" (som i USA), som ikke
direkte er i den udøvende magts "chain of command".

(...)
> > Spørgsmålet er nu reelt ment. Alle "The Feds" aktioner bliver fulgt
> > ganske nøje af markederne og selv den mindste kvarte procent op eller
> > ned i renten afføder betydelige analyser og reaktioner. Hvis der
> > kunne påvises aktioner der ikke gav monetær mening, men som kunne
> > henvises til mere dystre motiver, ville det være særdeles interessant.
> >
> I analysen giver det ingen mening at påstå at en centralbanks centrale
> ansvar er at bibeholde et pålidelig og sikkert pengesystem og i samme
> åndedrag at have lovmæssig dækning for at kunne udvide og sammentrække
> pængemængden efter forgodtbefindende.

Joda. Pålidelighed og stabilitet kan sagtens hænge sammen med en varierende
pengemængde. Og historisk - ihvertfald de siste 10-20 år - har det nu ikke
været pengemængden der har været den mest brugte "knap" fra "The Fed". Det
har været renten.

(...)
> Når jeg siger forgodtbefindende her så
> er det dog efter et mønster.

Som Greenspans tilfælde har været en systematisk og næsten 100% forudsigelig
anvendelse af små hurtige "nøk" i renteniveauet.

(...)
> Og hvorfor er det så ikke påvist at det ingen mening giver, forstået på
den
> måde at det navnligt IKKE forårsager og bibeholder et pålidelig økonimisk
> grundlag, men lige det modsatte?
> Præcis fordi at der er en hel afdeling professionelle som eksisterer i
kraft
> af - drager fordel af - den måde hvorpå det kører, og disse
> individer/personer/institutioner har ingen interesse af at undergrave
deres
> egen eksistens og professionalitet, dvs de vil ikke ændre på tingene. Det
er
> m.a.o. disse markeder som du nævner, de har det fint nok, og hvorfor
skulle
> de ændre på det.

Jeg tror jeg skal have den igen - jeg synes der er en dobbelt negation eller
to for meget til at jeg helt forstår hvor du vil hen....

(...)
> Og alle de analyser af de kvarte procenter op eller ned, er ikke andet end
> smoke and mirrors som det hedder, og er en lille del af et meget større -
og
> skjult - billede.

Det er da en teori, men - med al respekt og indtil andet er bevist - kun en
teori. Jeg synes ikke at der er noget der peger på det, go det er ikke fordi
jeg ikke interesserer mig for emnet eller ikke har læst om det.

(...)
> Men nu er der faktuelt en hel del whistle-blowers, men de bliver kun fejet
> af bordet som konspitationsteorister, m.m. for at de ikke skal tages
> alvorlig.
>
> Lyder bekendt Thomas?

Ja, i høj grad. Det er ikke konspirationsteorier vi mangler.

(...)
> Økonomien i dk (mange steder) var ved at krakke sammen efter 911 (ganske
> enkelt en mangel på penge i samfundet), som forårsagede at diskontoen
> gradvis blev sat ned over et stykke tid for at forhale et sammenbrud.

Øhhh.... Kan du være lidt mere præcis? Hvad er det præcis for en størrelse
du henviser til når du siger "pengemængden" her. M1? Valutareserven, ...?

Det er rigtigt at foliorenten blev sat ned efter 9/11, men der var nu ikke
megen dramatik om det - den var sat kraftigt op i 2000, og den havnede
stadigt på et niveau *over* 1999-niveauet.

(...)
> Det slog selvfølgelig igennem hos de kommercielle banker og skulle
forårsage
> folk til yderligere at gældsætte sig, pantsætte sig, friverdien i deres
> huse, afdragsfrie lån, bullshit osv osv. Det skete så selvfølgelig, folk
> hoppet på den, dvs at hele det 'opsving' vi har i dk nu er ene og alene er
> for lånte midler, hvilket VIL, som enden på en pisk, slå igen senere. Man
> kan ikke få reelle og vedvarende opsving for lånte midler og i en monopol-
> og rentebelastet økonomi, og jo længere man forhaler krakket, jo større
> bliver det, ganske enkelt fordi den samlede gæld, pga renten, kun kan
vokse.

Gældssætning er ikke en envejsproces. Den private gæld har gennem tiderne
fluktueret, og den offentlige gæld har - efter i en periode at være steget
markant - taget et meget kraft dyk nedad.

(...)
> Men nu er det sådan at der, i og med de normale op og nedture, er sat en
> sikkerhedsdyse i systemet, som har den funktion at der vitterlig er et
> MINDRE krak på bunden af hver af disse cyklusser for hver ca 8 - 12 år.
> Disse, sammen med omlægning al lån og gæld, tager det verste tryk af
> beholderen i en tid. Man kan ikke i længden blive ved med at betale lån
med lån.

Nej, men et samfund der er i økonomisk vækst kan sagtens klare en
gældssætning.

(...)
> Nu vil du se - om ikke længe er vi igang med tvangsauktioner og konkurser
> til den helt store guldmedalje, dvs kreditorerne henter sine verdier og
> forhaler endnu engang et større krak.

Hvorfor skulle vi se en kraftig vækst i tvangaauktioner og konkurser? Der
kan sagtens ske en stigning (fra et historisk lavt niveau), men med stigende
beskræftigelse, solid økonomiske overskud og en generelt sund økonomi,
behøver der ikke komme et massivt tilbageslag. En sikring mod dette er jo at
centralbankerne kan skrue på renten for at hindre økonomien i at
overophede - noget vi har oplevet den seneste tid.

(...)
> > Jeg siger ikke at det teoretisk ikke er muligt. Jeg er bare lidt
> > nysgerrig med hensyn til om der var konstateret sådanne mistænkelige
> > aktioner.
> >
> I The Fed's barndom var det jo i 1929 det store krak som forårsagede at
der
> op gennem 30erne var en lang recession i store dele af af verden, MEN som
> lige pludselig og 'uforklarlig' blev afløst af 2vk. DVS at recessionen var
> kunstig bibeholdt og at den (af penge monopolisterne) kunne afsluttes
> hvornår det skulle være. Krigen fik så hjulene igang.

Nej, det er ikke nær så enkelt. Kraket havde flere årsager, herunder en
lånefinancieret børsspekulation (som endte i en boble), fulgt af en ond
cirkel af nedgang i produktion og forbrug og synkende pengemænger (alle
indbrydes forbundet), deflation, samt nogle protektionistiske
panikforanstaltninger, der sandsynligvis var blandt dem der gjorde mest
skade. At "man" skulle kunne have stoppet recessionen med nogle simple
monetære kneb har ingen bund i virkeligheden.

(...)
> Som jeg har beskrevet ovenover, foregår disse udsving hele tiden, men de
> bliver tågeindhyllet af alverdens finans-nonsens analyser af TV økonomer
som
> har en desideret interesse af at folk flest IKKE har forståelse af
> helligdommens indre dynamik.

Det er meget muligt, men der er nu heller ikke noget der tyder på at der er
denne store skjulte bankkonspiration bag vores ryg.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
> news:44789389$0$27590$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> (...)
>> Der findes en del omkring dette emne, hvorvidt centralbankene er
>> privatejet, ikke kun the Fed. Hvis det er tilfælde vil det i sagens
>> natur være ekstremt mangelfuldt med materiale om dette; det vil
>> naturligvis ikke være at finde på eksempelvis NB's website eller
>> andre lignende steder.
>
> The Fed er ikke privatejet. Det er en selvstændig instution som
> f.eks. også den danske nationalbank er. Se f.eks.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_reserve
>
prøv at være lidt mere præcis. Hvad er en selvstændig institution? Det står
ikke rigtig noget om det på den site.

Om DNB står det de er en selvejende institution, fra 1936. Og hvad ligger
det i det? At ingen og alle ejer den?
Fra 1814 - 1936 var det åbenbart almindelig kendt at det var en privat bank.

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:4479c7cf$0$27550$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

(...)
> > The Fed er ikke privatejet. Det er en selvstændig instution som
> > f.eks. også den danske nationalbank er. Se f.eks.
> >
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_reserve
> >
> prøv at være lidt mere præcis. Hvad er en selvstændig institution? Det
står
> ikke rigtig noget om det på den site.

Teknisk set er det den centrale del af systemet der er et "independent
agency" (indsat per lov), på linie med CIA og en hel skovfuld andre
agencies:

For en nærmere definition:

http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_agencies_of_the_United_States_government

(...)
> Om DNB står det de er en selvejende institution, fra 1936. Og hvad ligger
> det i det? At ingen og alle ejer den?
> Fra 1814 - 1936 var det åbenbart almindelig kendt at det var en privat
bank.

Det har sikker også været en privat bank tidligere.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
> news:4479c7cf$0$27550$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> (...)
>>> The Fed er ikke privatejet. Det er en selvstændig instution som
>>> f.eks. også den danske nationalbank er. Se f.eks.
>>>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_reserve
>>>
>> prøv at være lidt mere præcis. Hvad er en selvstændig institution?
>> Det står ikke rigtig noget om det på den site.
>
> Teknisk set er det den centrale del af systemet der er et "independent
> agency" (indsat per lov), på linie med CIA og en hel skovfuld andre
> agencies:
>
Du virker som om du ikke rigtig har sat dig ind i tingene, og derfor fører
det ingen steder at fortsætte her.

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:4479d9fe$0$27511$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

(...)
> >>> The Fed er ikke privatejet. Det er en selvstændig instution som
> >>> f.eks. også den danske nationalbank er. Se f.eks.
> >>>
> >>> http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_reserve
> >>>
> >> prøv at være lidt mere præcis. Hvad er en selvstændig institution?
> >> Det står ikke rigtig noget om det på den site.
> >
> > Teknisk set er det den centrale del af systemet der er et "independent
> > agency" (indsat per lov), på linie med CIA og en hel skovfuld andre
> > agencies:
> >
> Du virker som om du ikke rigtig har sat dig ind i tingene, og derfor fører
> det ingen steder at fortsætte her.

Det virker som om du ikke rigtigt kan acceptere andre udlægninger end dine
egne og det galoperende konspirationsjunk du fandt på nettet.

Dit problem. Ikke mit.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
> news:4479d9fe$0$27511$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> (...)
>>>>> The Fed er ikke privatejet. Det er en selvstændig instution som
>>>>> f.eks. også den danske nationalbank er. Se f.eks.
>>>>>
>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_reserve
>>>>>
>>>> prøv at være lidt mere præcis. Hvad er en selvstændig institution?
>>>> Det står ikke rigtig noget om det på den site.
>>>
>>> Teknisk set er det den centrale del af systemet der er et
>>> "independent agency" (indsat per lov), på linie med CIA og en hel
>>> skovfuld andre agencies:
>>>
>> Du virker som om du ikke rigtig har sat dig ind i tingene, og derfor
>> fører det ingen steder at fortsætte her.
>
> Det virker som om du ikke rigtigt kan acceptere andre udlægninger end
> dine egne og det galoperende konspirationsjunk du fandt på nettet.
>
Den sad, hvad Thomas?
Der står INTET informativt/relevant i dine links eller det du skrev.
Færdigt på arbejde.

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:4479ed56$0$27600$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

(...)
> > Det virker som om du ikke rigtigt kan acceptere andre udlægninger end
> > dine egne og det galoperende konspirationsjunk du fandt på nettet.
> >
> Den sad, hvad Thomas?

At du ikke engang kunne læse hvad en "independent agency" er?

Næh, den støder jeg tit på når jeg hører kooks diskutere centralbanker.

(...)
> Der står INTET informativt/relevant i dine links eller det du skrev.

Fordi du ikke kan læse, eller fordi det ikke passer med dine kooklinks?

(...)
> Færdigt på arbejde.

Ja, værsgo. Jeg regnede heller ikke med mere fra dig.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
............
>> Den sad, hvad Thomas?
>
> At du ikke engang kunne læse hvad en "independent agency" er?
>
Ja det var ekstremt vanskelig at læse, må jeg indrømme.

> (...)
>> Der står INTET informativt/relevant i dine links eller det du skrev.
>
> Fordi du ikke kan læse, eller fordi det ikke passer med dine
> kooklinks?
>
Hvad er en kooklink?

Har du forresten læst Quigleys bog. Quigley var (en af) Clintons læremester
på Georgetown uni. Sikkert en kook, mener du nok?

men du og wikipedia ved sikkert meget bedre, så be it...

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:4479f39b$0$27567$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

(...)
> > At du ikke engang kunne læse hvad en "independent agency" er?
> >
> Ja det var ekstremt vanskelig at læse, må jeg indrømme.

Fair nok - der var mange svære ord...

(...)
> >> Der står INTET informativt/relevant i dine links eller det du skrev.
> >
> > Fordi du ikke kan læse, eller fordi det ikke passer med dine
> > kooklinks?
> >
> Hvad er en kooklink?

Hvis du vil have et godt eksempel så f.eks. den du henviste til fra Thomas
Schauf. Totalt kook-paranoia.

(...)
> Har du forresten læst Quigleys bog. Quigley var (en af) Clintons
læremester
> på Georgetown uni. Sikkert en kook, mener du nok?

Og? Mener at eftersom han underviste på uni, så står alt hvad han siger til
troende?

Man nu du citerer ham, gider du så lige checke den her af ham:

"The apex of this system was to be the Bank for International
Settlements in Basle, Switzerland, a private bank owned and controlled by
the world's central banks which were themselves private corporations..."

Hvad mener du han beskriver? Verden som den ser ud i dag?

(...)
>men du og wikipedia ved sikkert meget bedre, så be it...

Foreløbigt har du jo ikke så meget som *forsøgt* at argumentere imod det, så
det....

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
> news:4479f39b$0$27567$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> (...)
>>> At du ikke engang kunne læse hvad en "independent agency" er?
>>>
>> Ja det var ekstremt vanskelig at læse, må jeg indrømme.
>
> Fair nok - der var mange svære ord...
>
"independent agency".

Kan du venligst forklare mig hvad det betyder?

> (...)
>>>> Der står INTET informativt/relevant i dine links eller det du
>>>> skrev.
>>>
>>> Fordi du ikke kan læse, eller fordi det ikke passer med dine
>>> kooklinks?
>>>
>> Hvad er en kooklink?
>
> Hvis du vil have et godt eksempel så f.eks. den du henviste til fra
> Thomas Schauf. Totalt kook-paranoia.
>
Jeg accepterer selvfølgelig at du ser på det sådan.

> (...)
>> Har du forresten læst Quigleys bog. Quigley var (en af) Clintons
>> læremester på Georgetown uni. Sikkert en kook, mener du nok?
>
> Og? Mener at eftersom han underviste på uni, så står alt hvad han
> siger til troende?
>
Hvor har jeg sagt det? Forresten, hvordan kan man overhovedet for dig bringe
tilvejs nogenlunde troværdig materiale?
Jeg mener at han gjorde et stort forarbejde med den bog; hvis du læste den
ville du kunne se det. Det har en vis tyngde, er jeg overbevidst om.

> Man nu du citerer ham, gider du så lige checke den her af ham:
>
> "The apex of this system was to be the Bank for International
> Settlements in Basle, Switzerland, a private bank owned and
> controlled by the world's central banks which were themselves private
> corporations..."
>
Akkurat.
Hvad ville du sige ved at citere det igen? Mener du det ikke passer, så skal
du igang med at bevise det.
Apropos troværdig materiale, så prøv nu at forstå at udtryk som "independent
(government) agency" og lignende definitioner *kan ikke anvendes* til at
bevise noget som helst hverken for eller imod. Det er netop derfor det er
anvendt (wikipedia henter sine informationer fra andre steder, bl.a. fed's
homesite.) Dette er standard procedure overfor forbrugere af alle slags.
Men jeg er selvfølgelig skuffet over at du kan acceptere polyfortolkelige
proverbs som lige dét ('independent agency') som alene have een enkelt
mening.
Hvad betyder det, independent af hvad og hvem og hvordan? Inden du svarer,
tænk lige over det.
Jeg fristes til at spørge om du kan forklare mig hvordan du *ikke* kan læse
mere ind i det?


> Hvad mener du han beskriver? Verden som den ser ud i dag?
> >
Verden? Nej.

> (...)
>> men du og wikipedia ved sikkert meget bedre, så be it...
>
> Foreløbigt har du jo ikke så meget som *forsøgt* at argumentere imod
> det, så det....
>
Hvad skal jeg argumentere imod? Forklar mig lige først hvad har jeg påstået?

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:447a1217$0$38643$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

(...)
> >>> At du ikke engang kunne læse hvad en "independent agency" er?
> >>>
> >> Ja det var ekstremt vanskelig at læse, må jeg indrømme.
> >
> > Fair nok - der var mange svære ord...
> >
> "independent agency".
>
> Kan du venligst forklare mig hvad det betyder?

I tilfældet USA, så har jeg ikke så mange kommentarer til Wiki's gennemgang.
Det ser ret præcist ud.

(...)
> >>>> Der står INTET informativt/relevant i dine links eller det du
> >>>> skrev.
> >>>
> >>> Fordi du ikke kan læse, eller fordi det ikke passer med dine
> >>> kooklinks?
> >>>
> >> Hvad er en kooklink?
> >
> > Hvis du vil have et godt eksempel så f.eks. den du henviste til fra
> > Thomas Schauf. Totalt kook-paranoia.
> >
> Jeg accepterer selvfølgelig at du ser på det sådan.

Det vil heller ikke ændre noget om du ikke gjorde. Det er lidt svært at tage
folk der tror at et centralbanksystem er vejen til socialisme, særligt
seriøst. For ikke at tale om alt de andet komplette nonsens TS skriver om.

(...)
> >> Har du forresten læst Quigleys bog. Quigley var (en af) Clintons
> >> læremester på Georgetown uni. Sikkert en kook, mener du nok?
> >
> > Og? Mener at eftersom han underviste på uni, så står alt hvad han
> > siger til troende?
> >
> Hvor har jeg sagt det? Forresten, hvordan kan man overhovedet for dig
bringe
> tilvejs nogenlunde troværdig materiale?

Argumenter og dokumentation.

(...)
> Jeg mener at han gjorde et stort forarbejde med den bog; hvis du læste den
> ville du kunne se det. Det har en vis tyngde, er jeg overbevidst om.

Jeg vil såmænd gerne læse den, men jeg vil da gerne vide hvad det er der
skulle gøre den autoritativ i forhold til de 1000'er andre bøger om emnet.

(...)
> > Man nu du citerer ham, gider du så lige checke den her af ham:
> >
> > "The apex of this system was to be the Bank for International
> > Settlements in Basle, Switzerland, a private bank owned and
> > controlled by the world's central banks which were themselves private
> > corporations..."
> >
> Akkurat.
> Hvad ville du sige ved at citere det igen? Mener du det ikke passer, så
skal
> du igang med at bevise det.

At verdens centralbanker ikke er privatejede?????? Kan du nævne mig een der
er ?

(...)
> Apropos troværdig materiale, så prøv nu at forstå at udtryk som
"independent
> (government) agency" og lignende definitioner *kan ikke anvendes* til at
> bevise noget som helst hverken for eller imod.

Her var ikke tale om en definition, men en uddybende forklaring på hvad det
betød i det konkete tilfælde. Hvis du er uenig i den beskrivelse så skal du
være velkommen til at pinde ud hvor du mener wiki m.fl. tager fejl.

(...)
> Det er netop derfor det er
> anvendt (wikipedia henter sine informationer fra andre steder, bl.a. fed's
> homesite.) Dette er standard procedure overfor forbrugere af alle slags.
> Men jeg er selvfølgelig skuffet over at du kan acceptere polyfortolkelige
> proverbs som lige dét ('independent agency') som alene have een enkelt
> mening.

Jeg er da ked af at det skuffer dig, men du har stadigt ikke forklaret hvor
det er du præcist er uenig med de beskrivelser jeg har vist dig. Det eneste
du er kommet op med er: "Du virker som om du ikke rigtig har sat dig ind i
tingene" og det var alt.

Altså ingenting.

Hvis du kan argumentere for at det vitterligt forholder sig anderledes, at
der er en skummel konspiration der ejer centralbankerne etc, så må du gerne
forklare ldit om det.

(...)
> Hvad betyder det, independent af hvad og hvem og hvordan? Inden du svarer,
tænk lige over det.

I det konkrekte tilfælde udenfor den normale kommandovej, indenfor USA's
"Executive Branch".

(...)
> Jeg fristes til at spørge om du kan forklare mig hvordan du *ikke* kan
læse mere ind i det?

Spørg og du skal få svar. Men "tænk lige over det" først. Ikke?

(...)
> > Hvad mener du han beskriver? Verden som den ser ud i dag?
> > >
> Verden? Nej.

OK, lad høre. Beskriver det de centralbanker der er med i BIS? Er de alle
privatejede? Er nogle af dem? Hvilke?

(...)
> >> men du og wikipedia ved sikkert meget bedre, så be it...
> >
> > Foreløbigt har du jo ikke så meget som *forsøgt* at argumentere imod
det, så det....
> >
> Hvad skal jeg argumentere imod? Forklar mig lige først hvad har jeg
påstået?

Indtild videre: "Du virker som om du ikke rigtig har sat dig ind i tingene,
og derfor fører
det ingen steder at fortsætte her."

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
............
>>>
>> "independent agency".
>>
>> Kan du venligst forklare mig hvad det betyder?
>
> I tilfældet USA, så har jeg ikke så mange kommentarer til Wiki's
> gennemgang. Det ser ret præcist ud.
>
Wikipedia er præcis for dig. Ok.

> (...)
>>>>>> Der står INTET informativt/relevant i dine links eller det du
>>>>>> skrev.
>>>>>
................
>>>
>> Jeg accepterer selvfølgelig at du ser på det sådan.
>
> Det vil heller ikke ændre noget om du ikke gjorde. Det er lidt svært
> at tage folk der tror at et centralbanksystem er vejen til
> socialisme, særligt seriøst. For ikke at tale om alt de andet
> komplette nonsens TS skriver om.
>

Hvorfor tror du Marx's manifesto har som # 5:

5. Centralization of credit in the banks of the state, by means of a
national bank with state capital and an exclusive monopoly.

Lyder det som en centralbank. Hvad er det ellers der bliver centraliseret?

> (...)
>>>> Har du forresten læst Quigleys bog. Quigley var (en af) Clintons
>>>> læremester på Georgetown uni. Sikkert en kook, mener du nok?
>>>
>>> Og? Mener at eftersom han underviste på uni, så står alt hvad han
>>> siger til troende?
>>>
>> Hvor har jeg sagt det? Forresten, hvordan kan man overhovedet for
>> dig bringe tilvejs nogenlunde troværdig materiale?
>
> Argumenter og dokumentation.
>
Jo tak, og det kunne jeg da holdes beskæftiget med i X antal dage. Kunne du
måske fortælle mig hvad det ville føre til? Jeg regner med at du kan læse de
ting og citater jeg poster og linker til, og din reaktion på det er, som du
ved, ret så voldsom genstridig - faktisk lidt interessant sådan profilagtig.

> (...)
>> Jeg mener at han gjorde et stort forarbejde med den bog; hvis du
>> læste den ville du kunne se det. Det har en vis tyngde, er jeg
>> overbevidst om.
>
> Jeg vil såmænd gerne læse den, men jeg vil da gerne vide hvad det er
> der skulle gøre den autoritativ i forhold til de 1000'er andre bøger
> om emnet.
>
> (...)
>>> Man nu du citerer ham, gider du så lige checke den her af ham:
>>>
>>> "The apex of this system was to be the Bank for International
>>> Settlements in Basle, Switzerland, a private bank owned and
>>> controlled by the world's central banks which were themselves
>>> private corporations..."
>>>
>> Akkurat.
>> Hvad ville du sige ved at citere det igen? Mener du det ikke passer,
>> så skal du igang med at bevise det.
>
> At verdens centralbanker ikke er privatejede?????? Kan du nævne mig
> een der er ?
>
Årsagen til at du ikke ved/benægter at (åbner muligheden for at)
centralbanker kan være private er at du (med al respekt) ikke forstår/ikke
vil vide hvordan pengeverdenen hænger sammen.

En anden mulighed er at du troller omkring her, for a reason.

> (...)
>> Apropos troværdig materiale, så prøv nu at forstå at udtryk som
>> "independent (government) agency" og lignende definitioner *kan ikke
>> anvendes* til at bevise noget som helst hverken for eller imod.
>
> Her var ikke tale om en definition, men en uddybende forklaring på
> hvad det betød i det konkete tilfælde. Hvis du er uenig i den
> beskrivelse så skal du være velkommen til at pinde ud hvor du mener
> wiki m.fl. tager fejl.
>
> (...)
>> Det er netop derfor det er
>> anvendt (wikipedia henter sine informationer fra andre steder, bl.a.
>> fed's homesite.) Dette er standard procedure overfor forbrugere af
>> alle slags. Men jeg er selvfølgelig skuffet over at du kan acceptere
>> polyfortolkelige proverbs som lige dét ('independent agency') som
>> alene have een enkelt mening.
>
> Jeg er da ked af at det skuffer dig, men du har stadigt ikke
> forklaret hvor det er du præcist er uenig med de beskrivelser jeg har
> vist dig. Det eneste du er kommet op med er: "Du virker som om du
> ikke rigtig har sat dig ind i tingene" og det var alt.
>
> Altså ingenting.
>
> Hvis du kan argumentere for at det vitterligt forholder sig
> anderledes, at der er en skummel konspiration der ejer
> centralbankerne etc, så må du gerne forklare ldit om det.
> ´
> (...)
>> Hvad betyder det, independent af hvad og hvem og hvordan? Inden du
>> svarer, tænk lige over det.
>
> I det konkrekte tilfælde udenfor den normale kommandovej, indenfor
> USA's "Executive Branch".
>
Ok, når du så ved disse ting så kan jeg passende spørge dig:

Hvad er den normale kommandovej? I praksis.
USA's "executive branch". Hvad eller hvem er det, - i praksis?

> (...)
>> Jeg fristes til at spørge om du kan forklare mig hvordan du *ikke*
>> kan læse mere ind i det?
>
> Spørg og du skal få svar. Men "tænk lige over det" først. Ikke?
>
>
Det har jeg så gjort. Kan forklare mig hvordan du *ikke* kan læse mere ind i
det?

> (...)
>>> Hvad mener du han beskriver? Verden som den ser ud i dag?
>>>>
>> Verden? Nej.
>
> OK, lad høre. Beskriver det de centralbanker der er med i BIS? Er de
> alle privatejede? Er nogle af dem? Hvilke?
>
Kære Krogh da, du har selv læst citatet. Hvis du vil vide mere, skal du selv
igang.

> (...)
>>>> men du og wikipedia ved sikkert meget bedre, så be it...
>>>
>>> Foreløbigt har du jo ikke så meget som *forsøgt* at argumentere
>>> imod det, så det....
>>>
>> Hvad skal jeg argumentere imod? Forklar mig lige først hvad har jeg
>> påstået?
>
Hvad har jeg påstået?

> Indtild videre: "Du virker som om du ikke rigtig har sat dig ind i
> tingene, og derfor fører
> det ingen steder at fortsætte her."
>
Lyder bekendt!!!

Du la'r dig provokere altfor let Krogh.
Samtidig skal du til at læse hvad der står, ikke hvad du tror det står. Der
kan være en en stor forskel.

Mvh
B

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:447a2735$0$38629$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

(...)
> >> "independent agency".
> >>
> >> Kan du venligst forklare mig hvad det betyder?
> >
> > I tilfældet USA, så har jeg ikke så mange kommentarer til Wiki's
> > gennemgang. Det ser ret præcist ud.
> >
> Wikipedia er præcis for dig. Ok.

Men - i dette tilfælde - ikke for dig? Og du vil ikke uddybe det med andet
end indirekte henvisninger til noget vi dødelige ikke ved?

(...)
> >> Jeg accepterer selvfølgelig at du ser på det sådan.
> >
> > Det vil heller ikke ændre noget om du ikke gjorde. Det er lidt svært
> > at tage folk der tror at et centralbanksystem er vejen til
> > socialisme, særligt seriøst. For ikke at tale om alt de andet
> > komplette nonsens TS skriver om.
> >
>
> Hvorfor tror du Marx's manifesto har som # 5:
>
> 5. Centralization of credit in the banks of the state, by means of a
> national bank with state capital and an exclusive monopoly.
>
> Lyder det som en centralbank.

Ikke direkte. Det lyder som en centralisering og monopolisering af udlån.
Din pointe?

(...)
> Hvad er det ellers der bliver centraliseret?

?

(...)
> >>>> Har du forresten læst Quigleys bog. Quigley var (en af) Clintons
> >>>> læremester på Georgetown uni. Sikkert en kook, mener du nok?
> >>>
> >>> Og? Mener at eftersom han underviste på uni, så står alt hvad han
> >>> siger til troende?
> >>>
> >> Hvor har jeg sagt det? Forresten, hvordan kan man overhovedet for
> >> dig bringe tilvejs nogenlunde troværdig materiale?
> >
> > Argumenter og dokumentation.
> >
> Jo tak, og det kunne jeg da holdes beskæftiget med i X antal dage. Kunne
du
> måske fortælle mig hvad det ville føre til? Jeg regner med at du kan læse
de
> ting og citater jeg poster og linker til, og din reaktion på det er, som
du
> ved, ret så voldsom genstridig - faktisk lidt interessant sådan
profilagtig.

Men når jeg så spørger ind til er par af de ting du bringer op, så går du i
baglås. Tør man spørge hvorfor?

(...)
> >> Jeg mener at han gjorde et stort forarbejde med den bog; hvis du
> >> læste den ville du kunne se det. Det har en vis tyngde, er jeg
> >> overbevidst om.
> >
> > Jeg vil såmænd gerne læse den, men jeg vil da gerne vide hvad det er
> > der skulle gøre den autoritativ i forhold til de 1000'er andre bøger
> > om emnet.

Og der er intet bud. Tjah.

(...)
> >>> "The apex of this system was to be the Bank for International
> >>> Settlements in Basle, Switzerland, a private bank owned and
> >>> controlled by the world's central banks which were themselves
> >>> private corporations..."
> >>>
> >> Akkurat.
> >> Hvad ville du sige ved at citere det igen? Mener du det ikke passer,
> >> så skal du igang med at bevise det.
> >
> > At verdens centralbanker ikke er privatejede?????? Kan du nævne mig
> > een der er ?
> >
> Årsagen til at du ikke ved/benægter at (åbner muligheden for at)
> centralbanker kan være private er at du (med al respekt) ikke forstår/ikke
> vil vide hvordan pengeverdenen hænger sammen.

Men det ved du, og når din argumentation består af "Du virker som om du
ikke rigtig har sat dig ind i tingene, og derfor fører det ingen steder at
fortsætte her." så er det udtryk for rækkevidden af din indsigt? Eller
evne/lyst til at formidle den?

Ok.

(...)
> En anden mulighed er at du troller omkring her, for a reason.

Selvfølgelig. Jeg er en del af Den Store Konspiration.

(...)
> >> Apropos troværdig materiale, så prøv nu at forstå at udtryk som
> >> "independent (government) agency" og lignende definitioner *kan ikke
> >> anvendes* til at bevise noget som helst hverken for eller imod.
> >
> > Her var ikke tale om en definition, men en uddybende forklaring på
> > hvad det betød i det konkete tilfælde. Hvis du er uenig i den
> > beskrivelse så skal du være velkommen til at pinde ud hvor du mener
> > wiki m.fl. tager fejl.

Men det ville du ikke.

(...)
> > Jeg er da ked af at det skuffer dig, men du har stadigt ikke
> > forklaret hvor det er du præcist er uenig med de beskrivelser jeg har
> > vist dig. Det eneste du er kommet op med er: "Du virker som om du
> > ikke rigtig har sat dig ind i tingene" og det var alt.
> >
> > Altså ingenting.
> >
> > Hvis du kan argumentere for at det vitterligt forholder sig
> > anderledes, at der er en skummel konspiration der ejer
> > centralbankerne etc, så må du gerne forklare ldit om det.

Og det ville du heller ikke.

(...)
> >> Hvad betyder det, independent af hvad og hvem og hvordan? Inden du
> >> svarer, tænk lige over det.
> >
> > I det konkrekte tilfælde udenfor den normale kommandovej, indenfor
> > USA's "Executive Branch".
> >
> Ok, når du så ved disse ting så kan jeg passende spørge dig:
>
> Hvad er den normale kommandovej? I praksis.

Direkte fra præsidenten og ned (i tilfældet USA). I DK den udøvende magt
gennem Regeringen.

(...)
> USA's "executive branch". Hvad eller hvem er det, - i praksis?

Som ovenfor.

(...)
> >> Jeg fristes til at spørge om du kan forklare mig hvordan du *ikke*
> >> kan læse mere ind i det?
> >
> > Spørg og du skal få svar. Men "tænk lige over det" først. Ikke?
> >
> >
> Det har jeg så gjort. Kan forklare mig hvordan du *ikke* kan læse mere ind
i det?

Her er din præmis så at det kan jeg ikke. Men nu ved jeg jo ikke hvad du
fisker efter, så kunne du løfte sløret lidt? Efter at have "tænkt lidt over
det"?

(...)
> >>> Hvad mener du han beskriver? Verden som den ser ud i dag?
> >>>>
> >> Verden? Nej.
> >
> > OK, lad høre. Beskriver det de centralbanker der er med i BIS? Er de
> > alle privatejede? Er nogle af dem? Hvilke?
> >
> Kære Krogh da, du har selv læst citatet. Hvis du vil vide mere, skal du
selv igang.

Jamen så lad os da starte et sted. Den danske nationalbank. Kunne du pinde
ud om du tror den er "privatejet"?

(...)
> >>>> men du og wikipedia ved sikkert meget bedre, så be it...
> >>>
> >>> Foreløbigt har du jo ikke så meget som *forsøgt* at argumentere
> >>> imod det, så det....
> >>>
> >> Hvad skal jeg argumentere imod? Forklar mig lige først hvad har jeg
> >> påstået?
> >
> Hvad har jeg påstået?

Foreløbigt: "Du virker som om du ikke rigtig har sat dig ind i tingene, og
derfor fører det ingen steder at fortsætte her."

(...)
> > Indtild videre: "Du virker som om du ikke rigtig har sat dig ind i
> > tingene, og derfor fører
> > det ingen steder at fortsætte her."
> >
> Lyder bekendt!!!

Jeps. Det er ca. alt du er kommet med.

(...)
> Du la'r dig provokere altfor let Krogh

Hahaha nejda min kære ven. Tro mig - jeg har været på Usenet så længe at der
skal *betragteligt* mere til at provokere mig.

"Du virker som om du ikke rigtig har sat dig ind i tingene, og derfor fører
det ingen steder at fortsætte her." er ikke rigtigt noget der gør indtryk.

(...).
> Samtidig skal du til at læse hvad der står, ikke hvad du tror det står.
Der
> kan være en en stor forskel.

Novra. Er det sådan een du hiver op af lommen hvergang du ikke rigtigt kan
eller vil argumentere eller dokumentere? Det er det ældste retorisk kneb i
skuffen. Prøv den på en konfirmand der lige har fået Internet. Det kan være
den virker der.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
> "Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
> news:447a2735$0$38629$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
..-............
>>>
>> Wikipedia er præcis for dig. Ok.
>
> Men - i dette tilfælde - ikke for dig? Og du vil ikke uddybe det med
> andet end indirekte henvisninger til noget vi dødelige ikke ved?
>
Krogh, du kræver dælen mig en masse tålmodighed. Dette emne er meget
omfattende og sender gennemgribende bølger ud i det omkringliggende samfund;
hvorfor man ikke bare kan få det afklaret i en lille tråd her. Jeg gidder
ærlig talt heller ikke at begynde en masse omskrivning og deliberationer
over ting og saker som du ligesågodt kan læse dig frem til. Så får du
fortolke det som det passer dig.

Prøv at gennemgå følgende ting, så har vi et bedre grundlag for at snakke
sammen.

http://129.3.20.41/eps/mac/papers/0203/0203005.pdf
En meget udmærket gennemgang af pengeverdenens forunderlige dynamik.

http://home.hiwaay.net/~becraft/mcfadden.html
MacFaddens tale 1934

http://dewoody.net/money/
169 questions and answers about money/banking. (1964)

http://landru.i-link-2.net/monques/mmm2.html
Fra The Fed, Chicago afd.

http://www.mises.org/mysteryofbanking/mysteryofbanking.pdf
The Mystery of banking ( by Murray Rothbard)

http://www.wepin.com/Review/PEM/Title.html
Private Enterprise Money, By E.C. Riegel (Alternative currencies - very
interesting)
Se evt også her: http://www.yesmagazine.org/article.asp?ID=886 Bernard
Lietaer er ok.

http://www.mega.nu/ampp/comingbattle/cbtabcon.htm
The Coming Battle, By M.W. Walpert, 1899, (USA penge/bankhistorie fra ca
1790, den
første nationale bank)

http://www.apfn.org/apfn/reserve.htm
Eustace Mullins (Federal Reserve's tilbliven og historie)


> (...)
>>>
>> Jo tak, og det kunne jeg da holdes beskæftiget med i X antal dage.
>> Kunne du måske fortælle mig hvad det ville føre til? Jeg regner med
>> at du kan læse de ting og citater jeg poster og linker til, og din
>> reaktion på det er, som du ved, ret så voldsom genstridig - faktisk
>> lidt interessant sådan profilagtig.
>
> Men når jeg så spørger ind til er par af de ting du bringer op, så
> går du i baglås. Tør man spørge hvorfor?
>
Fordi, hr Krogh, jeg *kan ikke* (ønsker ej heller) snakke med dig på det
niveau du nu befinder dig? Selvfølgelig med al respekt. Det blive ene
muddrkastning fordi det eneste du formår, er at kalde alt og alle der ikke
flugter med dine synspunkter for kooks.
Du har fået en litteraturliste ovenover (som nogenlunde beskriver hvordan
jeg ser på tingene), og disse ting vil besvare alle de spørgsmål du indtil
nu har ønsket/forlanget svar på. Der kan du læse dig til og argumentere for
eller imod de synspunkter du vil finde. Men hører ellers gerne fra dig.

> (...)
>>>> Jeg mener at han gjorde et stort forarbejde med den bog; hvis du
>>>> læste den ville du kunne se det. Det har en vis tyngde, er jeg
>>>> overbevidst om.
>>>
>>> Jeg vil såmænd gerne læse den, men jeg vil da gerne vide hvad det er
>>> der skulle gøre den autoritativ i forhold til de 1000'er andre bøger
>>> om emnet.
>
> Og der er intet bud. Tjah.
>
Du kan lægge denne bog til listen øverst. Men du skal muligvis enten på det
kongelige eller statsbibliteket i Århus.

and ja, ikke at forglemme "Det virker som om du ikke rigtig har sat dig ind
i tingene, og derfor fører det ingen steder at fortsætte her."




Mvh
B
snip...............

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote in message
news:447ac7b1$0$99987$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

(...)
> >> Wikipedia er præcis for dig. Ok.
> >
> > Men - i dette tilfælde - ikke for dig? Og du vil ikke uddybe det med
> > andet end indirekte henvisninger til noget vi dødelige ikke ved?
> >
> Krogh, du kræver dælen mig en masse tålmodighed. Dette emne er meget
> omfattende og sender gennemgribende bølger ud i det omkringliggende
samfund;
> hvorfor man ikke bare kan få det afklaret i en lille tråd her.

Naturligvis gør det det, men det samme gælder alle andre emner vi diskuterer
i dk.politk. Det er absolut ingen undskyldning for ikke at ville argumentere
eller dokumentere.

(...)
> Jeg gidder ærlig talt heller ikke at begynde en masse omskrivning og
deliberationer
> over ting og saker som du ligesågodt kan læse dig frem til. Så får du
> fortolke det som det passer dig.

Det ville blive en sjov debat hvis alle havde samme indstilling som dig. Der
er intet at diskutere, kun en klagesang over hvor kompliceret det hele er og
så nogle links til materiale der formodenligt skulle give os den "endelige
sandhed".

Hvis du synes emnet er svært at forstå eller at du er sikker på at du sidder
inde med den enste fuldgyldige sandhed, hvad er så formålet med at du dukker
op her? Det samme som du havde så lidt held med, da vi diskuterede
ex-jugoslavien, hvor du antog samme holdning?

(...)
> Prøv at gennemgå følgende ting, så har vi et bedre grundlag for at snakke
sammen.

Hvorfor tror du det? Mener du at de links gav dig en indsigt i "sandheden"
andre ikke har? Så burde det da være en smal sag for dig at begynde at
argumentere og dokumentere.

(...)
> > Men når jeg så spørger ind til er par af de ting du bringer op, så
> > går du i baglås. Tør man spørge hvorfor?
> >
> Fordi, hr Krogh, jeg *kan ikke* (ønsker ej heller) snakke med dig på det
> niveau du nu befinder dig? Selvfølgelig med al respekt. Det blive ene
> muddrkastning fordi det eneste du formår, er at kalde alt og alle der ikke
> flugter med dine synspunkter for kooks.

Kære ven. Hvis du ikke allerede har erfaret det, så lad mig skære en ting ud
for dig i pap. Du kan få en debat på præcis det niveau du ønsker dig. Hvis
du vil argumentere og debattere seriøst og sobert, så får du det samme fra
mig. Hvis du vil havne på et andet plan, så får du igen på præcis samme
måde. Jeg har været aaaalt for længe på Usenet til at gide andre
indfaldsvinkler til det.

Så når du midt i en ellers faglig debat flæber "Du virker som om du ikke
rigtig har sat dig ind i tingene, og derfor fører det ingen steder at
fortsætte her.", så har du lissom sat niveauet.

Hvis du vil tiblbge på sporet, så er det dit call.

(...)
> Du har fået en litteraturliste ovenover (som nogenlunde beskriver hvordan
> jeg ser på tingene), og disse ting vil besvare alle de spørgsmål du indtil
> nu har ønsket/forlanget svar på. Der kan du læse dig til og argumentere
for
> eller imod de synspunkter du vil finde. Men hører ellers gerne fra dig.

Så du vil altså ikke selv argumentere? Fair nok. Jeg fik også det indtryk da
du røg af sporet som nævnmt ovenfor.

(...)
> >>> Jeg vil såmænd gerne læse den, men jeg vil da gerne vide hvad det er
> >>> der skulle gøre den autoritativ i forhold til de 1000'er andre bøger
> >>> om emnet.
> >
> > Og der er intet bud. Tjah.
> >
> Du kan lægge denne bog til listen øverst.

Hvorfor?

(...)
> and ja, ikke at forglemme "Det virker som om du ikke rigtig har sat dig
ind
> i tingene, og derfor fører det ingen steder at fortsætte her."
>
>

Jamen den er god' er den ikke? Din argumentation i en nøddeskal.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
>
> Så når du midt i en ellers faglig debat flæber "Du virker som om du
> ikke rigtig har sat dig ind i tingene, og derfor fører det ingen
> steder at fortsætte her.", så har du lissom sat niveauet.
>
Nåh, men dette er bare en kort bemærkning for at sige at du har ret i at det
*var* en flæbet, provokerende og unødvendig kommentar.
Det beklager jeg. Muligvis har jeg været farvet af vores tidligere jugo
'samtale'.

mvh
b

---

NoTrabajo wrote:
> "Martin K" <sp@m.dk> skrev i
> news:44757c1b$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
> > news:44751ec6$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> >> At nogen opfatter noget som sølvpapirs matriale, skyldes vel at
> >> modtageren er uoplyst
> >> eller at afsender vrøvler, problemet er bare, at en uoplyst person
> >> har svært at bedømme
> >> hvornår det er vrøvl.
> >
> > Jeg kender det fra mig selv. Jeg har også tidligere været meget
> > hurtig til at afvise konspirationsteorier. Det er nok noget med, at
> > man bliver utryg ved tanken om, at verden ikke er skruet sådan
> > sammen, som man har troet.
>
> Der findes efterhånden konspirationsteorier om alt og alle. Nogle af dem er
> såmænd nok rigtige og andre er det pure opspind, men problemet er at det
> ikke er til at vide hvilke der er hvad.
> --
> NoTrabajo
>
Ikke enig. Du bliver sommetider præsenteret for konspirationsteorier
med kildehenvisninger, som du givetvis, ligesom os andre, ikke altid
gider at læse. Hvis du og vi andre gad gøre dig/os den umage, ville
du/vi skaffe dig/os at vide, hvad der er skæg, og hvad der er kanel.

Derudover bliver du og vi andre også svigtet rutinemæssigt af
eksperter, som - pudsigt nok og hvordan kan jeg nu gætte, at det er
sådan osv. - har fundet ud af, at der er flere penge at tjene, hvis de
ikke bruger tiden på at donere deres viden til dk.politik og andre
sites, hvor de anstændigvis egentlig, hvis de var socialt og politisk
bevidste, burde gøre sig hæderlige anstrengelser for at oplyse os om,
at en bestemt teori ikke er det mindste konspiratorisk, men tværtimod
praktiseres rutinemæssigt i en eller anden dybt forbryderisk militær
efterretningsafdeling.

Steen Hjortsø

---

<contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:1148633305.949712.98240@j55g2000cwa.googlegroups.com...

NoTrabajo wrote:
> "Martin K" <sp@m.dk> skrev i
> news:44757c1b$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
> > news:44751ec6$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> >> At nogen opfatter noget som sølvpapirs matriale, skyldes vel at
> >> modtageren er uoplyst
> >> eller at afsender vrøvler, problemet er bare, at en uoplyst person
> >> har svært at bedømme
> >> hvornår det er vrøvl.
> >
> > Jeg kender det fra mig selv. Jeg har også tidligere været meget
> > hurtig til at afvise konspirationsteorier. Det er nok noget med, at
> > man bliver utryg ved tanken om, at verden ikke er skruet sådan
> > sammen, som man har troet.
>
> Der findes efterhånden konspirationsteorier om alt og alle. Nogle af dem
> er
> såmænd nok rigtige og andre er det pure opspind, men problemet er at det
> ikke er til at vide hvilke der er hvad.
> --
> NoTrabajo
>
Ikke enig. Du bliver sommetider præsenteret for konspirationsteorier
med kildehenvisninger, som du givetvis, ligesom os andre, ikke altid
gider at læse. Hvis du og vi andre gad gøre dig/os den umage, ville
du/vi skaffe dig/os at vide, hvad der er skæg, og hvad der er kanel.

Derudover bliver du og vi andre også svigtet rutinemæssigt af
eksperter, som - pudsigt nok og hvordan kan jeg nu gætte, at det er
sådan osv. - har fundet ud af, at der er flere penge at tjene, hvis de
ikke bruger tiden på at donere deres viden til dk.politik og andre
sites, hvor de anstændigvis egentlig, hvis de var socialt og politisk
bevidste, burde gøre sig hæderlige anstrengelser for at oplyse os om,
at en bestemt teori ikke er det mindste konspiratorisk, men tværtimod
praktiseres rutinemæssigt i en eller anden dybt forbryderisk militær
efterretningsafdeling.

Er vi ikke ved at være der, at alt som man er uenig i, det kalder man
konspirationsteorier eller pseudovidenskab fordi man ikke tør tænke tanken
om en anden verden, end den man ser og får fortalt gennem de almindelige
medier?

Michael