|
|
 | USA: 8-årig sigtet for uagtsomt manddrab
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 24-05-06 10:23 |
| | |
 Kim Larsen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 24-05-06 10:36 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:447425ea$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>
> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
> retsstat - de må sgu have røde ører nu..
USA er en forpulet bananrepublik og det er sådan en nation Danmark støtter i
hoved og røv.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
@ (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-05-06 16:52 |
|
On Wed, 24 May 2006 11:35:36 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:447425ea$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>>
>> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
>> retsstat - de må sgu have røde ører nu..
>
>USA er en forpulet bananrepublik og det er sådan en nation Danmark støtter i
>hoved og røv.
nej nej nej bananrepublikkerne ligger noget længere sydpå end USA
og endnu engang ser vi rød stue være der ligesom søm når der byder sig
en chance for at kritisere USA
i muhammedanske lande er lovgivningen da endu mere barsk også mod
børn
men det undlader rød stue som sædvanlig at se
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
 Kim Larsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 25-05-06 11:26 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:250972da07bnoh1ebqvhva1i4m7lhaa5mv@4ax.com...
> On Wed, 24 May 2006 11:35:36 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>news:447425ea$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>>>
>>> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA
>>> en
>>> retsstat - de må sgu have røde ører nu..
>>
>>USA er en forpulet bananrepublik og det er sådan en nation Danmark støtter
>>i
>>hoved og røv.
>
>
> nej nej nej bananrepublikkerne ligger noget længere sydpå end USA
Nope, både Nord- og Syd-amerika !
> og endnu engang ser vi rød stue være der ligesom søm når der byder sig
> en chance for at kritisere USA
Ja det kan du lige regne med og der er desværre masser at tage fat på.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-05-06 15:04 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:250972da07bnoh1ebqvhva1i4m7lhaa5mv@4ax.com...
> > nej nej nej bananrepublikkerne ligger noget længere sydpå end USA
> Nope, både Nord- og Syd-amerika !
Canada producerer hverken bananer, eller er en republik ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 25-05-06 17:40 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfwhtz.3u256ln38l1nN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:250972da07bnoh1ebqvhva1i4m7lhaa5mv@4ax.com...
>
>> > nej nej nej bananrepublikkerne ligger noget længere sydpå end USA
>
>> Nope, både Nord- og Syd-amerika !
>
> Canada producerer hverken bananer, eller er en republik ...
Canada er en forbundsstat ligesom USA.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-05-06 17:53 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hfwhtz.3u256ln38l1nN%per@RQNNE.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> >> news:250972da07bnoh1ebqvhva1i4m7lhaa5mv@4ax.com...
> >
> >> > nej nej nej bananrepublikkerne ligger noget længere sydpå end USA
> >
> >> Nope, både Nord- og Syd-amerika !
> >
> > Canada producerer hverken bananer, eller er en republik ...
>
> Canada er en forbundsstat ligesom USA.
Hvad har det med sagen at gøre? Canada er en forbundsstat lige som Det
forenede Kongedømme, og er i øvrigt et monarki.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 25-05-06 20:59 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfwprx.4fpamu19xv93hN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hfwhtz.3u256ln38l1nN%per@RQNNE.invalid...
>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>> >
>> >> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >> news:250972da07bnoh1ebqvhva1i4m7lhaa5mv@4ax.com...
>> >
>> >> > nej nej nej bananrepublikkerne ligger noget længere sydpå end USA
>> >
>> >> Nope, både Nord- og Syd-amerika !
>> >
>> > Canada producerer hverken bananer, eller er en republik ...
>>
>> Canada er en forbundsstat ligesom USA.
>
> Hvad har det med sagen at gøre? Canada er en forbundsstat lige som Det
> forenede Kongedømme, og er i øvrigt et monarki.
Canada et monarki (?), fordi det er medlem af Commonwealth ? Aj, tag dig
sammen, Per.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
td (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : td |
Dato : 25-05-06 22:26 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44760c8c$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hfwprx.4fpamu19xv93hN%per@RQNNE.invalid...
>> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1hfwhtz.3u256ln38l1nN%per@RQNNE.invalid...
>>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>> >
>>> >> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> >> news:250972da07bnoh1ebqvhva1i4m7lhaa5mv@4ax.com...
>>> >
>>> >> > nej nej nej bananrepublikkerne ligger noget længere sydpå end USA
>>> >
>>> >> Nope, både Nord- og Syd-amerika !
>>> >
>>> > Canada producerer hverken bananer, eller er en republik ...
>>>
>>> Canada er en forbundsstat ligesom USA.
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre? Canada er en forbundsstat lige som Det
>> forenede Kongedømme, og er i øvrigt et monarki.
>
> Canada et monarki (?), fordi det er medlem af Commonwealth ? Aj, tag dig
> sammen, Per.
Canada er et konstituionelt nmonarki. Dronning Elizabeth er regent.
Regeringen udøves af premierministeren under ansvar overfor den britiske
generalguvernør, der repræsenterer dronningen. Siden 1982 har England
frasagt sig retten til at lovgive i Canada og overladt denen ret til
lokalregeringen, men monrki er det stadig.
Se fx http://www.canadianheritage.gc.ca/progs/cpsc-ccsp/fr-rf/index_e.cfm
eller
http://www.parl.gc.ca/information/about/people/key/gg/index.asp?lang=E om
generalguvernøres opgaver.
td
| |
Jens Bruun (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-05-06 22:40 |
|
In news:447620fb$0$832$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>> Canada et monarki (?), fordi det er medlem af Commonwealth ? Aj, tag
>> dig sammen, Per.
>
> Canada er et konstituionelt nmonarki. Dronning Elizabeth er regent.
> Regeringen udøves af premierministeren under ansvar overfor den
> britiske generalguvernør, der repræsenterer dronningen. Siden 1982
> har England frasagt sig retten til at lovgive i Canada og overladt
> denen ret til lokalregeringen, men monrki er det stadig.
Ja, og vi var nogen, der sad og ventede spændt på, hvor lang tid der gik,
inden idioten røg direkte i fælden. En fælde, der for normalt-intelligente
mennesker skreg til himlen.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Kim Larsen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-05-06 00:36 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:sZKdnZizZLuruevZRVnyrQ@giganews.com...
> In news:447620fb$0$832$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
> td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>>> Canada et monarki (?), fordi det er medlem af Commonwealth ? Aj, tag
>>> dig sammen, Per.
>>
>> Canada er et konstituionelt nmonarki. Dronning Elizabeth er regent.
>> Regeringen udøves af premierministeren under ansvar overfor den
>> britiske generalguvernør, der repræsenterer dronningen. Siden 1982
>> har England frasagt sig retten til at lovgive i Canada og overladt
>> denen ret til lokalregeringen, men monrki er det stadig.
>
> Ja, og vi var nogen, der sad og ventede spændt på, hvor lang tid der gik,
> inden idioten røg direkte i fælden. En fælde, der for normalt-intelligente
> mennesker skreg til himlen.
Det vækkede overradisens eneste hjernecelle... Og det betyder altså at
Canada ikke er et suverænt land, ikke er en forbundsstat men en del af det
britiske kongerige ? Jeg håber du selv kan se selvmodsigelsen. Hvad hvis
Quebec løsriver sig fra den Canadiske forbundsstat ? Jeg tror det
fransktalende Quebec vil være meget kede af at tro at de er blevet helt
selvstændige og så er de blot et lille filial af det britiske kongerige, ha
ha ha...  ) Fælde ??? Rend mig i røven ! Ham overradisen, Søren... øh,
Jens Bruun er mig så usigelig ubegavet at det næsten gør ondt. Een ting er
hvad Dronningen i Storbritannien render rundt og bilder sig selv ind og
noget andet er realpolitik. Quebec har i mange år ligget på vippen til
løsrivelse far den Canadiske Forbundsstat og det kan meget nemt ende sådan
en dag i en ikke så fjern fremtid.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Kim Larsen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-05-06 01:00 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44763f4e$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:sZKdnZizZLuruevZRVnyrQ@giganews.com...
>> In news:447620fb$0$832$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
>> td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> Canada et monarki (?), fordi det er medlem af Commonwealth ? Aj, tag
>>>> dig sammen, Per.
>>>
>>> Canada er et konstituionelt nmonarki. Dronning Elizabeth er regent.
>>> Regeringen udøves af premierministeren under ansvar overfor den
>>> britiske generalguvernør, der repræsenterer dronningen. Siden 1982
>>> har England frasagt sig retten til at lovgive i Canada og overladt
>>> denen ret til lokalregeringen, men monrki er det stadig.
>>
>> Ja, og vi var nogen, der sad og ventede spændt på, hvor lang tid der gik,
>> inden idioten røg direkte i fælden. En fælde, der for
>> normalt-intelligente mennesker skreg til himlen.
>
> Det vækkede overradisens eneste hjernecelle... Og det betyder altså at
> Canada ikke er et suverænt land, ikke er en forbundsstat men en del af det
> britiske kongerige ? Jeg håber du selv kan se selvmodsigelsen. Hvad hvis
> Quebec løsriver sig fra den Canadiske forbundsstat ? Jeg tror det
> fransktalende Quebec vil være meget kede af at tro at de er blevet helt
> selvstændige og så er de blot et lille filial af det britiske kongerige,
> ha ha ha... ) Fælde ??? Rend mig i røven ! Ham overradisen,
> Søren... øh, Jens Bruun er mig så usigelig ubegavet at det næsten gør
> ondt. Een ting er hvad Dronningen i Storbritannien render rundt og bilder
> sig selv ind og noget andet er realpolitik. Quebec har i mange år ligget
> på vippen til løsrivelse far den Canadiske Forbundsstat og det kan meget
> nemt ende sådan en dag i en ikke så fjern fremtid.
Som tillæg kan lige tilføjes at det britiske kongehus ikke underskriver
eller udfærdiger canadiske love. At kalde Canada for et monarki er at gå
meget langt i de lyserøde royale tåger. Canada er en suveræn nation med alt
hvad det indebærer. Hvis Canada en dag beslutter sig for at skære disse
commonwealth-bånd, så er der intet Storbritannien kan gøre ved det hvilket
jeg heller ikke har fantasi til at forestille mig at de ville gøre. Når jeg
skriver til Per Rønne at han skal tage sig sammen hvis han mener at
commonwealth er en rimelig begrundelse til at kalde Canada for et monarki er
det jo ikke fordi jeg ikke kender til den underlige kustruktion som er en
rest fra Storbrittaniens glade voldelige kolonimagtsdage som kaldes
commonwealth, jeg anerkender blot ikke at kalde et land for et monarki fordi
et fjentliggende land har svært ved at slipe sine sine drømme om svundne
stormagtstider.
Derfor virker det komplet latterligt på mig når idioten fra blå stue,
overradisen Jens Bruun sidder og gasser sig op og beretter om en fælde jeg
allerede HAR berørt. Der er jo intet nyt i dette historiske stof.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-05-06 01:10 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> Som tillæg kan lige tilføjes at det britiske kongehus ikke underskriver
> eller udfærdiger canadiske love. At kalde Canada for et monarki er at gå
> meget langt i de lyserøde royale tåger. Canada er en suveræn nation med alt
> hvad det indebærer. Hvis Canada en dag beslutter sig for at skære disse
> commonwealth-bånd, så er der intet Storbritannien kan gøre ved det hvilket
> jeg heller ikke har fantasi til at forestille mig at de ville gøre. Når jeg
> skriver til Per Rønne at han skal tage sig sammen hvis han mener at
> commonwealth er en rimelig begrundelse til at kalde Canada for et monarki er
> det jo ikke fordi jeg ikke kender til den underlige kustruktion som er en
> rest fra Storbrittaniens glade voldelige kolonimagtsdage som kaldes
> commonwealth, jeg anerkender blot ikke at kalde et land for et monarki fordi
> et fjentliggende land har svært ved at slipe sine sine drømme om svundne
> stormagtstider.
Som jeg skriver andetsteds, så har det faktum at Canada er et monarki
intet at gøre med at det er medlem af Commonwealth, men med at dronning
Elizabeth II er landets statschef.
Det ændrer intet ved det forhold, at Canada naturligvis kan vedtage at
nu er det en republik. Gør det UK til en republik, at parlamentet kan
udråbe republikken? Eller Danmark til en republik, at vi gennem en
grundlovsændring kan indføre republikken?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-05-06 01:30 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfx9vs.9sxvrgirqpbiN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Som tillæg kan lige tilføjes at det britiske kongehus ikke underskriver
>> eller udfærdiger canadiske love. At kalde Canada for et monarki er at gå
>> meget langt i de lyserøde royale tåger. Canada er en suveræn nation med
>> alt
>> hvad det indebærer. Hvis Canada en dag beslutter sig for at skære disse
>> commonwealth-bånd, så er der intet Storbritannien kan gøre ved det
>> hvilket
>> jeg heller ikke har fantasi til at forestille mig at de ville gøre. Når
>> jeg
>> skriver til Per Rønne at han skal tage sig sammen hvis han mener at
>> commonwealth er en rimelig begrundelse til at kalde Canada for et monarki
>> er
>> det jo ikke fordi jeg ikke kender til den underlige kustruktion som er en
>> rest fra Storbrittaniens glade voldelige kolonimagtsdage som kaldes
>> commonwealth, jeg anerkender blot ikke at kalde et land for et monarki
>> fordi
>> et fjentliggende land har svært ved at slipe sine sine drømme om svundne
>> stormagtstider.
>
> Som jeg skriver andetsteds, så har det faktum at Canada er et monarki
> intet at gøre med at det er medlem af Commonwealth, men med at dronning
> Elizabeth II er landets statschef.
>
> Det ændrer intet ved det forhold, at Canada naturligvis kan vedtage at
> nu er det en republik. Gør det UK til en republik, at parlamentet kan
> udråbe republikken? Eller Danmark til en republik, at vi gennem en
> grundlovsændring kan indføre republikken?
Rent geografisk befinder kongehusene sig jo i de lande som de regerer i de
to tilfælde. Nu ved jeg ikke hvilken magt det engelske kongehus har men det
danske kongehus jo direkte magt. Hvis det passer dronningen kan hun nægte at
underskrive love (det kunne man ind i mellem ønske sig i disse DF-tider),
hun kan afsætte regeringen. Der er nok ikke mange danskere som er opmærksom
på hvor megen magt hun egentlig har og damen er overhovedet ikke folkevalgt
men en kedelig rest af et gammelt diktatur.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-05-06 01:50 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hfx9vs.9sxvrgirqpbiN%per@RQNNE.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Som tillæg kan lige tilføjes at det britiske kongehus ikke underskriver
> >> eller udfærdiger canadiske love. At kalde Canada for et monarki er at gå
> >> meget langt i de lyserøde royale tåger. Canada er en suveræn nation med
> >> alt
> >> hvad det indebærer. Hvis Canada en dag beslutter sig for at skære disse
> >> commonwealth-bånd, så er der intet Storbritannien kan gøre ved det
> >> hvilket
> >> jeg heller ikke har fantasi til at forestille mig at de ville gøre. Når
> >> jeg
> >> skriver til Per Rønne at han skal tage sig sammen hvis han mener at
> >> commonwealth er en rimelig begrundelse til at kalde Canada for et monarki
> >> er
> >> det jo ikke fordi jeg ikke kender til den underlige kustruktion som er en
> >> rest fra Storbrittaniens glade voldelige kolonimagtsdage som kaldes
> >> commonwealth, jeg anerkender blot ikke at kalde et land for et monarki
> >> fordi
> >> et fjentliggende land har svært ved at slipe sine sine drømme om svundne
> >> stormagtstider.
> >
> > Som jeg skriver andetsteds, så har det faktum at Canada er et monarki
> > intet at gøre med at det er medlem af Commonwealth, men med at dronning
> > Elizabeth II er landets statschef.
> >
> > Det ændrer intet ved det forhold, at Canada naturligvis kan vedtage at
> > nu er det en republik. Gør det UK til en republik, at parlamentet kan
> > udråbe republikken? Eller Danmark til en republik, at vi gennem en
> > grundlovsændring kan indføre republikken?
>
> Rent geografisk befinder kongehusene sig jo i de lande som de regerer i de
> to tilfælde. Nu ved jeg ikke hvilken magt det engelske kongehus har men det
> danske kongehus jo direkte magt. Hvis det passer dronningen kan hun nægte at
> underskrive love (det kunne man ind i mellem ønske sig i disse DF-tider),
> hun kan afsætte regeringen. Der er nok ikke mange danskere som er opmærksom
> på hvor megen magt hun egentlig har og damen er overhovedet ikke folkevalgt
> men en kedelig rest af et gammelt diktatur.
Den engelske dronning skal også underskrive lovene, udpege ministre og
udpege medlemmer af overhuset og adle folk. I lande som Canada og
Australien er hendes beføjelser af indlysende praktiske grunde
overdraget til en /generalguvernør/, som vel formelt udpeges af hende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-05-06 02:00 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfx9vs.9sxvrgirqpbiN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Som tillæg kan lige tilføjes at det britiske kongehus ikke underskriver
>> eller udfærdiger canadiske love. At kalde Canada for et monarki er at gå
>> meget langt i de lyserøde royale tåger. Canada er en suveræn nation med
>> alt
>> hvad det indebærer. Hvis Canada en dag beslutter sig for at skære disse
>> commonwealth-bånd, så er der intet Storbritannien kan gøre ved det
>> hvilket
>> jeg heller ikke har fantasi til at forestille mig at de ville gøre. Når
>> jeg
>> skriver til Per Rønne at han skal tage sig sammen hvis han mener at
>> commonwealth er en rimelig begrundelse til at kalde Canada for et monarki
>> er
>> det jo ikke fordi jeg ikke kender til den underlige kustruktion som er en
>> rest fra Storbrittaniens glade voldelige kolonimagtsdage som kaldes
>> commonwealth, jeg anerkender blot ikke at kalde et land for et monarki
>> fordi
>> et fjentliggende land har svært ved at slipe sine sine drømme om svundne
>> stormagtstider.
>
> Som jeg skriver andetsteds, så har det faktum at Canada er et monarki
> intet at gøre med at det er medlem af Commonwealth, men med at dronning
> Elizabeth II er landets statschef.
Såååh det... Javel... godt så... Nu lyder der sikkert et ramaskrig fordi jeg
undtagelsesvis bryder een af mine egne regler om ikke at bringe
fremmedsproglige indlæg i dk.politik men her er det relevant:
"... In 1867, Canada became the first colony to be transformed into a
selfgoverning 'Dominion', a newly constituted status that implied equality
with Britain. The empire was gradually changing and Lord Rosebury, a British
politician, described it in Australia in 1884 as a "Commonwealth of
Nations". ..."
Så Commonwealth kom ikke ud af det blå men tog sit afsæt i de glade
kolonidage som minder om Storbritanniens tidligere storhed i vold, drab og
massiv undertrykkelse af sine kolonier. I ovenstående engelsksprogede tekst
står det næsten i et rosenrødt skær så man bliver helt rørt hvis det ikke
var fordi det lige handlede om magt. Husk at Commonwealth oversat til dansk
betyder Det Britiske Statssamfund. Det var ikke helt nemt at give slip.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-05-06 04:45 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hfx9vs.9sxvrgirqpbiN%per@RQNNE.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Som tillæg kan lige tilføjes at det britiske kongehus ikke underskriver
> >> eller udfærdiger canadiske love. At kalde Canada for et monarki er at
> >> gå meget langt i de lyserøde royale tåger. Canada er en suveræn nation
> >> med alt hvad det indebærer. Hvis Canada en dag beslutter sig for at
> >> skære disse commonwealth-bånd, så er der intet Storbritannien kan gøre
> >> ved det hvilket jeg heller ikke har fantasi til at forestille mig at de
> >> ville gøre. Når jeg skriver til Per Rønne at han skal tage sig sammen
> >> hvis han mener at commonwealth er en rimelig begrundelse til at kalde
> >> Canada for et monarki er det jo ikke fordi jeg ikke kender til den
> >> underlige kustruktion som er en rest fra Storbrittaniens glade
> >> voldelige kolonimagtsdage som kaldes commonwealth, jeg anerkender blot
> >> ikke at kalde et land for et monarki fordi et fjentliggende land har
> >> svært ved at slipe sine sine drømme om svundne stormagtstider.
> >
> > Som jeg skriver andetsteds, så har det faktum at Canada er et monarki
> > intet at gøre med at det er medlem af Commonwealth, men med at dronning
> > Elizabeth II er landets statschef.
>
> Såååh det... Javel... godt så... Nu lyder der sikkert et ramaskrig fordi jeg
> undtagelsesvis bryder een af mine egne regler om ikke at bringe
> fremmedsproglige indlæg i dk.politik men her er det relevant:
>
> "... In 1867, Canada became the first colony to be transformed into a
> selfgoverning 'Dominion', a newly constituted status that implied equality
> with Britain. The empire was gradually changing and Lord Rosebury, a British
> politician, described it in Australia in 1884 as a "Commonwealth of
> Nations". ..."
>
> Så Commonwealth kom ikke ud af det blå men tog sit afsæt i de glade
> kolonidage som minder om Storbritanniens tidligere storhed i vold, drab og
> massiv undertrykkelse af sine kolonier. I ovenstående engelsksprogede tekst
> står det næsten i et rosenrødt skær så man bliver helt rørt hvis det ikke
> var fordi det lige handlede om magt. Husk at Commonwealth oversat til dansk
> betyder Det Britiske Statssamfund. Det var ikke helt nemt at give slip.
Intet af det du skriver er ukendt, eller bryder med det faktum at Canada
[samt Australien og New Zealand] er konstitutionelle monarkier i
personalunion med UK.
I øvrigt var det kun de såkaldt »hvide« kolonier, med en befolkning der
overvejende stammede fra UK, der i slutningen af 1800-tallet gjordes til
»dominions«. De »farvede« kolonier som Indien og Kenya havde man på
ingen måde til hensigt at give samme status.
Men generelt er de fleste tidligere britiske kolonier i dag medlemmer af
Commonwealth, også selv om de har valgt at blive monarkier. Herunder en
stormagt som Indien, og selv en tidligere portugisisk koloni som
Moçambique er blevet medlem.
Medlemsskabet opfattes i øvrigt stadig som attraktivt. Sydafrika
genindtrådte således i 1994, Nigerias medlemsskab blev suspenderet
1995-99, Pakistan blev udelukket efter militærkuppet i 1999, og i 2002
blev Zimbabwes medlemsskab suspenderet. Det sker når landene ikke lever
op til deres demokratiske forpligtelser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-05-06 01:06 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> Og det betyder altså at Canada ikke er et suverænt land, ikke er en
> forbundsstat men en del af det britiske kongerige ?
Næh, Canada blev faktisk et fuldt ud suverænt land, vistnok engang i
1970erne, hvor ordningen med at det britiske parlament skulle godkende
eventuelle canadiske grundlovsændringer blev ophævet.
Canada er bare i /personalunion/ med UK. Men naturligvis kunne de vælge
prins Harry i stedet for den kommende kronprins William som deres næste
konge, efter prins Charles.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-05-06 01:22 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfx96q.m9nl861lxyackN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Og det betyder altså at Canada ikke er et suverænt land, ikke er en
>> forbundsstat men en del af det britiske kongerige ?
>
> Næh, Canada blev faktisk et fuldt ud suverænt land, vistnok engang i
> 1970erne, hvor ordningen med at det britiske parlament skulle godkende
> eventuelle canadiske grundlovsændringer blev ophævet.
>
> Canada er bare i /personalunion/ med UK. Men naturligvis kunne de vælge
> prins Harry i stedet for den kommende kronprins William som deres næste
> konge, efter prins Charles.
Men at kalde denne konstruktion for et monarki er noget af en tilsnigelse.
Jeg fatter i øvrigt ikke at Canada og Australien holder fast i denne
underlige konstruktion. Et monarki er det ikke i mine øjne. Det
konstitutionelle monarki ligger jo kun som ord i forfatningen, ikke på nogen
måde i den magt som udøves. Det kaldes et konstitutionelt
(forfatningsmæssigt) monarki men har ingen praktisk betydning i modsætning
til hvad for eksempel det danske monarki har.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-05-06 01:50 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hfx96q.m9nl861lxyackN%per@RQNNE.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Og det betyder altså at Canada ikke er et suverænt land, ikke er en
> >> forbundsstat men en del af det britiske kongerige ?
> >
> > Næh, Canada blev faktisk et fuldt ud suverænt land, vistnok engang i
> > 1970erne, hvor ordningen med at det britiske parlament skulle godkende
> > eventuelle canadiske grundlovsændringer blev ophævet.
> >
> > Canada er bare i /personalunion/ med UK. Men naturligvis kunne de vælge
> > prins Harry i stedet for den kommende kronprins William som deres næste
> > konge, efter prins Charles.
>
> Men at kalde denne konstruktion for et monarki er noget af en tilsnigelse.
> Jeg fatter i øvrigt ikke at Canada og Australien holder fast i denne
> underlige konstruktion. Et monarki er det ikke i mine øjne. Det
> konstitutionelle monarki ligger jo kun som ord i forfatningen, ikke på nogen
> måde i den magt som udøves. Det kaldes et konstitutionelt
> (forfatningsmæssigt) monarki men har ingen praktisk betydning i modsætning
> til hvad for eksempel det danske monarki har.
Det danske monarki har heller ingen synderlig praktisk betydning. Der er
jo kun tale om en holden fast ved gamle traditioner, som kan være ganske
festlige.
Det ville da også være fuldstændigt utænkeligt om Frederik IX, Margrethe
II, Frederik X eller Christian XI skulle have nægtet at underskrive en
lov/ skulle nægte at underskrive en lov.
Det er kun sket en gang at en lov ikke blev underskrevet af Margrethe,
og der var det ministeriets fejl. Det havde ganske simpelt glemt at få
loven til underskrift på statsrådsmødet, og det er altså ikke hoffet der
holder øje med det. Folketinget måtte vedtage loven igen, da den for at
blive gyldig skal underskrives af Kongen [eller rigsforstanderen] inden
for 30 dage ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-05-06 02:09 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfxbog.owcv6lh8r5yfN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hfx96q.m9nl861lxyackN%per@RQNNE.invalid...
>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>> >
>> >> Og det betyder altså at Canada ikke er et suverænt land, ikke er en
>> >> forbundsstat men en del af det britiske kongerige ?
>> >
>> > Næh, Canada blev faktisk et fuldt ud suverænt land, vistnok engang i
>> > 1970erne, hvor ordningen med at det britiske parlament skulle godkende
>> > eventuelle canadiske grundlovsændringer blev ophævet.
>> >
>> > Canada er bare i /personalunion/ med UK. Men naturligvis kunne de vælge
>> > prins Harry i stedet for den kommende kronprins William som deres næste
>> > konge, efter prins Charles.
>>
>> Men at kalde denne konstruktion for et monarki er noget af en
>> tilsnigelse.
>> Jeg fatter i øvrigt ikke at Canada og Australien holder fast i denne
>> underlige konstruktion. Et monarki er det ikke i mine øjne. Det
>> konstitutionelle monarki ligger jo kun som ord i forfatningen, ikke på
>> nogen
>> måde i den magt som udøves. Det kaldes et konstitutionelt
>> (forfatningsmæssigt) monarki men har ingen praktisk betydning i
>> modsætning
>> til hvad for eksempel det danske monarki har.
>
> Det danske monarki har heller ingen synderlig praktisk betydning. Der er
> jo kun tale om en holden fast ved gamle traditioner, som kan være ganske
> festlige.
>
> Det ville da også være fuldstændigt utænkeligt om Frederik IX, Margrethe
> II, Frederik X eller Christian XI skulle have nægtet at underskrive en
> lov/ skulle nægte at underskrive en lov.
Det der ved du intet som helst om, Per. Det er rene gætterier ud i den svære
kunst at kigge i en krystalkugle. Der kan opstå situationer hvor Dronningen
kan se sig nødsaget til at undlade at underskrive en lov. Og hun KAN nægte
at gøre det ! Hun KAN afsætte regeringen og udskrive nyvalg ! Lad os nu
holde os til realiteterne og lægge dem op på bordet. Alt det der vriden dig
ud af at monarkiet i sin diktatoriske form faktisk har ret så megen magt og
at det faktum slet ikke er spor nuttet kan vi lige så godt rette vores spot
på.
Vi ved heller ikke hvad der fremover sker når der skiftes regent. Det er før
set at en regent med årene har vist sig yderst ustabil. Det kan ske igen.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-05-06 04:45 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hfxbog.owcv6lh8r5yfN%per@RQNNE.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hfx96q.m9nl861lxyackN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >> >
> >> >> Og det betyder altså at Canada ikke er et suverænt land, ikke er en
> >> >> forbundsstat men en del af det britiske kongerige ?
> >> >
> >> > Næh, Canada blev faktisk et fuldt ud suverænt land, vistnok engang i
> >> > 1970erne, hvor ordningen med at det britiske parlament skulle godkende
> >> > eventuelle canadiske grundlovsændringer blev ophævet.
> >> >
> >> > Canada er bare i /personalunion/ med UK. Men naturligvis kunne de vælge
> >> > prins Harry i stedet for den kommende kronprins William som deres næste
> >> > konge, efter prins Charles.
> >>
> >> Men at kalde denne konstruktion for et monarki er noget af en
> >> tilsnigelse.
> >> Jeg fatter i øvrigt ikke at Canada og Australien holder fast i denne
> >> underlige konstruktion. Et monarki er det ikke i mine øjne. Det
> >> konstitutionelle monarki ligger jo kun som ord i forfatningen, ikke på
> >> nogen måde i den magt som udøves. Det kaldes et konstitutionelt
> >> (forfatningsmæssigt) monarki men har ingen praktisk betydning i
> >> modsætning til hvad for eksempel det danske monarki har.
> >
> > Det danske monarki har heller ingen synderlig praktisk betydning. Der er
> > jo kun tale om en holden fast ved gamle traditioner, som kan være ganske
> > festlige.
> >
> > Det ville da også være fuldstændigt utænkeligt om Frederik IX, Margrethe
> > II, Frederik X eller Christian XI skulle have nægtet at underskrive en
> > lov/ skulle nægte at underskrive en lov.
>
> Det der ved du intet som helst om, Per. Det er rene gætterier ud i den svære
> kunst at kigge i en krystalkugle. Der kan opstå situationer hvor Dronningen
> kan se sig nødsaget til at undlade at underskrive en lov. Og hun KAN nægte
> at gøre det ! Hun KAN afsætte regeringen og udskrive nyvalg ! Lad os nu
> holde os til realiteterne og lægge dem op på bordet. Alt det der vriden dig
> ud af at monarkiet i sin diktatoriske form faktisk har ret så megen magt og
> at det faktum slet ikke er spor nuttet kan vi lige så godt rette vores spot
> på.
>
> Vi ved heller ikke hvad der fremover sker når der skiftes regent. Det er før
> set at en regent med årene har vist sig yderst ustabil. Det kan ske igen.
Selv dem jeg kender fra Enhedslisten har altså en noget mere
virkelighedsnær opfattelse af monarkiets stilling her i landet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-05-06 12:12 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfxjrw.vpenpr1tdtio0N%per@RQNNE.invalid...
>> >> Men at kalde denne konstruktion for et monarki er noget af en
>> >> tilsnigelse.
>> >> Jeg fatter i øvrigt ikke at Canada og Australien holder fast i denne
>> >> underlige konstruktion. Et monarki er det ikke i mine øjne. Det
>> >> konstitutionelle monarki ligger jo kun som ord i forfatningen, ikke på
>> >> nogen måde i den magt som udøves. Det kaldes et konstitutionelt
>> >> (forfatningsmæssigt) monarki men har ingen praktisk betydning i
>> >> modsætning til hvad for eksempel det danske monarki har.
>> >
>> > Det danske monarki har heller ingen synderlig praktisk betydning. Der
>> > er
>> > jo kun tale om en holden fast ved gamle traditioner, som kan være
>> > ganske
>> > festlige.
>> >
>> > Det ville da også være fuldstændigt utænkeligt om Frederik IX,
>> > Margrethe
>> > II, Frederik X eller Christian XI skulle have nægtet at underskrive en
>> > lov/ skulle nægte at underskrive en lov.
>>
>> Det der ved du intet som helst om, Per. Det er rene gætterier ud i den
>> svære
>> kunst at kigge i en krystalkugle. Der kan opstå situationer hvor
>> Dronningen
>> kan se sig nødsaget til at undlade at underskrive en lov. Og hun KAN
>> nægte
>> at gøre det ! Hun KAN afsætte regeringen og udskrive nyvalg ! Lad os nu
>> holde os til realiteterne og lægge dem op på bordet. Alt det der vriden
>> dig
>> ud af at monarkiet i sin diktatoriske form faktisk har ret så megen magt
>> og
>> at det faktum slet ikke er spor nuttet kan vi lige så godt rette vores
>> spot
>> på.
>>
>> Vi ved heller ikke hvad der fremover sker når der skiftes regent. Det er
>> før
>> set at en regent med årene har vist sig yderst ustabil. Det kan ske igen.
>
> Selv dem jeg kender fra Enhedslisten har altså en noget mere
> virkelighedsnær opfattelse af monarkiets stilling her i landet.
Du nægter jo at se realiteterne i øjnene, Per. Jeg fremlægger fakta på
bordet, FAKTA, Per, og så bliver du mopset og begynder at hive nogle venner
fra Enhedslisten frem hvilket jeg har mulig grund til at betvivle. Det er
noget til grin.
Sagen er at du og andre virkelighedsfjerne royalister ikke vil se at det
konstitutionelle monarki som Canada repræsenterer kun er af navn men absolut
ikke af gavn og total uden reel betydning i MODSÆTNING til det danske. Og
det har været min pointe hele vejen igennem. I øvrigt er der i Australien,
som har samme status som Canada, et betydeligt antal republikanere som en
dag helt sikkert vil fjerne den sidste latterlige rest af royalt bånd til
Storbritannien. Det var en afstemning for ikke så mange år siden og den
vandt royalisterne meget knebent, sådan gik det desværre men der er jo altid
tid til en ny afstemning og så ryger de royale bånd helt sikkert.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-05-06 12:32 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> Du nægter jo at se realiteterne i øjnene, Per. Jeg fremlægger fakta på
> bordet, FAKTA, Per, og så bliver du mopset og begynder at hive nogle venner
> fra Enhedslisten frem hvilket jeg har mulig grund til at betvivle. Det er
> noget til grin.
>
> Sagen er at du og andre virkelighedsfjerne royalister ikke vil se at det
> konstitutionelle monarki som Canada repræsenterer kun er af navn men absolut
> ikke af gavn og total uden reel betydning i MODSÆTNING til det danske.
Og du nægter at erkende at også det danske, konstitutionelle monarki kun
er af navn ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-05-06 13:39 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfy5kp.1n65jiw1bb5d3pN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Du nægter jo at se realiteterne i øjnene, Per. Jeg fremlægger fakta på
>> bordet, FAKTA, Per, og så bliver du mopset og begynder at hive nogle
>> venner
>> fra Enhedslisten frem hvilket jeg har mulig grund til at betvivle. Det er
>> noget til grin.
>>
>> Sagen er at du og andre virkelighedsfjerne royalister ikke vil se at det
>> konstitutionelle monarki som Canada repræsenterer kun er af navn men
>> absolut
>> ikke af gavn og total uden reel betydning i MODSÆTNING til det danske.
>
> Og du nægter at erkende at også det danske, konstitutionelle monarki kun
> er af navn ...
Så længe at Majestæten har de beføjelser at hun(/senere han) har, JA !!!
Det Kan du lige bande på.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-05-06 13:50 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hfy5kp.1n65jiw1bb5d3pN%per@RQNNE.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Du nægter jo at se realiteterne i øjnene, Per. Jeg fremlægger fakta på
> >> bordet, FAKTA, Per, og så bliver du mopset og begynder at hive nogle
> >> venner
> >> fra Enhedslisten frem hvilket jeg har mulig grund til at betvivle. Det er
> >> noget til grin.
> >>
> >> Sagen er at du og andre virkelighedsfjerne royalister ikke vil se at det
> >> konstitutionelle monarki som Canada repræsenterer kun er af navn men
> >> absolut
> >> ikke af gavn og total uden reel betydning i MODSÆTNING til det danske.
> >
> > Og du nægter at erkende at også det danske, konstitutionelle monarki kun
> > er af navn ...
>
> Så længe at Majestæten har de beføjelser at hun(/senere han) har, JA !!!
> Det Kan du lige bande på.
Og du tror ikke at den canadiske og australske monark har de samme
/formelle/ beføjelser?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-05-06 14:03 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfy96t.1os67xy18fxevsN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hfy5kp.1n65jiw1bb5d3pN%per@RQNNE.invalid...
>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>> >
>> >> Du nægter jo at se realiteterne i øjnene, Per. Jeg fremlægger fakta på
>> >> bordet, FAKTA, Per, og så bliver du mopset og begynder at hive nogle
>> >> venner
>> >> fra Enhedslisten frem hvilket jeg har mulig grund til at betvivle. Det
>> >> er
>> >> noget til grin.
>> >>
>> >> Sagen er at du og andre virkelighedsfjerne royalister ikke vil se at
>> >> det
>> >> konstitutionelle monarki som Canada repræsenterer kun er af navn men
>> >> absolut
>> >> ikke af gavn og total uden reel betydning i MODSÆTNING til det danske.
>> >
>> > Og du nægter at erkende at også det danske, konstitutionelle monarki
>> > kun
>> > er af navn ...
>>
>> Så længe at Majestæten har de beføjelser at hun(/senere han) har, JA !!!
>> Det Kan du lige bande på.
>
> Og du tror ikke at den canadiske og australske monark har de samme
> /formelle/ beføjelser?
Nej. Der er tale en suveræne lande som har deres egne love. Monarken
underskriver ikke love, det er ikke forudsætning for en lovs vedtagelse i
Canada at Monarken i Storbritannien underskriver loven. Monarken kan ikke
afsætte den Canadiske regering. Hvis du påstår det modsatte ryger der
omgående et EOD afsted fra mig for så er du for langt ude i hampen til
videre diskussion af emnet
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
#2066 (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 26-05-06 19:08 |
|
On Fri, 26 May 2006 15:03:18 +0200, Kim Larsen wrote:
> Nej. Der er tale en suveræne lande som har deres egne love. Monarken
> underskriver ikke love, det er ikke forudsætning for en lovs vedtagelse i
> Canada at Monarken i Storbritannien underskriver loven. Monarken kan ikke
> afsætte den Canadiske regering. Hvis du påstår det modsatte ryger der
> omgående et EOD afsted fra mig for så er du for langt ude i hampen til
> videre diskussion af emnet
Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy. This
means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's
Governor General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily
basis and is Canada's de facto Head of State
< http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp>
Canada's Parliament consists of three parts: the Crown represented by the
Governor General, an appointed Senate and an elected House of Commons. One
of the Governor General's most important responsibilities is to ensure
that Canada always has a Prime Minister. The Governor General also gives
Royal Assent to bills passed by the House of Commons and the Senate, reads
the Speech from the Throne, signs State documents, summons, opens and ends
sessions of Parliament, and dissolves Parliament for an election. The
Governor General also presides over the swearing-in of the Prime Minister,
the Chief Justice of Canada and cabinet ministers.
< http://www.gg.ca/gg/rr/01/index_e.asp>
Kort sagt, Per har ret.
| |
Tim (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 26-05-06 22:23 |
|
"#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
news:pan.2006.05.26.18.07.56.812098@hotmail.com...
> On Fri, 26 May 2006 15:03:18 +0200, Kim Larsen wrote:
>
>> Nej. Der er tale en suveræne lande som har deres egne love. Monarken
>> underskriver ikke love, det er ikke forudsætning for en lovs vedtagelse i
>> Canada at Monarken i Storbritannien underskriver loven. Monarken kan ikke
>> afsætte den Canadiske regering. Hvis du påstår det modsatte ryger der
>> omgående et EOD afsted fra mig for så er du for langt ude i hampen til
>> videre diskussion af emnet
>
> Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy. This
> means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's
> Governor General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily
> basis and is Canada's de facto Head of State
>
Med andre ord: The Queen is the Head If State of Canada.
Kim Larsen: Træk nu bare i land.
Tim
| |
Kim Larsen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-05-06 22:39 |
|
"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.05.26.18.07.56.812098@hotmail.com...
> On Fri, 26 May 2006 15:03:18 +0200, Kim Larsen wrote:
>
>> Nej. Der er tale en suveræne lande som har deres egne love. Monarken
>> underskriver ikke love, det er ikke forudsætning for en lovs vedtagelse i
>> Canada at Monarken i Storbritannien underskriver loven. Monarken kan ikke
>> afsætte den Canadiske regering. Hvis du påstår det modsatte ryger der
>> omgående et EOD afsted fra mig for så er du for langt ude i hampen til
>> videre diskussion af emnet
>
> Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy. This
> means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's
> Governor General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily
> basis and is Canada's de facto Head of State
>
> < http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp>
>
> Canada's Parliament consists of three parts: the Crown represented by the
> Governor General, an appointed Senate and an elected House of Commons. One
> of the Governor General's most important responsibilities is to ensure
> that Canada always has a Prime Minister. The Governor General also gives
> Royal Assent to bills passed by the House of Commons and the Senate, reads
> the Speech from the Throne, signs State documents, summons, opens and ends
> sessions of Parliament, and dissolves Parliament for an election. The
> Governor General also presides over the swearing-in of the Prime Minister,
> the Chief Justice of Canada and cabinet ministers.
>
> < http://www.gg.ca/gg/rr/01/index_e.asp>
>
> Kort sagt, Per har ret.
Ja da men kun af navn ikke af gavn overhovedet og det er derfor at jeg
skriver at det er noget af en tilsnigelse at kalde Canada for et monarki og
jeg mener stadig at konstruktionen er højst besynderlig.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Tim (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-05-06 01:43 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:4477756b$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:pan.2006.05.26.18.07.56.812098@hotmail.com...
>> On Fri, 26 May 2006 15:03:18 +0200, Kim Larsen wrote:
>>
>>> Nej. Der er tale en suveræne lande som har deres egne love. Monarken
>>> underskriver ikke love, det er ikke forudsætning for en lovs vedtagelse
>>> i
>>> Canada at Monarken i Storbritannien underskriver loven. Monarken kan
>>> ikke
>>> afsætte den Canadiske regering. Hvis du påstår det modsatte ryger der
>>> omgående et EOD afsted fra mig for så er du for langt ude i hampen til
>>> videre diskussion af emnet
>>
>> Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy. This
>> means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's
>> Governor General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily
>> basis and is Canada's de facto Head of State
>>
>> < http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp>
>>
>> Canada's Parliament consists of three parts: the Crown represented by the
>> Governor General, an appointed Senate and an elected House of Commons.
>> One
>> of the Governor General's most important responsibilities is to ensure
>> that Canada always has a Prime Minister. The Governor General also gives
>> Royal Assent to bills passed by the House of Commons and the Senate,
>> reads
>> the Speech from the Throne, signs State documents, summons, opens and
>> ends
>> sessions of Parliament, and dissolves Parliament for an election. The
>> Governor General also presides over the swearing-in of the Prime
>> Minister,
>> the Chief Justice of Canada and cabinet ministers.
>>
>> < http://www.gg.ca/gg/rr/01/index_e.asp>
>>
>> Kort sagt, Per har ret.
>
> Ja da men kun af navn ikke af gavn overhovedet og det er derfor at jeg
> skriver at det er noget af en tilsnigelse at kalde Canada for et monarki
> og jeg mener stadig at konstruktionen er højst besynderlig.
>
Canada er et monarki, Kim... og hold nu kæft.... din idioti bruger bare
båndbredde.
Tim
| |
Wilstrup (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-05-06 02:13 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4477a08d$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Canada er et monarki, Kim... og hold nu kæft.... din idioti bruger bare
> båndbredde.
Ja, du har ret.
"Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy. This
means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's Governor
General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily basis and is
Canada's de facto Head of State."
http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under Commonwealth
of Nations.
--
Wilstrup
| |
Tim (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-05-06 05:58 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4477a7ac$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4477a08d$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Canada er et monarki, Kim... og hold nu kæft.... din idioti bruger bare
>> båndbredde.
>
> Ja, du har ret.
> "Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy. This
> means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's
> Governor General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily
> basis and is Canada's de facto Head of State."
>
> http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
>
> Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under Commonwealth
> of Nations.
For en i helvede Wilstrup.
Tim
| |
Wilstrup (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-05-06 08:49 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4477dc66$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Ja, du har ret.
>> "Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy. This
>> means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's
>> Governor General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily
>> basis and is Canada's de facto Head of State."
>>
>> http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
>>
>> Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under
>> Commonwealth of Nations.
>
> For en i helvede Wilstrup.
???
--
Wilstrup
| |
Per Rønne (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-05-06 09:32 |
|
Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4477dc66$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> Ja, du har ret.
> >> "Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy. This
> >> means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's
> >> Governor General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily
> >> basis and is Canada's de facto Head of State."
> >>
> >> http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
> >>
> >> Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under
> >> Commonwealth of Nations.
> >
> > For en i helvede Wilstrup.
>
> ???
Han kan sikkert ikke klare at være enig med dig - gad vide hvordan den
slags folk reagerer når du siger at 2 + 2*2 = 6?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 27-05-06 10:14 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4477dc66$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >> Ja, du har ret.
>>>> "Canada is a parliamentary democracy and a constitutional
>>>> monarchy. This means Canadians recognize The Queen as our Head of
>>>> State. Canada's Governor General carries out Her Majesty's duties
>>>> in Canada on a daily basis and is Canada's de facto Head of State."
>>>>
>>>> http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
>>>>
>>>> Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under
>>>> Commonwealth of Nations.
>>>
>>> For en i helvede Wilstrup.
>>
>> ???
>
> Han kan sikkert ikke klare at være enig med dig - gad vide hvordan den
> slags folk reagerer når du siger at 2 + 2*2 = 6?
He he, ja det er jo det med regning at det ikke altid er hvad det ser ud
til.
Men jeg vil give Hr.Svendsen ret i hvad han skrev i en anden sammenhæng,
hvilket ellers kun sker når vi debatterer Irak krigen, Alucard fremstår mere
og mere som en troll.
Men i dette tilfælde tror jeg han henviser til at, var det ikke dig?, der
også kom med den konstituinelle ordning for Canada i tekst!?
--
Allan Riise
| |
Alucard (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 27-05-06 10:36 |
|
On Sat, 27 May 2006 11:14:20 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>> >> Ja, du har ret.
>>>>> "Canada is a parliamentary democracy and a constitutional
>>>>> monarchy. This means Canadians recognize The Queen as our Head of
>>>>> State. Canada's Governor General carries out Her Majesty's duties
>>>>> in Canada on a daily basis and is Canada's de facto Head of State."
>>>>>
>>>>> http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
>>>>>
>>>>> Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under
>>>>> Commonwealth of Nations.
>>>>
>>>> For en i helvede Wilstrup.
>>>
>>> ???
>>
>> Han kan sikkert ikke klare at være enig med dig - gad vide hvordan den
>> slags folk reagerer når du siger at 2 + 2*2 = 6?
>
>He he, ja det er jo det med regning at det ikke altid er hvad det ser ud
>til.
>
>Men jeg vil give Hr.Svendsen ret i hvad han skrev i en anden sammenhæng,
>hvilket ellers kun sker når vi debatterer Irak krigen, Alucard fremstår mere
>og mere som en troll.
Og du fremstår mere og mere som et fjols....!!!!
Hvorfor skal jeg blandes ind i denne tråd...???
| |
Per Rønne (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-05-06 10:52 |
|
Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:4477dc66$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> >> Ja, du har ret.
> >>>> "Canada is a parliamentary democracy and a constitutional
> >>>> monarchy. This means Canadians recognize The Queen as our Head of
> >>>> State. Canada's Governor General carries out Her Majesty's duties
> >>>> in Canada on a daily basis and is Canada's de facto Head of State."
> >>>>
> >>>> http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
> >>>>
> >>>> Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under
> >>>> Commonwealth of Nations.
> >>>
> >>> For en i helvede Wilstrup.
> >>
> >> ???
> >
> > Han kan sikkert ikke klare at være enig med dig - gad vide hvordan den
> > slags folk reagerer når du siger at 2 + 2*2 = 6?
>
> He he, ja det er jo det med regning at det ikke altid er hvad det ser ud
> til.
>
> Men jeg vil give Hr.Svendsen ret i hvad han skrev i en anden sammenhæng,
> hvilket ellers kun sker når vi debatterer Irak krigen, Alucard fremstår mere
> og mere som en troll.
I dette tilfælde er det nu Kim Larsen der er galt på den.
> Men i dette tilfælde tror jeg han henviser til at, var det ikke dig?, der
> også kom med den konstituinelle ordning for Canada i tekst!?
Næh, den gad jeg ikke finde frem. Det var #2066:
Message-ID <pan.2006.05.26.18.07.56.812098@hotmail.com>.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 28-05-06 10:53 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfzv9k.n8xsf4zs9gc9N%per@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>> > Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>> >
>> >> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:4477dc66$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >> >> Ja, du har ret.
>> >>>> "Canada is a parliamentary democracy and a constitutional
>> >>>> monarchy. This means Canadians recognize The Queen as our Head of
>> >>>> State. Canada's Governor General carries out Her Majesty's duties
>> >>>> in Canada on a daily basis and is Canada's de facto Head of State."
>> >>>>
>> >>>> http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
>> >>>>
>> >>>> Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under
>> >>>> Commonwealth of Nations.
>> >>>
>> >>> For en i helvede Wilstrup.
>> >>
>> >> ???
>> >
>> > Han kan sikkert ikke klare at være enig med dig - gad vide hvordan den
>> > slags folk reagerer når du siger at 2 + 2*2 = 6?
>>
>> He he, ja det er jo det med regning at det ikke altid er hvad det ser ud
>> til.
>>
>> Men jeg vil give Hr.Svendsen ret i hvad han skrev i en anden sammenhæng,
>> hvilket ellers kun sker når vi debatterer Irak krigen, Alucard fremstår
>> mere
>> og mere som en troll.
>
> I dette tilfælde er det nu Kim Larsen der er galt på den.
Javel, godt så, men du har stadig ikke svaret på om hvad du tror at der
ville ske hvis Den britiske Monark gik ind og stoppede en lov i Canada ?
Mit bud er, at vi kunne tælle sekunderne inden Canada brød med
Storbritannien og naturligvis ikke ville lade Storbritannien obstruere
Canadisk lovgivning. Mit næste spørgsmål, synes du virkelig man kan kalde
sådan noget for et Monarki ? (jeg behøver nok ikke at skrive hvad jeg mener)
Og lige for en god ordens skyld, jeg har aldrig sat spørgsmålstegn ved det
konstitutionelle monarki angående Canada men jeg betragter det ikke som et
rigtig monarki. Derfor skriver jeg at det er noget af en tilsnigelse at
kalde det et monarki. Hvis det konstitutionelle monarki ikke havde været en
kendsgerning, så havde det jo ikke været blot en tilsnigelse men derimod
lodret forkert.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Wilstrup (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-05-06 11:05 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:447972fd$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Javel, godt så, men du har stadig ikke svaret på om hvad du tror at der
> ville ske hvis Den britiske Monark gik ind og stoppede en lov i Canada ?
Det kan monarken lige så lidt gøre som Margrethe kan gøre det i Danmark. Det
ændrer dog ikke på det faktum at Canada statsretligt er et monarki. Sålænge
det er medlem af Commonwealth of Nations og accepterer dronningen af England
som statsoverhovede, så er det et monarki. At dette statsoverhovede i
praksis er en kransekagefigur, ændrer ikke noget ved dette forhold. Danmark
er også et kongedømme, selvom majestæterne stort set intet har at sige i
landet.
> Mit bud er, at vi kunne tælle sekunderne inden Canada brød med
> Storbritannien og naturligvis ikke ville lade Storbritannien obstruere
> Canadisk lovgivning. Mit næste spørgsmål, synes du virkelig man kan kalde
> sådan noget for et Monarki ? (jeg behøver nok ikke at skrive hvad jeg
> mener)
Det ER et monarki -formelt, akkurat som Danmark er et Kongedømme, selvom det
har en dronning som overhovedet og selvom dronningen intet har reelt at
skulle have sagt om landets love. Hun skal blot skrive under på dem - og det
gør hun altid.
>
> Og lige for en god ordens skyld, jeg har aldrig sat spørgsmålstegn ved det
> konstitutionelle monarki angående Canada men jeg betragter det ikke som et
> rigtig monarki.
Hvad er så et rigtigt monarki efter din opfattelse? Canda og Australien er
rigtige monarkier ifølge deres lovgivning - sådan er det bare.
Derfor skriver jeg at det er noget af en tilsnigelse at
> kalde det et monarki.
Det er ikke en tilsnigelse, men en korrekt betegnelse.
Hvis det konstitutionelle monarki ikke havde været en
> kendsgerning, så havde det jo ikke været blot en tilsnigelse men derimod
> lodret forkert.
javist- hvis det ikke er rigtigt, så er det forkert 
--
Wilstrup
| |
Kim Larsen (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 28-05-06 13:12 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:447975c4$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:447972fd$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Javel, godt så, men du har stadig ikke svaret på om hvad du tror at der
>> ville ske hvis Den britiske Monark gik ind og stoppede en lov i Canada ?
>
> Det kan monarken lige så lidt gøre som Margrethe kan gøre det i Danmark.
> Det ændrer dog ikke på det faktum at Canada statsretligt er et monarki.
> Sålænge det er medlem af Commonwealth of Nations og accepterer dronningen
> af England som statsoverhovede, så er det et monarki. At dette
> statsoverhovede i praksis er en kransekagefigur, ændrer ikke noget ved
> dette forhold. Danmark er også et kongedømme, selvom majestæterne stort
> set intet har at sige i landet.
>
>> Mit bud er, at vi kunne tælle sekunderne inden Canada brød med
>> Storbritannien og naturligvis ikke ville lade Storbritannien obstruere
>> Canadisk lovgivning. Mit næste spørgsmål, synes du virkelig man kan kalde
>> sådan noget for et Monarki ? (jeg behøver nok ikke at skrive hvad jeg
>> mener)
>
> Det ER et monarki -formelt, akkurat som Danmark er et Kongedømme, selvom
> det har en dronning som overhovedet og selvom dronningen intet har reelt
> at skulle have sagt om landets love. Hun skal blot skrive under på dem -
> og det gør hun altid.
>>
>> Og lige for en god ordens skyld, jeg har aldrig sat spørgsmålstegn ved
>> det konstitutionelle monarki angående Canada men jeg betragter det ikke
>> som et rigtig monarki.
>
> Hvad er så et rigtigt monarki efter din opfattelse? Canda og Australien er
> rigtige monarkier ifølge deres lovgivning - sådan er det bare.
>
>
> Derfor skriver jeg at det er noget af en tilsnigelse at
>> kalde det et monarki.
>
> Det er ikke en tilsnigelse, men en korrekt betegnelse.
>
>
> Hvis det konstitutionelle monarki ikke havde været en
>> kendsgerning, så havde det jo ikke været blot en tilsnigelse men derimod
>> lodret forkert.
>
> javist- hvis det ikke er rigtigt, så er det forkert
Det skuffer lidt at du heller ikke rigtig fatter pointen men never mind.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Wilstrup (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-05-06 13:18 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44799393$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det skuffer lidt at du heller ikke rigtig fatter pointen men never mind.
Du plejer da ikke at være mundlam, når det drejer sig om at forklare dig -
jeg er ikke enig med dig i at Canada ikke er et monarki - at regenten ikke
bor i landet, har vi såmænd oplevet før i historien.Prøv fx at se på
Christian II -også gående under navnet Christian den Blodige i Sverige. Den
danske konge var regent over Danmark, Norge og Sverige - det gør ingen
forskel om vedkommende er langt borte eller nær ved, så længe landet
erkender vedkommende som deres overhovede, og det gør fx Canada og
Australien, er der altså intet i vejen for at man kalder det et monarki,
akkurat som Danmark betegnes som et monarki.
Men vi kunne jo afskaffe disse kongehuse, så ville problemet være løst
--
Wilstrup
| |
Per Rønne (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-06 14:18 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> Javel, godt så, men du har stadig ikke svaret på om hvad du tror at der
> ville ske hvis Den britiske Monark gik ind og stoppede en lov i Canada ?
Akkurat det samme som der ville ske i Danmark: Man ville hurtigst muligt
omdanne landet til en republik. Og det ved de respektive kongefamilier
selvfølgelig.
> Mit bud er, at vi kunne tælle sekunderne inden Canada brød med
> Storbritannien og naturligvis ikke ville lade Storbritannien obstruere
> Canadisk lovgivning.
Nu ville der jo altså ikke være tale om at 'Storbritannien' obstruerede
canadisk lovgivning, men om at den canadiske dronning [senere: konge]
gjorde det tilsvarende.
Monarken ville hurtigt miste /samtlige/ troner, såvel i UK, Canada,
Australien som New Zealand. Jeg kan ikke komme på andre
Commonwealth-lande der er i personalunion med UK.
Andet end småtterier som Kongeriget Frankrig {kanaløerne} og Isle of Man
.
Og så ville der nok gå lidt længere end 'sekunder' før de kunne få
ændret forfatningen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-06 14:18 |
|
Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> historien.Prøv fx at se på Christian II -også gående under navnet
> Christian den Blodige i Sverige.
Christian Tyran. Menigmand i Sjælland, Skåne og Jylland kaldte ham
'Christian den Gode', hvilket jeg så også kan 'komme til' at kalde ham i
selskab med svenskere.
> Den danske konge var regent over Danmark, Norge og Sverige
Og med titel af nordisk 'ærkekonge'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Tim (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-05-06 11:22 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfzrtx.xntqgq12kf2yjN%per@RQNNE.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4477dc66$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >> Ja, du har ret.
>> >> "Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy.
>> >> This
>> >> means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's
>> >> Governor General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily
>> >> basis and is Canada's de facto Head of State."
>> >>
>> >> http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
>> >>
>> >> Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under
>> >> Commonwealth of Nations.
>> >
>> > For en i helvede Wilstrup.
>>
>> ???
>
> Han kan sikkert ikke klare at være enig med dig - gad vide hvordan den
> slags folk reagerer når du siger at 2 + 2*2 = 6?
Luk spanden Per.
Tim
| |
Tim (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-05-06 11:39 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfzrtx.xntqgq12kf2yjN%per@RQNNE.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4477dc66$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >> Ja, du har ret.
>> >> "Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy.
>> >> This
>> >> means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's
>> >> Governor General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily
>> >> basis and is Canada's de facto Head of State."
>> >>
>> >> http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
>> >>
>> >> Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under
>> >> Commonwealth of Nations.
>> >
>> > For en i helvede Wilstrup.
>>
>> ???
>
> Han kan sikkert ikke klare at være enig med dig - gad vide hvordan den
> slags folk reagerer når du siger at 2 + 2*2 = 6?
Fordi Hr. Wilstrup, for første gang i over et år, nedlader sig til at svare
mig pænt, skal jeg bare falde på halen og logre?
Hold kæft, hvor er du et fjols, Per Rønne.
Og lad du nu hellere være med at lege matematik med mig, din klump.
Tim
| |
Michael Zedeler (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 27-05-06 13:31 |
|
Tim wrote:
> Fordi Hr. Wilstrup, for første gang i over et år, nedlader sig til at svare
> mig pænt, skal jeg bare falde på halen og logre?
>
> Hold kæft, hvor er du et fjols, Per Rønne.
>
> Og lad du nu hellere være med at lege matematik med mig, din klump.
Tim er et meget godt eksempel på at børn helt ned til 6 år efterhånden
er pænt rutinerede internetbrugere.
Tim - er det ikke ved at være tid til din middagslur?
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf
| |
Tim (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-05-06 13:54 |
|
"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
news:UDXdg.65$wy4.8@news.get2net.dk...
> Tim wrote:
>
>> Fordi Hr. Wilstrup, for første gang i over et år, nedlader sig til at
>> svare mig pænt, skal jeg bare falde på halen og logre?
>>
>> Hold kæft, hvor er du et fjols, Per Rønne.
>>
>> Og lad du nu hellere være med at lege matematik med mig, din klump.
>
> Tim er et meget godt eksempel på at børn helt ned til 6 år efterhånden
> er pænt rutinerede internetbrugere.
>
> Tim - er det ikke ved at være tid til din middagslur?
>
LOL, ja... stil dig bare op i køen med tågehoveder )
Narrerøv
Tim
| |
Michael Zedeler (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 27-05-06 14:09 |
|
Tim wrote:
> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
> news:UDXdg.65$wy4.8@news.get2net.dk...
>
>>Tim wrote:
>>
>>>Fordi Hr. Wilstrup, for første gang i over et år, nedlader sig til at
>>>svare mig pænt, skal jeg bare falde på halen og logre?
>>>
>>>Hold kæft, hvor er du et fjols, Per Rønne.
>>>
>>>Og lad du nu hellere være med at lege matematik med mig, din klump.
>>
>>Tim er et meget godt eksempel på at børn helt ned til 6 år efterhånden
>>er pænt rutinerede internetbrugere.
>>
>>Tim - er det ikke ved at være tid til din middagslur?
>
> LOL, ja... stil dig bare op i køen med tågehoveder )
>
> Narrerøv
Helt ærligt Tim - hvor gammel er du?
Er det fordi diskussionen er specielt relevant for dig, at du er så
engageret? Der er jo ikke lang tid til at du bliver 8.
Og hvad er det så for matematik, man efterhånden har i børnehaven. Har
du lært at tælle til 20 endnu?
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf
| |
Tim (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-05-06 15:04 |
|
"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
news:tbYdg.75$OV4.53@news.get2net.dk...
> Tim wrote:
>> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
>> news:UDXdg.65$wy4.8@news.get2net.dk...
>>
>>>Tim wrote:
>>>
>>>>Fordi Hr. Wilstrup, for første gang i over et år, nedlader sig til at
>>>>svare mig pænt, skal jeg bare falde på halen og logre?
>>>>
>>>>Hold kæft, hvor er du et fjols, Per Rønne.
>>>>
>>>>Og lad du nu hellere være med at lege matematik med mig, din klump.
>>>
>>>Tim er et meget godt eksempel på at børn helt ned til 6 år efterhånden
>>>er pænt rutinerede internetbrugere.
>>>
>>>Tim - er det ikke ved at være tid til din middagslur?
>>
>> LOL, ja... stil dig bare op i køen med tågehoveder )
>>
>> Narrerøv
>
> Helt ærligt Tim - hvor gammel er du?
>
> Er det fordi diskussionen er specielt relevant for dig, at du er så
> engageret? Der er jo ikke lang tid til at du bliver 8.
>
> Og hvad er det så for matematik, man efterhånden har i børnehaven. Har du
> lært at tælle til 20 endnu?
>
Din humor måske er lidt teenie-agtig, men så kan du jo klaske dig på lårene
sammen med Kim Larsen.
Det er lige op ad hans boldgade.
LOL, dit tågehovede.
Tim
| |
Tim (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-05-06 15:10 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:44785c40$0$38636$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
> news:tbYdg.75$OV4.53@news.get2net.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
>>> news:UDXdg.65$wy4.8@news.get2net.dk...
>>>
>>>>Tim wrote:
>>>>
>>>>>Fordi Hr. Wilstrup, for første gang i over et år, nedlader sig til at
>>>>>svare mig pænt, skal jeg bare falde på halen og logre?
>>>>>
>>>>>Hold kæft, hvor er du et fjols, Per Rønne.
>>>>>
>>>>>Og lad du nu hellere være med at lege matematik med mig, din klump.
>>>>
>>>>Tim er et meget godt eksempel på at børn helt ned til 6 år efterhånden
>>>>er pænt rutinerede internetbrugere.
>>>>
>>>>Tim - er det ikke ved at være tid til din middagslur?
>>>
>>> LOL, ja... stil dig bare op i køen med tågehoveder )
>>>
>>> Narrerøv
>>
>> Helt ærligt Tim - hvor gammel er du?
>>
>> Er det fordi diskussionen er specielt relevant for dig, at du er så
>> engageret? Der er jo ikke lang tid til at du bliver 8.
>>
>> Og hvad er det så for matematik, man efterhånden har i børnehaven. Har du
>> lært at tælle til 20 endnu?
>>
>
> Din humor måske er lidt teenie-agtig, men så kan du jo klaske dig på
> lårene sammen med Kim Larsen.
>
> Det er lige op ad hans boldgade.
>
> LOL, dit tågehovede.
>
> Tim
OBS: Byt selv rundt på 'er' og 'måske'. Jeg er vel nødt til det... det er
lige den slags, som folk på dit teenie-niveau kaster sig over.
Tim
| |
Tim (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-05-06 11:21 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4478045e$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4477dc66$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> Ja, du har ret.
>>> "Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy. This
>>> means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's
>>> Governor General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily
>>> basis and is Canada's de facto Head of State."
>>>
>>> http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
>>>
>>> Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under
>>> Commonwealth of Nations.
>>
>> For en i helvede Wilstrup.
>
> ???
At det skulle overgå dig 
Tim
| |
Wilstrup (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-05-06 14:17 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4478282a$0$38704$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> For en i helvede Wilstrup.
>>
>> ???
>
> At det skulle overgå dig
Havde du sat et komma efter Helvede (med stort), havde jeg måske opfattet
det som et udbrud, som jeg ikke forstod -men jeg læste det faktisk som om du
mente at jeg var en i Helvede, selvom jeg syntes at sprogbrugen var en kende
primitiv.
Og hvis du mener med " at det skulle overgå dig" at jeg gav dig ret - sådan
kan jeg tolke dit indlæg - så var det blot et forsøg på at vise at jeg ikke
er bange for at give en modstander ret, når han/hun har det. Det behøver du
hverken knæfald for eller noget der ligner, men måske kan det aftvinge en
vis respekt ? - næ, nej, det tvivler jeg alligevel meget på.
--
Wilstrup
| |
Kim Larsen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 27-05-06 10:54 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4477a7ac$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4477a08d$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Canada er et monarki, Kim... og hold nu kæft.... din idioti bruger bare
>> båndbredde.
>
> Ja, du har ret.
> "Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy. This
> means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's
> Governor General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily
> basis and is Canada's de facto Head of State."
>
> http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
>
> Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under Commonwealth
> of Nations.
Var det virkelig nødvendigt at recitere nazirøven, Arne ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Tim (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-05-06 11:25 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:447821c0$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4477a7ac$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4477a08d$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> > Canada er et monarki, Kim... og hold nu kæft.... din idioti bruger bare
>>> båndbredde.
>>
>> Ja, du har ret.
>> "Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy. This
>> means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's
>> Governor General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily
>> basis and is Canada's de facto Head of State."
>>
>> http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
>>
>> Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under
>> Commonwealth of Nations.
>
> Var det virkelig nødvendigt at recitere nazirøven, Arne ?
>
Hold nu kæft kælling.
Tim
| |
Per Rønne (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-05-06 11:28 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4477a7ac$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:4477a08d$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > Canada er et monarki, Kim... og hold nu kæft.... din idioti bruger bare
> >> båndbredde.
> >
> > Ja, du har ret.
> > "Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy. This
> > means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's
> > Governor General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily
> > basis and is Canada's de facto Head of State."
> >
> > http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
> >
> > Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under Commonwealth
> > of Nations.
>
> Var det virkelig nødvendigt at recitere nazirøven, Arne ?
Recitere? Det er da noget man gør med /digte/ ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim Larsen (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 27-05-06 12:00 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfzx3y.o38uzsxlyw8dN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:4477a7ac$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> >
>> > "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> > news:4477a08d$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> > > Canada er et monarki, Kim... og hold nu kæft.... din idioti bruger
>> > > bare
>> >> båndbredde.
>> >
>> > Ja, du har ret.
>> > "Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy.
>> > This
>> > means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's
>> > Governor General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily
>> > basis and is Canada's de facto Head of State."
>> >
>> > http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
>> >
>> > Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under
>> > Commonwealth
>> > of Nations.
>>
>> Var det virkelig nødvendigt at recitere nazirøven, Arne ?
>
> Recitere? Det er da noget man gør med /digte/ ...
Nu vi skal være så korrekte, skolelærer, så må vi hellere rette det til
citere selv om jeg synes det andet er mere dækkende (der er jo meget digt af
virkeligheden hos højrefløjen af dk.politik).
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Tim (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-05-06 12:06 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:4478311c$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hfzx3y.o38uzsxlyw8dN%per@RQNNE.invalid...
>> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4477a7ac$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> >
>>> > "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> > news:4477a08d$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> > > Canada er et monarki, Kim... og hold nu kæft.... din idioti bruger
>>> > > bare
>>> >> båndbredde.
>>> >
>>> > Ja, du har ret.
>>> > "Canada is a parliamentary democracy and a constitutional monarchy.
>>> > This
>>> > means Canadians recognize The Queen as our Head of State. Canada's
>>> > Governor General carries out Her Majesty's duties in Canada on a daily
>>> > basis and is Canada's de facto Head of State."
>>> >
>>> > http://www.gg.ca/gg/rr/index_e.asp
>>> >
>>> > Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under
>>> > Commonwealth
>>> > of Nations.
>>>
>>> Var det virkelig nødvendigt at recitere nazirøven, Arne ?
>>
>> Recitere? Det er da noget man gør med /digte/ ...
>
> Nu vi skal være så korrekte, skolelærer, så må vi hellere rette det til
> citere selv om jeg synes det andet er mere dækkende (der er jo meget digt
> af virkeligheden hos højrefløjen af dk.politik).
>
Fjolset satte dig såmænd bare på plads.
Tim
| |
Wilstrup (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-05-06 14:14 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:447821c0$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under
>> Commonwealth of Nations.
>
> Var det virkelig nødvendigt at recitere nazirøven, Arne ?
ja -netop for at se, hvilken reaktion jeg fik -og den stemte på en prik med
hvad jeg forudså. Og han bemærkede slet ikke at jeg ikke "nedlod" mig til at
tale pænt til ham - jeg skrev blot at han havde ret, fordi det ikke generer
mig det fjerneste at give folk ret, hvis de har det- på trods af politiske
forskelle.
Jeg kan forstå at det har rystet ham i den grad, at han ikke har anet hvad
han skulle svare -men da han så blev mødt med et par kommentarer fra jer
andre, så fandt han endnu en anledning til at skriver noget negativt. Det
fortjener ingen respekt, men så har jeg da i det mindste prøvet og fået det
sædvanlige beskidte svar -her: "For en i helvede Wilstrup" - som kan tolkes
som en Wilstrup, der allerede befinder sig i Helvede (der er jo intet komma
efter Helvede i hans sætning, sådan som der burde have været, hvilket giver
sætningen - eller skal vi sige udbruddet - en meget negativ klang.)
--
Wilstrup
| |
Tim (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-05-06 15:08 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4478509b$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:447821c0$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
>>> Akkurat som også Australien er det og visse andre lande under
>>> Commonwealth of Nations.
>>
>> Var det virkelig nødvendigt at recitere nazirøven, Arne ?
>
> ja -netop for at se, hvilken reaktion jeg fik -og den stemte på en prik
> med hvad jeg forudså. Og han bemærkede slet ikke at jeg ikke "nedlod" mig
> til at tale pænt til ham - jeg skrev blot at han havde ret, fordi det ikke
> generer mig det fjerneste at give folk ret, hvis de har det- på trods af
> politiske forskelle.
snip Wilstrupsk pladder.
Du forventede ganske enkelt, at selv efter alt dit svineri, ville jeg bare
tage imod din "invitation".
Du kan da rende og hoppe, din nar
Tim
| |
Wilstrup (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-05-06 15:28 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44785d38$0$38695$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> Var det virkelig nødvendigt at recitere nazirøven, Arne ?
>>
>> ja -netop for at se, hvilken reaktion jeg fik -og den stemte på en prik
>> med hvad jeg forudså. Og han bemærkede slet ikke at jeg ikke "nedlod" mig
>> til at tale pænt til ham - jeg skrev blot at han havde ret, fordi det
>> ikke generer mig det fjerneste at give folk ret, hvis de har det- på
>> trods af politiske forskelle.
>
> snip Wilstrupsk pladder.
Det er trist at indlægget ikke var til dig - så havde jeg naturligvis sørget
for et lix-tal der var passende - fx Anders And niveau.
>
> Du forventede ganske enkelt, at selv efter alt dit svineri, ville jeg bare
> tage imod din "invitation".
Næ, det forventede jeg ikke - jeg fik blot bekræftet, hvad jeg hele tiden
har vidst om dig.
>
> Du kan da rende og hoppe, din nar
Ja, det kan jeg godt, men det vil jeg ikke -jeg er for gammel til at rende
og hoppe for min nar - det overlader jeg gerne til dig.
--
Wilstrup
| |
Tim (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-05-06 15:34 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:447861f4$0$84019$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44785d38$0$38695$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >>>
>>>> Var det virkelig nødvendigt at recitere nazirøven, Arne ?
>>>
>>> ja -netop for at se, hvilken reaktion jeg fik -og den stemte på en prik
>>> med hvad jeg forudså. Og han bemærkede slet ikke at jeg ikke "nedlod"
>>> mig til at tale pænt til ham - jeg skrev blot at han havde ret, fordi
>>> det ikke generer mig det fjerneste at give folk ret, hvis de har det- på
>>> trods af politiske forskelle.
>>
>> snip Wilstrupsk pladder.
>
> Det er trist at indlægget ikke var til dig
>
Synes du?
>
> - så havde jeg naturligvis sørget for et lix-tal der var passende - fx
> Anders And niveau.
>
What ever.. pladder er pladder.
>>
>> Du forventede ganske enkelt, at selv efter alt dit svineri, ville jeg
>> bare tage imod din "invitation".
>
> Næ, det forventede jeg ikke - jeg fik blot bekræftet, hvad jeg hele tiden
> har vidst om dig.
>
Hvorfor skulle du så have det bekræftet?
Tim
| |
Wilstrup (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-05-06 08:19 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44786373$0$38674$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> Det er trist at indlægget ikke var til dig
>>
>
> Synes du?
>
>>
>> - så havde jeg naturligvis sørget for et lix-tal der var passende - fx
>> Anders And niveau.
>>
>
> What ever.. pladder er pladder.
Altså erkender du at du godt kunne have benyttet et indlæg med et lavt
lix-tal - det var da noget af en indrømmelse.
>
>>>
>>> Du forventede ganske enkelt, at selv efter alt dit svineri, ville jeg
>>> bare tage imod din "invitation".
>>
>> Næ, det forventede jeg ikke - jeg fik blot bekræftet, hvad jeg hele tiden
>> har vidst om dig.
>>
>
> Hvorfor skulle du så have det bekræftet?
En gang imellem stopper normale mennesker op og reflekterer over hvad de har
sagt og gjort i tilværelsen -jeg ved godt at dette ikke gælder dig - men for
os andre normale mennesker, så er det ganske sundt at få revideret vores
opfattelser en gang imellem for at se om de stadig holder vand - og i dit
tilfælde er der ingen tvivl - det gør de. (ups! lix-tallet var igen for
højt - kan du ikke få en eller anden, der kan læse om at oversætte det for
dig, når du nu ikke forstår det?)
--
Wilstrup
| |
Kim Larsen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-05-06 00:37 |
|
"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447620fb$0$832$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:44760c8c$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hfwprx.4fpamu19xv93hN%per@RQNNE.invalid...
>>> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1hfwhtz.3u256ln38l1nN%per@RQNNE.invalid...
>>>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>>> >
>>>> >> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>> >> news:250972da07bnoh1ebqvhva1i4m7lhaa5mv@4ax.com...
>>>> >
>>>> >> > nej nej nej bananrepublikkerne ligger noget længere sydpå end USA
>>>> >
>>>> >> Nope, både Nord- og Syd-amerika !
>>>> >
>>>> > Canada producerer hverken bananer, eller er en republik ...
>>>>
>>>> Canada er en forbundsstat ligesom USA.
>>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre? Canada er en forbundsstat lige som Det
>>> forenede Kongedømme, og er i øvrigt et monarki.
>>
>> Canada et monarki (?), fordi det er medlem af Commonwealth ? Aj, tag dig
>> sammen, Per.
>
> Canada er et konstituionelt nmonarki. Dronning Elizabeth er regent.
> Regeringen udøves af premierministeren under ansvar overfor den britiske
> generalguvernør, der repræsenterer dronningen. Siden 1982 har England
> frasagt sig retten til at lovgive i Canada og overladt denen ret til
> lokalregeringen, men monrki er det stadig.
Jeg henviser til hvad jeg skriver til idioten Søren, øh... Jens Bruun.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Johnny Andersen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 26-05-06 00:44 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44763f95$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg henviser til hvad jeg skriver til idioten Søren, øh... Jens Bruun.
Ej, hvor er du sjov Kim Larsen. Dine argumenter er jo 100% iorden - i
børnehaven....
/Johnny
| |
Kim Larsen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-05-06 00:47 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4476413f$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:44763f95$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg henviser til hvad jeg skriver til idioten Søren, øh... Jens Bruun.
>
> Ej, hvor er du sjov Kim Larsen. Dine argumenter er jo 100% iorden - i
> børnehaven....
Prøv at kigge lidt på Jens Bruun, her finder du inspirationen og børnehaven
i blå stue er såmænd lige så god som børnehaven i rød stue.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-05-06 01:06 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hfwprx.4fpamu19xv93hN%per@RQNNE.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hfwhtz.3u256ln38l1nN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >> >
> >> >> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> >> >> news:250972da07bnoh1ebqvhva1i4m7lhaa5mv@4ax.com...
> >> >
> >> >> > nej nej nej bananrepublikkerne ligger noget længere sydpå end USA
> >> >
> >> >> Nope, både Nord- og Syd-amerika !
> >> >
> >> > Canada producerer hverken bananer, eller er en republik ...
> >>
> >> Canada er en forbundsstat ligesom USA.
> >
> > Hvad har det med sagen at gøre? Canada er en forbundsstat lige som Det
> > forenede Kongedømme, og er i øvrigt et monarki.
>
> Canada et monarki (?), fordi det er medlem af Commonwealth ? Aj, tag dig
> sammen, Per.
Canada er et monarki fordi det har en regerende dronning, Elizabeth II.
Indien, der også er medlem af Commonwealth, er en republik, fordi det
har en præsident.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Knud Larsen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 26-05-06 18:53 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfx92t.iidbpj3mn5v7N%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hfwprx.4fpamu19xv93hN%per@RQNNE.invalid...
>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1hfwhtz.3u256ln38l1nN%per@RQNNE.invalid...
>> >> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >> >> news:250972da07bnoh1ebqvhva1i4m7lhaa5mv@4ax.com...
>> >> >
>> >> >> > nej nej nej bananrepublikkerne ligger noget længere sydpå end USA
>> >> >
>> >> >> Nope, både Nord- og Syd-amerika !
>> >> >
>> >> > Canada producerer hverken bananer, eller er en republik ...
>> >>
>> >> Canada er en forbundsstat ligesom USA.
>> >
>> > Hvad har det med sagen at gøre? Canada er en forbundsstat lige som Det
>> > forenede Kongedømme, og er i øvrigt et monarki.
>>
>> Canada et monarki (?), fordi det er medlem af Commonwealth ? Aj, tag dig
>> sammen, Per.
>
> Canada er et monarki fordi det har en regerende dronning, Elizabeth II.
> Indien, der også er medlem af Commonwealth, er en republik, fordi det
> har en præsident.
NEJ! for det passer ikke KimL, - som har sine helt egne "fakta"
| |
HrSvendsen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 24-05-06 11:16 |
|
Johnny Andersen skrev:
> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>
> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
> retsstat - de må sgu have røde ører nu..
Skal vi ikke lige først se, hvad der kommer ud af den evt.
retssag, før vi fælder dom over den?
| |
Allan Riise (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 24-05-06 11:23 |
|
HrSvendsen wrote:
> Johnny Andersen skrev:
>
>> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>>
>> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte
>> USA en retsstat - de må sgu have røde ører nu..
>
> Skal vi ikke lige først se, hvad der kommer ud af den evt.
> retssag, før vi fælder dom over den?
Jeg mener slet ikke at man må sigte børn i den alder ifølge
børnekonventionen, men er ikke sikker.
--
Allan Riise
| |
Kim Larsen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 24-05-06 11:25 |
|
"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:447433ec$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> HrSvendsen wrote:
>> Johnny Andersen skrev:
>>
>>> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>>>
>>> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte
>>> USA en retsstat - de må sgu have røde ører nu..
>>
>> Skal vi ikke lige først se, hvad der kommer ud af den evt.
>> retssag, før vi fælder dom over den?
>
> Jeg mener slet ikke at man må sigte børn i den alder ifølge
> børnekonventionen, men er ikke sikker.
Bekymrer USA sig nævneværdigt for internationale konventioner som de massivt
overtræder hver dag ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
td (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : td |
Dato : 24-05-06 11:59 |
|
"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:447433ec$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> HrSvendsen wrote:
>> Johnny Andersen skrev:
>>
>>> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>>>
>>> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte
>>> USA en retsstat - de må sgu have røde ører nu..
>>
>> Skal vi ikke lige først se, hvad der kommer ud af den evt.
>> retssag, før vi fælder dom over den?
>
> Jeg mener slet ikke at man må sigte børn i den alder ifølge
> børnekonventionen, men er ikke sikker.
>
Det er muligt at det står et sted, men ikke i FN'sd børnekonvention. Her
står bare i artil 40 - 2 (v) at barnet har ret til:
"v) hvis det anses for at have begået strafbart forhold, at få beslutningen
derom og enhver foranstaltning, der er truffet som følge deraf, prøvet af en
højere kompetent, uafhængig og upartisk myndighed eller dømmende organ i
medfør af loven."
og i artikel 3 (herer specielt stik a, væsentligt.:
"3. Deltagerstaterne skal sørge at fremme indførelsen af love,
fremgangsmåder, myndigheder og institutioner, som er specielt tilpasset
børn, der mistænkes, anklages for eller anses for at have begået strafbart
forhold, herunder især:
(a) fastlæggelse af en minimumsalder, under hvilken børn anses ikke at være
istand til at begå strafbart forhold.
(b) forholdsregler, hvor der er hensigtsmæssigt og ønskeligt, til at tage
vare på sådanne børn uden at involvere retsinstanserne, forudsat at
menneskerettigheder og retsgarantier respekteres i fuldt omfang.
I New York State er den kriminelle lavalder fastsat til 16 år, dog 13 år for
visse særligt alvorlige forbrydelse. Så den pågældende 8-årige vil altså
næppe blive straffet.
Jeg er ikek 100%, men jeg mner at kunne huske, at man i hvert fald i nogle
stater er "nødt" til at sigte selv børn, for at kunne pålægge at vedkommende
fx skal under opsyn af de sociale myndigheder.
td
| |
Frank (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 24-05-06 12:20 |
|
Hej
"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:447433ec$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> HrSvendsen wrote:
> Jeg mener slet ikke at man må sigte børn i den alder ifølge
> børnekonventionen, men er ikke sikker.
USA har ikke underskrevet børnekonventionen og er derfor ikke bundet af den.
Og det er artikel 40 du henviser til:
Stk 3.a: "(a) fastlæggelse af en minimumsalder, under hvilken børn anses
ikke at være istand til at begå strafbart forhold."
Der er et krav om en lavalder, men indet om hvor denne lavalder skal være.
Mvh
Frank
--
If we have to use force, it is because we are America. We are the
indispensable nation. We stand tall. We see further into the future.
| |
Per Rønne (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-05-06 12:41 |
|
Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> HrSvendsen wrote:
> > Johnny Andersen skrev:
> >
> >> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
> >>
> >> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte
> >> USA en retsstat - de må sgu have røde ører nu..
> >
> > Skal vi ikke lige først se, hvad der kommer ud af den evt.
> > retssag, før vi fælder dom over den?
>
> Jeg mener slet ikke at man må sigte børn i den alder ifølge
> børnekonventionen, men er ikke sikker.
USA har under ingen omstændigheder ratificeret FNs børnekonvention, og
er således heller ikke bundet af den ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Hr. Jensen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Hr. Jensen |
Dato : 24-05-06 13:01 |
|
Den Wed, 24 May 2006 12:22:53 +0200 sendte "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
følgende røgsignaler:
>HrSvendsen wrote:
>> Johnny Andersen skrev:
>>
>>> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>>>
>>> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte
>>> USA en retsstat - de må sgu have røde ører nu..
>>
>> Skal vi ikke lige først se, hvad der kommer ud af den evt.
>> retssag, før vi fælder dom over den?
>
>Jeg mener slet ikke at man må sigte børn i den alder ifølge
>børnekonventionen, men er ikke sikker.
If you can do the crime, you can do the time...
--
T.J.
Jeg er spontan, hvis jeg får tid til at tænke.
| |
Johnny Andersen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 24-05-06 11:26 |
|
"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:c3aou0st1e7j.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Skal vi ikke lige først se, hvad der kommer ud af den evt.
> retssag, før vi fælder dom over den?
Bare det at man sigter en 8 årig for manddrab, er sgu da langt ude i hampen.
/Johnny
| |
HrSvendsen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 24-05-06 11:42 |
|
Johnny Andersen skrev:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:c3aou0st1e7j.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Skal vi ikke lige først se, hvad der kommer ud af den evt.
>> retssag, før vi fælder dom over den?
>
> Bare det at man sigter en 8 årig for manddrab, er sgu da langt ude i hampen.
Hvorfor? Hvis et par otte-årige drenge dræber din lille 4-årige
datter ved at mishandle hende med kæppe gennem en halv time,
hvorfor ville det så være langt ude i hampen at sigte dem for
manddrab?
| |
Frank (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 24-05-06 11:29 |
|
Hej
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:447425ea$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>
> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
> retsstat - de må sgu have røde ører nu..
Nu var jeg vist ikke en af dem, men hvorfor mener du denne sag gør at USA
ikke er en retsstat.
Den 8 årige bliver jo ført igennem en retssag og, formoder jeg, får advokat
ect.
Nu kender jeg ikke det amerikanske retssystem i detaljer, men den 8-årige
bliver jo ikke sat i fængsel sammen med voksne, men anbragt på en
institution hvis han dømmes.
Det er vel ikke sådan at du mener at en kriminel lavalder afgør om et land
er en retsstat eller ej?
Frank
--
If we have to use force, it is because we are America. We are the
indispensable nation. We stand tall. We see further into the future.
| |
Johnny Andersen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 24-05-06 11:44 |
|
"Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:447435f1$0$47020$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Den 8 årige bliver jo ført igennem en retssag og, formoder jeg, får
> advokat ect.
>
> Nu kender jeg ikke det amerikanske retssystem i detaljer, men den 8-årige
> bliver jo ikke sat i fængsel sammen med voksne, men anbragt på en
> institution hvis han dømmes.
>
> Det er vel ikke sådan at du mener at en kriminel lavalder afgør om et land
> er en retsstat eller ej?
Jo, det mener jeg faktisk. Hvis man skal have en fair retsag er det
afgørende, at man kan forstå at man har gjort noget galt.
Jeg tvivler på at en 8 årig kan forstå det. Men om en 8 årig kan forstå det
eller ikke, kan jo være ligegyldig..: Hvad med et barn på 3 år, skal han
også kunne tiltales?
/Johnny
| |
HrSvendsen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 24-05-06 11:59 |
|
Johnny Andersen skrev:
> "Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:447435f1$0$47020$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Den 8 årige bliver jo ført igennem en retssag og, formoder jeg, får
>> advokat ect.
>>
>> Nu kender jeg ikke det amerikanske retssystem i detaljer, men den 8-årige
>> bliver jo ikke sat i fængsel sammen med voksne, men anbragt på en
>> institution hvis han dømmes.
>>
>> Det er vel ikke sådan at du mener at en kriminel lavalder afgør om et land
>> er en retsstat eller ej?
>
> Jo, det mener jeg faktisk. Hvis man skal have en fair retsag er det
> afgørende, at man kan forstå at man har gjort noget galt.
Retssagen kan vel være helt igennem fair, hvis beviserne er
uomstødelige og ikke efterlader mindste tvivl.
Skulle man så heller ikke ved retssag kunne idømme voksne
retarderede forvaring? De kan jo muligvis heller ikke forstå, de
har gjort noget galt.
| |
@ (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-05-06 18:01 |
|
On Wed, 24 May 2006 12:44:03 +0200, "Johnny Andersen"
<netsat_99@yahoo.dk> wrote:
>
>"Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>news:447435f1$0$47020$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>> Den 8 årige bliver jo ført igennem en retssag og, formoder jeg, får
>> advokat ect.
>>
>> Nu kender jeg ikke det amerikanske retssystem i detaljer, men den 8-årige
>> bliver jo ikke sat i fængsel sammen med voksne, men anbragt på en
>> institution hvis han dømmes.
>>
>> Det er vel ikke sådan at du mener at en kriminel lavalder afgør om et land
>> er en retsstat eller ej?
>
>Jo, det mener jeg faktisk. Hvis man skal have en fair retsag er det
>afgørende, at man kan forstå at man har gjort noget galt.
ja
>Jeg tvivler på at en 8 årig kan forstå det.
det kan jeg garantere dig for at en 8 årig sagtens kan være klar over
> Men om en 8 årig kan forstå det
>eller ikke, kan jo være ligegyldig..: Hvad med et barn på 3 år, skal han
>også kunne tiltales?
hvad har det med alder at gøre,
bare man læser aviser i et par dage vil man da kunne finde eksempler
på folk på over 20 som opfører sig som omde ikke er klar over hvad de
gør
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Peter Kirk (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 24-05-06 20:07 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:0549729g80q40566hrbg8oh8fpei6dsgsi@4ax.com...
> On Wed, 24 May 2006 12:44:03 +0200, "Johnny Andersen"
> <netsat_99@yahoo.dk> wrote:
>
>>
>>"Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>>news:447435f1$0$47020$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>
>>> Den 8 årige bliver jo ført igennem en retssag og, formoder jeg, får
>>> advokat ect.
>>>
>>> Nu kender jeg ikke det amerikanske retssystem i detaljer, men den
>>> 8-årige
>>> bliver jo ikke sat i fængsel sammen med voksne, men anbragt på en
>>> institution hvis han dømmes.
>>>
>>> Det er vel ikke sådan at du mener at en kriminel lavalder afgør om et
>>> land
>>> er en retsstat eller ej?
>>
>>Jo, det mener jeg faktisk. Hvis man skal have en fair retsag er det
>>afgørende, at man kan forstå at man har gjort noget galt.
>
> ja
>
>>Jeg tvivler på at en 8 årig kan forstå det.
>
> det kan jeg garantere dig for at en 8 årig sagtens kan være klar over
>
>
>> Men om en 8 årig kan forstå det
>>eller ikke, kan jo være ligegyldig..: Hvad med et barn på 3 år, skal han
>>også kunne tiltales?
>
> hvad har det med alder at gøre,
>
> bare man læser aviser i et par dage vil man da kunne finde eksempler
> på folk på over 20 som opfører sig som omde ikke er klar over hvad de
> gør
Så skal man måske vurdere sagene baseret på hvad en "normal/gennemsnitlig"
person kunne forventes at kunne forstå.
I sagen med den 8-årige dreng er jeg ikke sikker på han kunne forstå alle
mulige konsekvenser af sine handlinger. Hvis det var en 15-årige, så ja -
der ville jeg forvente at en 15-årige kunne forventes at forstå at ved at
løsne en håndbremse kunne et alvorligt uheld opstå.
Hvis en 8-årige tog en stor pind og begyndte at banke løs på en baby, ville
jeg vurdere at han kunne forventes at forstå at det var forkert og kunne
gøre babyen fortræd - og derfor skulle han retsforfølges.
| |
HrSvendsen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 25-05-06 05:19 |
|
Peter Kirk skrev:
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:0549729g80q40566hrbg8oh8fpei6dsgsi@4ax.com...
>> On Wed, 24 May 2006 12:44:03 +0200, "Johnny Andersen"
>> hvad har det med alder at gøre,
>>
>> bare man læser aviser i et par dage vil man da kunne finde eksempler
>> på folk på over 20 som opfører sig som omde ikke er klar over hvad de
>> gør
>
> Så skal man måske vurdere sagene baseret på hvad en "normal/gennemsnitlig"
> person kunne forventes at kunne forstå.
Niks. Det ville give immunitet til samtlige radigale.
| |
Peter Kirk (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 26-05-06 08:34 |
|
"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:xcpbblkonplz.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Peter Kirk skrev:
>
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:0549729g80q40566hrbg8oh8fpei6dsgsi@4ax.com...
>>> On Wed, 24 May 2006 12:44:03 +0200, "Johnny Andersen"
>
>
>>> hvad har det med alder at gøre,
>>>
>>> bare man læser aviser i et par dage vil man da kunne finde eksempler
>>> på folk på over 20 som opfører sig som omde ikke er klar over hvad de
>>> gør
>>
>> Så skal man måske vurdere sagene baseret på hvad en
>> "normal/gennemsnitlig"
>> person kunne forventes at kunne forstå.
>
> Niks. Det ville give immunitet til samtlige radigale.
Jamen jeg skrev _normal_ person.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 24-05-06 11:32 |
| | |
Johnny Andersen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 24-05-06 11:44 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3lksr1znr.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> writes:
>
>> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>>
>> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
>> retsstat - de må sgu have røde ører nu..
>
> Siger navnet James Bulger dig noget?
Ja
/Johnny
| |
Anders Wegge Jakobse~ (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 24-05-06 11:57 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3lksr1znr.fsf@obelix.wegge.dk...
> > "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> writes:
> >
> >> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
> >>
> >> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
> >> retsstat - de må sgu have røde ører nu..
> >
> > Siger navnet James Bulger dig noget?
>
> Ja
Så forstår jeg ikke at du hidser dig sådan op.
--
// Wegge
Weblog: http://blog.wegge.dk
Wiki: http://wiki.wegge.dk
| |
Michael Zedeler (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 25-05-06 01:28 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> writes:
>
>>"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>>news:m3lksr1znr.fsf@obelix.wegge.dk...
>>
>>>"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> writes:
>>>
>>>
>>>> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>>>>
>>>>For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
>>>>retsstat - de må sgu have røde ører nu..
>>>
>>>Siger navnet James Bulger dig noget?
>>
>>Ja
>
> Så forstår jeg ikke at du hidser dig sådan op.
Og hvad har James Bulger-sagen så med dette her at gøre? I denne sag er
der tale om en dreng som løsner en bremse i et øjebliks kådhed. Det er
et godt spørgsmål hvor langt hans indsigt rakte hvad angår
konsekvenserne af dette.
Er det at sammenligne med at bortføre, torturere og dræbe et toårigt barn?
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf
| |
Peter Kirk (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 24-05-06 12:05 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3lksr1znr.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> writes:
>
>> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>>
>> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
>> retsstat - de må sgu have røde ører nu..
>
> Siger navnet James Bulger dig noget?
Det er ikke helt det samme som sagen med bussen i USA. Udover alderen, den
8-årige amerikanske dreng slet ikke rørte den 7-årige pige der dødede (han
satte bare bussen i bevægelse). I Bulgers sag, dræbte to 10-årige dreng
Bulger med at slå og sparke og torturere ham.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 24-05-06 12:12 |
|
"Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3lksr1znr.fsf@obelix.wegge.dk...
> > "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> writes:
> >
> >> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
> >>
> >> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
> >> retsstat - de må sgu have røde ører nu..
> >
> > Siger navnet James Bulger dig noget?
> Det er ikke helt det samme som sagen med bussen i USA. Udover
> alderen, den 8-årige amerikanske dreng slet ikke rørte den 7-årige
> pige der dødede (han satte bare bussen i bevægelse). I Bulgers sag,
> dræbte to 10-årige dreng Bulger med at slå og sparke og torturere
> ham.
Eftersom det er alderen folk hidser sig mest op over, mener jeg det
er relevant nok at sammenligne de to sager.
--
// Wegge
Weblog: http://blog.wegge.dk
Wiki: http://wiki.wegge.dk
| |
Peter Kirk (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 24-05-06 13:44 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3d5e31xtj.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m3lksr1znr.fsf@obelix.wegge.dk...
>> > "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> writes:
>> >
>> >> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>> >>
>> >> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA
>> >> en
>> >> retsstat - de må sgu have røde ører nu..
>> >
>> > Siger navnet James Bulger dig noget?
>
>> Det er ikke helt det samme som sagen med bussen i USA. Udover
>> alderen, den 8-årige amerikanske dreng slet ikke rørte den 7-årige
>> pige der dødede (han satte bare bussen i bevægelse). I Bulgers sag,
>> dræbte to 10-årige dreng Bulger med at slå og sparke og torturere
>> ham.
>
> Eftersom det er alderen folk hidser sig mest op over, mener jeg det
> er relevant nok at sammenligne de to sager.
Det må være en blanding af alder og handling. Man kunne argumentere for at
en 8-årige dreng ikke kan forudse de mulige konskvenser af at løsne en
håndbremse. Hvorimod en 8-årige (eller 10-årig) burde kunne forstå at banke
løs på en anden dreng er forkert.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 24-05-06 14:30 |
|
"Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> Eftersom det er alderen folk hidser sig mest op over, mener jeg det
>> er relevant nok at sammenligne de to sager.
> Det må være en blanding af alder og handling. Man kunne argumentere
> for at en 8-Ã¥rige dreng ikke kan forudse de mulige konskvenser af at
> løsne en håndbremse. Hvorimod en 8-årige (eller 10-årig) burde kunne
> forstå at banke løs på en anden dreng er forkert.
Det er vi enige om, men jeg kan ikke se problemet i at lade en
domstol afgøre om den 8-årige dreng er i stand til at gennemskue
konsekvensen af sine handlinger.
--
// Wegge
Weblog: http://blog.wegge.dk
Wiki: http://wiki.wegge.dk
| |
Michael Zedeler (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 25-05-06 01:31 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> writes:
>
>
>>"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>>news:m3lksr1znr.fsf@obelix.wegge.dk...
>>
>>>"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> writes:
>>>
>>>
>>>> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>>>>
>>>>For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
>>>>retsstat - de må sgu have røde ører nu..
>>>
>>>Siger navnet James Bulger dig noget?
>
>>Det er ikke helt det samme som sagen med bussen i USA. Udover
>>alderen, den 8-årige amerikanske dreng slet ikke rørte den 7-årige
>>pige der dødede (han satte bare bussen i bevægelse). I Bulgers sag,
>>dræbte to 10-årige dreng Bulger med at slå og sparke og torturere
>>ham.
>
> Eftersom det er alderen folk hidser sig mest op over, mener jeg det
> er relevant nok at sammenligne de to sager.
Selvfølgelig er der grund til at undre sig over at man kan sigte en
mindreårig for en handling, som vedkommende sandsynligvis ikke har
forstået konsekvenserne af. I james Bulger-sagen var drengene lidt ældre
og de gjorde noget, som de med sikkerhed har vidst var forkert.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf
| |
Anders Wegge Jakobse~ (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 25-05-06 02:04 |
|
Michael Zedeler <michael@zedeler.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen wrote:
> > "Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> writes:
> >
> >> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en
> >> meddelelse news:m3lksr1znr.fsf@obelix.wegge.dk...
> >>
> >>>"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> writes:
> >>>
> >>>
> >>>> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
> >>>>
> >>>>For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
> >>>>retsstat - de må sgu have røde ører nu..
> >>>
> >>>Siger navnet James Bulger dig noget?
> >
> >>Det er ikke helt det samme som sagen med bussen i USA. Udover
> >>alderen, den 8-årige amerikanske dreng slet ikke rørte den 7-årige
> >>pige der dødede (han satte bare bussen i bevægelse). I Bulgers sag,
> >>dræbte to 10-årige dreng Bulger med at slå og sparke og torturere
> >>ham.
> > Eftersom det er alderen folk hidser sig mest op over, mener jeg det
> > er relevant nok at sammenligne de to sager.
>
> Selvfølgelig er der grund til at undre sig over at man kan sigte en
> mindreårig for en handling, som vedkommende sandsynligvis ikke har
> forstået konsekvenserne af. I james Bulger-sagen var drengene lidt
> ældre og de gjorde noget, som de med sikkerhed har vidst var forkert.
Kendetegnet ved en retsstat er at det er op til en domstol at afgøre
om nogen skal straffes, og i givet fald, hvad straffen skal være for
en given handling. Det var det der skete i England, og det er
tilsyneladende også det der kommer til at ske i USA i det pågældende
tilfælde. At den kriminelle lavalder i både USA og England er en anden
en den er i danmark, er en helt anden sag. Skulle der dukke en
tilsvarende sag (især en tilsvarende James Bulger) op her i landet,
ville en mindreårig ikke have den beskyttelse der ligger i at have 3
uafhængige retsinstanser til at afgøre skyldsspørgsmålet. I stedet
ville den ende hos de sociale myndigheder i en kommune, der formentlig
ville skride til en administrativ afgørelse om tvangsanbringelse i en
sikret institution. Mener du at det giver en større retssikkerhed end
en domstiolsafgørelse?
Helt personligt kan jeg ikke forstå at folk hidser sig sådan
op. Knægten er jo ikke dømt, så det virker lidt overdrevet.
--
// Wegge
Weblog: http://blog.wegge.dk
Wiki: http://wiki.wegge.dk
| |
Per Rønne (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-05-06 09:07 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
> Skulle der dukke en tilsvarende sag (især en tilsvarende James Bulger) op
> her i landet, ville en mindreårig ikke have den beskyttelse der ligger i
> at have 3 uafhængige retsinstanser til at afgøre skyldsspørgsmålet. I
> stedet ville den ende hos de sociale myndigheder i en kommune, der
> formentlig ville skride til en administrativ afgørelse om
> tvangsanbringelse i en sikret institution.
I almindelig sprogbrug kaldet et »surrogatfængsel«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jens Bruun (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-05-06 10:14 |
|
In news:1hfw19h.1sgbjk0fv5ww5N%per@RQNNE.invalid,
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote:
> I almindelig sprogbrug kaldet et »surrogatfængsel«.
Åh nej, ikke igen. I almindeligt sprogbrug er et "surrogatfængsel" en lukket
institution, hvor man spærer unge, *sigtede/dømte* lovbrydere inde, så de
ikke skal afsone i et rigtigt fængsel blandt voksne kriminelle.
Et barn, der har overtrådt straffeloven, kan ikke administrativt blive
"dømt" til anbringelse i en lukket instituion. Man kan tvangsfjerne barnet
fra forældrene, hvis man vurderer, at barnet er udsat for overgreb og/eller
omsorgssvigt, og efterfølgende placere barnet hos en plejefamilie eller i en
passende institution - alt sammen med barnets tarv for øje. Er barnet ikke
udsat for overgreb og/eller omsorgssvigt i sin egen familie, kan barnet
under ingen omstændigheder fjernes og placeres i nogen form for instituion
lige meget hvilken straffelovsovertrædelse, barnet har begået.
Din konsekvente, forkerte brug af begrebet "surrogatfængsel" kan kun være et
forsøg på at mudre vandende til. Vi straffer *ikke* børn, der er under den
kriminelle lavalder, i Danmark. Hverken via domstolene eller via
adminstrative afgørelser i kommunerne. Vi "surrogatfængsler" ikke børn under
15 år. Vi surrogatfængsler sigtede/dømte kriminelle, der typisk er mellem 15
og 17 år. Børn, under 15 år, er juridisk altid "uskyldige" i forhold til
straffeloven, men kan underligt nok pådrage sig erstatningsansvar.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Rønne (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-05-06 11:00 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> Din konsekvente, forkerte brug af begrebet "surrogatfængsel" kan kun være et
> forsøg på at mudre vandende til.
Det er din udlægning af begrebet »surrogatfængsel«; svjh er du den
eneste herinde der har den opfattelse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jens Bruun (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-05-06 13:38 |
|
In news:1hfw6j7.1vftnyy11t1pc3N%per@RQNNE.invalid,
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Det er din udlægning af begrebet »surrogatfængsel«; svjh er du den
> eneste herinde der har den opfattelse.
Du har åbenlyst ingen viden om det, du hér udtaler dig om. Hvad andre
"herinde" mener, er i denne sammenhæng totalt irrelevant. Prøv at gå lidt ud
i det virkelige liv engang i mellem.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Allan Riise (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 25-05-06 14:43 |
|
Jens Bruun wrote:
> In news:1hfw6j7.1vftnyy11t1pc3N%per@RQNNE.invalid,
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> Det er din udlægning af begrebet »surrogatfængsel«; svjh er du den
>> eneste herinde der har den opfattelse.
>
> Du har åbenlyst ingen viden om det, du hér udtaler dig om. Hvad andre
> "herinde" mener, er i denne sammenhæng totalt irrelevant. Prøv at gå
> lidt ud i det virkelige liv engang i mellem.
Du har måske siddet i surrogatfængsel, siden du bruger frasen, IRL?
--
Allan Riise
| |
Per Rønne (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-05-06 15:04 |
|
Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> Jens Bruun wrote:
> > In news:1hfw6j7.1vftnyy11t1pc3N%per@RQNNE.invalid,
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> >> Det er din udlægning af begrebet »surrogatfængsel«; svjh er du den
> >> eneste herinde der har den opfattelse.
> >
> > Du har åbenlyst ingen viden om det, du hér udtaler dig om. Hvad andre
> > "herinde" mener, er i denne sammenhæng totalt irrelevant. Prøv at gå
> > lidt ud i det virkelige liv engang i mellem.
>
> Du har måske siddet i surrogatfængsel, siden du bruger frasen, IRL?
Ja, han forstår ikke at der ikke er tale om et »officielt« ord, men om
sprogbrug.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jens Bruun (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-05-06 15:24 |
|
In news:1hfwhw6.fwse8q9pb7azN%per@RQNNE.invalid,
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Ja, han forstår ikke at der ikke er tale om et »officielt« ord, men om
> sprogbrug.
Jo, det forstår "han" godt. Måske du skulle undersøge, hvor og hvornår man i
"systemet" bruger begrebet "surrogatfængsel"? Måske du skulle tænke lidt
over, hvad "fængsel" er for et ord?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Rønne (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-05-06 16:14 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> In news:1hfwhw6.fwse8q9pb7azN%per@RQNNE.invalid,
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Ja, han forstår ikke at der ikke er tale om et »officielt« ord, men om
> > sprogbrug.
>
> Jo, det forstår "han" godt. Måske du skulle undersøge, hvor og hvornår man i
> "systemet" bruger begrebet "surrogatfængsel"? Måske du skulle tænke lidt
> over, hvad "fængsel" er for et ord?
Ja, et »fængsel« er i hvert fald intet /surrogat/.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Johnny Andersen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 25-05-06 18:02 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfw6j7.1vftnyy11t1pc3N%per@RQNNE.invalid...
>
> Det er din udlægning af begrebet »surrogatfængsel«; svjh er du den
> eneste herinde der har den opfattelse.
Kan du ikke komme med bare ét eksempel på, at vi i Danmark har
"surrogatfængslet" et barn under 15 år?
Nå nej, det kan du jo ikke, fordi det ikke finder sted i Danmark.
Som Jens skriver; er en person under 15 år pr. definition uskyldig i forhold
til straffeloven.
/Johnny
| |
Per Rønne (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-05-06 18:09 |
|
Johnny Andersen <netsat_99@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hfw6j7.1vftnyy11t1pc3N%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Det er din udlægning af begrebet »surrogatfængsel«; svjh er du den
> > eneste herinde der har den opfattelse.
>
> Kan du ikke komme med bare ét eksempel på, at vi i Danmark har
> "surrogatfængslet" et barn under 15 år?
> Nå nej, det kan du jo ikke, fordi det ikke finder sted i Danmark.
> Som Jens skriver; er en person under 15 år pr. definition uskyldig i forhold
> til straffeloven.
Enhver der er anbragt på i hvert fald en /lukket/ døgninstitution kan
siges at være anbragt i et »surrogatfænsel«. Det afhænger udelukkende af
hvad man lægger i dette højst uofficielle ord.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jens Bruun (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-05-06 19:20 |
|
In news:1hfwqfr.17okflt7fk1klN%per@RQNNE.invalid,
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Enhver der er anbragt på i hvert fald en /lukket/ døgninstitution kan
> siges at være anbragt i et »surrogatfænsel«. Det afhænger udelukkende
> af hvad man lægger i dette højst uofficielle ord.
Muligt. Vi kan så konkludere, at du bruger ordet på anden måde end alle de
mennesker, der rent faktisk arbejder i "branchen". Fred med det.
Det ændrer sådan set ikke ved, at du og Anders Wegge Jakobsen er *helt* galt
på den her: news:1hfw19h.1sgbjk0fv5ww5N%per@RQNNE.invalid. Du bruger et
begreb, hvori "fængsel" indgår, til at beskrive noget, der *ikke* forekommer
i Danmark. Det har du tidligere fået at vide, men du vedbliver med din
påstand. Jeg gentager: Børn under 15 år bliver *ikke* straffet for
straffelovsovertrædelser. Hverken ved domsstolsafgørelser eller ved
administrative afgørelser i kommunen. Børn under 15 år bliver ikke anbragt i
hverken fængsler, "surrogatfængsler", åbne eller lukkede institutioner som
straf for straffelovsovertrædelser. Forstå det nu, Per Rønne.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Kim Larsen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-05-06 01:03 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:_ZKdnYq4h7v-aOjZRVnyiQ@giganews.com...
> In news:1hfwqfr.17okflt7fk1klN%per@RQNNE.invalid,
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> Enhver der er anbragt på i hvert fald en /lukket/ døgninstitution kan
>> siges at være anbragt i et »surrogatfænsel«. Det afhænger udelukkende
>> af hvad man lægger i dette højst uofficielle ord.
>
> Muligt. Vi kan så konkludere, at du bruger ordet på anden måde end alle de
> mennesker, der rent faktisk arbejder i "branchen". Fred med det.
ALLE bruger ord på andre måder end overradisen ))))))
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Allan Riise (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 25-05-06 20:08 |
|
Johnny Andersen wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hfw6j7.1vftnyy11t1pc3N%per@RQNNE.invalid...
>>
>> Det er din udlægning af begrebet »surrogatfængsel«; svjh er du den
>> eneste herinde der har den opfattelse.
>
> Kan du ikke komme med bare ét eksempel på, at vi i Danmark har
> "surrogatfængslet" et barn under 15 år?
> Nå nej, det kan du jo ikke, fordi det ikke finder sted i Danmark.
> Som Jens skriver; er en person under 15 år pr. definition uskyldig i
> forhold til straffeloven.
Derfor kan man godt komme i surrogatfængsel alligevel, hvi s det kræves for
at sikre samfundet og den unge selv, jeg har skrevet om det før, og her er
der f.eks. nævnt en 13 årig pige der er stukket af fra en lukket instition.
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/B20040130905
http://www.vestamt.dk/institutioner/servicedeklarationer/deklaration....
At institutionen er sikret vil sige, at de unge ikke har mulighed for at
forlade afdelingen. De er frihedsberøvede.
En sikret afdeling kan anvendes for unge når:
- Dette er absolut påkrævet for at afværge, at den unge skader sig selv
eller andre, og faren herfor ikke på forsvarlig måde har kunnet afværges ved
andre mere lempelige forholdsregler, eller
- Det i en indledende iagtagelsesperiode er absolut påkrævet for at
tilvejebringe et grundlag for den videre socialpædagogiske behandling, eller
- Det på baggrund af den indledende iagtagelsesperiode, jf. nr. 2, fastslås,
at det er absolut påkrævet, at der iværksættes et længerevarende
behandlingsforløb på en sikret afdeling, eller
- Opholdet træder i stedet for varetægtsfængsling, jf. retsplejelovens §765,
eller
- opholdet er led i en afsoning, jf. straffelovens §78, stk. 2, i lov om
fuldbyrdelse af straf m.v. og betingelserne i nr. 1, 2 eller 3 samtidig er
opfyldt eller
- Opholdet er led i en idømt foranstaltning, jf. straffelovens §74 a, eller
- Der er tale om udlændinge under 15 år uden lovligt ophold i Danmark.
De unge er, som udgangspunkt, mellem 15 - 17 år. _Der kan, i ganske særlige
tilfælde, dispenseres fra den nedre aldersgrænse på 12 år._
_Unge under 15 år kan max. være på en sikret afdeling i 6 måneder._
Unge over 15 år kan max. være på en sikret afdeling i 14 måneder.
Vi modtager både drenge og piger.
http://www.denmarkonline.dk/emne_oversigt_her_pa_denmark_online/myndi...
13-årig pige efterlyses
18. okt. 2005 08.09
Politiet i Hobro efterlyser den *13-årige* Jennifer Petersen, der lørdag
stak af fra en *lukket* institution i Hobro-området......
Jeg har andre links, men 1 må vel være nok!
--
Allan Riise
| |
Jens Bruun (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-05-06 21:11 |
|
In news:44760084$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> Jeg har andre links, men 1 må vel være nok!
Du har stadig ikke fattet pointen, men det kan dårligt kommer som en
overraskelse.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
td (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : td |
Dato : 25-05-06 22:29 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4475e302$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hfw6j7.1vftnyy11t1pc3N%per@RQNNE.invalid...
>>
>> Det er din udlægning af begrebet »surrogatfængsel«; svjh er du den
>> eneste herinde der har den opfattelse.
>
> Kan du ikke komme med bare ét eksempel på, at vi i Danmark har
> "surrogatfængslet" et barn under 15 år?
> Nå nej, det kan du jo ikke, fordi det ikke finder sted i Danmark.
> Som Jens skriver; er en person under 15 år pr. definition uskyldig i
> forhold til straffeloven.
>
Uskyldige. Nej, men straffri. Det er ikke det samme.
td
| |
Johnny Andersen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 25-05-06 23:06 |
|
"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44762184$0$900$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Uskyldige. Nej, men straffri. Det er ikke det samme.
Hvem du så end er "td" - er du ikke den skarpeste kniv i skuffen. - vi taler
om børn under 15 år.
Hvad med at skrive under dit eget navn, så kan man tage dig (lidt)
alvorligt.
/Johnny
| |
td (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : td |
Dato : 25-05-06 23:21 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44762a40$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44762184$0$900$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Uskyldige. Nej, men straffri. Det er ikke det samme.
>
> Hvem du så end er "td" - er du ikke den skarpeste kniv i skuffen. - vi
> taler om børn under 15 år.
Jeg citerer lige fra straffeloven:
§ 15. Handlinger foretagne af børn under 15 år straffes ikke.
Der står intet om, at børn under 15 er uskyldige. Men kun at de ikke
straffes. Muligvis er jeg ikke den skarpeste kniv i skuffen, men hvis en
14-årig skærer halsen over på en anden person, er han i mine øjne skyldig i
drab - også selv om han ikke kan straffes for det.
> Hvad med at skrive under dit eget navn, så kan man tage dig (lidt)
> alvorligt.
>
Det har jeg tidligere gjort. Men stoppede da jeg begyndte at få
trusselsbreve i min postkasse.
td
| |
GB (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 25-05-06 23:41 |
|
"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote in
news:44762db7$0$941$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> Det har jeg tidligere gjort. Men stoppede da jeg begyndte at få
> trusselsbreve i min postkasse.
Så skriv under eget navn, men lad være med at opgive din emailadresse.
Usenet-teknik for u-udklækkede hønseæg.
| |
td (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : td |
Dato : 25-05-06 23:45 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns97CF6DB3514CYouremail@62.243.74.162...
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote in
> news:44762db7$0$941$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Det har jeg tidligere gjort. Men stoppede da jeg begyndte at få
>> trusselsbreve i min postkasse.
>
> Så skriv under eget navn, men lad være med at opgive din emailadresse.
> Usenet-teknik for u-udklækkede hønseæg.
Det var min "papirpostkasse", hvorfor det også generede min kone og mine
børm! Jeg er den situation, at jeg er den eneste i landet, der hedder det
jeg hedder, så jeg har lidt svær at gemme mig.
td
| |
GB (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 26-05-06 00:25 |
|
"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote in
news:44763366$0$878$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> Det var min "papirpostkasse", hvorfor det også generede min kone og
> mine børm! Jeg er den situation, at jeg er den eneste i landet, der
> hedder det jeg hedder, så jeg har lidt svær at gemme mig.
Og jeg er den eneste på planeten med mit navn. Jeg skriver ganske vist som
GB, men alle de sædvanlige deltagere kender mit rigtige navn - flere af dem
har jeg oven i købet været sammen med i "den virkelige verden".
Med venlig hilsen
Georg Borchorst
| |
Johnny Andersen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 26-05-06 00:35 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns97CFE504A34BYouremail@62.243.74.162...
> Og jeg er den eneste på planeten med mit navn. Jeg skriver ganske vist som
> GB, men alle de sædvanlige deltagere kender mit rigtige navn - flere af
> dem
> har jeg oven i købet været sammen med i "den virkelige verden".
Good point. Man kan sige meget om dig Georg - men du står sgu altid ved dine
holdninger
/Johnny
| |
td (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : td |
Dato : 28-05-06 10:14 |
|
"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns97CFE504A34BYouremail@62.243.74.162...
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote in
> news:44763366$0$878$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Det var min "papirpostkasse", hvorfor det også generede min kone og
>> mine børm! Jeg er den situation, at jeg er den eneste i landet, der
>> hedder det jeg hedder, så jeg har lidt svær at gemme mig.
>
> Og jeg er den eneste på planeten med mit navn. Jeg skriver ganske vist som
> GB, men alle de sædvanlige deltagere kender mit rigtige navn - flere af
> dem
> har jeg oven i købet været sammen med i "den virkelige verden".
>
Fint nok. Men jeg har altså valgt at friholde min familie for alle mulige
underlige breve i min postkasse.
td
| |
Per Rønne (28-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-06 10:43 |
|
td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
> "GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:Xns97CFE504A34BYouremail@62.243.74.162...
> > "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote in
> > news:44763366$0$878$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> >> Det var min "papirpostkasse", hvorfor det også generede min kone og
> >> mine børm! Jeg er den situation, at jeg er den eneste i landet, der
> >> hedder det jeg hedder, så jeg har lidt svær at gemme mig.
> > Og jeg er den eneste på planeten med mit navn. Jeg skriver ganske vist
> > som GB, men alle de sædvanlige deltagere kender mit rigtige navn - flere
> > af dem har jeg oven i købet været sammen med i "den virkelige verden".
> Fint nok. Men jeg har altså valgt at friholde min familie for alle mulige
> underlige breve i min postkasse.
Skægt, jeg har da aldrig nogensinde fået »underlige breve« i min
postkasse. Jeg er dog engang blevet ringet op af en jødisk advokat,
samme dag som jeg havde et læserbrev i Berlingeren om jøderne - som en
klar afstandtagen til et antisemitisk læserbrev dagen før. Han sagde at
det jødiske samfund i Danmark aldrig ville glemme mig for det .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Per Rønne (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-05-06 01:06 |
|
td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
> Muligvis er jeg ikke den skarpeste kniv i skuffen, men hvis en
> 14-årig skærer halsen over på en anden person, er han i mine øjne skyldig i
> drab
Nu har ingen dreng under 15 her i landet begået drab, i hvert fald ikke
i nyere tid.
Men for nogle år siden var der en 13-årig pige der myrdede hendes
fordrukne far. Hun fik naturligvis ikke bare lov at gå rundt, men blev
af de sociale myndigheder anbragt på en lukket børneinstitution. Et
»surrogatfængsel«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jens Bruun (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 26-05-06 10:38 |
|
In news:1hfx9i6.mz3eh24ymgs5N%per@RQNNE.invalid,
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Men for nogle år siden var der en 13-årig pige der myrdede hendes
> fordrukne far. Hun fik naturligvis ikke bare lov at gå rundt, men blev
> af de sociale myndigheder anbragt på en lukket børneinstitution. Et
> »surrogatfængsel«.
Du bliver bare ved, var Per Rønne? Du er jo fuld af løgn, når du bliver ved
med at fremture mod bedrevidende.
Nej, hun blev ikke anbragt i et "surrogatfængsel". Hun blev anbragt på en
institution, fordi hun ikke havde en fungerende familie, hun kunne bo hos.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Rønne (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-05-06 11:19 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> In news:1hfx9i6.mz3eh24ymgs5N%per@RQNNE.invalid,
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Men for nogle år siden var der en 13-årig pige der myrdede hendes
> > fordrukne far. Hun fik naturligvis ikke bare lov at gå rundt, men blev
> > af de sociale myndigheder anbragt på en lukket børneinstitution. Et
> > »surrogatfængsel«.
>
> Du bliver bare ved, var Per Rønne? Du er jo fuld af løgn, når du bliver ved
> med at fremture mod bedrevidende.
>
> Nej, hun blev ikke anbragt i et "surrogatfængsel". Hun blev anbragt på en
> institution, fordi hun ikke havde en fungerende familie, hun kunne bo hos.
En institution som i almindelig tale går under den uformelle betegnelse
»surrogatfængsel« ...
Men du agerer jo som om ordet »surrogatfængsel« er noget helt officielt.
Som om vi skulle have noget i retning af »Gelsted Surrogatfængsel« ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 26-05-06 11:27 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> In news:1hfx9i6.mz3eh24ymgs5N%per@RQNNE.invalid,
>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote:
>>
>>> Men for nogle år siden var der en 13-årig pige der myrdede hendes
>>> fordrukne far. Hun fik naturligvis ikke bare lov at gå rundt, men
>>> blev af de sociale myndigheder anbragt på en lukket
>>> børneinstitution. Et »surrogatfængsel«.
>>
>> Du bliver bare ved, var Per Rønne? Du er jo fuld af løgn, når du
>> bliver ved med at fremture mod bedrevidende.
>>
>> Nej, hun blev ikke anbragt i et "surrogatfængsel". Hun blev anbragt
>> på en institution, fordi hun ikke havde en fungerende familie, hun
>> kunne bo hos.
>
> En institution som i almindelig tale går under den uformelle
> betegnelse »surrogatfængsel« ...
>
> Men du agerer jo som om ordet »surrogatfængsel« er noget helt
> officielt. Som om vi skulle have noget i retning af »Gelsted
> Surrogatfængsel« ...
Jeg undrer mig også over deres, især Jens Bruun's uformåen til at kunne
indse hvad en surrogatfængsling er for noget, men jeg vil da gerne prøve at
forklare.
Et barn under 15 år, som udviser sociopate tendenser, som har begået grov,
eller personfarlig kriminalitet, der er der ikke tale om at finde en
"fungerende" familie, men et spørgsmål om at prøve på at "helbrede" barnet,
og under processen forhindre at barnet udviser den, eller lignende adfærd,
som har gjort at et sådant initiativ er nødvendigt.
Det gør man ved at anbringe barnet i et surrogatfængsel, som regel en lukket
ungdomsinstitution, hvor der er pædagoger der er uddannet til netop sådanne
børn, og der er psykolog og psyjiater tilknyttet.
--
Allan Riise
| |
Tim (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 26-05-06 08:42 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:44762a40$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44762184$0$900$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Uskyldige. Nej, men straffri. Det er ikke det samme.
>
> Hvem du så end er "td" - er du ikke den skarpeste kniv i skuffen. - vi
> taler om børn under 15 år.
Tænk dig dog om. Det er jo fuldstændig korrekt hvad manden skriver.
Loven kan ikke bare erklære dem for uskyldige, men rent praktisk er de
straffrie.
Tim
| |
Johnny Andersen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 26-05-06 22:08 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4476b15d$0$38732$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Tænk dig dog om. Det er jo fuldstændig korrekt hvad manden skriver.
> Loven kan ikke bare erklære dem for uskyldige, men rent praktisk er de
> straffrie.
Kan du så ikke lige forklare mig hvordan man kan give dem straffefrihed, når
man ikke kan straffe dem?
Siden det ikke er muligt, må de jo være uskyldige juridisk.
/Johnny
| |
Anders Wegge Jakobse~ (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 26-05-06 22:24 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> writes:
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4476b15d$0$38732$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Tænk dig dog om. Det er jo fuldstændig korrekt hvad manden skriver.
> > Loven kan ikke bare erklære dem for uskyldige, men rent praktisk er de
> > straffrie.
> Kan du så ikke lige forklare mig hvordan man kan give dem
> straffefrihed, når man ikke kan straffe dem?
> Siden det ikke er muligt, må de jo være uskyldige juridisk.
Nej, det følger ikke. Handler man i nødværge, og begår for eksempel
et drab, bliver man også dømt for at have begået det, men det bliver
så til en straffri handling, jvf. nødværgen.
Vurderingen af om der er tale om lovlig nødværge kommer først på
bordet i det tilfælde hvor der rent faktisk *er* begået en
lovovertrædelse.
Situationen i det konkrete tilfælde er analog.
--
// Wegge
Weblog: http://blog.wegge.dk
Wiki: http://wiki.wegge.dk
| |
Johnny Andersen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 26-05-06 22:33 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m33bew7a5j.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> Nej, det følger ikke. Handler man i nødværge, og begår for eksempel
> et drab, bliver man også dømt for at have begået det, men det bliver
> så til en straffri handling, jvf. nødværgen.
Hvis en person på 14 år begår drab (i nødværge), bliver han ikke dømt. Sagen
komme aldrig for en dommer. Så hvordan kan man opnår straffefrihed hvis man
ikke kan blive dømt, endsige blive fremstillet for en dommer?
/Johnny
| |
Anders Wegge Jakobse~ (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 26-05-06 22:39 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m33bew7a5j.fsf@obelix.wegge.dk...
> >
>
> > Nej, det følger ikke. Handler man i nødværge, og begår for eksempel
> > et drab, bliver man også dømt for at have begået det, men det bliver
> > så til en straffri handling, jvf. nødværgen.
> Hvis en person på 14 år begår drab (i nødværge), bliver han ikke
> dømt. Sagen komme aldrig for en dommer. Så hvordan kan man opnår
> straffefrihed hvis man ikke kan blive dømt, endsige blive
> fremstillet for en dommer?
Hvis du læser et par indlæg bagud, har du fået den konkrete
lovtekst. Du skal være opmærksom på at love er skrevet i et hemmeligt
kodesprog, der godtnok ligner dansk, men ikke nødvendigvis betyder det
samme. Så hvis du er ude af stand til at adskille skyldsspørgsmål og
straffrihed, bliver du nødt til at tro på os andre, når vi fortæller
dig at det er to forskellige ting.
--
// Wegge
Weblog: http://blog.wegge.dk
Wiki: http://wiki.wegge.dk
| |
Johnny Andersen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 26-05-06 22:46 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u07c5uvy.fsf@obelix.wegge.dk...
> Hvis du læser et par indlæg bagud, har du fået den konkrete
> lovtekst. Du skal være opmærksom på at love er skrevet i et hemmeligt
> kodesprog, der godtnok ligner dansk, men ikke nødvendigvis betyder det
> samme. Så hvis du er ude af stand til at adskille skyldsspørgsmål og
> straffrihed, bliver du nødt til at tro på os andre, når vi fortæller
> dig at det er to forskellige ting.
Du er ikke værd, at bruge tid på. Du hører til de mennesker, som tror de
kan får ret, ved at være nedladende.
/Johnny
| |
Anders Wegge Jakobse~ (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 26-05-06 22:56 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3u07c5uvy.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> > Hvis du læser et par indlæg bagud, har du fået den konkrete
> > lovtekst. Du skal være opmærksom på at love er skrevet i et hemmeligt
> > kodesprog, der godtnok ligner dansk, men ikke nødvendigvis betyder det
> > samme. Så hvis du er ude af stand til at adskille skyldsspørgsmål og
> > straffrihed, bliver du nødt til at tro på os andre, når vi fortæller
> > dig at det er to forskellige ting.
>
> Du er ikke værd, at bruge tid på. Du hører til de mennesker, som tror de
> kan får ret, ved at være nedladende.
Jeg beklager hvis du har følt dig talt ned til. Men hvis der skal så
lidt til, vil jeg fraråde dig nogensinde at bevæge dig ind i
dk.videnskab.jura. Uanset om jeg har svinet dig til eller ej, er
strafudmåling og skyldsspørgsmål fortsat to forskellige størrelser, og
det vil de blive ved med at være.
--
// Wegge
Weblog: http://blog.wegge.dk
Wiki: http://wiki.wegge.dk
| |
Jens Bruun (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 26-05-06 23:22 |
|
In news:m3odxk5u38.fsf@obelix.wegge.dk,
Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
> Uanset om jeg har svinet dig til eller ej, er
> strafudmåling og skyldsspørgsmål fortsat to forskellige størrelser, og
> det vil de blive ved med at være.
Ja. Skyldsspørgsmål kan kun afgøres i en retsag. Mindreårige bliver ikke
retsforfulgt.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Jens Bruun (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 26-05-06 23:19 |
|
In news:m33bew7a5j.fsf@obelix.wegge.dk,
Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
> Situationen i det konkrete tilfælde er analog.
Nej. En mindreårig kommer aldrig for en dommer. I Danmark er man uskyldig
indtil det øjeblik, man har fået en dom.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Tim (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 26-05-06 22:29 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:44776e32$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4476b15d$0$38732$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Tænk dig dog om. Det er jo fuldstændig korrekt hvad manden skriver.
>> Loven kan ikke bare erklære dem for uskyldige, men rent praktisk er de
>> straffrie.
>
> Kan du så ikke lige forklare mig hvordan man kan give dem straffefrihed,
> når man ikke kan straffe dem?
> Siden det ikke er muligt, må de jo være uskyldige juridisk.
>
Så forstå dog (jeg ved godt du ikke gerne vil, og derfor bare plaprer
videre): Det er IKKE det samme, at staten erklærer dem for "ikke-skyldige"
som for "straffrie".
Alene rent _SPROGMÆSSIGT_, er der en kæmpeforskel!
Du har endda tidligere _HER I TRÅDEN_ fået leveret selve lovteksten, hvor
der STÅR SKREVET, at de er STRAFFRIE, og IKKE "ikke skyldige".
Så fat det dog, og hold op med at latterliggøre dig selv yderligere!
For helvede da.
Tim.
| |
Johnny Andersen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 26-05-06 22:38 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44777307$0$38703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Så forstå dog (jeg ved godt du ikke gerne vil, og derfor bare plaprer
> videre): Det er IKKE det samme, at staten erklærer dem for "ikke-skyldige"
> som for "straffrie".
Hvad med at svare på det jeg spørger dig om?
> Alene rent _SPROGMÆSSIGT_, er der en kæmpeforskel!
Semantik kan du diskuterer i dk.sprog
> Så fat det dog, og hold op med at latterliggøre dig selv yderligere!
ja, nemmelig ja
> For helvede da.
Stor dreng
/Johnny
| |
Tim (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-05-06 01:47 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:4477754b$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44777307$0$38703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>
>> Så forstå dog (jeg ved godt du ikke gerne vil, og derfor bare plaprer
>> videre): Det er IKKE det samme, at staten erklærer dem for
>> "ikke-skyldige" som for "straffrie".
>
> Hvad med at svare på det jeg spørger dig om?
>
>> Alene rent _SPROGMÆSSIGT_, er der en kæmpeforskel!
>
> Semantik kan du diskuterer i dk.sprog
>
Semantik er dog tilsyneladen det du IKKE baserer din hentede fortolkniing
på.... og dog... når det lige passer dig.
>
>> Så fat det dog, og hold op med at latterliggøre dig selv yderligere!
>
> ja, nemmelig ja
>
Rart at se, at du ikke er _helt_ fattedum.
>
>> For helvede da.
>
> Stor dreng
>
Er du... jeg troede lige du havde fattet, men semantik er ikke din stærke
side... ej heller almen logik.
Tim
| |
td (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : td |
Dato : 25-05-06 09:49 |
|
> At den kriminelle lavalder i både USA og England er en anden
> en den er i danmark, er en helt anden sag.
Ja, i New York State er den kriminelle lavalder 16 år. altså højere end i
Danmark.Dog er lavalderen nedsat til 13 i visse særligt grove former for
kriminalitet..
td
| |
Michael Zedeler (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 25-05-06 11:53 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote:
> Michael Zedeler <michael@zedeler.dk> writes:
>
>
>>Anders Wegge Jakobsen wrote:
>>
>>>"Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> writes:
>>>
>>>
>>>>"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en
>>>>meddelelse news:m3lksr1znr.fsf@obelix.wegge.dk...
>>>>
>>>>
>>>>>"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> writes:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>>>>>>
>>>>>>For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
>>>>>>retsstat - de må sgu have røde ører nu..
>>>>>
>>>>>Siger navnet James Bulger dig noget?
>>>
>>>>Det er ikke helt det samme som sagen med bussen i USA. Udover
>>>>alderen, den 8-årige amerikanske dreng slet ikke rørte den 7-årige
>>>>pige der dødede (han satte bare bussen i bevægelse). I Bulgers sag,
>>>>dræbte to 10-årige dreng Bulger med at slå og sparke og torturere
>>>>ham.
>>>
>>> Eftersom det er alderen folk hidser sig mest op over, mener jeg det
>>>er relevant nok at sammenligne de to sager.
>>
>>Selvfølgelig er der grund til at undre sig over at man kan sigte en
>>mindreårig for en handling, som vedkommende sandsynligvis ikke har
>>forstået konsekvenserne af. I james Bulger-sagen var drengene lidt
>>ældre og de gjorde noget, som de med sikkerhed har vidst var forkert.
>
> Kendetegnet ved en retsstat er at det er op til en domstol at afgøre
> om nogen skal straffes, og i givet fald, hvad straffen skal være for
> en given handling.
Jamen så kan Iran jo sagtens blive en retsstat. De skal bare lige sikre
sig at alle der bliver straffet har været forbi for at hilse på en dommer.
> At den kriminelle lavalder i både USA og England er en anden
> en den er i danmark, er en helt anden sag.
Grunden til at man kan være bekymret over den konkrete sag, er at man i
USA ikke alene hælder mindrårige igennem retssystemet, men
tilsyneladende også med løs hånd idømmer dem straffe, som kun burde være
tildelt voksne.
I Skotland har man et retssystem for mindreårgie, men det er indrettet
sådan at går meget langt for at tage højde for den lave alder. Det er
først hvis man tager den slags skridt, at det er rimeligt at lade
retssystemet håndtere den slags sager.
> Skulle der dukke en
> tilsvarende sag (især en tilsvarende James Bulger) op her i landet,
> ville en mindreårig ikke have den beskyttelse der ligger i at have 3
> uafhængige retsinstanser til at afgøre skyldsspørgsmålet. I stedet
> ville den ende hos de sociale myndigheder i en kommune, der formentlig
> ville skride til en administrativ afgørelse om tvangsanbringelse i en
> sikret institution. Mener du at det giver en større retssikkerhed end
> en domstiolsafgørelse?
Nej. Se mit eksempel med Skotland ovenfor.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf
| |
Jens Bruun (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-05-06 19:24 |
|
In news:m3y7wqzzia.fsf@obelix.wegge.dk,
Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
> I stedet
> ville den ende hos de sociale myndigheder i en kommune, der formentlig
> ville skride til en administrativ afgørelse om tvangsanbringelse i en
> sikret institution.
Ikke korrekt. Det vil aldrig kunne ske i Danmark, hvor vi ikke straffer børn
under 15 år - hverken via domstole eller via administrative afgørelser i
kommunerne. Børn fjernes kun fra deres familie, hvis de er udsat for
overgreb og/eller omsorgssvigt. Børn, der overtræder straffeloven, men som
ellers lever i en velfungerende familie, kan under ingen omstændigheder
fjernes fra familien og anbringes i en sikret institution.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 25-05-06 19:31 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
> In news:m3y7wqzzia.fsf@obelix.wegge.dk,
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>
> > I stedet
> > ville den ende hos de sociale myndigheder i en kommune, der formentlig
> > ville skride til en administrativ afgørelse om tvangsanbringelse i en
> > sikret institution.
>
> Ikke korrekt. Det vil aldrig kunne ske i Danmark, hvor vi ikke straffer børn
PÃ¥ papiret har du ret, men ...
> under 15 år - hverken via domstole eller via administrative afgørelser i
> kommunerne. Børn fjernes kun fra deres familie, hvis de er udsat for
> overgreb og/eller omsorgssvigt. Børn, der overtræder straffeloven, men som
> ellers lever i en velfungerende familie, kan under ingen omstændigheder
> fjernes fra familien og anbringes i en sikret institution.
I praksis er der hvert år indtil flere sager hvor offentlige
myndigheder griber til tvangsfjernelse på et endog meget tvivlsomt
grundlag. Det kan enghver der læser avis konstatere ved selvsyn.
Og pudsigt nok finder de sociale myndigheder ofte ud af at der er
tale om omsorgssvigt, hvis der er tale om en grov overtrædelse af
straffeloven. Jeg vil derfor tillade mig at holde fast i min tidligere
udtalelse.
--
// Wegge
Weblog: http://blog.wegge.dk
Wiki: http://wiki.wegge.dk
| |
Per Rønne (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-05-06 01:06 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
> Og pudsigt nok finder de sociale myndigheder ofte ud af at der er
> tale om omsorgssvigt, hvis der er tale om en grov overtrædelse af
> straffeloven. Jeg vil derfor tillade mig at holde fast i min tidligere
> udtalelse.
Som med den 13-årige pige, der myrdede sin fordrukne far? Hun fik altså
ikke bare lov til at flytte hjem til mor igen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Thomas Krogh (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 25-05-06 19:43 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:pLCdnVGA6t6ya-jZRVnyjA@giganews.com...
(...)
> > I stedet
> > ville den ende hos de sociale myndigheder i en kommune, der formentlig
> > ville skride til en administrativ afgørelse om tvangsanbringelse i en
> > sikret institution.
>
> Ikke korrekt. Det vil aldrig kunne ske i Danmark, hvor vi ikke straffer
børn
> under 15 år - hverken via domstole eller via administrative afgørelser i
> kommunerne. Børn fjernes kun fra deres familie, hvis de er udsat for
> overgreb og/eller omsorgssvigt. Børn, der overtræder straffeloven, men som
> ellers lever i en velfungerende familie, kan under ingen omstændigheder
> fjernes fra familien og anbringes i en sikret institution.
Er du sikker? Jeg mener loven hjemler mulighed for tvangsfjernelse og
anbringelse på en sikret afdeling, i særlige tilfælde.
mvh
Thomas Krogh
| |
Jens Bruun (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-05-06 21:17 |
|
In news:4475faa0$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Thomas Krogh <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote:
> Er du sikker?
Ja.
> Jeg mener loven hjemler mulighed for tvangsfjernelse og
> anbringelse på en sikret afdeling, i særlige tilfælde.
Nej, dvs. ja, det må du godt mene, men det er ikke korrekt. Tvangsfjernelse
kan alene ske, når et barn udsættes for overgreb og/eller omsorgssvigt.
Børn, der overtræder straffeloven, bliver nogen gange efterfølgende
tvangsfjernet og anbragt i en lukket institution, men det har principielt
ikke noget med selve straffelovsovertrædelsen at gøre.
Tvangsfjernelser er desværre underlagt tumpede lokalpolitikere ude i landets
kommuner, så der forekommer selvfølgelig tvangsfjernelser på endda særderles
tvivlsomt grundlag, men det ændrer ikke ved, at vi i Danmark ikke straffer
børn under 15 år.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Thomas Krogh (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 25-05-06 21:28 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:qPudnRg98d8xjevZnZ2dnUVZ8qCdnZ2d@giganews.com...
(...)
> > Er du sikker?
>
> Ja.
OK
(...)
> > Jeg mener loven hjemler mulighed for tvangsfjernelse og
> > anbringelse på en sikret afdeling, i særlige tilfælde.
>
> Nej, dvs. ja, det må du godt mene, men det er ikke korrekt.
Tvangsfjernelse
> kan alene ske, når et barn udsættes for overgreb og/eller omsorgssvigt.
> Børn, der overtræder straffeloven, bliver nogen gange efterfølgende
> tvangsfjernet og anbragt i en lukket institution, men det har principielt
> ikke noget med selve straffelovsovertrædelsen at gøre.
Nej, det er heller ikke straffelovsovertrædelsen jeg henviser til, men om
børn kan tvangsfjernes og anbringes i en lukket institution af andre grunde
end overgreb/omsorgssvigt. Jeg mener ikke at serviceloven etc siger at det
kun er disse grunde der giver adgang til det.
(...)
> Tvangsfjernelser er desværre underlagt tumpede lokalpolitikere ude i
landets
> kommuner, så der forekommer selvfølgelig tvangsfjernelser på endda
særderles
> tvivlsomt grundlag, men det ændrer ikke ved, at vi i Danmark ikke straffer
> børn under 15 år.
Hvad angår "straf", så ja, jeg er enig. Men en tvangsanbringelse på en
lukket institution er heller ikke en straf - sanktion - i jurdisk forstand.
mvh
Thomas Krogh
| |
Per Rønne (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-05-06 01:06 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> Tvangsfjernelser er desværre underlagt tumpede lokalpolitikere ude i landets
> kommuner, så der forekommer selvfølgelig tvangsfjernelser på endda særderles
> tvivlsomt grundlag, men det ændrer ikke ved, at vi i Danmark ikke straffer
> børn under 15 år.
Tvangsfjernelser eller forældres eksekveringer af endefulde er
naturligvis ikke udtryk for straffe - i straffelovens forstand. Og det
påvirker naturligvis ikke børnenes straffeattester ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Wilstrup (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-05-06 15:19 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfx9pc.1t9xsw1lotd0zN%per@RQNNE.invalid...
> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> Tvangsfjernelser er desværre underlagt tumpede lokalpolitikere ude i
>> landets
>> kommuner, så der forekommer selvfølgelig tvangsfjernelser på endda
>> særderles
>> tvivlsomt grundlag, men det ændrer ikke ved, at vi i Danmark ikke
>> straffer
>> børn under 15 år.
>
> Tvangsfjernelser eller forældres eksekveringer af endefulde er
> naturligvis ikke udtryk for straffe - i straffelovens forstand. Og det
> påvirker naturligvis ikke børnenes straffeattester ...
forkert - hvis forældrene slår deres børn, kan de straffes - vold mod børn,
også endefulde, er strafbart herhjemme. Det påvirker ikke børnenes
straffeattester, det er sandt. Men når forældre slår deres børn, så er det
en straf - at tage denne straf i egen hånd er strafbart.
--
Wilstrup
| |
Per Rønne (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-05-06 15:33 |
|
Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hfx9pc.1t9xsw1lotd0zN%per@RQNNE.invalid...
> > Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> >> Tvangsfjernelser er desværre underlagt tumpede lokalpolitikere ude i
> >> landets kommuner, så der forekommer selvfølgelig tvangsfjernelser på
> >> endda særderles tvivlsomt grundlag, men det ændrer ikke ved, at vi i
> >> Danmark ikke straffer børn under 15 år.
> > Tvangsfjernelser eller forældres eksekveringer af endefulde er
> > naturligvis ikke udtryk for straffe - i straffelovens forstand. Og det
> > påvirker naturligvis ikke børnenes straffeattester ...
> forkert - hvis forældrene slår deres børn, kan de straffes - vold mod børn,
> også endefulde, er strafbart herhjemme. Det påvirker ikke børnenes
> straffeattester, det er sandt. Men når forældre slår deres børn, så er det
> en straf - at tage denne straf i egen hånd er strafbart.
Som gymnasielærer er man jævnligt ude for 19-års drenge i 3g, der
brokker sig højlydt over en årskarakter på et 03 med, at nu er det
lærerens skyld at de om aftenen skal have i den bare af faderens
spanskrør eller rem. Sympati fra deres klassekammerater? Ikke det
fjerneste. De kunne da bare have lavet deres ting.
Mig bekendt er der endnu ikke rejst så meget som én sag om korporlig
afstraffelse, som ikke også før havde ført til rejsning af sag. Som når
en ung far eller [typisk] stedfar sætter en 3-årig med bar ende op på
den /varme/ kogeplade.
Nu er jeg selv barnløs, men jeg ved da fra min familie at fædre i 40erne
stadig giver deres store sønner af spanskrøret, også selv om de skulle
være fyldt 18. Og at det er ganske almindeligt - forældrene med børn på
samme skoler taler jo sammen, ikke mindst om børneopdragelse.. Når
18-års grænsen ikke længere respekteres er det fordi det jo også er
blevet forbudt med de 17-årige.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Allan Riise (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 25-05-06 20:09 |
|
Jens Bruun wrote:
> In news:m3y7wqzzia.fsf@obelix.wegge.dk,
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>
>> I stedet
>> ville den ende hos de sociale myndigheder i en kommune, der
>> formentlig ville skride til en administrativ afgørelse om
>> tvangsanbringelse i en sikret institution.
>
> Ikke korrekt. Det vil aldrig kunne ske i Danmark, hvor vi ikke
> straffer børn under 15 år - hverken via domstole eller via
> administrative afgørelser i kommunerne. Børn fjernes kun fra deres
> familie, hvis de er udsat for overgreb og/eller omsorgssvigt. Børn,
> der overtræder straffeloven, men som ellers lever i en velfungerende
> familie, kan under ingen omstændigheder fjernes fra familien og
> anbringes i en sikret institution.
http://www.denmarkonline.dk/emne_oversigt_her_pa_denmark_online/myndi...
13-årig pige efterlyses
18. okt. 2005 08.09
Politiet i Hobro efterlyser den *13-årige* Jennifer Petersen, der lørdag
stak af fra en *lukket* institution i Hobro-området......
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/B20040130905
Der kan du læse at der er absolut ingen forskel på om du er 15 - 18 år eller
du er 12 - 15, andet end tidslængden, nemlig 2 mdr. for de der er under 15
år og 6 mdr for de der er 15 år eller ældre.
--
Allan Riise
| |
Johnny Andersen (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 25-05-06 21:13 |
|
"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:447600cd$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/B20040130905
>
>
> Der kan du læse at der er absolut ingen forskel på om du er 15 - 18 år
> eller
> du er 12 - 15, andet end tidslængden, nemlig 2 mdr. for de der er under 15
> år og 6 mdr for de der er 15 år eller ældre.
<copy/paste>
§ 7. En sikret afdeling kan anvendes for unge når
1) dette er absolut påkrævet for at afværge, at den unge skader sig selv
eller andre, og faren herfor ikke på forsvarlig måde har kunnet afværges ved
andre mere lempeligere forholdsregler, eller
2) det i en indledende iagttagelsesperiode er absolut påkrævet for at
tilvejebringe et grundlag for den videre socialpædagogiske behandling, eller
3) det på baggrund af den indledende iagttagelsesperiode, jf. nr. 2,
fastlås, at det er absolut påkrævet, at der iværksættes et længerevarende
behandlingsforløb på en sikret afdeling, eller
4) opholdet træder i stedet for varetægtsfængsling, jr. retsplejelovens §
765, eller
5) opholdet er led i afsoning, jf. § 78, stk. 2, i lov om fuldbyrdelse af
straf m.v., og betingelserne i nr. 1, 2 eller 3 samtidig er opfyldt eller
6) opholdet er led i en idømt foranstaltning, jf. straffelovens § 74 a,
</copy/paste>
Stk. 4,5 og 6 kan vi se bort fra i denne sammehæng, da unge under 15 år ikke
kan idømmes straf eller varetægtsfængsling.
Hvis barnet ikke lider af en sindssygdom og komme fra en velfungerende
familie mener jeg ikke, at man kan bruge stk 1,2 og 3.
Tråden startede med, at et barn på 8 år havde løsnet håndbremsen i kådhed -
jeg vil sgu gerne se den dommer (i en retsstat), som vil anbringe han på en
sikret afdeling endsige tiltale ham for manddrab!
/Johnny
| |
Jens Bruun (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-05-06 21:18 |
|
In news:447600cd$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> Der kan du læse at der er absolut ingen forskel på om du er 15 - 18
> år eller du er 12 - 15, andet end tidslængden, nemlig 2 mdr. for de
> der er under 15 år og 6 mdr for de der er 15 år eller ældre.
Jeg gider ikke forklare det til dig yderligere. Det er som at smide perler
for svin.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Kim Larsen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-05-06 22:40 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:I_ednTynm4CRjOvZRVnyvQ@giganews.com...
> In news:447600cd$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Der kan du læse at der er absolut ingen forskel på om du er 15 - 18
>> år eller du er 12 - 15, andet end tidslængden, nemlig 2 mdr. for de
>> der er under 15 år og 6 mdr for de der er 15 år eller ældre.
>
> Jeg gider ikke forklare det til dig yderligere. Det er som at smide perler
> for svin.
Overradisen har talt.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Tim (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-05-06 01:47 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:447775b0$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:I_ednTynm4CRjOvZRVnyvQ@giganews.com...
>> In news:447600cd$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Der kan du læse at der er absolut ingen forskel på om du er 15 - 18
>>> år eller du er 12 - 15, andet end tidslængden, nemlig 2 mdr. for de
>>> der er under 15 år og 6 mdr for de der er 15 år eller ældre.
>>
>> Jeg gider ikke forklare det til dig yderligere. Det er som at smide
>> perler for svin.
>
> Overradisen har talt.
>
Ovferfæhovdet har kommenteret.
Tim
| |
Tim (27-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 27-05-06 01:53 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:447775b0$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:I_ednTynm4CRjOvZRVnyvQ@giganews.com...
>> In news:447600cd$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Der kan du læse at der er absolut ingen forskel på om du er 15 - 18
>>> år eller du er 12 - 15, andet end tidslængden, nemlig 2 mdr. for de
>>> der er under 15 år og 6 mdr for de der er 15 år eller ældre.
>>
>> Jeg gider ikke forklare det til dig yderligere. Det er som at smide
>> perler for svin.
>
> Overradisen har talt.
>
"Overradisen <> overefæhovedet".
Kim: Du er, uden sammenligning, kandidat til begge titeler.
Han har ret. At argumentere overfor dig, er som at smide perler for svin.
Faktisk er den talemåde en fornærmelse mod svin.
Tim
| |
Frank (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Frank |
Dato : 24-05-06 12:38 |
|
Hej
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:447425ea$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>
> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
> retsstat - de må sgu have røde ører nu..
Og kigger du på:
http://www.cnn.com/2006/US/05/23/bus.boy.ap/index.html
kommer følgende frem:
"Officer Doris Garcia had said the boy was to be charged with criminally
negligent homicide. But police later directed followup queries to the city's
corporation counsel, which would handle the case if it goes to family
court."
Mon ikke BT og VG har været lidt for hurtige til at skrive deres artikler.
Mvh
Frank
--
Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo.
I hate windsurfers, In a totally irrational way
| |
Per Rønne (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-05-06 12:41 |
|
Johnny Andersen <netsat_99@yahoo.dk> wrote:
> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>
> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
> retsstat - de må sgu have røde ører nu..
Den sag ændrer da ikke på om USA er en retsstat eller ej. Deri indgår da
ingen regler om kriminel lavalder - i øvrigt kan selv 5-årige børn i
Danmark idømmes erstatningsansvar, som så må betales med renter og
renters rente, når de bliver voksne.
Og se så lige hvad SDE skriver om sagen:
retsstat, stat, der styres af en generel lovgivning, der er gennemført
med deltagelse af folkevalgte repræsentanter. Modsætningen til en
retsstat er stater, der styres enevældigt eller teokratisk, dvs. at Gud
anses for lederen, eller af korporativt legitimerede myndigheders
enkeltafgørelser (se korporatisme). Karakteristisk for en retsstat er,
at borgerne har frihedsrettigheder, fx ytringsfrihed og foreningsfrihed,
at mindretals interesser beskyttes, at civil og militær retspleje er
adskilt, og at domstolene er uafhængige af den udøvende magt. I en
retsstat er der lighed for loven, korruption og nepotisme bekæmpes, og
forvaltningen udøves efter legalitetsprincippet, dvs. at
myndighedsafgørelser, der griber ind i borgernes frihed og rettigheder,
har hjemmel i lov. Begrebet retsstat blev først anvendt i forbindelse
med de borgerlige frihedsrevolutioner i 1800-t., men det anvendes
fortsat, fx i Den Tyske Grundlov (1949), i EU-retten og i retsteorien.
==
Forfatteren her synes dog at overse, at Danmark allerede under enevælden
udviklede en retsstat - at retsstaten hos os er ældre end demokratiet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Jens Bruun (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-05-06 21:54 |
|
In news:1hfud4i.ycdre5c3l589N%per@RQNNE.invalid,
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Og se så lige hvad SDE skriver om sagen:
Hov-hov. Du kan da ikke bare komme her og blande fakta ind i sagen?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Tim (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 24-05-06 14:56 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:447425ea$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>
> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
> retsstat - de må sgu have røde ører nu..
>
Hvad i alverden har det med at gøre, om U.S.A. er en retsstat?
Du er kvalmende i din iver efter at svine den vestlige verden til, altimens
dine muslimske venner stadig (i vore dage) stener kvinder fordi de er blevet
voldtaget af deres fætter.
Proportioner, tak.
Og kom nu ikke (igen) med den om, at "U.S.A. skal jo gå foran med et godt
eksempel". Det er du (I) faktisk pisseligeglade med.
U.S.A. GÅR selvfølgelig foran med gode eksempler på mange områder, men det
er naturligvis bekvemt, kun at pille og rage i de dårlige eksempler. ALLE
lande laver lort. Det der kendetegner JER, er en nørdagtig leden efter
U.S.A.'s dårlige sider.
I er ganske enkelt rent til grin
Tågehoveder (undskyld Croc).
Tim
| |
Johnny Andersen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 24-05-06 15:25 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447465ff$0$38637$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Du er kvalmende i din iver efter at svine den vestlige verden til,
> altimens dine muslimske venner stadig (i vore dage) stener kvinder fordi
> de er blevet voldtaget af deres fætter.
Du har husket dine piller?
1. Den vestlige verden består af andet end USA
2. Hvis du søger lidt tilbage i gruppen, vil du finde ud af, at jeg ikke er
specielt glad for muslimer....
> Og kom nu ikke (igen) med den om, at "U.S.A. skal jo gå foran med et godt
> eksempel". Det er du (I) faktisk pisseligeglade med.
Det er vist længe siden, at USA har gået foran med et godt eksempel...
> U.S.A. GÅR selvfølgelig foran med gode eksempler på mange områder, men det
> er naturligvis bekvemt, kun at pille og rage i de dårlige eksempler. ALLE
> lande laver lort. Det der kendetegner JER, er en nørdagtig leden efter
> U.S.A.'s dårlige sider.
Du er faktisk total til grin. Hvis man siger bare lidt negativt om USA,
føler du det åbenbart som et personligt angreb.. Hørte jeg ordet
hjernevask..?
/Johnny
| |
Tim (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 24-05-06 20:54 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:44746cab$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:447465ff$0$38637$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Du er kvalmende i din iver efter at svine den vestlige verden til,
>> altimens dine muslimske venner stadig (i vore dage) stener kvinder fordi
>> de er blevet voldtaget af deres fætter.
>
> Du har husket dine piller?
>
Hvilke piller taler du om? Jeg bruger vel et par hovedpinepiller 5-6 gange
om året... flere, hvis jeg har tandpine ell. lign. Jeg må gå ud fra, at du
taler ud fra din egen personlige erfaring, så: nej... jeg tager ikke piller
mod sindsygdom.
>
> 1. Den vestlige verden består af andet end USA
>
Ja, og?
>
> 2. Hvis du søger lidt tilbage i gruppen, vil du finde ud af, at jeg ikke
> er specielt glad for muslimer....
>
Øhh, ja.... og?
>
>> Og kom nu ikke (igen) med den om, at "U.S.A. skal jo gå foran med et godt
>> eksempel". Det er du (I) faktisk pisseligeglade med.
>
> Det er vist længe siden, at USA har gået foran med et godt eksempel...
>
Hold dog op..... med et godt eksempel for HVAD?
Selvfælgelig er de gået foran med et godt eksempel inden for mange områder.
Senest har de afsat Saddam Hussein (i Irak), men resten (næsten) af verden
stod og tudede.
SÅDAN!
>
>> U.S.A. GÅR selvfølgelig foran med gode eksempler på mange områder, men
>> det er naturligvis bekvemt, kun at pille og rage i de dårlige eksempler.
>> ALLE lande laver lort. Det der kendetegner JER, er en nørdagtig leden
>> efter U.S.A.'s dårlige sider.
>
> Du er faktisk total til grin.
>
Du mener vel "totalt"?
>
> Hvis man siger bare lidt negativt om USA, føler du det åbenbart som et
> personligt angreb.. Hørte jeg ordet hjernevask..?
>
Overhovedet ikke. Tendensen er blot, at U.S.A. ikke kan gøre noget uden at
det er forkert.
Kim Larsen her fra gruppen (f.eks) har faktisk direkte indrømmet, at de skal
klandres uanset om de gør det godt eller dårligt. AHW gør det (f.eks.) bare
pr instinkt. Allan bruger tilsyneladende ikke sin tid på andet... o.s.v.
Du var blot den næste i den endeløse række af automat-U.S.A.-klandrere.
Så hold nu bare op med den forurettede tone, ok?
Tim
| |
Jens Bruun (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-05-06 21:03 |
|
In news:4474b9c0$0$38644$edfadb0f@dread12.news.tele.dk,
Tim <thpetersen@hotmail.com> wrote:
> jeg
> tager ikke piller mod sindsygdom.
Du mener vel "sindssygdom"?
> Selvfælgelig
Du mener vel "Selvfølgelig"?
>> Du er faktisk total til grin.
>
> Du mener vel "totalt"?
Ja. Dansk kan nogen gange være en svær en - ikke?
> Tendensen er blot, at U.S.A. ikke kan gøre noget
> uden at det er forkert.
Du mener vel "USA"?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Tim (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 24-05-06 21:58 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:0L-dnV05WNh9JunZRVny1Q@giganews.com...
> In news:4474b9c0$0$38644$edfadb0f@dread12.news.tele.dk,
> Tim <thpetersen@hotmail.com> wrote:
>
>> jeg
>> tager ikke piller mod sindsygdom.
>
> Du mener vel "sindssygdom"?
>
Ja.
>
>> Selvfælgelig
>
> Du mener vel "Selvfølgelig"?
>
Ja.
>
>>> Du er faktisk total til grin.
>>
>> Du mener vel "totalt"?
>
> Ja. Dansk kan nogen gange være en svær en - ikke?
>
Ja.
>
>> Tendensen er blot, at U.S.A. ikke kan gøre noget
>> uden at det er forkert.
>
> Du mener vel "USA"?
>
Ja.
Tim
| |
Michael Zedeler (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Zedeler |
Dato : 25-05-06 01:40 |
|
Tim wrote:
> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
> news:447425ea$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>>
>>For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
>>retsstat - de må sgu have røde ører nu..
>
> Hvad i alverden har det med at gøre, om U.S.A. er en retsstat?
>
> Du er kvalmende i din iver efter at svine den vestlige verden til, altimens
> dine muslimske venner stadig (i vore dage) stener kvinder fordi de er blevet
> voldtaget af deres fætter.
Hvorfor skifter du emne?
Og når endelig vi er ved denne bizarre sammenblanding af
barn-myrder-barn og muslimer, hvorfor i alverden er det ikke interessant
at diskutere om USAs retssystem er indrettet korrekt? Det kan da godt
være at USAs retssystem er bedre end de arabiske landes tilhørende
systemer, men det betyder ikke at det er godt.
> U.S.A. GÅR selvfølgelig foran med gode eksempler på mange områder, men det
> er naturligvis bekvemt, kun at pille og rage i de dårlige eksempler. ALLE
> lande laver lort. Det der kendetegner JER, er en nørdagtig leden efter
> U.S.A.'s dårlige sider.
Nårh, ja. Hemmelige fængsler over hele kloden og tortur. Hvis USA er et
foregangsland, hvad er det så, det er foregangsland for? Frihed til at
se American Idol imens der er landsmænd der rådner op uden rettergang i
et fængsel i Polen?
Når først dette system er blevet accepteret, vil det ikke kun være
terrormistænkte af arabisk afstamning, der ender i det.
> I er ganske enkelt rent til grin
>
> Tågehoveder (undskyld Croc).
Glimrende argument. Det kan man sikkert vinde mange diskussioner med.
Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf
| |
@ (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-05-06 16:50 |
|
On Wed, 24 May 2006 11:22:48 +0200, "Johnny Andersen"
<netsat_99@yahoo.dk> wrote:
>
> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>
>For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
>retsstat - de må sgu have røde ører nu..
ikke i det vejr vi har nærmere blåfrosne
et er en sigtelse drengen er ikke dømt
herhjemme bliver selv helt små børn da straffet på stedet hvis de
overtræder lovene,
det har en uhyre gavnlig opdragende effekt
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
fribytteren (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 25-05-06 10:31 |
|
Johnny Andersen skrev:
> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=443118/
>
> For ikke så længe siden var der nogle her i dk.politik, som kaldte USA en
> retsstat - de må sgu have røde ører nu..
>
> /Johnny
»Drengen bliver sigtet for uagtsomt manddrab, siger politibetjent
Doris Garcia, hvis teori er at drengen har sneget sig ind i bussen
gennem en nødudgang, som er umulig at sikre.« Citat fra BT.
For mig lyder det som om, at man i USA har udformet busser på en
sådan måde, at de til hver en tid er til at komme ind i, hvad jeg
synes lyder underligt. Her i Danmark låser chaufføren bussen hver
gang han/hun går fra den og ingen kan komme ind i den, ej heller
gennem nødudgange (dørene). I USA er biltyveri langt værre end her i
DK, hvorfor det lyder utroligt at busser er så nemme at komme ind i.
Endvidere skal vi lige lægge mærke til, at det er betjentens teori,
(teori, en formodning) at drengen er kommet ind i bussen gennem
nødudgangen.
Der skulle endvidere have været en kvinde der hoppede på bussen for
at stoppe den, men uden at hun kunne stoppe den.
Hoppede hun også ind af nødudgangen? eller kom hun ind i bussen på
anden vis? Det fortæller artiklen intet om.
BT artiklen får mig til at stille flere spørgsmål end den kan
besvare.
Samtidig er det en betjents udsagn om, at drengen vil blive anklaget
for uagtsomt manddrab, artiklen refererer, hvorfor det hele skal tages
med et vidst forbehold. Var det den stedlige anklagemyndighed, stiller
sager sig anderledes.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
|
|