---

- vi diskuterede dette her for et stykke tid siden:

"As cited in Ibn Abbas: The apes are Jews, the people of the Sabbath; while
the swine are the Christians, the infidels of the communion of Jesus."

Altså: Jøderne er aber, de kristne er svin.
Hvem er racisterne så?

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns97CC25F967ABCYouremail@62.243.74.162...
> - vi diskuterede dette her for et stykke tid siden:
>
> "As cited in Ibn Abbas: The apes are Jews, the people of the Sabbath;
while
> the swine are the Christians, the infidels of the communion of Jesus."
>
> Altså: Jøderne er aber, de kristne er svin.
> Hvem er racisterne så?

Rigtig godt spørgsmål.

Det muntre kristne hovedbudskab ?
(Mat kap. 10,34)
Jesus, de kristnes Frelser, siger det selv: "Tro ikke, at jeg er kommet for
at bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd."
(Mat kap. 3, 12).
Evangelisten uddyber: "Sin kasteskovl har Han (Jesus) i hånden, og han skal
gennemrense sin lo og samle sin hvede i laden, men avnerne (de vantro) skal
han opbrænde med uudslukkelig ild."

Hvad er kristnes syn på kvinder?
(Timotheusbrev kap. 1, 11-12)
"En kvinde skal lade sig belære i stilhed og underordne sig i alt men at
optræde som lærer tillader jeg ikke en kvinde, heller ikke at bestemme over
sin mand. hun skal leve i stilhed."

Hvordan skal den kristne reagere, hvis et familiemedlem forslår at dyrke en
anden gud end den kristne?
(5. Mosebog kap. 13, 11).
"Du skal stene ham til døde, for han har forsøgt at lede dig bort fra Herren
din Gud."

Hvad er den ufravigelige betingelse for at blive kristen?
(Lukas kap. 14, 26)
Kristus: "Hvis nogen kommer til mig og ikke hader sin fader og moder og
hustru og børn og brødre og søstre, ja, endog sit eget liv, kan han ikke
være min discipel!"

Jeg må udlede at kristendommen er ret voldelig, kvinde-undertrykkende og
ikke særlig familie-orienteret.
Ihvertfald hvis jeg skal basere min mening om kristendommen på løse
bibelcitater.

Quod erat demonstrandum.

Med venlig hilsen
Michael Weber

---

"Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> wrote in message
news:447282cb$0$199$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>

> Hvordan skal den kristne reagere, hvis et familiemedlem forslår at dyrke
en
> anden gud end den kristne?
> (5. Mosebog kap. 13, 11).
> "Du skal stene ham til døde, for han har forsøgt at lede dig bort fra
Herren
> din Gud."

Det er smukkere i hele sin udstrækning.

5 Mos. 13,7 Hvis din bror eller din søn eller datter eller din kone, som du
elsker, eller din nærmeste ven i hemmelighed prøver at lokke dig og
sige: »Lad os gå hen og dyrke andre guder,« guder som hverken du eller dine
fædre har kendt,
5 Mos. 13,8 men som dyrkes af de folk, som bor rundt omkring jer, enten
nærved eller langt borte, over hele jorden,
5 Mos. 13,9 da skal du ikke give efter for ham og ikke lytte til ham. Vis
ham ingen barmhjertighed, og skån ham ikke, dæk ikke over ham,
5 Mos. 13,10 men slå ham ihjel! Du skal være den første, der løfter hånden
mod ham, når han skal dræbes; derefter skal resten af folket løfte hånden.
5 Mos. 13,11 Du skal stene ham til døde, for han har forsøgt at lede dig
bort fra Herren din Gud, som førte dig ud af Egypten, af trællehuset.
5 Mos. 13,12 Hele Israel skal høre om det og blive bange, og man skal ikke
mere begå så ond en handling hos dig.

Apropos Muhammedtegningerne :

3 Mos. 24,16 Den, der bespotter Herrens navn, skal lide døden; hele
menigheden skal stene ham. Hvad enten det er en fremmed eller en af landets
egne, skal han lide døden, fordi han bespottede navnet.

Mon ikke Muhammed i virkeligheden plagierede jøderne og de kristnes værdier?

---

On Tue, 23 May 2006 09:02:49 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Apropos Muhammedtegningerne :
>
>3 Mos. 24,16 Den, der bespotter Herrens navn, skal lide døden; hele
>menigheden skal stene ham. Hvad enten det er en fremmed eller en af landets
>egne, skal han lide døden, fordi han bespottede navnet.

Er Muhammed da en gud?

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

On Tue, 23 May 2006 17:08:50 +0200, Jens G <nospam051214@kabelmail.dk>
wrote:

>On Tue, 23 May 2006 09:02:49 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
>wrote:
>
>>Apropos Muhammedtegningerne :
>>
>>3 Mos. 24,16 Den, der bespotter Herrens navn, skal lide døden; hele
>>menigheden skal stene ham. Hvad enten det er en fremmed eller en af landets
>>egne, skal han lide døden, fordi han bespottede navnet.
>
>Er Muhammed da en gud?

nej en religionssvindler som Jesus

og tillige var Muhammed også karavanerøver



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Jens G" <nospam051214@kabelmail.dk> wrote in message
news:44732561.1320937@dtext.news.tele.dk...
> On Tue, 23 May 2006 09:02:49 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >Apropos Muhammedtegningerne :
> >
> >3 Mos. 24,16 Den, der bespotter Herrens navn, skal lide døden; hele
> >menigheden skal stene ham. Hvad enten det er en fremmed eller en af
landets
> >egne, skal han lide døden, fordi han bespottede navnet.
>
> Er Muhammed da en gud?

Man bespotter Herrens navn, hvis man gør grin med hans profet - ovenikøbet
profetEN. Det siger da sig selv.

---

On Wed, 24 May 2006 15:54:20 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>> Er Muhammed da en gud?
>
>Man bespotter Herrens navn, hvis man gør grin med hans profet - ovenikøbet
>profetEN. Det siger da sig selv.

Nå.

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

Jens G <nospam051214@kabelmail.dk> wrote in
news:4476786f.2489265@dtext.news.tele.dk:

>>> Er Muhammed da en gud?
>>Man bespotter Herrens navn, hvis man gør grin med hans profet -
>>ovenikøbet profetEN. Det siger da sig selv.
> Nå.

Jatak, nu rabler det da fuldstændig for David.

---

GB skrev:
> Jens G <nospam051214@kabelmail.dk> wrote in
> news:4476786f.2489265@dtext.news.tele.dk:
>
>>>> Er Muhammed da en gud?
>>> Man bespotter Herrens navn, hvis man gør grin med hans profet -
>>> ovenikøbet profetEN. Det siger da sig selv.
>> Nå.
>
> Jatak, nu rabler det da fuldstændig for David.

Man skulle jo næsten tro at han rent faktisk har taget konsekvensen og
af sine tilsyneladende stærkt proislamiske holdninger og nu endelig ER
konverteret?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
news:4474e0eb$0$47059$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Man skulle jo næsten tro at han rent faktisk har taget konsekvensen og
> af sine tilsyneladende stærkt proislamiske holdninger og nu endelig ER
> konverteret?

Jeg foretrækker at tro, at han provokerer for at få gang i debatten.

---

Konrad skrev:
> "Jens G" <nospam051214@kabelmail.dk> wrote in message
> news:44732561.1320937@dtext.news.tele.dk...
>> On Tue, 23 May 2006 09:02:49 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> Apropos Muhammedtegningerne :
>>>
>>> 3 Mos. 24,16 Den, der bespotter Herrens navn, skal lide døden; hele
>>> menigheden skal stene ham. Hvad enten det er en fremmed eller en af
> landets
>>> egne, skal han lide døden, fordi han bespottede navnet.
>> Er Muhammed da en gud?
>
> Man bespotter Herrens navn, hvis man gør grin med hans profet - ovenikøbet
> profetEN. Det siger da sig selv.

Hvis "profet"?

Hvem - andre end Muhammed selv altså - påstår egentlig at Muhammed er
den judæokristne Guds profet?

Han siger at det er Abrahams Gud, der taler til ham, javel.
Immervæk er Jahve (JHVH) dog altså - ifølge Åbenbaringen til Moses ved
Den Brændende Tornebusk i 2. Mosebog kap. 3 - OGSÅ Isaks og Jakobs Gud.
Som så meget andet i Koranen er det dybt, dybt selvmodsigende med denne
søgte selvlegitimering gennem "et alternativt stamtræ" der altså skulle
gå via Abrahams uægte søn Ismael til Muhammed (og dermed ikke gennem
Isak til Jakob og - nogle generationer derefter - Moses og - stadigt
flere generationer videre - for at havne ved Jesus, hvorfra det altså er
tro og ikke ophav, der tæller...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Wed, 24 May 2006 15:54:20 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"Jens G" <nospam051214@kabelmail.dk> wrote in message
>news:44732561.1320937@dtext.news.tele.dk...
>> On Tue, 23 May 2006 09:02:49 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
>> wrote:
>>
>> >Apropos Muhammedtegningerne :
>> >
>> >3 Mos. 24,16 Den, der bespotter Herrens navn, skal lide døden; hele
>> >menigheden skal stene ham. Hvad enten det er en fremmed eller en af
>landets
>> >egne, skal han lide døden, fordi han bespottede navnet.
>>
>> Er Muhammed da en gud?
>
>Man bespotter Herrens navn, hvis man gør grin med hans profet - ovenikøbet
>profetEN. Det siger da sig selv.
>

da guder er fri fantasi så må gudernes profeter nødvendigvis være
nogle narrehatte som rent faktisk fortjener spot spe nedgørelse og
latter


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

>>
>
> da guder er fri fantasi
Tror du!

td

---

On Wed, 24 May 2006 23:44:09 +0200, "td"
<tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

>
>>>
>>
>> da guder er fri fantasi
>Tror du!

læs selv bibelen og koranen

de er politiske redskaber beregnet på at magthaverne skal kunne styre
folket

De, der påstår at have en alvidende gud i ryggen,
gør i praksis sig selv til gud.

At de fleste mennesker ikke kan affinde sig med døden har religiøse
ledere udnyttet lige så længe mennesker har levet i flok



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:c66a72hgs52njb981vsft2cfd2isce6fq5@4ax.com...
> On Wed, 24 May 2006 23:44:09 +0200, "td"
> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>>>
>>>
>>> da guder er fri fantasi
>>Tror du!
>
> læs selv bibelen og koranen

Fordi Bibelen og Koranen er fantasi er det da ikke et bevis på, at der ikke
eksisterer guder. Kun på, at guderne måske ikke er det, som de to bøger
beskriver. Der er jo mange adre muligheder for guddommelighed end Gud og
Allah.

>
> de er politiske redskaber beregnet på at magthaverne skal kunne styre
> folket
>
> De, der påstår at have en alvidende gud i ryggen,
> gør i praksis sig selv til gud.

Men fordi en gud måske ikke er alvidende, er det vel ikke et bevis på hans
ikke eksistens. Det du siger er, at en gud skal være alvidende. Ellers er
han/hun ikke en gud. Så påstår du, at gud ikke kan være alvidende (hvor ved
du i øvrigt det fra?), og på den baggrund afviser du gudernes eksistens.
Der er jo også den mulighed at Gud både er alvidende og almægtig - men
ligeglad.

> At de fleste mennesker ikke kan affinde sig med døden har religiøse
> ledere udnyttet lige så længe mennesker har levet i flok
>
Religion er meget andet end forholdet til døden. Jeg har fx en mængde
spørgsmål, som videnskaben ikke har været i stand til, og næppe nogensinde
bliver i stand til at svare på. Det er denne mængde af evig uvidenhed, som
nogle -også vidensklabsmænd - kalder Gud. Kommer videnskaben en dag med
svarene på mine spørgsmål vil jeg overveje om der eksisterer guder. Indtil
da vil jeg forbeholde mig retten til at tro på dem.

---

td skrev:

> Fordi Bibelen og Koranen er fantasi er det da ikke et bevis på, at der ikke
> eksisterer guder. Kun på, at guderne måske ikke er det, som de to bøger
> beskriver.

Måske? Alene påstanden om almægtighed diskvalificerer
øjeblikkeligt beskrivelsen og gør al videre spekulation ren
akademisk.

> Der er jo mange adre muligheder for guddommelighed end Gud og
> Allah.

Ja, gudskelov.

>> de er politiske redskaber beregnet på at magthaverne skal kunne styre
>> folket
>>
>> De, der påstår at have en alvidende gud i ryggen,
>> gør i praksis sig selv til gud.
>
> Men fordi en gud måske ikke er alvidende, er det vel ikke et bevis på hans
> ikke eksistens. Det du siger er, at en gud skal være alvidende.

Det siger @ egentligt ikke. Han taler om dem, der påstår, de har
en alvidende gud i ryggen. @ udelukker ikke dermed, der skulle
findes en lang række uvidende guder, der jodler omkring uden at
påkalde sig den store opmærksomhed.

> Ellers er
> han/hun ikke en gud. Så påstår du, at gud ikke kan være alvidende (hvor ved
> du i øvrigt det fra?)

Det ville gøre tegneseriefiguren afmægtig med et slag, hvis den
også skal være alvidende. Ved man alt, kan man intet ændre. Kun i
et deterministisk univers kan man vide alt, og determinisme
fordrer afmægtighed.

>, og på den baggrund afviser du gudernes eksistens.
> Der er jo også den mulighed at Gud både er alvidende og almægtig - men
> ligeglad.

Alvidende og ligeglad - den er god nok. Med almægtig oveni hatten
bliver det umuligt.

>> At de fleste mennesker ikke kan affinde sig med døden har religiøse
>> ledere udnyttet lige så længe mennesker har levet i flok
>>
> Religion er meget andet end forholdet til døden. Jeg har fx en mængde
> spørgsmål, som videnskaben ikke har været i stand til, og næppe nogensinde
> bliver i stand til at svare på. Det er denne mængde af evig uvidenhed, som
> nogle -også vidensklabsmænd - kalder Gud. Kommer videnskaben en dag med
> svarene på mine spørgsmål vil jeg overveje om der eksisterer guder. Indtil
> da vil jeg forbeholde mig retten til at tro på dem.

Hvordan tro? Du er vel nødt til at have en form for
billede/forståelse af dem. Hvad tillægger du din yndlingsgud af
karaktértræk?

Min gud er forresten nærmest timeglasformet og af hunkøn. Når jeg
er i mit religiøse hjørne, er jeg klar til at tro på og godtage,
hvad som helst, hun siger.

---

>
> Det siger @ egentligt ikke. Han taler om dem, der påstår, de har
> en alvidende gud i ryggen. @ udelukker ikke dermed, der skulle
> findes en lang række uvidende guder, der jodler omkring uden at
> påkalde sig den store opmærksomhed.

Jeg citerer lige fra @'s indlæg ovenfor:

"da guder er fri fantasi så må gudernes profeter nødvendigvis være
nogle narrehatte som rent faktisk fortjener spot spe nedgørelse og
latter"

>
>> Ellers er
>> han/hun ikke en gud. Så påstår du, at gud ikke kan være alvidende (hvor
>> ved
>> du i øvrigt det fra?)
>
> Alvidende og ligeglad - den er god nok. Med almægtig oveni hatten
> bliver det umuligt.

Hvorfor? Almægtighed må da også omfatte mægtigheden til intet at gøre.

>
>>> At de fleste mennesker ikke kan affinde sig med døden har religiøse
>>> ledere udnyttet lige så længe mennesker har levet i flok
>>>
>> Religion er meget andet end forholdet til døden. Jeg har fx en mængde
>> spørgsmål, som videnskaben ikke har været i stand til, og næppe
>> nogensinde
>> bliver i stand til at svare på. Det er denne mængde af evig uvidenhed,
>> som
>> nogle -også vidensklabsmænd - kalder Gud. Kommer videnskaben en dag med
>> svarene på mine spørgsmål vil jeg overveje om der eksisterer guder.
>> Indtil
>> da vil jeg forbeholde mig retten til at tro på dem.
>
> Hvordan tro? Du er vel nødt til at have en form for
> billede/forståelse af dem. Hvad tillægger du din yndlingsgud af
> karaktértræk?

Ingen kakratertræk. Min Gud kan ikke personificeres. Min gud er nærmere en
universel viljekraft, en igangsætter. Svaret på mine ubesvarlige spørgsmål.
Tror man fx på teorien om Big Bang, (hvilket jeg egentlig gør, selv om jeg
på nogle punkter har svært ved at forstå teorien at er et af mine
spørgsmål, som videnskaben i hvert ikke på nuværende tidspunkt kan give mig
en tilfredsstillende forklaring på: Hvorfor?

td

---

td skrev:

>>
>> Det siger @ egentligt ikke. Han taler om dem, der påstår, de har
>> en alvidende gud i ryggen. @ udelukker ikke dermed, der skulle
>> findes en lang række uvidende guder, der jodler omkring uden at
>> påkalde sig den store opmærksomhed.
>
> Jeg citerer lige fra @'s indlæg ovenfor:
>
> "da guder er fri fantasi så må gudernes profeter nødvendigvis være
> nogle narrehatte som rent faktisk fortjener spot spe nedgørelse og
> latter"

Andre guder er også fri fantasi (eller måske bare intetsigende)
men de behøver selvfølgelig ikke allesammen være forestillet som
almægtige.

>>> Ellers er
>>> han/hun ikke en gud. Så påstår du, at gud ikke kan være alvidende (hvor
>>> ved
>>> du i øvrigt det fra?)
>>
>> Alvidende og ligeglad - den er god nok. Med almægtig oveni hatten
>> bliver det umuligt.
>
> Hvorfor? Almægtighed må da også omfatte mægtigheden til intet at gøre.

Ja. Det ændrer bare ikke noget. Alvidenhed kræver et determineret
Univers. Ellers kan man ikke vide alt. I et determineret Univers
kan ingen inklusive gud ændre nogetsomhelst - alt er afgjort.
Alle er afmægtige, når det kommer til at ændre noget i et
determineret Univers. Ellers er Universet ikke determineret, og
så kan gud ikke være alvidende.

At evt. gud vælger ikke at gøre noget er fornuftigt (og afgjort
på forhånd). Han kan nemlig ikke gøre noget i et determineret
Univers. Han er magtesløs.

>> Hvordan tro? Du er vel nødt til at have en form for
>> billede/forståelse af dem. Hvad tillægger du din yndlingsgud af
>> karaktértræk?
>
> Ingen kakratertræk. Min Gud kan ikke personificeres. Min gud er nærmere en
> universel viljekraft, en igangsætter. Svaret på mine ubesvarlige spørgsmål.
> Tror man fx på teorien om Big Bang, (hvilket jeg egentlig gør, selv om jeg
> på nogle punkter har svært ved at forstå teorien at er et af mine
> spørgsmål, som videnskaben i hvert ikke på nuværende tidspunkt kan give mig
> en tilfredsstillende forklaring på

Hvad svarer denne gud så på spørgsmålene? Hvis guden ikke rigtig
siger noget, hvad andet end substituering for [ubestemt] er guden
så?

: Hvorfor?

Videnskaben er ikke kommet til det endnu. Den videnskabelige
metod ligger nogen grænser for, hvor hurtigt mennesker kan finde
svarene. Der er den religiøse metode langt hurtigere. Den finder
bare på et eller andet til lejligheden.

---

In news:169lls64i5fc.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de,
HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Ja. Det ændrer bare ikke noget. Alvidenhed kræver et determineret
> Univers. Ellers kan man ikke vide alt. I et determineret Univers
> kan ingen inklusive gud ændre nogetsomhelst - alt er afgjort.
> Alle er afmægtige, når det kommer til at ændre noget i et
> determineret Univers. Ellers er Universet ikke determineret, og
> så kan gud ikke være alvidende.

Vrøvl. Teister hævder netop, at gud "står uden for". Du forsøger igen at
tilbagevise gud via naturvidenskab og matematisk logik. Det giver
selvfølgelig ingen mening.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Fri, 26 May 2006 11:41:28 +0200, Jens Bruun wrote:

> In news:169lls64i5fc.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de,
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Ja. Det ændrer bare ikke noget. Alvidenhed kræver et determineret
>> Univers. Ellers kan man ikke vide alt. I et determineret Univers
>> kan ingen inklusive gud ændre nogetsomhelst - alt er afgjort.
>> Alle er afmægtige, når det kommer til at ændre noget i et
>> determineret Univers. Ellers er Universet ikke determineret, og
>> så kan gud ikke være alvidende.
>
> Vrøvl. Teister hævder netop, at gud "står uden for".

Fordi en Teister påstår sådan noget ligegyldigt pladder, så
vrøvler jeg?

> Du forsøger igen at
> tilbagevise gud via naturvidenskab og matematisk logik.

Bare logik.

> Det giver
> selvfølgelig ingen mening.

Hvorfor gør det så ikke det?

---

In news:wblwubczwnqd$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de,
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Fordi en Teister påstår sådan noget ligegyldigt pladder, så
> vrøvler jeg?

Ja. Du blander æbler med bananer.

>> Du forsøger igen at
>> tilbagevise gud via naturvidenskab og matematisk logik.
>
> Bare logik.

Ja. Tro er ikke om logik. Derfor kaldes det sjovt nok "tro".

>> Det giver
>> selvfølgelig ingen mening.
>
> Hvorfor gør det så ikke det?

Se ovenfor.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Fri, 26 May 2006 12:37:37 +0200, Jens Bruun wrote:

> In news:wblwubczwnqd$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de,
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Fordi en Teister påstår sådan noget ligegyldigt pladder, så
>> vrøvler jeg?
>
> Ja. Du blander æbler med bananer.

Har du ikke nogen bedre argumenter for, at jeg skulle vrøvle?

>>> Du forsøger igen at
>>> tilbagevise gud via naturvidenskab og matematisk logik.
>>
>> Bare logik.
>
> Ja. Tro er ikke om logik. Derfor kaldes det sjovt nok "tro".

Og? Når noget er umuligt, så er det umuligt - ligegyldigt hvad nogen tror.

>>> Det giver
>>> selvfølgelig ingen mening.
>>
>> Hvorfor gør det så ikke det?
>
> Se ovenfor.

Dit nulargument imponerer mig ikke.

---

Konrad skrev:
> "Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> wrote in message
> news:447282cb$0$199$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Hvordan skal den kristne reagere, hvis et familiemedlem forslår at dyrke
> en
>> anden gud end den kristne?
>> (5. Mosebog kap. 13, 11).
>> "Du skal stene ham til døde, for han har forsøgt at lede dig bort fra
> Herren
>> din Gud."
>
> Det er smukkere i hele sin udstrækning.
>
> 5 Mos. 13,7 Hvis din bror eller din søn eller datter eller din kone, som du
> elsker, eller din nærmeste ven i hemmelighed prøver at lokke dig og
> sige: »Lad os gå hen og dyrke andre guder,« guder som hverken du eller dine
> fædre har kendt,
> 5 Mos. 13,8 men som dyrkes af de folk, som bor rundt omkring jer, enten
> nærved eller langt borte, over hele jorden,
> 5 Mos. 13,9 da skal du ikke give efter for ham og ikke lytte til ham. Vis
> ham ingen barmhjertighed, og skån ham ikke, dæk ikke over ham,
> 5 Mos. 13,10 men slå ham ihjel! Du skal være den første, der løfter hånden
> mod ham, når han skal dræbes; derefter skal resten af folket løfte hånden.
> 5 Mos. 13,11 Du skal stene ham til døde, for han har forsøgt at lede dig
> bort fra Herren din Gud, som førte dig ud af Egypten, af trællehuset.
> 5 Mos. 13,12 Hele Israel skal høre om det og blive bange, og man skal ikke
> mere begå så ond en handling hos dig.

Det eneste, dette demonstrerer, er såmænd at I ukyndige fjolser ikke
engang kan kende forskel på GT og NT, endsige overhovedet har forstået
at kristne altså ikke praktiserer Moseloven: Flot, så!

(Modsat muslimerne, som dyrker det såkaldte "abrogationsprincip", hvor
de mere militante skridtsteder overtrumfer de mere fredelige, lægger man
i Kristendommen generelt vægt på Evangeliet fremfor Moseloven.)

> Apropos Muhammedtegningerne :
>
> 3 Mos. 24,16 Den, der bespotter Herrens navn, skal lide døden; hele
> menigheden skal stene ham. Hvad enten det er en fremmed eller en af landets
> egne, skal han lide døden, fordi han bespottede navnet.

Siden hvornår har Allah nogensinde været identisk med den judæokristne Gud?

(Hint: Jøderne anerkender ikke Muhammed og den kristne Guddom er såmænd
treenig!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:44732bec$0$46986$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Det eneste, dette demonstrerer, er såmænd at I ukyndige fjolser ikke
> engang kan kende forskel på GT og NT,

Selvfølgelig kan vi da det.

>endsige overhovedet har forstået
> at kristne altså ikke praktiserer Moseloven: Flot, så!

Hvem påstår at kristne praktiserer moseloven? Det som er væsentligt er, at
GT er en ubrydelig del af kristendommen, at GT citeres hver søndag i alle
kirker, og at man derfor med lige så stor ret som "islamskeptikere"
koranstudier kan finde belæg i skriftstederne i en kritik af kristendommen.

Og det tror jeg da såmænd du godt forstod.

> (Modsat muslimerne, som dyrker det såkaldte "abrogationsprincip", hvor
> de mere militante skridtsteder overtrumfer de mere fredelige, lægger man
> i Kristendommen generelt vægt på Evangeliet fremfor Moseloven.)

Ja, for det er jo ligesom forskellen på netop kristne og jøder, ikke sandt?
I øvrigt er det naturligvis et faktum, at NT abrogerer GT.

Dét princip du omtaler indenfor islam - det er i øvrigt temmelig
omdiskuteret - handler IKKE, det har du misforstået, om at fremhæve
"militante" skriftsteder, men om at give en teologisk forklaring på
indbyrdes modsætninger indenfor islam, og iø vrigt også for at forklare,
hvordan det kunne lade sig gøre at gud sender adskillige profeter afsted
inden den "sande" profet så dagens lys, og forklare hvordan det kan være, at
Gud først mener det ene, så det andet osv.

Den kristne/jødiske ækvivalent til samme problemstilling, der jo vitterlig
eksisterer, er, at man henviser til at mennesket ikke er perfekt. Det er jo
mennesker der har skrevet GT og NT, siger jøder og kristne i kor.

Indenfor islam eksisterer denne holdning ikke, og dette er baggrund for
abrogationsprincip.

> > Apropos Muhammedtegningerne :
> >
> > 3 Mos. 24,16 Den, der bespotter Herrens navn, skal lide døden; hele
> > menigheden skal stene ham. Hvad enten det er en fremmed eller en af
landets
> > egne, skal han lide døden, fordi han bespottede navnet.
>
> Siden hvornår har Allah nogensinde været identisk med den judæokristne
Gud?

Jeg er overrasket over du ikke skimter pointen. Pointen er, naturligvis, at
der herskede en udbredt opfattelse blandt "islamskeptikere" om, at det var
muslimer, og kun muslimer, der havde et særligt pikant forhold til deres
religion, og det kun var muslimer der havde religiøst belæg for at forfølge
og dræbe konvertitter, hedninge og blasfemikere.

Det er et faktum, at havde jøder og kristne ikke praktiseret forfølgelse af
deres religiøse modstandere, og havde religiøst påbud om at gøre det, havde
der ikke eksisteret det samme indenfor islam - og næppe islam overhovedet.

---

Konrad skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:44732bec$0$46986$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Det eneste, dette demonstrerer, er såmænd at I ukyndige fjolser ikke
>> engang kan kende forskel på GT og NT,
>
> Selvfølgelig kan vi da det.
>
>> endsige overhovedet har forstået
>> at kristne altså ikke praktiserer Moseloven: Flot, så!
>
> Hvem påstår at kristne praktiserer moseloven?

Det gør du jo selv, når du ensdigt forsøger at identificerer
Kristendommen med Moseloven?

> Det som er væsentligt er, at
> GT er en ubrydelig del af kristendommen, at GT citeres hver søndag i alle
> kirker,

Visse centrale elementer, såsom især Skabelsesberetningen og Messias-
profetierne berøres, ja.

Men der prædikes altså IKKE i Folkekirken at man skal rende rundt og
stene folk, sådan som du og andre perfide provokatører forsøger at lyve
det til: Dette skyldes selvklart også at Jesus altså i sin tid netop
gjorde definitivt op med denne barbariske strafform ved
Moselovsovertrædelser.

(Du kan jo selv læse starten på Johannesevangeliets kapitel 8...)

> og at man derfor med lige så stor ret som "islamskeptikere"
> koranstudier kan finde belæg i skriftstederne i en kritik af kristendommen.

Kristendommen bygger på to testamenter fra to vidt foreskellige
tidsperioder. Moseloven er mellem ca. 1000 og 1200 år ældre end
Evangelierne.

Islam bygger på Koranen - som hævdes at være en åbenbaring - og
samtidige hadithskrifter - som altså menes at være Muhammeds egne
domsafgørelser i forskellige spørgsmål: Modsat Bibelen, hvor der altså
er en tydelig "dynamisk" udvikling fra primitiv, voldssanktionerende
stammelov til avanceret ikke-voldelig etik, er de muslimske
helligskrifter "stationære", idet de altså hævdes at være "den
ultimative og endegydlige åbenbaring".

Set ud fra en kristen synsvinkel er Islam immervæk en klar regression,
som sine absurde krav om at være "mest avanceret" tværtimod er ude på at
bombe udviklingen tilbage til det allertidligste jødiske stammesamfund
med Shariahåndhævelse og lignende.

> Og det tror jeg da såmænd du godt forstod.

Jeg begynder kun så småt at kunne gøre mig begreb om, hvor ufatteligt
lidt du tilsyneladende selv forstår...

>> (Modsat muslimerne, som dyrker det såkaldte "abrogationsprincip", hvor
>> de mere militante skridtsteder overtrumfer de mere fredelige, lægger man
>> i Kristendommen generelt vægt på Evangeliet fremfor Moseloven.)
>
> Ja, for det er jo ligesom forskellen på netop kristne og jøder, ikke sandt?

Jeg har lidt svært ved at forstå, hvad det er for noget inkonsistent
pladder du her forsøger at fremture med?

> I øvrigt er det naturligvis et faktum, at NT abrogerer GT.

Javel, men altså - modsat hos muslimerne - dog på dèn afgørende langt
mere positive måde at f.eks. stening, omskærelse og kosherlov ikke
praktiseres af kristne.

> Dét princip du omtaler indenfor islam - det er i øvrigt temmelig
> omdiskuteret - handler IKKE, det har du misforstået, om at fremhæve
> "militante" skriftsteder,

Så prøvlige at forklare mig, hvad det helt nøjagtig er, der foregår på
diverse islamistiske web-sites, om ikke netop dèt!

> men om at give en teologisk forklaring på
> indbyrdes modsætninger indenfor islam, og iø vrigt også for at forklare,
> hvordan det kunne lade sig gøre at gud sender adskillige profeter afsted
> inden den "sande" profet så dagens lys, og forklare hvordan det kan være, at
> Gud først mener det ene, så det andet osv.

ER du virkelig blevet skabsmuhamedaner? Det lyder jo efterhånden sådan...

> Den kristne/jødiske ækvivalent til samme problemstilling, der jo vitterlig
> eksisterer, er, at man henviser til at mennesket ikke er perfekt. Det er jo
> mennesker der har skrevet GT og NT, siger jøder og kristne i kor.

Ja: Selv de mest fanatiske jøder og kristne nøjes dog heldigvis med at
snakke om "guddommelig inspiration" hos Bibelens aldeles menneskelige
forfattere, hvorimod det så vidt jeg har forstået er et "højhelligt"
(læs: profant) muslimsk dogme at Koranen bogstaveligt talt skulle være
dumpet færdigskrevet ned fra himlen.

("Muhammed kunne jo ikke skrive!", lyder det yderst tvivlsomme
"araberlogiske" argument...)

Det er i øvrigt derfor den angiveligt ikke må oversættes, men man har
disse "vidunderlige" koranskoler, madrassaerne...

> Indenfor islam eksisterer denne holdning ikke, og dette er baggrund for
> abrogationsprincip.

Ikke desto mindre er det en kedelig måde at skulle fortolke den på, at
de mest barbariske senere forskrifter skulle overtrumfe de mere
indledningsvis imødekommende.

>>> Apropos Muhammedtegningerne :
>>>
>>> 3 Mos. 24,16 Den, der bespotter Herrens navn, skal lide døden; hele
>>> menigheden skal stene ham. Hvad enten det er en fremmed eller en af
> landets
>>> egne, skal han lide døden, fordi han bespottede navnet.
>> Siden hvornår har Allah nogensinde været identisk med den judæokristne
> Gud?
>
> Jeg er overrasket over du ikke skimter pointen. Pointen er, naturligvis, at
> der herskede en udbredt opfattelse blandt "islamskeptikere" om, at det var
> muslimer, og kun muslimer, der havde et særligt pikant forhold til deres
> religion, og det kun var muslimer der havde religiøst belæg for at forfølge
> og dræbe konvertitter, hedninge og blasfemikere.

Det er det såmænd også, for så vidt at den altovervejende størstedel af
nutidige rabbinske jøder og selv nok så konservative kristne altså ikke
render rundt og begår mord i henhold til Moseloven: De få der ellers
måtte mene at gøre det, stemples skam også med rette lynhurtigt som
bindegale fanatikere af deres trosfæller, idet en sådan praksis af
flertallet opfattes som antikveret barbari.

Derimod opfattes mord på baggrund af Shariaen som fuldstændigt normalt
og civiliseret blandt forskrækkeligt mange muslimer i ikke blot den
islamiske Verden, men skam også her i Europa!

Flere herboende muslimer har skam åbent ytret sympati med blandt andet
Theo van Goghs morder, i tilfælde af at du lykkeligt skulle have
fortrængt det...

> Det er et faktum, at havde jøder og kristne ikke praktiseret forfølgelse af
> deres religiøse modstandere, og havde religiøst påbud om at gøre det, havde
> der ikke eksisteret det samme indenfor islam - og næppe islam overhovedet.

Det er ikke "et faktum", men derimod udelukkende din egen opstyltede
tese, der udelukkende synes at tjene til ensidig bortforklaring af
muslimers blodige Sharia-fanatisme...

Bliver du virkelig aldrig træt af at høre på dine egne syge
Sharia-apologier, når du ser billeder som disse?

http://www.apostatesofislam.com/media/video/stoning_video_100kbps.wmv

http://direland.typepad.com/direland/2005/07/iran_executes_2.html

Velbekomme!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> wrote in message
news:447282cb$0$199$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:Xns97CC25F967ABCYouremail@62.243.74.162...
>> - vi diskuterede dette her for et stykke tid siden:
>>
>> "As cited in Ibn Abbas: The apes are Jews, the people of the Sabbath;
> while
>> the swine are the Christians, the infidels of the communion of Jesus."
>>
>> Altså: Jøderne er aber, de kristne er svin.
>> Hvem er racisterne så?
>
> Rigtig godt spørgsmål.
>
> Det muntre kristne hovedbudskab ?
> (Mat kap. 10,34)
> Jesus, de kristnes Frelser, siger det selv: "Tro ikke, at jeg er kommet
> for
> at bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men
> sværd."
> (Mat kap. 3, 12).
> Evangelisten uddyber: "Sin kasteskovl har Han (Jesus) i hånden, og han
> skal
> gennemrense sin lo og samle sin hvede i laden, men avnerne (de vantro)
> skal
> han opbrænde med uudslukkelig ild."
>
> Hvad er kristnes syn på kvinder?
> (Timotheusbrev kap. 1, 11-12)
> "En kvinde skal lade sig belære i stilhed og underordne sig i alt men at
> optræde som lærer tillader jeg ikke en kvinde, heller ikke at bestemme
> over
> sin mand. hun skal leve i stilhed."
>
> Hvordan skal den kristne reagere, hvis et familiemedlem forslår at dyrke
> en
> anden gud end den kristne?
> (5. Mosebog kap. 13, 11).
> "Du skal stene ham til døde, for han har forsøgt at lede dig bort fra
> Herren
> din Gud."
>
> Hvad er den ufravigelige betingelse for at blive kristen?
> (Lukas kap. 14, 26)
> Kristus: "Hvis nogen kommer til mig og ikke hader sin fader og moder og
> hustru og børn og brødre og søstre, ja, endog sit eget liv, kan han ikke
> være min discipel!"
>
> Jeg må udlede at kristendommen er ret voldelig, kvinde-undertrykkende og
> ikke særlig familie-orienteret.
> Ihvertfald hvis jeg skal basere min mening om kristendommen på løse
> bibelcitater.
>
> Quod erat demonstrandum.
>
> Med venlig hilsen
> Michael Weber
>
Problemet med det der, er at Muslimerne er ikke kommet videre, de overholder
hvad der står i koranen, de kristne overholder ikke biblen!

Lomito

---

"Michael Weber" <michael@FJERNmichaelweber.dk> skrev i en meddelelse
news:447282cb$0$199$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Rigtig godt spørgsmål.
> ."
>
> Hvad er kristnes syn på kvinder?
> (Timotheusbrev kap. 1, 11-12)
> "En kvinde skal lade sig belære i stilhed og underordne sig i alt men at
> optræde som lærer tillader jeg ikke en kvinde, heller ikke at bestemme
over
> sin mand. hun skal leve i stilhed."
>

Ja det citat kunne vi godt efterleve her hos mig, den kvinde jeg har, hun
kæfter løs og kører rundt med mig som jeg var en abe i en cirkusmanege.
Muslim!! ja det lyder sgu ikke dårligt.

---

Michael Weber skrev:

> "GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:Xns97CC25F967ABCYouremail@62.243.74.162...
>> - vi diskuterede dette her for et stykke tid siden:
>>
>> "As cited in Ibn Abbas: The apes are Jews, the people of the Sabbath;
> while
>> the swine are the Christians, the infidels of the communion of Jesus."
>>
>> Altså: Jøderne er aber, de kristne er svin.
>> Hvem er racisterne så?
>
> Rigtig godt spørgsmål.
>
> Det muntre kristne hovedbudskab ?
> (Mat kap. 10,34)
> Jesus, de kristnes Frelser, siger det selv: "Tro ikke, at jeg er kommet for
> at bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd."
> (Mat kap. 3, 12).

Og? Der er ikke addresse på, hvem sværdet skal ramme i det, du
citerer.

> Evangelisten uddyber: "Sin kasteskovl har Han (Jesus) i hånden, og han skal
> gennemrense sin lo og samle sin hvede i laden, men avnerne (de vantro) skal
> han opbrænde med uudslukkelig ild."

Ligegyldigt. Religiøses fantasier om livet efter døden bør ikke
have betydning for fritænkere. Racisme er der ikke noget af i
ovenstående.

> Hvad er kristnes syn på kvinder?
> (Timotheusbrev kap. 1, 11-12)
> "En kvinde skal lade sig belære i stilhed og underordne sig i alt men at
> optræde som lærer tillader jeg ikke en kvinde, heller ikke at bestemme over
> sin mand. hun skal leve i stilhed."

Helt utilbørligt. Jeg kan dog ikke se, hvad ovenstående har med
racisme at gøre.

> Hvordan skal den kristne reagere, hvis et familiemedlem forslår at dyrke en
> anden gud end den kristne?
> (5. Mosebog kap. 13, 11).
> "Du skal stene ham til døde, for han har forsøgt at lede dig bort fra Herren
> din Gud."

Principielt delvist i orden. Proselytisme til diverse
hjernevaskningssekter herunder også kristendommen skal
naturligvis mødes med modstand. Stening er dog uacceptabelt, da
det bryder med princippet om ytringsfrihed. Men igen - stadig
ikke noget med racisme at gøre.


> Hvad er den ufravigelige betingelse for at blive kristen?
> (Lukas kap. 14, 26)
> Kristus: "Hvis nogen kommer til mig og ikke hader sin fader og moder og
> hustru og børn og brødre og søstre, ja, endog sit eget liv, kan han ikke
> være min discipel!"

Helt i orden. Et skørt krav; men passende til noget så skørt som
religion. Folk skal naturligvis have lov til at hade, hvem de
vil. Men igen - intet med racisme at gøre.

> Jeg må udlede at kristendommen er ret voldelig,

Biblen er voldelig og opfordrer til vold mod sagesløse. Ingen
tvivl om det. Men du mangler stadig at vise noget med racisme.

> kvinde-undertrykkende

Ingen vej udenom det faktum. Kvinder er dog ikke en race.

> og
> ikke særlig familie-orienteret.

??? - det må være din egen personlige udlægning af, hvad der er
familiorienteret, der spiller ind her. Det har heller ikke en
snus med racisme at gøre.

> Ihvertfald hvis jeg skal basere min mening om kristendommen på løse
> bibelcitater.
>
> Quod erat demonstrandum.

Det er rent udenomssnak. Du har ikke med ovenstående vist, at
kristendommen ved biblen er racistisk.

---

In news:447282cb$0$199$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
Michael Weber <michael@FJERNmichaelweber.dk> wrote:

> Hvordan skal den kristne reagere, hvis et familiemedlem forslår at
> dyrke en anden gud end den kristne?
> (5. Mosebog kap. 13, 11).
> "Du skal stene ham til døde, for han har forsøgt at lede dig bort fra
> Herren din Gud."

Du citerer GT. Jesus tog netop afstand fra ovenstående. Du har ikke fattet
meget omkring kristendom.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:yPadncYHyp3nUO_ZnZ2dnUVZ8qGdnZ2d@giganews.com...
> In news:447282cb$0$199$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
> Michael Weber <michael@FJERNmichaelweber.dk> wrote:
>
> > Hvordan skal den kristne reagere, hvis et familiemedlem forslår at
> > dyrke en anden gud end den kristne?
> > (5. Mosebog kap. 13, 11).
> > "Du skal stene ham til døde, for han har forsøgt at lede dig bort fra
> > Herren din Gud."
>
> Du citerer GT. Jesus tog netop afstand fra ovenstående. Du har ikke fattet
> meget omkring kristendom.

Jesus om lige præcis de love i GT, Weber citerede :

Matt. 5,17 Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller
profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde.
Matt. 5,18 Sandelig siger jeg jer: Før himmel og jord forgår, skal ikke det
mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af loven, før alt er sket.
Matt. 5,19 Den, der bryder blot ét af de mindste bud og lærer mennesker at
gøre det samme, skal kaldes den mindste i Himmeriget. Men den, der holder
det og lærer andre at gøre det, skal kaldes stor i Himmeriget.

MAO: Jesus var en indædt forsvarer af den jødiske lov.

---

In news:4472d672$0$15793$14726298@news.sunsite.dk,
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> MAO: Jesus var en indædt forsvarer af den jødiske lov.

"Du skal elske din næste, som dig selv." (Rom.13,8-10)

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> In news:4472d672$0$15793$14726298@news.sunsite.dk,
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> MAO: Jesus var en indædt forsvarer af den jødiske lov.
>
> "Du skal elske din næste, som dig selv." (Rom.13,8-10)

Romerbrevet er vidst ikke en del af de Jødiske lovtekster. (?)

--
Allan Riise

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:uZadnZg5cp7QR-_ZRVny0Q@giganews.com...
> In news:4472d672$0$15793$14726298@news.sunsite.dk,
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > MAO: Jesus var en indædt forsvarer af den jødiske lov.
>
> "Du skal elske din næste, som dig selv." (Rom.13,8-10)

Det strider da ikke imod moseloven at elske sin næste.

Men det strider imod Krarups og Langballes religion at elske sin næste, har
jeg bidt mærke i ;-(

> D.e.f.f.e.s.

Hvad betyder det?

---

Konrad wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> news:uZadnZg5cp7QR-_ZRVny0Q@giganews.com...
>> In news:4472d672$0$15793$14726298@news.sunsite.dk,
>> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>>
>>> MAO: Jesus var en indædt forsvarer af den jødiske lov.
>>
>> "Du skal elske din næste, som dig selv." (Rom.13,8-10)
>
> Det strider da ikke imod moseloven at elske sin næste.
>
> Men det strider imod Krarups og Langballes religion at elske sin
> næste, har jeg bidt mærke i ;-(

Jeg har hørt Krarups defination af næste, og det var som at være tilbage i
et vidst land i slutningen af 1930'erne.

Næste skal tages bogstaveligt, det er ham du deler land og kultur med, ikke
andre, der er andre som er "deres næste"...

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:4472deab$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> > Men det strider imod Krarups og Langballes religion at elske sin
> > næste, har jeg bidt mærke i ;-(
>
> Jeg har hørt Krarups defination af næste, og det var som at være tilbage i
> et vidst land i slutningen af 1930'erne.
>
> Næste skal tages bogstaveligt, det er ham du deler land og kultur med,
ikke
> andre, der er andre som er "deres næste"...

Og det er jo en temmelig radikal nyfortolkning af den traditionelle
folkekirkelige næstekærlighedsdoktrin.

Og dét er imho et gigantisk selvmål. Ikke nok med at Krarup dermed
devaluerer grundlaget for sin egen religion - han devaluerer også de
værdier, som han selv postulerer skulle være særligt danske.

---

Konrad fortalte:

> Og dét er imho et gigantisk selvmål. Ikke nok med at Krarup dermed
> devaluerer grundlaget for sin egen religion - han devaluerer også de
> værdier, som han selv postulerer skulle være særligt danske.

Krarups næste-begreb er ikke spor vanskeligt. Det omfatter naturligt
forekommende personer i éns nærhed. Alt andet ville være at tømme
begrebet for menneskeligt indhold, og gøre det til en ren abstrakt
øvelse - og det er jo netop ikke betonsocialisternes ordlege, som
ordentlige mennesker dyrker.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4472eb1d$0$883$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > Og dét er imho et gigantisk selvmål. Ikke nok med at Krarup dermed
> > devaluerer grundlaget for sin egen religion - han devaluerer også de
> > værdier, som han selv postulerer skulle være særligt danske.
>
> Krarups næste-begreb er ikke spor vanskeligt.

Nej - det er pæresimpelt, men altså nyt i en folkekirkelig kristen
sammenhæng.

> Det omfatter naturligt
> forekommende personer i éns nærhed. Alt andet ville være at tømme
> begrebet for menneskeligt indhold,

Nej, tømt for kristent indhold. Jesus mente jo ikke man bare skulle nøjes
med at respektere (og hjælpe) sine naboer og famlie, men eksempelvis også
folk, der tilhører en anden religion. Du erindrer vel den barmhjertige
samaritaner?

>og gøre det til en ren abstrakt
> øvelse - og det er jo netop ikke betonsocialisternes ordlege, som
> ordentlige mennesker dyrker.

Jeg synes det er ufint at sammenligne Jesus med en betonkommunist.

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:4472eb1d$0$883$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>> Det omfatter naturligt
>> forekommende personer i éns nærhed. Alt andet ville være at tømme
>> begrebet for menneskeligt indhold,
>
> Nej, tømt for kristent indhold. Jesus mente jo ikke man bare skulle
> nøjes med at respektere
> (og hjælpe) sine naboer og famlie, men
> eksempelvis også folk, der tilhører en anden religion.

Det giver ingen mening at diskutere kristen etik med et betonhoved som
dig, hvor højt du end føler at du svinger dig på megalomaniens mægtige
vinger, - og der er da heller intet til hinder for at en person af anden
religion kan være naturligt forekommende.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4472ff49$0$848$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> > news:4472eb1d$0$883$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> >> Det omfatter naturligt
> >> forekommende personer i éns nærhed. Alt andet ville være at tømme
> >> begrebet for menneskeligt indhold,
> >
> > Nej, tømt for kristent indhold. Jesus mente jo ikke man bare skulle
> > nøjes med at respektere
> > (og hjælpe) sine naboer og famlie, men
> > eksempelvis også folk, der tilhører en anden religion.
>
> Det giver ingen mening at diskutere kristen etik

Problemet er så, at vi netop ikke diskuterer kristen etik, men krarupsk
misantropi. Jeg kender ingen kristne, og jeg har dog trods alt kendt nogle
stykker skulle jeg hilse at sige, som opfatter næstekærlighedsbegrebet
reduceret til "dem" og "os". Og det er jo det Krarup siger, ganske enkelt og
ligetil, at han mener det er.

Symptomatisk nok mener Krarup da også, at f.eks Folkekirkens Nødhjælp og
andre organisationer jo udelukkende deltager i en eller anden
pladderhumanistisk "godhedsindustri". Krarups næstekærlighed rummer generelt
ikke medfølelse overfor andet end ham selv, og så lige hans omgivelser.

Som bekendt døde Jesus på korset - ifølge overleveringen - fordi han tog
hele menneskehedens synder på sine skuldre. Kan man kalde en mand der
fornægter selve bevæggrunden for en sådan gerning, for kristen?

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:4472ff49$0$848$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Konrad fortalte:
>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>>> news:4472eb1d$0$883$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>>> Det omfatter naturligt
>>>> forekommende personer i éns nærhed. Alt andet ville være at tømme
>>>> begrebet for menneskeligt indhold,
>>>
>>> Nej, tømt for kristent indhold. Jesus mente jo ikke man bare skulle
>>> nøjes med at respektere
>>> (og hjælpe) sine naboer og famlie, men
>>> eksempelvis også folk, der tilhører en anden religion.
>>
>> Det giver ingen mening at diskutere kristen etik
>
> Problemet er så, at vi netop ikke diskuterer kristen etik, men
> krarupsk misantropi.

Man kan ikke trylle begreber om på den måde!

> Jeg kender ingen kristne, og jeg har dog trods
> alt kendt nogle stykker skulle jeg hilse at sige, som opfatter
> næstekærlighedsbegrebet reduceret til "dem" og "os". Og det er jo det
> Krarup siger, ganske enkelt og ligetil, at han mener det er.

Nej, "dem og os" er et produkt af velmenernes globaliseringsplaner.
Man fraterniserer ikke med fjenden, hvis man er almindelig dansker.

> Symptomatisk nok mener Krarup da også, at f.eks Folkekirkens Nødhjælp
> og andre organisationer jo udelukkende deltager i en eller anden
> pladderhumanistisk "godhedsindustri".

Gør de da ikke det.

> Krarups næstekærlighed rummer
> generelt ikke medfølelse overfor andet end ham selv, og så lige hans
> omgivelser.

Du kan næppe dømme hvor vidt den rækker. Så vidt jeg har hørt har Krarup
en fintfølende empati.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:44730f0e$0$940$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

(...)
> > Symptomatisk nok mener Krarup da også, at f.eks Folkekirkens Nødhjælp
> > og andre organisationer jo udelukkende deltager i en eller anden
> > pladderhumanistisk "godhedsindustri".
>
> Gør de da ikke det.

Næh. De honorerer det allermest basale og grundlæggende kristne budskab. Som
man kan læse på Folkekirkens Nødhjælps hjemmeside :

"Vores arbejde er en del af det verdensomspændende kirkelige hjælpearbejde.
Vi og vores samarbejdspartnere arbejder for de fattige i Afrika, Asien,
Latinamerika, Østeuropa og Mellemøsten.

Vi tager udgangspunkt i det kristne menneskesyn, som indebærer, at der er en
gudgiven mening med hvert enkelt menneskes liv. Vi anser alle mennesker for
ligeværdige, respekterer den enkeltes kulturelle og religiøse udgangspunkt
og antager, at alle mennesker har ressourcer at bidrage med. "

Læg mærke til, at det altså er FOLKEKIRKEN der nærer dette synspunkt - de
kalder det oven i købet det "kristne menneskesyn". Det er altså baseret på
de værdier den danske folkekirke er forankret i. Og tilmed er Folkekirkens
Nødhjælp stærke tilhængere af menneskerettighederne, kan man læse adskillige
steder. Andetsteds kan man læse : "Hjælpen gives uden hensyn til tro, race
eller politisk overbevisning". Den "næste" er i Folkekirkens øjne dermed
ikke begrænset til nære naboer og hvilket kulturelt tilhørsforhold man nu
føler at tilhøre.

Men Folkekirkens synspunkter er Krarup altså lodret uenig i.

> > Krarups næstekærlighed rummer
> > generelt ikke medfølelse overfor andet end ham selv, og så lige hans
> > omgivelser.
>
> Du kan næppe dømme hvor vidt den rækker. Så vidt jeg har hørt har Krarup
> en fintfølende empati.

Jeg må opfordre til et tankeeksperiment :

Mon Jesus, i fald han var i live, ville have stået og klappet Krarup på
skulderen, deroppe i Sandholmlejren - ville han mon have "frydet" sig (for
nu at bruge en anden DF-politikers forhold til tortur) og sagt : Det er
rigtigt Søren. Du kommer i paradis. Du har forstået mit
næstekærlighedsbudskab til bunds! Tror du virkelig selv på det?

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:44730f0e$0$940$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> (...)
>>> Symptomatisk nok mener Krarup da også, at f.eks Folkekirkens
>>> Nødhjælp og andre organisationer jo udelukkende deltager i en eller
>>> anden pladderhumanistisk "godhedsindustri".
>>
>> Gør de da ikke det.
>
> Næh. De honorerer det allermest basale og grundlæggende kristne
> budskab. Som man kan læse på Folkekirkens Nødhjælps hjemmeside :
>
> "Vores arbejde er en del af det verdensomspændende kirkelige
> hjælpearbejde. Vi og vores samarbejdspartnere arbejder for de fattige
> i Afrika, Asien, Latinamerika, Østeuropa og Mellemøsten.
>
> Vi tager udgangspunkt i det kristne menneskesyn, som indebærer, at
> der er en gudgiven mening med hvert enkelt menneskes liv. Vi anser
> alle mennesker for ligeværdige, respekterer den enkeltes kulturelle
> og religiøse udgangspunkt og antager, at alle mennesker har
> ressourcer at bidrage med. "

De tager et "kristent menneskesyn" som gidsel - det er utilstedeligt.

> Læg mærke til, at det altså er FOLKEKIRKEN der nærer dette synspunkt

Totalt vrøvl.

> Men Folkekirkens synspunkter er Krarup altså lodret uenig i.

Det tror jeg ikke. Men du blander jo Folkekirken sammen med en
nødhjælpsorganisation, og det er jo vanvittigt.
Og så gider jeg ikke diskutere synspunkter som du uden videre påstår er
Krarups. Originaltekst udbedes.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On Tue, 23 May 2006 16:03:39 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>news:44730f0e$0$940$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>(...)
>> > Symptomatisk nok mener Krarup da også, at f.eks Folkekirkens Nødhjælp
>> > og andre organisationer jo udelukkende deltager i en eller anden
>> > pladderhumanistisk "godhedsindustri".
>>
>> Gør de da ikke det.
>
>Næh. De honorerer det allermest basale og grundlæggende kristne budskab. Som
>man kan læse på Folkekirkens Nødhjælps hjemmeside :

folkekirkens nødhjælp og dens ansatte lever fedt og godt af andres
godgørenhed

de hjælper først og fremmest sig selv
akkurart lige som Røde Kors og Danida





--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Tue, 23 May 2006 15:33:02 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>> Krarups næstekærlighed rummer
>> generelt ikke medfølelse overfor andet end ham selv, og så lige hans
>> omgivelser.
>
>Du kan næppe dømme hvor vidt den rækker. Så vidt jeg har hørt har Krarup
>en fintfølende empati.

Er Krarup nu en kvinde? Eller ved du ikke hvad empati er for en
størrelse?

Regards Croc®

---

sbm@pc.dk wrote in news:nt3772d8fp057j5ore4l5nbvc2grlhkqkp@4ax.com:

> Er Krarup nu en kvinde?

Nej, næppe - med mindre du tænker på Fru Krarup.

Men DU er derimod en kælling - selv om du måske muligvis er af hankøn.

---

On 24 May 2006 02:15:23 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>> Er Krarup nu en kvinde?
>
>Nej, næppe - med mindre du tænker på Fru Krarup.
>
>Men DU er derimod en kælling - selv om du måske muligvis er af hankøn.

Lad os sige at der ikke er brug for min manglende empati overfor dig.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote in message
news:nt3772d8fp057j5ore4l5nbvc2grlhkqkp@4ax.com...
> On Tue, 23 May 2006 15:33:02 +0200, "Martin Larsen"
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
> >> Krarups næstekærlighed rummer
> >> generelt ikke medfølelse overfor andet end ham selv, og så lige hans
> >> omgivelser.
> >
> >Du kan næppe dømme hvor vidt den rækker. Så vidt jeg har hørt har Krarup
> >en fintfølende empati.
>
> Er Krarup nu en kvinde? Eller ved du ikke hvad empati er for en
> størrelse?

Göring var også et rigtigt vellidt familiemenneske, som var god mod dyr.

---

Konrad fortalte:

> <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:nt3772d8fp057j5ore4l5nbvc2grlhkqkp@4ax.com...
>> On Tue, 23 May 2006 15:33:02 +0200, "Martin Larsen"
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>>> Krarups næstekærlighed rummer
>>>> generelt ikke medfølelse overfor andet end ham selv, og så lige
>>>> hans omgivelser.
>>>
>>> Du kan næppe dømme hvor vidt den rækker. Så vidt jeg har hørt har
>>> Krarup en fintfølende empati.
>>
>> Er Krarup nu en kvinde? Eller ved du ikke hvad empati er for en
>> størrelse?
>
> Göring var også et rigtigt vellidt familiemenneske, som var god mod
> dyr.

Ja og hun brugte neglelak, og ligesom Konrad.
--
Befri DK

---

Jeg synes, det er interessant, at du opkaster dig til ekspert i kristendom -
er det noget man kan lære et sted, eller er du bare overbevist om, at din
fortolkning er den rette?
Krarups holdning til næstekærlighedsbegrebet er ikke ukendt i kirkelig
sammenhæng og ej heller ganske ny - og den ligger i hvertfal tættere på en
gammeljødisk fortolkning end den som du lægger for dagen.
Desuden synes jeg, du roder egreberne sammen - du kan ikke tage jødisk
lovtekst og postulere det i en kristen sammenhæng - den gamle pagt er
ophævet ved Jesus som det tidligere er nævnt.
At Jesus døde på korset og derved tog hele menneskehedens skyld på sine
skuldre, gjorde han jo netop fordi han kunne. Vi er blot mennesker, og vi
kan ikke - og skal ikke.

---

In news:447302ed$0$15786$14726298@news.sunsite.dk,
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Symptomatisk nok mener Krarup da også, at f.eks Folkekirkens Nødhjælp
> og andre organisationer jo udelukkende deltager i en eller anden
> pladderhumanistisk "godhedsindustri". Krarups næstekærlighed rummer
> generelt ikke medfølelse overfor andet end ham selv, og så lige hans
> omgivelser.

Krarups pointe er, at hans næstekærlighed ikke adskiller sig fra den, alle
andre føler. Han tager afstand fra den pålagte næstekærlighed, der imo er en
af vort samfunds største svøber.

> Som bekendt døde Jesus på korset - ifølge overleveringen - fordi han
> tog hele menneskehedens synder på sine skuldre. Kan man kalde en mand
> der fornægter selve bevæggrunden for en sådan gerning, for kristen?

Krarup og ligesindede fornægter netop ikke Jesus' offer på korset og Jesus'
altomfattende næstekærlighed. Det er netop dét, der adskiller Jesus fra os
mennesker og dét, der for en kristen gør Jesus til gud.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Tue, 23 May 2006 13:26:06 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>news:4472eb1d$0$883$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Konrad fortalte:
>>
>> > Og dét er imho et gigantisk selvmål. Ikke nok med at Krarup dermed
>> > devaluerer grundlaget for sin egen religion - han devaluerer også de
>> > værdier, som han selv postulerer skulle være særligt danske.
>>
>> Krarups næste-begreb er ikke spor vanskeligt.
>
>Nej - det er pæresimpelt, men altså nyt i en folkekirkelig kristen
>sammenhæng.

nej

>
>> Det omfatter naturligt
>> forekommende personer i éns nærhed. Alt andet ville være at tømme
>> begrebet for menneskeligt indhold,
>
>Nej, tømt for kristent indhold. Jesus mente jo ikke man bare skulle nøjes
>med at respektere (og hjælpe) sine naboer og famlie, men eksempelvis også
>folk, der tilhører en anden religion. Du erindrer vel den barmhjertige
>samaritaner?

den lignelse blev ikke fortalt for at vise hvad næstekærlighed er

den blev fortalt for at vise at selvfede hyklere og andre socialister
slet ikke er hjælpsomme men sig selv nærmest,
mens den simple mand sikkert hjemmefra har lært at man skal hjælpe
andre


>>og gøre det til en ren abstrakt
>> øvelse - og det er jo netop ikke betonsocialisternes ordlege, som
>> ordentlige mennesker dyrker.
>
>Jeg synes det er ufint at sammenligne Jesus med en betonkommunist.

hvem gør det?



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Martin Larsen wrote:

> Krarups næste-begreb er ikke spor vanskeligt. Det omfatter naturligt
> forekommende personer i éns nærhed.

Men det er ikke sådan, Jesus fremstiller det.

> Alt andet ville være at tømme
> begrebet for menneskeligt indhold,

Ja, så må Jesus jo tage grumme fejl af begrebet.

> og gøre det til en ren abstrakt
> øvelse -

Læs selv, Lukas 10:25-36

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal fortalte:

> Martin Larsen wrote:
>
>> Krarups næste-begreb er ikke spor vanskeligt. Det omfatter naturligt
>> forekommende personer i éns nærhed.
>> Alt andet ville være at tømme
>> begrebet for menneskeligt indhold,
>
> Ja, så må Jesus jo tage grumme fejl af begrebet.

Det ved du ikke en skid om.

>> og gøre det til en ren abstrakt
>> øvelse -
>
> Læs selv, Lukas 10:25-36

Læs hvad - hvad er din påstand og hvad vil du bevise - lallehoved?
--
Befri DK

---

Martin Larsen wrote:
> Vidal fortalte:
>
>> Martin Larsen wrote:
>>
>>> Krarups næste-begreb er ikke spor vanskeligt. Det omfatter naturligt
>>> forekommende personer i éns nærhed.
>>> Alt andet ville være at tømme
>>> begrebet for menneskeligt indhold,
>>
>>
>> Ja, så må Jesus jo tage grumme fejl af begrebet.

[...]

>>> og gøre det til en ren abstrakt
>>> øvelse -
>>
>>
>> Læs selv, Lukas 10:25-36
>
>
> Læs hvad - hvad er din påstand og hvad vil du bevise

Min påstand er at din (og Krarups?) definition af
næstebegrebet er forkert.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 23 May 2006 12:06:52 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>Konrad wrote:
>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
>> news:uZadnZg5cp7QR-_ZRVny0Q@giganews.com...
>>> In news:4472d672$0$15793$14726298@news.sunsite.dk,
>>> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> MAO: Jesus var en indædt forsvarer af den jødiske lov.
>>>
>>> "Du skal elske din næste, som dig selv." (Rom.13,8-10)
>>
>> Det strider da ikke imod moseloven at elske sin næste.
>>
>> Men det strider imod Krarups og Langballes religion at elske sin
>> næste, har jeg bidt mærke i ;-(
>
>Jeg har hørt Krarups defination af næste, og det var som at være tilbage i
>et vidst land i slutningen af 1930'erne.
>
>Næste skal tages bogstaveligt, det er ham du deler land og kultur med, ikke
>andre, der er andre som er "deres næste"...

korrekt

i GT's 10 bud nævnes at man ikke må begære næstens ting og sager,
næsten er naboen som tilhører samme klan eller stamme som en selv,

men
man måtte(burde) myrde røve og plyndre blandt vantro fjender,
der var begær helt i orden




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

In news:4472dd4c$0$15781$14726298@news.sunsite.dk,
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

>> "Du skal elske din næste, som dig selv." (Rom.13,8-10)
>
> Det strider da ikke imod moseloven at elske sin næste.

For mig (og de fleste kristne) er Bjergprædikenen en opsummering af
Moseloven i ét eneste bud: "Du skal elske din næste, som dig selv". Altså et
kærlighedsbudskab. Det harmonerer dårligt med Moselovens barbari.

NB: Jeg er ikke selv kristen, og abonnerer ikke på hverken Moseloven eller
budskabet i NT.

>> D.e.f.f.e.s.
>
> Hvad betyder det?

"Dette er forkortelsen for en signatur".


--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Tue, 23 May 2006 10:53:14 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>In news:447282cb$0$199$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
>Michael Weber <michael@FJERNmichaelweber.dk> wrote:
>
>> Hvordan skal den kristne reagere, hvis et familiemedlem forslår at
>> dyrke en anden gud end den kristne?
>> (5. Mosebog kap. 13, 11).
>> "Du skal stene ham til døde, for han har forsøgt at lede dig bort fra
>> Herren din Gud."
>
>Du citerer GT. Jesus tog netop afstand fra ovenstående. Du har ikke fattet
>meget omkring kristendom.

man må jo gribe efter selv det mindste halmstrå for at bevise at
nutids koranfacister er at ligne med kristne

og ser helt bort fra Jesu ord om at den som er ren kan kaste den
første sten, kristne stener ikke folk

det gør muhammedanere i Iran
muhammedanere i Iran pisker også folk halvt ihjel for derpå at hænge
dem -- -- for at være homoseksuelle


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Tue, 23 May 2006 05:36:43 +0200, "Michael Weber"
<michael@FJERNmichaelweber.dk> wrote:

>
>"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>news:Xns97CC25F967ABCYouremail@62.243.74.162...
>> - vi diskuterede dette her for et stykke tid siden:
>>
>> "As cited in Ibn Abbas: The apes are Jews, the people of the Sabbath;
>while
>> the swine are the Christians, the infidels of the communion of Jesus."
>>
>> Altså: Jøderne er aber, de kristne er svin.
>> Hvem er racisterne så?
>
>Rigtig godt spørgsmål.
>
>Det muntre kristne hovedbudskab ?
>(Mat kap. 10,34)
>Jesus, de kristnes Frelser, siger det selv: "Tro ikke, at jeg er kommet for
>at bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd."
>(Mat kap. 3, 12).
>Evangelisten uddyber: "Sin kasteskovl har Han (Jesus) i hånden, og han skal
>gennemrense sin lo og samle sin hvede i laden, men avnerne (de vantro) skal
>han opbrænde med uudslukkelig ild."
>
>Hvad er kristnes syn på kvinder?
>(Timotheusbrev kap. 1, 11-12)
>"En kvinde skal lade sig belære i stilhed og underordne sig i alt men at
>optræde som lærer tillader jeg ikke en kvinde, heller ikke at bestemme over
>sin mand. hun skal leve i stilhed."
>
>Hvordan skal den kristne reagere, hvis et familiemedlem forslår at dyrke en
>anden gud end den kristne?
>(5. Mosebog kap. 13, 11).
>"Du skal stene ham til døde, for han har forsøgt at lede dig bort fra Herren
>din Gud."
>
>Hvad er den ufravigelige betingelse for at blive kristen?
>(Lukas kap. 14, 26)
>Kristus: "Hvis nogen kommer til mig og ikke hader sin fader og moder og
>hustru og børn og brødre og søstre, ja, endog sit eget liv, kan han ikke
>være min discipel!"
>
>Jeg må udlede at kristendommen er ret voldelig, kvinde-undertrykkende og
>ikke særlig familie-orienteret.
>Ihvertfald hvis jeg skal basere min mening om kristendommen på løse
>bibelcitater.
>
>Quod erat demonstrandum.

beviser intet

og slet ikke i lande hvor styreformen er demokrati

det er ret nemt at finde lande hvor regeringen efter bedste evne
forsøger at efterleve koranen og sharia


det er derimod temmelig umuligt at finde lande med kristent flertal
hvor man fra regeringsside forsøger at leve efter GT eller Moses



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Tue, 23 May 2006 05:36:43 +0200, "Michael Weber"
<michael@FJERNmichaelweber.dk> wrote:

>
>Det muntre kristne hovedbudskab ?
>(Mat kap. 10,34)
>Jesus, de kristnes Frelser, siger det selv: "Tro ikke, at jeg er kommet for
>at bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd."
>(Mat kap. 3, 12).
>Evangelisten uddyber: "Sin kasteskovl har Han (Jesus) i hånden, og han skal
>gennemrense sin lo og samle sin hvede i laden, men avnerne (de vantro) skal
>han opbrænde med uudslukkelig ild."
>
>Hvad er kristnes syn på kvinder?
>(Timotheusbrev kap. 1, 11-12)
>"En kvinde skal lade sig belære i stilhed og underordne sig i alt men at
>optræde som lærer tillader jeg ikke en kvinde, heller ikke at bestemme over
>sin mand. hun skal leve i stilhed."
>
>Hvordan skal den kristne reagere, hvis et familiemedlem forslår at dyrke en
>anden gud end den kristne?
>(5. Mosebog kap. 13, 11).
>"Du skal stene ham til døde, for han har forsøgt at lede dig bort fra Herren
>din Gud."
>
>Hvad er den ufravigelige betingelse for at blive kristen?
>(Lukas kap. 14, 26)
>Kristus: "Hvis nogen kommer til mig og ikke hader sin fader og moder og
>hustru og børn og brødre og søstre, ja, endog sit eget liv, kan han ikke
>være min discipel!"
>
>Jeg må udlede at kristendommen er ret voldelig, kvinde-undertrykkende og
>ikke særlig familie-orienteret.
>Ihvertfald hvis jeg skal basere min mening om kristendommen på løse
>bibelcitater.
>
>Quod erat demonstrandum.

Sådan udleves kristendommen ikke længere, deri består forskellen!

---

GB fortalte:

> - vi diskuterede dette her for et stykke tid siden:
>
> "As cited in Ibn Abbas: The apes are Jews, the people of the Sabbath;
> while the swine are the Christians, the infidels of the communion of
> Jesus."
>
> Altså: Jøderne er aber, de kristne er svin.
> Hvem er racisterne så?

Kommer vel lidt an på hvilket forhold man har til sodomi?

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On 23 May 2006 01:44:38 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>- vi diskuterede dette her for et stykke tid siden:
>
>"As cited in Ibn Abbas: The apes are Jews, the people of the Sabbath; while
>the swine are the Christians, the infidels of the communion of Jesus."
>
>Altså: Jøderne er aber, de kristne er svin.
>Hvem er racisterne så?

der er vel ingen som er i tvivl om at muhammedanere og især arabiske
muhammedanere(Wahhabi'er) er racister



--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:Xns97CC25F967ABCYouremail@62.243.74.162:

> - vi diskuterede dette her for et stykke tid siden:
>
> "As cited in Ibn Abbas: The apes are Jews, the people of the Sabbath;
> while the swine are the Christians, the infidels of the communion of
> Jesus."
>
> Altså: Jøderne er aber, de kristne er svin.
> Hvem er racisterne så?

Jeg kan afsløre, at teksten stammer fra en saudiarabisk skolebog for børn i
8. klasse...

Læs hele smøren her:
http://www.washingtonpost.com/wp-
dyn/content/article/2006/05/19/AR2006051901769.html?sub=AR

(kræver gratis registrering)