---

Populisme bliver normalt opfattet som noget negativt i en politisk debat,
men ifølge denne definition fra Wikipedia synes jeg da egentligt ikke, det
lyder så skiløjet:

Populism is a political philosophy or rhetorical style that holds that the
common person's interests are oppressed or hindered by the elite in society,
and that the instruments of the state need to be grasped from this
self-serving elite and used for the benefit and advancement of the people as
a whole.

http://en.wikipedia.org/wiki/Populism

Men mon ikke det mest er eliten, der ikke bryder sig om populisme?

--
Martin K

---

Martin K fortalte:

> Populisme bliver normalt opfattet som noget negativt i en politisk
> debat, men ifølge denne definition fra Wikipedia synes jeg da
> egentligt ikke, det lyder så skiløjet:
>
> Populism is a political philosophy or rhetorical style that holds
> that the common person's interests are oppressed or hindered by the
> elite in society, and that the instruments of the state need to be
> grasped from this self-serving elite and used for the benefit and
> advancement of the people as a whole.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Populism
>
> Men mon ikke det mest er eliten, der ikke bryder sig om populisme?

Jo, salonkommunisterne bliver rasende, hver gang de opdager at
proletarerne er håndsky.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On Mon, 22 May 2006 21:53:31 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:


>Jo, salonkommunisterne bliver rasende, hver gang de opdager at
>proletarerne er håndsky.

ROTFLMAO


det kan jo være at en gang i fremiden vil proletarerne give
salonkommunisterne et velfortjent spark bagi



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ue6472pmkh1d2srvajfgp6c4ts49hgo2bo@4ax.com...
> On Mon, 22 May 2006 21:53:31 +0200, "Martin Larsen"
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>
> >Jo, salonkommunisterne bliver rasende, hver gang de opdager at
> >proletarerne er håndsky.
>
> ROTFLMAO
>
>
> det kan jo være at en gang i fremiden vil proletarerne give
> salonkommunisterne et velfortjent spark bagi
>

Det har de gjort.
S - SF og EL har blot ikke opdaget det endnu.

Egon

---

"Martin K" <sp@m.dk> skrev i en meddelelse
news:447211e5$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Populisme bliver normalt opfattet som noget negativt i en politisk debat,
> men ifølge denne definition fra Wikipedia synes jeg da egentligt ikke, det
> lyder så skiløjet:
>
> Populism is a political philosophy or rhetorical style that holds that the
> common person's interests are oppressed or hindered by the elite in
society,
> and that the instruments of the state need to be grasped from this
> self-serving elite and used for the benefit and advancement of the people
as
> a whole.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Populism
>
> Men mon ikke det mest er eliten, der ikke bryder sig om populisme?
>
> --
> Martin K
>
>

www.skat.dk er et glimrende eksempel på konsekvensen af politisk populisme.
Det er både menigmand og "eliten" vist enige i.

Med venlig hilsen
Michael Weber

---

"Martin K" <sp@m.dk> skrev i en meddelelse
news:447211e5$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Populisme bliver normalt opfattet som noget negativt i en politisk debat,
> men ifølge denne definition fra Wikipedia synes jeg da egentligt ikke, det
> lyder så skiløjet:
>
> Populism is a political philosophy or rhetorical style that holds that the
> common person's interests are oppressed or hindered by the elite in
society,
> and that the instruments of the state need to be grasped from this
> self-serving elite and used for the benefit and advancement of the people
as
> a whole.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Populism
>
> Men mon ikke det mest er eliten, der ikke bryder sig om populisme?
>
> --
> Martin K
>
>


Du glemte lige fra http://en.wikipedia.org/wiki/Populism :

Populism incorporates anti-regime politics, and sometimes espouses,
especially among the right wing varieties, nationalism, jingoism, racism or
religious fundamentalism.

Med venlig hilsen
Michael Weber.

---

"Martin K" <sp@m.dk> wrote in message
news:447211e5$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Populisme bliver normalt opfattet som noget negativt i en politisk debat,
> men ifølge denne definition fra Wikipedia synes jeg da egentligt ikke, det
> lyder så skiløjet:

Det MÅ altså snart være gået op for dig, at du ikke rigtig kan bruge
wikipedia til andet end reference der måske måske ikke kan være nogenlunde
lødig. Selv wikipedias grundlægger advarer jo om at stole på
informationerne!

Wikipedia er et værk lavet af og for amatører, og der findes langt bedre
kilder på nettet end denne.

Din tyrkertro på wikipedia - som jeg har noteret du flere gange temmelig
absolutistisk centrerer hele tråde omkring, som eneste kilde - KAN ikke bære
en sådan tillid. Måske om 5 år, men ikke i dag.

Der er jo heller ingen der henviser til leksikon.org, som gudgiven
sandhedsmedie - og leksikon.org har endda mange flere år på bagen.

> Populism is a political philosophy or rhetorical style that holds that the
> common person's interests are oppressed or hindered by the elite in
society,
> and that the instruments of the state need to be grasped from this
> self-serving elite and used for the benefit and advancement of the people
as
> a whole.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Populism
>
> Men mon ikke det mest er eliten, der ikke bryder sig om populisme?

Populisme betyde ganske enkelt at tage afstand til eliten, det finkulturelle
og intellektualitet. Det er i hvert fald den oprindelige, meningsfulde
betydning. Den nye - måske lidt nedladende - betydning, der handler om noget
i retning af at følge folkestemninger, er imho næsten idiotisk, for hvilke
partier og hvilke politikere gør ikke det, i et eller andet omnfang?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4472b590$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...

> Det MÅ altså snart være gået op for dig, at du ikke rigtig kan bruge
> wikipedia til andet end reference der måske måske ikke kan være nogenlunde
> lødig. Selv wikipedias grundlægger advarer jo om at stole på
> informationerne!
>
> Wikipedia er et værk lavet af og for amatører, og der findes langt bedre
> kilder på nettet end denne.

Ifølge en undersøgelse er den ellers ligeså lødig som Encyclopædia
Britannica.
http://tinyurl.com/94dro

> Der er jo heller ingen der henviser til leksikon.org, som gudgiven
> sandhedsmedie - og leksikon.org har endda mange flere år på bagen.

Men kan ikke redigeres af alle (hvilket er Wikipedias styrke) og bærer
tydeligvis præg af bagmændenes venstresnoede tankegang.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:4472c34c$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:4472b590$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det MÅ altså snart være gået op for dig, at du ikke rigtig kan bruge
>> wikipedia til andet end reference der måske måske ikke kan være
>> nogenlunde
>> lødig. Selv wikipedias grundlægger advarer jo om at stole på
>> informationerne!
>>
>> Wikipedia er et værk lavet af og for amatører, og der findes langt bedre
>> kilder på nettet end denne.
>
> Ifølge en undersøgelse er den ellers ligeså lødig som Encyclopædia
> Britannica.
> http://tinyurl.com/94dro
>
Som jo heller ikke kender den fulde sandhed. Også EB er skrevet af
mennesker, og deremd farvet af disse holdning til tilværelsen.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote in message
news:4472d080$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Også EB er skrevet af mennesker, og deremd farvet af disse
> holdning til tilværelsen.

Ja, selv Ekstra Bladet skal man være skeptisk over for. :)

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:4472c34c$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:4472b590$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det MÅ altså snart være gået op for dig, at du ikke rigtig kan bruge
> > wikipedia til andet end reference der måske måske ikke kan være
nogenlunde
> > lødig. Selv wikipedias grundlægger advarer jo om at stole på
> > informationerne!
> >
> > Wikipedia er et værk lavet af og for amatører, og der findes langt bedre
> > kilder på nettet end denne.
>
> Ifølge en undersøgelse er den ellers ligeså lødig som Encyclopædia
> Britannica.
> http://tinyurl.com/94dro

Det mener jeg er en overfortolkning af artiklen. Selv om Natures
undersøgelse - vi ved ikke hvordan den er udformet konkret, og hvad der har
været i søgeren - er videnskabeligt valid, *er* Wikipedia 30% mere
fejlbehæftet end BE (interresant kunne det i øvrigt være med en belysning af
fejl per tekstenhed, f.eks kilobyte - wikipedias artikler er sandsynligvis
mindre af omfang end de tilsvarende hos BE). Derudover er der også det
problem med sammenligningsgrundlaget at man - sådan vurderer jeg det - har
sammenlignet med BE's elektroniske version, der er en lightudgave af deres
egentlige betalingsprodukt. Samtidig mindes der jo om nogle ret alvorlige
fejl ved hele wikipedias opbygning - fejl, der har medført en radikal
ændring af den oprindelige "open knowledge"-filosofi. Man er med andre ord
nødt til at ændre hele konceptet, for at lukke munden på nogen kritikere.
Jeg har selv været ude for nogle ret graverende fejl, og derfor bruger jeg
ganske enkelt ikke W... andet end som reference, ikke som sandhedsbærende
leksikon. Og så er det jo fint nok! Wikipedia rummer f.eks den bedste
kvikoversigt over Muhammedkrisen, som jeg ser det.

Jeg tolker den artikel du henviser til derhen, at Wikipedia *er*
fejlbehæftet og utroværdig - og at det som følge af konceptet næppe kan
blive anderledes, men at der gøres tiltag for at øge troværdigheden og - men
det er jo ikke nogen nyhed - at andre leksika også kan rumme fejl. Det er
der vist ingen tvivl om - wikipedia rummer bare mange flere fejl, og
naturligvis flere graverende fejl, eftersom der ingen verdens garanti er
for, at bidragsyderne er objektive eller rent faktisk ved noget om det emne
de ksriver om. Som der står i artiklen : In the end, the journal found just
eight serious errors, such as general misunderstandings of vital concepts,
in the articles. Det er jo ret alvorligt (idet man som regel, når det gælder
leksikonopslag, søger efter oplysninger indenfor emner man ikke i forvejen
har nogen synderlig viden om) ikke kan stole på, at opslagets forfatter selv
har forstået basale præmisser indenfor det pågældende emne! Men Wales har
naturligvis ret, når han siger : "I think there is a general view among a
lot of people that it has no errors, like, 'I read it in Britannica, it must
be true.' - ja, men alle ved da godt at leksika ikke nødvendigvis er
fejlfrie, og alle kilder og opslag *skal* jo alligevel dobbeltchekkes. At BE
*også* rummer fejl, det gør den store danske encyklopædi i øvrigt også,
eller Lademanns makværk, betyder ikke, at wikipedia er troværdig!

Og så vil jeg lige beklage, at jeg "anklagede" dig for at have brugt
wikipedia i nogle tråde som eneste opslag. Det må du undskylde, for det var
en anden Martin jeg havde i tankerne.

> > Der er jo heller ingen der henviser til leksikon.org, som gudgiven
> > sandhedsmedie - og leksikon.org har endda mange flere år på bagen.
>
> Men kan ikke redigeres af alle (hvilket er Wikipedias styrke)

Og allerstørste svaghed.

> og bærer
> tydeligvis præg af bagmændenes venstresnoede tankegang.

Ja. Men så ved man jo ligesom hvilke kriterier der ligger til grund for
lødigheden! Man kan godtage dé "analyser" med forudbestemt diskurs de
enkelte artikler er smækfulde af, eller afvise dem. Det faktuelle har jeg
endnu ikke hørt større kritik af (derfor er det alligevel tendentiøst).

Hos Wikipedia kan Bo Warming i princippet have skrevet artiklen om
Holocaust, AHW om folkemord i Cambodja og CRL om Dansk Folkeparti

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4472d0bd$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...

> > Men kan ikke redigeres af alle (hvilket er Wikipedias styrke)
>
> Og allerstørste svaghed.

Nu er jeg meget lidt autoritetstro, så jeg synes helt klart, fordelene ved
at alle kan redigere indholdet er langt større, end hvis det er nogen
centrale smagsdommere, der sidder og bestemmer.

> Hos Wikipedia kan Bo Warming i princippet have skrevet artiklen om
> Holocaust, AHW om folkemord i Cambodja og CRL om Dansk Folkeparti

Ja, men de artikler ville nok ikke overleve længe. Men selvfølgelig skal man
da også være skeptisk over for Wikipedia ligesom alt andet, og jeg har
heller aldrig påstået, at det repræsenterer en gudsgiven sandhed. Det gælder
altid om, at få flere kilder og vinkler på et emne, hvis man vil vide
sandheden.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:4472e296$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:4472d0bd$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > > Men kan ikke redigeres af alle (hvilket er Wikipedias styrke)
> >
> > Og allerstørste svaghed.
>
> Nu er jeg meget lidt autoritetstro, så jeg synes helt klart, fordelene ved
> at alle kan redigere indholdet er langt større, end hvis det er nogen
> centrale smagsdommere, der sidder og bestemmer.

Ikke hvis "smagsdommerne" udelukkende har interesse i at formidle fakta. Jeg
kan til ved min død ikke se fordelen i, at det er dig og mig der brygger et
eller andet samme om grønlands blomsterflora, i forhold til hvis en
botaniker gjorde det.

> > Hos Wikipedia kan Bo Warming i princippet have skrevet artiklen om
> > Holocaust, AHW om folkemord i Cambodja og CRL om Dansk Folkeparti
>
> Ja, men de artikler ville nok ikke overleve længe.

Men de ville indtil da blive henvist til som "sandhed" - se bare - det står
selv i wikipedia. Når en sådan tvivl som udgangspunkt findes om alle
artikler, er det reelt ikke meget værd som kildehenvisning.

>Men selvfølgelig skal man
> da også være skeptisk over for Wikipedia ligesom alt andet, og jeg har
> heller aldrig påstået, at det repræsenterer en gudsgiven sandhed. Det
gælder
> altid om, at få flere kilder og vinkler på et emne, hvis man vil vide
> sandheden.

Enig.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4472ea05$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...

> > Nu er jeg meget lidt autoritetstro, så jeg synes helt klart, fordelene
ved
> > at alle kan redigere indholdet er langt større, end hvis det er nogen
> > centrale smagsdommere, der sidder og bestemmer.
>
> Ikke hvis "smagsdommerne" udelukkende har interesse i at formidle fakta.

Alle mennesker opfatter fakta forskelligt. Vi er alle farvet af vores egen
opfattelse af tingene. Så derfor har jeg større tillid til et populistisk
project som Wikipedia end et elitært værk som kun de "skriftkloge" har
redigeret.

> Jeg
> kan til ved min død ikke se fordelen i, at det er dig og mig der brygger
et
> eller andet samme om grønlands blomsterflora, i forhold til hvis en
> botaniker gjorde det.

Men hvor ofte sker det? Folk skriver vel typisk om ting, de interesserer sig
for.

> Men de ville indtil da blive henvist til som "sandhed" - se bare - det
står
> selv i wikipedia.

Og en halv time efter vil artiklen være rettet, eller i det mindste have
fået nogen advarsels-skilte for oven, så man kan se, at man skal tage det
der står med et ekstra gran salt.

> Når en sådan tvivl som udgangspunkt findes om alle
> artikler, er det reelt ikke meget værd som kildehenvisning.

Sådan er alle kildehenvisninger jo. Hvis man er uenig i en konkret
kildehenvisning må man jo argumentere for det, f.eks. ved en anden
kildehenvisning, som viser noget andet.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:4472f310$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:4472ea05$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > > Nu er jeg meget lidt autoritetstro, så jeg synes helt klart, fordelene
> ved
> > > at alle kan redigere indholdet er langt større, end hvis det er nogen
> > > centrale smagsdommere, der sidder og bestemmer.
> >
> > Ikke hvis "smagsdommerne" udelukkende har interesse i at formidle fakta.
>
> Alle mennesker opfatter fakta forskelligt. Vi er alle farvet af vores egen
> opfattelse af tingene. Så derfor har jeg større tillid til et populistisk
> project som Wikipedia end et elitært værk som kun de "skriftkloge" har
> redigeret.

Jeg synes total usikkerhed om hvorvidt det overhovedet er noget værd, er en
høj pris at betale for "tillid". Som sagt, f.eks ifb leksikon.org, er det
dog trods alt muligt at isolere det politiske fra de rene facts, som der jo
vitterligt er en del af (ikke fordi jeg selv linker til leksikon.org som
"bevis").

Hvad er der i vejen med at fysikere skriver om fysik, læger om sygdomme osv?
Det er mig bekendt ikke fordi der eksisterer overvældende empiri for
"elitær" snyd i forbindelse med udarbejdelse af leksika. Frygten er imho
helt ubegrundet. Det siger vel isg selv, at f.eks BE eller den store danske
encyklopædi totalt ville miste det økonomiske grundlag, i fald det var bredt
kendt, at det var fyldt med politisk motiverede over eller underdrivelser.
Det kan slet ikke betale sig.

Derimod kan det som privatperson/amatør/aktivist med stærke meninger betale
sig at berige wikipedia med sin egen fortolkning af et givent spørgsmål. Så
får man jo netop en reference man kan henvise til, og man tvinger andre til
at inddrage fortolkningen i et review.

> > Jeg
> > kan til ved min død ikke se fordelen i, at det er dig og mig der brygger
> et
> > eller andet samme om grønlands blomsterflora, i forhold til hvis en
> > botaniker gjorde det.
>
> Men hvor ofte sker det? Folk skriver vel typisk om ting, de interesserer
sig
> for.

Det må man gå ud fra, ja

> > Men de ville indtil da blive henvist til som "sandhed" - se bare - det
> står
> > selv i wikipedia.
>
> Og en halv time efter vil artiklen være rettet, eller i det mindste have
> fået nogen advarsels-skilte for oven, så man kan se, at man skal tage det
> der står med et ekstra gran salt.

Det er lidt fattigt at sætte sin lid til det.

> > Når en sådan tvivl som udgangspunkt findes om alle
> > artikler, er det reelt ikke meget værd som kildehenvisning.
>
> Sådan er alle kildehenvisninger jo. Hvis man er uenig i en konkret
> kildehenvisning må man jo argumentere for det, f.eks. ved en anden
> kildehenvisning, som viser noget andet.

Hvis folk udelukkende baserer sig på en artikel på wikipedia synes jeg sådan
set det er et argument i sig selv.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4472ea05$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin K" <n@da.spam> wrote in message
> news:4472e296$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>> news:4472d0bd$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> > > Men kan ikke redigeres af alle (hvilket er Wikipedias styrke)
>> >
>> > Og allerstørste svaghed.
>>
>> Nu er jeg meget lidt autoritetstro, så jeg synes helt klart, fordelene
>> ved
>> at alle kan redigere indholdet er langt større, end hvis det er nogen
>> centrale smagsdommere, der sidder og bestemmer.
>
> Ikke hvis "smagsdommerne" udelukkende har interesse i at formidle fakta.
> Jeg
> kan til ved min død ikke se fordelen i, at det er dig og mig der brygger
> et
> eller andet samme om grønlands blomsterflora, i forhold til hvis en
> botaniker gjorde det.
>
Det sker faktisk okgså ret ofte på Wikepedia, at det er fagfolk, der
skriver. Hvis i øvrigt amatøren personligt har studetret Grønlands flora i
fx 25 år, mens fagmanden har studeret den teoretisk i 4 måneder, vil jeg til
enhver tid satse på amatøren.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote in message
news:44730514$0$38672$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Ikke hvis "smagsdommerne" udelukkende har interesse i at formidle fakta.
> > Jeg
> > kan til ved min død ikke se fordelen i, at det er dig og mig der brygger
> > et
> > eller andet samme om grønlands blomsterflora, i forhold til hvis en
> > botaniker gjorde det.
> >
> Det sker faktisk okgså ret ofte på Wikepedia, at det er fagfolk, der
> skriver. Hvis i øvrigt amatøren personligt har studetret Grønlands flora i
> fx 25 år, mens fagmanden har studeret den teoretisk i 4 måneder, vil jeg
til
> enhver tid satse på amatøren.

Selvfølgelig. Men den slags info er jo umulig at erhverve i hvert enkelt
tilfælde. Så må man jo bare "håbe". Jeg tror da også wikipedia ad åre
udvikler sig til antagelig at blive verdens største leksikon - men indtil
videre er det en god ide at belave sig på andre kilder end wikipedia, hvis
man er i tvivl eller ikke kender særlig meget eller intet til et emne,
simpelthen fordi der ikke eksisterer en garanti for artiklernes lødighed -
en garanti man i det mindste kan forvente hos andre, fordi der er tale om
professionelle værker (uagtet at de også rummer fejl).

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4473117e$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote in message
> news:44730514$0$38672$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> > Ikke hvis "smagsdommerne" udelukkende har interesse i at formidle
>> > fakta.
>> > Jeg
>> > kan til ved min død ikke se fordelen i, at det er dig og mig der
>> > brygger
>> > et
>> > eller andet samme om grønlands blomsterflora, i forhold til hvis en
>> > botaniker gjorde det.
>> >
>> Det sker faktisk okgså ret ofte på Wikepedia, at det er fagfolk, der
>> skriver. Hvis i øvrigt amatøren personligt har studetret Grønlands flora
>> i
>> fx 25 år, mens fagmanden har studeret den teoretisk i 4 måneder, vil jeg
> til
>> enhver tid satse på amatøren.
>
> Selvfølgelig. Men den slags info er jo umulig at erhverve i hvert enkelt
> tilfælde. Så må man jo bare "håbe". Jeg tror da også wikipedia ad åre
> udvikler sig til antagelig at blive verdens største leksikon - men indtil
> videre er det en god ide at belave sig på andre kilder end wikipedia, hvis
> man er i tvivl eller ikke kender særlig meget eller intet til et emne,
> simpelthen fordi der ikke eksisterer en garanti for artiklernes lødighed -
> en garanti man i det mindste kan forvente hos andre, fordi der er tale om
> professionelle værker (uagtet at de også rummer fejl).
>
Jeg kontrollerer altid mine kilder. Også EncBrit. Alle er jo skrevet af
mennesker, med en viden, som netop DE har. Ikke "sandheden".

td

---

On Tue, 23 May 2006 10:10:38 +0200, Martin K wrote:

> Ifølge en undersøgelse er den ellers ligeså lødig som Encyclopædia
> Britannica.
> http://tinyurl.com/94dro

Den undersøgelse er, skal vi sige, en anelse omdiskuteret:

http://www.theregister.co.uk/2006/03/23/britannica_wikipedia_nature_study/

og:

http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4472b590$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Populisme betyde ganske enkelt at tage afstand til eliten, det
finkulturelle
> og intellektualitet. Det er i hvert fald den oprindelige, meningsfulde
> betydning. Den nye - måske lidt nedladende - betydning, der handler om
noget
> i retning af at følge folkestemninger, er imho næsten idiotisk, for hvilke
> partier og hvilke politikere gør ikke det, i et eller andet omnfang?

Og hvorfor skulle det gøre sagen bedre?

At det ikke kun er bestemte partier, der er populistiske, gør jo ikke
populismebegrebet uinteressant.

---

Martin K skrev:

> Populisme bliver normalt opfattet som noget negativt i en politisk debat,

Hvorimod folkelighed opfattes som noget positivt. Folkelighed er
blot det danske ord for populisme.


> men ifølge denne definition fra Wikipedia synes jeg da egentligt ikke, det
> lyder så skiløjet:
>
> Populism is a political philosophy or rhetorical style that holds that the
> common person's interests are oppressed or hindered by the elite in society,
> and that the instruments of the state need to be grasped from this
> self-serving elite and used for the benefit and advancement of the people as
> a whole.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Populism
>
> Men mon ikke det mest er eliten, der ikke bryder sig om populisme?

Jo. Helt bestemt. De kan dog ikke få sig selv til at sige det på
dansk, så folk forstår, hvad det er, de sidder og forarges over.
Nemlig folket. Dertil er de for store kujoner.

---

HrSvendsen fortalte:

> Martin K skrev:
>
>> Populisme bliver normalt opfattet som noget negativt i en politisk
>> debat,
>
> Hvorimod folkelighed opfattes som noget positivt. Folkelighed er
> blot det danske ord for populisme.
>
>
>> men ifølge denne definition fra Wikipedia synes jeg da egentligt
>> ikke, det lyder så skiløjet:
>>
>> Populism is a political philosophy or rhetorical style that holds
>> that the common person's interests are oppressed or hindered by the
>> elite in society, and that the instruments of the state need to be
>> grasped from this self-serving elite and used for the benefit and
>> advancement of the people as a whole.
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Populism
>>
>> Men mon ikke det mest er eliten, der ikke bryder sig om populisme?
>
> Jo. Helt bestemt. De kan dog ikke få sig selv til at sige det på
> dansk, så folk forstår, hvad det er, de sidder og forarges over.
> Nemlig folket. Dertil er de for store kujoner.


Merriam-Webster siger helt enkelt om populist:

a believer in the rights, wisdom, or virtues of the common people

(Den skal Konrad nok også have på bålet)

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Martin Larsen skrev:

> HrSvendsen fortalte:
>
>> Martin K skrev:
>>
>>> Populisme bliver normalt opfattet som noget negativt i en politisk
>>> debat,
>>
>> Hvorimod folkelighed opfattes som noget positivt. Folkelighed er
>> blot det danske ord for populisme.
>>
>>
>>> men ifølge denne definition fra Wikipedia synes jeg da egentligt
>>> ikke, det lyder så skiløjet:
>>>
>>> Populism is a political philosophy or rhetorical style that holds
>>> that the common person's interests are oppressed or hindered by the
>>> elite in society, and that the instruments of the state need to be
>>> grasped from this self-serving elite and used for the benefit and
>>> advancement of the people as a whole.
>>>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Populism
>>>
>>> Men mon ikke det mest er eliten, der ikke bryder sig om populisme?
>>
>> Jo. Helt bestemt. De kan dog ikke få sig selv til at sige det på
>> dansk, så folk forstår, hvad det er, de sidder og forarges over.
>> Nemlig folket. Dertil er de for store kujoner.
>
> Merriam-Webster siger helt enkelt om populist:
>
> a believer in the rights, wisdom, or virtues of the common people
>
> (Den skal Konrad nok også have på bålet)

Konrad ser muligvis sig selv som en slags elite, og så er han jo
næsten nødt til at være nedladende overfor noget så folkeligt som
Wikepedia.

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4472e778$0$835$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Merriam-Webster siger helt enkelt om populist:
>
> a believer in the rights, wisdom, or virtues of the common people

De fleste mennesker tilslutter sig i varierende grad det synspunkt, at
samfundet i vid udstrækning bør agere ud fra eksperternes råd og vejledning.

* Hverken du eller jeg ville være i stand til at give gode råd om, hvorvidt
Nationalbanken bør hæve renten i denne uge.
* Hverken du eller jeg ville være i stand til at definere, hvad der er
fornuftige regler omkring salget af præparater, der indeholder
binyrebarkhormon, til gravide kvinder.
* Hverken du eller jeg vil kunne give gode råd om en udenrigs- og
sikkerhedspolitik i forhold til Balkan-landene.

Hvis man var populist, ville man mene, at folket altid ved bedst - også på
områder som disse.

Mener du helt ærligt, at det er et fornuftigt synspunkt?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:h668k4xr2u0c$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Martin K skrev:
>
> > Populisme bliver normalt opfattet som noget negativt i en politisk
debat,
>
> Hvorimod folkelighed opfattes som noget positivt. Folkelighed er
> blot det danske ord for populisme.

Folkelighed behøver ikke at have noget at gøre med en bestemt ageren i det
politiske system. Populisme er derimod tæt knyttet til en bestemt måde at
agere på i det politiske system.

Man kan i øvrigt sagtens være en folkelig politiker, uden samtidig at være
populist - og omvendt. Jeg kan ikke finde et rigtig godt eksempel lige nu,
men det tætteste, jeg kommer er måske en mand som Tony Blair, som jeg ikke
anser for specielt populistisk.

> Jo. Helt bestemt. De kan dog ikke få sig selv til at sige det på
> dansk, så folk forstår, hvad det er, de sidder og forarges over.
> Nemlig folket. Dertil er de for store kujoner.

Jeg kan kun glæde mig over, at folk som dig og Martin forstår så utrolig
lidt af , hvad der virkelig foregår. Det er den største garanti for, at I
aldrig nogensiden får indflydelse.

Du burde - lige som enhver anden dansker - bekæmpe populismen med næb og
klør, for den er lige så meget til ulempe for dig, som den er det for Mærsk
McKinney eller hvem du nu ellers regner som værende en del af eliten.

Populisme er:

At træffe forkerte beslutninger, selvom man godt ved, at de er forkerte.
At træffe populære beslutninger, fordi det holder en ved magten.
At træffe populære beslutninger, selvom de måtte være forkerte.

Eksempler på populistiske politikker, som findes hos partier, du normalt
ikke sympatiserer med:

- Når RV argumenterer for skattelettelser
- Når SF argumenterer for at trække de danske styrker hjem fra Irak

---

Christian R. Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:h668k4xr2u0c$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Martin K skrev:
>>
>>> Populisme bliver normalt opfattet som noget negativt i en politisk
> debat,
>>
>> Hvorimod folkelighed opfattes som noget positivt. Folkelighed er
>> blot det danske ord for populisme.
>
> Folkelighed behøver ikke at have noget at gøre med en bestemt ageren i det
> politiske system.

Det behøver populisme heller ikke.

> Populisme er derimod tæt knyttet til en bestemt måde at
> agere på i det politiske system.

Populisme kan også - som folkelighed - være et fokus på
almindelige menneskers liv. Inden for kunst f.eks.

> Man kan i øvrigt sagtens være en folkelig politiker, uden samtidig at være
> populist - og omvendt.

Det har jeg svært ved at forestille mig.

> Jeg kan ikke finde et rigtig godt eksempel lige nu,
> men det tætteste, jeg kommer er måske en mand som Tony Blair, som jeg ikke
> anser for specielt populistisk.

Jeg anser ham heller ikke for særlig folkelig.

>> Jo. Helt bestemt. De kan dog ikke få sig selv til at sige det på
>> dansk, så folk forstår, hvad det er, de sidder og forarges over.
>> Nemlig folket. Dertil er de for store kujoner.
>
> Jeg kan kun glæde mig over, at folk som dig og Martin forstår så utrolig
> lidt af , hvad der virkelig foregår.

Jaja - det er jo det sædvanlige med dig.

> Det er den største garanti for, at I
> aldrig nogensiden får indflydelse.

Er det en ret stor garanti?

> Du burde - lige som enhver anden dansker - bekæmpe populismen med næb og
> klør, for den er lige så meget til ulempe for dig,

Var det populisme, da danskerne stemte nej til Øvroen?

> som den er det for Mærsk
> McKinney eller hvem du nu ellers regner som værende en del af eliten.
>
> Populisme er:
>
> At træffe forkerte beslutninger, selvom man godt ved, at de er forkerte.
> At træffe populære beslutninger, fordi det holder en ved magten.
> At træffe populære beslutninger, selvom de måtte være forkerte.

En noget hjemmestrikket definition. Den bliver vi ikke enige om.

> Eksempler på populistiske politikker, som findes hos partier, du normalt
> ikke sympatiserer med:
>
> - Når RV argumenterer for skattelettelser
> - Når SF argumenterer for at trække de danske styrker hjem fra Irak

Det lyder nærmest som om populisme for dig er alt det, du ikke
kan lide eller er uenig i.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1b54eooqzvjo.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> > Populisme er derimod tæt knyttet til en bestemt måde at
> > agere på i det politiske system.
>
> Populisme kan også - som folkelighed - være et fokus på
> almindelige menneskers liv. Inden for kunst f.eks.

Ja, men så er det ikke det begreb, vi diskuterer her i dk.politik.

> > Man kan i øvrigt sagtens være en folkelig politiker, uden samtidig at
være
> > populist - og omvendt.
>
> Det har jeg svært ved at forestille mig.
>
> > Jeg kan ikke finde et rigtig godt eksempel lige nu,
> > men det tætteste, jeg kommer er måske en mand som Tony Blair, som jeg
ikke
> > anser for specielt populistisk.
>
> Jeg anser ham heller ikke for særlig folkelig.

Ikke desto mindre er han personligt meget populær i mange samfundslag.

> >> Jo. Helt bestemt. De kan dog ikke få sig selv til at sige det på
> >> dansk, så folk forstår, hvad det er, de sidder og forarges over.
> >> Nemlig folket. Dertil er de for store kujoner.
> >
> > Jeg kan kun glæde mig over, at folk som dig og Martin forstår så utrolig
> > lidt af , hvad der virkelig foregår.
>
> Jaja - det er jo det sædvanlige med dig.
>
> > Det er den største garanti for, at I
> > aldrig nogensiden får indflydelse.
>
> Er det en ret stor garanti?

Dine forhåbninger om at blive en ny Forrest Gump bliver næppe imødekommet.

> > Du burde - lige som enhver anden dansker - bekæmpe populismen med næb og
> > klør, for den er lige så meget til ulempe for dig,
>
> Var det populisme, da danskerne stemte nej til Øvroen?

En beslutning kan ikke være populisme i sig selv.

Men der var klart argumenter fra begge sider, som havde karakter af
populisme. Fra ja-sidens vedkommende vil jeg pege på måden, nogle af tallene
vedr. ledigheden, som blev fremsat på. Ikke så meget fordi tallene
nødvendigvis var forkerte, men mere fordi man udemærket vidste, at de ville
blive misforstået.

Jeg kan uden problemer finde tonsvis af eksempler fra nej-siden, men de
værste kom nok fra Dansk Folkeparti, der med sin krone-kampagne gav den
sunde fornuft et skud for boven.

> > Eksempler på populistiske politikker, som findes hos partier, du normalt
> > ikke sympatiserer med:
> >
> > - Når RV argumenterer for skattelettelser
> > - Når SF argumenterer for at trække de danske styrker hjem fra Irak
>
> Det lyder nærmest som om populisme for dig er alt det, du ikke
> kan lide eller er uenig i.

Hvorfor tror du, jeg er uenig i de to ting??

---

Christian R. Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1b54eooqzvjo.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> Populisme er derimod tæt knyttet til en bestemt måde at
>>> agere på i det politiske system.
>>
>> Populisme kan også - som folkelighed - være et fokus på
>> almindelige menneskers liv. Inden for kunst f.eks.
>
> Ja, men så er det ikke det begreb, vi diskuterer her i dk.politik.

Nej, og når jeg skriver folkelighed, er det selvfølgelig også i
det ords politiske betydning.

>> Jeg anser ham heller ikke for særlig folkelig.
>
> Ikke desto mindre er han personligt meget populær i mange samfundslag.

Og? Blandt de britiske borgere er han ikke videre populær.

>>> Det er den største garanti for, at I
>>> aldrig nogensiden får indflydelse.
>>
>> Er det en ret stor garanti?
>
> Dine forhåbninger om at blive en ny Forrest Gump bliver næppe imødekommet.

Nej, den plads har du jo taget.

>> Var det populisme, da danskerne stemte nej til Øvroen?
>
> En beslutning kan ikke være populisme i sig selv.

En beslutning kan ikke være en populistisk beslutning? Det ved du
fordi ... ?

> Men der var klart argumenter fra begge sider, som havde karakter af
> populisme. Fra ja-sidens vedkommende vil jeg pege på måden, nogle af tallene
> vedr. ledigheden, som blev fremsat på. Ikke så meget fordi tallene
> nødvendigvis var forkerte, men mere fordi man udemærket vidste, at de ville
> blive misforstået.
>
> Jeg kan uden problemer finde tonsvis af eksempler fra nej-siden, men de
> værste kom nok fra Dansk Folkeparti, der med sin krone-kampagne gav den
> sunde fornuft et skud for boven.

Snak.

>>> Eksempler på populistiske politikker, som findes hos partier, du normalt
>>> ikke sympatiserer med:
>>>
>>> - Når RV argumenterer for skattelettelser
>>> - Når SF argumenterer for at trække de danske styrker hjem fra Irak
>>
>> Det lyder nærmest som om populisme for dig er alt det, du ikke
>> kan lide eller er uenig i.
>
> Hvorfor tror du, jeg er uenig i de to ting??

Jeg gik ud fra, du anså de to holdninger for hvilende på det, du
i tre sætninger havde defineret som populisme.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:n64w79egqa6a.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >> Jeg anser ham heller ikke for særlig folkelig.
> >
> > Ikke desto mindre er han personligt meget populær i mange samfundslag.
>
> Og? Blandt de britiske borgere er han ikke videre populær.

Han har været populære. Hvordan det står nu, ved jeg ikke.

> >> Var det populisme, da danskerne stemte nej til Øvroen?
> >
> > En beslutning kan ikke være populisme i sig selv.
>
> En beslutning kan ikke være en populistisk beslutning? Det ved du
> fordi ... ?

Det ligger vel ligesom i ordets betydning, ikke?

> >> Det lyder nærmest som om populisme for dig er alt det, du ikke
> >> kan lide eller er uenig i.
> >
> > Hvorfor tror du, jeg er uenig i de to ting??
>
> Jeg gik ud fra, du anså de to holdninger for hvilende på det, du
> i tre sætninger havde defineret som populisme.

Man kan sige, at de to beslutninger er udtryk for, at man taler for en
bestemt politik, uden hensyntagen til, om den er rigtig eller forkert. Det
er lige så populistisk som at tale for en politik, selvom man ved, at den ER
forkert.

---

Christian R. Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:n64w79egqa6a.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>> Jeg anser ham heller ikke for særlig folkelig.
>>>
>>> Ikke desto mindre er han personligt meget populær i mange samfundslag.
>>
>> Og? Blandt de britiske borgere er han ikke videre populær.
>
> Han har været populære.

Ja, mere folkelig. Væk med de underlige socialistiske paroler og
tale et sprog folk kunne forstå. Og fortsætte Thatchers og Majors
markedspopulisme. Det var dengang. Nu er der kun
markedspopulismen af det populistiske tilbage.

>>>> Var det populisme, da danskerne stemte nej til Øvroen?
>>>
>>> En beslutning kan ikke være populisme i sig selv.
>>
>> En beslutning kan ikke være en populistisk beslutning? Det ved du
>> fordi ... ?
>
> Det ligger vel ligesom i ordets betydning, ikke?

Hvordan det?

>>>> Det lyder nærmest som om populisme for dig er alt det, du ikke
>>>> kan lide eller er uenig i.
>>>
>>> Hvorfor tror du, jeg er uenig i de to ting??
>>
>> Jeg gik ud fra, du anså de to holdninger for hvilende på det, du
>> i tre sætninger havde defineret som populisme.
>
> Man kan sige, at de to beslutninger er udtryk for, at man taler for en
> bestemt politik, uden hensyntagen til, om den er rigtig eller forkert.

Det kan man da godt sige; men man skal vel også have lidt at have
den påstand i?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1iyahn89shh6k$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >> En beslutning kan ikke være en populistisk beslutning? Det ved du
> >> fordi ... ?
> >
> > Det ligger vel ligesom i ordets betydning, ikke?
>
> Hvordan det?

Med mindre, man overhovedet ikke forstår ordets betydning, synes jeg da, det
er temmelig indlysende.

Baggrunden for en beslutning kan være en populistisk kampagne, eller der kan
ligge en populistisk politik til grund.

> >>>> Det lyder nærmest som om populisme for dig er alt det, du ikke
> >>>> kan lide eller er uenig i.
> >>>
> >>> Hvorfor tror du, jeg er uenig i de to ting??
> >>
> >> Jeg gik ud fra, du anså de to holdninger for hvilende på det, du
> >> i tre sætninger havde defineret som populisme.
> >
> > Man kan sige, at de to beslutninger er udtryk for, at man taler for en
> > bestemt politik, uden hensyntagen til, om den er rigtig eller forkert.
>
> Det kan man da godt sige; men man skal vel også have lidt at have
> den påstand i?

Warum?

---

Christian R. Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1iyahn89shh6k$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>> En beslutning kan ikke være en populistisk beslutning? Det ved du
>>>> fordi ... ?
>>>
>>> Det ligger vel ligesom i ordets betydning, ikke?
>>
>> Hvordan det?
>
> Med mindre, man overhovedet ikke forstår ordets betydning, synes jeg da, det
> er temmelig indlysende.

Tja ... jeg har ikke kunnet opspore nogen sådan mere formelle
definitioner på ordet, der validerer, at en beslutning ikke kan
være populistisk. Det er jo trods alt et adjektiv.

> Baggrunden for en beslutning kan være en populistisk kampagne, eller der kan
> ligge en populistisk politik til grund.

Ja. Der kan ligge meget forskelligt til grund for en beslutning.
Det viser bare ikke, at en beslutning ikke kan være populistisk.

>
>>>>>> Det lyder nærmest som om populisme for dig er alt det, du ikke
>>>>>> kan lide eller er uenig i.
>>>>>
>>>>> Hvorfor tror du, jeg er uenig i de to ting??
>>>>
>>>> Jeg gik ud fra, du anså de to holdninger for hvilende på det, du
>>>> i tre sætninger havde defineret som populisme.
>>>
>>> Man kan sige, at de to beslutninger er udtryk for, at man taler for en
>>> bestemt politik, uden hensyntagen til, om den er rigtig eller forkert.
>>
>> Det kan man da godt sige; men man skal vel også have lidt at have
>> den påstand i?
>
> Warum?

For ligesom at bakke den op med noget vægtigt, så den ikke bare
flagrer i luften? Det kunne jo være, at SF eller RD mente
forslagene ærligt og fordi, de mener, det er det rigtige at gøre.

---

"Martin K" <sp@m.dk> skrev i en meddelelse
news:447211e5$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Populisme bliver normalt opfattet som noget negativt i en politisk debat,
> men ifølge denne definition fra Wikipedia synes jeg da egentligt ikke, det
> lyder så skiløjet:
>
> Populism is a political philosophy or rhetorical style that holds that the
> common person's interests are oppressed or hindered by the elite in
society,
> and that the instruments of the state need to be grasped from this
> self-serving elite and used for the benefit and advancement of the people
as
> a whole.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Populism
>
> Men mon ikke det mest er eliten, der ikke bryder sig om populisme?

Jeg kan kun sige, at du ikke har forstået ret meget af dette.

Jeg er muligvis en del af en eller anden elite (det kan jeg dårligt afgøre),
men jeg sidder bestemt ikke med magten. Alligevel vil jeg godt tillade mig
at være modstander af populisme.

Før jeg går videre, vil jeg blot fastslå, at den amerikanske definition,
ikke er 100% forenelig med den danske forståelse af begrebet.

Min forsatåelse af et populistisk parti er et parti, der griber fat i
populære synspunkter, for at komme til magten. Det vil sige: Det er
vigtigere at komme til magten, end at have den rigtige politik. Alle partier
agerer under tiden populistisk - det gælder V, R, S og K lige såvel som DF.

Hvorfor er populisme så et problem? Grundlæggende mener jeg, at det strider
imod vores demokratiform, at man gør Folketinget til et ekspeditionskontor
for holdninger, som er populære blandt vælgerne. Folketingets opgave er at
træffe de rigtige beslutninger, uanset om de er populære eller ej. Ellers
kunne vi lige så godt afgøre det hele ved folkeafstemninger.

Et godt eksempel på et område, hvor dette gør sig gældende, er efterlønnen.
Økonomerne siger samstemmende, at vi bør reducere efterlønsordningen
kraftigt i omfang. Det er vel sådan nogenlunde det nærmeste, vi kommer mht.,
hvad der vil være objektivt rigtigt at gøre i den sammenhæng. Alligeve lhar
vi en del partier, der er ved at sk... i bukserne af skræk over at skulle
være med til dette. Og andre partier har helt sagt nej til at røre ved
efterlønnen.

Jeg vil i øvrigt opfordre dig til at læse Grundlovens § 25, og prøve at
forstå, hvad der menes med den.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4472e795$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...

> Et godt eksempel på et område, hvor dette gør sig gældende, er
efterlønnen.
> Økonomerne siger samstemmende, at vi bør reducere efterlønsordningen
> kraftigt i omfang. Det er vel sådan nogenlunde det nærmeste, vi kommer
mht.,
> hvad der vil være objektivt rigtigt at gøre i den sammenhæng.

Problemet er så blot, at det rammer skævt. For ser man på de tal økonomerne
lægger til grund for deres analyse viser det sig, at dem der bruger
efterløn, dvs er i målgruppen, ikke er identisk med dem som lever længere,
og ikke er dem, der kan klare sig længere på arbejdsmarkedet. Vi har rigtig
nok en gruppe der oplever øget velstand, øget levealder og øget mulighed for
endnu flere gode år i en pensionisttilværelse, og som kan være længere på
arbejdsmarkedet. Omvendt har vi en gruppe der ikke lever længere, og ikke
kan arbejde længere, og som altså nu skal betale prisen for den første
gruppes (forventede) kommende demografiske skævvridning. De svage, som en
afskaffelse af efterlønnen vil ramme, vil dermed få *reduceret* mængden af
"gode år", fordi andre lever længere.

Og det er uretfærdigt.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4472f69a$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:4472e795$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Et godt eksempel på et område, hvor dette gør sig gældende, er
> efterlønnen.
> > Økonomerne siger samstemmende, at vi bør reducere efterlønsordningen
> > kraftigt i omfang. Det er vel sådan nogenlunde det nærmeste, vi kommer
> mht.,
> > hvad der vil være objektivt rigtigt at gøre i den sammenhæng.
>
> Problemet er så blot, at det rammer skævt. For ser man på de tal
økonomerne
> lægger til grund for deres analyse viser det sig, at dem der bruger
> efterløn, dvs er i målgruppen, ikke er identisk med dem som lever længere,
> og ikke er dem, der kan klare sig længere på arbejdsmarkedet.

Jeg synes ikke, vi skal gøre dette til en diskussion om efterløn. Hvis du
vil starte en ny tråd om det, er det fint.

---

Christian R. Larsen skrev:

> "Martin K" <sp@m.dk> skrev i en meddelelse
> news:447211e5$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>> Populisme bliver normalt opfattet som noget negativt i en politisk debat,
>> men ifølge denne definition fra Wikipedia synes jeg da egentligt ikke, det
>> lyder så skiløjet:
>>
>> Populism is a political philosophy or rhetorical style that holds that the
>> common person's interests are oppressed or hindered by the elite in
> society,
>> and that the instruments of the state need to be grasped from this
>> self-serving elite and used for the benefit and advancement of the people
> as
>> a whole.
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Populism
>>
>> Men mon ikke det mest er eliten, der ikke bryder sig om populisme?
>
> Jeg kan kun sige, at du ikke har forstået ret meget af dette.

Det siger du jo nærmest altid. Måske har du bare svært ved at
kontaine at skulle starte et indlæg uden at sige noget i den
stil?

> Jeg er muligvis en del af en eller anden elite

Hahahahaha

> (det kan jeg dårligt afgøre),

Men du holder i vanlig ydmyg selvudråbt geni-stil muligheden
åben.

---

Martin K skrev:

> Ifølge en undersøgelse er den ellers ligeså lødig som Encyclopædia
> Britannica.
> http://tinyurl.com/94dro
>
Den undesøgelse er vist heller ikke hvad Science er mest stolt af,
læs her:
http://www.theregister.co.uk/2006/03/25/britannica_wikipedia_nature/

At Wikipedia kan redigeres af alle er en styrke og en svaghed - det er
nok suverænt hvis man vil vide noget om Star Trek, så snart det
begynder at blive politisk er det mere tvivlsomt.

mvh

Martin