---

I dagens JP kan man på:

<http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/>

bl.a. læse følgende:

=
Syv pct. af landets muslimer, siger, at alene Koranen skal være
fundamentet for al lovgivning i Danmark. Andre 20 pct. siger, at det bør
være en blanding af grundloven og Koranen, mens 59 pct. ønsker, at alene
grundloven skal være fundamentet.

Det viser en meningsmåling, som Rambøll Management har foretaget blandt
danske muslimer for Morgenavisen Jyllands-Posten.
=

Ja, vi kan glæde os over at det kun er et mindretal på godt en fjerdel
der vil en egentlig islamisering af dansk lovgivning, og kun 7% der går
helt grassat.

Men alligevel understreger tallene nødvendigheden af en fortsat stram
udlændingepolitik.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfmk1p.8wqx2b1bo9c3aN%per@RQNNE.invalid...
> I dagens JP kan man på:
>
> <http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/>
>
> bl.a. læse følgende:
>
> =
> Syv pct. af landets muslimer, siger, at alene Koranen skal være
> fundamentet for al lovgivning i Danmark. Andre 20 pct. siger, at det bør
> være en blanding af grundloven og Koranen, mens 59 pct. ønsker, at alene
> grundloven skal være fundamentet.
>
> Det viser en meningsmåling, som Rambøll Management har foretaget blandt
> danske muslimer for Morgenavisen Jyllands-Posten.
> =
>
> Ja, vi kan glæde os over at det kun er et mindretal på godt en fjerdel
> der vil en egentlig islamisering af dansk lovgivning, og kun 7% der går
> helt grassat.
>
> Men alligevel understreger tallene nødvendigheden af en fortsat stram
> udlændingepolitik.

Hvordan det?

Hvis du spurgte danskerne, hvor stor en andel, der går ind for nopget så
fundamentalt som menneskerettigheder, ville du givetvis også kunne få
resultater, der ligner ovennævnte. Således har vi jo endog
folketingsmedlemmer, der er modstandere af menneskerettigheder.

---

On Sat, 20 May 2006 08:37:44 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>news:1hfmk1p.8wqx2b1bo9c3aN%per@RQNNE.invalid...
>> I dagens JP kan man på:
>>
>> <http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/>
>>
>> bl.a. læse følgende:
>>
>> =
>> Syv pct. af landets muslimer, siger, at alene Koranen skal være
>> fundamentet for al lovgivning i Danmark. Andre 20 pct. siger, at det bør
>> være en blanding af grundloven og Koranen, mens 59 pct. ønsker, at alene
>> grundloven skal være fundamentet.
>>
>> Det viser en meningsmåling, som Rambøll Management har foretaget blandt
>> danske muslimer for Morgenavisen Jyllands-Posten.
>> =
>>
>> Ja, vi kan glæde os over at det kun er et mindretal på godt en fjerdel
>> der vil en egentlig islamisering af dansk lovgivning, og kun 7% der går
>> helt grassat.
>>
>> Men alligevel understreger tallene nødvendigheden af en fortsat stram
>> udlændingepolitik.
>
>Hvordan det?
>
>Hvis du spurgte danskerne,

det gjorde man så ikke denne gang

nu var det muhammedanere der blev spurgt om deres holdning til sharia
kontra nugældende dansk lovgivning

har du en mening om det?

/
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/
Næsten hver tredje muslim i Danmark ønsker, at Koranen skal indgå som
fundament for dansk lovgivning
/



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:
> On Sat, 20 May 2006 08:37:44 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hfmk1p.8wqx2b1bo9c3aN%per@RQNNE.invalid...
>>> I dagens JP kan man på:
>>>
>>> <http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/>
>>>
>>> bl.a. læse følgende:
>>>
>>> =
>>> Syv pct. af landets muslimer, siger, at alene Koranen skal være
>>> fundamentet for al lovgivning i Danmark. Andre 20 pct. siger, at
>>> det bør være en blanding af grundloven og Koranen, mens 59 pct.
>>> ønsker, at alene grundloven skal være fundamentet.
>>>
>>> Det viser en meningsmåling, som Rambøll Management har foretaget
>>> blandt danske muslimer for Morgenavisen Jyllands-Posten.
>>> =
>>>
>>> Ja, vi kan glæde os over at det kun er et mindretal på godt en
>>> fjerdel der vil en egentlig islamisering af dansk lovgivning, og
>>> kun 7% der går helt grassat.
>>>
>>> Men alligevel understreger tallene nødvendigheden af en fortsat
>>> stram udlændingepolitik.
>>
>> Hvordan det?
>>
>> Hvis du spurgte danskerne,
>
> det gjorde man så ikke denne gang
>
> nu var det muhammedanere der blev spurgt om deres holdning til sharia
> kontra nugældende dansk lovgivning
>
> har du en mening om det?
>
> /
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/
> Næsten hver tredje muslim i Danmark ønsker, at Koranen skal indgå som
> fundament for dansk lovgivning

Det er 7% der mener at Koranen skal være fundamentet, 20% mener at Koranen
skal være en del af, men ikke fundamentet og 59 % mener ikke at Koranan skal
blandes ind i lovgivningen.

Jeg synes at i ekstrapolerer re kraftigt og forkert, og 7% ud godt 200.000
*voksne* Muslimer er 14.000 og mon ikke at der er nogenlunde samme % sats af
etniske Danskere der ønsker at G.T. og N.T. skal være fundamentet for
lovgivningen.

--
Allan Riise

---

On Sat, 20 May 2006 10:15:58 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Sat, 20 May 2006 08:37:44 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>> news:1hfmk1p.8wqx2b1bo9c3aN%per@RQNNE.invalid...
>>>> I dagens JP kan man på:
>>>>
>>>> <http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/>
>>>>
>>>> bl.a. læse følgende:
>>>>
>>>> =
>>>> Syv pct. af landets muslimer, siger, at alene Koranen skal være
>>>> fundamentet for al lovgivning i Danmark. Andre 20 pct. siger, at
>>>> det bør være en blanding af grundloven og Koranen, mens 59 pct.
>>>> ønsker, at alene grundloven skal være fundamentet.

>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/
>> Næsten hver tredje muslim i Danmark ønsker, at Koranen skal indgå som
>> fundament for dansk lovgivning
>
>Det er 7% der mener at Koranen skal være fundamentet, 20% mener at Koranen
>skal være en del af, men ikke fundamentet og 59 % mener ikke at Koranan skal
>blandes ind i lovgivningen.
>
>Jeg synes at i ekstrapolerer re kraftigt og forkert, og 7% ud godt 200.000
>*voksne* Muslimer er 14.000 og mon ikke at der er nogenlunde samme % sats af
>etniske Danskere der ønsker at G.T. og N.T. skal være fundamentet for
>lovgivningen.


og 20% er så 40.000

og der ekstrapoleres ikke forkert

hvem fører sig offentligt frem med krav til indretning af

udvalget af mad i f.eks. københavnske børneinstitutioner?

indretning af bade/omklædningsfaciliterter i offentlige
svømme/idrætshaller?

hvem insisterer på at kvinder skal have en korafacistisk reklameklud
enten viklet rundt om hovedet eller dækkende hele kroppen?

hvilke kvinder er det der nægter at tage anvist arbejde på f.eks.
plejehjem med henvisning til deres religion?

hvilken religiøs gruppe er det der hovedsagelig nægter deres unge
piger at gå i byen for at more sig og evt. finde sig en kærreste?

i hvilken religiøs gruppe er det normalt at omtale danske kvinder som
ludere på grund af deres optræden og påklædning?

i hviken religiøs gruppe er det normalt at omtale danskere som svin og
vantro hunde?


jeg tror du vil få endog meget vanskeligt ved at finde nogen væsentlig
grupering inden for den danske folkekirke hvor der er folk som te'r
sig sådan



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:
> On Sat, 20 May 2006 10:15:58 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Sat, 20 May 2006 08:37:44 +0200, "Christian R. Larsen"
>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>>> news:1hfmk1p.8wqx2b1bo9c3aN%per@RQNNE.invalid...
>>>>> I dagens JP kan man på:
>>>>>
>>>>> <http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/>
>>>>>
>>>>> bl.a. læse følgende:
>>>>>
>>>>> =
>>>>> Syv pct. af landets muslimer, siger, at alene Koranen skal være
>>>>> fundamentet for al lovgivning i Danmark. Andre 20 pct. siger, at
>>>>> det bør være en blanding af grundloven og Koranen, mens 59 pct.
>>>>> ønsker, at alene grundloven skal være fundamentet.
>
>>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/
>>> Næsten hver tredje muslim i Danmark ønsker, at Koranen skal indgå
>>> som fundament for dansk lovgivning
>>
>> Det er 7% der mener at Koranen skal være fundamentet, 20% mener at
>> Koranen skal være en del af, men ikke fundamentet og 59 % mener ikke
>> at Koranan skal blandes ind i lovgivningen.
>>
>> Jeg synes at i ekstrapolerer re kraftigt og forkert, og 7% ud godt
>> 200.000 *voksne* Muslimer er 14.000 og mon ikke at der er nogenlunde
>> samme % sats af etniske Danskere der ønsker at G.T. og N.T. skal
>> være fundamentet for lovgivningen.
>
>
> og 20% er så 40.000
>
> og der ekstrapoleres ikke forkert

Jo, for de 20% vil ikke have at Koranen skal være *fundamentet* som du jo
skriver.

> hvem fører sig offentligt frem med krav til indretning af
>
> udvalget af mad i f.eks. københavnske børneinstitutioner?

Det er stadig politikkerne der bestemmer, så det er jo demokratiet der
kører.

> indretning af bade/omklædningsfaciliterter i offentlige
> svømme/idrætshaller?

Det er der da nu, og har altid været.

> hvem insisterer på at kvinder skal have en korafacistisk reklameklud
> enten viklet rundt om hovedet eller dækkende hele kroppen?

Det ved jeg ikke, de jeg kender der går med hijab har selv valgt det.

> hvilke kvinder er det der nægter at tage anvist arbejde på f.eks.
> plejehjem med henvisning til deres religion?

Man kunne også spørge omvendt, hvem er det der ikke vil betjenes af en
Muslim?
( Goddag jeg vil gerne have en Taxa, der er "hund" med )

> hvilken religiøs gruppe er det der hovedsagelig nægter deres unge
> piger at gå i byen for at more sig og evt. finde sig en kærreste?

Det ved jeg ikke, fortæl, gerne med noget dokumentation.

> i hvilken religiøs gruppe er det normalt at omtale danske kvinder som
> ludere på grund af deres optræden og påklædning?

Det ved jeg ikke fortæl, gerne med noget dokumentation.

> i hviken religiøs gruppe er det normalt at omtale danskere som svin og
> vantro hunde?

Det ved jeg ikke fortæl, gerne med noget dokumentation.

> jeg tror du vil få endog meget vanskeligt ved at finde nogen væsentlig
> grupering inden for den danske folkekirke hvor der er folk som te'r
> sig sådan

Vil jeg det.

--
allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse news:446ee5a0$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>@ wrote:
>> On Sat, 20 May 2006 10:15:58 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Sat, 20 May 2006 08:37:44 +0200, "Christian R. Larsen"
>>>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>>>> news:1hfmk1p.8wqx2b1bo9c3aN%per@RQNNE.invalid...
>>>>>> I dagens JP kan man på:
>>>>>>
>>>>>> <http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/>
>>>>>>
>>>>>> bl.a. læse følgende:
>>>>>>
>>>>>> =
>>>>>> Syv pct. af landets muslimer, siger, at alene Koranen skal være
>>>>>> fundamentet for al lovgivning i Danmark. Andre 20 pct. siger, at
>>>>>> det bør være en blanding af grundloven og Koranen, mens 59 pct.
>>>>>> ønsker, at alene grundloven skal være fundamentet.
>>
>>>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/
>>>> Næsten hver tredje muslim i Danmark ønsker, at Koranen skal indgå
>>>> som fundament for dansk lovgivning
>>>
>>> Det er 7% der mener at Koranen skal være fundamentet, 20% mener at
>>> Koranen skal være en del af, men ikke fundamentet og 59 % mener ikke
>>> at Koranan skal blandes ind i lovgivningen.
>>>
>>> Jeg synes at i ekstrapolerer re kraftigt og forkert, og 7% ud godt
>>> 200.000 *voksne* Muslimer er 14.000 og mon ikke at der er nogenlunde
>>> samme % sats af etniske Danskere der ønsker at G.T. og N.T. skal
>>> være fundamentet for lovgivningen.
>>
>>
>> og 20% er så 40.000
>>
>> og der ekstrapoleres ikke forkert
>
> Jo, for de 20% vil ikke have at Koranen skal være *fundamentet* som du jo skriver.
>
>> hvem fører sig offentligt frem med krav til indretning af
>>
>> udvalget af mad i f.eks. københavnske børneinstitutioner?
>
> Det er stadig politikkerne der bestemmer, så det er jo demokratiet der kører.
>
>> indretning af bade/omklædningsfaciliterter i offentlige
>> svømme/idrætshaller?
>
> Det er der da nu, og har altid været.
>
>> hvem insisterer på at kvinder skal have en korafacistisk reklameklud
>> enten viklet rundt om hovedet eller dækkende hele kroppen?
>
> Det ved jeg ikke, de jeg kender der går med hijab har selv valgt det.
>
>> hvilke kvinder er det der nægter at tage anvist arbejde på f.eks.
>> plejehjem med henvisning til deres religion?
>
> Man kunne også spørge omvendt, hvem er det der ikke vil betjenes af en Muslim?
> ( Goddag jeg vil gerne have en Taxa, der er "hund" med )
>
>> hvilken religiøs gruppe er det der hovedsagelig nægter deres unge
>> piger at gå i byen for at more sig og evt. finde sig en kærreste?
>
> Det ved jeg ikke, fortæl, gerne med noget dokumentation.
>
>> i hvilken religiøs gruppe er det normalt at omtale danske kvinder som
>> ludere på grund af deres optræden og påklædning?
>
> Det ved jeg ikke fortæl, gerne med noget dokumentation.
>
>> i hviken religiøs gruppe er det normalt at omtale danskere som svin og
>> vantro hunde?
>
> Det ved jeg ikke fortæl, gerne med noget dokumentation.
>
>> jeg tror du vil få endog meget vanskeligt ved at finde nogen væsentlig
>> grupering inden for den danske folkekirke hvor der er folk som te'r
>> sig sådan
>
> Vil jeg det.


Det ved jeg ikke fortæl, gerne med noget dokumentation.

Hans Knudsen

---

Hans Knudsen wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:446ee5a0$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> @ wrote:
>>
>>> jeg tror du vil få endog meget vanskeligt ved at finde nogen
>>> væsentlig grupering inden for den danske folkekirke hvor der er
>>> folk som te'r sig sådan
>>
>> Vil jeg det.
>
>
> Det ved jeg ikke fortæl, gerne med noget dokumentation.


Jeg skrev "mon ikke" ikke "der er", og eftersom man ikke spørger Danskere om
deres præferencer religion contra lovgivning så findes de tal ikke, men der
er jo en opblomstring af ny kristne, især unge, så mon ikke en del af dem
ser en lovgivning baserer på testamenterne, det er da en nærliggende tanke.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Hans Knudsen wrote:
> > "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:446ee5a0$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> @ wrote:

> >>> jeg tror du vil få endog meget vanskeligt ved at finde nogen
> >>> væsentlig grupering inden for den danske folkekirke hvor der er
> >>> folk som te'r sig sådan

> >> Vil jeg det.

> > Det ved jeg ikke fortæl, gerne med noget dokumentation.

> Jeg skrev "mon ikke" ikke "der er", og eftersom man ikke spørger Danskere om
> deres præferencer religion contra lovgivning så findes de tal ikke, men der
> er jo en opblomstring af ny kristne, især unge, så mon ikke en del af dem
> ser en lovgivning baserer på testamenterne, det er da en nærliggende tanke.

Din viden om kristendom synes temmelig begrænset. Kristendommen er
/ikke/ en lovreligion.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Hans Knudsen wrote:
>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:446ee5a0$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> @ wrote:
>
>>>>> jeg tror du vil få endog meget vanskeligt ved at finde nogen
>>>>> væsentlig grupering inden for den danske folkekirke hvor der er
>>>>> folk som te'r sig sådan
>
>>>> Vil jeg det.
>
>>> Det ved jeg ikke fortæl, gerne med noget dokumentation.
>
>> Jeg skrev "mon ikke" ikke "der er", og eftersom man ikke spørger
>> Danskere om deres præferencer religion contra lovgivning så findes
>> de tal ikke, men der er jo en opblomstring af ny kristne, især unge,
>> så mon ikke en del af dem ser en lovgivning baserer på
>> testamenterne, det er da en nærliggende tanke.
>
> Din viden om kristendom synes temmelig begrænset. Kristendommen er
> /ikke/ en lovreligion.

Det forhindrer vel ikke de kristne at ville have et samfund der bygger på
kristendommen.

--
Allan Riise

---

On Sat, 20 May 2006 20:57:47 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>"Per Rønne" wrote:
>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Hans Knudsen wrote:
>>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:446ee5a0$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> @ wrote:
>>
>>>>>> jeg tror du vil få endog meget vanskeligt ved at finde nogen
>>>>>> væsentlig grupering inden for den danske folkekirke hvor der er
>>>>>> folk som te'r sig sådan
>>
>>>>> Vil jeg det.
>>
>>>> Det ved jeg ikke fortæl, gerne med noget dokumentation.
>>
>>> Jeg skrev "mon ikke" ikke "der er", og eftersom man ikke spørger
>>> Danskere om deres præferencer religion contra lovgivning så findes
>>> de tal ikke, men der er jo en opblomstring af ny kristne, især unge,
>>> så mon ikke en del af dem ser en lovgivning baserer på
>>> testamenterne, det er da en nærliggende tanke.
>>
>> Din viden om kristendom synes temmelig begrænset. Kristendommen er
>> /ikke/ en lovreligion.
>
>Det forhindrer vel ikke de kristne at ville have et samfund der bygger på
>kristendommen.

nej

men har du nogensinde hørt præster biskopper eller andre fra den
danske folkekirke argumentere for at religiøse love burde afløse
grundloven?

Jesus Kristus lærte jo netop sine tilhængere at give kejseren hvad
kejserens er og gud hvad guds er, og denne lære har medført at man i
moderne samfund sagtens kan have sekularisering uden at kristne får
kvababbelse over det


til forskel fra koranfacisterne



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:
> On Sat, 20 May 2006 20:57:47 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Hans Knudsen wrote:
>>>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:446ee5a0$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> @ wrote:
>>>
>>>>>>> jeg tror du vil få endog meget vanskeligt ved at finde nogen
>>>>>>> væsentlig grupering inden for den danske folkekirke hvor der er
>>>>>>> folk som te'r sig sådan
>>>
>>>>>> Vil jeg det.
>>>
>>>>> Det ved jeg ikke fortæl, gerne med noget dokumentation.
>>>
>>>> Jeg skrev "mon ikke" ikke "der er", og eftersom man ikke spørger
>>>> Danskere om deres præferencer religion contra lovgivning så findes
>>>> de tal ikke, men der er jo en opblomstring af ny kristne, især
>>>> unge, så mon ikke en del af dem ser en lovgivning baserer på
>>>> testamenterne, det er da en nærliggende tanke.
>>>
>>> Din viden om kristendom synes temmelig begrænset. Kristendommen er
>>> /ikke/ en lovreligion.
>>
>> Det forhindrer vel ikke de kristne at ville have et samfund der
>> bygger på kristendommen.
>
> nej
>
> men har du nogensinde hørt præster biskopper eller andre fra den
> danske folkekirke argumentere for at religiøse love burde afløse
> grundloven?

Bøsser må ikke gifte sig etc.
Der er også mange præster der gerne så en anden lovgivning når det gælder
abort, og ja, det gælder også herhjemme.
Der hvor det viser sig st Danmark er et godt land er jo netop at de
religiøse, uanset trosretning, absolut ingen indvirkning har på
lovgivningen.

> Jesus Kristus lærte jo netop sine tilhængere at give kejseren hvad
> kejserens er og gud hvad guds er, og denne lære har medført at man i
> moderne samfund sagtens kan have sekularisering uden at kristne får
> kvababbelse over det

Arrh, mon ikke der er en del kristne der gerne ser at lovgivningen afspejler
*deres* religiøse holdninger?

> til forskel fra koranfacisterne

Sludder, du ved jo ikke hvilke spørgsmål der blev stillet, det kunne jo ske
at det var..
"Hvis du skulle betemme etc." hvor de godt ved at de gør de ikke, hvorfor
svaret jo er ønsketænkning, ligesom at spørge Danskere ang. skatteprocenten
#Hvis du kunne bestemme, hvor stort et skattetryk skulle der så være".....

Jeg giver altså intet for den slags undersøgelser.

--
Allan Riise

---

On Sat, 20 May 2006 21:59:22 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>> men har du nogensinde hørt præster biskopper eller andre fra den
>> danske folkekirke argumentere for at religiøse love burde afløse
>> grundloven?
>
>Bøsser må ikke gifte sig etc.

Det var dog et jammerligt eksempel.... Bøsser må da gerne gifte sig,
bare ikke i kirken (hvilket jo reelt ikke betyder noget)...

Jeg må da heller ikke gå til gudstjeneste uden tøj på....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Sat, 20 May 2006 21:59:22 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
> >> men har du nogensinde hørt præster biskopper eller andre fra den
> >> danske folkekirke argumentere for at religiøse love burde afløse
> >> grundloven?
> >
> >Bøsser må ikke gifte sig etc.
>
> Det var dog et jammerligt eksempel.... Bøsser må da gerne gifte sig,
> bare ikke i kirken (hvilket jo reelt ikke betyder noget)...

Og kirkevielser ligger ikke så forfærdeligt mange år ude i fremtiden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sat, 20 May 2006 21:59:22 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Sat, 20 May 2006 20:57:47 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>> Din viden om kristendom synes temmelig begrænset. Kristendommen er
>>>> /ikke/ en lovreligion.
>>>
>>> Det forhindrer vel ikke de kristne at ville have et samfund der
>>> bygger på kristendommen.
>>
>> nej
>>
>> men har du nogensinde hørt præster biskopper eller andre fra den
>> danske folkekirke argumentere for at religiøse love burde afløse
>> grundloven?
>
>Bøsser må ikke gifte sig etc.

nogle præster vil ikke vi eller velsigne homo-ægteskaber

muhammedanismen vil ikke vide af homo'er overhovedet, de bliver
henrettet

der er altså på alle områder afgørende forskelle på hvor tolerante
henholdsvis kristendom og muhammedanisme er


>Der er også mange præster der gerne så en anden lovgivning når det gælder
>abort, og ja, det gælder også herhjemme.

ja, der gerne så en anden lovgivning, men _ved_ du så måske om disse
præster vikelig ønsker at deres religion skal overrule f.eks.
grundloven


>Der hvor det viser sig st Danmark er et godt land er jo netop at de
>religiøse, uanset trosretning, absolut ingen indvirkning har på
>lovgivningen.
>
>> Jesus Kristus lærte jo netop sine tilhængere at give kejseren hvad
>> kejserens er og gud hvad guds er, og denne lære har medført at man i
>> moderne samfund sagtens kan have sekularisering uden at kristne får
>> kvababbelse over det
>
>Arrh, mon ikke der er en del kristne der gerne ser at lovgivningen afspejler
>*deres* religiøse holdninger?

jo du kan sikkert finde tre i hele kongeriget

>
>> til forskel fra koranfacisterne
>
>Sludder, du ved jo ikke hvilke spørgsmål der blev stillet, det kunne jo ske
>at det var..
>"Hvis du skulle betemme etc." hvor de godt ved at de gør de ikke, hvorfor
>svaret jo er ønsketænkning, ligesom at spørge Danskere ang. skatteprocenten
>#Hvis du kunne bestemme, hvor stort et skattetryk skulle der så være".....

det samme gør sig da gældende med de ekssempler du nævner om hvad
nogle få kristne kunne tænke sig blev lavet om i lovgivningen

>
>Jeg giver altså intet for den slags undersøgelser.

uha nej da, en undersøgelse som stiller en stor del af dine elskede
koranfacister i et dårligt lys må naturligvis afvises


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> >> Jeg skrev "mon ikke" ikke "der er", og eftersom man ikke spørger
> >> Danskere om deres præferencer religion contra lovgivning så findes
> >> de tal ikke, men der er jo en opblomstring af ny kristne, især unge,
> >> så mon ikke en del af dem ser en lovgivning baserer på
> >> testamenterne, det er da en nærliggende tanke.

> > Din viden om kristendom synes temmelig begrænset. Kristendommen er
> > /ikke/ en lovreligion.

> Det forhindrer vel ikke de kristne at ville have et samfund der bygger på
> kristendommen.

Det har vi jo i realiteten allerede, og har vel mere eller mindre haft
det siden Svend Tveskægs tid.

Tænk bare på grundlovens §4, eller lukkelovens bestemmelser om søndagen.

Og husk så lige på at kristendommen skelner mellem hvad der er
kejserens, og hvad der er Guds. Det er den skelnen islam ikke har.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:446f66a5$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Per Rønne" wrote:
>> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Hans Knudsen wrote:
>>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:446ee5a0$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> @ wrote:
>>
>>>>>> jeg tror du vil få endog meget vanskeligt ved at finde nogen
>>>>>> væsentlig grupering inden for den danske folkekirke hvor der er
>>>>>> folk som te'r sig sådan
>>
>>>>> Vil jeg det.
>>
>>>> Det ved jeg ikke fortæl, gerne med noget dokumentation.
>>
>>> Jeg skrev "mon ikke" ikke "der er", og eftersom man ikke spørger
>>> Danskere om deres præferencer religion contra lovgivning så findes
>>> de tal ikke, men der er jo en opblomstring af ny kristne, især unge,
>>> så mon ikke en del af dem ser en lovgivning baserer på
>>> testamenterne, det er da en nærliggende tanke.
>>
>> Din viden om kristendom synes temmelig begrænset. Kristendommen er
>> /ikke/ en lovreligion.
>
> Det forhindrer vel ikke de kristne at ville have et samfund der bygger på
> kristendommen.

Vi HAR jo allerede et samfund der bygger på kristendommen, og vi ligner jo
fx ikke Saudi Arabien eller Iran, - du kan godt se forskellene?

Kristne kan ikke "bygge" ret meget mere, da kristendommen ikke - som sagt -
er en lovreligion. Der er vel sådan ca et par områder, hvor kraftkristne vil
"bygge" mere end vi allerede har, og det er mht abort og homoseksuelles ret
til giftermål. Læg mærke til, at man IKKE diskuterer om homoseksuelle skal
kastes ud fra høje bygninger, eller om de bare skal henrettes, - som man
rent faktisk diskuterer visse steder i Mellemøsten.

At sammenligne det kæmpestore sharia lovkompleks med at kraftkristne har et
par mærkesager, det er jo som at sammenligne en hval med en pissemyre.

Prøv evt at læse i nogle af shiaernes lovbøger, med 10.000er af regler for
hvad en muslim må og skal, hvad der er rent og urent, halal og haram, - det
kunne give stof til eftertanke. Sunnierne er ikke så rigide, men også blandt
dem breder tekstnærheden sig. Selv en moderne muslim som Tariq Ramadan vil
åbenbart ikke frem med om musik er forbudt iflg islam, - flere og flere
mener faktisk at det er sådan, og man har da også forbudt næsten al musik i
Iran, landet som er det store forbillede for den islamiske
verdensrevolution.

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:446ee5a0$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>@ wrote:
>> On Sat, 20 May 2006 10:15:58 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>

>> hvilke kvinder er det der nægter at tage anvist arbejde på f.eks.
>> plejehjem med henvisning til deres religion?
>
> Man kunne også spørge omvendt, hvem er det der ikke vil betjenes af en
> Muslim?
> ( Goddag jeg vil gerne have en Taxa, der er "hund" med )

Hvem er det der ikke vil betjene danskere der har en hund?



/Mikael

---

Mikael Mortensen <bugs@danbbs.dk> wrote:

> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:446ee5a0$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >@ wrote:
> >> On Sat, 20 May 2006 10:15:58 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

> >> hvilke kvinder er det der nægter at tage anvist arbejde på f.eks.
> >> plejehjem med henvisning til deres religion?
> >
> > Man kunne også spørge omvendt, hvem er det der ikke vil betjenes af en
> > Muslim?
> > ( Goddag jeg vil gerne have en Taxa, der er "hund" med )
>
> Hvem er det der ikke vil betjene danskere der har en hund?

Og hvis folk rent faktisk har en hund med?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfnlor.ahvglthnz7xjN%per@RQNNE.invalid...
> Mikael Mortensen <bugs@danbbs.dk> wrote:
>
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:446ee5a0$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >@ wrote:
>> >> On Sat, 20 May 2006 10:15:58 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> >> hvilke kvinder er det der nægter at tage anvist arbejde på f.eks.
>> >> plejehjem med henvisning til deres religion?
>> >
>> > Man kunne også spørge omvendt, hvem er det der ikke vil betjenes af en
>> > Muslim?
>> > ( Goddag jeg vil gerne have en Taxa, der er "hund" med )
>>
>> Hvem er det der ikke vil betjene danskere der har en hund?
>
> Og hvis folk rent faktisk har en hund med?
Ja, det kan nemt blive endnu et problem...

Faktisk er der mange muhammedanerkvinder der selv siger at de har hund med,
fordi ellers sladre taxachafføren til hendes familie om hvor hun tager hen.


/Mikael

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:r7mt62t0aso55pm2c8a63frsl99ibement@4ax.com...
>
>
> jeg tror du vil få endog meget vanskeligt ved at finde nogen væsentlig
> grupering inden for den danske folkekirke hvor der er folk som te'r
> sig sådan

Man tænker med glæde tilbage på den tid, da vi kun havde indremission at
"slås" med
Dengang havde man også de kreative og lignende grupperinger med på rette
side.

MVH
Egon

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:6pet62lttl649s5o8h1jv3894gi40oirhv@4ax.com...
> >Hvis du spurgte danskerne,
>
> det gjorde man så ikke denne gang
>
> nu var det muhammedanere der blev spurgt om deres holdning til sharia
> kontra nugældende dansk lovgivning

Nu stod der "Koranen" - ikke sharia. Det er to forskellige ting.

> har du en mening om det?

Lad os prøve at holde os til sagen nu.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:446f2d22$0$27591$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:6pet62lttl649s5o8h1jv3894gi40oirhv@4ax.com...
>> >Hvis du spurgte danskerne,
>>
>> det gjorde man så ikke denne gang
>>
>> nu var det muhammedanere der blev spurgt om deres holdning til sharia
>> kontra nugældende dansk lovgivning
>
> Nu stod der "Koranen" - ikke sharia. Det er to forskellige ting.
>
>> har du en mening om det?
>
> Lad os prøve at holde os til sagen nu.

Jeg håber du talte til dig selv!

Du ved jo godt at når man i denne sammenhæng siger "koranen", så mener man
naturligvis sharia. Koranen kan jo aldrig danne grundlag for lovgivning
alene, det er præcis det man har bygget sharia til.

Men du lader aldrig så meget som et halmstår ligge, det er da heldigvis
efterhånden helt morsom, at se hvad det næste bliver du finder på.


HVIS forskere fx finder at halvdelen af de danske muslimer sidder hver dag
og kigger på arabiske TV-kanaler, og især på de mest rabiate af dem, - hvor
der er masser af hadestof mod os og vores forfærdelige moral og livsstil.

Så ville du straks hævde, at man også ville finde halvdelen af danskerne med
hovedet dybt inde i "Indremissions oprustnings TV", hvis denne kanal havde
eksisteret, Ja, denne store gruppe formørkede gammeldanskere, ville sikkert
være endnu mere dybt interesserede i udsendelser om vores dekadence og vores
sikre ved mod undergangen, hvis vi ikke tager et fast greb i Jesus?

Hvorfor går du ikke bare tilbage til at hævde, at islam slet ikke
eksisterer, det VAR dog noget nemmere. Nåede du ikke at tilslutte dig denne
tese, - som løser alle problemerne?

Men jeg sætter min lid til Allah, som så rigtigt skriver:


"This life of the world is nothing but a pastime and game (or a sport and a
play); but, verily, the abode of the Hereafter, that is life, if they did
but know! " 29:64


Bemærk at der er to tolkninger, hvilket må fryde dit sind, - du kan sikkert
finde utrolige forskelle mellem dem.

Der er forøvrigt mange flere af samme art i den hellige bog, og desværre er
hundreder af millioner af mennesker sikre på, at ham Allah har ret i at
livet her på jorden ikke er fem potter pis værd i sammenligning med hvad vi
som troende kan forvente senere.

Og jeg ved godt at de fleste mennesker OGSÅ er pragmatiske, men det påvirker
samfundene i alle de muslimske lande, eller i 99% af dem, at man har denne
baggrundstro på, at "dette" bare er noget halløj, som kun skal bruges til at
bevise, at man er en god muslim, så man får billetten til den evige fryd i
paradis.



Her er forøvrigt en artikel af den lettere slags, om muslimers indtræden i
den moderne verden, - iøvrigt af Fahmy Almajid, - som jo siger: "De lytter
til mig, for jeg kan citere koranen" - hvordan kan han få sig til det, at
nævne det?


"En artikel på netavisen Al-Arabiya, som er saudiarabisk-ejet, men med base
i London, udløste for nylig en læserstorm. Stor debat angående en fatwa, som
annullerer ægteskabet, hvis ægtepar ser hinanden fuldstændig nøgne lød
artiklens overskrift. Fatwaens bagmand er den tidligere dekan ved fakultetet
for Sharia og Jura i Egypten, Sheik Rashad Hassan Khalil. Han sagde, at »et
ægtepars nøgenhed i forbindelse med samleje medfører annullering af
ægteskabet«. Imens en anden sheik med ansvar for fatwaer i den store
Azhar-moske i Cairo mente, »at det er elskværdigt at se på hinandens kroppe,
bortset fra kønsdelene«.
Artiklen bringer flere udtalelser fra forskellige islameksperter, som med
lidt forbehold tilbageviser fatwaen. Dog er alle enige om, at et ægtepars
nøgenhed ikke medfører annullering af ægteskabet.

Enorm interesse
Sagen medførte en læserstorm, og ifølge hjemmesiden blev det dagens mest
sendte og udskrevet artikel; flere end 500 personer kommenterede artiklen i
form af elektroniske læserbreve. Læserne undrede sig over, at Al-Arabiya i
det hele taget viderebragte sådan en fatwa.
»I må skamme jer,« skriver nogle læsere. »Sig mig engang, er det her vores
eneste og største problem, siden Al-Arabiya bringer sagen?,« skriver en
anden.

(Her er en som er åndelig broder til Seidenfaden og CRL, - man skal holde
sig fra alt, som ikke har med majoriteten at gøre)

Andre igen laver grin med den: »Hvad med sokkerne? Må man godt have sokker
på under samleje?« spurgte en læser. En mand skriver: »Det må være, fordi
hans kone (sheikens) er så grim, at han ikke vil kigge på hende nøgen. Må
Gud hjælpe ham!« »Fatwaen er kun til grin,« skriver en kvinde, og
fortsætter: »Men den voldsomme læserreaktion er et bevis på, at sex er meget
vigtigt i livet.«
Da artiklen var blevet et hit, valgte avisen igen at bringe historien dagen
efter, og det gav over 50 nye læserbreve. Så selv om historien var primitiv
ifølge nogle forargede læsere, så medførte den, at ca. 600 læsere satte sig
til tasterne og kommenterede sagen.

Nye tider
Denne sag er et godt eksempel på, at de forestillinger, vi ofte gør os i
Vesten om, at man i de muslimske lande ikke evner at reflektere over de
religiøse lederes udtalelser, ikke holder. Webben har givet borgeren en
mulighed for offentligt at sige de ting, som før i tiden måske ikke nåede
videre end til dagligstuen eller tehusene. Og at muslimer både har humor og
kan gøre grin med deres religiøse overhoveder kan man tydeligt se blandt
kommentarerne. Dog skal man holde sig for øje, at kommentarerne ikke er
repræsentative for hele befolkningen, da mange blandt den arabiske og
muslimske befolkning ikke har adgang til Internettet, og i nogle lande, hvor
fattigdommen er enorm, er analfabetismen ligeledes meget høj."

HER vil jeg vædde to våde sokker på at CRL mener, at disse 600 personer rent
faktisk ER repræsentative for den arabiske og muslimske befolkning. Har jeg
ret?

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hfmk1p.8wqx2b1bo9c3aN%per@RQNNE.invalid...
> > I dagens JP kan man på:
> >
> > <http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/>
> >
> > bl.a. læse følgende:
> >
> > =
> > Syv pct. af landets muslimer, siger, at alene Koranen skal være
> > fundamentet for al lovgivning i Danmark. Andre 20 pct. siger, at det bør
> > være en blanding af grundloven og Koranen, mens 59 pct. ønsker, at alene
> > grundloven skal være fundamentet.
> >
> > Det viser en meningsmåling, som Rambøll Management har foretaget blandt
> > danske muslimer for Morgenavisen Jyllands-Posten.
> > =
> >
> > Ja, vi kan glæde os over at det kun er et mindretal på godt en fjerdel
> > der vil en egentlig islamisering af dansk lovgivning, og kun 7% der går
> > helt grassat.
> >
> > Men alligevel understreger tallene nødvendigheden af en fortsat stram
> > udlændingepolitik.
>
> Hvordan det?
>
> Hvis du spurgte danskerne, hvor stor en andel, der går ind for nopget så
> fundamentalt som menneskerettigheder, ville du givetvis også kunne få
> resultater, der ligner ovennævnte. Således har vi jo endog
> folketingsmedlemmer, der er modstandere af menneskerettigheder.

Det drejer sig jo om folk der afviser eksistensen af universelle
menneskerettigheder, der ikke er begrænset af tid eller sted. Og som
samtidig med forargelse ville afvise en idé om at indføre Moseloven som
en del af dansk lovgivning.

Det kan du slet ikke sammenligne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfmp6c.19rfm7nd0c93fN%per@RQNNE.invalid...
> > Hvordan det?
> >
> > Hvis du spurgte danskerne, hvor stor en andel, der går ind for nopget så
> > fundamentalt som menneskerettigheder, ville du givetvis også kunne få
> > resultater, der ligner ovennævnte. Således har vi jo endog
> > folketingsmedlemmer, der er modstandere af menneskerettigheder.
>
> Det drejer sig jo om folk der afviser eksistensen af universelle
> menneskerettigheder, der ikke er begrænset af tid eller sted.

Det er præcis det samme.

Søren Krarup er modstander af de menneskerettigheder, der gælder i Danmark
her og nu. Og det er præcis lige så udemokratisk som at ville have indført
sharia-lov. Eneste forskel er bare, at Krarup sidder i Folketinget for et
regeringsbærende parti.

> Og som
> samtidig med forargelse ville afvise en idé om at indføre Moseloven som
> en del af dansk lovgivning.

Sikkert - men er det ikke slemt nok, at man eksempelvis vil have afskaffet
grundprincipper som retten til at flygte, når man frygter for sit liv??

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:446f2dc0$0$27541$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hfmp6c.19rfm7nd0c93fN%per@RQNNE.invalid...
>> > Hvordan det?
>> >
>> > Hvis du spurgte danskerne, hvor stor en andel, der går ind for nopget
>> > så
>> > fundamentalt som menneskerettigheder, ville du givetvis også kunne få
>> > resultater, der ligner ovennævnte. Således har vi jo endog
>> > folketingsmedlemmer, der er modstandere af menneskerettigheder.
>>
>> Det drejer sig jo om folk der afviser eksistensen af universelle
>> menneskerettigheder, der ikke er begrænset af tid eller sted.
>
> Det er præcis det samme.
>
> Søren Krarup er modstander af de menneskerettigheder, der gælder i Danmark
> her og nu. Og det er præcis lige så udemokratisk som at ville have indført
> sharia-lov. Eneste forskel er bare, at Krarup sidder i Folketinget for et
> regeringsbærende parti.

Det er og blive noget helt utroligt ævl.


>
>> Og som
>> samtidig med forargelse ville afvise en idé om at indføre Moseloven som
>> en del af dansk lovgivning.
>
> Sikkert - men er det ikke slemt nok, at man eksempelvis vil have afskaffet
> grundprincipper som retten til at flygte, når man frygter for sit liv??

Jeg har aldrig nogensinde hørt nogen være imod retten til at flygte, uanset
om man frygter for sit liv eller sin formue, eller ikke.

Det nogen har været imod, er at der skulle være den retsregel, at alle
uanset om de har *grund* til at frygte for deres liv, eller ej, har "ret"
til at få asyl i Danmark. Og vi KAN jo ikke sætte os i alverdens mennesker
sted, og lisssom prøve at vandre rundt i deres sko i fx Lagos eller Nairobi,
for at se om de har rimelig grund til at føle sig truet.

Derudover ved du jo også godt, at millioner af mennesker i den Afrikanske
verden "frygter for deres liv", og at man naturligvis ikke kan have love,
som giver millioner af menneksker retskrav på at blive forsøget på højt
niveau i Danmark.
En som Preben Wilhjelm kritiserede engang at vi med de dagældende love havde
givet millioner af mennesker retskrav på at komme ind i Danmark. Du ved jo
også, at der er en international industri, som sluser folk ind i den rige
verden, og at det er nærmest umuligt at bevise at folks historier ikke
holder. På de Canariske øer skal man bare kunne holde tæt med hvor man
kommer fra i 40 dage, så bliver man sendt til Madrid og lukket ud på gaden.
Man kan da have al mulig medlidenhed med de millioner af afrikanere, som
hellere vil dø end leve i deres hjemlande, men det KAN vel ikke betyde, at
vi skulle lade vores velfærd styrte sammen af solidaritet, eller hvad?

Men du synes vel, vi skal "lade som om" , og hykle at vi faktisk ville
modtage disse mængder af mennesker, - det er jo en anden sag. Og dem som
nævner, at det ikke er muligt, skal naturligvis svines til som nærmest
anti-mennsker.

Verden bliver IKKE et bedre sted, selv om vi begår nationalt selvmord,
tværtimod kan vores glimrende system stadig tjene som bevis for, at det KAN
lade sig gøre, at have samfund uden korruption og mafiøse tilstande, og med
meget høje solidariske sociale ydelser.

Om 30 år er der 600 millioner flere i MØ og Nordafrika, er DU villig til at
tage imod en procent af dem? Det myldrer med folk, som bliver undertrykt og
truet på livet i disse lande, - for ikke at tale om Pakistan og Bangladesh.
Håber du i virkeligheden, at de aldrig får midler til at bane sig vej til
Danmark, - så du bare kan lege: "jeg er på den høje hest, og er er fint
menneske, og I andre er nogle meget lave mennesker"?

Du er jo åbenbart nærmest en hellig mand, du må vist hen og have fat i Høegs
nye bog, han er også en mand som befinder sig fint seks fod svævende over
virkelighedens verden, - OG han arbejder på at blive næsten lige så hellig
som du ser ud til at være allerede nu Du kunne blive hans nye mentor
efter Berthelsen, du er *meget* højere oppe i de moralske luftlag, - jeg kan
give dig min uforbeholdne anbefaling.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:446eb937$0$27531$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hfmk1p.8wqx2b1bo9c3aN%per@RQNNE.invalid...
>> I dagens JP kan man på:
>>
>> <http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/>
>>
>> bl.a. læse følgende:
>>
>> =
>> Syv pct. af landets muslimer, siger, at alene Koranen skal være
>> fundamentet for al lovgivning i Danmark. Andre 20 pct. siger, at det bør
>> være en blanding af grundloven og Koranen, mens 59 pct. ønsker, at alene
>> grundloven skal være fundamentet.
>>
>> Det viser en meningsmåling, som Rambøll Management har foretaget blandt
>> danske muslimer for Morgenavisen Jyllands-Posten.
>> =
>>
>> Ja, vi kan glæde os over at det kun er et mindretal på godt en fjerdel
>> der vil en egentlig islamisering af dansk lovgivning, og kun 7% der går
>> helt grassat.
>>
>> Men alligevel understreger tallene nødvendigheden af en fortsat stram
>> udlændingepolitik.
>
> Hvordan det?

Ja, det kan du slet ikke begynde at bare gætte på?

>
> Hvis du spurgte danskerne, hvor stor en andel, der går ind for nopget så
> fundamentalt som menneskerettigheder, ville du givetvis også kunne få
> resultater, der ligner ovennævnte. Således har vi jo endog
> folketingsmedlemmer, der er modstandere af menneskerettigheder.

Vi har IKKE folketingsmedlermmer, der er modstandere af menneskerettigheder,
det ER utroligt, at du vil synke som dybt, som til at hævde det, - men intet
kneb er dig åbenbart for lavt.

Men hele humlen er jo at vi altså - for at nævne det for syvhundredene
gang - har to trediedele af de nye medborgere, som er helt loyale og
almindelige borgere. Og så har vi altså en tredjedel, som er mere eller
mindre problematiske, og dem mener du og dine, at vi overhovedet ikke må
beskæftige os med eller være nervøse over.

Jeg hørte Seidenfaden i går, og han jamrer jo over at Naser Khader
beskæftiger sig med: "de to procent rabiate salafier", som han sagde, - i
stedet for at tale om alle dem, der ikke udgør noget problem.
Jamen siden hvornår er det sådan, at man kun fokuserer på ikke-problemer?
Burde vejvæsenet også bruge argumentet at de fleste steder på vejene er
"helt uden huller", når de bliver kritiseret for at man ramler ned i huller
i asfalten?

HVIS, eller når? alle de københavnske avis-radaktører skal have
politibevogtning, sammen med deres familie døgnet rundt, - (forudsat de
turde kritisere salafisterne, hvad en Seidenfaden jo nok skal holde sig
fra) - ville Tøger Seidenfaden så også sige og mene, at det var noget
overdrevet vrøvl at fokusere på det?

Når 27 pct af landet muslimer vil have en eller anden form for sharia
indført, - hvis de havde magt til det, - OG forudsat at muslimerne bliver
flertallet i DK før eller siden - fra måske om 40 år (Det norske
statistikbureau har beregnet, at det er meget sandsynligt at de norske
muslimer - som er langt færre lige nu, end de danske er i DK, bliver til
flertallet i Norge i 2050)

- OG vi ved at det er de voldsomt troende, som ofte sætter dagsordenen,
fordi de bare VED de har ret og har Allahs velsignelse. Så det kunne måske
antyde hvorfor det er godt at holde indvandringen på så lavt blus som
overhovedet muligt.

Der er naturligvis også andre og mere nærværende grunde, fx at vi jo ikke
ligefrem ser ud til at få brug for flere ufaglærte, eller analfabeter lige
de første år, - så vidt man kan se?

Jeg ved selvfølgelig godt, at du HAR bestemt dig til at indvandring altid er
et gode, så du ville ikke påvirkes af nogen som helst dårlig udvikling, -
det er jo bare empiri, som vi ikke kan bruge til noget.
(Der ER dog heldigvis også gode tendenser i forhold til indvandringen, ser
jeg til min glæde de sidste dage)

Men som din åndsfælle AHW altid siger: "Man skal sondre mellem
fremtrædelsesform og væsen" dvs indvandringen kan "se ud", som en dårlig
idé, men som "væsen" er den pr definition et kæmpestort gode. Jo før vi
bliver multikulturelle, jo bedre, - for det vil ærgre Pia Kjærsgaard? er det
ikke sådan du tænker?

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
news:446f2af7$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Vi har IKKE folketingsmedlermmer, der er modstandere af
menneskerettigheder,
> det ER utroligt, at du vil synke som dybt, som til at hævde det, - men
intet
> kneb er dig åbenbart for lavt.

Må jeg anbefale dig at læse Søren Krarups bog "Dansen om
menneskerettighederne".

Du bliver klogere, kan jeg love.

> Men hele humlen er jo at vi altså - for at nævne det for syvhundredene
> gang - har to trediedele af de nye medborgere, som er helt loyale og
> almindelige borgere. Og så har vi altså en tredjedel, som er mere eller
> mindre problematiske, og dem mener du og dine, at vi overhovedet ikke må
> beskæftige os med eller være nervøse over.

Jo, hvis I bare nøjedes med det, var der jo ingen ko på isen. Men sagen er
bare den, at I så godt som altid generaliserer. Jeg kan uden problemer finde
indlæg fra dig, hvor du ikke nøjes med at beskæftige dig med islamister, men
faktisk kritiserer islam som sådan. Det parti "du ved nok" har jo medlemmer,
der fra Folketingets talerstol har udtalt, at islam er en pest. Og
dk.politik vælter med skribenter, der langt fra nøjes med at kritisere
muslimer med en islamistisk livsindstilling, men absolut også skal gå efter
det store, fredelige flertal.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:446f3113$0$27577$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
> news:446f2af7$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Vi har IKKE folketingsmedlermmer, der er modstandere af
> menneskerettigheder,
>> det ER utroligt, at du vil synke som dybt, som til at hævde det, - men
> intet
>> kneb er dig åbenbart for lavt.
>
> Må jeg anbefale dig at læse Søren Krarups bog "Dansen om
> menneskerettighederne".
>
> Du bliver klogere, kan jeg love.

At manden er imod dansen om *menneskerettighederne*, som de er blevet
udformet af FN og Det Europæiske Råd, er jo ikke det samme som at han er
imod *menneskerettigheder*. Der er mange som kritiserer den måde
menneskerettighederne er blevet implementeret på, de var jo oprindeligt
borger-rettigheder, som skulle sikre os mod overgreb mod myndighederne. Men
langsomt har de ændret karakter til nogen gange at stå for det stikmodsatte,
fx er sådan noget som ejendomsrette og dennes ukrænkelighed mere eller
mindre forsvundet, og boligens ukrænkelighed er nærmest blevet til at
medmindre andet fremgår så kan myndighederne rode så meget de lyster i din
bolig, i hvert fald i Danmark.
Der er også det problem at alle mulige bagateller nu falder ind under
"menneskerettighederne" - sager om parkeringsbøder og andet gøgl. Hvor skal
det ende med disse dommeres indgriben i nationale forhold?

At Krarup så mest fokuserer på, at Menneskerettighederne skulle få folk til
at glemme, at de ikke *styrer* ret meget, og at det er hans GUD, som sidder
med den sikreste hånd, og med Spar Es i ærmet. Det er så en anden ting, og
noget jeg selvfølgelig synes er langt ude. På nogle områder taler han som en
mullah.

Men det betyder jo ikke, at manden er *imod" menneskerettigheder, det er der
da heller intet, der tyder på. Krarup hævder jo ikke - som en islamist - at
bibelen skal være lovgrundlaget i Danmark, - han vil IKKE have bibelske
straffe indført fx, og han er naturligvis ikke anti-demokrat. Han har jo
faktisk altid brugt demokratiske kanaler til at komme ud med sit budskab, -
han går vist heller ikke ind for "kristen jihad", selvom du sikkert helt
ville se det.

Med andre ord så blander du to vidt forskellige kategorier sammen i en
pærevælling, kun ordet "menneskerettigheder" er fælles for din overbevisning
i denne sag. Du bliver - som altid - fuldstændig forblændet af dit had til
anderledestænkende, - hvis disse ikke tænker anderledes på en
tredjeverdensmåde.


>
>> Men hele humlen er jo at vi altså - for at nævne det for syvhundredene
>> gang - har to trediedele af de nye medborgere, som er helt loyale og
>> almindelige borgere. Og så har vi altså en tredjedel, som er mere eller
>> mindre problematiske, og dem mener du og dine, at vi overhovedet ikke må
>> beskæftige os med eller være nervøse over.
>
> Jo, hvis I bare nøjedes med det, var der jo ingen ko på isen. Men sagen er
> bare den, at I så godt som altid generaliserer. Jeg kan uden problemer
> finde
> indlæg fra dig, hvor du ikke nøjes med at beskæftige dig med islamister,
> men
> faktisk kritiserer islam som sådan. Det parti "du ved nok" har jo
> medlemmer,
> der fra Folketingets talerstol har udtalt, at islam er en pest. Og
> dk.politik vælter med skribenter, der langt fra nøjes med at kritisere
> muslimer med en islamistisk livsindstilling, men absolut også skal gå
> efter
> det store, fredelige flertal.


Jeg er ikke nogen "I". Selvfølgelig har jeg kritiseret islam, det ville da
være mærkeligt andet. Islam ER en meget problematisk religion, og det er jo
tæt på at også kendte muslimer som Tariq Ramadan indrømmer så meget.

Der er som bekendt en islamisk verdensrevolution i gang, og den angår -
mærkelig nok - islam. Jeg ved ikke hvordan du vil sætte vandtætte skodder
mellem "islam som vidunderlig ideologi", og islam som brændstoffet i
revolutionen overalt i verden. Millioner af muslimer bliver mast af de
"nyfødte" troende muslimer, og det ER altså de gamle skrifter de henter
autoritet fra, og som alm. muslimer derfor ikke har mange chancer for at
"modbevise" eller modarbejde.

DF har ikke "medlemmer" som . . . Men Langballe har nævnt, at han mener at
islam kan ses, som nazismen blev set i bogen "Pest Over Europa", - hvis
ikke det VAR islamisme han nævnte? Jeg må dog rose dig for ikke at have
ekstrapoleret - som mange af dine trosfæller har gjort - til at Langballe
"kaldte muslimer for kræftbylder". Men den ER måske for tydelig og ER blevet
tilbagevis de første 50 gange.

Jeg KAN altså ikke tage ansvar for at der er fem eller flere? rabiate her på
dp. Og jeg KAN ikke pludselig mene det modsatte af, hvad jeg har ment fra
jeg opdagede at islam kunne blive et problem for os.
Jeg ser at DADK har forsøgt sig med en sådan 180 graders vending, men det
kommer nu til at lyde noget uoverbevisende og hysterisk, synes jeg.

Jeg har derimod flere gange tænkt, at NU har jo stort set alle, inklusive de
benægtende politikere, indset og indrømmet, at indvandring og islam ikke
"bare" er noget "der falder på plads", bare vi stikker hovedet i sandet og
holder kæft. Og så har jeg tænkt, at så behøver jeg ikke deltage med
modsigende indlæg. MEN så hører man Seidenfaden, 12 naive forfatteres
misforståelser, og nye OleLukøjer dukker næsten op hver dag, og så får man
jo lyst til igen at skubbe en enkelt modbemærkning ind i feltet her.

Jeg er forresten glad for at se at nogle modige sognepræster nu danner en
klub som skal fortælle folk at det ærkevås med at islam og kristendom næsten
er det samme, det er netop ærkevås.
Men som Seidenfaden og hans proselytter mener, så er muslimer et mindretal
og derfor skal vi æde enhver påstand fra den side, - og selv om koranen er
så fuld af had til kristendommen, at hvis NT - hvad det jo i sagens natur
ikke kan - havde haft noget lignende om islam og profeten, så ville verden
stå på den anden ende.

Nu skal kristne og jøder i Iran jo have dhimmi-markeringer på tøjet, - er
det også noget du "lissom ser" også her i DK, i forbindelse med vores
"forfærdelige" behandling af de nye borgere? Og i Iran er de IKKE nye, de
har faktisk været der fra før shiismen blev indført.

Længe leve det store fredelige muslimske flertal, og længe leve Khaders
Demokratiske Muslimer!

BURDE Khader iøvrigt, som dit idol Seidenfaden mener, holde sin kæft med at
salafismen breder sig, og at det kan blive meget farligt på lidt længere
sigt? BØR vi altid vente indtil det er for sent før vi konfronterer farlige
grupperinger? Har man det bedst sådan - som velmener og kulturradikal?


Burde Fahmy Almajid også have holdt sin mund med følgende udsagn:


"Hvis tendensen fortsætter, vil de fanatiske muslimske grupper få endnu mere
vind i sejlene, hverve endnu flere frustrerede unge. Hvis arbejdsgivere
bliver ved med at lade påvirket af de populistiske partier og udelukke en
bestemt gruppe fra arbejdsmarkedet, så vil det se ud som følgende om nogle
få år: Flere unge på overførselsindkomsterne. Flere kiosker, grønthandlere
og pizzeriaer. Flere nydanskere med højt uddannelse, som forlader landet
Stigende kriminalitet blandt unge nydanskere Disse symptomer er allerede nu
kommet op til overfladen. Ca. 1.000 unge nydanskere samles til et møde, hvor
de bliver opfordret til at fornægte de vestlige værdier. Og det bliver
modtaget med klapsalver."



ER faren drevet over fra dengang i 2001? Det ville da være herligt, hvis det
forholder sig sådan, - Khader mener det jo altså ikke, men kan vi stole på
ham?

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
news:446f4d60$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> At manden er imod dansen om *menneskerettighederne*, som de er blevet
> udformet af FN og Det Europæiske Råd, er jo ikke det samme som at han er
> imod *menneskerettigheder*.

Den forskel er ikke engang af akademisk interesse. At Krarup muligvis(?)
hævder at være tilhænger af, at noget, han kalder menneskerettigheder, skal
gælde for visse grupper, er fuldstændig uinteressant. For mig - og de
flested andre normalt tænkende - er det NETOP de menneskerettigheder, FN og
Europarådet har vedtaget, der bør gælde - for ALLE. Og det er det, Krarup er
modstander af.

I øvrigt er det Europarådet, der står bag EMK - ikke det Det Europæiske Råd,
som er et EU-organ.

> Der er mange som kritiserer den måde
> menneskerettighederne er blevet implementeret på, de var jo oprindeligt
> borger-rettigheder, som skulle sikre os mod overgreb mod myndighederne.
Men
> langsomt har de ændret karakter til nogen gange at stå for det
stikmodsatte,

Nej, overhovedet ikke. Argumentet imod mange af de overgreb mod indvandrere,
som Dansk Folkepartis vælgere ønsker sig, har jo ofte været, at det ikke var
tilladt ift. eksempelvis menneskerettighedskonventionen. Det er præcis det
argument, Krarup forsøger at imødegå, når han taler om "dansen om
menneskerettighederne".

Og de overgeb, jeg taler om her, er jo netop overgreb, som DF ønsker at begå
imod et mindretal ved hjælp af statsapparatet. Præcis den slags,
menneskerettighederne skal forhindre. Vi nævner i flæng et forbud mod at
opføre moskeer, et ønske om at ophæve det islamiske trossamfund ved lov, et
ønske om at kunne udvise folk, fordi de er muslimer og meget andet absurd.

> fx er sådan noget som ejendomsrette og dennes ukrænkelighed mere eller
> mindre forsvundet, og boligens ukrænkelighed er nærmest blevet til at
> medmindre andet fremgår så kan myndighederne rode så meget de lyster i din
> bolig, i hvert fald i Danmark.

Det kan aldrig være et argument imod menneskerettigheder, at man ikke mener,
de respekteres...!!

> Der er også det problem at alle mulige bagateller nu falder ind under
> "menneskerettighederne" - sager om parkeringsbøder og andet gøgl. Hvor
skal
> det ende med disse dommeres indgriben i nationale forhold?

Menneskerettighederne er så fundamentale i et demokrati, at rigtig mange
former for lovgivning i bund og grund relaterer sig til dem.

> Men det betyder jo ikke, at manden er *imod" menneskerettigheder, det er
der
> da heller intet, der tyder på. Krarup hævder jo ikke - som en islamist -
at
> bibelen skal være lovgrundlaget i Danmark, - han vil IKKE have bibelske
> straffe indført fx, og han er naturligvis ikke anti-demokrat. Han har jo
> faktisk altid brugt demokratiske kanaler til at komme ud med sit
budskab, -
> han går vist heller ikke ind for "kristen jihad", selvom du sikkert helt
> ville se det.

Krarup er tilhænger af menneskerettigheder - bare ikke for alle.

Og præcis det forhold, at de gælder for ALLE, er jo det centrale i hele
menneskerettighedsbegrebet! Uden det er de intet værd.

Menneskerettigheder er der ikke for at beskytte flertallet eller de stærke,
for de sidder jo med magten i forvejen. Menneskerettighederne er der for at
beskytte individet mod flertallet eller slet og ret mindretallene om man
vil.

Men det er jo lige præcis mindretallenes rettigheder, Krarup vil røre ved.
Og derfor er han per definition modstander af menneskerettigheder.

> Med andre ord så blander du to vidt forskellige kategorier sammen i en
> pærevælling, kun ordet "menneskerettigheder" er fælles for din
overbevisning
> i denne sag. Du bliver - som altid - fuldstændig forblændet af dit had til
> anderledestænkende, - hvis disse ikke tænker anderledes på en
> tredjeverdensmåde.

Det er det rene sludder.

> Jeg er ikke nogen "I". Selvfølgelig har jeg kritiseret islam, det ville da
> være mærkeligt andet. Islam ER en meget problematisk religion,

Nej, det er der, det går galt. Nogle muslimer har et problematisk forhold
til deres religion, mens andre ikke har det. Det er forkert at påstå, at
problemet er islam, for islam er ikke én ting.

> DF har ikke "medlemmer" som . . . Men Langballe har nævnt, at han mener
at
> islam kan ses, som nazismen blev set i bogen "Pest Over Europa", -

Whatever.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:44704e13$0$27616$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
> news:446f4d60$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> At manden er imod dansen om *menneskerettighederne*, som de er blevet
>> udformet af FN og Det Europæiske Råd, er jo ikke det samme som at han er
>> imod *menneskerettigheder*.
>
> Den forskel er ikke engang af akademisk interesse. At Krarup muligvis(?)
> hævder at være tilhænger af, at noget, han kalder menneskerettigheder,
> skal
> gælde for visse grupper, er fuldstændig uinteressant. For mig - og de
> flested andre normalt tænkende - er det NETOP de menneskerettigheder, FN
> og
> Europarådet har vedtaget, der bør gælde - for ALLE. Og det er det, Krarup
> er
> modstander af.

Mange er modstandere af visse - måske forældede - paragraffer i
"Menneskerettighederne", nogle er det som Krarup fordi han anser dem for
nærmest blasfemiske i forhold til religiøse mennesker, - alle har RET til
sundhed og velfærd og frihed fra nød, og hvad der ellers står af velmenede
ønsketænkning i FNs M. og det lyder jo smukt. Man kunne også indføje, at
jorden må tåle at vi bliver 200 milliarder mennesker og at disse alle har
ret til mad og klæder og harmoniske forhold. Der er vel sådan noget som
generer en religiøs.

Derudover er det jo sådan at dem der har siddet og skulle vogte
menneskerettighederne i FN, ofte har været nogle af klodens værste tyranner:

Sendt 28. april 2005 kl. 00:00 på P1
a.. Zimbabwe genvalgt til FNs menneskerettighedskommission (05:50)

Jørgen E. Petersen. FN's Menneskerettighedskommission har i manges øjne
skadet sit eget image ved i går at lade det afrikanske land Zimbabwe
genvælge til kommissionen. USA har straks bebrejdet de afrikanske nationer,
at de overhovedet genopstillede Zimbabwe, men har også fået svar på tiltale
fra Zimbabwes FN-ambassadør. Det er dog ikke kun omstridte nationer fra
Afrika, der sidder i kommissionen, fortæller Jørgen E. Petersen i sin
redegørelse."

og Ghadaffi var formand. Derfor kan traktaten jo være god nok, men det er
vel ikke fuldstændig lige meget om den traktat VI i DK bliver banket i
hovedet med, er bestyret af tyranner, og folk som hver dag bryder M.?

>
> I øvrigt er det Europarådet, der står bag EMK - ikke det Det Europæiske
> Råd,
> som er et EU-organ.

Ja, jeg vidste jeg skrev forkert, men kunne ikke lige komme på ordene.


>
>> Der er mange som kritiserer den måde
>> menneskerettighederne er blevet implementeret på, de var jo oprindeligt
>> borger-rettigheder, som skulle sikre os mod overgreb mod myndighederne.
> Men
>> langsomt har de ændret karakter til nogen gange at stå for det
> stikmodsatte,
>
> Nej, overhovedet ikke. Argumentet imod mange af de overgreb mod
> indvandrere,
> som Dansk Folkepartis vælgere ønsker sig, har jo ofte været, at det ikke
> var
> tilladt ift. eksempelvis menneskerettighedskonventionen. Det er præcis det
> argument, Krarup forsøger at imødegå, når han taler om "dansen om
> menneskerettighederne".
>
> Og de overgeb, jeg taler om her, er jo netop overgreb, som DF ønsker at
> begå
> imod et mindretal ved hjælp af statsapparatet. Præcis den slags,
> menneskerettighederne skal forhindre. Vi nævner i flæng et forbud mod at
> opføre moskeer, et ønske om at ophæve det islamiske trossamfund ved lov,
> et
> ønske om at kunne udvise folk, fordi de er muslimer og meget andet absurd.

Jeg ved ikke hvilke "overgreb" du tænker på, - men det ER da tvivlsomt, for
at sige det mildt, at det skulle være et brud på menneskerettighederne at
have en 24 års regel, som masser af indvandrerpiger siger redder dem og
deres uddannelse. Det er sgu da en pervertering af begrebet
"menneskerettigheder" at man godt må have en 21 års regel, men ikke en ditto
med 24 år som grænse.

Det der har været kritik af er jo at denne europæiske M. i sin gennemførte
form kan betyde at vi som nation skal begå selvmord.

Derudover er det jo sådan at traktaten hele tiden har udviklet sig, mens du
altså mener, at man religiøst skal gå ind for den til enhver tid gældende
version af den, ellers er man direkte imod menneskerettigheder overhovedet.

Hvad med denneher:

"Ugifte samboende og enlige forældre er også familie
Domstolen interesserer sig for den måde familielivet faktisk leves på, og
ikke på hvordan det beskrives i lovgivningen. I sager om krænkelse af
artikel 8 har Domstolen dømt ud fra en opfattelse af familieliv som
adskiller sig fra mange af staternes familiebegreb. Således er fx ugifte
samboende en familie, og det biologiske bånd mellem en mor og hendes barn er
også en familie, hvad enten moderen er gift, eller ugift, eller enlig.

Homoseksuelle par er ikke en familie
Familielivet omfatter også livet efter skilsmissen. Også efter en skilsmisse
er der et familiebånd mellem et barn og begge forældrene, og det har særlig
betydning for retten til samvær med barnet. Adopterede børn indgår
selvfølgelig i familien, men Domstolen har endnu ikke besluttet sig for om
plejefamilier skal omfattes af artikel 8. Homoseksuelle par udgør ikke en
familie ifølge Domstolen, for de dækker ikke rollerne som far og som mor. "

Skal man også klappe i hænderne over denne holdning, hvis man ikke skal
stemples som imod M.?




>
>> fx er sådan noget som ejendomsrette og dennes ukrænkelighed mere eller
>> mindre forsvundet, og boligens ukrænkelighed er nærmest blevet til at
>> medmindre andet fremgår så kan myndighederne rode så meget de lyster i
>> din
>> bolig, i hvert fald i Danmark.
>
> Det kan aldrig være et argument imod menneskerettigheder, at man ikke
> mener,
> de respekteres...!!

Det er ikke et spørgsmål om ikke at respektere, der er tale om at
beskyttelsen af ejendomsretten langsom er forsvundet fra teksterne, OG om at
man fortolker beskyttelsen meget bredt, så den næsten er ikke-eksisterende.


>
>> Der er også det problem at alle mulige bagateller nu falder ind under
>> "menneskerettighederne" - sager om parkeringsbøder og andet gøgl. Hvor
> skal
>> det ende med disse dommeres indgriben i nationale forhold?
>
> Menneskerettighederne er så fundamentale i et demokrati, at rigtig mange
> former for lovgivning i bund og grund relaterer sig til dem.

Ja, hvorfor ikke helt droppe nationale lovgivning, næsten det hele har jo
noget med menneskerettigheder at gøre. Skal jeg finde mig i at der kun er 35
kanaler på TDCs kabel-TV? nix, det må være en moderne menneskeret frit at
kunne vælge fra mindst 100 kanaler, det vil dommerne sikkert give mig ret i.

Problemet er jo at både når det gælder FNs version, og den "universelle"
europæiske version, så bliver menneskerettighederne, - som burde holde sig
til de helt basale rettigheder som er svære nok at få myndigheder til at
overholde - til noget banalt pjat, som handler om alt andet end det man
havde i tankerne for 50 år siden.

I FNs tilfælde så har vi kroniske menneskerettighedsbrydere som vagthunde,
og i europas tilfælde, så blander de sig efterhånden i ravl og krat inden
for den nationale lovgivning, - det er jo også det sjoveste for en
aktivistisk dommer.


>
>> Men det betyder jo ikke, at manden er *imod" menneskerettigheder, det er
> der
>> da heller intet, der tyder på. Krarup hævder jo ikke - som en islamist -
> at
>> bibelen skal være lovgrundlaget i Danmark, - han vil IKKE have bibelske
>> straffe indført fx, og han er naturligvis ikke anti-demokrat. Han har jo
>> faktisk altid brugt demokratiske kanaler til at komme ud med sit
> budskab, -
>> han går vist heller ikke ind for "kristen jihad", selvom du sikkert helt
>> ville se det.
>
> Krarup er tilhænger af menneskerettigheder - bare ikke for alle.
>
> Og præcis det forhold, at de gælder for ALLE, er jo det centrale i hele
> menneskerettighedsbegrebet! Uden det er de intet værd.

Ikke det? Du hævder jo at man/jeg ikke må angribe islam som religion. Men
inden for den religion er der ikke trosfrihed og frihed til at forlade
islam, og der er indbygget i den at kvinder ikke er det samme værd som mænd.

Det Krarup og DF har brokket sig over er jo sådan noget som det her:

"Især 24-årsreglen og tilknytningskravet er blevet mødt med skarp kritik fra
både Den Europæiske Menneskerettighedskommission, Dansk Institut for
Menneskerettigheder og FN´s Komité for Økonomiske, Sociale og Kulturelle
Rettigheder.

FN-komiteen anbefalede således i november 2004 den danske regering at tage

"de nødvendige skridt til enten at fjerne eller ændre den såkaldte
24-årsregel i udlændingeloven fra 2002, så regeringen kan leve op til sin
forpligtelse om at garantere retten til familieliv for alle borgere i
Danmark, uden undtagelse," (Ritzaus Bureau 27 november 2004)"

De har den frækhed at mene, at vi i Danmark selv må kunne bestemme, når det
drejer sig om ting der angår landets hele fremtid, - og det synes jeg da
også lyder ret rimeligt. Der ER jo ikke nogle evigtgyldige universelle
regler som siger at man skal tillade kædeindvandring til et land selv om det
giver problemer som man ikke aner hvad man skal stille op med.


>
> Menneskerettigheder er der ikke for at beskytte flertallet eller de
> stærke,
> for de sidder jo med magten i forvejen. Menneskerettighederne er der for
> at
> beskytte individet mod flertallet eller slet og ret mindretallene om man
> vil.

Menneskerettighederne var der oprindelig for at beskytte borgeren mod
myndighederne. Iøvrigt ser den europæiske lov jo også hensyn til samfundets
tarv, der ER ikke noget krav om at man skal tillade dette "svage mindretal"
at blive et stærkt flertal, og så resten af befolkningen pludselig kan blive
"beskyttet".


>
> Men det er jo lige præcis mindretallenes rettigheder, Krarup vil røre ved.
> Og derfor er han per definition modstander af menneskerettigheder.

Så du mener at fordi han er imod at man i domstolen skal bestemme fx om vi
skal have en beskyttende 24 års-regel, så er han per definition imod
menneskerettigheder som sådan?

Er det ikke lidt langt ude at ekstrapolere så vildt.


>
>> Med andre ord så blander du to vidt forskellige kategorier sammen i en
>> pærevælling, kun ordet "menneskerettigheder" er fælles for din
> overbevisning
>> i denne sag. Du bliver - som altid - fuldstændig forblændet af dit had
>> til
>> anderledestænkende, - hvis disse ikke tænker anderledes på en
>> tredjeverdensmåde.
>
> Det er det rene sludder.
>
>> Jeg er ikke nogen "I". Selvfølgelig har jeg kritiseret islam, det ville
>> da
>> være mærkeligt andet. Islam ER en meget problematisk religion,
>
> Nej, det er der, det går galt. Nogle muslimer har et problematisk forhold
> til deres religion, mens andre ikke har det. Det er forkert at påstå, at
> problemet er islam, for islam er ikke én ting.

Problemet ER selvfølgelig islam, uanset hvor mange "ting" du kan få umma'en
til at udgøre.

Det ER islam som er brændslet i den verdensomspændende islamistiske
revolution, - mærkelig nok. At der er enklaver, hvor islam ikke er noget
problem, ændrer jo ikke på det forhold. Som nævnt snart ufattelig mange
gange, så har både muslimer OG forskere i islam og indvandring, sagt igen og
igen, at man ikke ved hvordan islam skal blive inkorporeret i Europa, - man
har ingen erfaring med ikke at være dem der bestemmer samfundsordenen, og
der ER denne overbevisning om, at islam er sandheden, og at alle før eller
senere vil anerkende det. OG der var altså tale om ISLAM, og hvordan denne
religion netop betyder at man ofte FÅR et problematisk forhold til sit nye
land. Man har ikke noget der ligner mht hinduer og buddhister, se fx UK, og
det kan du forsøge at bortforklare igen, hvis du nogensinde har nedværdiget
dig til at skrive hvorfor DU mener der er denne forskel.

Som Nordbrandt siger "den der ikke frygter islam, kender ikke noget til
denne religion" - "selvfølgelig er jeg islamofob, lige som mange af mine
muslimske venner"

Når man indfører mere og mere sharia-tætte love rundt omkring i verden, så
mener du ikke det har noget særligt med islam at gøre, - fordi man ikke gør
det på samme måde alle vegne?












>
>> DF har ikke "medlemmer" som . . . Men Langballe har nævnt, at han mener
> at
>> islam kan ses, som nazismen blev set i bogen "Pest Over Europa", -
>
> Whatever.


Netop, whatever, fakta betyder ikke en rokkefis.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@hotmail.com> wrote in message
news:44705ff8$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:44704e13$0$27616$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
>> news:446f4d60$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Jeg er ikke nogen "I". Selvfølgelig har jeg kritiseret islam, det ville
>>> da
>>> være mærkeligt andet. Islam ER en meget problematisk religion,
>>
>> Nej, det er der, det går galt. Nogle muslimer har et problematisk forhold
>> til deres religion, mens andre ikke har det. Det er forkert at påstå, at
>> problemet er islam, for islam er ikke én ting.
>
> Problemet ER selvfølgelig islam, uanset hvor mange "ting" du kan få
> umma'en til at udgøre.

Her lidt fra Tariq Ramadans opfordring for et år siden. Læs den hvis du tør,
og det er faktisk "islam" han skriver om, - og derfor netop "islam" der er
problemet:

Og se til sidst et par ord fra en nylig konference, man diskuterer hele
tiden om islam KAN reformeres. Man taler ikke om dine "muslimer" kan
reformeres, det er grundlaget for deres holdning som er på dagsordenen.



What does the majority of the ulamâ’ say?

All the ulamâ’ (scholars) of the Muslim world, of yesterday and of today and
in all the currents of thought, recognize the existence of scriptural
sources that refer to corporal punishment (Qur’an and Sunna), stoning of
adulterous men and women (Sunna) and the penal code (Qur’an and Sunna). The
divergences between the ulamâ’ and the various trends of thought
(literalist, reformist, rationalist, etc.) are primarily rooted in the
interpretation of a certain number of these texts, the conditions of
application of the Islamic penal code, as well as its degree of relevance to
the contemporary era (nature of the committed infractions, testimonials,
social and political contexts, etc.).

The majority of the ulamâ’, historically and today, are of the opinion that
these penalties are on the whole Islamic but that the conditions under which
they should be implemented are nearly impossible to reestablish. These
penalties, therefore, are “almost never applicable”. The hudûd would,
therefore, serve as a “deterrent,” the objective of which would be to stir
the conscience of the believer to the gravity of an action warranting such a
punishment.

Anyone who reads the books of the ulamâ’, listens to their lectures and
sermons, travels inside the Islamic world or interacts with the Muslim
communities of the West will inevitably and invariably hear the following
pronouncement from religious authorities: “almost never applicable”. Such
pronouncements give the majority of ulamâ and Muslim masses a way out of
dealing with the fundamental issues and questions without risking appearing
to be have betrayed the Islamic scriptural sources. The alternative posture
is to avoid the issue of hudûd altogether and/or to remain silent.

*
What is happening on the ground?

One would have hoped that this pronouncement, “almost never,” would be
understood as a assurance that women and men would be protected from
repressive and unjust treatment; one would have wished that the stipulated
conditions would be seen, by legislators and government who claim Islam, as
an imperative to promote equality before the law and justice among humans.
Nothing could be further from the reality.

Bemærk sidste sætning, det ER "islam" der vinder over fornuften.

Behind an Islamic discourse that minimizes the reality and rounds off the
angles, and within the shadows of this “almost never”, lurks a somber
reality where women and men are punished, beaten, stoned and executed in the
name of hudûd while Muslim conscience the world over remains untouched.

It is as if one does not know, as though a minor violation is being done to
the Islamic teachings. A still more grave injustice is that these penalties
are applied almost exclusively to women and the poor, the doubly victimized,
never to the wealthy, the powerful, or the oppressors. Furthermore, hundreds
of prisoners have no access to anything that could even remotely be called
defense counsel. Death sentences are decided and carried out against women,
men and even minors (political prisoners, traffickers, delinquents, etc.)
without ever given a chance to obtain legal counsel. In resigning ourselves
to having a superficial relationship to the scriptural sources, we betray
the message of justice of Islam.
The international community has an equally major and obvious responsibility
to be involved in addressing the question of hudûd in the Muslim world. Thus
far, the denunciations have been selective and calculated for the protection
of geostrategic and economic interests. A poor country, in Africa or Asia,
trying to apply the hudûd or the sharî’a will face the mobilization of
international campaigns as we have seen recently. This is not the case with
rich countries, the petromonarchies and those considered “allies”. Towards
the latter, denunciations are made reluctantly, or not at all, despite
ongoing and acknowledged applications of these penalties typically carried
out against the poorest or weakest segments of society. The intensity of the
denouncements is inversely proportional to the interests at stake. A further
injustice!

*
The passion of the people, the fear of the ulamâ’

For those who travel within the Islamic world and interact with Muslims, an
analysis imposes itself: everywhere, populations are demonstrating an
increasing devotion to Islam and its teachings. This reality, although
interesting in itself, could be troubling, and even dangerous when the
nature of this devotion is so fervent, where there is no real knowledge or
comprehension of the texts, where there is so little if any critical
distance vis-à-vis the different scholarly interpretations, the necessary
contextualization, the nature of the required conditions or, indeed the
protection of the rights of the individual and the promotion of justice.

On the question of hudûd, one sometimes sees popular support hoping or
exacting a literal and immediate application because the latter would
guarantee henceforth the “Islamic” character of a society. In fact, it is
not rare to hear Muslim women and men (educated or not, and more often of
modest means) calling for a formal and strict application of the penal code
(in their mind, the sharî’a) of which they themselves will often be the
first victims. When one studies this phenomenon, two types of reasoning
generally motivate these claims:

1.
The literal and immediate application of the hudûd legally and
socially provides a visible reference to Islam. The legislation, by its
harshness, gives the feeling of fidelity to the Qur’anic injunctions that
demands rigorous respect of the text. At the popular level, one can infer in
the African, Arabic, Asian as well as Western countries, that the very
nature of this harshness and intransigence of the application, gives an
Islamic dimension to the popular psyche.
2.
The opposition and condemnations by the West supplies, paradoxically,
the popular feeling of fidelity to the Islamic teachings; a reasoning that
is antithetical, simple and simplistic. The intense opposition of the West
is sufficient proof of the authentic Islamic character of the literal
application of hudûd. Some will persuade themselves by asserting that the
West has long since lost its moral references and became so permissive that
the harshness of the Islamic penal code which punishes behaviors judged
immoral, is by antithesis, the true and only alternative “to Western
decadence”.

Iøvrigt mener han at det vil tage flere generationer før muslimer er
integreret i Europa.



------------

Ramadan’s views met with some opposition, notably during his two-hour debate
with Cohn-Bendit. Cohn-Bendit’s political roots are in the far left, and he
said he rejects the ambition of any religion to influence public life in
Europe.





Offering mostly anecdotal evidence, Cohn-Bendit denounced the constraints
Islam often imposes on its adherents’ choices in life - especially as
regards marriage.





Is it possible to reform Islam?





Cohn-Bendit also expressed frustration at the tendency of fundamentalist
Islam to thwart attempts at reform in the Muslim world outside Europe.

---

Knud Larsen <larsensknud@hotmail.com> wrote:

> Hvad med denneher:
>
> "Ugifte samboende og enlige forældre er også familie
> Domstolen interesserer sig for den måde familielivet faktisk leves på, og
> ikke på hvordan det beskrives i lovgivningen. I sager om krænkelse af
> artikel 8 har Domstolen dømt ud fra en opfattelse af familieliv som
> adskiller sig fra mange af staternes familiebegreb. Således er fx ugifte
> samboende en familie, og det biologiske bånd mellem en mor og hendes barn er
> også en familie, hvad enten moderen er gift, eller ugift, eller enlig.
>
> Homoseksuelle par er ikke en familie
> Familielivet omfatter også livet efter skilsmissen. Også efter en skilsmisse
> er der et familiebånd mellem et barn og begge forældrene, og det har særlig
> betydning for retten til samvær med barnet. Adopterede børn indgår
> selvfølgelig i familien, men Domstolen har endnu ikke besluttet sig for om
> plejefamilier skal omfattes af artikel 8. Homoseksuelle par udgør ikke en
> familie ifølge Domstolen, for de dækker ikke rollerne som far og som mor. "
>
> Skal man også klappe i hænderne over denne holdning, hvis man ikke skal
> stemples som imod M.?

Her er jo tale om en grundlæggende og dybt anti-demokratisk
grundholdning. Politiske beslutninger skal træffes af de folkevalgte
eller direkte af vælgerne, ved folkeafstemninger. Ikke af ikke-valgte
jurister. Det er jo enevældens embedsmandsstyre genindført ad bagdøren.

> Ikke det? Du hævder jo at man/jeg ikke må angribe islam som religion. Men
> inden for den religion er der ikke trosfrihed og frihed til at forlade
> islam, og der er indbygget i den at kvinder ikke er det samme værd som mænd.

Religionsfrihed er ikke frihed for kritik eller sarkasme, men frihed til
at dyrke religionen uden forbud fra statens side, og uden at
gudstjenester invaderes af anderledes troende. Men det er der en del der
ikke er i stand til at fatte.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Knud Larsen" <larsensknud@hotmail.com> wrote in message
news:44705ff8$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:44704e13$0$27616$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
> > news:446f4d60$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >> At manden er imod dansen om *menneskerettighederne*, som de er blevet
> >> udformet af FN og Det Europæiske Råd, er jo ikke det samme som at han
er
> >> imod *menneskerettigheder*.
> >
> > Den forskel er ikke engang af akademisk interesse. At Krarup muligvis(?)
> > hævder at være tilhænger af, at noget, han kalder menneskerettigheder,
> > skal
> > gælde for visse grupper, er fuldstændig uinteressant. For mig - og de
> > flested andre normalt tænkende - er det NETOP de menneskerettigheder, FN
> > og
> > Europarådet har vedtaget, der bør gælde - for ALLE. Og det er det,
Krarup
> > er
> > modstander af.
>
> Mange er modstandere af visse - måske forældede - paragraffer i
> "Menneskerettighederne", nogle er det som Krarup fordi han anser dem for
> nærmest blasfemiske i forhold til religiøse mennesker, - alle har RET til
> sundhed og velfærd og frihed fra nød, og hvad der ellers står af velmenede
> ønsketænkning i FNs M. og det lyder jo smukt. Man kunne også indføje, at
> jorden må tåle at vi bliver 200 milliarder mennesker og at disse alle har
> ret til mad og klæder og harmoniske forhold. Der er vel sådan noget som
> generer en religiøs.

Så altså: Du er ligesom Krarup modstander af menneskerettigheder, fordi en
forudsætning for begrebet "MENNESKErettigheder" er, at de er knyttet til
selve det at være et MENNESKE, og dermed i sagens natur må gælde for alle
MENNESKER.

Godt. Så fik vi det på plads.

Hvorfor var det lige, du påstod, at jeg ikke talte sandt?

> > Nej, overhovedet ikke. Argumentet imod mange af de overgreb mod
> > indvandrere,
> > som Dansk Folkepartis vælgere ønsker sig, har jo ofte været, at det ikke

> > var
> > tilladt ift. eksempelvis menneskerettighedskonventionen. Det er præcis
det
> > argument, Krarup forsøger at imødegå, når han taler om "dansen om
> > menneskerettighederne".
> >
> > Og de overgeb, jeg taler om her, er jo netop overgreb, som DF ønsker at
> > begå
> > imod et mindretal ved hjælp af statsapparatet. Præcis den slags,
> > menneskerettighederne skal forhindre. Vi nævner i flæng et forbud mod at
> > opføre moskeer, et ønske om at ophæve det islamiske trossamfund ved lov,
> > et
> > ønske om at kunne udvise folk, fordi de er muslimer og meget andet
absurd.
>
> Jeg ved ikke hvilke "overgreb" du tænker på,

Dem, jeg nævner.

> - men det ER da tvivlsomt, for
> at sige det mildt, at det skulle være et brud på menneskerettighederne at
> have en 24 års regel, som masser af indvandrerpiger siger redder dem og
> deres uddannelse. Det er sgu da en pervertering af begrebet
> "menneskerettigheder" at man godt må have en 21 års regel, men ikke en
ditto
> med 24 år som grænse.

Lad os ikke gå i detaljer med, hvad der er i strid med og ikke i strid med
menneskerettighederne.

Kernen er, at Krarup er modstander af menneskerettighederne.

> > Det kan aldrig være et argument imod menneskerettigheder, at man ikke
> > mener,
> > de respekteres...!!
>
> Det er ikke et spørgsmål om ikke at respektere, der er tale om at
> beskyttelsen af ejendomsretten langsom er forsvundet fra teksterne, OG om
at
> man fortolker beskyttelsen meget bredt, så den næsten er
ikke-eksisterende.

Det er ikke korrekt. Læs Grundloven.

> > Menneskerettigheder er der ikke for at beskytte flertallet eller de
> > stærke,
> > for de sidder jo med magten i forvejen. Menneskerettighederne er der for
> > at
> > beskytte individet mod flertallet eller slet og ret mindretallene om man
> > vil.
>
> Menneskerettighederne var der oprindelig for at beskytte borgeren mod
> myndighederne.

Ja, med borgerne menes der ALLE borgere - ikke bare dem, du godt kan lide.

> > Men det er jo lige præcis mindretallenes rettigheder, Krarup vil røre
ved.
> > Og derfor er han per definition modstander af menneskerettigheder.
>
> Så du mener at fordi han er imod at man i domstolen skal bestemme fx om vi
> skal have en beskyttende 24 års-regel, så er han per definition imod
> menneskerettigheder som sådan?

Nej, jeg mener, at han er imod menneskerettigheder, fordi han har skrevet en
bog, hvori han skriver, at han er imod menneskerettigheder.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4473417b$0$27594$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@hotmail.com> wrote in message
> news:44705ff8$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:44704e13$0$27616$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
>> > news:446f4d60$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...


>> >> At manden er imod dansen om *menneskerettighederne*, som de er blevet
>> >> udformet af FN og Det Europæiske Råd, er jo ikke det samme som at han
> er
>> >> imod *menneskerettigheder*.
>> >
>> > Den forskel er ikke engang af akademisk interesse. At Krarup
>> > muligvis(?)
>> > hævder at være tilhænger af, at noget, han kalder menneskerettigheder,
>> > skal
>> > gælde for visse grupper, er fuldstændig uinteressant. For mig - og de
>> > flested andre normalt tænkende - er det NETOP de menneskerettigheder,
>> > FN
>> > og
>> > Europarådet har vedtaget, der bør gælde - for ALLE. Og det er det,
> Krarup
>> > er
>> > modstander af.

>>
>> Mange er modstandere af visse - måske forældede - paragraffer i
>> "Menneskerettighederne", nogle er det som Krarup fordi han anser dem for
>> nærmest blasfemiske i forhold til religiøse mennesker, - alle har RET til
>> sundhed og velfærd og frihed fra nød, og hvad der ellers står af
>> velmenede
>> ønsketænkning i FNs M. og det lyder jo smukt. Man kunne også indføje, at
>> jorden må tåle at vi bliver 200 milliarder mennesker og at disse alle har
>> ret til mad og klæder og harmoniske forhold. Der er vel sådan noget som
>> generer en religiøs.

>
> Så altså: Du er ligesom Krarup modstander af menneskerettigheder, fordi en
> forudsætning for begrebet "MENNESKErettigheder" er, at de er knyttet til
> selve det at være et MENNESKE, og dermed i sagens natur må gælde for alle
> MENNESKER.

>
> Godt. Så fik vi det på plads.


For det første holder du dig - som sædvanlig - helt systematisk fra
hovedparten af mine argumenter, fordi du intet kan stille op imod dem. Og
så - også som sædvanlig - kommer du lige med en sviner, så du alligevel kan
fremstå som "vinder" af diskussionen, ihverfald i dine egne øjne.

Det er ihvertfald 100% "på plads", at du hverken KAN, eller VIL, diskutere
på et bare nogenlunde reelt og sobert grundlag.

Men i det mindste indrømmer du indirekte selv, at du ikke har brugbare
argumenter.















>
> Hvorfor var det lige, du påstod, at jeg ikke talte sandt?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44704e13$0$27616$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
> news:446f4d60$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > At manden er imod dansen om *menneskerettighederne*, som de er blevet
> > udformet af FN og Det Europæiske Råd, er jo ikke det samme som at han er
> > imod *menneskerettigheder*.
>
> Den forskel er ikke engang af akademisk interesse. At Krarup muligvis(?)
> hævder at være tilhænger af, at noget, han kalder menneskerettigheder,
skal
> gælde for visse grupper, er fuldstændig uinteressant. For mig - og de
> flested andre normalt tænkende - er det NETOP de menneskerettigheder, FN
og
> Europarådet har vedtaget, der bør gælde - for ALLE. Og det er det, Krarup
er
> modstander af.
>

Det er jo da ellers i høj grad virkelighedsfjerne overidealistiske
akademikere, der har skabt det nogle i dag kalder "menneskerettigheder".
Du bør heller ikke slippe godt fra din påstand om "fleste rettænkende".
Den har kun validitet, hvid du her netop disse akademiske teoretikere, der
ikke fatter noget som helst af virkeligheden.

De menneskerettigheder, der i sin tid blev udtænkt som værn imod
overtrædelser af basale rettigheder, mennesker som en selvfølge bør og skal
have, er i dag blevet forvanskede i en grad, der trodser enhver beskrivelse.

Hvilket selvfølgelig enhver, der erkender verdens tilstand, og ikke lever i
en selvopfundet spejlverden, er ganske klar over.

At du nævner FN, som udtrykkeligt har sat ganske mange stater, der pr
princip forkaster og overtræder samme regler du advokerer for, viser vel
ganske godt, at din opfattelse af sagen hviler på netop et "akademisk
grundlag", og ikke har noget til fælles med virkelighedens verden.

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:44718da4$1$47059$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det er jo da ellers i høj grad virkelighedsfjerne overidealistiske
> akademikere, der har skabt det nogle i dag kalder "menneskerettigheder".

Ved du helt nøjagtigt, hvem der har skabt menneskerettighederne?

> De menneskerettigheder, der i sin tid blev udtænkt som værn imod
> overtrædelser af basale rettigheder, mennesker som en selvfølge bør og
skal
> have, er i dag blevet forvanskede i en grad, der trodser enhver
beskrivelse.

Jamen fint - giv os andre et par eksermpler.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44734055$0$27541$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
> news:44718da4$1$47059$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Det er jo da ellers i høj grad virkelighedsfjerne overidealistiske
> > akademikere, der har skabt det nogle i dag kalder "menneskerettigheder".
>
> Ved du helt nøjagtigt, hvem der har skabt menneskerettighederne?
>
> > De menneskerettigheder, der i sin tid blev udtænkt som værn imod
> > overtrædelser af basale rettigheder, mennesker som en selvfølge bør og
> skal
> > have, er i dag blevet forvanskede i en grad, der trodser enhver
> beskrivelse.
>
> Jamen fint - giv os andre et par eksermpler.
>

Prøv at læse nogle historiebøger.
Der står det hele.

Egon

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in
news:446f2af7$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> Vi har IKKE folketingsmedlermmer, der er modstandere af
> menneskerettigheder, det ER utroligt, at du vil synke som dybt, som
> til at hævde det, - men intet kneb er dig åbenbart for lavt.

Det er grunden til, at CRL har været fast ingrediens i mit killfilter i ca.
10 år. Han er spild af tid og båndbredde.

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:Xns97C9B4FEB168FYouremail@62.243.74.162:

> Det er grunden til, at CRL har været fast ingrediens i mit killfilter
> i ca. 10 år. Han er spild af tid og båndbredde.

Han røg i længe før Bo og Arne, skulle jeg tilføje.

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns97C9DE93CA23EYouremail@62.243.74.162...
> GB <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:Xns97C9B4FEB168FYouremail@62.243.74.162:
>
>> Det er grunden til, at CRL har været fast ingrediens i mit killfilter
>> i ca. 10 år. Han er spild af tid og båndbredde.
>
> Han røg i længe før Bo og Arne, skulle jeg tilføje.

CRL er eksponent eller talerør for en bestemt gruppe i DK, derfor er det
interessant hvad han nu mener. Man bliver også nysgerrig over, om han
nogensinde indrømmer, at han har taget fejl i næsten alt, hvad han har
advokeret for de sidste mange år.

BW er ikke talerør for andre end sig selv. Men AHW har også et lille bitte
segment som baggrundsgruppe, - og han KAN skrive begavede ting inden for
emnet skoler og skolevæsen. Også mht ham, er det lidt interessant at se, om
han dog ikke en skønne dag kommer til besindelse og indser at hans religion
er falsk, - selv folk fra Jehovas Vidner, eller krafttroende muslimer kommer
nogen gange pludselig tilbage til snøvsen. Jeg tror dog AHW ville være for
forfængelig til at indrømme det hvis han en dag mister troen på kommunismens
lyksaligheder og den hellige tre-enighed Marx, Engels og Lenin.

Selv har jeg aldrig haft andre end BW i mit filter, og det er kun fordi det
irriterede mig at skulle skrolle fjorten tråde ned for at komme til noget,
som ikke var så idiosynkratisk som hans budskaber.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@hotmail.com> wrote in
news:44703065$0$60782$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> CRL er eksponent eller talerør for en bestemt gruppe i DK, derfor er
> det interessant hvad han nu mener.

Du kan da bare læse Politiken eller http://www.radikale.dk/.

> Man bliver også nysgerrig over, om
> han nogensinde indrømmer, at han har taget fejl i næsten alt, hvad han
> har advokeret for de sidste mange år.

Tjah, det bliver den dag, Helvede fryser til is.

> BW er ikke talerør for andre end sig selv.



> Men AHW har også et lille
> bitte segment som baggrundsgruppe, - og han KAN skrive begavede ting
> inden for emnet skoler og skolevæsen. Også mht ham, er det lidt
> interessant at se, om han dog ikke en skønne dag kommer til besindelse
....(snip)...

Du har nok ret - det er hårdt at skulle se i øjnene, at det, som man har
bygget hele sit liv på, er én stor løgn.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:446eb937$0$27531$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Hvis du spurgte danskerne, hvor stor en andel, der går ind for nopget så
> fundamentalt som menneskerettigheder, ville du givetvis også kunne få
> resultater, der ligner ovennævnte. Således har vi jo endog
> folketingsmedlemmer, der er modstandere af menneskerettigheder.

Søren Krarup mener f.eks, at menneskerettigheder og det at behandle folk
lige fører til stalinisme og andre slemme ting. Efterhånden kan man ikke
betegne Krarup som andet end decideret anti-kristelig.

---

Konrad skrev:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:446eb937$0$27531$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Hvis du spurgte danskerne, hvor stor en andel, der går ind for nopget så
>> fundamentalt som menneskerettigheder, ville du givetvis også kunne få
>> resultater, der ligner ovennævnte. Således har vi jo endog
>> folketingsmedlemmer, der er modstandere af menneskerettigheder.
>
> Søren Krarup mener f.eks, at menneskerettigheder og det at behandle folk
> lige fører til stalinisme og andre slemme ting. Efterhånden kan man ikke
> betegne Krarup som andet end decideret anti-kristelig.

Gør mig en dybfølt tjeneste og lad os kristne om dén bedømmelse...

Det klinger nemlig li'som ret rungende hult, hvis den således fremsættes
grundløst af folk, der i deres blotte erklærede ideologiske udgangspunkt
åbenlyst fornægter selve Kristendommen....

Det er faktisk så'n set bare det go'e gamle retsprincip om at "a man is
to be judged amongst his peers", der gør sig gældende her....

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Mon, 22 May 2006 16:25:46 +0200, Anders Peter Johnsen wrote:

> Konrad skrev:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:446eb937$0$27531$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Hvis du spurgte danskerne, hvor stor en andel, der går ind for nopget så
>>> fundamentalt som menneskerettigheder, ville du givetvis også kunne få
>>> resultater, der ligner ovennævnte. Således har vi jo endog
>>> folketingsmedlemmer, der er modstandere af menneskerettigheder.
>>
>> Søren Krarup mener f.eks, at menneskerettigheder og det at behandle folk
>> lige fører til stalinisme og andre slemme ting. Efterhånden kan man ikke
>> betegne Krarup som andet end decideret anti-kristelig.
>
> Gør mig en dybfølt tjeneste og lad os kristne om dén bedømmelse...

Hvorfor det? Du og dine "peers" er ligesaa daarlige til at bedoemme hvem
der er aegte kristne, som islamofoberne her i gruppen er til at bedoemme
hvem der er aegte muslimer...

>
> Det klinger nemlig li'som ret rungende hult, hvis den således fremsættes
> grundløst af folk, der i deres blotte erklærede ideologiske udgangspunkt
> åbenlyst fornægter selve Kristendommen....
>
> Det er faktisk så'n set bare det go'e gamle retsprincip om at "a man is
> to be judged amongst his peers", der gør sig gældende her....

---

#2066 skrev:
> On Mon, 22 May 2006 16:25:46 +0200, Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> Konrad skrev:
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>>> news:446eb937$0$27531$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>> Hvis du spurgte danskerne, hvor stor en andel, der går ind for nopget så
>>>> fundamentalt som menneskerettigheder, ville du givetvis også kunne få
>>>> resultater, der ligner ovennævnte. Således har vi jo endog
>>>> folketingsmedlemmer, der er modstandere af menneskerettigheder.
>>> Søren Krarup mener f.eks, at menneskerettigheder og det at behandle folk
>>> lige fører til stalinisme og andre slemme ting. Efterhånden kan man ikke
>>> betegne Krarup som andet end decideret anti-kristelig.
>> Gør mig en dybfølt tjeneste og lad os kristne om dén bedømmelse...
>
> Hvorfor det? Du og dine "peers" er ligesaa daarlige til at bedoemme hvem
> der er aegte kristne, som islamofoberne her i gruppen er til at bedoemme
> hvem der er aegte muslimer...

Nej: Der er dèn (for dig og dine ligesindede måske "subtile")
scenarieforskel, at jeg altså mener fuldt ud at kunne vedkende mig
Kristendommen.

"Come on and gimme a try!"

Vis mig eet eller andet skriftssted i NT som du seriøst mener er på blot
halvt så uhildet barbarbisk _lavdeniveau_ som Islams vederstyggelige,
lovreligiøse menneskefjendskhed: "Come on, I dare ya'!"

Ta' det evt. som et åbent tilbud.

Men sig mig seriøst, om du NOGENSINDE måtte kunne finde mig blot en
smule af dèn direkte menneskefjendske sadisme, der desværre er sørgeligt
populær blandt muhammedaner-islamister, i Jesu vidnesbyrd i Det Ny
Testamente: Giv mig noget seriøst at arbejde med her, for MIN "hellige
figur" er altså vitterligt de islamiske tågehoveders vederstyggelige
"profet" så uendeligt langt overlegen i altomfavnende etik at jeg
oprigtigt måtte håbe at du og dine eventuelle muhammedanske ligesindede
også engang måtte kunne lære af Ham...

Som Axl Rose engang sang "Come on, motherf&#%er, get in the ring!"

(Og nej, jeg slår netop ikke først, endsige ovehovedet BEHØVER at slå:
Kampen er netop allerede principielt tabt ved første slag jvf. Ghandis
Jesusinspirerede doktrin!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:4471c9d3$0$46978$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Konrad skrev:
> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> > news:446eb937$0$27531$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >> Hvis du spurgte danskerne, hvor stor en andel, der går ind for nopget
så
> >> fundamentalt som menneskerettigheder, ville du givetvis også kunne få
> >> resultater, der ligner ovennævnte. Således har vi jo endog
> >> folketingsmedlemmer, der er modstandere af menneskerettigheder.
> >
> > Søren Krarup mener f.eks, at menneskerettigheder og det at behandle folk
> > lige fører til stalinisme og andre slemme ting. Efterhånden kan man ikke
> > betegne Krarup som andet end decideret anti-kristelig.
>
> Gør mig en dybfølt tjeneste og lad os kristne om dén bedømmelse...

Når det lige kommer fra dig virker det en kende hult. Er du ikke blandt de
helt store "islamskeptikere" i denne gruppe - blandt dem, der mener sig i
stand til ikke bare på et praktisk og moralsk grundlag, men sørme også et
teologisk eksegetisk, at "bedømme" hele islam, og ikke bare nogle enkelte
kendte muslimer?

> Det klinger nemlig li'som ret rungende hult, hvis den således fremsættes
> grundløst af folk, der i deres blotte erklærede ideologiske udgangspunkt
> åbenlyst fornægter selve Kristendommen....

Det er ikke mig, der stiller mig op foran grædende asylanter der er ved at
blive sindssyge af indespærring, og fortæller dem at de "kynisk udnytter
deres børn", og så efterfølgende toner frem i Debatten og postulerer, at det
danske samfund er baseret på et "næstekærlighedsprincip". Det er heller ikke
mig, der definerer det vel nok mest synlige produkt af kristen indflydelse i
den vestlige kultur, nemlig humanismen og menneskerettighederne, som
fascistisk og ubrugeligt tankegods. Det er ikke mig, der sammenligner basale
humane rettigheder med en hedensk skik - nemlig "dansen om gulvkalven".

Det er muligt du mener Krarup er kristen, og det er han da sikkert også -
han er bare ikke kristen i traditionel dansk folkekirkeforstand, altså det
flertallet forbinder med kristendom. Rent værdimæssigt står han i dyb
kontrast til den øvrige folkekirkes traditioner - f.eks at huse flygtninge,
hjælpe jøder over sundet, barmhjertighed, næstekærlighed osv osv. Krarup
synes ikke at eje de fundamentale, kristne egenskaber.

> Det er faktisk så'n set bare det go'e gamle retsprincip om at "a man is
> to be judged amongst his peers", der gør sig gældende her....

Jeg vil gøre dig den dybfølte tjeneste - helt gratis - at minde dig om dette
fremover, når det skulle vise sig nødvendigt. Vi kan jo ikke have
tendentiøse og uretfærdige tredjeparts-bedømmelser her i gruppen.

---

Konrad skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:4471c9d3$0$46978$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Konrad skrev:
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>>> news:446eb937$0$27531$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>> Hvis du spurgte danskerne, hvor stor en andel, der går ind for nopget
> så
>>>> fundamentalt som menneskerettigheder, ville du givetvis også kunne få
>>>> resultater, der ligner ovennævnte. Således har vi jo endog
>>>> folketingsmedlemmer, der er modstandere af menneskerettigheder.
>>> Søren Krarup mener f.eks, at menneskerettigheder og det at behandle folk
>>> lige fører til stalinisme og andre slemme ting. Efterhånden kan man ikke
>>> betegne Krarup som andet end decideret anti-kristelig.
>> Gør mig en dybfølt tjeneste og lad os kristne om dén bedømmelse...
>
> Når det lige kommer fra dig virker det en kende hult. Er du ikke blandt de
> helt store "islamskeptikere" i denne gruppe - blandt dem, der mener sig i
> stand til ikke bare på et praktisk og moralsk grundlag, men sørme også et
> teologisk eksegetisk, at "bedømme" hele islam, og ikke bare nogle enkelte
> kendte muslimer?

Jo, og?

Jeg ved så meget om Islam (blandt andet gennem fag i min
historieuddannelse), at det vitterligt kræves af en muslim at
vedkommende vitterligt kræves af vedkommende at købe HELE "pakken" og at
Sharia således er en uadskillelig del af Islamisk trosliv og praksis, da
den altså vitterligt ER en lovreligion defineret ved opfyldelsen af de
berømte "Fem Søjler": Jeg kritiserer Khader for at forsøge at bilde os
andre ind at Islam således skulle kunne være "sækulær, fredelig og
demokratisk", for det er jo - heldigvis for alle os andre - ikke Islam,
han repræsenterer.


Hvis du nu f.eks. tager dig et lille kig på denne side:

http://www.prophetofdoom.net/quotes.aspx?g=405

Så kan du med egne øjnbe læse, hvad Islam altså ifølge sine egne
"hellige" skrifter (Koranen og Haditherne) går ud på. Velbekomme!


Til gengæld er det ved at blive helt åndssvagt, når man samtidig skal
forsvare sig imod en række dybt latterlige påstande om Kristendommens
påståede "lovreligiøitet" fra inkomptente fæhoveder, der knap nok
nogensinde har åbnet en Bibel eller overhovedet er i stand til at kende
forskel på Det Gamle og Det Ny Testamente...

>> Det klinger nemlig li'som ret rungende hult, hvis den således fremsættes
>> grundløst af folk, der i deres blotte erklærede ideologiske udgangspunkt
>> åbenlyst fornægter selve Kristendommen....
>
> Det er ikke mig, der stiller mig op foran grædende asylanter der er ved at
> blive sindssyge af indespærring, og fortæller dem at de "kynisk udnytter
> deres børn", og så efterfølgende toner frem i Debatten og postulerer, at det
> danske samfund er baseret på et "næstekærlighedsprincip".

Hvis disse mennesker vitterligt ikke engang er blevet givet
statsborgerskab af nogle som regel ellers "meget FORSTÅENDE" behandlere,
så er loven altså nu engang at de skal ud af landet.

At de så som små, forkælede børn måtte græde af skuffelse over at have
spildt tiden og en klækkelig sum penge til menneskesmuglere på at
forsøge at tilrane sig del i vor velfærd (hvilket nøjagtigt lige så godt
kan forklare de famøse tårer) er bare surt show.

> Det er heller ikke
> mig, der definerer det vel nok mest synlige produkt af kristen indflydelse i
> den vestlige kultur, nemlig humanismen og menneskerettighederne, som
> fascistisk og ubrugeligt tankegods.

De såkaldte "Menneskerettigheder" er direkte til at lukke op og skide i,
når den såkaldte "Menneskerettighedsdomstol" i Strasbourg gør sig til
islamisk Sharia-domstol over for en religiøst forfulgt tyrkisk
forfatter, der begik dèn fatale fejl at tro at vi i Europa skulle være
sækulariserede og civiliserede.

http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04656391

Hvis du da således virkelig selv tror på denne åbenlyse, vederstyggelige
løgn om "Menneskerettigheder" må du altså være så naiv at det kraftigt
nærmer sig dyb debilitet!

> Det er ikke mig, der sammenligner basale
> humane rettigheder med en hedensk skik - nemlig "dansen om gulvkalven".

Det er et afsindigt godt billede på dèn direkte syge "religiøse
andægtighed" visse politisk-korrekte fanatikere af Marianne Jelved-typen
indtager, når man nævner ordet "Menneskerettigheder". Det er jo lige før
de får tårer i øjnene, bliver våde i trussen og kaster sig på maven med
røven i vejret af bar liderlig begejstring...

> Det er muligt du mener Krarup er kristen, og det er han da sikkert også -
> han er bare ikke kristen i traditionel dansk folkekirkeforstand, altså det
> flertallet forbinder med kristendom.

Ha! Idag ANER flertallet jo ikke en kæft om, hvad Kristendom overhovedet
er! De tror vel eftrhånden at det er noget med Påskeharen, Julemanden og
Jesper Fårekylling!

Vi har de sørgelige kulturradikale at takke for denne situation...

> Rent værdimæssigt står han i dyb
> kontrast til den øvrige folkekirkes traditioner - f.eks at huse flygtninge,

Suk: Du er altså een af Leif Bork "Landets lovgivning og fremtid rager
mig fjer!" Hansens disciple, kan jeg høre?

> hjælpe jøder over sundet,

Før du gør dig alt for mange unødvendigt nuttede illusioner, kan jeg
fortælle dig at det var afsindig god forretning for i hvert fald nogle
danske fiskere, og at kunder som ikke lige ville genforhandle prisen til
søs røg havde det med at ryge over bord.

> barmhjertighed, næstekærlighed osv osv.

Jeg har svært ved at se barmhjertigheden i at invitere kulturfremmede
mennesker herop i en kultur, de vitterligt hverken forstår eller kan
acceptere, for at placere dem på passiv forsørgelse.

Jeg finder det desuden ikke næstekærligt at udsætte min nabo for horder
af voldskriminelle og plyndrende islamist-barbarer, som tilmed
chikanerer hans kone og gruppevoldtager hans datter.

Der må du altså have mig MEGET undskyldt!

> Krarup synes ikke at eje de fundamentale, kristne egenskaber.

Jeg tror snarere at du foretager en ganske uhyrligt naiv kobling mellem
Kristendom og socialisme.

>> Det er faktisk så'n set bare det go'e gamle retsprincip om at "a man is
>> to be judged amongst his peers", der gør sig gældende her....
>
> Jeg vil gøre dig den dybfølte tjeneste - helt gratis - at minde dig om dette
> fremover, når det skulle vise sig nødvendigt. Vi kan jo ikke have
> tendentiøse og uretfærdige tredjeparts-bedømmelser her i gruppen.

Aha, skal jeg mon tolke dette som et desperat søgt argument for den
særlige Sharialovgivning for muslimske indvandrere, som du og dine
kulturforvirrede medsammensvorne måske helst så indført af ren
appeasementliderlighed?

Eller hvordan skal jeg lige forstå dig?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> > hjælpe jøder over sundet,

> Før du gør dig alt for mange unødvendigt nuttede illusioner, kan jeg
> fortælle dig at det var afsindig god forretning for i hvert fald nogle
> danske fiskere, og at kunder som ikke lige ville genforhandle prisen til
> søs røg havde det med at ryge over bord.

Jeg skal lige understrege, at min familie på min fars side, som var
centralt placeret i redningen af jøderne, aldrig har talt om sådanne
ting, og at jeg aldrig nogensinde har hørt om at nogle skulle have haft
det med at ryge overbord.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hft09v.1gt4y3v1dzfz5cN%per@RQNNE.invalid...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
> > > hjælpe jøder over sundet,
>
> > Før du gør dig alt for mange unødvendigt nuttede illusioner, kan jeg
> > fortælle dig at det var afsindig god forretning for i hvert fald nogle
> > danske fiskere, og at kunder som ikke lige ville genforhandle prisen til
> > søs røg havde det med at ryge over bord.
>
> Jeg skal lige understrege, at min familie på min fars side, som var
> centralt placeret i redningen af jøderne, aldrig har talt om sådanne
> ting, og at jeg aldrig nogensinde har hørt om at nogle skulle have haft
> det med at ryge overbord.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

At "ryge overbord", har er jeg aldrig stødt på i den forbindelse.
Men at "hjælperne" tog sig endog særdeles godt betalt, er ganske sikkert.
Sikkert med få hæderlige undtagelser.

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hft09v.1gt4y3v1dzfz5cN%per@RQNNE.invalid...
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >
> > > > hjælpe jøder over sundet,
> >
> > > Før du gør dig alt for mange unødvendigt nuttede illusioner, kan jeg
> > > fortælle dig at det var afsindig god forretning for i hvert fald nogle
> > > danske fiskere, og at kunder som ikke lige ville genforhandle prisen til
> > > søs røg havde det med at ryge over bord.
> >
> > Jeg skal lige understrege, at min familie på min fars side, som var
> > centralt placeret i redningen af jøderne, aldrig har talt om sådanne
> > ting, og at jeg aldrig nogensinde har hørt om at nogle skulle have haft
> > det med at ryge overbord.

> At "ryge overbord", har er jeg aldrig stødt på i den forbindelse.
> Men at "hjælperne" tog sig endog særdeles godt betalt, er ganske sikkert.
> Sikkert med få hæderlige undtagelser.

De fiskere der sejlede over fik betaling som kompensation for mistede
fiskeriindtægter, og risikoen for at familien stod uden forsørger. Ingen
blev dog afvist grundet pengemangel [men de øvrige jøder betalte dog så
for dem].

Folkene fra modstandsbevægelsen, som dem i Helsingør Syklub, fik ikke en
rød klejne.

Og da en fiskerbåd på Øresund blev boret af et tysk fartøj, opdagede en
tysk soldat at lasten var fyldt af skrækslagne jøder. Han slog hurtigt
lugen til igen, og da den anden soldat på båden spurgte om hvad han
havde fundet råbte han »Nichts« tilbage. Der var nemlig også anstændige
tyskere til ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hft6ny.2jrgg11o38x8gN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hft09v.1gt4y3v1dzfz5cN%per@RQNNE.invalid...
> > > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > >
> > > > > hjælpe jøder over sundet,
> > >
> > > > Før du gør dig alt for mange unødvendigt nuttede illusioner, kan jeg
> > > > fortælle dig at det var afsindig god forretning for i hvert fald
nogle
> > > > danske fiskere, og at kunder som ikke lige ville genforhandle prisen
til
> > > > søs røg havde det med at ryge over bord.
> > >
> > > Jeg skal lige understrege, at min familie på min fars side, som var
> > > centralt placeret i redningen af jøderne, aldrig har talt om sådanne
> > > ting, og at jeg aldrig nogensinde har hørt om at nogle skulle have
haft
> > > det med at ryge overbord.
>
> > At "ryge overbord", har er jeg aldrig stødt på i den forbindelse.
> > Men at "hjælperne" tog sig endog særdeles godt betalt, er ganske
sikkert.
> > Sikkert med få hæderlige undtagelser.
>
> De fiskere der sejlede over fik betaling som kompensation for mistede
> fiskeriindtægter, og risikoen for at familien stod uden forsørger. Ingen
> blev dog afvist grundet pengemangel [men de øvrige jøder betalte dog så
> for dem].

Jeg har ikke selv oplevet disse sager, så vin viden stammer alene fra
litteraturen om besættelsen.
Mit indtryk herfra siger at der blev opkrævet exorbitante summer temmelig
mange steder.
Og der kan også berettes om afvisninger, på grund af pengenød.
Så jeg tror da, at danskerne i nogen grad i dette spørgsmål, pynter sig med
lånte fjer.

>
> Og da en fiskerbåd på Øresund blev boret af et tysk fartøj, opdagede en
> tysk soldat at lasten var fyldt af skrækslagne jøder. Han slog hurtigt
> lugen til igen, og da den anden soldat på båden spurgte om hvad han
> havde fundet råbte han »Nichts« tilbage. Der var nemlig også anstændige
> tyskere til ...
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Det kan man heller ikke komme uden om.

I begge spørgsmål, er der næppe tale om udelukkende Sort - Hvidt.

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Mit indtryk herfra siger at der blev opkrævet exorbitante summer temmelig
> mange steder.

Det kan vist ikke påvises.

> Og der kan også berettes om afvisninger, på grund af pengenød.

Ej heller kan det påvises.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfw151.17hdfpf1rieihiN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > Mit indtryk herfra siger at der blev opkrævet exorbitante summer
temmelig
> > mange steder.
>
> Det kan vist ikke påvises.
>
> > Og der kan også berettes om afvisninger, på grund af pengenød.
>
> Ej heller kan det påvises.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Du har, desværre, ikke ret.
Og det må da glæde dig, som akademiker, at svaret netop i dette tilfælde
ligger i bøgerne
Du kan finde masser af "påvisninger" både i historiebøger og erind´ringer.

MVH
Egon

---

Det påstås at der forekom horrible forhold under redningen af jøderne,
dels at mindrebemidlede jøder afvistes af pengegridske danske fiskere
[så de i stedet havnede i Theresienstadt], dels at nogle der havde
betalt for lidt blev smidt overbord - og endelig at der mange steder af
fiskerne blev opkrævet exorbitante summer.

Også brødrene Melchior har i øvrigt afvist myten om de pengegriske
fiskere. De var i øvrigt selv med i fiskerbådene, som børn.

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hfw151.17hdfpf1rieihiN%per@RQNNE.invalid...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> > > Mit indtryk herfra siger at der blev opkrævet exorbitante summer
> > > temmelig mange steder.
> >
> > Det kan vist ikke påvises.
> >
> > > Og der kan også berettes om afvisninger, på grund af pengenød.
> >
> > Ej heller kan det påvises.

> Du har, desværre, ikke ret.
> Og det må da glæde dig, som akademiker, at svaret netop i dette tilfælde
> ligger i bøgerne
> Du kan finde masser af "påvisninger" både i historiebøger og erind´ringer.

Måske kunne du bringe nogle henvisninger?

FUT dk.videnskab.historie [kan naturligvis overrules].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfw6b4.2rprsn16crvpN%per@RQNNE.invalid...
> Det påstås at der forekom horrible forhold under redningen af
> jøderne,
> dels at mindrebemidlede jøder afvistes af pengegridske danske
> fiskere
> [så de i stedet havnede i Theresienstadt], dels at nogle der havde
> betalt for lidt blev smidt overbord - og endelig at der mange steder
> af
> fiskerne blev opkrævet exorbitante summer.

Videnskabsmændene er enige om at markedsmekanismerne drev priser på
overfart vildt i vejret og fiskere tog en årsløn pr reddet jøde i de
perioder hvor efterspørgslen var størst

I Norge dræbtes bevisligt jøder i fjeldene nær grænsen til Sverige -
læs Egil Ulateig "Med rett til å drepe" 1997
Postulater om andet end lidt juveltyveri i bådene har aldrig været
fremsat fra seriøst hold.
Hvad Melchior og Pundik som børn i to både skulle vide om hvad skete
på de andre både, kan vist ikke veje tungt.

Ingen druknede og roning over sundet der dog var stormfrit i Oktober
43 er vist også en myte - var der hold i den, så var der fremkommet
noget håndfast, men det kom kun i GladeMaj45 hvor røverhistorier om at
vi narrede Gestapo var hævet over kritik.

Best, og måske hans chefter i Berlin incl Hitler, Himmler, Eichmann
har nok hovedæren for påfundet med fiskerbåde til Sverige så DK ku
blive jøderent uden at nogen døde eller tabte ansigt.

Det var især ty ske jøder der kom til Theresienstadt og næsten kun de
over 60-årige døde - alle naturligt.

Der var nok en aftale mellem Mosaisk Trossamfunds ledelse og tysk top
via dansk socialdemokrati om at nogle få jøder skulle tages og de
fleste der blev taget var enten fra alderdomshjem på dag 1 eller tyske
jøder vi havde givet asyl, og som heller ikke varskoedes af overrab
iner Melchior og CB Henriques, der havde brug for holocaustofre fra
DK.
Der skulle tages nogle danske unge jøder for at det hele kunne blive
fotogent, men der var ikke som påstået en stikker bag pågribelsen på
Gilleleje-kirkeloftet - og at de måtte skjule sig der fordi fiskere
var for dyre, er spekulation - men vedr de dyre fiskere en velfunderet
spekulation.

Nogle jøder begik selvmord, Masada-style, helt unødvendigt - de
fornemmede nok at der var brug for dødsofre for Israels skyld

Fra strand til stort skib roedes - men robåde i Gestapo-projektørlys
er godt til talrige film og stenmonumenter, der alle lyver groft.

Politikens chefredaktør, halvjøden Valdemar Koppel var ikke truet men
ville gerne være det så to gange søgte han at komme over pr ulovlig
båd og sørgede for at blive grebet af Gestapo - og straks frigivet. Så
betalte han 4 kr for at rejse til Sverige med passagerdampbåden der jo
gik dagligt fra både Helsingør og Havnegade. Historieskrivning er
visse jøder eksperter i - læs biblen.

Gestapo sku ha haft Nobelpris for deres humanisme i de dage.
Irriterende skuespil og fupnumre ville have fået mange andre til vold,
men ingen vold forekom.Alle tyske kontrolskibe og patruljebåde var
lagt til reparation og når de mange danske antisemiter meldte at skibe
var på vej ud af havnen med jøder ved højlys dag, så svarede Gestapo
på ordre fra Best "OG HVAD SÅ"

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:gogdg.809$_b2.727@fe73.usenetserver.com
> Hvad Melchior og Pundik som børn i to både skulle vide om hvad skete
> på de andre både, kan vist ikke veje tungt.

Nej da, vi tror meget mere på dine påstande.
De to herrer har naturligvis heller aldrig talt med deres forældre om det.
*ALDRIG!*

PEJ
--
Fjern NNN fra min email-adresse hvis du svarer per mail.
Remove NNN from my email address before sending email.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:4471c9d3$0$46978$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Konrad skrev:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:446eb937$0$27531$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Hvis du spurgte danskerne, hvor stor en andel, der går ind for
>>> nopget så
>>> fundamentalt som menneskerettigheder, ville du givetvis også kunne
>>> få
>>> resultater, der ligner ovennævnte. Således har vi jo endog
>>> folketingsmedlemmer, der er modstandere af menneskerettigheder.
>>
>> Søren Krarup mener f.eks, at menneskerettigheder og det at behandle
>> folk
>> lige fører til stalinisme og andre slemme ting. Efterhånden kan man
>> ikke
>> betegne Krarup som andet end decideret anti-kristelig.
>
> Gør mig en dybfølt tjeneste og lad os kristne om dén bedømmelse...
>
> Det klinger nemlig li'som ret rungende hult, hvis den således
> fremsættes grundløst af folk, der i deres blotte erklærede
> ideologiske udgangspunkt åbenlyst fornægter selve Kristendommen....
>
> Det er faktisk så'n set bare det go'e gamle retsprincip om at "a man
> is to be judged amongst his peers", der gør sig gældende her....

Georg Brandes havde noget på hjerte og var derfor popularitetssøgende,
som redskab til at ændre verden - helt som hans elev Glistrup.

Brandes benægtede at være jøde. Han var dansker.

Der har aldrig været retsprincip om at ligemænd skal dømme. Visse
adelige har følt sig hævet over folkets dom, ligesom jeg ikke føler
mig truffet af by og landsrets domfældelserne efter racisme-§, udover
at den sidste af bøderne har jeg måtte betale via skatteindkrævning -
incasso som Glistrup foreslog og nu er blevet til lov, men heldigt for
mig ikke vedr de første domme

Kristne er de der kalder sig kristne, jøder er de der kalder sig
jøder. Når jeg ivrer for mur mellem muslimer og os vantro, som på
Vestbredden - men også pr minebælte(GPS-overvågning) gennem
Middelhavet - er jeg jøde og jeg bedømmer og roser deres selvforsvar
vedr den fælles sag.

Krarup er desværre uenig med Glistrup vedr utilitarist-axiomet, størst
mulig lykke for flest mulig danskere nu og i de nærmeste generationer,
for han mis-tolker det som stalinist-planøkonomi, centralisme og
Rousseau-sværmeri.
Krarup er klart kristen.
Glistrup er folkekirkemedlem og kulturkristen, og har udtrykt sig på
linie med sin far, der var grundtvigiansk menighedsrådsformand.
Kristen er også mange der har udmeldt sig af folkekirken men har samme
etik og u-muhamedanske vestlige filosofi.
Radikale var aggressivt ateist-prækende og er nu meget kristne bl.a. i
deres avis Politiken, hvor ingen ansatte oplyser at de har meldt sig
ud af socialist-mafiaen = statskirken, som du ønsker foræret til
Islam.
Grosbøll har høj stjerne hos Tøger Seidenfaden, for han bruger
prækestolen til anti-DF-propaganda, ligesom toneangivende københavnske
præster og næsten alle bisper gør.

---

Per Rønne skrev:
> I dagens JP kan man på:
>
> <http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3742168/>
>
> bl.a. læse følgende:
>
> =
> Syv pct. af landets muslimer, siger, at alene Koranen skal være
> fundamentet for al lovgivning i Danmark. Andre 20 pct. siger, at det bør
> være en blanding af grundloven og Koranen, mens 59 pct. ønsker, at alene
> grundloven skal være fundamentet.
>
> Det viser en meningsmåling, som Rambøll Management har foretaget blandt
> danske muslimer for Morgenavisen Jyllands-Posten.
> =
>
> Ja, vi kan glæde os over at det kun er et mindretal på godt en fjerdel
> der vil en egentlig islamisering af dansk lovgivning, og kun 7% der går
> helt grassat.

Endnu, ja....Endnu...

> Men alligevel understreger tallene nødvendigheden af en fortsat stram
> udlændingepolitik.

Selvklart.

Jeg føler mig dog efterhånden nødsaget til åbent at protestere over JPs
stinkende naive og direkte misvisende sprogbrug om Koranens "deltagelse"
i dansk lovgivning, for det er jo vitterligt ikke "deltagelse", men
derimod _uhildet dominans_, der i sagens natur er tale om: En del af
disse muhammedanere ønsker - som Poul Nødgaard fra DF er den eneste, der
synes stærk nok til åbent og ærligt at erkende - logisk nok Sharia,
altså religiøs lovgivning der UDELUKKENDE foregår på Koranens præmisser.

Og dèr er altså logisk set bare ikke plads til nogen som helst andre -
herunder grundlæggende demokratiske - værdier.

De 20% "lunkne" islamister er således for mig at se blot udtryk for den
sædvanlige skizotype "araberlogik":

Disse mennesker lader til aldrig at have hørt om noget for os
civiliserede og logisk tænkende europæere så fundamentalt som almindelig
konsekvenstænkning, herunder Aristoteles' berømte kontradiktionsprincip:
"Man kan ikke både sige een ting og det modsatte om en given ting på
samme tid og i samme henseende".

Dette synes at være et helt uoverstigeligt ufatteligt for
fundamentalistprimitive arabere, hvis hjerner tilsyneladende opererer i
een eller anden logisk fritsvævende, lettere psykotisk tilstand, hvor
samtlige de selvmodsigende udsagn, man ellers overhovedet kan finde på,
åbenbart seriøst kan opfattes som lige rigtige på een gang. (Abu Laban
synes faktisk at illustrere dette eksemplarisk, for så vidt at han måske
slet ikke engang lyver bevidst, men virkelig er alvorligt syg i hovedet
qua mangeårig selvindoktrinering i sin egen logikforladte islamiske kultur!)


Et andet og måske langt mere sprængfarligt beslægtet spørgsmål er så, om
ikke Naser Khader også kan siges i mild grad at lide af nøjagtigt samme
"logiske defekt", når han altså hævder at man kan være "demokratisk
muslim": Begrebet er jo netop en åbenlys selvmodsigelse, idet man for at
være troende muslim nødvendigvis må frakende sig enhver demokratisk ret
til stillingtagen i forhold til islamiske dogmer. Er hele hans
foretagende således ikke dybest set en - omend dog måske ubevidst - løgn?

(Der levnes jo i Islam - modsat f.eks. Kristendommen - absolut INGEN
plads til sækulære, ikke-religiøse værdinormer. Det er bogstaveligt talt
"enten-eller": ENTEN er man blindt selvunderkastende muslim ELLER også
er man et selvtænkende demokratisk menneske. Enhver søgt kombination -
ligesom man ser hos de infamt inkonsekvente 20% ovenfor - resulterer
logisk og principielt set i noget vederstyggeligt rod, ved at man
forsøger at sætte sig mellem to stole...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Et andet og måske langt mere sprængfarligt beslægtet spørgsmål er så, om
> ikke Naser Khader også kan siges i mild grad at lide af nøjagtigt samme
> "logiske defekt", når han altså hævder at man kan være "demokratisk
> muslim": Begrebet er jo netop en åbenlys selvmodsigelse, idet man for at
> være troende muslim nødvendigvis må frakende sig enhver demokratisk ret
> til stillingtagen i forhold til islamiske dogmer. Er hele hans
> foretagende således ikke dybest set en - omend dog måske ubevidst - løgn?

Naser Khader er nu nok en agnostiker med en islamisk kulturbaggrund.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfmqts.1lihv3q1ointh4N%per@RQNNE.invalid...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Et andet og måske langt mere sprængfarligt beslægtet spørgsmål er så, om
>> ikke Naser Khader også kan siges i mild grad at lide af nøjagtigt samme
>> "logiske defekt", når han altså hævder at man kan være "demokratisk
>> muslim": Begrebet er jo netop en åbenlys selvmodsigelse, idet man for at
>> være troende muslim nødvendigvis må frakende sig enhver demokratisk ret
>> til stillingtagen i forhold til islamiske dogmer. Er hele hans
>> foretagende således ikke dybest set en - omend dog måske ubevidst - løgn?
>
> Naser Khader er nu nok en agnostiker med en islamisk kulturbaggrund.

Naser Khader er muslimsk kulturtroende, som mange danske er kristne
kulturtroende. Khader beder også en muslimsk bøn over sin fader grav, fx, og
det skal manden jo have fuldstændig ret til, som det passer ham. Det er kun
Politiken som vil bestemme hvordan en muslim skal være, og DER falder Khader
igennem.

---

Knud Larsen <larsensknud@yahoo.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hfmqts.1lihv3q1ointh4N%per@RQNNE.invalid...
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >
> >> Et andet og måske langt mere sprængfarligt beslægtet spørgsmål er så, om
> >> ikke Naser Khader også kan siges i mild grad at lide af nøjagtigt samme
> >> "logiske defekt", når han altså hævder at man kan være "demokratisk
> >> muslim": Begrebet er jo netop en åbenlys selvmodsigelse, idet man for at
> >> være troende muslim nødvendigvis må frakende sig enhver demokratisk ret
> >> til stillingtagen i forhold til islamiske dogmer. Er hele hans
> >> foretagende således ikke dybest set en - omend dog måske ubevidst - løgn?
> >
> > Naser Khader er nu nok en agnostiker med en islamisk kulturbaggrund.
>
> Naser Khader er muslimsk kulturtroende, som mange danske er kristne
> kulturtroende. Khader beder også en muslimsk bøn over sin fader grav, fx, og
> det skal manden jo have fuldstændig ret til, som det passer ham. Det er kun
> Politiken som vil bestemme hvordan en muslim skal være, og DER falder Khader
> igennem.

Ja, jeg tror at jeg hørte det i P1 i morges. Mon det gør Tøger
Seidenfaden til en racist?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:446ebfa2$0$47065$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg føler mig dog efterhånden nødsaget til åbent at protestere over JPs
> stinkende naive og direkte misvisende sprogbrug om Koranens "deltagelse"
> i dansk lovgivning, for det er jo vitterligt ikke "deltagelse", men
> derimod _uhildet dominans_, der i sagens natur er tale om:

Med hvilken ret kan du tillade dig at fortolke sådan på de 20%, der ønsker
en sammenblanding? Det er da langt ude.

> En del af
> disse muhammedanere ønsker - som Poul Nødgaard fra DF er den eneste, der
> synes stærk nok til åbent og ærligt at erkende - logisk nok Sharia,
> altså religiøs lovgivning der UDELUKKENDE foregår på Koranens præmisser.

Ja, det gælder de 7%, og det siger de jo også åbent.

> Og dèr er altså logisk set bare ikke plads til nogen som helst andre -
> herunder grundlæggende demokratiske - værdier.

Jamen Poul Nødgaard skulle da starte med sit eget partimedlem, Søren Krarup.
For han er da om noget en mand, der vil gøre op med demokratiske
grundværdier. Når man eksempelvis kan mene, at noget så fundamentalt som
menneskerettigheder er et problem, så er man da til fare for andre.

> Et andet og måske langt mere sprængfarligt beslægtet spørgsmål er så, om
> ikke Naser Khader også kan siges i mild grad at lide af nøjagtigt samme
> "logiske defekt", når han altså hævder at man kan være "demokratisk
> muslim": Begrebet er jo netop en åbenlys selvmodsigelse, idet man for at
> være troende muslim nødvendigvis må frakende sig enhver demokratisk ret
> til stillingtagen i forhold til islamiske dogmer.

Med hvilken ret tillader du dig at definere, hvad en muslim er?

For Naser Khader er islam lige præcis det, han står for. Så det kan per
definition aldrig være i selvmodsigende at betegne sig selv som demokratisk
muslim. At du så har nogle fordomme om muslimer, som du ikke kan få til at
stemme overens med dette faktum, er jo dybest set dit problem.

---

Christian R. Larsen skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:446ebfa2$0$47065$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Jeg føler mig dog efterhånden nødsaget til åbent at protestere over JPs
>> stinkende naive og direkte misvisende sprogbrug om Koranens "deltagelse"
>> i dansk lovgivning, for det er jo vitterligt ikke "deltagelse", men
>> derimod _uhildet dominans_, der i sagens natur er tale om:
>
> Med hvilken ret kan du tillade dig at fortolke sådan på de 20%, der ønsker
> en sammenblanding? Det er da langt ude.

Du er måske også så naiv, at du ikke kan se at de to ting strider imod
hinanden?

Du kan slet ikke se problemet ved at man indfører RELIGIØS lovgvining,
men tror bare at den kan gå fint i spænd med SÆKULÆRE frihedsrettigheder?

Vorherrebevares!

>> En del af
>> disse muhammedanere ønsker - som Poul Nødgaard fra DF er den eneste, der
>> synes stærk nok til åbent og ærligt at erkende - logisk nok Sharia,
>> altså religiøs lovgivning der UDELUKKENDE foregår på Koranens præmisser.
>
> Ja, det gælder de 7%, og det siger de jo også åbent.

Enten er en lovgivning religiøs eller sækulær.

Der findes intet kompromis, hvor den kan være begge dele på een gang.

De 7% er i det mindste afklarede med at det er Sharia, de vil ha'. De 20
% foregiver at acceptere sækulær lovgivning - men dèt formodentlig
UDELUKKENDE i de tilfælde, hvor den altså ikke lige måtte stride mod
deres elskede Sharia...

>> Og dèr er altså logisk set bare ikke plads til nogen som helst andre -
>> herunder grundlæggende demokratiske - værdier.
>
> Jamen Poul Nødgaard skulle da starte med sit eget partimedlem, Søren Krarup.
> For han er da om noget en mand, der vil gøre op med demokratiske
> grundværdier.

Løgn i din mund!

> Når man eksempelvis kan mene, at noget så fundamentalt som
> menneskerettigheder er et problem, så er man da til fare for andre.

Hvordan "til fare for andre"?

Krarup kritiserer - med rette - dette vanvittige koncept med
"universelle menneskerettigheder", som af nogle forskruede freaks
nærmest betragtes som en anden ny, menneskeopfundet religiøs sandhed,
endskønt det turde være tydeligt at menneskerettigheder i dèn grad er
både historisk, geografisk og kulturelt betingede. Desuden kritiserer
Krarup samtidig dèt efterhånden notoriske misbrug, Menneskerettighederne
anvendes til politisk:

Det turde være åbenlyst for de fleste at Menneskerettighedsdyrkelsen
reelt er til at lukke op og defækere i, når de for det første
administreres af den mest notoriske menneskerettighedsovertrædende
medlemmer af FN, og for det andet efterhånden udelukkende misbruges af
fanatiske Marianne Jelved-typer til perfidt at tryne enhver sund,
nationaltsindet skepsis imod hendes kulturradikale projekt om at
destruere nationalstaten ved at importere kulturfremmede Koranfascister.

Man kan nu også se lidt nærmere på Den Europæiske
Menneskrettighedsdomstol, som for nyligt fuldt anerkendte Den Tyrkiske
Stats ubetingede ret til at straffe en tyrkisk forfatter for "forhånelse
af Gud"!

Se selv på:

http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04656391

Er det sådanne syge normer, du seriøst opfatter som "ophøjede", endsige
blot "demokratiske"?

Er du sikker på at det således ikke er dig selv og dine
Menneskerettighedsmedfanatikeres farisæisk nidkære vrangforestillinger
om Menneskerettighedernes indbildte "hellige ukrænkelighed" der OM NOGET
udgør en overhængende fare for et ellers demokratisk dansk samfund?

Kan du ikke se, at disse såkaldte "universelle rettigheder" ikke er en
kæft værd, men tværtimod kun tjener til reel undertrykkelse, når en
tyrkisk dissident således ikke engang kan få medhold i Strasbourg?

>> Et andet og måske langt mere sprængfarligt beslægtet spørgsmål er så, om
>> ikke Naser Khader også kan siges i mild grad at lide af nøjagtigt samme
>> "logiske defekt", når han altså hævder at man kan være "demokratisk
>> muslim": Begrebet er jo netop en åbenlys selvmodsigelse, idet man for at
>> være troende muslim nødvendigvis må frakende sig enhver demokratisk ret
>> til stillingtagen i forhold til islamiske dogmer.
>
> Med hvilken ret tillader du dig at definere, hvad en muslim er?

Fordi jeg ikke ligesom dig er en sørgeligt bortforklarende
pladderrelativist og fordi det altså ganske enkelt defineres ved, at en
muslim er en person, der tror at Muhammed var en profet, som modtog
åbenbaringer fra en guddom, som de kalder Allah.

Det er faktisk sådan, muslimer bekender deres egen tro.

> For Naser Khader er islam lige præcis det, han står for.

Det er der jo så - med rette - en hel del folk, der er temmeligt uenige
i. Såvel muslimer, som Islamskeptikere.

> Så det kan per
> definition aldrig være i selvmodsigende at betegne sig selv som demokratisk
> muslim.

Det KAN simpelt hen ikke være andet end selvmodsigende: ENTEN
underkaster man sig Islam - og herunder Shariaen - ELLER også gør man
ikke! Der findes ingen logisk mellemvej, idet man allerede har
underkastet sig, ved blot den allermindste principielle anerkendelse af
hele konceptet!

Khader foregiver at være muslim, uden egentlig at være det, nøjagtigt
ligesom hundredtusindvis af danskere illuderer at være "kulturkristne"
uden overhovedet at tro på selve det bærende grundprincip om at der rent
faktisk måtte findes en Gud.

> At du så har nogle fordomme om muslimer, som du ikke kan få til at
> stemme overens med dette faktum, er jo dybest set dit problem.

Hvad for et "faktum"? Din egen vrangopfattelse af at religion bare er
noget aldeles formløst noget, som afhænger af hvad hver enkelt person
selv gør den til?

Lad mig ved en gammel vittighed illustrere, hvordan jeg anskuer din
fritsvævende relativisme som komplet meningsløs og intetsigende:

Lille Peter går hen til sin pædagog og spørger pædagogen, hvad klokken
er. Pædagogen svarer "Hvad synes du selv"?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:446f4e2f$0$46983$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Christian R. Larsen skrev:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message
> > news:446ebfa2$0$47065$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Jeg føler mig dog efterhånden nødsaget til åbent at protestere over JPs
> >> stinkende naive og direkte misvisende sprogbrug om Koranens
"deltagelse"
> >> i dansk lovgivning, for det er jo vitterligt ikke "deltagelse", men
> >> derimod _uhildet dominans_, der i sagens natur er tale om:
> >
> > Med hvilken ret kan du tillade dig at fortolke sådan på de 20%, der
ønsker
> > en sammenblanding? Det er da langt ude.
>
> Du er måske også så naiv, at du ikke kan se at de to ting strider imod
> hinanden?

Nogen har lavet en undersøgelse, der viser, at 7% af muslimerne ønsker
koran-baseret lovgivning i Danmark. Andre 21% har aktivt fravalgt denne
svarmulighed, og ønsker åbenbart ikke koranbaseret lovgivning. Alligevel
vælger du at fortolke deres svar, som om de ønsker koranbaseret lovgivning,
fordi du mener, andet er naivt.

Jeg vil nok ikke ligefrem påstå, at denne tolkning er baseret på dyb
videnskab.

> Der findes intet kompromis, hvor den kan være begge dele på een gang.

Så det forhold, at Grundloven indeholder bestemmelser om folkekirken, gør
altså alle dens paragraffer til religiøs lovgivning?

> >> Og dèr er altså logisk set bare ikke plads til nogen som helst andre -
> >> herunder grundlæggende demokratiske - værdier.
> >
> > Jamen Poul Nødgaard skulle da starte med sit eget partimedlem, Søren
Krarup.
> > For han er da om noget en mand, der vil gøre op med demokratiske
> > grundværdier.
>
> Løgn i din mund!

Desværre ikke. At du i øvrigt selv er af samme mening, gør jo ikke ligefrem
sagen bedre.

> > Når man eksempelvis kan mene, at noget så fundamentalt som
> > menneskerettigheder er et problem, så er man da til fare for andre.
>
> Hvordan "til fare for andre"?

Kig på de sovjettiske Gulag-lejre. Her ser du, hvordan fraværet
menneskerettigheder kan være til fare for andre.

> Krarup kritiserer - med rette - dette vanvittige koncept med
> "universelle menneskerettigheder", som af nogle forskruede freaks
> nærmest betragtes som en anden ny, menneskeopfundet religiøs sandhed,
> endskønt det turde være tydeligt at menneskerettigheder i dèn grad er
> både historisk, geografisk og kulturelt betingede. Desuden kritiserer
> Krarup samtidig dèt efterhånden notoriske misbrug, Menneskerettighederne
> anvendes til politisk:

Menneskerettigheder er ikke en religiøs sandhed, hvilket ingen nogensiden
har hævdet. Tværtimod er de idologisk funderet, og det er præcis lige så
fundamentalt.

> Det turde være åbenlyst for de fleste at Menneskerettighedsdyrkelsen
> reelt er til at lukke op og defækere i, når de for det første
> administreres af den mest notoriske menneskerettighedsovertrædende
> medlemmer af FN, og for det andet efterhånden udelukkende misbruges af
> fanatiske Marianne Jelved-typer til perfidt at tryne enhver sund,
> nationaltsindet skepsis imod hendes kulturradikale projekt om at
> destruere nationalstaten ved at importere kulturfremmede Koranfascister.
>
> Man kan nu også se lidt nærmere på Den Europæiske
> Menneskrettighedsdomstol, som for nyligt fuldt anerkendte Den Tyrkiske
> Stats ubetingede ret til at straffe en tyrkisk forfatter for "forhånelse
> af Gud"!

Nej hvor du vrøvler.

> >> Et andet og måske langt mere sprængfarligt beslægtet spørgsmål er så,
om
> >> ikke Naser Khader også kan siges i mild grad at lide af nøjagtigt samme
> >> "logiske defekt", når han altså hævder at man kan være "demokratisk
> >> muslim": Begrebet er jo netop en åbenlys selvmodsigelse, idet man for
at
> >> være troende muslim nødvendigvis må frakende sig enhver demokratisk ret
> >> til stillingtagen i forhold til islamiske dogmer.
> >
> > Med hvilken ret tillader du dig at definere, hvad en muslim er?
>
> Fordi jeg ikke ligesom dig er en sørgeligt bortforklarende
> pladderrelativist og fordi det altså ganske enkelt defineres ved, at en
> muslim er en person, der tror at Muhammed var en profet, som modtog
> åbenbaringer fra en guddom, som de kalder Allah.

Du fatter ikke en bjælde af det her. Prøv at høre lidt efter i stedet!

> Det er faktisk sådan, muslimer bekender deres egen tro.
>
> > For Naser Khader er islam lige præcis det, han står for.
>
> Det er der jo så - med rette - en hel del folk, der er temmeligt uenige
> i. Såvel muslimer, som Islamskeptikere.

Hvordan når du frem til, at Khader har uret, mens de andre har ret? Hvor
står det???

---

Christian R. Larsen skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:446f4e2f$0$46983$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Christian R. Larsen skrev:
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message
>>> news:446ebfa2$0$47065$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Jeg føler mig dog efterhånden nødsaget til åbent at protestere over JPs
>>>> stinkende naive og direkte misvisende sprogbrug om Koranens
> "deltagelse"
>>>> i dansk lovgivning, for det er jo vitterligt ikke "deltagelse", men
>>>> derimod _uhildet dominans_, der i sagens natur er tale om:
>>> Med hvilken ret kan du tillade dig at fortolke sådan på de 20%, der
> ønsker
>>> en sammenblanding? Det er da langt ude.
>> Du er måske også så naiv, at du ikke kan se at de to ting strider imod
>> hinanden?
>
> Nogen har lavet en undersøgelse, der viser, at 7% af muslimerne ønsker
> koran-baseret lovgivning i Danmark. Andre 21% har aktivt fravalgt denne
> svarmulighed, og ønsker åbenbart ikke koranbaseret lovgivning. Alligevel
> vælger du at fortolke deres svar, som om de ønsker koranbaseret lovgivning,
> fordi du mener, andet er naivt.
>
> Jeg vil nok ikke ligefrem påstå, at denne tolkning er baseret på dyb
> videnskab.

Det er der da såmænd absolut heller ingen af dine underlødige
bortforklaringer, der er?

>> Der findes intet kompromis, hvor den kan være begge dele på een gang.
>
> Så det forhold, at Grundloven indeholder bestemmelser om folkekirken, gør
> altså alle dens paragraffer til religiøs lovgivning?

Nej, for Grundlovens bestemmelser om Folkekirkens forhold sigter netop
IKKE imod at staten skal styres efter religiøse lovgivning: Tværtimod er
meningen jo at Folkekirken er UNDERGIVET Staten!

>>>> Og dèr er altså logisk set bare ikke plads til nogen som helst andre -
>>>> herunder grundlæggende demokratiske - værdier.
>>> Jamen Poul Nødgaard skulle da starte med sit eget partimedlem, Søren
> Krarup.
>>> For han er da om noget en mand, der vil gøre op med demokratiske
>>> grundværdier.
>> Løgn i din mund!
>
> Desværre ikke.

Jo, du lyver jo så vandet driver: Krarup er IKKE imod demokrati!

Tværtimod vil han gerne beholde det, og han frygter derimod den form for
totalitarisme, som Menneskerettighederne er beslægtet med i sin
vanvittige selvovervurderende ideologiske tro på menneskets "fornuft".

> At du i øvrigt selv er af samme mening, gør jo ikke ligefrem
> sagen bedre.

Skulle dèt forestille et "argument", der hvor du kommer fra?

>>> Når man eksempelvis kan mene, at noget så fundamentalt som
>>> menneskerettigheder er et problem, så er man da til fare for andre.
>> Hvordan "til fare for andre"?
>
> Kig på de sovjettiske Gulag-lejre. Her ser du, hvordan fraværet
> menneskerettigheder kan være til fare for andre.

Der er ingen lovgivning, der har haft indskrevet flere af disse
"menneskerettigheder" end netop den sovjetiske lovgivning!

Nej, problemet er altså, at man stoler så blindt på nogle selvopfundne,
indbildt "fornuftsbaserede" dogmer, at man totalt smider etikken og den
menneskelige samvittighed overbord.

> Menneskerettigheder er ikke en religiøs sandhed, hvilket ingen nogensiden
> har hævdet.

Spørg Marianne Jelved...

> Tværtimod er de idologisk funderet, og det er præcis lige så
> fundamentalt.

Som hvad?

>> Det turde være åbenlyst for de fleste at Menneskerettighedsdyrkelsen
>> reelt er til at lukke op og defækere i, når de for det første
>> administreres af den mest notoriske menneskerettighedsovertrædende
>> medlemmer af FN, og for det andet efterhånden udelukkende misbruges af
>> fanatiske Marianne Jelved-typer til perfidt at tryne enhver sund,
>> nationaltsindet skepsis imod hendes kulturradikale projekt om at
>> destruere nationalstaten ved at importere kulturfremmede Koranfascister.
>>
>> Man kan nu også se lidt nærmere på Den Europæiske
>> Menneskrettighedsdomstol, som for nyligt fuldt anerkendte Den Tyrkiske
>> Stats ubetingede ret til at straffe en tyrkisk forfatter for "forhånelse
>> af Gud"!
>
> Nej hvor du vrøvler.

Gider du være så rar rent faktisk at tjekke sagen med den tyrkiske
forfatter efter, før du i din himmelråbende ukritiske
menneskerettighedsmani totalt afviser den?

Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg har jo de facto gjort sig selv
til en islamisk shariadomstol ved denne afgørelse, idet den nu tager
mere parti for "profeten" og hans gale, teokratiske tilhængere end den
tager hensyn til den enkelte tyrkiske forfatters ret til at ytre sig
imod Islam!

Velbekomme, siger jeg bare!

Er det drømmen om et sådant scenarie, der gør at du taler henført om
Menneskerettighederne som "grundlag for demokratiet"? Håber du virkelig
at vi får indført den slags totalitære tilstande herhjemme, hvor pervers
"hensyntagen" til fanatiske religioner OVERTRUMFER ytringsfriheden?

Der er tydeligvis en del dhimmier derude, der ikke allerede har gjort
sig dette pinligt klart under sagen om satiretegningerne, men i fald du
skulle være een af dem, så er det vist på tide at vågne op, ikke?

>>>> Et andet og måske langt mere sprængfarligt beslægtet spørgsmål er så,
> om
>>>> ikke Naser Khader også kan siges i mild grad at lide af nøjagtigt samme
>>>> "logiske defekt", når han altså hævder at man kan være "demokratisk
>>>> muslim": Begrebet er jo netop en åbenlys selvmodsigelse, idet man for
> at
>>>> være troende muslim nødvendigvis må frakende sig enhver demokratisk ret
>>>> til stillingtagen i forhold til islamiske dogmer.

>>> Med hvilken ret tillader du dig at definere, hvad en muslim er?

>> Fordi jeg ikke ligesom dig er en sørgeligt bortforklarende
>> pladderrelativist og fordi det altså ganske enkelt defineres ved, at en
>> muslim er en person, der tror at Muhammed var en profet, som modtog
>> åbenbaringer fra en guddom, som de kalder Allah.
>
> Du fatter ikke en bjælde af det her. Prøv at høre lidt efter i stedet!

Der DIG, der ganske enkelt ikke forstår Islams radikalitet: Enten
underkaster man sig hele baduljen med alle foreskrevne samfundsregler og
religiøs sharialov, eller også afviser man den.

>> Det er faktisk sådan, muslimer bekender deres egen tro.
>>
>>> For Naser Khader er islam lige præcis det, han står for.
>> Det er der jo så - med rette - en hel del folk, der er temmeligt uenige
>> i. Såvel muslimer, som Islamskeptikere.
>
> Hvordan når du frem til, at Khader har uret, mens de andre har ret? Hvor
> står det???

Fordi enhver med kendskab til Islam ved at SHARIAEN ER UADSKILLELIGT
INTEGRERET I ISLAM. Sådan er det desværre. Al muslimsk praksis (både
indrepersonlig og kollektiv) er rettet mod efterlevelse af Shariaen, og
uden den er det hele for så vidt blot en tom skal. (Hvilket da klart er
langt bedre end hardcore-islamisme, men desværre blot FOR åbenlyst at
illudere "seriøs" religiøsitet på i længden, hvorfor de fornuftigste af
de muslimskfødte danskere nødvendigvis helt må droppe Islam som
meningsbærende til fordel for sundere, sækulariserede
samfundsanskuelser, oprindeligt byggende på kulturkristne værdier....)

Jeg mener blot at Khader helt tydeligt gaber over alt for meget, når han
vil markedsføre sig som "muslim", for det er han jo - heldigvis! - slet
ikke fanatisk nok til at kunne betegnes som...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Jamen Poul Nødgaard skulle da starte med sit eget partimedlem, Søren Krarup.
> For han er da om noget en mand, der vil gøre op med demokratiske
> grundværdier. Når man eksempelvis kan mene, at noget så fundamentalt som
> menneskerettigheder er et problem, så er man da til fare for andre.

Jamen, kan disse ikke-eksisterende »universelle« menneskerettigheder
overhovedet forenes med demokrati? Hvad med en hævdvunden demokratisk
rettighed som /ostrachisme/?

Og vil disse menneskerettigheder, der er vedtaget på et bestemt sted og
et bestemt tidspunkt, og derfor naturligvis er bundet til sted og tid
[og dermed aldrig kan være universelle], ikke på det alvorligste sætte
demokratiet ud af kraft? Vil det for dig at se ikke betyde at et folk
eller en civilisation skal tvinges til at begå kollektivt selvmord,
gennem at acceptere at modtage et ubegrænset antal flygtninge og
familiesammenførte? Hvilket intet folk og ingen civilisation kan
overleve.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfnkys.19no9ty1jtd3hmN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> Jamen Poul Nødgaard skulle da starte med sit eget partimedlem, Søren
>> Krarup.
>> For han er da om noget en mand, der vil gøre op med demokratiske
>> grundværdier. Når man eksempelvis kan mene, at noget så fundamentalt som
>> menneskerettigheder er et problem, så er man da til fare for andre.
>
> Jamen, kan disse ikke-eksisterende »universelle« menneskerettigheder
> overhovedet forenes med demokrati? Hvad med en hævdvunden demokratisk
> rettighed som /ostrachisme/?
>
> Og vil disse menneskerettigheder, der er vedtaget på et bestemt sted og
> et bestemt tidspunkt, og derfor naturligvis er bundet til sted og tid
> [og dermed aldrig kan være universelle], ikke på det alvorligste sætte
> demokratiet ud af kraft? Vil det for dig at se ikke betyde at et folk
> eller en civilisation skal tvinges til at begå kollektivt selvmord,
> gennem at acceptere at modtage et ubegrænset antal flygtninge og
> familiesammenførte? Hvilket intet folk og ingen civilisation kan
> overleve.

Der kommer sikkert ikke noget svar fra CRL, for det har han aldrig tænkt
på, - man kan jo let ønskedrømme problemet væk, og så lykønske sig selv for
sit vidunderlige milde menneskesyn, - helt anderledes end de følelsesmæssige
tykhuders onde og forkerte anskuelser.

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfnkys.19no9ty1jtd3hmN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > Jamen Poul Nødgaard skulle da starte med sit eget partimedlem, Søren
Krarup.
> > For han er da om noget en mand, der vil gøre op med demokratiske
> > grundværdier. Når man eksempelvis kan mene, at noget så fundamentalt som
> > menneskerettigheder er et problem, så er man da til fare for andre.
>
> Jamen, kan disse ikke-eksisterende »universelle« menneskerettigheder
> overhovedet forenes med demokrati? Hvad med en hævdvunden demokratisk
> rettighed som /ostrachisme/?

Hvad går det galt for dig, Per?

I det tidligere USSR havde man det, man kaldte demokrati uden
menneskerettigheder. Det gav en række resultater, som i hvert fald strider
imod min demokratiopfattelse. Foe eksempel er etpartisystemet samt straffene
for at mene noget andet ikke dybt forenelige med min opfattelse af
demokrati. Jeg er nemlig nået frem til den slutning, at det ikke giver
mening at lade folk stemme, hvis man alligevel bestemmer, hvad de skal
stemme. Der er du så uenig, kan jeg forstå.

> Og vil disse menneskerettigheder, der er vedtaget på et bestemt sted og
> et bestemt tidspunkt, og derfor naturligvis er bundet til sted og tid
> [og dermed aldrig kan være universelle], ikke på det alvorligste sætte
> demokratiet ud af kraft?

Nej, og det er vel sagtens derfor, Grundlovens fædre har valgt at skrive dem
ind i den.

> Vil det for dig at se ikke betyde at et folk
> eller en civilisation skal tvinges til at begå kollektivt selvmord,
> gennem at acceptere at modtage et ubegrænset antal flygtninge og
> familiesammenførte? Hvilket intet folk og ingen civilisation kan
> overleve.

Det er så en politisk holdning. Din politiske holdning.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447050ea$0$27570$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> I det tidligere USSR havde man det, man kaldte demokrati uden
> menneskerettigheder.

Det er noget sludder - her sælger du meningen for en overlegenhed.

Det gav en række resultater, som i hvert fald strider
> imod min demokratiopfattelse. Foe eksempel er etpartisystemet samt
> straffene
> for at mene noget andet ikke dybt forenelige med min opfattelse af
> demokrati.

Der var ikke straf for at mene noget andet, men straf for at kolportere
statshemmeligheder m.v.akkurat som i andre lande.

Husker du Grevil -sagen? Arne Herløv-Petersen-sagen? Jussi Merklin-sagen?
og hvordan mon den enkelte borger har det med at vide at de kan dømmes for
landsforræderi, hvis de fx offentligt undsagde landets politik m.h.t.
Irak-krigen?

Ingen lande har ubegrænset ytringsfrihed -heller ikke Danmark og heller ikke
USSR. Men man kunne godt stemme frit i USSR, og der fandtes faktisk også
partiløse i parlamentet. Hvordan kunne det dog ske, hvis man ikke havde haft
ret til at stemme på hvem man ønskede?


--
Wilstrup

---

On Sun, 21 May 2006 14:05:10 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>Der var ikke straf for at mene noget andet, men straf for at kolportere
>statshemmeligheder m.v.akkurat som i andre lande.
>
> Husker du Grevil -sagen? Arne Herløv-Petersen-sagen? Jussi Merklin-sagen?
>og hvordan mon den enkelte borger har det med at vide at de kan dømmes for
>landsforræderi, hvis de fx offentligt undsagde landets politik m.h.t.
>Irak-krigen?

Grevil -sagen...???
Det var da ham der offentliggjorde hemmeligt-stemplede dokumenter...

Arne Herløv-Petersen-sagen...??? (En gang i 1960'erne)
Efter hvad jeg kan finde frem så blev sigtelserne da frafaldet....

Jussi Merklin-sagen...??? (En gang i 1970'erne)
Efter hvad jeg kan se så blev han fyret fordi man ikke kan bruge en
ledende medarbejder der er direkte imod "firmaets" mål....

Hvis jeg havde en slik-fabrik, så kunne jeg da heller ikke bruge en
direktør der gik ind for at begrænse sukkerforbrug så meget som
muligt.....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> Arne Herløv-Petersen-sagen...??? (En gang i 1960'erne)
> Efter hvad jeg kan finde frem så blev sigtelserne da frafaldet....

Daværende udenrigsminister Kjeld Olesen udtalte offentligt at han var
skyldig, men at man ikke ønskede at føre en sag mod ham. Men at han da
var velkommen til at anlægge en injuriesag mod udenrigsministeren
[hvorved ministeriet kunne fremlægge ting i retten, som Arne
Herløv-Petersen ikke ville kunne få adgang til].

Senere sprang en funktionær på den sovjetiske ambassade i København ud
som dobbeltagent, efter at han var forflyttet til London. Måske ønskede
man ikke at afsløre denne dobbeltagent, ved at føre en straffesag mod
Arne Herløv-Petersen?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 21 May 2006 17:16:10 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Arne Herløv-Petersen-sagen...??? (En gang i 1960'erne)
>> Efter hvad jeg kan finde frem så blev sigtelserne da frafaldet....
>
>Daværende udenrigsminister Kjeld Olesen udtalte offentligt at han var
>skyldig, men at man ikke ønskede at føre en sag mod ham.

Hmmm, ifølge http://da.wikipedia.org/wiki/Kjeld_Olesen blev han først
udenrigsminister i slutningen af 1970'erne.....

Nu er jeg ikke så skrap til historie, så måske tager jeg fejl...

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Sun, 21 May 2006 17:16:10 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Arne Herløv-Petersen-sagen...??? (En gang i 1960'erne)
> >> Efter hvad jeg kan finde frem så blev sigtelserne da frafaldet....
> >
> >Daværende udenrigsminister Kjeld Olesen udtalte offentligt at han var
> >skyldig, men at man ikke ønskede at føre en sag mod ham.
>
> Hmmm, ifølge http://da.wikipedia.org/wiki/Kjeld_Olesen blev han først
> udenrigsminister i slutningen af 1970'erne.....
>
> Nu er jeg ikke så skrap til historie, så måske tager jeg fejl...

Historien fandt nu også sted omkring 1980. Og ladmig da så for en gangs
skyld citere fra SDE:

Herløv Petersen, Arne, f. 1943, dansk forfatter og oversætter. Herløv
Petersen debuterede i 1963 ... I Spionsigtet (1983) har han samlet
avisartikler og især sin egen beretning om en sag i 1981, hvor han blev
sigtet for spionage for Sovjetunionen, en tiltale, der siden blev
frafaldet.

AnØs

"
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 21 May 2006 19:17:10 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >> Arne Herløv-Petersen-sagen...??? (En gang i 1960'erne)
>> >> Efter hvad jeg kan finde frem så blev sigtelserne da frafaldet....
>> >
>> >Daværende udenrigsminister Kjeld Olesen udtalte offentligt at han var
>> >skyldig, men at man ikke ønskede at føre en sag mod ham.
>>
>> Hmmm, ifølge http://da.wikipedia.org/wiki/Kjeld_Olesen blev han først
>> udenrigsminister i slutningen af 1970'erne.....
>>
>> Nu er jeg ikke så skrap til historie, så måske tager jeg fejl...
>
>Historien fandt nu også sted omkring 1980. Og ladmig da så for en gangs
>skyld citere fra SDE:
>
>Herløv Petersen, Arne, f. 1943, dansk forfatter og oversætter. Herløv
>Petersen debuterede i 1963 ... I Spionsigtet (1983) har han samlet
>avisartikler og især sin egen beretning om en sag i 1981, hvor han blev
>sigtet for spionage for Sovjetunionen, en tiltale, der siden blev
>frafaldet.

Det var nu mere det at du skrev "DAVÆRENDE udenrigsminister Kjeld
Olesen" jeg ikke rigtig kan få til at passe....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Sun, 21 May 2006 19:17:10 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >> Arne Herløv-Petersen-sagen...??? (En gang i 1960'erne)
> >> >> Efter hvad jeg kan finde frem så blev sigtelserne da frafaldet....
> >> >
> >> >Daværende udenrigsminister Kjeld Olesen udtalte offentligt at han var
> >> >skyldig, men at man ikke ønskede at føre en sag mod ham.
> >>
> >> Hmmm, ifølge http://da.wikipedia.org/wiki/Kjeld_Olesen blev han først
> >> udenrigsminister i slutningen af 1970'erne.....
> >>
> >> Nu er jeg ikke så skrap til historie, så måske tager jeg fejl...
> >
> >Historien fandt nu også sted omkring 1980. Og lad mig da så for en gangs
> >skyld citere fra SDE:
> >
> >Herløv Petersen, Arne, f. 1943, dansk forfatter og oversætter. Herløv
> >Petersen debuterede i 1963 ... I Spionsigtet (1983) har han samlet
> >avisartikler og især sin egen beretning om en sag i 1981, hvor han blev
> >sigtet for spionage for Sovjetunionen, en tiltale, der siden blev
> >frafaldet.
>
> Det var nu mere det at du skrev "DAVÆRENDE udenrigsminister Kjeld
> Olesen" jeg ikke rigtig kan få til at passe....

Kjeld Olesen var faktisk udenrigsminister i 1981, da Arne Herløv
Petersen blev sigtet. Så »daværende« passer skam udmærket.

Jeg så ham i øvrigt i fjernsynet i går. Øgenavnet »Smukke Kjeld« hører
vist til i fortiden - men han er efterhånden også 74 år gammel ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 22 May 2006 06:31:41 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >> >> Arne Herløv-Petersen-sagen...??? (En gang i 1960'erne)
>> >> >> Efter hvad jeg kan finde frem så blev sigtelserne da frafaldet....
>> >> >
>> >> >Daværende udenrigsminister Kjeld Olesen udtalte offentligt at han var
>> >> >skyldig, men at man ikke ønskede at føre en sag mod ham.
>> >>
>> >> Hmmm, ifølge http://da.wikipedia.org/wiki/Kjeld_Olesen blev han først
>> >> udenrigsminister i slutningen af 1970'erne.....
>> >>
>> >> Nu er jeg ikke så skrap til historie, så måske tager jeg fejl...
>> >
>> >Historien fandt nu også sted omkring 1980. Og lad mig da så for en gangs
>> >skyld citere fra SDE:
>> >
>> >Herløv Petersen, Arne, f. 1943, dansk forfatter og oversætter. Herløv
>> >Petersen debuterede i 1963 ... I Spionsigtet (1983) har han samlet
>> >avisartikler og især sin egen beretning om en sag i 1981, hvor han blev
>> >sigtet for spionage for Sovjetunionen, en tiltale, der siden blev
>> >frafaldet.
>>
>> Det var nu mere det at du skrev "DAVÆRENDE udenrigsminister Kjeld
>> Olesen" jeg ikke rigtig kan få til at passe....
>
>Kjeld Olesen var faktisk udenrigsminister i 1981, da Arne Herløv
>Petersen blev sigtet. Så »daværende« passer skam udmærket.
>
>Jeg så ham i øvrigt i fjernsynet i går. Øgenavnet »Smukke Kjeld« hører
>vist til i fortiden - men han er efterhånden også 74 år gammel ...

Efter lidt mere søgning fandt jeg ud at der der var (mindst) TO
sager...

På http://www.leksikon.org/art.php?n=2016 står der:

"På baggrund af PET aflytning mod forfatteren Arne Herløv Petersen
blev der i 1981 rejst tiltale mod ham for spionage til fordel for
Sovjetunionen. Anklagen måtte dog droppes i 1982. "

Altså "sigtelserne blev frafaldet"....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Mon, 22 May 2006 06:31:41 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >> >> Arne Herløv-Petersen-sagen...??? (En gang i 1960'erne)
> >> >> >> Efter hvad jeg kan finde frem så blev sigtelserne da frafaldet....
> >> >> >
> >> >> >Daværende udenrigsminister Kjeld Olesen udtalte offentligt at han var
> >> >> >skyldig, men at man ikke ønskede at føre en sag mod ham.
> >> >>
> >> >> Hmmm, ifølge http://da.wikipedia.org/wiki/Kjeld_Olesen blev han først
> >> >> udenrigsminister i slutningen af 1970'erne.....
> >> >>
> >> >> Nu er jeg ikke så skrap til historie, så måske tager jeg fejl...
> >> >
> >> >Historien fandt nu også sted omkring 1980. Og lad mig da så for en gangs
> >> >skyld citere fra SDE:
> >> >
> >> >Herløv Petersen, Arne, f. 1943, dansk forfatter og oversætter. Herløv
> >> >Petersen debuterede i 1963 ... I Spionsigtet (1983) har han samlet
> >> >avisartikler og især sin egen beretning om en sag i 1981, hvor han blev
> >> >sigtet for spionage for Sovjetunionen, en tiltale, der siden blev
> >> >frafaldet.
> >>
> >> Det var nu mere det at du skrev "DAVÆRENDE udenrigsminister Kjeld
> >> Olesen" jeg ikke rigtig kan få til at passe....
> >
> >Kjeld Olesen var faktisk udenrigsminister i 1981, da Arne Herløv
> >Petersen blev sigtet. Så »daværende« passer skam udmærket.
> >
> >Jeg så ham i øvrigt i fjernsynet i går. Øgenavnet »Smukke Kjeld« hører
> >vist til i fortiden - men han er efterhånden også 74 år gammel ...
>
> Efter lidt mere søgning fandt jeg ud at der der var (mindst) TO
> sager...
>
> På http://www.leksikon.org/art.php?n=2016 står der:
>
> "På baggrund af PET aflytning mod forfatteren Arne Herløv Petersen
> blev der i 1981 rejst tiltale mod ham for spionage til fordel for
> Sovjetunionen. Anklagen måtte dog droppes i 1982. "
>
> Altså "sigtelserne blev frafaldet"....

Og ifølge daværende udenrigsminister Kjeld Olesen /ikke/ pga bevisets
stilling.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:44705778$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:447050ea$0$27570$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
>> I det tidligere USSR havde man det, man kaldte demokrati uden
>> menneskerettigheder.
>
> Det er noget sludder - her sælger du meningen for en overlegenhed.

Marx var som bekendt imod universelle menneskerettigheder, - og i
socialismetiden i DK læste jeg flere bøger af sovjettiske forfattere, som
"slog fast" at man heller ikke har brug for "borgerige rettigheder" under
kommunismen, man har nok "beskyttelse" i proletariatets diktatur.

Her er par borgerlige ord fra Marx

"Marx gik derefter over til at diskutere Bauers synspunkt om, at hverken
jøder eller kristne kan påkalde sig menneskets universelle rettigheder,
eftersom de erklærer sig selv som en særlig eller eksklusiv gruppe af
mennesker. Imidlertid forkastede Marx hele ideen om menneskets rettigheder i
en diskussion, som indeholder hans mest ligefremme kritik af de klassiske
liberale principper. Han begyndte med at citere den amerikanske
menneskerettighedserklæring [4] for at vise, at disse rettigheder ikke alene
var sammenlignelige med religionen men faktisk garanterede dens frie
udøvelse. For Marx var menneskets rettigheder blot retten for det civile
samfunds atomiserede, indbyrdes fjendtlig indstillede individer. Idet han
citerede den revolutionære franske konstitution fra 1793, skrev han:



(Så han var altså på linje med Søren Krarup i at disse rettigheder er som en
religion)



”Først og fremmest konstaterer vi den kendsgerning, at de såkaldte
menneskerettigheder (droits de l’homme) til forskel fra
statsborgerrettighederne (droits du citoyen) ikke er noget som helst andet
end de rettigheder som tilkommer samfundsmedlemmet, dvs. det egoistiske, fra
medmennesket og det fællesmenneskelige adskilte menneske … Den private
ejendomsret er altså retten til efter behag (à son gré), uden forpligtelse
over for andre mennesker og uafhængigt af samfundet at nyde og disponere
over sin formue, den er retten til egennytte. Nævnte individuelle frihed
såvel som dens anvendelse i praksis udgør det borgerlige samfunds grundlag.
Det lader ethvert menneske opleve medmennesket som en hindring for, ikke som
en virkeliggørelse af sin frihed.” [3]



................





Her kan man se at Marx mener at religionen ER *nedkæmpet* i Tyskland i 1843.



”For Tysklands vedkommende er kritikken af religionen i det væsentlige
afsluttet, og kritikken af religionen er forudsætningen for al kritik …
Grundlaget for den irreligiøse kritik er: Mennesket skaber religionen,
religionen skaber ikke mennesket …"





Og så et lille sødt citat:





"Religionen er en hjerteløs verdens hjerterørelser"
og sådan er det jo for nogle mennesker.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hfnkys.19no9ty1jtd3hmN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Jamen Poul Nødgaard skulle da starte med sit eget partimedlem, Søren
> > > Krarup. For han er da om noget en mand, der vil gøre op med
> > > demokratiske grundværdier. Når man eksempelvis kan mene, at noget så
> > > fundamentalt som menneskerettigheder er et problem, så er man da til
> > > fare for andre.
> >
> > Jamen, kan disse ikke-eksisterende »universelle« menneskerettigheder
> > overhovedet forenes med demokrati? Hvad med en hævdvunden demokratisk
> > rettighed som /ostrachisme/?
>
> Hvad går det galt for dig, Per?

Ostrachisme betød såmænd blot at flertallet på folkeforsamlingen [som
alle voksne borgere var »medlemmer« af] at én borger kunne landsforvises
fordi statens eller demokratiets sikkerhed fandtes at være i fare. Havde
det været så forfærdeligt om italienerne i begyndelsen af 1920erne havde
udsat Benito Mussolini for ostrachisme, eller tyskerne i begyndelsen af
1930erne havde gjort det samme med Adolf Hitler?

> I det tidligere USSR havde man det, man kaldte demokrati uden
> menneskerettigheder. Det gav en række resultater, som i hvert fald strider
> imod min demokratiopfattelse. Foe eksempel er etpartisystemet samt straffene
> for at mene noget andet ikke dybt forenelige med min opfattelse af
> demokrati. Jeg er nemlig nået frem til den slutning, at det ikke giver
> mening at lade folk stemme, hvis man alligevel bestemmer, hvad de skal
> stemme. Der er du så uenig, kan jeg forstå.

Intet demokrati uden en fri og hemmelig stemmeafgivning på flere
forskellige kandidater, som repræsenterer forskellige synspunkter. Og
intet demokrati uden fuld ytrings- og informationsfrihed - inden for
injurielovgivninens rammer, naturligvis.

> > Og vil disse menneskerettigheder, der er vedtaget på et bestemt sted og
> > et bestemt tidspunkt, og derfor naturligvis er bundet til sted og tid
> > [og dermed aldrig kan være universelle], ikke på det alvorligste sætte
> > demokratiet ud af kraft?

> Nej, og det er vel sagtens derfor, Grundlovens fædre har valgt at skrive dem
> ind i den.

Menneskerettighedskonventionerne er /ikke/ skrevet ind i grundloven, men
der findes nogle borgerrettigheder i grundloven, som jeg er enig i.

> > Vil det for dig at se ikke betyde at et folk eller en civilisation skal
> > tvinges til at begå kollektivt selvmord, gennem at acceptere at modtage
> > et ubegrænset antal flygtninge og familiesammenførte? Hvilket intet folk
> > og ingen civilisation kan overleve.

> Det er så en politisk holdning. Din politiske holdning.

Og det er så din politiske holdning, at demokratiet skal begrænses,
således at vælgerne ikke kan bestemme at man ikke vil begå folkeligt
eller civilisatorisk selvmord gennem en umådeholden indvandring.
Vælgerne må for dig ikke bestemme at man vil have en stram
udlændingepolitik, for at forhindre at man kommer til at udgøre et
etnisk og religiøst mindretal i eget land.

De dét er et klippeklart eksempel på at du ønsker at begrænse
demokratiet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:447050ea$0$27570$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hfnkys.19no9ty1jtd3hmN%per@RQNNE.invalid...
>> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> I det tidligere USSR havde man det, man kaldte demokrati uden
> menneskerettigheder. Det gav en række resultater, som i hvert fald strider
> imod min demokratiopfattelse. Foe eksempel er etpartisystemet samt
> straffene
> for at mene noget andet ikke dybt forenelige med min opfattelse af
> demokrati. Jeg er nemlig nået frem til den slutning, at det ikke giver
> mening at lade folk stemme, hvis man alligevel bestemmer, hvad de skal
> stemme. Der er du så uenig, kan jeg forstå.

Det kan intet oppegående menneske vel være uenig i, dvs det kan jo
kommunister og islamister.

En lille bid i forbindelse med om islam må kritiseres og kan siges at være
et problem, - fra Weekendavisen, - og af en kvinde som mildest talt har
fingeren på pulsen hver dag.


"Men. For der er et stort men:

»I bund og grund handler hele diskussionen om islam. Hele kernen i
problemfelterne er forhold omkring troen. Det er meget problematisk, at der
findes adskillige imamer, der til fredagsbøn og ved andre lejligheder lufter
fjendtlige holdninger over for det bestående samfund. At tale nedsættende om
det land, man bor i, er ikke høfligt og bestemt ikke fremmende for
integrationen,« skriver hun og slår samtidig fast, at vi skal værne om vores
ytringsfrihed, vores trosfrihed og vores demokrati:

»Man skal afholde sig fra at indarbejde muslimske helligdage i skolens
kalender. Hvad så med de jødiske børn? Skal vi ikke også ære dem med fridage
på deres helligdage? Eller hvad med buddhisterne eller hinduerne? Vi har en
helligdagskalender, der er bygget på majoritetslandets religion, og det er
unægteligt her i landet kristendommen. Danmark er en del af Vesteuropa og
ikke en del af Mellemøsten,« skriver Egholm og fortsætter:

»Den voksende intolerance fra begge sider skal stoppes. Hvis man bryder sig
så lidt om det samfund, som er bygget op i Danmark igennem mange årtier, så
er det nok en overvejelse værd, om man egentlig skal være en del af det.

Vi kan alle have lyst til forandringer i samfundet, men hvis man hellere vil
bygge på en sharialov end på Danmarks grundlov, så er man gået forkert. Det
skal siges."

--------

Det kan man så være uenig med hende i, måske ER det bedre at gå på listesko,
de folk som vil bygge på sharia ER trods alt et mindretal, osv osv.