---

Nyt fra Iran, - hvad mon det næste bliver de finder på. Der ER allerede
dhimmi-love i i landet, og de har været der i mange år. Nu skal man så også
kopiere hvad man i mange hundrede år forlangte af dhimmier, dvs krisne og
jøder, i de arabiske lande, - og i andre muslimske lande.
Jøder skal have gule tøjstykker på, - hvilket præcis var hvad kaliffen Omar
forlangte i 600-tallet, som blev brugt i århundreder, - og derfra Hitler
havde ideen med den gule jødestjerne.



Law would require non-Muslim insignia
Jews were made to wear stars to identify them in Nazi Germany.


http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=11fbf4a8-282a-4d18-954f-546709b1240f

Chris Wattie, National Post

Published: Friday, May 19, 2006
Human rights groups are raising alarms over a new law passed by the Iranian
parliament that would require the country's Jews and Christians to wear
coloured badges to identify them and other religious minorities as
non-Muslims.

"This is reminiscent of the Holocaust," said Rabbi Marvin Hier, the dean of
the Simon Wiesenthal Center in Los Angeles. "Iran is moving closer and
closer to the ideology of the Nazis."

Iranian expatriates living in Canada yesterday confirmed reports that the
Iranian parliament, called the Islamic Majlis, passed a law this week
setting a dress code for all Iranians, requiring them to wear almost
identical "standard Islamic garments."

The law, which must still be approved by Iran's "Supreme Guide" Ali
Khamenehi before being put into effect, also establishes special insignia to
be worn by non-Muslims.

Iran's roughly 25,000 Jews would have to sew a yellow strip of cloth on the
front of their clothes, while Christians would wear red badges and
Zoroastrians would be forced to wear blue cloth.

"There's no reason to believe they won't pass this," said Rabbi Hier. "It
will certainly pass unless there's some sort of international outcry over
this.

---

Knud Larsen fortalte:

> Nyt fra Iran, - hvad mon det næste bliver de finder på. Der ER
> allerede dhimmi-love i i landet, og de har været der i mange år. Nu
> skal man så også kopiere hvad man i mange hundrede år forlangte af
> dhimmier, dvs krisne og jøder, i de arabiske lande, - og i andre
> muslimske lande. Jøder skal have gule tøjstykker på, - hvilket præcis
> var hvad
> kaliffen Omar forlangte i 600-tallet, som blev brugt i århundreder, -
> og derfra Hitler havde ideen med den gule jødestjerne.

Jeg vil _næsten_ håbe at de gennemfører den lov. Det kunne være så være
interessant om CRL, Konrad m.fl. kunne erkende, at vi har at gøre med et
fænomen der langt mere ondartet end nazismen.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On Sat, 20 May 2006 00:32:29 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>> Nyt fra Iran, - hvad mon det næste bliver de finder på. Der ER
>> allerede dhimmi-love i i landet, og de har været der i mange år. Nu
>> skal man så også kopiere hvad man i mange hundrede år forlangte af
>> dhimmier, dvs krisne og jøder, i de arabiske lande, - og i andre
>> muslimske lande. Jøder skal have gule tøjstykker på, - hvilket præcis
>> var hvad
>> kaliffen Omar forlangte i 600-tallet, som blev brugt i århundreder, -
>> og derfra Hitler havde ideen med den gule jødestjerne.
>
>Jeg vil _næsten_ håbe at de gennemfører den lov. Det kunne være så være
>interessant om CRL, Konrad m.fl. kunne erkende, at vi har at gøre med et
>fænomen der langt mere ondartet end nazismen.

Ja det bliver sjovt at se hvilke bortforklaringer rød stue så kommer
med....

---

Inden I begynder, at skrue forventninger ne alt for højt op mht
hvordan visse brugere skal forklare denne "nyhed" burde I måske lige
overveje, at der i det hele taget er noget hold i historien?

Hvis nu nogle kigger forbi Herald Sun's site kan de læse følgende.

Jewish MP denies Iran badge plan
>From correspondents in Tehran
20may06

IRAN'S only Jewish MP strongly denied reports in a Canadian newspaper
overnight that Iran may force non-Muslims to wear coloured badges in
public so they can be identified.

"This report is a complete fabrication and is totally false," Maurice
Motammed said in Tehran. "It is a lie, and the people who invented it
wanted to make political gain" by doing so.

The National Post newspaper quoted human rights groups as saying that
Iran's parliament passed a law this week setting a public dress code
and requiring non-Muslims to wear special insignia.

Jews, Christians and Zoroastrians would be forced to wear a yellow, red
or blue strip of cloth, respectively, on the front of their clothes, it
said.

Mr Motammed said he had been present in parliament when a bill to
promote "an Iranian and Islamic style of dress for women" was voted.
"In the law, there is no mention of religious minorities," he added.






MPs representing Iran's Jewish, Christian and Zoroastrian minorities
sit on all parliamentary committees, particularly the cultural one, he
said.

"This is an insult to the Iranian people and to religious minorities in
Iran," he said.

Australian Prime Minister John Howard said overnight, during an
official visit to Ottawa, that "anything of that kind would be totally
repugnant to civilised countries, if it's the case, and something that
would just further indicate to me the nature of this regime. It would
be appalling."

Canadian Prime Minister Stephen Harper said he had only seen reports
about the law but that he would not be surprised by them.

"Unfortunately, we have seen enough already from the Iranian regime to
suggest that it is very capable of this kind of action," he said.

"It think it boggles the mind that any regime on the face of the earth
would want to do anything that could remind people of Nazi Germany," he
added.

"The fact that such a measure could even be contemplated, I think, is
absolutely abhorrent."

Harper's parliamentary secretary, Jason Kenney, told the House of
Commons that Canadian officials were trying to verify the claims.
http://www.heraldsun.news.com.au/common/story_page/0,5478,19196947%255E1702,00.html

Mvh

TheCom

---

On 20 May 2006 04:37:44 -0700, commentator2006@hotmail.com wrote:

>Inden I begynder, at skrue forventninger ne alt for højt op mht
>hvordan visse brugere skal forklare denne "nyhed" burde I måske lige
>overveje, at der i det hele taget er noget hold i historien?

Det ville hverken overraske mig hvis historien var sand eller det var
en løgnehistorie, men lad os vente et par måneder og så se hvem der
fik ret....

---

Knud Larsen skrev:

> Nyt fra Iran, - hvad mon det næste bliver de finder på.

Hvem finder på? Det er en total fabrikation - begået af folk, der
ønsker at stille Iran i det værst tænkelige lys. AFS, Canada og
Australien fulgte øjeblikkeligt op på løgnen, der er fuldkommen
ligeså latterlig som løgnen om kuvøserne i Kuwait.

Hvad der ikke er latterligt er hensigten bag løgnen ....

Hensigten er stærkt skræmmende!

---

On Sat, 20 May 2006 19:01:02 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>Knud Larsen skrev:
>
>> Nyt fra Iran, - hvad mon det næste bliver de finder på.
>
>Hvem finder på? Det er en total fabrikation - begået af folk, der
>ønsker at stille Iran i det værst tænkelige lys. AFS, Canada og
>Australien fulgte øjeblikkeligt op på løgnen, der er fuldkommen
>ligeså latterlig som løgnen om kuvøserne i Kuwait.
>
>Hvad der ikke er latterligt er hensigten bag løgnen ....
>
>Hensigten er stærkt skræmmende!

Og at det er en løgn kan du selvfølgelig bevise.... ?

Jeg ved det ikke.....

---

Alucard skrev:

> On Sat, 20 May 2006 19:01:02 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>Knud Larsen skrev:
>>
>>> Nyt fra Iran, - hvad mon det næste bliver de finder på.
>>
>>Hvem finder på? Det er en total fabrikation - begået af folk, der
>>ønsker at stille Iran i det værst tænkelige lys. AFS, Canada og
>>Australien fulgte øjeblikkeligt op på løgnen, der er fuldkommen
>>ligeså latterlig som løgnen om kuvøserne i Kuwait.
>>
>>Hvad der ikke er latterligt er hensigten bag løgnen ....
>>
>>Hensigten er stærkt skræmmende!
>
> Og at det er en løgn kan du selvfølgelig bevise.... ?

Det er blevet benægtet fra alle sider i Iran - inklusiv fra
jødisk side i Iran. Hvilke flere beviser vil du have?

> Jeg ved det ikke.....

Jamen tro du bare på, at det kunne være tilfældet - du bliver
lige så narret, som da du troede på Iraks wmd.

---

On Sat, 20 May 2006 22:35:19 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>> Nyt fra Iran, - hvad mon det næste bliver de finder på.
>>>
>>>Hvem finder på? Det er en total fabrikation - begået af folk, der
>>>ønsker at stille Iran i det værst tænkelige lys. AFS, Canada og
>>>Australien fulgte øjeblikkeligt op på løgnen, der er fuldkommen
>>>ligeså latterlig som løgnen om kuvøserne i Kuwait.
>>>
>>>Hvad der ikke er latterligt er hensigten bag løgnen ....
>>>
>>>Hensigten er stærkt skræmmende!
>>
>> Og at det er en løgn kan du selvfølgelig bevise.... ?
>
>Det er blevet benægtet fra alle sider i Iran - inklusiv fra
>jødisk side i Iran. Hvilke flere beviser vil du have?

Vil du kalde det for et bevis...? )))))))

>> Jeg ved det ikke.....
>
>Jamen tro du bare på, at det kunne være tilfældet - du bliver
>lige så narret, som da du troede på Iraks wmd.

Som jeg skrev andet sted, så vil jeg hverken blive overrasket hvis det
var sandt eller det var en løgnehistorie....

---

Alucard skrev:

> On Sat, 20 May 2006 22:35:19 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>> Nyt fra Iran, - hvad mon det næste bliver de finder på.
>>>>
>>>>Hvem finder på? Det er en total fabrikation - begået af folk, der
>>>>ønsker at stille Iran i det værst tænkelige lys. AFS, Canada og
>>>>Australien fulgte øjeblikkeligt op på løgnen, der er fuldkommen
>>>>ligeså latterlig som løgnen om kuvøserne i Kuwait.
>>>>
>>>>Hvad der ikke er latterligt er hensigten bag løgnen ....
>>>>
>>>>Hensigten er stærkt skræmmende!
>>>
>>> Og at det er en løgn kan du selvfølgelig bevise.... ?
>>
>>Det er blevet benægtet fra alle sider i Iran - inklusiv fra
>>jødisk side i Iran. Hvilke flere beviser vil du have?
>
> Vil du kalde det for et bevis...? )))))))

Ja, gamle savledreng. Kan du komme i tanker om et bedre bevis?

>>> Jeg ved det ikke.....
>>
>>Jamen tro du bare på, at det kunne være tilfældet - du bliver
>>lige så narret, som da du troede på Iraks wmd.
>
> Som jeg skrev andet sted, så vil jeg hverken blive overrasket hvis det
> var sandt eller det var en løgnehistorie....

Din holdningsløshed er enormt vedkommende.

---

On Sun, 21 May 2006 20:21:16 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>>>> Nyt fra Iran, - hvad mon det næste bliver de finder på.
>>>>>
>>>>>Hvem finder på? Det er en total fabrikation - begået af folk, der
>>>>>ønsker at stille Iran i det værst tænkelige lys. AFS, Canada og
>>>>>Australien fulgte øjeblikkeligt op på løgnen, der er fuldkommen
>>>>>ligeså latterlig som løgnen om kuvøserne i Kuwait.
>>>>>
>>>>>Hvad der ikke er latterligt er hensigten bag løgnen ....
>>>>>
>>>>>Hensigten er stærkt skræmmende!
>>>>
>>>> Og at det er en løgn kan du selvfølgelig bevise.... ?
>>>
>>>Det er blevet benægtet fra alle sider i Iran - inklusiv fra
>>>jødisk side i Iran. Hvilke flere beviser vil du have?
>>
>> Vil du kalde det for et bevis...? )))))))
>
>Ja, gamle savledreng. Kan du komme i tanker om et bedre bevis?

Det er sgu da overhovedet ikke et bevis.....

Du mener måske også at hvis CIA siger at der ikke findes hemmelige
fængsler, så er det bevist at de ikke findes...??? )))

Eller er Saddam's påstand om at ikke har myrdet nogen et bevis for at
han er uskyldig....?

>>>> Jeg ved det ikke.....
>>>
>>>Jamen tro du bare på, at det kunne være tilfældet - du bliver
>>>lige så narret, som da du troede på Iraks wmd.
>>
>> Som jeg skrev andet sted, så vil jeg hverken blive overrasket hvis det
>> var sandt eller det var en løgnehistorie....
>
>Din holdningsløshed er enormt vedkommende.

En person der erkender sin manglende viden, er klogere end den der
påstår at han kender hele sandheden.....

---

Alucard skrev:

> On Sun, 21 May 2006 20:21:16 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>>>> Nyt fra Iran, - hvad mon det næste bliver de finder på.
>>>>>>
>>>>>>Hvem finder på? Det er en total fabrikation - begået af folk, der
>>>>>>ønsker at stille Iran i det værst tænkelige lys. AFS, Canada og
>>>>>>Australien fulgte øjeblikkeligt op på løgnen, der er fuldkommen
>>>>>>ligeså latterlig som løgnen om kuvøserne i Kuwait.
>>>>>>
>>>>>>Hvad der ikke er latterligt er hensigten bag løgnen ....
>>>>>>
>>>>>>Hensigten er stærkt skræmmende!
>>>>>
>>>>> Og at det er en løgn kan du selvfølgelig bevise.... ?
>>>>
>>>>Det er blevet benægtet fra alle sider i Iran - inklusiv fra
>>>>jødisk side i Iran. Hvilke flere beviser vil du have?
>>>
>>> Vil du kalde det for et bevis...? )))))))
>>
>>Ja, gamle savledreng. Kan du komme i tanker om et bedre bevis?
>
> Det er sgu da overhovedet ikke et bevis.....

Er spørgsmålet meget svært? Det er faktisk et simpelt ja/nej
spørgsmål. Hvis du kan komme i tanker om bedre beviser så angiv,
hvad det skulle være.

> Du mener måske også at hvis CIA siger at der ikke findes hemmelige
> fængsler, så er det bevist at de ikke findes...??? )))

Nej, gamle savledreng; men hvis der ikke er andet end ligegyldige
løse rygter, der ikke er bakket op af nogetsomhelst til at bakke
påstanden op med, så ville jeg stadig stadig spørge dig, om du
kunne komme i tanker om bedre beviser. Siger begrebet bevisbyrde
dig noget? Nå nej - du har jo den ide, at man ikke har
bevisbyrde, hvis man f.eks. kalder nogen for en løgner. Glem det.
Glem at jeg spurgte til, hvad du kender til begrebet bevisbyrde -
jeg behøver ikke at få flere af dine latterlige savlerier som din
sædvanlige bevisførelse og forklaring.

>>Din holdningsløshed er enormt vedkommende.
>
> En person der erkender sin manglende viden, er klogere end den der
> påstår at han kender hele sandheden.....

Jamen fortsæt du bare med at erkende din manglende viden - det'
vildt vedkommende.

---

On Mon, 22 May 2006 02:48:38 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>>>> Og at det er en løgn kan du selvfølgelig bevise.... ?
>>>>>
>>>>>Det er blevet benægtet fra alle sider i Iran - inklusiv fra
>>>>>jødisk side i Iran. Hvilke flere beviser vil du have?
>>>>
>>>> Vil du kalde det for et bevis...? )))))))
>>>
>>>Ja, gamle savledreng. Kan du komme i tanker om et bedre bevis?
>>
>> Det er sgu da overhovedet ikke et bevis.....
>
>Er spørgsmålet meget svært? Det er faktisk et simpelt ja/nej
>spørgsmål. Hvis du kan komme i tanker om bedre beviser så angiv,
>hvad det skulle være.

Du fatter da ikke en brik.... Når du beder om et "BEDRE bevis", så
kræver det ligesom at der er et bevis i forvejen.....

Dit spørgsmål er lige så tåbeligt som at spørge om jeg har et BEDRE
bevis for at der findes liv på andre planeter..... Det er jo hverken
bevist/modbevist til at starte med.....

>> Du mener måske også at hvis CIA siger at der ikke findes hemmelige
>> fængsler, så er det bevist at de ikke findes...??? )))
>
>Nej, gamle savledreng; men hvis der ikke er andet end ligegyldige
>løse rygter, der ikke er bakket op af nogetsomhelst til at bakke
>påstanden op med, så ville jeg stadig stadig spørge dig, om du
>kunne komme i tanker om bedre beviser. Siger begrebet bevisbyrde
>dig noget?

Du har da ikke "bevist" noget som helst, men du mener måske at DU kan
påstå hvad som helst og det er så MIT problem at modbevise det...?

>Nå nej - du har jo den ide, at man ikke har
>bevisbyrde, hvis man f.eks. kalder nogen for en løgner. Glem det.
>Glem at jeg spurgte til, hvad du kender til begrebet bevisbyrde -
>jeg behøver ikke at få flere af dine latterlige savlerier som din
>sædvanlige bevisførelse og forklaring.

At du ikke kan se relevansen i sammenligningen, bekræfter kun rygterne
om dine manglende mentale evner.....

>>>Din holdningsløshed er enormt vedkommende.
>>
>> En person der erkender sin manglende viden, er klogere end den der
>> påstår at han kender hele sandheden.....
>
>Jamen fortsæt du bare med at erkende din manglende viden - det'
>vildt vedkommende.

Og at du påstår at vide alt, er vildt skræmmende....

---

Alucard skrev:

> On Mon, 22 May 2006 02:48:38 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>>>> Og at det er en løgn kan du selvfølgelig bevise.... ?
>>>>>>
>>>>>>Det er blevet benægtet fra alle sider i Iran - inklusiv fra
>>>>>>jødisk side i Iran. Hvilke flere beviser vil du have?
>>>>>
>>>>> Vil du kalde det for et bevis...? )))))))
>>>>
>>>>Ja, gamle savledreng. Kan du komme i tanker om et bedre bevis?
>>>
>>> Det er sgu da overhovedet ikke et bevis.....
>>
>>Er spørgsmålet meget svært? Det er faktisk et simpelt ja/nej
>>spørgsmål. Hvis du kan komme i tanker om bedre beviser så angiv,
>>hvad det skulle være.
>
> Du fatter da ikke en brik.... Når du beder om et "BEDRE bevis", så
> kræver det ligesom at der er et bevis i forvejen.....

Næh, du aner bare ikke, hvad 'bevis' også kan være. F.eks. anses
dna-materiale for bevis og bevis nok til at fælde dom ud fra. Men
dna materiale er ikke udtryk for, at sagen så er 100 procent
bevist - det er bare bevis nok. Der findes altså bedre beviser.
Beviser, der er 100 procent sikre - f.eks.

Et vidneudsagn er heller ikke et 100 procent sikkert bevis. 10
vidneudsagn er heller ikke; men det betragtes som helt igennem
tilfredsstillende bevis og vil medføre dom - medmindre det kan
bevises, at de 10 vidner lyver.

Når nu det påståes, at det iranske parlament, hvor Ahmedinjad
sidder og er præsident, har vedtaget en given lov, hvorefter alle
spurgte parlamentsmedlemmer benægter, at det skulle være
tilfældet, så er det et bevis på, at påstanden er løgn. Det er
ikke hundrede procent bevist - man kan jo håbløst idiotisk
forestille sig, at parlamentsmedlemmerne og parlamentets logbog
(hvad den så hedder) allesammen er fulde af løgn om en lov, de
lige med flertal i parlamentssalen har vedtaget. Jeg kan ikke
komme i tanke om eneste gang i verdenshistorien, det skulle være
sket.

Det sjove er så, at parlamentet netop _har_ vedtaget en lov, der
handler om nøjagtigt det samme, som påstanden går på
(påklædningsregel) - med den lille forskel, at det ikke handler
om religiøse gruppers; men om _kønnenes_ påklædning.

Samtidig ved vi, at der er en propagandakrig igang fra Amerikas
side, og vi ved, at Amerika og dets nærmeste allierede hellere
end gerne bruger de mest løgnagtige historier i deres
propagandakrige (kuwaits kuvøser som et eksempel blandt mange).

Begynder det at dæmre for dig, hvad der er sket?

>>> Du mener måske også at hvis CIA siger at der ikke findes hemmelige
>>> fængsler, så er det bevist at de ikke findes...??? )))
>>
>>Nej, gamle savledreng; men hvis der ikke er andet end ligegyldige
>>løse rygter, der ikke er bakket op af nogetsomhelst til at bakke
>>påstanden op med, så ville jeg stadig stadig spørge dig, om du
>>kunne komme i tanker om bedre beviser. Siger begrebet bevisbyrde
>>dig noget?
>
> Du har da ikke "bevist" noget som helst, men du mener måske at DU kan
> påstå hvad som helst og det er så MIT problem at modbevise det...?

Sikke dog en latterlig slutning, du drager. Jeg har på intet
tidspunkt bedt dig modbevise, at der ikke skulle være tale om
løgn. Jeg har ikke engang været i nærheden af at bede dig om det.
Læs nu igen på det, du klumrer rundt i.

>>Nå nej - du har jo den ide, at man ikke har
>>bevisbyrde, hvis man f.eks. kalder nogen for en løgner. Glem det.
>>Glem at jeg spurgte til, hvad du kender til begrebet bevisbyrde -
>>jeg behøver ikke at få flere af dine latterlige savlerier som din
>>sædvanlige bevisførelse og forklaring.
>
> At du ikke kan se relevansen i sammenligningen, bekræfter kun rygterne
> om dine manglende mentale evner.....

Hvor er du dog komplet til grin. Du holder på, at der ikke er
bevisbyrde, hvis man kalder nogen for løgner; men hele det her
lille intermezzo handler om, at du vil have, jeg skal bevise, at
der var tale om løgn. Der er simpelthen ikke for en femøres
tænkeevne inden bag dit lille kranium.

>>>>Din holdningsløshed er enormt vedkommende.
>>>
>>> En person der erkender sin manglende viden, er klogere end den der
>>> påstår at han kender hele sandheden.....
>>
>>Jamen fortsæt du bare med at erkende din manglende viden - det'
>>vildt vedkommende.
>
> Og at du påstår at vide alt, er vildt skræmmende....

Hvor praktisk for dig, at du har den ide, at påstand om løgn ikke
har bevisbyrde. Så behøver du jo heller ikke på mindste måde
bevise, at jeg skulle have påstået, at jeg ved alt.

Du er for latterlig.

---

On Mon, 22 May 2006 12:05:39 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>>>>>> Og at det er en løgn kan du selvfølgelig bevise.... ?
>>>>>>>
>>>>>>>Det er blevet benægtet fra alle sider i Iran - inklusiv fra
>>>>>>>jødisk side i Iran. Hvilke flere beviser vil du have?
>>>>>>
>>>>>> Vil du kalde det for et bevis...? )))))))
>>>>>
>>>>>Ja, gamle savledreng. Kan du komme i tanker om et bedre bevis?
>>>>
>>>> Det er sgu da overhovedet ikke et bevis.....
>>>
>>>Er spørgsmålet meget svært? Det er faktisk et simpelt ja/nej
>>>spørgsmål. Hvis du kan komme i tanker om bedre beviser så angiv,
>>>hvad det skulle være.
>>
>> Du fatter da ikke en brik.... Når du beder om et "BEDRE bevis", så
>> kræver det ligesom at der er et bevis i forvejen.....
>
<snip irrelevant DNA-pjat>

>Et vidneudsagn er heller ikke et 100 procent sikkert bevis. 10
>vidneudsagn er heller ikke; men det betragtes som helt igennem
>tilfredsstillende bevis og vil medføre dom - medmindre det kan
>bevises, at de 10 vidner lyver.

Du vrøvler da totalt....

Det ovenstående eksempel svarer jo til at HA'erne beskyldes for
narko-handel og hvis alle HA'erne siger at det ikke passer, så er det
altså "bevist" at de er uskyldige..... ))))

>Når nu det påståes, at det iranske parlament, hvor Ahmedinjad
>sidder og er præsident, har vedtaget en given lov, hvorefter alle
>spurgte parlamentsmedlemmer benægter, at det skulle være
>tilfældet, så er det et bevis på, at påstanden er løgn. Det er
>ikke hundrede procent bevist - man kan jo håbløst idiotisk
>forestille sig, at parlamentsmedlemmerne og parlamentets logbog
>(hvad den så hedder) allesammen er fulde af løgn om en lov, de
>lige med flertal i parlamentssalen har vedtaget. Jeg kan ikke
>komme i tanke om eneste gang i verdenshistorien, det skulle være
>sket.
>
>Det sjove er så, at parlamentet netop _har_ vedtaget en lov, der
>handler om nøjagtigt det samme, som påstanden går på
>(påklædningsregel) - med den lille forskel, at det ikke handler
>om religiøse gruppers; men om _kønnenes_ påklædning.
>
>Samtidig ved vi, at der er en propagandakrig igang fra Amerikas
>side, og vi ved, at Amerika og dets nærmeste allierede hellere
>end gerne bruger de mest løgnagtige historier i deres
>propagandakrige (kuwaits kuvøser som et eksempel blandt mange).

Så skal USA-hadet lige luftes.....

At ALLE lande fortæller løgnehistorier for at fremme deres egen sag
eller skjule deres fejl, er jeg da ikke et sekund i tvivl om...

>Begynder det at dæmre for dig, hvad der er sket?

Ja, jeg er fuldstændig klar over at du forsøger at dreje diskussionen
væk fra det egentlige spørgsmål: "Er det et BEVIS når den der
beskyldes for at bryde menneskerettighederne selv siger at det ikke
passer".....

<snip pladder>

>> At du ikke kan se relevansen i sammenligningen, bekræfter kun rygterne
>> om dine manglende mentale evner.....
>
>Hvor er du dog komplet til grin. Du holder på, at der ikke er
>bevisbyrde, hvis man kalder nogen for løgner; men hele det her
>lille intermezzo handler om, at du vil have, jeg skal bevise, at
>der var tale om løgn. Der er simpelthen ikke for en femøres
>tænkeevne inden bag dit lille kranium.

Du burde kræve dine skolepenge tilbage, for du har åbenbart ikke lært
noget....

Humlen i det hele er at jeg afviser at du har BEVIS for noget som
helst, SAMTIDIG med at jeg ikke selv kan sige om det er løgn eller
sandt....

>Hvor praktisk for dig, at du har den ide, at påstand om løgn ikke
>har bevisbyrde.

Hvor fanden har jeg skrevet det...???

---

Alucard skrev:

> On Mon, 22 May 2006 12:05:39 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:


> <snip irrelevant DNA-pjat>
>
>>Et vidneudsagn er heller ikke et 100 procent sikkert bevis. 10
>>vidneudsagn er heller ikke; men det betragtes som helt igennem
>>tilfredsstillende bevis og vil medføre dom - medmindre det kan
>>bevises, at de 10 vidner lyver.
>
> Du vrøvler da totalt....

Næh, sådan er virkeligheden bare, når det kommer til bevisførelse
ved en domstol. At du forsøger at benægte den - ved at klippe den
væk, hjælper dig ikke.

> Det ovenstående eksempel svarer jo til at HA'erne beskyldes for
> narko-handel og hvis alle HA'erne siger at det ikke passer, så er det
> altså "bevist" at de er uskyldige..... ))))


Alene din sammenligning af parlamentet ved HA falder omgående,
når man ved, at det ikke er alle parlamentsmedlemmerne, der
beskyldes. Du kan tydeligvis ikke andet end at savle. Det er du
til gengæld glad for at gøre.

> Så skal USA-hadet lige luftes.....

Hvor er du dog latterlig. Der er intet AFS-had i det. Der er
væmmelse ved Bush1 og Bush2; men du kan selvfølgelig ikke se
forskellen. Det evner du ganske enkelt ikke. Men savle kan du.
Tillykke med det.

>>Begynder det at dæmre for dig, hvad der er sket?
>
> Ja, jeg er fuldstændig klar over at du forsøger at dreje diskussionen
> væk fra det egentlige spørgsmål: "Er det et BEVIS når den der
> beskyldes for at bryde menneskerettighederne selv siger at det ikke
> passer".....

Og du vrøvler videre. Det jødiske medlem af parlamentet er ikke
blevet beskyldt for at bryde nogen menneskerettigheder. Du kan
bare ikke få nogetsomhelst rigtigt. Der er kun vrøvl fra din
side. Og savl.

>>Hvor er du dog komplet til grin. Du holder på, at der ikke er
>>bevisbyrde, hvis man kalder nogen for løgner; men hele det her
>>lille intermezzo handler om, at du vil have, jeg skal bevise, at
>>der var tale om løgn. Der er simpelthen ikke for en femøres
>>tænkeevne inden bag dit lille kranium.
>
> Du burde kræve dine skolepenge tilbage, for du har åbenbart ikke lært
> noget....

Du burde lære noget om at være konsistent. Hvis du altså kunne
lære noget.

>>Hvor praktisk for dig, at du har den ide, at påstand om løgn ikke
>>har bevisbyrde.
>
> Hvor fanden har jeg skrevet det...???

Jeg skrev: "Man har bevisbyrde, når man påstår løgn. Fat det
dog."

Du skrev: "vrøvl.... Det er da den der fremsætter teorien der har
bevisbyrden"

Altså - ingen bevisbyrde for den, der påstår løgn - ifølge dig.

---

On Mon, 22 May 2006 14:08:24 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>> Det ovenstående eksempel svarer jo til at HA'erne beskyldes for
>> narko-handel og hvis alle HA'erne siger at det ikke passer, så er det
>> altså "bevist" at de er uskyldige..... ))))
>
>Alene din sammenligning af parlamentet ved HA falder omgående,
>når man ved, at det ikke er alle parlamentsmedlemmerne, der
>beskyldes. Du kan tydeligvis ikke andet end at savle. Det er du
>til gengæld glad for at gøre.

Det er jo heller ikke ALLE HA'erne der beskyldes for narkohandel...

>> Så skal USA-hadet lige luftes.....
>
>Hvor er du dog latterlig. Der er intet AFS-had i det. Der er
>væmmelse ved Bush1 og Bush2;

Det er det jeg kalder "USA-had" din ordkløver....

Hvorfor bliver du for øvrigt ved med at kalde USA for AFS...?
Du virker som en franskmand der ikke vil bruge engelske betegnelser...

>>>Begynder det at dæmre for dig, hvad der er sket?
>>
>> Ja, jeg er fuldstændig klar over at du forsøger at dreje diskussionen
>> væk fra det egentlige spørgsmål: "Er det et BEVIS når den der
>> beskyldes for at bryde menneskerettighederne selv siger at det ikke
>> passer".....
>
>Og du vrøvler videre. Det jødiske medlem af parlamentet er ikke
>blevet beskyldt for at bryde nogen menneskerettigheder. Du kan
>bare ikke få nogetsomhelst rigtigt. Der er kun vrøvl fra din
>side. Og savl.

Tror du selv at den nævnte jøde er en gennemsnitlig "jøde"...?
Jeg tvivler på at jøder generelt ville kalde ham for en jøde...

>>>Hvor praktisk for dig, at du har den ide, at påstand om løgn ikke
>>>har bevisbyrde.
>>
>> Hvor fanden har jeg skrevet det...???
>
>Jeg skrev: "Man har bevisbyrde, når man påstår løgn. Fat det
>dog."
>
>Du skrev: "vrøvl.... Det er da den der fremsætter teorien der har
>bevisbyrden"
>
>Altså - ingen bevisbyrde for den, der påstår løgn - ifølge dig.

Som jeg tidligere skrev så mener du altså at DU kan komme med
alverdens sindsyge teorier og hvis jeg siger at det er løgn, så skal
JEG bevise at dine sindsyge teorier er forkerte...

---

Alucard skrev:

> On Mon, 22 May 2006 14:08:24 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>> Det ovenstående eksempel svarer jo til at HA'erne beskyldes for
>>> narko-handel og hvis alle HA'erne siger at det ikke passer, så er det
>>> altså "bevist" at de er uskyldige..... ))))
>>
>>Alene din sammenligning af parlamentet ved HA falder omgående,
>>når man ved, at det ikke er alle parlamentsmedlemmerne, der
>>beskyldes. Du kan tydeligvis ikke andet end at savle. Det er du
>>til gengæld glad for at gøre.
>
> Det er jo heller ikke ALLE HA'erne der beskyldes for narkohandel...

Det er det. 'HA'erne' er 'bestemt flertal' - hvilket på dansk
betyder - alle omtalte - altså alle HA'ere. Bemærk at 'HA'ere' er
'ubestemt flertal'. Ja, jeg ved ikke om det siger dig noget. Jeg
tvivler.

>>> Så skal USA-hadet lige luftes.....
>>
>>Hvor er du dog latterlig. Der er intet AFS-had i det. Der er
>>væmmelse ved Bush1 og Bush2;
>
> Det er det jeg kalder "USA-had" din ordkløver....

Og så forholder det sig jo netop, som jeg beskrev i
fortsættelsen, som du klippede væk. Jeg indsætter lige
fortsættelsen igen:

"men du kan selvfølgelig ikke se
forskellen. Det evner du ganske enkelt ikke. Men savle kan du.
Tillykke med det."

> Hvorfor bliver du for øvrigt ved med at kalde USA for AFS...?

Det er en forkortelse af Amerikas Forenede Stater. Det er nemmere
at skrive AFS.

> Du virker som en franskmand der ikke vil bruge engelske betegnelser...

Eller som en dansker, der vil bruge danske betegnelser. Du kan
sikkert ikke se forskellen. Jeg har i øvrigt ikke noget imod at
bruge engelske betegnelser. Jeg bruger masser af dem. Det kan du
nok udlede et eller andet vrøvl af.

>>Og du vrøvler videre. Det jødiske medlem af parlamentet er ikke
>>blevet beskyldt for at bryde nogen menneskerettigheder. Du kan
>>bare ikke få nogetsomhelst rigtigt. Der er kun vrøvl fra din
>>side. Og savl.
>
> Tror du selv at den nævnte jøde er en gennemsnitlig "jøde"...?
> Jeg tvivler på at jøder generelt ville kalde ham for en jøde...

Hvad bygger du dog det på? Dine sædvanlige vrøvlede fantasterier
sikkert.

>>>>Hvor praktisk for dig, at du har den ide, at påstand om løgn ikke
>>>>har bevisbyrde.
>>>
>>> Hvor fanden har jeg skrevet det...???
>>
>>Jeg skrev: "Man har bevisbyrde, når man påstår løgn. Fat det
>>dog."
>>
>>Du skrev: "vrøvl.... Det er da den der fremsætter teorien der har
>>bevisbyrden"
>>
>>Altså - ingen bevisbyrde for den, der påstår løgn - ifølge dig.
>
> Som jeg tidligere skrev så mener du altså at DU kan komme med
> alverdens sindsyge teorier og hvis jeg siger at det er løgn, så skal
> JEG bevise at dine sindsyge teorier er forkerte...

Du vrøvler videre. Du har bevisbyrde, hvis du påstår, at nogen
lyver. Længere er den ikke. Men du kommer sikkert aldrig til at
forstå det. Bare meget betegnende for dig, at du forlanger
beviser for en påstand om løgn, hvis andre (jeg) siger, noget er
løgn.

---

On Mon, 22 May 2006 23:14:46 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>> Det ovenstående eksempel svarer jo til at HA'erne beskyldes for
>>>> narko-handel og hvis alle HA'erne siger at det ikke passer, så er det
>>>> altså "bevist" at de er uskyldige..... ))))
>>>
>>>Alene din sammenligning af parlamentet ved HA falder omgående,
>>>når man ved, at det ikke er alle parlamentsmedlemmerne, der
>>>beskyldes. Du kan tydeligvis ikke andet end at savle. Det er du
>>>til gengæld glad for at gøre.
>>
>> Det er jo heller ikke ALLE HA'erne der beskyldes for narkohandel...
>
>Det er det. 'HA'erne' er 'bestemt flertal' - hvilket på dansk
>betyder - alle omtalte - altså alle HA'ere. Bemærk at 'HA'ere' er
>'ubestemt flertal'. Ja, jeg ved ikke om det siger dig noget. Jeg
>tvivler.

Hold nu kæft med dit flueknepperi....

>> Hvorfor bliver du for øvrigt ved med at kalde USA for AFS...?
>
>Det er en forkortelse af Amerikas Forenede Stater. Det er nemmere
>at skrive AFS.

Nemmere...??? Det er 3 bogstaver...

>> Som jeg tidligere skrev så mener du altså at DU kan komme med
>> alverdens sindsyge teorier og hvis jeg siger at det er løgn, så skal
>> JEG bevise at dine sindsyge teorier er forkerte...
>
>Du vrøvler videre. Du har bevisbyrde, hvis du påstår, at nogen
>lyver. Længere er den ikke. Men du kommer sikkert aldrig til at
>forstå det. Bare meget betegnende for dig, at du forlanger
>beviser for en påstand om løgn, hvis andre (jeg) siger, noget er
>løgn.

Du kan/vil åbenbart ikke forstå almindeligt dansk.....

---

Alucard skrev:

> On Mon, 22 May 2006 23:14:46 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>> Det ovenstående eksempel svarer jo til at HA'erne beskyldes for
>>>>> narko-handel og hvis alle HA'erne siger at det ikke passer, så er det
>>>>> altså "bevist" at de er uskyldige..... ))))
>>>>
>>>>Alene din sammenligning af parlamentet ved HA falder omgående,
>>>>når man ved, at det ikke er alle parlamentsmedlemmerne, der
>>>>beskyldes. Du kan tydeligvis ikke andet end at savle. Det er du
>>>>til gengæld glad for at gøre.
>>>
>>> Det er jo heller ikke ALLE HA'erne der beskyldes for narkohandel...
>>
>>Det er det. 'HA'erne' er 'bestemt flertal' - hvilket på dansk
>>betyder - alle omtalte - altså alle HA'ere. Bemærk at 'HA'ere' er
>>'ubestemt flertal'. Ja, jeg ved ikke om det siger dig noget. Jeg
>>tvivler.
>
> Hold nu kæft med dit flueknepperi....

Dine ynkelige forsøg på bortforklaringer er næsten lige så pinlig
som din totale uvidenhed om alting.

>>> Hvorfor bliver du for øvrigt ved med at kalde USA for AFS...?
>>
>>Det er en forkortelse af Amerikas Forenede Stater. Det er nemmere
>>at skrive AFS.
>
> Nemmere...??? Det er 3 bogstaver...

Ja, det er nemmere at taste 3 bogstaver end 22 bogstaver og 2
mellemrum. Hvad er det nu, du savler over? Nåja - du savler vel
bare fordi det gør du bare. Du er håbløs.

>>> Som jeg tidligere skrev så mener du altså at DU kan komme med
>>> alverdens sindsyge teorier og hvis jeg siger at det er løgn, så skal
>>> JEG bevise at dine sindsyge teorier er forkerte...
>>
>>Du vrøvler videre. Du har bevisbyrde, hvis du påstår, at nogen
>>lyver. Længere er den ikke. Men du kommer sikkert aldrig til at
>>forstå det. Bare meget betegnende for dig, at du forlanger
>>beviser for en påstand om løgn, hvis andre (jeg) siger, noget er
>>løgn.
>
> Du kan/vil åbenbart ikke forstå almindeligt dansk.....

tsk tsk - der er ingen ende på dit vrøvl og din uforstand.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1smz5189s4wem$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Alucard skrev:

>>>> Hvorfor bliver du for øvrigt ved med at kalde USA for AFS...?
>>>
>>>Det er en forkortelse af Amerikas Forenede Stater. Det er nemmere
>>>at skrive AFS.
>>
>> Nemmere...??? Det er 3 bogstaver...
>
> Ja, det er nemmere at taste 3 bogstaver end 22 bogstaver og 2
> mellemrum. Hvad er det nu, du savler over? Nåja - du savler vel
> bare fordi det gør du bare. Du er håbløs.

AFS<USA?

---

Joakim skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1smz5189s4wem$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Alucard skrev:
>
>>>>> Hvorfor bliver du for øvrigt ved med at kalde USA for AFS...?
>>>>
>>>>Det er en forkortelse af Amerikas Forenede Stater. Det er nemmere
>>>>at skrive AFS.
>>>
>>> Nemmere...??? Det er 3 bogstaver...
>>
>> Ja, det er nemmere at taste 3 bogstaver end 22 bogstaver og 2
>> mellemrum. Hvad er det nu, du savler over? Nåja - du savler vel
>> bare fordi det gør du bare. Du er håbløs.
>
> AFS<USA?


Det er nemmere at skrive AFS end Amerikas Forenede Stater.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Joakim skrev:
>
> > "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:1smz5189s4wem$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >> Alucard skrev:
> >
> >>>>> Hvorfor bliver du for øvrigt ved med at kalde USA for AFS...?
> >>>>
> >>>>Det er en forkortelse af Amerikas Forenede Stater. Det er nemmere
> >>>>at skrive AFS.
> >>>
> >>> Nemmere...??? Det er 3 bogstaver...
> >>
> >> Ja, det er nemmere at taste 3 bogstaver end 22 bogstaver og 2
> >> mellemrum. Hvad er det nu, du savler over? Nåja - du savler vel
> >> bare fordi det gør du bare. Du er håbløs.
> >
> > AFS<USA?
>
>
> Det er nemmere at skrive AFS end Amerikas Forenede Stater.

Men vi andre skriver nu USA - og ikke alle er klare over hvad du mener
med 'AFS'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Joakim skrev:
>>
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:1smz5189s4wem$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>> Alucard skrev:
>>>
>>>>>>> Hvorfor bliver du for øvrigt ved med at kalde USA for AFS...?
>>>>>>
>>>>>>Det er en forkortelse af Amerikas Forenede Stater. Det er nemmere
>>>>>>at skrive AFS.
>>>>>
>>>>> Nemmere...??? Det er 3 bogstaver...
>>>>
>>>> Ja, det er nemmere at taste 3 bogstaver end 22 bogstaver og 2
>>>> mellemrum. Hvad er det nu, du savler over? Nåja - du savler vel
>>>> bare fordi det gør du bare. Du er håbløs.
>>>
>>> AFS<USA?
>>
>> Det er nemmere at skrive AFS end Amerikas Forenede Stater.
>
> Men vi andre skriver nu USA

Tillykke med det.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:d6c0x348u6n8.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Joakim skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:1smz5189s4wem$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> Alucard skrev:
>>
>>>>>> Hvorfor bliver du for øvrigt ved med at kalde USA for AFS...?
>>>>>
>>>>>Det er en forkortelse af Amerikas Forenede Stater. Det er nemmere
>>>>>at skrive AFS.
>>>>
>>>> Nemmere...??? Det er 3 bogstaver...
>>>
>>> Ja, det er nemmere at taste 3 bogstaver end 22 bogstaver og 2
>>> mellemrum. Hvad er det nu, du savler over? Nåja - du savler vel
>>> bare fordi det gør du bare. Du er håbløs.
>>
>> AFS<USA?
>
>
> Det er nemmere at skrive AFS end Amerikas Forenede Stater.

Du er og bliver en ener.

---

Joakim skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:d6c0x348u6n8.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Joakim skrev:
>>
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:1smz5189s4wem$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>> Alucard skrev:
>>>
>>>>>>> Hvorfor bliver du for øvrigt ved med at kalde USA for AFS...?
>>>>>>
>>>>>>Det er en forkortelse af Amerikas Forenede Stater. Det er nemmere
>>>>>>at skrive AFS.
>>>>>
>>>>> Nemmere...??? Det er 3 bogstaver...
>>>>
>>>> Ja, det er nemmere at taste 3 bogstaver end 22 bogstaver og 2
>>>> mellemrum. Hvad er det nu, du savler over? Nåja - du savler vel
>>>> bare fordi det gør du bare. Du er håbløs.
>>>
>>> AFS<USA?
>>
>>
>> Det er nemmere at skrive AFS end Amerikas Forenede Stater.
>
> Du er og bliver en ener.

Jeg kan ikke forestille mig, at nogen finder det nemmere at
skrive "Amerikas Forenede Stater" end AFS.

---

On Tue, 23 May 2006 16:16:57 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>>>>>>> Hvorfor bliver du for øvrigt ved med at kalde USA for AFS...?
>>>>>>
>>>>>>Det er en forkortelse af Amerikas Forenede Stater. Det er nemmere
>>>>>>at skrive AFS.
>>>>>
>>>>> Nemmere...??? Det er 3 bogstaver...
>>>>
>>>> Ja, det er nemmere at taste 3 bogstaver end 22 bogstaver og 2
>>>> mellemrum. Hvad er det nu, du savler over? Nåja - du savler vel
>>>> bare fordi det gør du bare. Du er håbløs.
>>>
>>> AFS<USA?
>>
>>
>> Det er nemmere at skrive AFS end Amerikas Forenede Stater.
>
>Du er og bliver en ener.
>
Heldigvis...

---

On Tue, 23 May 2006 11:52:03 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>>>> Det ovenstående eksempel svarer jo til at HA'erne beskyldes for
>>>>>> narko-handel og hvis alle HA'erne siger at det ikke passer, så er det
>>>>>> altså "bevist" at de er uskyldige..... ))))
>>>>>
>>>>>Alene din sammenligning af parlamentet ved HA falder omgående,
>>>>>når man ved, at det ikke er alle parlamentsmedlemmerne, der
>>>>>beskyldes. Du kan tydeligvis ikke andet end at savle. Det er du
>>>>>til gengæld glad for at gøre.
>>>>
>>>> Det er jo heller ikke ALLE HA'erne der beskyldes for narkohandel...
>>>
>>>Det er det. 'HA'erne' er 'bestemt flertal' - hvilket på dansk
>>>betyder - alle omtalte - altså alle HA'ere. Bemærk at 'HA'ere' er
>>>'ubestemt flertal'. Ja, jeg ved ikke om det siger dig noget. Jeg
>>>tvivler.
>>
>> Hold nu kæft med dit flueknepperi....
>
>Dine ynkelige forsøg på bortforklaringer er næsten lige så pinlig
>som din totale uvidenhed om alting.

Med hensyn til bortforklaringer, så når jeg dig ikke engang til
sokkeholderne.... Når man siger "HA'erne er indblandet i narkohandel",
så betyder det sgu da ikke at hver eneste medlem af HA render rundt og
sælger narko hver evig eneste dag.....

>>>> Hvorfor bliver du for øvrigt ved med at kalde USA for AFS...?
>>>
>>>Det er en forkortelse af Amerikas Forenede Stater. Det er nemmere
>>>at skrive AFS.
>>
>> Nemmere...??? Det er 3 bogstaver...
>
>Ja, det er nemmere at taste 3 bogstaver end 22 bogstaver og 2
>mellemrum. Hvad er det nu, du savler over? Nåja - du savler vel
>bare fordi det gør du bare. Du er håbløs.

Hvad med at skrive USA som alle normale mennesker...?

>>>> Som jeg tidligere skrev så mener du altså at DU kan komme med
>>>> alverdens sindsyge teorier og hvis jeg siger at det er løgn, så skal
>>>> JEG bevise at dine sindsyge teorier er forkerte...
>>>
>>>Du vrøvler videre. Du har bevisbyrde, hvis du påstår, at nogen
>>>lyver. Længere er den ikke. Men du kommer sikkert aldrig til at
>>>forstå det. Bare meget betegnende for dig, at du forlanger
>>>beviser for en påstand om løgn, hvis andre (jeg) siger, noget er
>>>løgn.
>>
>> Du kan/vil åbenbart ikke forstå almindeligt dansk.....
>
>tsk tsk - der er ingen ende på dit vrøvl og din uforstand.

Whatever.... ))

---

Alucard skrev:

> On Tue, 23 May 2006 11:52:03 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>>>> Det ovenstående eksempel svarer jo til at HA'erne beskyldes for
>>>>>>> narko-handel og hvis alle HA'erne siger at det ikke passer, så er det
>>>>>>> altså "bevist" at de er uskyldige..... ))))
>>>>>>
>>>>>>Alene din sammenligning af parlamentet ved HA falder omgående,
>>>>>>når man ved, at det ikke er alle parlamentsmedlemmerne, der
>>>>>>beskyldes. Du kan tydeligvis ikke andet end at savle. Det er du
>>>>>>til gengæld glad for at gøre.
>>>>>
>>>>> Det er jo heller ikke ALLE HA'erne der beskyldes for narkohandel...
>>>>
>>>>Det er det. 'HA'erne' er 'bestemt flertal' - hvilket på dansk
>>>>betyder - alle omtalte - altså alle HA'ere. Bemærk at 'HA'ere' er
>>>>'ubestemt flertal'. Ja, jeg ved ikke om det siger dig noget. Jeg
>>>>tvivler.
>>>
>>> Hold nu kæft med dit flueknepperi....
>>
>>Dine ynkelige forsøg på bortforklaringer er næsten lige så pinlig
>>som din totale uvidenhed om alting.
>
> Med hensyn til bortforklaringer, så når jeg dig ikke engang til
> sokkeholderne.... Når man siger "HA'erne er indblandet i narkohandel",
> så betyder det sgu da ikke at hver eneste medlem af HA render rundt og
> sælger narko hver evig eneste dag.....

Selv af en troll at være er du ynkelig. Du skrev ikke
'indblandet'. Du viger ikke tilbage for citatfusk - ikke engang
citatfusk af dig selv.

>>>>> Hvorfor bliver du for øvrigt ved med at kalde USA for AFS...?
>>>>
>>>>Det er en forkortelse af Amerikas Forenede Stater. Det er nemmere
>>>>at skrive AFS.
>>>
>>> Nemmere...??? Det er 3 bogstaver...
>>
>>Ja, det er nemmere at taste 3 bogstaver end 22 bogstaver og 2
>>mellemrum. Hvad er det nu, du savler over? Nåja - du savler vel
>>bare fordi det gør du bare. Du er håbløs.
>
> Hvad med at skrive USA som alle normale mennesker...?

Hvad vedkommer det dig, troll?

---

On Tue, 23 May 2006 15:40:40 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>>>>>> Det ovenstående eksempel svarer jo til at HA'erne beskyldes for
>>>>>>>> narko-handel og hvis alle HA'erne siger at det ikke passer, så er det
>>>>>>>> altså "bevist" at de er uskyldige..... ))))
>>>>>>>
>>>>>>>Alene din sammenligning af parlamentet ved HA falder omgående,
>>>>>>>når man ved, at det ikke er alle parlamentsmedlemmerne, der
>>>>>>>beskyldes. Du kan tydeligvis ikke andet end at savle. Det er du
>>>>>>>til gengæld glad for at gøre.
>>>>>>
>>>>>> Det er jo heller ikke ALLE HA'erne der beskyldes for narkohandel...
>>>>>
>>>>>Det er det. 'HA'erne' er 'bestemt flertal' - hvilket på dansk
>>>>>betyder - alle omtalte - altså alle HA'ere. Bemærk at 'HA'ere' er
>>>>>'ubestemt flertal'. Ja, jeg ved ikke om det siger dig noget. Jeg
>>>>>tvivler.
>>>>
>>>> Hold nu kæft med dit flueknepperi....
>>>
>>>Dine ynkelige forsøg på bortforklaringer er næsten lige så pinlig
>>>som din totale uvidenhed om alting.
>>
>> Med hensyn til bortforklaringer, så når jeg dig ikke engang til
>> sokkeholderne.... Når man siger "HA'erne er indblandet i narkohandel",
>> så betyder det sgu da ikke at hver eneste medlem af HA render rundt og
>> sælger narko hver evig eneste dag.....
>
>Selv af en troll at være er du ynkelig. Du skrev ikke
>'indblandet'. Du viger ikke tilbage for citatfusk - ikke engang
>citatfusk af dig selv.

Dine krumspring for at undgå at svare, er ynkelige....

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:lu8jodps7nmj$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Alucard skrev:
>
>> On Sat, 20 May 2006 19:01:02 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
>> wrote:
>>
>>>Knud Larsen skrev:
>> Og at det er en løgn kan du selvfølgelig bevise.... ?
>
> Det er blevet benægtet fra alle sider i Iran - inklusiv fra
> jødisk side i Iran. Hvilke flere beviser vil du have?


Så du vil bilde os ind, at du virkelig tror, at jøder i Iran kan fortælle
sandheden, hvis den er mindre flatterende for landet. I Iran som producerer
de mest afskyelige antisemitiske film og TV-udsendelser. Du smider her din
intellektuelle redelighed på jorden.

Man kan forestille sig hvadsomhelst mht diskrimination i Iran, - som bekendt
var det sådan at en ikke-bogkvinde kostede 3 procent af værdien af en
muslimsk mand at slå ihjel, jeg ved ikke om de har fået den lov ændret, hvis
de har så er det ikke længe siden.

Men der er også den helt ufattelige nedvurdering af kvinder generelt, fx er
selv en muslimsk kvindes liv mindre værd end venstre nosse-kugle hos selv
den ældste muslimske mand, - højre kugle koster dog kun 60% af en kvindes
liv. En ikke-muslimsk kvinde ville også være mindre værd end højre kugle, -
er det ikke bare humanisme på højt plan.

Og fx det faktum at den kriminelle lavalder for "kvinder" er otte år og 10
måneder, mens den er 14 år og otte måneder for "mænd". Kvinder anses for
skrøbelige og med svage evner for at vidne osv, men når det kommer til
straffeloven, så er de pludselig langt mere egnede til straf end mænd.

De er vel næsten så langt ude, som man kan komme i det land, og med en ny -
åbenbart - stiktosset præsident, så kan man forvente sig hvadsomhelst. OG
som sagt, de HAR allerede dhimmi-love implementeret, naturligvis. Det de
ikke kan lide er selvfølgelig at man ikke, som det er nu, kan tvinge kristne
og jøder til at skilte med at de er dhimmier. Man kunne også have overvejet
at genindføre ordningen med klokker på dhimmierne, men en farvet klud er
naturligvis billigere.

OM vi nogensinde får at vide hvor tæt de var på at indføre disse mærker, er
ikke godt at vide, måske kun hvis vi får en mod-revolution i Iran, hvor
dokumenter vil blive lagt frem.
De må jo tage *lidt* hensyn til verdensopinionen, fx søger de såvidt muligt
at skjule når de udfører steninger, de ved det ikke er særlig populært, -
heller ikke blandt mange iranere.

---

Knud Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:lu8jodps7nmj$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Alucard skrev:
>>
>>> On Sat, 20 May 2006 19:01:02 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>Knud Larsen skrev:
> >> Og at det er en løgn kan du selvfølgelig bevise.... ?
>>
>> Det er blevet benægtet fra alle sider i Iran - inklusiv fra
>> jødisk side i Iran. Hvilke flere beviser vil du have?
>
> Så du vil bilde os ind, at du virkelig tror, at jøder i Iran kan fortælle
> sandheden., hvis den er mindre flatterende for landet.

I samme grad som alle andre i Iran. Og Iranere udtaler sig ofte
om ting, der er meget lidt flatterende for Iran. Bare tænk på
Ahmedinejad, der bestemt ikke holder sig tilbage. Han ville med
stolthed have fortalt om den nye lov, hvis den havde været iransk
politik.

Derudover er det en stråmand, du kommer med. Jeg gav udtryk for,
at der var fremlagt alt rigeligt med beviser - hvordan beviser
man ellers, der er noget, man ikke har gjort? Hvilke flere
beviser vil du have? Går du i øvrigt ind for omvendt bevisbyrde?

> I Iran som producerer
> de mest afskyelige antisemitiske film og TV-udsendelser.

Har ikke set nogen af dem. Hvordan mest afskyelige?

> Du smider her din
> intellektuelle redelighed på jorden.

Pga. din stråmand? Du må have spist søm. Er det ikke også dig,
der i en anden tråd giver den hele armen mht. troværdige kilder.
Unavngivne "Iranian expatriates" - er det troværdige kilder i din
"intellektuelle redelighed"?

> Man kan forestille sig hvadsomhelst mht diskrimination i Iran, - som bekendt
> var det sådan at en ikke-bogkvinde kostede 3 procent af værdien af en
> muslimsk mand at slå ihjel, jeg ved ikke om de har fået den lov ændret, hvis
> de har så er det ikke længe siden.

Mere stråmand.

> Men der er også den helt ufattelige nedvurdering af kvinder generelt, fx er
> selv en muslimsk kvindes liv mindre værd end venstre nosse-kugle hos selv
> den ældste muslimske mand, - højre kugle koster dog kun 60% af en kvindes
> liv. En ikke-muslimsk kvinde ville også være mindre værd end højre kugle, -
> er det ikke bare humanisme på højt plan.

Det er stadigvæk stråmand. Det har intet med det skrupskøre løse
rygte om mærkater, som AFS, Canada, Australien og rabbi Hier greb
med kyshånd uden at sikre sig den mindste verifikation.

> OM vi nogensinde får at vide hvor tæt de var på at indføre disse mærker, er
> ikke godt at vide, måske kun hvis vi får en mod-revolution i Iran, hvor
> dokumenter vil blive lagt frem.

Hvilket fantastisk "argument". Med den slags "argumenter" kan man
påstå hvad som helst.

> De må jo tage *lidt* hensyn til verdensopinionen, fx søger de såvidt muligt
> at skjule når de udfører steninger, de ved det ikke er særlig populært, -
> heller ikke blandt mange iranere.

Et nul-argument. Der er ca. ingen stat her på jorden, der ikke
søger at skjule både dette og hint. Skal vi udlede, de gør det
mest fantastiske ud fra det?

Come on Knud. Du ved allerede, at det var en limpind i stil med
kuvøserne i Kuwait.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1rsudht8b8jtp$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Knud Larsen skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:lu8jodps7nmj$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> Alucard skrev:
>>>
>>>> On Sat, 20 May 2006 19:01:02 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>Knud Larsen skrev:
>> >> Og at det er en løgn kan du selvfølgelig bevise.... ?
>>>
>>> Det er blevet benægtet fra alle sider i Iran - inklusiv fra
>>> jødisk side i Iran. Hvilke flere beviser vil du have?
>>
>> Så du vil bilde os ind, at du virkelig tror, at jøder i Iran kan fortælle
>> sandheden., hvis den er mindre flatterende for landet.
>
> I samme grad som alle andre i Iran. Og Iranere udtaler sig ofte
> om ting, der er meget lidt flatterende for Iran. Bare tænk på
> Ahmedinejad, der bestemt ikke holder sig tilbage. Han ville med
> stolthed have fortalt om den nye lov, hvis den havde været iransk
> politik.

Så nu mener du at en dhimmi, som tilhører en gruppe som man hele tiden
tilsviner i offentlige medier, kan bekræfte noget som styret ikke vil have
bekræftet? Han ville ikke holde i mange dage.

>
> Derudover er det en stråmand, du kommer med. Jeg gav udtryk for,
> at der var fremlagt alt rigeligt med beviser - hvordan beviser
> man ellers, der er noget, man ikke har gjort? Hvilke flere
> beviser vil du have? Går du i øvrigt ind for omvendt bevisbyrde?

Jeg aner ikke om der er hold i det, kommenterer bare at du mener at jøder i
Iran kan udtale sig frit kritisk.

>
>> I Iran som producerer
>> de mest afskyelige antisemitiske film og TV-udsendelser.
>
> Har ikke set nogen af dem. Hvordan mest afskyelige?

Jeg ved ikke om de laver dem værre i Syrien, men der skal meget til at slå
iranerne. De var meget begejstrede for den med "Blå øjne" - om jøder der
stjæler palæstinenseres øjne og opererer dem ind i deres egne børn, og de
har lavet mange film, som fremstiller jøder som monstre og anti-mennesker.
Derudover kan du jo kaste et blik på deres konkurrence i antisemitiske
tegninger, og deres opfordring til forhånelser af holocaust-ofres familier.

>
>> Du smider her din
>> intellektuelle redelighed på jorden.
>
> Pga. din stråmand? Du må have spist søm. Er det ikke også dig,
> der i en anden tråd giver den hele armen mht. troværdige kilder.
> Unavngivne "Iranian expatriates" - er det troværdige kilder i din
> "intellektuelle redelighed"?

Jeg ved ikke hvad det er for en tråd du taler om? Men at du lader som om
"officielle" jøder i Iran kan bruges som sandhedsvidner, den er jo langt ude
i hampen, - det svarer til da man troede på forfulgte minoriteter i USSR, og
deres lobhudling af styret.

>
>> Man kan forestille sig hvadsomhelst mht diskrimination i Iran, - som
>> bekendt
>> var det sådan at en ikke-bogkvinde kostede 3 procent af værdien af en
>> muslimsk mand at slå ihjel, jeg ved ikke om de har fået den lov ændret,
>> hvis
>> de har så er det ikke længe siden.
>
> Mere stråmand.

Og hvorfor det?

>
>> Men der er også den helt ufattelige nedvurdering af kvinder generelt, fx
>> er
>> selv en muslimsk kvindes liv mindre værd end venstre nosse-kugle hos selv
>> den ældste muslimske mand, - højre kugle koster dog kun 60% af en kvindes
>> liv. En ikke-muslimsk kvinde ville også være mindre værd end højre
>> kugle, -
>> er det ikke bare humanisme på højt plan.
>
> Det er stadigvæk stråmand. Det har intet med det skrupskøre løse
> rygte om mærkater, som AFS, Canada, Australien og rabbi Hier greb
> med kyshånd uden at sikre sig den mindste verifikation.

Hvis man har 25 hamrende skrupskøre anti-menneskelige love, hvad forhindrer
så en i at indføre den 26.?


>
>> OM vi nogensinde får at vide hvor tæt de var på at indføre disse mærker,
>> er
>> ikke godt at vide, måske kun hvis vi får en mod-revolution i Iran, hvor
>> dokumenter vil blive lagt frem.
>
> Hvilket fantastisk "argument". Med den slags "argumenter" kan man
> påstå hvad som helst.

Jeg siger jo ikke, at de HAR haft denne lov på bordet, kun at det ikke ville
undre, i lyset af deres andre dhimmi-love. Det er jo bare en understregning
af folks dhimmi-status, som ER fastslået i loven.

>
>> De må jo tage *lidt* hensyn til verdensopinionen, fx søger de såvidt
>> muligt
>> at skjule når de udfører steninger, de ved det ikke er særlig populært, -
>> heller ikke blandt mange iranere.
>
> Et nul-argument. Der er ca. ingen stat her på jorden, der ikke
> søger at skjule både dette og hint. Skal vi udlede, de gør det
> mest fantastiske ud fra det?
>
> Come on Knud. Du ved allerede, at det var en limpind i stil med
> kuvøserne i Kuwait.

Det aner jeg ikke noget om, men det er da absolut muligt. Iran kan jo næsten
ikke blive værre end det er, så en tøjklud fra eller til, gør ikke den store
forskel.

MEN nu taler man vist om, at når deres straffelov bliver revurderet i 2007,
så vil man muligvis opgradere en muslimsk kvindes liv til at være lige så
meget værd som HELE nosserne på en muslimsk mand, - om en kristen kvinne
stadig kun vil være en halv nosse værd, ved jeg så ikke, der VAR jo bøvl med
den internationale opinion fordi en kristen kvinne kun var det halve værd af
en muslimsk ditto, og så begyndte de at diskutere en ændring. Så de er,
eller var, da noget påvirkelige over andre landes afsky for deres
hudud-love. Nu er de måske ligeglade, de sidder jo med alle esserne, vi kan
ikke røre dem, uanset hvor mange sabler de rasler med, og hvor meget de
truer med, at vi alle bliver muslimer før vi ser os om, - hvad de jo
desværre nok får ret i.

---

Knud Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1rsudht8b8jtp$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Knud Larsen skrev:
>>
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:lu8jodps7nmj$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>> Alucard skrev:
>>>>
>>>>> On Sat, 20 May 2006 19:01:02 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>>Knud Larsen skrev:
>>> >> Og at det er en løgn kan du selvfølgelig bevise.... ?
>>>>
>>>> Det er blevet benægtet fra alle sider i Iran - inklusiv fra
>>>> jødisk side i Iran. Hvilke flere beviser vil du have?
>>>
>>> Så du vil bilde os ind, at du virkelig tror, at jøder i Iran kan fortælle
>>> sandheden., hvis den er mindre flatterende for landet.
>>
>> I samme grad som alle andre i Iran. Og Iranere udtaler sig ofte
>> om ting, der er meget lidt flatterende for Iran. Bare tænk på
>> Ahmedinejad, der bestemt ikke holder sig tilbage. Han ville med
>> stolthed have fortalt om den nye lov, hvis den havde været iransk
>> politik.
>
> Så nu mener du at en dhimmi, som tilhører en gruppe som man hele tiden
> tilsviner i offentlige medier, kan bekræfte noget som styret ikke vil have
> bekræftet? Han ville ikke holde i mange dage.

Synes du ikke selv, det lyder mærkeligt, at det iranske parlament
skulle have vedtaget en lov, hvis virkning i allerhøjeste grad
ikke kan holdes hemmelig og netop skal fungere i den mest
fuldkomne offentlighed, de ønsker at holde hemmelig?

Hehe - nu vedtager vi en lov, folk bare har at skulle rette sig
efter; men vi fortæller dem ikke noget om. Hahahahha - de finder
aldrig ud af det ... hvor er vi bare smarte hihihihihi -- come on
mand.

Og du synes ikke, det lyder bare en lille smule mærkeligt, at et
jødisk parlamentsmedlem skulle være helt vild efter at lyve om
noget, parlamentet og Ahmedinejad lige har vedtaget og ønsker som
lov for Iran?

Det ville være _så_ ulig Ahmedinejad's sædvanlige adfærdsmønster
at holde sig tilbage med at melde sådan en ting til hele verden,
hvis han lige havde vedtaget den og ønskede den som gældende lov
for landet.

Er der slet ikke bare en lillebitte alarmklokke, der ringer?

>> Derudover er det en stråmand, du kommer med. Jeg gav udtryk for,
>> at der var fremlagt alt rigeligt med beviser - hvordan beviser
>> man ellers, der er noget, man ikke har gjort? Hvilke flere
>> beviser vil du have? Går du i øvrigt ind for omvendt bevisbyrde?
>
> Jeg aner ikke om der er hold i det, kommenterer bare at du mener at jøder i
> Iran kan udtale sig frit kritisk.

La' vær' med den slags pis Knud. Jeg har intet sagt i den
retning. Selvfølgelig mener jeg ikke det i alle tilfælde; men i
dette tilfælde er det oplagt. Havde det været en
parlamentsbeslutning ville de forlængs have vidst, hvad det ville
medføre i Vesten, og de ville ikke have vedtaget loven for så
derefter _øjeblikkeligt_ fare ind i et musehul.

>>> I Iran som producerer
>>> de mest afskyelige antisemitiske film og TV-udsendelser.
>>
>> Har ikke set nogen af dem. Hvordan mest afskyelige?
>
> Jeg ved ikke om de laver dem værre i Syrien, men der skal meget til at slå
> iranerne. De var meget begejstrede for den med "Blå øjne" - om jøder der
> stjæler palæstinenseres øjne og opererer dem ind i deres egne børn,

Jeg kan huske, at Bush1 stod på FNs talerstol og fortalte om de
barbariske irakere, der rykkede små babyer ud af kuwaitiske
kuvøser for at få kuvøserne med sig hjem til Irak.

Den er da mindst lige så god ... eller?

> og de
> har lavet mange film, som fremstiller jøder som monstre og anti-mennesker.

Jeg så engang en Schwarzeneggerfilm, hvor nogen arabere gjorde de
værste ting. Bla. udløste de en atombombe ud for Florida. Der var
sandelig også en oversadistisk torturaraber i en af rollerne.
Arnold dræbte heldigvis hele banden og reddede verdenen.

> Derudover kan du jo kaste et blik på deres konkurrence i antisemitiske
> tegninger, og deres opfordring til forhånelser af holocaust-ofres familier.

De tegninger har jeg set. Har du? De er ikke noget særligt og
kommer ikke på siden af dem, jøder selv har lavet.


>>> Du smider her din
>>> intellektuelle redelighed på jorden.
>>
>> Pga. din stråmand? Du må have spist søm. Er det ikke også dig,
>> der i en anden tråd giver den hele armen mht. troværdige kilder.
>> Unavngivne "Iranian expatriates" - er det troværdige kilder i din
>> "intellektuelle redelighed"?
>
> Jeg ved ikke hvad det er for en tråd du taler om?

Du startede den ellers selv. Det var disse "Iranian expatriates",
der kunne fortælle verden, at der skulle mærkater på jødernes tøj
i Iran. Du åd historien "hook and line". Intellektuel
redeligehed?


> Men at du lader som om
> "officielle" jøder i Iran kan bruges som sandhedsvidner, den er jo langt ude
> i hampen,

Virkelig? Gælder det i alle situationer? Sagen var jo den, at
_alle_ inklusiv det jødiske parlamentsmedlem _øjeblikkeligt_
afviste dine "Iranian expatriates" som de rene løgnere.

> - det svarer til da man troede på forfulgte minoriteter i USSR, og
> deres lobhudling af styret.

Jeg var ikke inde på nogetsomhelst med lobhudling.

>>> Man kan forestille sig hvadsomhelst mht diskrimination i Iran, - som
>>> bekendt
>>> var det sådan at en ikke-bogkvinde kostede 3 procent af værdien af en
>>> muslimsk mand at slå ihjel, jeg ved ikke om de har fået den lov ændret,
>>> hvis
>>> de har så er det ikke længe siden.
>>
>> Mere stråmand.
>
> Og hvorfor det?

Fordi en evt. rigtig historie om noget totalt uvedkommende ikke
gør dine "iranian expatriates" en snus bedre.

>> Det er stadigvæk stråmand. Det har intet med det skrupskøre løse
>> rygte om mærkater, som AFS, Canada, Australien og rabbi Hier greb
>> med kyshånd uden at sikre sig den mindste verifikation.
>
> Hvis man har 25 hamrende skrupskøre anti-menneskelige love, hvad forhindrer
> så en i at indføre den 26.?

Eller den 27.? Har du givet dig selv carte blanche til at hoppe
på alle mulige og totalt uverificerede historier om Iran på det
seneste?

>> Hvilket fantastisk "argument". Med den slags "argumenter" kan man
>> påstå hvad som helst.
>
> Jeg siger jo ikke, at de HAR haft denne lov på bordet,

Jo du har. Lad mig citere dig:

"Der ER allerede dhimmi-love i i landet, og de har været der i
mange år. Nu skal man så også kopiere hvad man i mange hundrede
år forlangte af dhimmier, dvs krisne og jøder, i de arabiske
lande, - og i andre muslimske lande. Jøder skal have gule
tøjstykker på"
Citat slut.

Bemærk - "nu skal man så også ... osv."

Det er da mindst at påstå, at loven har været på bordet.

> kun at det ikke ville
> undre, i lyset af deres andre dhimmi-love. Det er jo bare en understregning
> af folks dhimmi-status, som ER fastslået i loven.

Og? Det er vi jo ikke uenige om. Jeg personligt har alverdens
forbehold overfor muhamedanere. Det er vist ingen i tvivl om
herinde; men jeg hopper sgu ikke på historier, der lugter langt
væk af "kuwaitiske kuvøser".

>> Et nul-argument. Der er ca. ingen stat her på jorden, der ikke
>> søger at skjule både dette og hint. Skal vi udlede, de gør det
>> mest fantastiske ud fra det?
>>
>> Come on Knud. Du ved allerede, at det var en limpind i stil med
>> kuvøserne i Kuwait.
>
> Det aner jeg ikke noget om, men det er da absolut muligt. Iran kan jo næsten
> ikke blive værre end det er, så en tøjklud fra eller til, gør ikke den store
> forskel.

Det gør det da. Det er jo derfor AFS, Canada og Australien greb
historien med kyshånd. Ligesom da Bush1 greb løgnehistorien om de
kuwaitiske kuvøser.

> MEN nu taler man vist om, at når deres straffelov bliver revurderet i 2007,
> så vil man muligvis opgradere en muslimsk kvindes liv til at være lige så
> meget værd som HELE nosserne på en muslimsk mand, - om en kristen kvinne
> stadig kun vil være en halv nosse værd, ved jeg så ikke, der VAR jo bøvl med
> den internationale opinion fordi en kristen kvinne kun var det halve værd af
> en muslimsk ditto, og så begyndte de at diskutere en ændring. Så de er,
> eller var, da noget påvirkelige over andre landes afsky for deres
> hudud-love. Nu er de måske ligeglade, de sidder jo med alle esserne, vi kan
> ikke røre dem, uanset hvor mange sabler de rasler med, og hvor meget de
> truer med, at vi alle bliver muslimer før vi ser os om, - hvad de jo
> desværre nok får ret i.

Det bestemmer vi jo selv. Hvis vi bliver totalt muhamedaniseret
her i Europa - så er det ikke muhamedanernes fortjeneste. Så er
det sådan nogen som CRL, Kim Larsen og Davids fortjeneste.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:i6yjna4u0pju$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Knud Larsen skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:1rsudht8b8jtp$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> Knud Larsen skrev:
>>>
>>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>>> news:lu8jodps7nmj$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>>> Alucard skrev:
>>>>>
>>>>>> On Sat, 20 May 2006 19:01:02 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
>>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Knud Larsen skrev:
>>>> >> Og at det er en løgn kan du selvfølgelig bevise.... ?
>>>>>
>>>>> Det er blevet benægtet fra alle sider i Iran - inklusiv fra
>>>>> jødisk side i Iran. Hvilke flere beviser vil du have?
>>>>
>>>> Så du vil bilde os ind, at du virkelig tror, at jøder i Iran kan
>>>> fortælle
>>>> sandheden., hvis den er mindre flatterende for landet.
>>>
>>> I samme grad som alle andre i Iran. Og Iranere udtaler sig ofte
>>> om ting, der er meget lidt flatterende for Iran. Bare tænk på
>>> Ahmedinejad, der bestemt ikke holder sig tilbage. Han ville med
>>> stolthed have fortalt om den nye lov, hvis den havde været iransk
>>> politik.
>>
>> Så nu mener du at en dhimmi, som tilhører en gruppe som man hele tiden
>> tilsviner i offentlige medier, kan bekræfte noget som styret ikke vil
>> have
>> bekræftet? Han ville ikke holde i mange dage.
>
> Synes du ikke selv, det lyder mærkeligt, at det iranske parlament
> skulle have vedtaget en lov, hvis virkning i allerhøjeste grad
> ikke kan holdes hemmelig og netop skal fungere i den mest
> fuldkomne offentlighed, de ønsker at holde hemmelig?
>
> Hehe - nu vedtager vi en lov, folk bare har at skulle rette sig
> efter; men vi fortæller dem ikke noget om. Hahahahha - de finder
> aldrig ud af det ... hvor er vi bare smarte hihihihihi -- come on
> mand.
>
> Og du synes ikke, det lyder bare en lille smule mærkeligt, at et
> jødisk parlamentsmedlem skulle være helt vild efter at lyve om
> noget, parlamentet og Ahmedinejad lige har vedtaget og ønsker som
> lov for Iran?
>
> Det ville være _så_ ulig Ahmedinejad's sædvanlige adfærdsmønster
> at holde sig tilbage med at melde sådan en ting til hele verden,
> hvis han lige havde vedtaget den og ønskede den som gældende lov
> for landet.
>
> Er der slet ikke bare en lillebitte alarmklokke, der ringer?

Man kunne vel forestille sig at det - som det fremstilles - er noget som HAR
været på bordet i to år, og som man nu overvejer at gøre til virkelighed.
Måske trækker man så i land efter at have undersøgt den internationale
opnion ved at lade oplysningen sive ud.

>
>>> Derudover er det en stråmand, du kommer med. Jeg gav udtryk for,
>>> at der var fremlagt alt rigeligt med beviser - hvordan beviser
>>> man ellers, der er noget, man ikke har gjort? Hvilke flere
>>> beviser vil du have? Går du i øvrigt ind for omvendt bevisbyrde?
>>
>> Jeg aner ikke om der er hold i det, kommenterer bare at du mener at jøder
>> i
>> Iran kan udtale sig frit kritisk.
>
> La' vær' med den slags pis Knud. Jeg har intet sagt i den
> retning. Selvfølgelig mener jeg ikke det i alle tilfælde; men i
> dette tilfælde er det oplagt. Havde det været en
> parlamentsbeslutning ville de forlængs have vidst, hvad det ville
> medføre i Vesten, og de ville ikke have vedtaget loven for så
> derefter _øjeblikkeligt_ fare ind i et musehul.

Loven var jo IKKE vedtaget, det var en lov man *ville* vedtage senere, så
man kunne sagtens fare i et musehul, lige som man har hudud-love som man
forsøger at holde mere eller mindre hemmelige, og derfor altså ikke tør stå
stolte frem med.

>
>>>> I Iran som producerer
>>>> de mest afskyelige antisemitiske film og TV-udsendelser.
>>>
>>> Har ikke set nogen af dem. Hvordan mest afskyelige?
>>
>> Jeg ved ikke om de laver dem værre i Syrien, men der skal meget til at
>> slå
>> iranerne. De var meget begejstrede for den med "Blå øjne" - om jøder der
>> stjæler palæstinenseres øjne og opererer dem ind i deres egne børn,
>
> Jeg kan huske, at Bush1 stod på FNs talerstol og fortalte om de
> barbariske irakere, der rykkede små babyer ud af kuwaitiske
> kuvøser for at få kuvøserne med sig hjem til Irak.
>
> Den er da mindst lige så god ... eller?

Jeg forstår slet ikke sammenhængen? Nogle kuwaitere, med hjælp fra
spindoktorer, bildte offentligheden ind at irakerne hev babyer ud af kuvøser
under en krig, og det blev hurtigt afsløret som løgn.
Iranere sidder på stats-TV og fortæller begejstret om film som dæmoniserer
jøder, - som de jo altså har hele 25.000 af, og ikke er i krig med. Og der
er ikke tale om én gang, det er noget de har gang i hele tiden.
>
>> og de
>> har lavet mange film, som fremstiller jøder som monstre og
>> anti-mennesker.
>
> Jeg så engang en Schwarzeneggerfilm, hvor nogen arabere gjorde de
> værste ting. Bla. udløste de en atombombe ud for Florida. Der var
> sandelig også en oversadistisk torturaraber i en af rollerne.
> Arnold dræbte heldigvis hele banden og reddede verdenen.

Men det ville man ikke drømme om i dag, tværtimod ville helten være araber.
Og det var IKKE den amerikanske stat som stod bag filmen. Amerikanerne går
jo meget langt for at rose islam og arabere til skyerne, der er meget langt
til Irans dæmonisering af jøder.

>
>> Derudover kan du jo kaste et blik på deres konkurrence i antisemitiske
>> tegninger, og deres opfordring til forhånelser af holocaust-ofres
>> familier.
>
> De tegninger har jeg set. Har du? De er ikke noget særligt og
> kommer ikke på siden af dem, jøder selv har lavet.

Nej, og det "beviser" jo ikke noget at man lavede en mod-konkurrence i
Israel. Sagen er jo at de hele tiden producerer denne slags hadetegninger,
og at fjolserne mener at det er helt naturligt at jøder skal straffes for
Jyllands Postens tegninger.

>
>
>>>> Du smider her din
>>>> intellektuelle redelighed på jorden.
>>>
>>> Pga. din stråmand? Du må have spist søm. Er det ikke også dig,
>>> der i en anden tråd giver den hele armen mht. troværdige kilder.
>>> Unavngivne "Iranian expatriates" - er det troværdige kilder i din
>>> "intellektuelle redelighed"?
>>
>> Jeg ved ikke hvad det er for en tråd du taler om?
>
> Du startede den ellers selv. Det var disse "Iranian expatriates",
> der kunne fortælle verden, at der skulle mærkater på jødernes tøj
> i Iran. Du åd historien "hook and line". Intellektuel
> redeligehed?

Jeg synes nok du ekstrapolerer lidt rigeligt, det jeg så var:

Chris Wattie, National Post

Published: Friday, May 19, 2006

Human rights groups are raising alarms over a new law passed by the Iranian
parliament that would require the country's Jews and Christians to wear
coloured badges to identify them and other religious minorities as
non-Muslims.

"This is reminiscent of the Holocaust," said Rabbi Marvin Hier, the dean of
the Simon Wiesenthal Center in Los Angeles. "Iran is moving closer and
closer to the ideology of the Nazis."

Iranian expatriates living in Canada yesterday confirmed reports that the
Iranian parliament, called the Islamic Majlis, passed a law this week
setting a dress code for all Iranians, requiring them to wear almost
identical "standard Islamic garments."

Altså "Human rights groups - raising alarms", og så at "expatriates" har
"confirmed", der står IKKE at oplysningerne kommer fra dem. Canadiske aviser
plejer ikke at bringe konspirationsteorier, jeg syntes den lød meget
troværdig, alt taget i betragtning.


>
>> Men at du lader som om
>> "officielle" jøder i Iran kan bruges som sandhedsvidner, den er jo langt
>> ude
>> i hampen,
>
> Virkelig? Gælder det i alle situationer? Sagen var jo den, at
> _alle_ inklusiv det jødiske parlamentsmedlem _øjeblikkeligt_
> afviste dine "Iranian expatriates" som de rene løgnere.
>
>> - det svarer til da man troede på forfulgte minoriteter i USSR, og
>> deres lobhudling af styret.
>
> Jeg var ikke inde på nogetsomhelst med lobhudling.

Nej, men på at, specielt bruge at netop et jødisk parlamentsmedlem siger god
for afvisningen.

>
>>>> Man kan forestille sig hvadsomhelst mht diskrimination i Iran, - som
>>>> bekendt
>>>> var det sådan at en ikke-bogkvinde kostede 3 procent af værdien af en
>>>> muslimsk mand at slå ihjel, jeg ved ikke om de har fået den lov ændret,
>>>> hvis
>>>> de har så er det ikke længe siden.
>>>
>>> Mere stråmand.
>>
>> Og hvorfor det?
>
> Fordi en evt. rigtig historie om noget totalt uvedkommende ikke
> gør dine "iranian expatriates" en snus bedre.

Det er ikke uvedkommende at de ikke skammer sig ved de mest nedværdigende
love om dhimmier, og det var stadig ikke disse tidligere iranske borgere som
stod for selve informationen.

>
>>> Det er stadigvæk stråmand. Det har intet med det skrupskøre løse
>>> rygte om mærkater, som AFS, Canada, Australien og rabbi Hier greb
>>> med kyshånd uden at sikre sig den mindste verifikation.
>>
>> Hvis man har 25 hamrende skrupskøre anti-menneskelige love, hvad
>> forhindrer
>> så en i at indføre den 26.?
>
> Eller den 27.? Har du givet dig selv carte blanche til at hoppe
> på alle mulige og totalt uverificerede historier om Iran på det
> seneste?

Historien så fuldstændig rimelig ud, og var jo mest fra emnet "kuriosa", og
derfor ikke så fantastisk vigtig. Noget mere vigtigt med viden om hvorvidt
vi evt. får en atombombe i nakken om nogle år.


>
>>> Hvilket fantastisk "argument". Med den slags "argumenter" kan man
>>> påstå hvad som helst.
>>
>> Jeg siger jo ikke, at de HAR haft denne lov på bordet,
>
> Jo du har. Lad mig citere dig:
>
> "Der ER allerede dhimmi-love i i landet, og de har været der i
> mange år. Nu skal man så også kopiere hvad man i mange hundrede
> år forlangte af dhimmier, dvs krisne og jøder, i de arabiske
> lande, - og i andre muslimske lande. Jøder skal have gule
> tøjstykker på"
> Citat slut.
>
> Bemærk - "nu skal man så også ... osv."

>
> Det er da mindst at påstå, at loven har været på bordet.

Det har du ret i.

>
>> kun at det ikke ville
>> undre, i lyset af deres andre dhimmi-love. Det er jo bare en
>> understregning
>> af folks dhimmi-status, som ER fastslået i loven.
>
> Og? Det er vi jo ikke uenige om. Jeg personligt har alverdens
> forbehold overfor muhamedanere. Det er vist ingen i tvivl om
> herinde; men jeg hopper sgu ikke på historier, der lugter langt
> væk af "kuwaitiske kuvøser".

HVIS den skulle bruges til at banke iranerne i hovedet med, så var det dog
en tåbelig idé, der, som du selv skriver, ville blive afsløret som løgn med
det samme. Og der er tonsvis af love som man kan tage frem, uden at behøve
opfinde nye. Også sådan noget som de islamiske shia-love med fx "Hvis
kvinden er under ni år ved skilsmissen, og man har haft sex med hende, så
behøver hun ikke ventetiden, før hun kan gifte sig igen" - det er da kuriosa
der vil noget, og som nok kunne få fromme mennesker til at få oblaten galt i
halsen.

>
>>> Et nul-argument. Der er ca. ingen stat her på jorden, der ikke
>>> søger at skjule både dette og hint. Skal vi udlede, de gør det
>>> mest fantastiske ud fra det?
>>>
>>> Come on Knud. Du ved allerede, at det var en limpind i stil med
>>> kuvøserne i Kuwait.

Nej, det ved jeg ikke, og det er jo også ret ligegyldigt, dhimmierne i Iran
er og bliver dhimmier uanset de må rende med en klud eller ej.


>>
>> Det aner jeg ikke noget om, men det er da absolut muligt. Iran kan jo
>> næsten
>> ikke blive værre end det er, så en tøjklud fra eller til, gør ikke den
>> store
>> forskel.
>
> Det gør det da. Det er jo derfor AFS, Canada og Australien greb
> historien med kyshånd. Ligesom da Bush1 greb løgnehistorien om de
> kuwaitiske kuvøser.

Jeg ved ikke om det var md "kyshånd", de blev vel bare oprørte pga de
historiske konnotationer, og over tanken at Iran ville være SÅ fræk at pisse
folk lige i ansigtet. Dhimmilovene kender folk jo ikke, så dem kan også
politikere ignorere, det ville de ikke kunne med disse farvede tøjstumper.


>
>> MEN nu taler man vist om, at når deres straffelov bliver revurderet i
>> 2007,
>> så vil man muligvis opgradere en muslimsk kvindes liv til at være lige så
>> meget værd som HELE nosserne på en muslimsk mand, - om en kristen kvinne
>> stadig kun vil være en halv nosse værd, ved jeg så ikke, der VAR jo bøvl
>> med
>> den internationale opinion fordi en kristen kvinne kun var det halve værd
>> af
>> en muslimsk ditto, og så begyndte de at diskutere en ændring. Så de er,
>> eller var, da noget påvirkelige over andre landes afsky for deres
>> hudud-love. Nu er de måske ligeglade, de sidder jo med alle esserne, vi
>> kan
>> ikke røre dem, uanset hvor mange sabler de rasler med, og hvor meget de
>> truer med, at vi alle bliver muslimer før vi ser os om, - hvad de jo
>> desværre nok får ret i.
>
> Det bestemmer vi jo selv. Hvis vi bliver totalt muhamedaniseret
> her i Europa - så er det ikke muhamedanernes fortjeneste. Så er
> det sådan nogen som CRL, Kim Larsen og Davids fortjeneste.

David er ikke med på det hold. Nej, det vil være pga forkerte beslutninger i
1980-1990erne, som ikke kan omgøres, OG pga demografiske forandringer, som
vil sende en flodbølge af muslimer ind over Europa inden for to - tre
årtier.

Men Allah ved det hele i forvejen, og han har bestemt, at jeg ikke skal tro
på ham - "believe it or not"

---

Knud Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:i6yjna4u0pju$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>> Synes du ikke selv, det lyder mærkeligt, at det iranske parlament
>> skulle have vedtaget en lov, hvis virkning i allerhøjeste grad
>> ikke kan holdes hemmelig og netop skal fungere i den mest
>> fuldkomne offentlighed, de ønsker at holde hemmelig?
>>
>> Hehe - nu vedtager vi en lov, folk bare har at skulle rette sig
>> efter; men vi fortæller dem ikke noget om. Hahahahha - de finder
>> aldrig ud af det ... hvor er vi bare smarte hihihihihi -- come on
>> mand.
>>
>> Og du synes ikke, det lyder bare en lille smule mærkeligt, at et
>> jødisk parlamentsmedlem skulle være helt vild efter at lyve om
>> noget, parlamentet og Ahmedinejad lige har vedtaget og ønsker som
>> lov for Iran?
>>
>> Det ville være _så_ ulig Ahmedinejad's sædvanlige adfærdsmønster
>> at holde sig tilbage med at melde sådan en ting til hele verden,
>> hvis han lige havde vedtaget den og ønskede den som gældende lov
>> for landet.
>>
>> Er der slet ikke bare en lillebitte alarmklokke, der ringer?
>
> Man kunne vel forestille sig at det - som det fremstilles - er noget som HAR
> været på bordet i to år, og som man nu overvejer at gøre til virkelighed.

Der står at loven er _vedtaget_ af parlamentet.

> Måske trækker man så i land efter at have undersøgt den internationale
> opnion ved at lade oplysningen sive ud.

Parlamentet ville selvfølgelig vide alt om, at der ville komme en
sådan reation på en sådan lov - hvis parlamentet nogensinde havde
tænkt over at vedtage en sådan lov.


>>> Jeg aner ikke om der er hold i det, kommenterer bare at du mener at jøder
>>> i
>>> Iran kan udtale sig frit kritisk.
>>
>> La' vær' med den slags pis Knud. Jeg har intet sagt i den
>> retning. Selvfølgelig mener jeg ikke det i alle tilfælde; men i
>> dette tilfælde er det oplagt. Havde det været en
>> parlamentsbeslutning ville de forlængs have vidst, hvad det ville
>> medføre i Vesten, og de ville ikke have vedtaget loven for så
>> derefter _øjeblikkeligt_ fare ind i et musehul.
>
> Loven var jo IKKE vedtaget,

Det _står_ der sgu da i den artikel, du postede: "Human rights
groups are raising alarms over a new law passed by the Iranian
parliament"

_Passed_

>> Jeg kan huske, at Bush1 stod på FNs talerstol og fortalte om de
>> barbariske irakere, der rykkede små babyer ud af kuwaitiske
>> kuvøser for at få kuvøserne med sig hjem til Irak.
>>
>> Den er da mindst lige så god ... eller?
>
> Jeg forstår slet ikke sammenhængen? Nogle kuwaitere, med hjælp fra
> spindoktorer,

Og Bush1.

> bildte offentligheden ind at irakerne hev babyer ud af kuvøser
> under en krig, og det blev hurtigt afsløret som løgn.

Virkeligt? Hvordan det? Vil du mene at bevisførelsen for, at det
var løgn er god nok i den sag? Nogen tilståelser?

Ja, du ser nok, hvad jeg mener.

> Iranere sidder på stats-TV og fortæller begejstret om film som dæmoniserer
> jøder, - som de jo altså har hele 25.000 af, og ikke er i krig med. Og der
> er ikke tale om én gang, det er noget de har gang i hele tiden.

Og? Iranerne bliver konstant dæmoniseret i Vesten. Vi står her
med det seneste eksempel på det. Sådan er det jo bare. Har Vesten
så netop vedtaget en lov, der påbyder iranere at gå i noget
særligt tøj? Come on - det er jo ikke noget argument i det
foreliggende, at der bringes saftige film om jøder i Iran.

>>> og de
>>> har lavet mange film, som fremstiller jøder som monstre og
>>> anti-mennesker.
>>
>> Jeg så engang en Schwarzeneggerfilm, hvor nogen arabere gjorde de
>> værste ting. Bla. udløste de en atombombe ud for Florida. Der var
>> sandelig også en oversadistisk torturaraber i en af rollerne.
>> Arnold dræbte heldigvis hele banden og reddede verdenen.
>
> Men det ville man ikke drømme om i dag, tværtimod ville helten være araber.

Snak. Skal vi lave et væddemål om, at der kommer endnu en
araberdæmoniserende film indenfor det næste års tid?

> Og det var IKKE den amerikanske stat som stod bag filmen.

Den har stået bag og viderekolporteret uendelige masser af anden
dæmonisering af arabere. Desuden stod den amerikanske stat bag en
del af filmen, som den udlånte krigsmateriel til. 2 stk.
Harrier-jets og andet godt. Sådan noget udlånes ikke uden at
manuskriptet er godkendt af Pentagon.

>>> Derudover kan du jo kaste et blik på deres konkurrence i antisemitiske
>>> tegninger, og deres opfordring til forhånelser af holocaust-ofres
>>> familier.
>>
>> De tegninger har jeg set. Har du? De er ikke noget særligt og
>> kommer ikke på siden af dem, jøder selv har lavet.
>
> Nej, og det "beviser" jo ikke noget at man lavede en mod-konkurrence i
> Israel.

Det beviser, at iranerne ikke noget særligt, når det kommer til
at lave den slags tegninger.

> Sagen er jo at de hele tiden producerer denne slags hadetegninger,
> og at fjolserne mener at det er helt naturligt at jøder skal straffes for
> Jyllands Postens tegninger.

Det er vi enige om, er komplet til grin; men Iran laver ikke mere
hadske hadetegninger end andre.

>> Du startede den ellers selv. Det var disse "Iranian expatriates",
>> der kunne fortælle verden, at der skulle mærkater på jødernes tøj
>> i Iran. Du åd historien "hook and line". Intellektuel
>> redeligehed?
>
> Jeg synes nok du ekstrapolerer lidt rigeligt, det jeg så var:
>
> Chris Wattie, National Post

I dag skriver de:"A news story and column by Iranian-born analyst
_Amir Taheri_ in yesterday's National Post reported that the
Iranian parliament .. osv"

Amir Taheri er muligvis denne "iranian expatriate".

> Published: Friday, May 19, 2006
>
> Human rights groups are raising alarms over a new law passed by the Iranian
> parliament that would require the country's Jews and Christians to wear
> coloured badges to identify them and other religious minorities as
> non-Muslims.
>
> "This is reminiscent of the Holocaust," said Rabbi Marvin Hier, the dean of
> the Simon Wiesenthal Center in Los Angeles. "Iran is moving closer and
> closer to the ideology of the Nazis."
>
> Iranian expatriates living in Canada yesterday confirmed reports that the
> Iranian parliament, called the Islamic Majlis, passed a law this week
> setting a dress code for all Iranians, requiring them to wear almost
> identical "standard Islamic garments."
>
> Altså "Human rights groups - raising alarms", og så at "expatriates" har
> "confirmed", der står IKKE at oplysningerne kommer fra dem.

Nej, at de bekræftede dem; men det var altså de totalt anonyme
reports som der ikke blev givet et eneste eksempel, du lagde din
intellektuelle redelighed i?

> Canadiske aviser
> plejer ikke at bringe konspirationsteorier,

Det gør de da. Det der var f.eks. en konspirationsteori.

> jeg syntes den lød meget
> troværdig, alt taget i betragtning.

Synes du stadigvæk, historien lyder troværdig? Så har jeg en
historie om wmd i Irak, du gerne må købe af mig.

>> Jeg var ikke inde på nogetsomhelst med lobhudling.
>
> Nej, men på at, specielt bruge at netop et jødisk parlamentsmedlem siger god
> for afvisningen.

Ja, og? Har det noget med lobhudling eller noget, der minder om
lobhudling, at gøre?

>> Fordi en evt. rigtig historie om noget totalt uvedkommende ikke
>> gør dine "iranian expatriates" en snus bedre.
>
> Det er ikke uvedkommende at de ikke skammer sig ved de mest nedværdigende
> love om dhimmier,

Det er da uvedkommende for dine kilders vederhæftighed. Og det at
de ikke skammer sig over "de mest nedværdigende love om dhimmier"
er da netop et argument for, at den seneste historie er løgn!

> og det var stadig ikke disse tidligere iranske borgere som
> stod for selve informationen.

Men for bekræftelsen af totalt anonyme "rapporter"'s udsagn.
Rapporter der end ikke er andet end påstand om rapporter. Intet
vises. Intet. Kun at "iranian expatriates" bekræfter
oplysningerne. Og så siges det ikke engang, hvem disse "iranian
expatriates" skulle være. Det er så langt ude, som det
overhovedet kan være. Der er _nul_ underbyggelse af påstanden.
Nul.

>> Eller den 27.? Har du givet dig selv carte blanche til at hoppe
>> på alle mulige og totalt uverificerede historier om Iran på det
>> seneste?
>
> Historien så fuldstændig rimelig ud,

Det gjorde den da ikke. Den stank langt væk af løgn og propaganda
fra starten. Den stank og stinker langt væk at at male hagekors
henover Iran, så offentligheden lettere kan acceptere et militært
felttog mod Iran. Det er da så klassisk, som det kan være.


> og var jo mest fra emnet "kuriosa", og
> derfor ikke så fantastisk vigtig.

Så var det nok derfor at statslederne fra Canada og Australien
straks gik med på spøgen.

> Noget mere vigtigt med viden om hvorvidt
> vi evt. får en atombombe i nakken om nogle år.

Tror du, at Iran kaster en atombombe i nakken på os om nogen år?

>> Og? Det er vi jo ikke uenige om. Jeg personligt har alverdens
>> forbehold overfor muhamedanere. Det er vist ingen i tvivl om
>> herinde; men jeg hopper sgu ikke på historier, der lugter langt
>> væk af "kuwaitiske kuvøser".
>
> HVIS den skulle bruges til at banke iranerne i hovedet med, så var det dog
> en tåbelig idé, der, som du selv skriver, ville blive afsløret som løgn med
> det samme.

Hvordan? Idioter som Alucard er der jo rigeligt af. Det er
rigeligt at påstå, at samtlige iranske parlamentsmedlemmer bare
lyver, når de benægter - så er idioter som Alucard klar til at
lade historien fortsætte inde i deres små dumme hoveder.

> Og der er tonsvis af love som man kan tage frem, uden at behøve
> opfinde nye.

Men ikke med samme propagandaeffekt. Her tegnes der Adolf henover
Iran, og det var meningen. Og det hænger fast i hovederne på
alverdens Alucarder. Også selvom det er det rene skære løgn.


>>>> Et nul-argument. Der er ca. ingen stat her på jorden, der ikke
>>>> søger at skjule både dette og hint. Skal vi udlede, de gør det
>>>> mest fantastiske ud fra det?
>>>>
>>>> Come on Knud. Du ved allerede, at det var en limpind i stil med
>>>> kuvøserne i Kuwait.
>
> Nej, det ved jeg ikke, og det er jo også ret ligegyldigt, dhimmierne i Iran
> er og bliver dhimmier uanset de må rende med en klud eller ej.

Men hvad tror du nu? Hvor gode odds vil du give historien nu?

>> Det gør det da. Det er jo derfor AFS, Canada og Australien greb
>> historien med kyshånd. Ligesom da Bush1 greb løgnehistorien om de
>> kuwaitiske kuvøser.
>
> Jeg ved ikke om det var md "kyshånd", de blev vel bare oprørte pga de
> historiske konnotationer, og over tanken at Iran ville være SÅ fræk at pisse
> folk lige i ansigtet.

Sikke en tiltro du har til de to statslederes kønne hensigter -
når det kommer til at bringe totalt uvederhæftige og komplet
uverificerede rygter om Iran til torvs.


> Dhimmilovene kender folk jo ikke, så dem kan også
> politikere ignorere, det ville de ikke kunne med disse farvede tøjstumper.

Nemlig - my point exactly.

>> Det bestemmer vi jo selv. Hvis vi bliver totalt muhamedaniseret
>> her i Europa - så er det ikke muhamedanernes fortjeneste. Så er
>> det sådan nogen som CRL, Kim Larsen og Davids fortjeneste.
>
> David er ikke med på det hold.

Jo han er. David er helt med på det hold, der gør modstand mod at
hindre den fortsatte ekspansion af muhamedaner-elementet i
Danmark og Europa.

> Nej, det vil være pga forkerte beslutninger i
> 1980-1990erne, som ikke kan omgøres,

Vi kan da godt få dem til at rejse hjem igen. Hvor der er en
vilje, er der en vej, og det er vores land og verdensdel, og vi
har magten til at gennemføre det.


> OG pga demografiske forandringer, som
> vil sende en flodbølge af muslimer ind over Europa inden for to - tre
> årtier.

Som vi kan stoppe. Hvis altså bare typer som David ikke
modarbejdede stopningen af det.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Der står at loven er _vedtaget_ af parlamentet.

Lige som i Danmark er en lov ikke blevet til lov, blot fordi parlamentet
vedtager den. I Danmark kræves derudover også Kongens underskrift, i
Iran skal loven godkendes af Vogternes Råd.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Der står at loven er _vedtaget_ af parlamentet.
>
> Lige som i Danmark er en lov ikke blevet til lov, blot fordi parlamentet
> vedtager den. I Danmark kræves derudover også Kongens underskrift, i
> Iran skal loven godkendes af Vogternes Råd.

Nå.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Der står at loven er _vedtaget_ af parlamentet.
> >
> > Lige som i Danmark er en lov ikke blevet til lov, blot fordi parlamentet
> > vedtager den. I Danmark kræves derudover også Kongens underskrift, i
> > Iran skal loven godkendes af Vogternes Råd.
>
> Nå.

Forskellen er så at i Danmark en Kongens [Dronningens] underskrift en
formalitet, i Iran er den egentlige magthaver det selvsupplerende
Vogternes Råd, der i øvrigt også skal godkende alle kandidater til
præsidentpost og parlament, før de får lov at stille op.

Kandidaterne skal nemlig være 'islamiske' nok.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfs5or.xtuokbuot844N%per@RQNNE.invalid...

> Forskellen er så at i Danmark en Kongens [Dronningens] underskrift en
> formalitet, i Iran er den egentlige magthaver det selvsupplerende
> Vogternes Råd, der i øvrigt også skal godkende alle kandidater til
> præsidentpost og parlament, før de får lov at stille op.
>
> Kandidaterne skal nemlig være 'islamiske' nok.

Med andre ord valgbare.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hfs5or.xtuokbuot844N%per@RQNNE.invalid...
>
> > Forskellen er så at i Danmark en Kongens [Dronningens] underskrift en
> > formalitet, i Iran er den egentlige magthaver det selvsupplerende
> > Vogternes Råd, der i øvrigt også skal godkende alle kandidater til
> > præsidentpost og parlament, før de får lov at stille op.
> >
> > Kandidaterne skal nemlig være 'islamiske' nok.
>
> Med andre ord valgbare.

Er du skiftet fra at tale dansk til at tale 'newspeak'?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfs9gj.11inpj51p50myoN%per@RQNNE.invalid...

> > > Forskellen er så at i Danmark en Kongens [Dronningens] underskrift en
> > > formalitet, i Iran er den egentlige magthaver det selvsupplerende
> > > Vogternes Råd, der i øvrigt også skal godkende alle kandidater til
> > > præsidentpost og parlament, før de får lov at stille op.
> > >
> > > Kandidaterne skal nemlig være 'islamiske' nok.
> >
> > Med andre ord valgbare.
>
> Er du skiftet fra at tale dansk til at tale 'newspeak'?

Ordet valgbar er til din orientering pæredansk.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hfs9gj.11inpj51p50myoN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > > Forskellen er så at i Danmark en Kongens [Dronningens] underskrift en
> > > > formalitet, i Iran er den egentlige magthaver det selvsupplerende
> > > > Vogternes Råd, der i øvrigt også skal godkende alle kandidater til
> > > > præsidentpost og parlament, før de får lov at stille op.
> > > >
> > > > Kandidaterne skal nemlig være 'islamiske' nok.
> > >
> > > Med andre ord valgbare.
> >
> > Er du skiftet fra at tale dansk til at tale 'newspeak'?
>
> Ordet valgbar er til din orientering pæredansk.

At kræve af eventuelle kandidater til parlament og præsidentpost, at de
skal dele visse grundlæggende politisk-religiøse standpunkter, har
hverken i dansk eller demokratisk sammenhæng ikke det fjerneste med
'valgbarhed' at gøre.

Og når du om sådanne ordninger bruger ordet 'valgbar' kan det derfor kun
være udtryk for 'newspeak'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfsgfs.icq4hm1pi3ajkN%per@RQNNE.invalid...

> > Ordet valgbar er til din orientering pæredansk.
>
> At kræve af eventuelle kandidater til parlament og præsidentpost, at de
> skal dele visse grundlæggende politisk-religiøse standpunkter, har
> hverken i dansk eller demokratisk sammenhæng ikke det fjerneste med
> 'valgbarhed' at gøre.

Jeg tvivler på at DNSB kunne opnå valgbarhed til Folketinget. Jeg tvivler
også på at Hizb-ut-Tahrir kunne få lov.

---

On Tue, 23 May 2006 12:47:49 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>> > Ordet valgbar er til din orientering pæredansk.
>>
>> At kræve af eventuelle kandidater til parlament og præsidentpost, at de
>> skal dele visse grundlæggende politisk-religiøse standpunkter, har
>> hverken i dansk eller demokratisk sammenhæng ikke det fjerneste med
>> 'valgbarhed' at gøre.
>
>Jeg tvivler på at DNSB kunne opnå valgbarhed til Folketinget. Jeg tvivler
>også på at Hizb-ut-Tahrir kunne få lov.

Hvem/hvad skulle dog forhindre det...?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:ier572phcnotlhhjt94siog3jk969h3mgq@4ax.com...
> On Tue, 23 May 2006 12:47:49 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >> > Ordet valgbar er til din orientering pæredansk.
> >>
> >> At kræve af eventuelle kandidater til parlament og præsidentpost, at de
> >> skal dele visse grundlæggende politisk-religiøse standpunkter, har
> >> hverken i dansk eller demokratisk sammenhæng ikke det fjerneste med
> >> 'valgbarhed' at gøre.
> >
> >Jeg tvivler på at DNSB kunne opnå valgbarhed til Folketinget. Jeg tvivler
> >også på at Hizb-ut-Tahrir kunne få lov.
>
> Hvem/hvad skulle dog forhindre det...?

Politikere der ikke bryder sig om nazisme og islamisme.

GRL :
§ 33
Folketinget afgør selv gyldigheden af sine medlemmers valg samt spørgsmål
om, hvorvidt et medlem har mistet sin valgbarhed.

Jeg antager at man vil kunne fratage folk deres hverv ved afstemning, hvis
de da overhovedet er nået så langt som til at have deltaget i afstemning,
også selvom de ikke har forbrudt sig imod reglen om ikke at være "straffet
for en handling, der i almindeligt omdømme gør ham uværdig til at være
medlem af folketinget."

"Almindeligt omdømme"?

Men det er da muligt jeg tager fejl. Al teori tror jeg dog vil ophøre
øjeblikkeligt, i fald denne hypotetiske diskussion bliver virkeliggjort.
Hvis det lykkes HuT at skrabe underskrifter ind nok - tror du så ikke
diskussionen om et forbud vil blusse (ret kraftigt) op (igen)???

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
> news:ier572phcnotlhhjt94siog3jk969h3mgq@4ax.com...
> > On Tue, 23 May 2006 12:47:49 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> > wrote:
> >
> > >> > Ordet valgbar er til din orientering pæredansk.
> > >>
> > >> At kræve af eventuelle kandidater til parlament og præsidentpost, at de
> > >> skal dele visse grundlæggende politisk-religiøse standpunkter, har
> > >> hverken i dansk eller demokratisk sammenhæng ikke det fjerneste med
> > >> 'valgbarhed' at gøre.
> > >
> > >Jeg tvivler på at DNSB kunne opnå valgbarhed til Folketinget. Jeg tvivler
> > >også på at Hizb-ut-Tahrir kunne få lov.
> >
> > Hvem/hvad skulle dog forhindre det...?
>
> Politikere der ikke bryder sig om nazisme og islamisme.
>
> GRL :
> § 33
> Folketinget afgør selv gyldigheden af sine medlemmers valg samt spørgsmål
> om, hvorvidt et medlem har mistet sin valgbarhed.
>
> Jeg antager at man vil kunne fratage folk deres hverv ved afstemning, hvis
> de da overhovedet er nået så langt som til at have deltaget i afstemning,
> også selvom de ikke har forbrudt sig imod reglen om ikke at være "straffet
> for en handling, der i almindeligt omdømme gør ham uværdig til at være
> medlem af folketinget."
>
> "Almindeligt omdømme"?
>
> Men det er da muligt jeg tager fejl. Al teori tror jeg dog vil ophøre
> øjeblikkeligt, i fald denne hypotetiske diskussion bliver virkeliggjort.
> Hvis det lykkes HuT at skrabe underskrifter ind nok - tror du så ikke
> diskussionen om et forbud vil blusse (ret kraftigt) op (igen)???

Man fratager kun enkelte MFere deres valgbarhed, hvis de er dømt for en
forbrydelse, som man anser som i almindelig omdømme gør den uværdige til
at være medlemmer af folketinget. I stedet indtræder suppleanter fra
samme parti, som da Mogens Glistrup i sin tid efter hans fængselsdom
blev erstattet af Pia Kjærsgaard.

Og så kan du i øvrigt se bort fra forbudet mod kommunisterne under
besættelsen - som jo netop fandt sted på et tidspunkt, hvor landets
suverænitet ikke fungerede.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfsn9l.phwbx2e85x03N%per@RQNNE.invalid...

> > Men det er da muligt jeg tager fejl. Al teori tror jeg dog vil ophøre
> > øjeblikkeligt, i fald denne hypotetiske diskussion bliver virkeliggjort.
> > Hvis det lykkes HuT at skrabe underskrifter ind nok - tror du så ikke
> > diskussionen om et forbud vil blusse (ret kraftigt) op (igen)???
>
> Man fratager kun enkelte MFere deres valgbarhed, hvis de er dømt for en
> forbrydelse, som man anser som i almindelig omdømme gør den uværdige til
> at være medlemmer af folketinget.

Hvorfor gentager du det?

Som jeg er inde på, er Folketinget faktisk kun ansvarlig over for sig selv -
de er ikke nødvendigvis bundet af §33 - det fremgår ikke klart.

Men det er en hypotetisk situation. Hvis DNSB eller HuT stillede op ville de
efter min bedste overbevisning blive dømt ude, inden de overhovedet fik
mulighed for at få vælgernes dom. Ikke engang at "tage chancen" tror jeg
ellers demokratisk indstillede politikere ville turde binde an med.

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Tue, 23 May 2006 12:47:49 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >> > Ordet valgbar er til din orientering pæredansk.
> >>
> >> At kræve af eventuelle kandidater til parlament og præsidentpost, at de
> >> skal dele visse grundlæggende politisk-religiøse standpunkter, har
> >> hverken i dansk eller demokratisk sammenhæng ikke det fjerneste med
> >> 'valgbarhed' at gøre.
> >
> >Jeg tvivler på at DNSB kunne opnå valgbarhed til Folketinget. Jeg tvivler
> >også på at Hizb-ut-Tahrir kunne få lov.
>
> Hvem/hvad skulle dog forhindre det...?

Faktisk kun vælgerne - hvis de ikke giver dem mindst 2% af stemmerne.

Ingen af disse to anti-demokratiske partier er forbudt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfsn4c.1ro505d1cy9y6zN%per@RQNNE.invalid...

> > Hvem/hvad skulle dog forhindre det...?
>
> Faktisk kun vælgerne - hvis de ikke giver dem mindst 2% af stemmerne.
>
> Ingen af disse to anti-demokratiske partier er forbudt.

Det har bare endnu ikke været nødvendigt. Når, eller hvis, HuT har vokset
sig større og stiller op til valg, vil jeg vædde med at du er blandt dem der
mener de skal forbydes.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hfsn4c.1ro505d1cy9y6zN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > Hvem/hvad skulle dog forhindre det...?
> >
> > Faktisk kun vælgerne - hvis de ikke giver dem mindst 2% af stemmerne.
> >
> > Ingen af disse to anti-demokratiske partier er forbudt.
>
> Det har bare endnu ikke været nødvendigt. Når, eller hvis, HuT har vokset
> sig større og stiller op til valg, vil jeg vædde med at du er blandt dem der
> mener de skal forbydes.

For at sige det kort. Jeg forstår dig ikke. Kan du virkelig ikke se
forskel på et system som det iranske - og så et pluralistisk demokrati
som Danmark?

EOD - da du bare er for langt ude her.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfsp4v.1c0jm0d51n7igN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> > news:1hfsn4c.1ro505d1cy9y6zN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > > > Hvem/hvad skulle dog forhindre det...?
> > >
> > > Faktisk kun vælgerne - hvis de ikke giver dem mindst 2% af stemmerne.
> > >
> > > Ingen af disse to anti-demokratiske partier er forbudt.
> >
> > Det har bare endnu ikke været nødvendigt. Når, eller hvis, HuT har
vokset
> > sig større og stiller op til valg, vil jeg vædde med at du er blandt dem
der
> > mener de skal forbydes.
>
> For at sige det kort. Jeg forstår dig ikke. Kan du virkelig ikke se
> forskel på et system som det iranske - og så et pluralistisk demokrati
> som Danmark?

Jo, jeg kan skam sagtens se forskel, men det var jo ikke det vi diskuterede.

Kan du ikke se, at der kan være forskellige former for valgbarhed, og
forskellige måder hvorpå man bedømmer valgbarhed?

At du ikke besvarer hvorvidt du ville agitere for forbud mod HuT og DNSB i
fald de blev opstillingsberettigede tolker jeg som et fuldtonet JA!

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> At du ikke besvarer hvorvidt du ville agitere for forbud mod HuT og DNSB i
> fald de blev opstillingsberettigede tolker jeg som et fuldtonet JA!

Da du bringer noget nyt ind skal jeg så undtagelsesvist svare på det, og
det bliver et NEJ. Det kan være fornuftigt at vide, hvor de er.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hfssiz.1fcvty5erbs6fN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > At du ikke besvarer hvorvidt du ville agitere for forbud mod HuT og DNSB
i
> > fald de blev opstillingsberettigede tolker jeg som et fuldtonet JA!
>
> Da du bringer noget nyt ind skal jeg så undtagelsesvist svare på det, og
> det bliver et NEJ. Det kan være fornuftigt at vide, hvor de er.

Det synspunkt ved du vist også vi er 100% enige om

Desværre bliver det nok nødvendigt på et eller andet tidspunkt, at begrænse
f.eks en eventuel islamistisk bølge. Tænk bare når de 10.000 2G-rockere
forlader kriminalieten og bliver politisk/religiøst aktive.

---

Per Rønne skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>
>>> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> Der står at loven er _vedtaget_ af parlamentet.
>>>
>>> Lige som i Danmark er en lov ikke blevet til lov, blot fordi parlamentet
>>> vedtager den. I Danmark kræves derudover også Kongens underskrift, i
>>> Iran skal loven godkendes af Vogternes Råd.
>>
>> Nå.
>
> Forskellen er så at i Danmark en Kongens [Dronningens] underskrift en
> formalitet, i Iran er den egentlige magthaver det selvsupplerende
> Vogternes Råd, der i øvrigt også skal godkende alle kandidater til
> præsidentpost og parlament, før de får lov at stille op.
>
> Kandidaterne skal nemlig være 'islamiske' nok.

Det passer jo ikke, Per. Hvor muhamedansk tror du selv det
jødiske medlem af parlamentet er?

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev:
> >>
> >>> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>> Der står at loven er _vedtaget_ af parlamentet.
> >>>
> >>> Lige som i Danmark er en lov ikke blevet til lov, blot fordi parlamentet
> >>> vedtager den. I Danmark kræves derudover også Kongens underskrift, i
> >>> Iran skal loven godkendes af Vogternes Råd.
> >>
> >> Nå.
> >
> > Forskellen er så at i Danmark en Kongens [Dronningens] underskrift en
> > formalitet, i Iran er den egentlige magthaver det selvsupplerende
> > Vogternes Råd, der i øvrigt også skal godkende alle kandidater til
> > præsidentpost og parlament, før de får lov at stille op.
> >
> > Kandidaterne skal nemlig være 'islamiske' nok.
>
> Det passer jo ikke, Per. Hvor muhamedansk tror du selv det
> jødiske medlem af parlamentet er?

De har accepteret enkelte minoritetsmedlemmer, men det ændrer jo ikke en
tøddel ved at alle andre skal være fuldtonede islamister. Tror du at et
royalistisk eller sekulært parti har lov at stille op?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>
>>> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne skrev:
>>>>
>>>>> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> Der står at loven er _vedtaget_ af parlamentet.
>>>>>
>>>>> Lige som i Danmark er en lov ikke blevet til lov, blot fordi parlamentet
>>>>> vedtager den. I Danmark kræves derudover også Kongens underskrift, i
>>>>> Iran skal loven godkendes af Vogternes Råd.
>>>>
>>>> Nå.
>>>
>>> Forskellen er så at i Danmark en Kongens [Dronningens] underskrift en
>>> formalitet, i Iran er den egentlige magthaver det selvsupplerende
>>> Vogternes Råd, der i øvrigt også skal godkende alle kandidater til
>>> præsidentpost og parlament, før de får lov at stille op.
>>>
>>> Kandidaterne skal nemlig være 'islamiske' nok.
>>
>> Det passer jo ikke, Per. Hvor muhamedansk tror du selv det
>> jødiske medlem af parlamentet er?
>
> De har accepteret enkelte minoritetsmedlemmer, men det ændrer jo ikke en
> tøddel ved at alle andre skal være fuldtonede islamister.

Hvor ser du egentligt det henne?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:18zbcdtr1vt3d$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Knud Larsen skrev:
>
>> Nyt fra Iran, - hvad mon det næste bliver de finder på.
>
> Hvem finder på? Det er en total fabrikation - begået af folk, der
> ønsker at stille Iran i det værst tænkelige lys. AFS, Canada og
> Australien fulgte øjeblikkeligt op på løgnen, der er fuldkommen
> ligeså latterlig som løgnen om kuvøserne i Kuwait.
>
> Hvad der ikke er latterligt er hensigten bag løgnen ....
>
> Hensigten er stærkt skræmmende!


Ja så, og det faktum at dhimmi-love har været i kraft siden Khomeini kom til
magten, betyder ikke noget. At de indførte tøjfarverne ville bare være en
understregning af at de bliver mere og mere religiøse og rabiate.

Hvordan går det med ændringerne inden for blodlovene, og de lave priser for
at slå jøder og kristne ihjel? Nåede man at ændre lidt på dem før den
nuværende rabiate regering kom til?

Når du "forsvarer" Iran så ihærdigt, så er det fordi de er stærkt
anti-israelske og anti-jødiske, - går jeg ud fra? Hver sin smag.

---

Knud Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:18zbcdtr1vt3d$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Knud Larsen skrev:
>>
>>> Nyt fra Iran, - hvad mon det næste bliver de finder på.
>>
>> Hvem finder på? Det er en total fabrikation - begået af folk, der
>> ønsker at stille Iran i det værst tænkelige lys. AFS, Canada og
>> Australien fulgte øjeblikkeligt op på løgnen, der er fuldkommen
>> ligeså latterlig som løgnen om kuvøserne i Kuwait.
>>
>> Hvad der ikke er latterligt er hensigten bag løgnen ....
>>
>> Hensigten er stærkt skræmmende!
>
> Ja så, og det faktum at dhimmi-love har været i kraft siden Khomeini kom til
> magten, betyder ikke noget.

Ikke for det nærværende, nej.

> At de indførte tøjfarverne ville bare være en
> understregning af at de bliver mere og mere religiøse og rabiate.

Og? Det har jo ikke noget på sig, at de vil gøre det.

> Hvordan går det med ændringerne inden for blodlovene, og de lave priser for
> at slå jøder og kristne ihjel? Nåede man at ændre lidt på dem før den
> nuværende rabiate regering kom til?
>
> Når du "forsvarer" Iran så ihærdigt,

Så er det fordi, jeg ikke bryder mig om løgnagtig
krigspropaganda.


> så er det fordi de er stærkt
> anti-israelske og anti-jødiske, - går jeg ud fra? Hver sin smag.

Åh ja. Du skulle trække antisemitismekortet. Det klassiske og
patetiske sidste strå(mand) før man fornærmet smækker med døren.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1rnws8t7ch9sg$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Knud Larsen skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:18zbcdtr1vt3d$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> Knud Larsen skrev:
>>>
>>>> Nyt fra Iran, - hvad mon det næste bliver de finder på.
>>>
>>> Hvem finder på? Det er en total fabrikation - begået af folk, der
>>> ønsker at stille Iran i det værst tænkelige lys. AFS, Canada og
>>> Australien fulgte øjeblikkeligt op på løgnen, der er fuldkommen
>>> ligeså latterlig som løgnen om kuvøserne i Kuwait.
>>>
>>> Hvad der ikke er latterligt er hensigten bag løgnen ....
>>>
>>> Hensigten er stærkt skræmmende!
>>
>> Ja så, og det faktum at dhimmi-love har været i kraft siden Khomeini kom
>> til
>> magten, betyder ikke noget.
>
> Ikke for det nærværende, nej.
>
>> At de indførte tøjfarverne ville bare være en
>> understregning af at de bliver mere og mere religiøse og rabiate.
>
> Og? Det har jo ikke noget på sig, at de vil gøre det.
>
>> Hvordan går det med ændringerne inden for blodlovene, og de lave priser
>> for
>> at slå jøder og kristne ihjel? Nåede man at ændre lidt på dem før den
>> nuværende rabiate regering kom til?
>>
>> Når du "forsvarer" Iran så ihærdigt,
>
> Så er det fordi, jeg ikke bryder mig om løgnagtig
> krigspropaganda.
>
>
>> så er det fordi de er stærkt
>> anti-israelske og anti-jødiske, - går jeg ud fra? Hver sin smag.
>
> Åh ja. Du skulle trække antisemitismekortet. Det klassiske og
> patetiske sidste strå(mand) før man fornærmet smækker med døren.


Jeg smækker ikke fornærmet med døren, jeg troede du faktisk havde indrømmet,
at du har disse antipatier. Meget voldsomt anti-israelsk ER du da? Hvis du
selv siger, du ikke er det andet, så må jeg jo *næsten* tro det, men også
kun næsten, - og vil da så undskylde, hvis jeg skulle tage fejl.









>

---

Knud Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1rnws8t7ch9sg$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>> Åh ja. Du skulle trække antisemitismekortet. Det klassiske og
>> patetiske sidste strå(mand) før man fornærmet smækker med døren.
>
> Jeg smækker ikke fornærmet med døren,

Du dropper da alle forsøg på ordentlig argumentation og slutter
dit indlæg med at kyle det latterlige og totalt patetiske
antisemitisme-kort på bordet.

Og nu fortsætter du så med at se stort og flot bort fra alt andet
og kun køre videre med dit antisemitisme-pis.

Så jo, jeg havde på alle måder ret i, at du fornærmet smækkede
med døren.

> jeg troede du faktisk havde indrømmet,
> at du har disse antipatier.

Mod patetiske stråmænd ala - "du er jo bare en antisemit"? Ja.
Mod semitter - nej.

> Meget voldsomt anti-israelsk ER du da?

Næh. Jeg har før skrevet, at jeg går ind for, at Israel
eksisterer. Ikke storisrael - ganske vist.

> Hvis du
> selv siger, du ikke er det andet, så må jeg jo *næsten* tro det,

Tro hvad du vil.

> men også
> kun næsten,

Jaja - jeg har hørt dig. Du har tænkt dig at gentage dit stunt
med antisemitisme i fremtiden.

> - og vil da så undskylde, hvis jeg skulle tage fejl.

Sikkert ... med alt det _næsten_ og _kun_ næsten bliver det nok
en hvid jul i Wellington før, der kommer en undskyldning; men jeg
er også totalt ligeglad med den undskyldning.

Herregud - det er jo ikke første gang, og det bliver heller ikke
sidste gang, du giver nummeret med antisemitisme. Jeg tillægger
det, at du hard-wired til at tænke sådan om folk, der har et
kritisk syn på nogetsomhelst israelsk/zionistisk/jødisk.

Jeg kan faktisk ikke tage det alvorligt.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1cs9e2jjca7cu.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Knud Larsen skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:1rnws8t7ch9sg$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Jaja - jeg har hørt dig. Du har tænkt dig at gentage dit stunt
> med antisemitisme i fremtiden.
>
>> - og vil da så undskylde, hvis jeg skulle tage fejl.
>
> Sikkert ... med alt det _næsten_ og _kun_ næsten bliver det nok
> en hvid jul i Wellington før, der kommer en undskyldning; men jeg
> er også totalt ligeglad med den undskyldning.
>
> Herregud - det er jo ikke første gang, og det bliver heller ikke
> sidste gang, du giver nummeret med antisemitisme. Jeg tillægger
> det, at du hard-wired til at tænke sådan om folk, der har et
> kritisk syn på nogetsomhelst israelsk/zionistisk/jødisk.
>
> Jeg kan faktisk ikke tage det alvorligt.

Det behøver du heller ikke, det bestemmer du jo selv.

Folk må hjertensgerne være anti-israelske og anti-zionistiske for min skyld,
det er kun når det overlapper med det ældgamle jøde-halløj, at jeg synes det
bliver for meget. Men det står da iøvrigt også enhver frit for ikke at kunne
lide jøder, - som fx iranerne ikke kan lide jøder.
Det VAR da iøvrigt bare "lidt" morsomt? at fordi en dansk avis tegner
Muhammed, så skal alle verdens jøder forhånes for at mange af deres
familiemedlemmer blev sendt i konzentrationslejre og gasset, - man skal
virkelig være pervers for at tænke sådan? Dér kan du tale om folk der er
hard wired med had helt ind til kernen.

Og du mener at en repræsentant for det iranerne opfatter som "denne race",
skulle være i stand til at kritisere disse megalomane og paranoide
jødehadende magtmennesker, uden at forsvinde sporløst, inden han kunne nå at
sige "Abraham"?

---

Knud Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1cs9e2jjca7cu.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Knud Larsen skrev:
>>
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:1rnws8t7ch9sg$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Jaja - jeg har hørt dig. Du har tænkt dig at gentage dit stunt
>> med antisemitisme i fremtiden.
>>
>>> - og vil da så undskylde, hvis jeg skulle tage fejl.
>>
>> Sikkert ... med alt det _næsten_ og _kun_ næsten bliver det nok
>> en hvid jul i Wellington før, der kommer en undskyldning; men jeg
>> er også totalt ligeglad med den undskyldning.
>>
>> Herregud - det er jo ikke første gang, og det bliver heller ikke
>> sidste gang, du giver nummeret med antisemitisme. Jeg tillægger
>> det, at du hard-wired til at tænke sådan om folk, der har et
>> kritisk syn på nogetsomhelst israelsk/zionistisk/jødisk.
>>
>> Jeg kan faktisk ikke tage det alvorligt.
>
> Det behøver du heller ikke, det bestemmer du jo selv.

Nej, jeg _kan_ ikke tage det alvorligt. Det er for patetisk.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@hotmail.com> wrote in message
news:446e0fed$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nyt fra Iran, - hvad mon det næste bliver de finder på. Der ER
> allerede dhimmi-love i i landet, og de har været der i mange år. Nu
> skal man så også kopiere hvad man i mange hundrede år forlangte af
> dhimmier, dvs krisne og jøder, i de arabiske lande, - og i andre
> muslimske lande.
> Jøder skal have gule tøjstykker på, - hvilket præcis var hvad
> kaliffen Omar forlangte i 600-tallet, som blev brugt i
> århundreder, - og derfra Hitler havde ideen med den gule
> jødestjerne.

Sikke noget ævl at Hitler gik særlig meget op i jødestjerner. Han sku
vinde en krig mod Stalin ved at starten den før han ellers var blevet
angrebet af denne USA-marionet.
For at samle det tyske folk måtte han gøre jøder til
syndebuk(dolkestødslegenden) , men ikke så grusomt som hvad jøder
ellers er blevet smadret siden de fra år 70 og før har været "spredt
blandt folkeslagene" og været dygtige handelsfolk, der udnyttede krige
til at låne penge og få varer solgt.
Polakker og russere har siden middelalderen påbudt pariastempling pr
"Der gelbe Fleck" og deres pogromer overgår kz-tyfusepidemierne og
under WW2 var det polakker mere end tyskere, der folkemyrdede deres
prygelknabe, jøderne, og de fortsatte med at udrydde hele jødiske byer
efter WW2 var slut - de kunne slet ikke få nok. Stalin så den anden
vej, ligesom Hitlers guvernør Hans Frank gjorde.

Der er mange måder at brændemærke og underklasse-markere. Aber går
ydmygt krumbøjet, hvis de ikke er ranke vindere med høj rang.
Hittitterne og assyrerne skalperede krigsfanger og sendte dem ud i
ørknen, hvor de let kunne indfange sidenhen de, der evnede at overleve
og derfor var værd at samle på og transportere med hjem som slaver.
Romere lod germanerne gå under åget, og så var de underdanige slaver,
og vikinger skar undertiden et hareskår eller påbød særlig frisure for
trælle.
Chr4 forbød håndværkere at holde så fine fester ved bryllupper som de
adelige og bønder skulle - også i Japan - have ydmyghedstegn, fx
aldrig bære farvestrålende tøj. Vi har andre og mere subtile
stands-tegn i DK idag, og min farfar, der var nævenyttig, kristen
professor i nationaløkonomi docerede ved sine forelæsninger at man
skal spise efter evne, klæde sig beskedent under evne og bo OVER EVNE.
altså søge territorialudvidelse og stor lejlighed hvor man kan udfolde
sig kreativt. Han var bolighaj men udlejede kun til børnerige
arbejderfamilier.

Jeg har idag halvanden doblet min stuelejligheds tørre areal ved at
bygge en udestue af for 7000 kr polycarbonatplader(3-2 meter, som ikke
er skåret i - det er det dyre, ny plexiglas-plastik politiets skjolde
er lavet af, så nu kan de autonome ikke smadre mine vinduer ved
stenkast på forside-facaden i stuen.

Men har en bums som jeg lov at have udestue? Spies havde lov at gå
nøgen og blive fotograferet sådan til medierne, AP Møller havde stand
nok til at være klædt som vagabond hvis han ville.

Jøder påberåber sig at det vil føre til overgreb, hvis ikke
international ramaskrig stopper Iran, men en jødestjerne er da ærlig
varedeklaration, ligesom at FRI-skilt i taxabiler signalerer at
chaføren er sulten efter kunder og ikke en rig ugidelig bilejer der
kun tager smukke piger op.