Jag har idag lagt till på min hemsida
www.rolf-martens.com, i
dess sektion "News with brief comments":
Fredag 19 maj 2006 (NWBC 171, Swedish) Svar 2 till Shirin om
Mao Zedong: "Imperialismen är en papperstiger"
2006-05-19, 10:11 GMT:
Hej igen Shirin,
Här ett rätt långt svar av mig igen, som jag dels sätter på
min hemsida och dels sänder både till brevlistan "mot_krig"
och till några nyhetsgrupper inklusive 'swnet.politik', lik-
som mitt förra. Jag tycker att det pga ämnet vi diskuterar är
värt att skriva lite utförligt.
I ditt andra svar, i går Thu, 18 May 2006 18:57:58 +0100
(BST), som var en kommentar till mitt i NWBC 170 (Swedish),
visar du att du faktiskt kände till den också allsidiga
bedömning av läget under imperialismen som Mao Zedong gjorde,
när du skrev ditt första svar, där du sade sig tro att hans
välkända tes "Imperialismen är en papperstiger" hade "för-
stört(!) en hel generation av unga vänster[anhängare]" i ditt
ursprungsland Iran genom att "få dem att gripa till vapen"
- tydligen förhastat och under ogynnsamma omständigheter då,
menade du - och att denna tes till och med var "en av de
dummaste(!) metaforer som någonsin har funnits i politisk
jargong".
Det vill säga, du var inte okunnig om att Mao, när han an-
vände denna metafor, också alltid betonade att "imperialismen
och alla reaktionärer har en dubbel natur - de är samtidigt
riktiga tigrar och papperstigrar", och förespråkade att man
skulle bygga sitt strategiska, långsiktiga tänkande på det
att de faktiskt är papperstigrar men sitt taktiska tänkande
på det att de samtidigt fortfarande är riktiga tigrar "som
kan äta människor".
Men då var du ju inte ärlig, visar det sig nu, i detta ditt
första svar. Du kan inte rimligen ha trott att det var "en
alltför optimistisk bedömning av läget" från Mao Zedongs sida
som fick några människor i Iran att förhastat starta ett
väpnat uppror. Din så kallade kritik av hans linje var alltså
bara en sorts krypskytte mot den. Och i ditt andra svar kom-
mer du också med ytterligare beskyllningar mot denna linje,
beskyllningar i form av insinuationer som är så allmänt
hållna att ingen kan förstå vad det egentligen är du menar
att det skulle vara för fel på Mao Zedongs linje och som man
bara kan kalla för ytterligare krypskytte från din sida mot
den linjen - i varje fall så länge som du inte har förklarat
vad det egentligen är för saker som du för din del konkret
förespråkar, och som du är oenig med Mao Zedong (och med mig)
om. Så här skrev du i ditt andra svar:
"Tack Rolf för att du "läste upp" en del av Maos "lilla röda"
för mig. Om inget annat var det nostalgisk! Jag läste den
1970 i England på Engelska.
Fortfarande tycker jag att det är en dum metafor. Allt detta
plus mycket till sagts och skrevs av Marx, Engels och Lenin.
Därför kommer jag aldrig att föreslå den "lilla Röda" till en
ungdom som vill lära sig om historisk materialism eller om
strategi och taktik. Att "förenkla" begrepp är inte alltid
det bästa sättet att skriva; speciellt om detta görs av en
icke expert, i det här fallet av Mao som inte ens själv hade
läst Marx till fullo.
Men tack ändå, du påminnde mig om den tid som jag var en ung
politisk novis och kunde inte skilja mellan höger och
vänster.
Shirin"
Detta vill jag kommentera så här, med också några frågor till
dig:
Denna diskussion mellan oss, som alltså båda två, kan jag
förstå nu, har följt de politiska diskussionerna sedan över
30 år tillbaka - i mitt fall har jag varit politiskt verksam
sedan 1972 och förespråkare för Marx', Lenins och Mao Zedongs
linje sedan 1974 - gäller förstås framför allt vad man nu
idag bör rekommendera för andra, inte minst yngre människor
som kanske inte känner till så mycket om vad som vilka har
förespråkat, och vad som har varit olika erfarenheter, under
dessa 30 år eller sedan ännu längre tid tillbaka.
Och du hävdade alltså i ditt första svar att Mao Zedongs tes
"Imperialismen är en papperstiger" "lurade" vissa människor i
Iran - ja, "en hel generation", påstod du till och med" - att
gripa till vapen i ett förhastat läge, respektive att under-
stödja detta.
Vill du fortfarande hävda detta, Shirin? Detta är min första
fråga till dig.
Du har ju vetat ända sedan år 1970, ser man i ditt andra
svar, att Mao Zedong (som jag citerade i mitt NWBC 170) inte
bara sade :
"Följaktigen måste imperialismen och alla reaktionärer, när
man på lång sikt, ur strategisk synpunkt betraktar deras
väsen, ses för vad de verkligen är - papperstigrar. På detta
bör vi bygga vårt strategiska tänkande",
utan också:
"Å andra sidan är de också levande tigrar, järntigrar,
riktiga tigrar, som kan äta människor. På detta bör vi bygga
vårt taktiska tänkande."
Men då var det ju en bluff av dig att påstå att denna linje
av Mao Zedong kunde ha förlett människor i Iran (som också
rimligen måste ha känt till båda sidorna av det som han
hävdade) att starta väpnat uppror mot de styrande reaktionä-
rerna utan tillräckliga förberedelser för det, och att påstå,
som du också gjorde i ditt första svar, att den linjen "för-
nekar" att det behövs långvarigt och politiskt arbete för att
man till sist skall kunna utplåna imperialismen. Eller hur?
Du visste mycket väl att dessa tidigare misstag, som du skrev
hade gjorts i Iran, inte alls berodde på någon "överdrivet
optimistisk bedömning av läget i världen" som hade gjorts av
Mao Zedong och sedan hade godtagits av många iranier - "en
hel generation", skrev du rentav, och du berättade därigenom
också att många människor i ditt ursprungsland i ett visst
tidigare skede hade ett enormt stort förtroende just för Mao
Zedong och hans bedömningar, för övrigt; detta kan det vara
intressant för andra här i Sverige att känna till idag - utan
at dessa misstag (om det nu var sådana) måste ha berott på
felbedömningar som helt andra var ansvariga för.
I det sammanhanget bör jag väl förresten nämna en sak som
förstås du Shirin också känner till sedan länge men som
kanske inte alla yngre vänsterintresserade här i Sverige
(t.ex.) har så ingående kännedom om:
Sedan länge uppträder det i hela världen revisionister,
bluff"marxister", och revisionistiska, bluff"marxistiska"
organisationer, som gör allt vad de kan för att just försöka
leda de ärligt syftande vänsteranhängarna på villospår, få
dem att göra saker som i själva verket passar de styrande
reaktionärerna. Det finns internationellt dels en gruppering
av sådana som låtsas vara "för" Marx och Lenin men som är
öppet mot Mao Zedong - detta framför allt därför att just han
(ända från 1960-talet och framåt) avslöjade och bekämpade
förräderiet mot socialismens sak av de styrande personerna i
det dåvarande Sovjetunionen, Chrusjtjov, Bresjnev och kom-
pani, som han med rätta sade var revisionister och social-
imperialister, och därigenom försvarade Marx' och Lenins
riktiga linje. I denna gruppering ingår - eller hur? - t.ex.
det eländiga så kallade "vänster"partiet här i Sverige och
det knappast mindre eländiga så kallade Tudeh-partiet i ditt
ursprungsland Iran.
Typiskt för denna internationella eländesgruppering av par-
tier är ju förresten deras extrema förespråkande av kapitu-
lation för imperialismen. Mao Zedongs konstaterande att
imperialismen är en papperstiger tycker dessa öppet uppträ-
dande anhängare av den tidigare socialimperialismen i Sovjet-
unionen särskilt illa om också.
Och dels finns det internationellt rentav flera grupperingar
av bluff"marxistiska" partier som låstas vara "för" både
Marx', Lenin och Mao Zedong men i själva verket likaledes går
rakt emot den riktiga linje som dessa tre faktiska ledare för
proletariatet i världen (som naturligtvis alla ibland också
gjorde några misstag; sådana kan ingen människa undvika helt)
stod för. Jag vet inte vad t.ex. det eller de partier i Iran
hette som på sin tid, enligt vad du skrev, förespråkade
väpnat uppror trots att situationen inte var mogen för detta.
Detta parti eller dessa partier kan ha gjort detta i vällov-
ligt syfte, på grund av ett misstag i deras bedömning, eller
de kan ha varit tubbade att göra så av några reaktionärer som
i verkligheten kontrollerade dem, bakom kulisserna.
Både sovjetrevisionisterna, på sin tid, och även och inte
minst USA-imperialisterna har - som du förmodligen också
känner till - varit väldigt "duktiga" på att lura ärligt
syftande partier in på något villospår och, inte minst också,
på att själva knåpa ihop totalt falska och förljugna partier
som bedriver en skenbart hur "revolutionär" politik som
helst, och säger sig vara hur "stora anhängare av Mao Ze-
dong" som helst, till exempel, men i själva verket likaledes
hugger folkets stora majoritet i ryggen, precis som de där
"vänster"- respektive Tudeh-partierna.
Under en tid 1973-74 blev jag själv till exempel lurad att
tro på en organisation av denna typ här i Sverige. Den kal-
lade sig då "KFML(r)". Efter det att det hade avslöjats
(faktiskt framför allt av mig, i november 1974, när jag hade
lärt mig vissa saker av några representanter för ett parti i
Tyskland som var i exil här i Malmö då - se "On my back-
ground" på min hemsida) att denna organisation inte alls stod
för Mao Zedongs linje, som den låtsades göra, började den att
öppet angripa honom redan 1975, bytte sedan namn till
"KPML(r)" år 1978 - samtidigt som det sände telegram med
lyckönskningar(!) till det styrande parti i Sovjetunionen som
Mao redan 1964 hade påpekat utövade en diktatur av Hitler-typ
mot folket i det landet - och har mera nyligen "bytt päls"
igen, heter från och med februari 2005 "Kommunistiska
Partiet".
Även i Iran finns det (minst) ett parti av ungefär denna typ,
ett som jag ganska nyligen har läst om och som kallar sig
"Communist Party of Iran (Marxist-Leninist-Maoist)". Som jag
påpekade i mitt NWBC 163 (09.05.2006 - se detta) är det par-
tiet tydligen en typisk CIA-skapelse (som faktiskt en äldre
medlem i FNL-gruppen här i Malmö år 1972 varnade mig för att
det dåvarande s.k. "KFML(r)" nog var, när jag sade att jag
tyckte att det verkade vara bra - det visade sig senare att
han hade rätt!). Detta parti i Iran ingår som "deltagare" i
den ökända CIA-styrda "förberedande Internationalen" "RIM"
(avslöjad internationellt av mig genom en artikel 1994, på
Nätet sedan 1996 - se mitt "UNITE! Info #003en".)
Det kan förstås ligga nära till hands för människor som inte
känner till hela vidden av imperialisternas trixande angående
sådant, att skylla dåliga handlingar av sådana partier som
låtsas vara anhängare av Mao Zedong på honom. Men detta är
hur som helst ett misstag. Det hoppas jag att du håller med
om också, Shirin.
En andra fråga av mig till dig nu är denna: Ifall du verkli-
gen anser att Mao Zedongs metafor "Imperialismen är en pap-
perstiger" - noga räknat var det "papier-maché-tiger" som
hans uttryck på kinesiska syftade på, se mitt NWBC 170 - är
"mycket dålig", betyder detta att du inte håller med om
sakinnehållet i den, nämligen det att det nuvarande imperia-
listiska systemet i världen i själva verket är svagt, fastän
det kan se starkt ut på ytan, och otvivelaktigt kommer att
kunna störtas av folken i världen?
Jag för min del bedömer, som du har sett, att det absolut är
så, och det var ju detta som jag ville påpeka för (t.ex.)
Camilla, med den korta sak som jag först skrev, eftersom hon
ju tycktes misströsta och göra en, enligt min mening, helt
felaktig bedömning av situationen i världen, genom det som
hon skrev: "...men det blir så när det mesta ter sig så natt-
svart" (se NWBC 170).
En tredje fråga till dig är: Finns det några andra saker
(också) i den där citatsamlingen från 1960-talet "Maos lilla
röda" som du anser är felaktiga? Och i så fall vilka?
Du skrev ju, nu senast, att mitt citerande ur den "påminde
dig om "den tid då" du "var en ung politisk novis" och "inte
kunde skilja mellan höger och vänster". Detta låter lite som
om du nu rentav anser att det i den boken på sina håll "inte
skiljs mellan höger och vänster". Eller att den har några
"klara brister", i alla fall. Som sagt: I så fall, vilka då?
En annan sak som du skrev, "Att 'förenkla' begrepp är inte
alltid det bästa sättet att skriva...", det är allmänt sett
riktigt, anser också jag. Angående "Citatboken", "Maos lilla
röda", var det ju historiskt sett så, att den person i Kina
som t.ex. skrev det ursprungliga förordet till denna bok och
i särskilt hög grad propagerade för den, nämligen Lin Biao,
på KKP:s nionde partikongress 1969 rentav utsedd till "efter-
trädare" till Mao Zedong, i detta förord helt felaktigt och
löjligt skrev att det "för de flesta människor räckte" att
man lärde sig dessa citat utantill, så skulle de få "till-
räcklig förståelse" av sakerna.
Något sådant påstod förstås aldrig Mao Zedong, utan han på-
pekade alltid att världen ju var mera komplicerad än så, och
att ett djupare studium dels av händelserna och dels av
marxismen förstås också behövdes. Samtidigt hade "Den lilla
röda" förstås också en ganska stor och positiv betydelse -
eller hur? - som flammande deklaration av och bred folkupp-
lysning om vissa riktiga teser som på den tiden några revi-
sionister både i Sovjetunionen och i Kina självt hade låtit
"falla i glömska".
Och Lin Biao, som var en sådan "radikal vänsterrepresentant"
och t..o.m. "Mao Zedongs närmaste vapenbroder", som det hette
på sina håll? Jo, han blev så småningom genomskådad av Mao
som en bluffmakare också, försökte sedan år 1971 att döda
honom i en kupp(!) för att själv komma till makten och men
misslyckades, dog i en flygkrasch i Mongoliska Folkrepubliken
på väg till sina verkliga överherrar, de styrande socialim-
perialisterna i Sovjetunionen; hans namn har ju gått till
historien, tillsammans med Leon Trotskijs t.ex., som en sär-
skilt ökänd förrädares.
Hur som helst kan man inte rätteligen beskylla Mao Zedong för
att ha förespråkat överförenkling av saker och ting. Det lät
lite grann för mig som om du ville göra detta, med det där du
skrev, som jag citerade ovan. Men kanske var detta ändå inte
din avsikt.
Däremot var det en verkligen felaktig och rentav dum "kritik"
mot Mao Zedong som du kom med i slutet av samma mening, där
du alltså fortsatte med:
"... speciellt om detta [att 'förenkla' begrepp] görs av en
icke expert, i det här fallet av Mao(!) som inte ens(!) själv
hade läst Marx till fullo."
Ja, Shirin, du skrev ju också att det - bara - var i din
ungdom som du "inte kunde skilja mellan höger och vänster"
(och javisst, jag var också som "barnrumpa" nog minst lika
okunnig som du!), men är du riktigt säker på att du klarar
det där idag?
Mao Zedong - som bl.a. enligt vad du själv skrev imponerade
så enormt på "en hel generation" av människor i Iran, ett
land som är en bra bit större till sin folkmängd än Sverige
också, att de startade uppror för tidigt bara därför att de
hade läst något som han hade skrivit (och "missförstått" det
eller något sådant) - var enligt dig en "icke-expert" på
marxismen!
Då får du väl ändå "ta dig ett bra tag i brasan", Shirin -
please excuse my French! Det är ju ett faktum, ett interna-
tionellt ganska välkänt sådant också, att Mao Zedong just var
en av de största experter på marxismen som någonsin har fun-
nits, och till och med en som gjorde några mycket viktiga
vidareutvecklingar av den - eller av marxismen-leninismen,
som sedan Lenins tid har varit en ofta använd term för samma
sak. Eller, ifall du hellre (än ett "brasan-tagande", alltså)
vill berätta för oss andra vad det enligt dig möjligen var
för "fel på" Mao Zedongs linje, under en eller annan period
kanske, hur den enligt dig kanske "skilde sig från" en verk-
ligt marxistisk linje, så skulle detta vara välkommet för min
del. Det här blir då en fjärde fråga till dig från mig - en
som du gärna kan besvara ihop med min fråga tre, om eventu-
ella "fel" i "Maos lilla röda".
Och ditt påstående att man - t.ex. Mao Zedong - "inte kunde/
kan" bli expert på marcismen ifall man inte ("ens") har läst
Marx "till fullo" (dvs i stort sett allt i Marx' samlade och
stora produktion), det överlämnar jag bara till överiga
läsare (inklusive nuvarande "barnrumpor") att bedöma halten
av. vem som helst kan väl förstå att det kan man mycket väl,
ifall man bara har satt sig in i och förstått huvudprinci-
perna i Marx' lära och sedan (eller samtidigt) har gjort
några egna erfarenheter med att (försöka) tillämpa dessa
principer också.
Och "några" erfarenheter med det där, det kan man väl utan
överdrift hävda att Mao Zedong skaffade sig, eller vad? Han
var medlem i KKP redan från 1920-talet och framåt; redan hans
skrift från 1927 "En rapport om bonderörelsen i Hunan" har
sedermera blivit åtminstone ganska ryktbar internationellt,
eller hur? Den alltså där han bl.a. skrev att "en revolution
är inte som en tebjudning". Och så var ju Mao från 1935 och
anda fram till sin död 1976, under mer än 40 år, ordförande
för det parti, KKP, som då så småningom blev inte bara värl-
dens största kommunistiska parti utan världens största parti
någonsin, med c:a 30 miljoner medlemmar. En "icke-expert",
vad, Shirin?
Bakom det som du har skrivit (hittills i denna vår lilla
diskussion) som "kritik" av Mao Zedongs linje finns förstås
en viss linje som du för din del förespråkar, men du har
hittills inte visat hur denna linje ser ut, på vilka konkreta
punkter det är som du vill "förbättra" gentemot Mao Zedongs
linje. Jag vill nu föreslå för dig att du visar oss andra på
(den offentliga) listan "mot_krig" hur denna linje ser ut,
genom att du t.ex. svarar på de frågor som jag har ställt
till dig här ovan, eller också visar på programmet (förhopp-
ningsvis på Nätet då) för något parti som du för din del
anser verkligen har en i huvudsak riktig linje - ifall det
finns något sådant, i Iran kanske eller på något annat håll.
Angående en mening förresten som du skrev, strax efter "Fort-
farande tycker jag att det [Maos tes "Imperialismen är en
papperstiger"] är en dum metafor", nämligen: "Allt detta plus
mycket till sagts och skrevs av Marx, Engels och Lenin.": Jag
har inte kunnat förstå vad du menade med den. Förklara gärna!
Detta blir en femte fråga av mig till dig då.
Denna diskussion med dig vill jag för min del gärna fortsät-
ta, men det är lite svårt att göra det så länge som jag (och
våra andra läsare) inte vet vad det egentligen är för saker
som du förespråkar på olika områden, till skillnad då från
Mao Zedong (på sin tid) och från mig (idag).
Rolf M.
_____________________
Meddelande sänt av:
Rolf Martens
Malmö, Sverige
Telefon och fax:
+46 - 40 - 124832
rolf.martens@comhem.se
www.rolf-martens.com
______________________