---

endnu en muhammedaner som har været ude med "riven"

hvornår mon det går op for alle at muhammedanere simpelthen ikke er
egnede til at være i nærheden af ordentlige mennesker

/
En yngre advokat, som kalder sig Allahs soldat, brød ind i
retsbygningen og skød dommeren og sårede fire andre dommere.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/05/18/010031.htm
/



--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:l5bo62hq2baiml057m38ic0h2lhmn68h5r@4ax.com...
> endnu en muhammedaner som har været ude med "riven"
>
> hvornår mon det går op for alle at muhammedanere simpelthen ikke er
> egnede til at være i nærheden af ordentlige mennesker

Du anerkender altså - højst overraskende - at de fleste muslimer i Tyrkiet
er "ordentlige mennesker"?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:446c2f41$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:l5bo62hq2baiml057m38ic0h2lhmn68h5r@4ax.com...
>> endnu en muhammedaner som har været ude med "riven"
>>
>> hvornår mon det går op for alle at muhammedanere simpelthen ikke er
>> egnede til at være i nærheden af ordentlige mennesker
>
> Du anerkender altså - højst overraskende - at de fleste muslimer i Tyrkiet
> er "ordentlige mennesker"?
Det er temmelig sikkert ikke det der menes.

MVH KHN

--
Så kan det ikke undre at han har fået kniven.
Wilstrup

---

On Thu, 18 May 2006 10:24:53 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:l5bo62hq2baiml057m38ic0h2lhmn68h5r@4ax.com...
>> endnu en muhammedaner som har været ude med "riven"
>>
>> hvornår mon det går op for alle at muhammedanere simpelthen ikke er
>> egnede til at være i nærheden af ordentlige mennesker
>
>Du anerkender altså - højst overraskende - at de fleste muslimer i Tyrkiet
>er "ordentlige mennesker"?
>

hvordan når du dog frem til den deduktion?

og muslimer findes ikke

derimod findes der muhammedanere i rigelige mængder


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:2qfo621r81nm656kqq3rin12135ugilp2k@4ax.com...
> On Thu, 18 May 2006 10:24:53 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >
> >"@" <1@invalid.net> wrote in message
> >news:l5bo62hq2baiml057m38ic0h2lhmn68h5r@4ax.com...
> >> endnu en muhammedaner som har været ude med "riven"
> >>
> >> hvornår mon det går op for alle at muhammedanere simpelthen ikke er
> >> egnede til at være i nærheden af ordentlige mennesker
> >
> >Du anerkender altså - højst overraskende - at de fleste muslimer i
Tyrkiet
> >er "ordentlige mennesker"?
> >
>
> hvordan når du dog frem til den deduktion?

Hvis mord på nogle tyrkere er bevis på at "muhamdanere" ikke kan leve blandt
ordentlige mennesker, må tyrkerne logisk set være ordentlige mennesker.

---

On Thu, 18 May 2006 11:50:57 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:2qfo621r81nm656kqq3rin12135ugilp2k@4ax.com...
>> On Thu, 18 May 2006 10:24:53 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
>> wrote:
>>
>> >
>> >"@" <1@invalid.net> wrote in message
>> >news:l5bo62hq2baiml057m38ic0h2lhmn68h5r@4ax.com...
>> >> endnu en muhammedaner som har været ude med "riven"
>> >>
>> >> hvornår mon det går op for alle at muhammedanere simpelthen ikke er
>> >> egnede til at være i nærheden af ordentlige mennesker
>> >
>> >Du anerkender altså - højst overraskende - at de fleste muslimer i
>Tyrkiet
>> >er "ordentlige mennesker"?
>> >
>>
>> hvordan når du dog frem til den deduktion?
>
>Hvis mord på nogle tyrkere er bevis på at "muhamdanere" ikke kan leve blandt
>ordentlige mennesker, må tyrkerne logisk set være ordentlige mennesker.

det er fanme vist meget heldigt at du ikke er ansat som jurist hos
politiet, hvis du var ville forsvarsadvokaterne da grine sig fordærvet

jeg skrev at muhammedanere ikke var _egnede_ til at leve blandt
ordentlige mennesker

ikke at jeg anså tyrkere for at være ordentlige mennesker eller det
modsatte



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Hej

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:446c2f41$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:l5bo62hq2baiml057m38ic0h2lhmn68h5r@4ax.com...
>> endnu en muhammedaner som har været ude med "riven"
>>
>> hvornår mon det går op for alle at muhammedanere simpelthen ikke er
>> egnede til at være i nærheden af ordentlige mennesker
>
> Du anerkender altså - højst overraskende - at de fleste muslimer i Tyrkiet
> er "ordentlige mennesker"?

Det er nok en fejlfortolkning af det skrevne.....

Mvh
Frank

---

Frank fortalte:

> Hej
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:446c2f41$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "@" <1@invalid.net> wrote in message
>> news:l5bo62hq2baiml057m38ic0h2lhmn68h5r@4ax.com...
>>> endnu en muhammedaner som har været ude med "riven"
>>>
>>> hvornår mon det går op for alle at muhammedanere simpelthen ikke er
>>> egnede til at være i nærheden af ordentlige mennesker
>>
>> Du anerkender altså - højst overraskende - at de fleste muslimer i
>> Tyrkiet er "ordentlige mennesker"?
>
> Det er nok en fejlfortolkning af det skrevne.....
>
Konrad tror at det er logisk deduktion..
Er han virkelig så dum?

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Hej

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:446c527f$0$923$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Konrad tror at det er logisk deduktion..
> Er han virkelig så dum?

Det oprindeligt skrevne udelukker faktisk ikke Konrad's konklution. Jeg
mener blot ikke den er den rigtige.

Mvh
Frank

--
If we have to use force, it is because we are America. We are the
indispensable nation. We stand tall. We see further into the future.

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:446c527f$0$923$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Det er nok en fejlfortolkning af det skrevne.....
> >
> Konrad tror at det er logisk deduktion..

Næh - en analytisk sandhed.

Hvis @ mener eksemplet beviser, at "muhamedanere" ikke kan leve side om side
med "ordentlige mennesker", så må der bo mange ordentlige mennesker i
Tyrkiet. Sandhedsværdien i @s påstand afhænger ganske enkelt af, om der bor
ordentlige mennesker i Tyrkiet!

---

Konrad skrev:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:446c527f$0$923$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> Det er nok en fejlfortolkning af det skrevne.....
>>>
>> Konrad tror at det er logisk deduktion..
>
> Næh - en analytisk sandhed.

Det er det heller ikke.

> Hvis @ mener eksemplet beviser, at "muhamedanere" ikke kan leve side om side
> med "ordentlige mennesker", så må der bo mange ordentlige mennesker i
> Tyrkiet. Sandhedsværdien i @s påstand afhænger ganske enkelt af, om der bor
> ordentlige mennesker i Tyrkiet!

Forkert. Sandhedsværdien af din påstand derimod afhænger af, at
de fleste tyrkere er dommere.

Sandhedsværdien af @'s påstand afhænger af om dommere i Tyrkiet
er ordentlige mennesker - idet det var angrebet på disse dommere,
der ligges til grund for @'s påstand.

---

On Thu, 18 May 2006 16:30:57 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>Konrad skrev:
>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>> news:446c527f$0$923$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>>> Det er nok en fejlfortolkning af det skrevne.....
>>>>
>>> Konrad tror at det er logisk deduktion..
>>
>> Næh - en analytisk sandhed.
>
>Det er det heller ikke.
>
>> Hvis @ mener eksemplet beviser, at "muhamedanere" ikke kan leve side om side
>> med "ordentlige mennesker", så må der bo mange ordentlige mennesker i
>> Tyrkiet. Sandhedsværdien i @s påstand afhænger ganske enkelt af, om der bor
>> ordentlige mennesker i Tyrkiet!
>
>Forkert. Sandhedsværdien af din påstand derimod afhænger af, at
>de fleste tyrkere er dommere.
>
>Sandhedsværdien af @'s påstand afhænger af om dommere i Tyrkiet
>er ordentlige mennesker

heller ikke sandhedsværdien afhænger af om muhammedanere render rundt
og angriber andre, ikke hvilke andre de angriber


> - idet det var angrebet på disse dommere,
>der ligges til grund for @'s påstand.

tilfælde, det kunne lige så godt have været andre



--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

@ skrev:

> On Thu, 18 May 2006 16:30:57 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>Konrad skrev:
>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>>> news:446c527f$0$923$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>
>>>>> Det er nok en fejlfortolkning af det skrevne.....
>>>>>
>>>> Konrad tror at det er logisk deduktion..
>>>
>>> Næh - en analytisk sandhed.
>>
>>Det er det heller ikke.
>>
>>> Hvis @ mener eksemplet beviser, at "muhamedanere" ikke kan leve side om side
>>> med "ordentlige mennesker", så må der bo mange ordentlige mennesker i
>>> Tyrkiet. Sandhedsværdien i @s påstand afhænger ganske enkelt af, om der bor
>>> ordentlige mennesker i Tyrkiet!
>>
>>Forkert. Sandhedsværdien af din påstand derimod afhænger af, at
>>de fleste tyrkere er dommere.
>>
>>Sandhedsværdien af @'s påstand afhænger af om dommere i Tyrkiet
>>er ordentlige mennesker
>
> heller ikke sandhedsværdien afhænger af om muhammedanere render rundt
> og angriber andre, ikke hvilke andre de angriber

Jeg er helt med på, hvad du mente; men jeg også kan godt se, hvad
det er, Konrad henviser til; men dog alligevel ender med at få
galt i halsen.

Idet du med baggrund i en tyrkers blodige angreb på nogen
tyrkiske dommere slutter, at muhamedanere ikke er egnede til at
bo sammen med ordentlige mennesker (hvilket jeg er enig med dig i
af mange årsager), da kan der argumenteres for, at du har sagt
noget om, hvem der er ordentlige mennesker (dommerne), i og med
det må formodes, at du ikke er imod et blodigt angreb på f.eks.
en flok pædofile lystmordere, der netop har voldtaget, tortureret
og slagtet alle dine og alle dine venners børn (for nu at trække
det hårdt op). Det må altså have været fordi, dommerne var
ordentlige mennesker, at du finder, hændelsen understøtter din
påstand. For havde de angrebne været de beskrevne særdeles
uordentlige mennesker, ville du næppe have følt, at hændelsen
underbyggede din påstand. Underbyggelsen af din påstand kræver
ret klart, at de angrebne ikke var en gruppe om hvem, man med
sindsro kan sige, de i allerhøjeste grad fortjente at blive
slagtet - af et ordentligt menneske. For havde de angrebne været
af en sådan kaliber, at man burde give angriberen en medalje for
angrebet, så havde angrebet ikke vist, at muhamedanere ikke er
egnede til at leve blandt ordentlige mennesker.

Jeg skal forsøge at eksemplificere det uden at gøre det til et
større akademisk skoleridt.



1. Man er ikke egnet til at leve blandt ordentlige mennesker,
hvis man dræber andre mennesker.

Holder ikke - kommer an på hvorfor man dræber.

Ellers ville f.eks. Tordenskjold og Holger Danske ikke være
egnet til at leve blandt ordentlige mennesker.

Jeg tror, vi hermed er enige om, at påstand 1 ikke holder.

2. Man er ikke egnet til at leve blandt ordentlige mennesker,
hvis man dræber ordentlige mennesker.

Den holder.

Ordentlige mennesker er i overvældende grad imod at blive slået
ihjel.

Vi er nok enige om, at påstand 2 holder.

En tyrker dræber et menneske og sårer tre andre. Er han så et
eksempel på, at muhamdanere ikke egner sig til at leve sammen med
ordentlige mennesker?

Ja - medmindre det var uordentlige mennesker, han angreb.

>> - idet det var angrebet på disse dommere,
>>der ligges til grund for @'s påstand.
>
> tilfælde, det kunne lige så godt have været andre

Jeg er helt med på, hvad du mener - og jeg er enig i din
konklusion. Muhamedanere (folk der holder Muhameds lære hellig)
egner sig ikke til at bo blandt ordentlige mennesker.

---

On Thu, 18 May 2006 20:23:14 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>@ skrev:
>
>> On Thu, 18 May 2006 16:30:57 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
>> wrote:
>>
>>>Konrad skrev:
>>>
>>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>>>> news:446c527f$0$923$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>
>>>>>> Det er nok en fejlfortolkning af det skrevne.....
>>>>>>
>>>>> Konrad tror at det er logisk deduktion..
>>>>
>>>> Næh - en analytisk sandhed.
>>>
>>>Det er det heller ikke.
>>>
>>>> Hvis @ mener eksemplet beviser, at "muhamedanere" ikke kan leve side om side
>>>> med "ordentlige mennesker", så må der bo mange ordentlige mennesker i
>>>> Tyrkiet. Sandhedsværdien i @s påstand afhænger ganske enkelt af, om der bor
>>>> ordentlige mennesker i Tyrkiet!
>>>
>>>Forkert. Sandhedsværdien af din påstand derimod afhænger af, at
>>>de fleste tyrkere er dommere.
>>>
>>>Sandhedsværdien af @'s påstand afhænger af om dommere i Tyrkiet
>>>er ordentlige mennesker
>>
>> heller ikke sandhedsværdien afhænger af om muhammedanere render rundt
>> og angriber andre, ikke hvilke andre de angriber
>
>Jeg er helt med på, hvad du mente; men jeg også kan godt se, hvad
>det er, Konrad henviser til; men dog alligevel ender med at få
>galt i halsen.
>
<klip >

<klip>
>For havde de angrebne været
>af en sådan kaliber, at man burde give angriberen en medalje for
>angrebet, så havde angrebet ikke vist, at muhamedanere ikke er
>egnede til at leve blandt ordentlige mennesker.

selvtægt

>
>Jeg skal forsøge at eksemplificere det uden at gøre det til et
>større akademisk skoleridt.
>
>
>
>1. Man er ikke egnet til at leve blandt ordentlige mennesker,
>hvis man dræber andre mennesker.
>
>Holder ikke - kommer an på hvorfor man dræber.

kun hvis drabet er saktioneret i det samfund man befinder sig i

eller man dræber i lovlig nødværge

>
>Ellers ville f.eks. Tordenskjold og Holger Danske ikke være
>egnet til at leve blandt ordentlige mennesker.

Peder Wessel var det ikke i krig han dræbte?
altså sanktioneret af samfundet(kongen)

Holger Danske??


>Jeg tror, vi hermed er enige om, at påstand 1 ikke holder.
>
>2. Man er ikke egnet til at leve blandt ordentlige mennesker,
>hvis man dræber ordentlige mennesker.

selvtægt

>
>Den holder.
>
>Ordentlige mennesker er i overvældende grad imod at blive slået
>ihjel.
>
>Vi er nok enige om, at påstand 2 holder.
>
>En tyrker dræber et menneske og sårer tre andre. Er han så et
>eksempel på, at muhamdanere ikke egner sig til at leve sammen med
>ordentlige mennesker?
>
>Ja - medmindre det var uordentlige mennesker, han angreb.

nej

selvtægt eller andet (religiøs kuppelkatar)

>
>>> - idet det var angrebet på disse dommere,
>>>der ligges til grund for @'s påstand.
>>
>> tilfælde, det kunne lige så godt have været andre
>
>Jeg er helt med på, hvad du mener - og jeg er enig i din
>konklusion. Muhamedanere (folk der holder Muhameds lære hellig)
>egner sig ikke til at bo blandt ordentlige mennesker.

netop

de har det med at begå drab ud fra racistiske motiver



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ skrev:

> On Thu, 18 May 2006 20:23:14 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:


>>1. Man er ikke egnet til at leve blandt ordentlige mennesker,
>>hvis man dræber andre mennesker.
>>
>>Holder ikke - kommer an på hvorfor man dræber.
>
> kun hvis drabet er saktioneret i det samfund man befinder sig i
>
> eller man dræber i lovlig nødværge


Du går da vel ikke ind for drab - hvis bare drabet er
sanktioneret af samfundet?

I så fald kan din påstand ganske vist holde; men hvad så hvis
samfundet sanktionerer, at alle ikke-muhamedanere skal nakkes -
går du så ind for, at alle ikke-muhamedanere nakkes?

>>Ellers ville f.eks. Tordenskjold og Holger Danske ikke være
>>egnet til at leve blandt ordentlige mennesker.
>
> Peder Wessel var det ikke i krig han dræbte?
> altså sanktioneret af samfundet(kongen)
>
> Holger Danske??

Han var med til at stoppe Tyrken ved Wien.

>>En tyrker dræber et menneske og sårer tre andre. Er han så et
>>eksempel på, at muhamdanere ikke egner sig til at leve sammen med
>>ordentlige mennesker?
>>
>>Ja - medmindre det var uordentlige mennesker, han angreb.
>
> nej

Under ingen omstændigheder? Hvad nu hvis han dræbte en der dagen
før havde dræbt hele din uskyldige familie - var han så også et
eksempel på, at muhamedanere ikke er egnede til at leve blandt
ordentlige mennesker?

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:mrjp62hiofkkn8pgdrob922c2uenjkc0cn@4ax.com...

> >Ellers ville f.eks. Tordenskjold og Holger Danske ikke være
> >egnet til at leve blandt ordentlige mennesker.
>
> Peder Wessel var det ikke i krig han dræbte?
> altså sanktioneret af samfundet(kongen)
>
> Holger Danske??

Ja. Sjovt at Holger Danske opfattes som en virkelig figur. Men ikke
overraskende. Myten om Holger Danske er en opfindelse fra forrige
århundrede, dengang nationalstatsreligionen skulle formuleres.

---

Konrad fortalte:

> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:mrjp62hiofkkn8pgdrob922c2uenjkc0cn@4ax.com...
>
>>> Ellers ville f.eks. Tordenskjold og Holger Danske ikke være
>>> egnet til at leve blandt ordentlige mennesker.
>>
>> Peder Wessel var det ikke i krig han dræbte?
>> altså sanktioneret af samfundet(kongen)
>>
>> Holger Danske??
>
> Ja. Sjovt at Holger Danske opfattes som en virkelig figur. Men ikke
> overraskende. Myten om Holger Danske er en opfindelse fra forrige
> århundrede, dengang nationalstatsreligionen skulle formuleres.

Om man opfatter ham som mytisk er en smagssag. Men kronologien har du
helt forkert. Holger var sandsynligvis en fremtrædende kriger hos Karl
den Store, som øvede store bedrifter ved at smadre muhammedanske djævle i
Spanien omkring 778. Dette er en del af Rolandskvadet fra slutningen af
1000-tallet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ogier_the_Dane

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:446d899d$0$900$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Ja. Sjovt at Holger Danske opfattes som en virkelig figur. Men ikke
> > overraskende. Myten om Holger Danske er en opfindelse fra forrige
> > århundrede, dengang nationalstatsreligionen skulle formuleres.
>
> Om man opfatter ham som mytisk er en smagssag. Men kronologien har du
> helt forkert. Holger var sandsynligvis en fremtrædende kriger hos Karl
> den Store, som øvede store bedrifter ved at smadre muhammedanske djævle i
> Spanien omkring 778. Dette er en del af Rolandskvadet fra slutningen af
> 1000-tallet.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Ogier_the_Dane

Jeg kender skam godt denne 1000-årige sagnhelt. Det er bare ikke ham der
tænkes på, når man tænker på Holger Danske - nationalromantikernes version
er totalt enerådende i den nationale mytologiske bevidsthed. Sammenkædningen
med det franske gidsel er naturligvis blot det postulerede historiske anker
man legetimerer sin frit opfundne nationale skytsengel med.

---

Konrad fortalte:

> Jeg kender skam godt denne 1000-årige sagnhelt. Det er bare ikke ham
> der tænkes på, når man tænker på Holger Danske -
> nationalromantikernes version er totalt enerådende i den nationale
> mytologiske bevidsthed.

Vrøvl. Historierne om Holger kører ubrudt helt tilbage Rolandskvadet.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:446d97c4$0$865$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > Jeg kender skam godt denne 1000-årige sagnhelt. Det er bare ikke ham
> > der tænkes på, når man tænker på Holger Danske -
> > nationalromantikernes version er totalt enerådende i den nationale
> > mytologiske bevidsthed.
>
> Vrøvl. Historierne om Holger kører ubrudt helt tilbage Rolandskvadet.

Fejlen i begår er at tro, at fordi forskere og historieinteresserede laver
koblinger til den moderne version af Holger Danske, altså litterære
koblinger - og siger, det kan være inspireret af Kong Gøtrik, eller det kan
være Olgie fra Frankrig der har inspireret til historien osv - så skulle det
være den samme Holger Danske ned i gennem historien. Intet kunne være mere
forkert og uvidenskabeligt. Jeres referencer handler om forlægget - endda
kun det mulige forlæg, for en hel del er jo gået tabt, f.eks de franske
tekster Rolandskvadet er en kopi af - IKKE om den Holger Danske i kender,
som stammer fra 1837, og er den "version" alle senere Holger
Danske-relationer er knyttet til.

Jeg tror ikke vi kommer meget videre. Din argumentation svarer til at hævde,
at man altid har opfattet ordet "mus" som noget der styrer pegepinden på en
computer, og som bevis hiver du referencer til "mus" ned fra historiske
kilder. Mus som noget der bruges i forbindelse med EDB er et 30-årigt
gammelt fænomen - Holger Danske som dansk nationalhelt er et 160-årigt
fænomern. Nicht Weiter.

---

Martin Larsen fortalte:

> Konrad fortalte:
>
>> Myten om Holger Danske er en opfindelse fra forrige
>> århundrede, dengang nationalstatsreligionen skulle formuleres.

Sjovt at vi (og ulækkert) her kan fange Konrad med bukserne nede:
Hvem er det *egentlig* der skaber myter - endda i vor oplyste tid.
Det er perverse velmenere med kosmopolit-kuller.
Den egentlige ideologisk betændte myte er jo *myten* om *myten* om
nationen.
Og her ser vi hvorledes Konrad kører derudaf med sin løgnefabrik.
Pinligt!

--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:446d8db2$0$893$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Martin Larsen fortalte:
>
> > Konrad fortalte:
> >
> >> Myten om Holger Danske er en opfindelse fra forrige
> >> århundrede, dengang nationalstatsreligionen skulle formuleres.
>
> Sjovt at vi (og ulækkert) her kan fange Konrad med bukserne nede:

Hvordan det? Har der eksisteret en "Holger Danske" før 1837, ja eller nej?

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:446d8db2$0$893$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Martin Larsen fortalte:
>>
>>> Konrad fortalte:
>>>
>>>> Myten om Holger Danske er en opfindelse fra forrige
>>>> århundrede, dengang nationalstatsreligionen skulle formuleres.
>>
>> Sjovt at vi (og ulækkert) her kan fange Konrad med bukserne nede:
>
> Hvordan det? Har der eksisteret en "Holger Danske" før 1837, ja eller
> nej?

Jamen, du afslører jo at du intet ved emnet bette Konrad. Baggesens opera
fra 1789 fx.
--
Befri DK

---

Martin Larsen skrev:

> Konrad fortalte:
>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>> news:446d8db2$0$893$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Martin Larsen fortalte:
>>>
>>>> Konrad fortalte:
>>>>
>>>>> Myten om Holger Danske er en opfindelse fra forrige
>>>>> århundrede, dengang nationalstatsreligionen skulle formuleres.
>>>
>>> Sjovt at vi (og ulækkert) her kan fange Konrad med bukserne nede:
>>
>> Hvordan det? Har der eksisteret en "Holger Danske" før 1837, ja eller
>> nej?
>
> Jamen, du afslører jo at du intet ved emnet bette Konrad. Baggesens opera
> fra 1789 fx.

I sin skriftlige form kan vi i Norden føre vores kendskab til
Holger Danske helt tilbage til 1200-tallet. Sandsynligvis
optræder han længe før i mundtlige genfortællinger.

"His first appearance in Nordic literature is in the saga
Karlemagnússaga from the latter part of the 1200s, which in the
main consists of passages translated from French texts. His name
here is given as Oddgeir danski. This saga was translated into
Danish during the 1400s and thereafter Holger Danske became part
of Danish folklore with several accounts in the Danish Chronicle
first published around 1509.
http://www.pantheon.org/articles/h/holger_danske.html

---

HrSvendsen fortalte:

> Martin Larsen skrev:
>
>> Konrad fortalte:
>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>>> news:446d8db2$0$893$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Martin Larsen fortalte:
>>>>
>>>>> Konrad fortalte:
>>>>>
>>>>>> Myten om Holger Danske er en opfindelse fra forrige
>>>>>> århundrede, dengang nationalstatsreligionen skulle formuleres.
>>>>
>>>> Sjovt at vi (og ulækkert) her kan fange Konrad med bukserne nede:
>>>
>>> Hvordan det? Har der eksisteret en "Holger Danske" før 1837, ja
>>> eller nej?
>>
>> Jamen, du afslører jo at du intet ved emnet bette Konrad. Baggesens
>> opera fra 1789 fx.
>
> I sin skriftlige form kan vi i Norden føre vores kendskab til
> Holger Danske helt tilbage til 1200-tallet. Sandsynligvis
> optræder han længe før i mundtlige genfortællinger.
>
> "His first appearance in Nordic literature is in the saga
> Karlemagnússaga from the latter part of the 1200s, which in the
> main consists of passages translated from French texts. His name
> here is given as Oddgeir danski. This saga was translated into
> Danish during the 1400s and thereafter Holger Danske became part
> of Danish folklore with several accounts in the Danish Chronicle
> first published around 1509.
> http://www.pantheon.org/articles/h/holger_danske.html

Jo, jo. Men det hører da ingen steder hjemme at vi skal forklare Konrad
dette. Hans blinde had til danskheden får ham til frit at opdigte
historiske "facts" til konstruktion af tendentiøs ideologi.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:446db176$0$846$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > "His first appearance in Nordic literature is in the saga
> > Karlemagnússaga from the latter part of the 1200s, which in the
> > main consists of passages translated from French texts. His name
> > here is given as Oddgeir danski. This saga was translated into
> > Danish during the 1400s and thereafter Holger Danske became part
> > of Danish folklore with several accounts in the Danish Chronicle
> > first published around 1509.
> > http://www.pantheon.org/articles/h/holger_danske.html
>
> Jo, jo. Men det hører da ingen steder hjemme at vi skal forklare Konrad
> dette.

I kan ikke forklare nogen som helst, at Holger Danske i den form vi kender
det skulle have været bestanddel af "dansk kultur" i 1.000 år, eller på
nogen måde have spillet en rolle før nationalromantikken. De "kilder" i kan
henvise til, handler om en helt anden person og en helt anden myte.

> Hans blinde had til danskheden får ham til frit at opdigte
> historiske "facts" til konstruktion af tendentiøs ideologi.

Jeg nærer intet had til danskheden overhovedet - tværtimod. Det er faktisk
derfor jeg forsvarer danskheden overfor fup og myter.

Jeg kan slet ikke se, hvad problematisk der skulle være i, at "danskhed" og
den danske selvforståelse vi kender i dag - inklusiv kultur, kunst,
selvopfattelse, dyder etc - er en moderne opfindelse, konstrueret netop for
at man overhovedet havde mulighed for at danne en nationalstat! Utrolig
mange ting er blevet dyrket af eliten og de nationalromantiske indpiskere
*udelukkende* for at man f.eks i forhold til omverdenen kunne sige : Se, det
her er Danmark - Danmark er sådan og sådan, her taler vi dansk, og vi har en
ædel og lang historie - se bare det museum vi lige har bygget, og vi har en
stolt opera - se bare på det nationalteater vi lige har bygget, og vi har en
national "tone" - se bare på Gade osv osv osv. Det ER en konstruktion! Før
1800 var Danmark en privatejendom hvor danskhed slet ikke fandtes, hvor alle
der overhovedet havde noget at skulle have sagt talte tysk og fransk, hvis
ikke de VAR tyske og franske, orienterede sig imod Europa - kendt INTET til
Danmark, talte ikke dansk, og ellers ikke havde noget med befolkningen -
fæstebønderne, der jo også var ejendom - at gøre overhovedet. Ingen dansk
konge besøgte f.eks andre byer, eller provinser før Frederik VII.

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:446d9923$0$865$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Hvordan det? Har der eksisteret en "Holger Danske" før 1837, ja eller
> > nej?
>
> Jamen, du afslører jo at du intet ved emnet bette Konrad. Baggesens opera
> fra 1789 fx.

Som ikke havde noget som helst med den senere version af Holger Danske at
gøre, men alligevel blev inddraget i den tyskerfejde, sprogstriden osv osv -
som netop så sit lys i præcis disse år, og som få år senere manifesteredes i
den begyndende "danskeficering" af landet, og hvor nationalmytologien som
sagt blev konstrueret, og hvor Holger Danske-historien i samme forbindelse
blev opfundet.

"Få uger før den franske revolution opførte man Holger Danske. Opera i 3
Acter på Det Kongelige Teater. Den eventyrlige historie har ikke meget med
den danske sagnhelt at gøre, men Baggesens samarbejde med komponisten F.L.A.
Kunzen var epokegørende. Sit forlæg havde han fundet i C.M. Wielands
kapriciøse epos Oberon (1780), og resultatet - et sangbart kærlighedseventyr
om en ridder og hans orientalsk dejlige prinsesse og deres talrige prøvelser
for at genforene de høje kærlighedsmagter Oberon og Titania - gav rige
sceniske såvel som musikalske udfoldelsesmuligheder. Holger Danske blev
imidlertid taget af plakaten efter blot seks opførelser, men fik et længere
efterspil i form af en heftig dagbladspolemik (Holger-fejden) om operaens
kunstneriske berettigelse og indvandrede tyskeres ret til magtfulde
stillinger i enevældens administration. Fejden er blevet kaldt "det første
populistiske angreb på finkulturen" (Jørgen Bonde Jensen, i: Digternes
paryk. Studier i 1700-tallet, 1997, s. 238) og "den første åbne
konfrontation mellem dansk og tysk" (Ole Feldbæk, i: Dansk
Identitetshistorie, bd. II, 1991, s. 9). "

http://www.adl.dk/adl_pub/fportraet/cv/ShowFpItem.xsql?nnoc=&ff_id=70&p_fpkat_id=biog

Jeg kan kun anbefale Ole Feldbæks vægtige 4-binds værk om Dansk
Identitetshistorie, som jeg i al ubeskedenhed pløjede mig igennem sidste år.
Utrolig mange særligt i denne gruppe ville have glæde af at få belyst, HVAD
der egentlig foregik, dengang nationalstaten Danmark blev opfundet.

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:446d9923$0$865$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> Hvordan det? Har der eksisteret en "Holger Danske" før 1837, ja
>>> eller nej?
>>
>> Jamen, du afslører jo at du intet ved emnet bette Konrad. Baggesens
>> opera fra 1789 fx.
>
> Som ikke havde noget som helst med den senere version af Holger
> Danske at gøre, men alligevel blev inddraget i den tyskerfejde

Hvad er det du mener adskiller den senere version fra den tidligere?

Jeg bringer lige et citat, som jeg håber du genkender:
"Myten om Holger Danske er en opfindelse fra forrige århundrede"

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:446dc0d1$0$920$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> > news:446d9923$0$865$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> >>> Hvordan det? Har der eksisteret en "Holger Danske" før 1837, ja
> >>> eller nej?
> >>
> >> Jamen, du afslører jo at du intet ved emnet bette Konrad. Baggesens
> >> opera fra 1789 fx.
> >
> > Som ikke havde noget som helst med den senere version af Holger
> > Danske at gøre, men alligevel blev inddraget i den tyskerfejde
>
> Hvad er det du mener adskiller den senere version fra den tidligere?

At den senere version er den, **vi** forbinder med Holger Danske og som *er*
Holger Danske. Det er jo ikke et fransk gidsel du har i tankerne, eller
eventyrprinser der forener kærlighedsguder, men den danske nationalstats
forsvarer, som sidder på Kronborg og træder i aktion når landet er i krise.
Altså en helt ny entitet, en myte med en helt anden natur, i forhold til
alle tidligere (mulige) inspirationskilder.

> Jeg bringer lige et citat, som jeg håber du genkender:
> "Myten om Holger Danske er en opfindelse fra forrige århundrede"

Så sandt, så sandt som det er sagt. Hvem skriver dog så viise ord her på
usenet?

Det giver seriøst absolut ingen mening at forsvare en 1.000 årig Holger
Danske, for SELVOM man kan finde tudsegamle digte og kvad der MÅSKE/MÅSKE
har inspireret til den moderne Holger Danske, så er det under alle
omstændigheder to vidt forskellige entiteter, med forskelligt virke,
gerninger, navn, mål, opholdssted, aner osv osv.

Som du sikkert har fundet ud af, nu, har Ingemann og de andre
nationalindpiskere søgt inspiration i den eksisterende litteratur,
paneuropæiske historie og naturligvis gamle folkesagn - men de har ikke
"lånt" en Holger Danske og eksponeret denne, som han er. De har MULIGVIS
lånt nogle myter, og efterfølgende beriget disse myter med frit opfundne
nationalhelte-egenskaber, ganske enkelt fordi Danmark manglede en gammel
helt der kunne kobles til en ædel prænationalstats-historie - og dermed
indirekte legetimere nationalstatens eksistens (og dens mytologi) og levere
implicit argument for, hvorfor man bør tale dansk, og ikke tysk, hvorfor den
danske kongerække er væsentlig - og ikke f.eks den engelske, osv osv. Du har
jo apropos England en pendent i form af Kong Arthur-legenden, der er lige så
konstrueret og forvrøvlet, men som "man" naturligvis har anstrengt sig til
det yderste for at levere "historisk" dokumentation på (kelterkonge osv).

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:446dc0d1$0$920$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Konrad fortalte:
>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>>> news:446d9923$0$865$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>
>>>>> Hvordan det? Har der eksisteret en "Holger Danske" før 1837, ja
>>>>> eller nej?
>>>>
>>>> Jamen, du afslører jo at du intet ved emnet bette Konrad. Baggesens
>>>> opera fra 1789 fx.
>>>
>>> Som ikke havde noget som helst med den senere version af Holger
>>> Danske at gøre, men alligevel blev inddraget i den tyskerfejde
>>
>> Hvad er det du mener adskiller den senere version fra den tidligere?
>
> At den senere version er den, **vi** forbinder med Holger Danske og
> som *er* Holger Danske.

Jeg ved ikke i hvor høj grad du er dig bevidst om at du snakker udenom,
bruger forskellige mærkværdige kneb som tålmodige folk som Knud gider at
dissekere, men jeg orker ikke gymnastiske øvelser med ordflom, stråmænd
og fordrejning.

Den apokryfe historie om den mulige historiske kerne i Holger-myten, som
du iøvrigt selv bestrider, hiver du nu frem som et modbillede til til den
version **vi** forbinder har i dag. Altså det "vi" som du skulle vise
eksisterer, forudsætter du. Hvad kan jeg svare andet end dobbeltsidig
gak?

>> Jeg bringer lige et citat, som jeg håber du genkender:
>> "Myten om Holger Danske er en opfindelse fra forrige århundrede"
>
> Så sandt, så sandt som det er sagt. Hvem skriver dog så viise ord her
> på usenet?

Nej, det må være en idiot. For, gentager, mytens væsentlige indhold, om
en særlig heroisk kriger der udmærker sig når nøden er størst, findes
ubrudt tilbage til Carolus Magnus nedkæmpning af muhammedanerplagen i
Nordspanien omkring 800.

*******************************************
*Samtlige leksikaer jeg er stødt på siger det samme*
*******************************************

Citerer fra DSDE Om Kong Olger Danskis Krønicke:

"Det er denne version af beretningerne om Holger Danske, der lever videre
som ofte optrykt og meget yndet dansk folkebog langt op i 1800-t., og som
er hovedkilde til danskernes kendskab til nationalheltens bedrifter"

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:446e04e6$0$938$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > At den senere version er den, **vi** forbinder med Holger Danske og
> > som *er* Holger Danske.
>
> Jeg ved ikke i hvor høj grad du er dig bevidst om at du snakker udenom,
> bruger forskellige mærkværdige kneb som tålmodige folk som Knud gider at
> dissekere, men jeg orker ikke gymnastiske øvelser med ordflom, stråmænd
> og fordrejning.

At du ikke kan forstå det er sådan set ikke mit problem. Jeg har forklaret
hvorfor Holger Danske - som vi kender ham i dag - ikke kan føres længere
tilbage end til nationalromantikken, og er du uenig i det, må en af os jo
tage fejl. Nu er historien ikke en facitliste, historien findes faktisk
ikke, men når du som her tager kilder til indtægt for en særlig betydning
med tilbagevirkende kraft, begår du helligbrøde imod de mest fundamentale
principper indenfor den historiske videnskab.

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:446e04e6$0$938$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> At den senere version er den, **vi** forbinder med Holger Danske og
>>> som *er* Holger Danske.
>>
>> Jeg ved ikke i hvor høj grad du er dig bevidst om at du snakker
>> udenom, bruger forskellige mærkværdige kneb som tålmodige folk som
>> Knud gider at dissekere, men jeg orker ikke gymnastiske øvelser med
>> ordflom, stråmænd og fordrejning.
>
> At du ikke kan forstå det er sådan set ikke mit problem. Jeg har
> forklaret hvorfor Holger Danske - som vi kender ham i dag - ikke kan
> føres længere tilbage end til nationalromantikken,

Ok, nu tror jeg at det er helt bevidst du taler uden om.
Jeg har citeret fra DSDE, og det således ikke kun mig der siger at dine
påstande er renlivet *løgn*, og der er absolut intet ved din optræden,
som lader én formode at du er klogere end DSDE )))))))
Holgermyten kan i det væsentlige føres helt tilbage til 800 hvor
Nordspanien blev renset for muhammedanerplagen.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Konrad skrev:

> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:mrjp62hiofkkn8pgdrob922c2uenjkc0cn@4ax.com...
>
>>>Ellers ville f.eks. Tordenskjold og Holger Danske ikke være
>>>egnet til at leve blandt ordentlige mennesker.
>>
>> Peder Wessel var det ikke i krig han dræbte?
>> altså sanktioneret af samfundet(kongen)
>>
>> Holger Danske??
>
> Ja. Sjovt at Holger Danske opfattes som en virkelig figur.

Har du da beviser for, at sagnet om Holger Danske ikke hviler på
en historisk person?

Det har du næppe.

---

On Thu, 18 May 2006 16:01:01 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>news:446c527f$0$923$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> > Det er nok en fejlfortolkning af det skrevne.....
>> >
>> Konrad tror at det er logisk deduktion..
>
>Næh - en analytisk sandhed.
>
>Hvis @ mener eksemplet beviser, at "muhamedanere" ikke kan leve side om side
>med "ordentlige mennesker", så må der bo mange ordentlige mennesker i
>Tyrkiet.

forkert

at en tyrkisk muhammedaner skyder en anden tyrk som måske måske ikke
også er muhammedaner viser intet om at der bor ordentlige mennesker i
Tyrkiet

det viser blot at muhammedanere har en uvane med at rende rundt og
skyde dem de er utilfredse med

og når de te'r sig sådan er de ikke egnede til at bo sammen med
ordentlige folk

>Sandhedsværdien i @s påstand afhænger ganske enkelt af, om der bor
>ordentlige mennesker i Tyrkiet!

nej

den hæger kun sammen med om muhammedanere opfører sig ekstremt
voldeligt og moderisk eller ikke



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:n4cp6210cqc0ddcmundigur04uamleemio@4ax.com...

> det viser blot at muhammedanere har en uvane med at rende rundt og
> skyde dem de er utilfredse med

Det eneste dit eksempel viser er, at Tyrkiet strammer sin kurs over for
islamistiske grupper og symboler, og at den islamistisk motiverede vold og
terrorisme - som påpeget henved en million gange - for 99.9999% vedkommende
er et problem for og i muslimske lande. Det er ikke i Nørre-Væmmelse,
København, Paris, Nürnberg eller andre steder man har grund til at gå og
føle sig usikker og være agtpågivende, ejheller i Metroen selvom der findes
glemte avistasker, det er såmænd hjemme hos muslimerne selv, i det du kalder
"muhamedanien".

> og når de te'r sig sådan er de ikke egnede til at bo sammen med
> ordentlige folk

Det mente 25.000 der demonstrerede i Tyrkiet i går heller ikke. De var vel
ordentlige mennesker?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:446c2f41$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:l5bo62hq2baiml057m38ic0h2lhmn68h5r@4ax.com...
> > endnu en muhammedaner som har været ude med "riven"
> >
> > hvornår mon det går op for alle at muhammedanere simpelthen ikke er
> > egnede til at være i nærheden af ordentlige mennesker
>
> Du anerkender altså - højst overraskende - at de fleste muslimer i Tyrkiet
> er "ordentlige mennesker"?
>

**LOL**

---

Konrad skrev:

> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:l5bo62hq2baiml057m38ic0h2lhmn68h5r@4ax.com...
>> endnu en muhammedaner som har været ude med "riven"
>>
>> hvornår mon det går op for alle at muhammedanere simpelthen ikke er
>> egnede til at være i nærheden af ordentlige mennesker
>
> Du anerkender altså - højst overraskende - at de fleste muslimer i Tyrkiet
> er "ordentlige mennesker"?

Den konklusion kan kun udledes, hvis de fleste muhamedanere i
Tyrkiet er ansat som dommere ved det tyrkiske retsvæsen. Er de
det?