---

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=454198

Hvorfor får vi ikke afskaffet alle de kemikalier i mad, tøj, parfume, etc.,
som vi ved, eller har en kraftig mistanke om er skadelige? Nåh ja, det er jo
fordi vi ikke må for EU.

--
Martin K

---

On Thu, 18 May 2006 09:56:46 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:

>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=454198
>
>Hvorfor får vi ikke afskaffet alle de kemikalier i mad, tøj, parfume, etc.,
>som vi ved, eller har en kraftig mistanke om er skadelige?

ved at undlade køb af lortet

og derefter stemme på partier som vil begrænse EU's indflydelse på
dansk miljøpolitik


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:oiao6254cne65d5eubfp24ju7ikne0nak2@4ax.com...

> ved at undlade køb af lortet

Det er bare lidt svært, når det ikke er deklareret. F.eks. er aromastoffer
bare deklareret som "aromaer" i fødevarer, og i kosmetik er der ingen regler
for, at ingredienserne skal deklareres. Det må vi sikkert heller ikke lave
regler om for EU.

Men bortset fra det kan man da ikke forvente af forbrugerene, at de skal
gennemlæse deklarationen på alle produkter, de køber. Det gider jeg i hvert
fald ikke.

--
Martin K

---

On Thu, 18 May 2006 12:32:34 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:

>> ved at undlade køb af lortet
>
>Det er bare lidt svært, når det ikke er deklareret. F.eks. er aromastoffer
>bare deklareret som "aromaer" i fødevarer, og i kosmetik er der ingen regler
>for, at ingredienserne skal deklareres. Det må vi sikkert heller ikke lave
>regler om for EU.
>
>Men bortset fra det kan man da ikke forvente af forbrugerene, at de skal
>gennemlæse deklarationen på alle produkter, de køber. Det gider jeg i hvert
>fald ikke.

Bortset fra at jeg vil give dig ret i det meste, så er din egen
dovenskab altså ikke samfundets problem....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:ktso62tss4q98pvm13rid0ef1oefte4mui@4ax.com...

> Bortset fra at jeg vil give dig ret i det meste, så er din egen
> dovenskab altså ikke samfundets problem....

Er du klar over, hvor stort et arbejde det ville være at gennemlæse alle
deklarationer på alt hvad man køber?

Desuden kan det nogengange være ret vanskelligt at få fat i deklarationer,
f.eks. på en restaurant, eller på den luft man indånder. Så vi er simpelthen
nødt til at have nogen regler på det her område.

--
Martin K

---

On Thu, 18 May 2006 15:59:06 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:

>> Bortset fra at jeg vil give dig ret i det meste, så er din egen
>> dovenskab altså ikke samfundets problem....
>
>Er du klar over, hvor stort et arbejde det ville være at gennemlæse alle
>deklarationer på alt hvad man køber?

Næh.... Og hvad så...?

>Desuden kan det nogengange være ret vanskelligt at få fat i deklarationer,
>f.eks. på en restaurant, eller på den luft man indånder. Så vi er simpelthen
>nødt til at have nogen regler på det her område.

Ja, på visse ting.... Salt er også livsfarligt i for store mængder....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
news:149p62h6ljm2q4kmmo5q7ukg8aa8uervah@4ax.com:

> Ja, på visse ting.... Salt er også livsfarligt i for store mængder....

Men salt ophobes ikke i kroppen. Det udskilles ret hurtigt igen. De stoffer
der er tale om, deponeres for fleres tilfælde i kroppens fedtvæv, hvor det
bliver siddende. Kviksølvsalte, f. eks.

---

On 18 May 2006 19:10:15 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>> Ja, på visse ting.... Salt er også livsfarligt i for store mængder....
>
>Men salt ophobes ikke i kroppen. Det udskilles ret hurtigt igen.

Det er vist relativt.... Prøv at æde et halvt kilo salt og se om det
når at blive udskilt FØR du stiller træskoene....

>De stoffer
>der er tale om, deponeres for fleres tilfælde i kroppens fedtvæv, hvor det
>bliver siddende. Kviksølvsalte, f. eks.

Hmmm... Google giver kun 21 hits på "kviksølvsalt"...
På siden:

http://www.mst.dk/udgiv/publikationer/1999/87-7909-236-5/html/kap02.htm

står bl.a. "Kviksølvdampene indåndes og optages i blodet via lungerne.
Enten oxideres det i blodet og udskilles i urinen som
kviksølvsalt,"....

Altså (kan) kviksølvsalt udskilles....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:149p62h6ljm2q4kmmo5q7ukg8aa8uervah@4ax.com...

> Salt er også livsfarligt i for store mængder....

Men det er i det mindste et naturligt forekommende stof, som vi derfor fra
naturens side er udrustet til ikke at indtage i for store mængder, fordi vi
kan smage det, og mister lysten til at spise det, hvis vi har fået for
meget. Det samme gælder ikke alle de kunstige kemikalier, som vi indtager
via føden.

--
Martin K

---

Det var smuk og solrig dag da Martin K skrev
news:446c7d7a$0$15784$14726298@news.sunsite.dk i dk.politik:

> Er du klar over, hvor stort et arbejde det ville være at gennemlæse
> alle deklarationer på alt hvad man køber?

Ikke noget specielt stort arbejde. Størstedelen af de dagligvarer der købes
er de samme som blev købt i sidste uge. Hvor tit køber du noget du ikke har
købt før? Det er næppe noget umuligt arbejde.


--
Rune D. Jørgensen

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:oiao6254cne65d5eubfp24ju7ikne0nak2@4ax.com...
> On Thu, 18 May 2006 09:56:46 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>
> >http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=454198
> >
> >Hvorfor får vi ikke afskaffet alle de kemikalier i mad, tøj, parfume,
etc.,
> >som vi ved, eller har en kraftig mistanke om er skadelige?
>
> ved at undlade køb af lortet
>
> og derefter stemme på partier som vil begrænse EU's indflydelse på
> dansk miljøpolitik

Er du da interesseret i at fremme ødelæggelsen af naturen her i Danmark?

Når man ser på, hvad der gennemføres af miljøregulativer i EU-regi, så
gælder langt de fleste faktisk områder, som (a) ikke er regulerede i Danmark
i forvejen, eller (b) hvor Danmark i forvejen har svagere krav til
miljøbeskyttelse end dem, der nu indføres.

Så en helt objektiv vurdering af betydningen af EU for Danmarks miljøpolitik
er, at vi nu fører en strammere og dermed mere beskyttende politik, end vi
ville have gjort uden EU.

---

On Thu, 18 May 2006 13:21:39 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:


>Når man ser på, hvad der gennemføres af miljøregulativer i EU-regi, så
>gælder langt de fleste faktisk områder, som (a) ikke er regulerede i Danmark
>i forvejen,

dokumetation tak

> eller (b) hvor Danmark i forvejen har svagere krav til
>miljøbeskyttelse end dem, der nu indføres.

det der ved du udmærket godt er lodret løgn


>Så en helt objektiv vurdering af betydningen af EU for Danmarks miljøpolitik
>er, at vi nu fører en strammere og dermed mere beskyttende politik, end vi
>ville have gjort uden EU.

kan du ikke røre et tastatur uden at komme med usandheder?




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:mepo625099g755poioms2dd11jouhhnuk4@4ax.com...
> On Thu, 18 May 2006 13:21:39 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>
> >Når man ser på, hvad der gennemføres af miljøregulativer i EU-regi, så
> >gælder langt de fleste faktisk områder, som (a) ikke er regulerede i
Danmark
> >i forvejen,
>
> dokumetation tak
>
> > eller (b) hvor Danmark i forvejen har svagere krav til
> >miljøbeskyttelse end dem, der nu indføres.
>
> det der ved du udmærket godt er lodret løgn

Tror du virkelig, jeg ville skrive det, hvis det var løgn?

Så dum er jeg ikke. De tal, jeg har, er godt nok ikke nye. Men når man
kender forklaringen, forstår man nok baggrunden.

Fra 1993 til 1998 blev der på miljøområdet vedtaget 146 retsakter i EU.

Blandt disse medførte de 36 iflg. Miljøstyrelsen en stramning af de
danske regler. 2 regler har medført en svækkelse, men det har kun 1 gang
været nødvendigt at gribe til miljøgarantien.

Resten var altså regulering af områder, hvor Danmark ikke havde regler i
forvejen. Det gælder dog ofte områder, hvor vi nok heller ikke har brug for
det, men det er så en anden sag.
Forklaringerne på disse lidt overraskende facts er to:

1) "Vi" ved i virkeligheden ikke særligt meget om miljø, så når et land
opdager et nyt miljøproblem, er der sjældent andre lande, som rent faktisk
har undersøgt dette problem så godt, at de kan tillade sig at være imod
vedtagelsen af fælles regler. De har ganske enkelt ikke nogen god grund til
at være imod.

2) Europaparlamentet (som med Amsterdamtraktaten har fået øget kompetence på
miljøområdet) blander sig meget i netop miljøspørgsmål, og har således stor
indflydelse på den politiske dagsorden. Endvidere er parlamentet, fordi det
er folkevalgt (og fordi dets medlemmer gerne vil vælges igen!) i den
situation, at det over for Kommissionen kan henvise til, at der er en
folkestemning, der siger sådan og sådan, hvilket Kommissionen ofte vil lytte
til.

> >Så en helt objektiv vurdering af betydningen af EU for Danmarks
miljøpolitik
> >er, at vi nu fører en strammere og dermed mere beskyttende politik, end
vi
> >ville have gjort uden EU.
>
> kan du ikke røre et tastatur uden at komme med usandheder?


Jo, nemt. Men du kan ikke røre et tastatur, uden at udtale dig om noget, du
ikke ved noget om. Og det er jo rigtig slemt.

---

Christian R. Larsen skrev:

> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:oiao6254cne65d5eubfp24ju7ikne0nak2@4ax.com...
>> On Thu, 18 May 2006 09:56:46 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>>
>>>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=454198
>>>
>>>Hvorfor får vi ikke afskaffet alle de kemikalier i mad, tøj, parfume,
> etc.,
>>>som vi ved, eller har en kraftig mistanke om er skadelige?
>>
>> ved at undlade køb af lortet
>>
>> og derefter stemme på partier som vil begrænse EU's indflydelse på
>> dansk miljøpolitik
>
> Er du da interesseret i at fremme ødelæggelsen af naturen her i Danmark?
>
> Når man ser på, hvad der gennemføres af miljøregulativer i EU-regi, så
> gælder langt de fleste faktisk områder, som (a) ikke er regulerede i Danmark
> i forvejen,

Hvilket ikke betyder andet end, at Danmark gør arbejdet sammen
med sine kolleger i EU. Det betyder ikke, at det er noget, EU gør
på tværs eller på trods af Danmark.

> eller (b) hvor Danmark i forvejen har svagere krav til
> miljøbeskyttelse end dem, der nu indføres.

Samme historie igen. Danmark gør arbejdet i EU og afventer det,
der afgøres i EU.

Hvis du prøver at vise, at EU gør mere end Danmark ønsker at
gøre, så skal du komme med eksempler på, at Danmark modarbejder
miljøforbedringer, som et flertal af de andre EU-lande ønsker.

Det kommer du ikke med.

> Så en helt objektiv vurdering af betydningen af EU for Danmarks miljøpolitik
> er, at vi nu fører en strammere og dermed mere beskyttende politik, end vi
> ville have gjort uden EU.

Det er der absolut _intet_ objektivt ved. Din konklusion viser
kun, at du som sædvanlig ikke har sat dig ind i sagen og kun er
altfor glad for at sidde og vælte sludder af dig.

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:446c288e$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=454198
>
> Hvorfor får vi ikke afskaffet alle de kemikalier i mad, tøj, parfume,
etc.,
> som vi ved, eller har en kraftig mistanke om er skadelige? Nåh ja, det er
jo
> fordi vi ikke må for EU.

Det er det rene sludder.

De fleste af disse kemikalier er der, uanset om vi forbyder dem eller ej.

EUs regler er grundlæggende rigtige:

Det skal ikke være tilladt for et land at begrunde et forbud mod import af
bestemte varer fra et andet land med, at "det muligvis godt kan være at
produktet indeholder nogle kemikalier, som måske kan være giftlige, hvis man
indhalerer det pågældende produkt uafbrudt i 70 år."

Den slags vil nemlig alt for let kunne bruges som tekniske
handelshindringer, og den slags er det vel kun socialister, der går ind for,
ikke Martin?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:446c5834$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...

> De fleste af disse kemikalier er der, uanset om vi forbyder dem eller ej.

Ja ja, vi kan alligevel ikke gøre noget, og kan derfor ligeså godt læne os
tilbage og lade eliten køre vores liv. "Resistance is useless."

> Det skal ikke være tilladt for et land at begrunde et forbud mod import af
> bestemte varer fra et andet land med, at "det muligvis godt kan være at
> produktet indeholder nogle kemikalier, som måske kan være giftlige, hvis
man
> indhalerer det pågældende produkt uafbrudt i 70 år."

Det er jo heller ikke den slags saglige begrundelser, EU kommer med. F.eks.
i sagen om transfedtsyrer, der er alle eksperterne enige om, at det er
skadeligt. Alligevel vil EU have os til at hæve grænsen for, hvor meget
transfedt der må være i maden.

Så vidt jeg har hørt var der ingen argumenter. Der kom bare et dekret, og
det skal vi så rette os efter. Den almindelige forbruger/vælger ved intet
om, hvem der står bag den slags beslutninger, og har derfor ikke mulighed
for at afsætte beslutningstagerne ved et valg. Det er det, der er så
udemokratisk ved EU.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:446c5d13$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:446c5834$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > De fleste af disse kemikalier er der, uanset om vi forbyder dem eller
ej.
>
> Ja ja, vi kan alligevel ikke gøre noget, og kan derfor ligeså godt læne os
> tilbage og lade eliten køre vores liv. "Resistance is useless."

Et faktum ja.

> > Det skal ikke være tilladt for et land at begrunde et forbud mod import
af
> > bestemte varer fra et andet land med, at "det muligvis godt kan være at
> > produktet indeholder nogle kemikalier, som måske kan være giftlige, hvis
> man
> > indhalerer det pågældende produkt uafbrudt i 70 år."
>
> Det er jo heller ikke den slags saglige begrundelser, EU kommer med.
F.eks.
> i sagen om transfedtsyrer, der er alle eksperterne enige om, at det er
> skadeligt. Alligevel vil EU have os til at hæve grænsen for, hvor meget
> transfedt der må være i maden.

Fordi der er uenighed om, hvor meget, et skadeligt indhold er.

> Så vidt jeg har hørt var der ingen argumenter. Der kom bare et dekret, og
> det skal vi så rette os efter.

For det første er beslutningen skam begrundet på samme måde som alle andre
EU-direktiver, og for det andet er den anket til EF-domstolen, så vi skal
ikke bare indrette os.

> Den almindelige forbruger/vælger ved intet
> om, hvem der står bag den slags beslutninger,

Måske fordi de som dig ikke har sat sig ind i det, fordi de har så utrolig
travlt med at brokke sig over det.

---

On Thu, 18 May 2006 14:34:45 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Det er jo heller ikke den slags saglige begrundelser, EU kommer med. F.eks.
>> i sagen om transfedtsyrer, der er alle eksperterne enige om, at det er
>> skadeligt. Alligevel vil EU have os til at hæve grænsen for, hvor meget
>> transfedt der må være i maden.
>
>Fordi der er uenighed om, hvor meget, et skadeligt indhold er.

Der er vel generel enighed om at transfedtsyrer er skadelige,
uenigheden ligger i hvor meget.....

Eksempelvis har McDonald ingen problemer med at overholde de lave
danske regler.... Om det kan lade sig gøre at fjerne transfedtsyrer
helt, ved jeg ikke, men det ville måske være det bedste (selvom det
går ud over nogle "transfedtsyre-producenter)....

>> Så vidt jeg har hørt var der ingen argumenter. Der kom bare et dekret, og
>> det skal vi så rette os efter.
>
>For det første er beslutningen skam begrundet på samme måde som alle andre
>EU-direktiver, og for det andet er den anket til EF-domstolen, så vi skal
>ikke bare indrette os.

Det er da et jammerligt argument at "man kan da bare klage"....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:h8to62hdal6755o9r5ai5ioch1aq1b3mht@4ax.com...
> >Fordi der er uenighed om, hvor meget, et skadeligt indhold er.
>
> Der er vel generel enighed om at transfedtsyrer er skadelige,
> uenigheden ligger i hvor meget.....

Som sagt ja.

> >> Så vidt jeg har hørt var der ingen argumenter. Der kom bare et dekret,
og
> >> det skal vi så rette os efter.
> >
> >For det første er beslutningen skam begrundet på samme måde som alle
andre
> >EU-direktiver, og for det andet er den anket til EF-domstolen, så vi skal
> >ikke bare indrette os.
>
> Det er da et jammerligt argument at "man kan da bare klage"....

Den holdning forstår jeg ikke.

Det er vel svært at forestille sig et system, der ikke genererer
beslutninger, som nogen kan være uenige i. Ergo må det eneste demokratiske
være, at man kan anke.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:446d7f2d$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er vel svært at forestille sig et system, der ikke genererer
> beslutninger, som nogen kan være uenige i. Ergo må det eneste demokratiske
> være, at man kan anke.

Og ikke mindst, at man kan gennemskue, hvem der har taget beslutningerne, og
har mulighed for at afsætte dem ved et valg.

Det princip kniber det gevaldigt med i EU.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:446ddc67$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:446d7f2d$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det er vel svært at forestille sig et system, der ikke genererer
> > beslutninger, som nogen kan være uenige i. Ergo må det eneste
demokratiske
> > være, at man kan anke.
>
> Og ikke mindst, at man kan gennemskue, hvem der har taget beslutningerne,
og
> har mulighed for at afsætte dem ved et valg.

Det eneste, der forhindrer dig i et gennemskue det, er vist din egen vilje.

---

On Thu, 18 May 2006 13:40:51 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:

>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>news:446c5834$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> De fleste af disse kemikalier er der, uanset om vi forbyder dem eller ej.
>
>Ja ja, vi kan alligevel ikke gøre noget, og kan derfor ligeså godt læne os
>tilbage og lade eliten køre vores liv. "Resistance is useless."
>
>> Det skal ikke være tilladt for et land at begrunde et forbud mod import af
>> bestemte varer fra et andet land med, at "det muligvis godt kan være at
>> produktet indeholder nogle kemikalier, som måske kan være giftlige, hvis
>man
>> indhalerer det pågældende produkt uafbrudt i 70 år."
>
>Det er jo heller ikke den slags saglige begrundelser, EU kommer med. F.eks.
>i sagen om transfedtsyrer, der er alle eksperterne enige om, at det er
>skadeligt. Alligevel vil EU have os til at hæve grænsen for, hvor meget
>transfedt der må være i maden.

når der i EU-regi er et "slagsmål" mellem folks sundhed og industriens
lettere vej til profit via madsminke

så vinder industri og madsminke hver gang


>Så vidt jeg har hørt var der ingen argumenter. Der kom bare et dekret, og
>det skal vi så rette os efter. Den almindelige forbruger/vælger ved intet
>om, hvem der står bag den slags beslutninger, og har derfor ikke mulighed
>for at afsætte beslutningstagerne ved et valg. Det er det, der er så
>udemokratisk ved EU.

EU = Elitære Umennesker

EU har aldrig haft til hensigt at gavne det enkelte menneske

hensigten med EU er Neuropas forenede stater

fordi især franskmændene ikke _kan_ tåle at F.eks. USA har et større
ord end dem i verdenspolitikken


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:pgro62pf93fpefgs0tg6jrmcar7d3g8qoi@4ax.com...
> når der i EU-regi er et "slagsmål" mellem folks sundhed og industriens
> lettere vej til profit via madsminke

Dette er en vrangforestilling af den slags, som danske politikere bruger,
når de har svært ved at gennemtrumfe en teknisk handelshindring, som de har
lovet enj eller anen dansk lobbyist.


> EU = Elitære Umennesker
>
> EU har aldrig haft til hensigt at gavne det enkelte menneske
>
> hensigten med EU er Neuropas forenede stater
>
> fordi især franskmændene ikke _kan_ tåle at F.eks. USA har et større
> ord end dem i verdenspolitikken

Din uvidenhed overrasker gang på gang.

---

On Thu, 18 May 2006 15:17:02 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:pgro62pf93fpefgs0tg6jrmcar7d3g8qoi@4ax.com...
>> når der i EU-regi er et "slagsmål" mellem folks sundhed og industriens
>> lettere vej til profit via madsminke
>
>Dette er en vrangforestilling af den slags, som danske politikere bruger,
>når de har svært ved at gennemtrumfe en teknisk handelshindring, som de har
>lovet enj eller anen dansk lobbyist.

og hvornår har folks sundhed så vejet tungere end industriens profit i
lovgivningsarbejdet i EU

alene dette at producenter ikke skal bevise at deres kemikalier ikke
er giftige burde da få alle alarmklokker til at ringe

der skal faktisk mange lig på bordet eller mange folk på hospitalet
før et kemikalie bliver forbudt

>
>
>> EU = Elitære Umennesker
>>
>> EU har aldrig haft til hensigt at gavne det enkelte menneske
>>
>> hensigten med EU er Neuropas forenede stater
>>
>> fordi især franskmændene ikke _kan_ tåle at F.eks. USA har et større
>> ord end dem i verdenspolitikken
>
>Din uvidenhed overrasker gang på gang.

hvad er forkert i ovenstående?



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:3sto62pmped4l5aqt8lf0e6sqpd1tp0ier@4ax.com...
> On Thu, 18 May 2006 15:17:02 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:pgro62pf93fpefgs0tg6jrmcar7d3g8qoi@4ax.com...
> >> når der i EU-regi er et "slagsmål" mellem folks sundhed og industriens
> >> lettere vej til profit via madsminke
> >
> >Dette er en vrangforestilling af den slags, som danske politikere bruger,
> >når de har svært ved at gennemtrumfe en teknisk handelshindring, som de
har
> >lovet enj eller anen dansk lobbyist.
>
> og hvornår har folks sundhed så vejet tungere end industriens profit i
> lovgivningsarbejdet i EU

Det er mit indtryk, at folkesundheden faktisk altid vejer tungest!

Det er i hvert fald det indtryk, man får, når man ser på europaparlamentets
ageren.

> alene dette at producenter ikke skal bevise at deres kemikalier ikke
> er giftige burde da få alle alarmklokker til at ringe

For det første er det per definition umuligt at bevise, at noget ikke er
giftigt. Hvordan pokker vil du bære dig ad med det? Det forhold, at ingen er
døde af det endnu, er vel ikke et bevis for, at det aldrig kan ske...??

For det andet er dine forestillinger om EU præget af dyb uvidenhed, og du
burde faktisk prøve at sætte dig lidt ind i det i stedet for at lade
fordomme og vrangforestillinger råde. EU-systemet indeholder mange
mekanismer til forbrugerbeskyttelse, og f.eks. skal producenterne
sandsynliggøre, at deres produkter ikke er sundhedsskadelige. Hvad tror du,
CE-mærkning er for noget?

> >> EU = Elitære Umennesker
> >>
> >> EU har aldrig haft til hensigt at gavne det enkelte menneske
> >>
> >> hensigten med EU er Neuropas forenede stater
> >>
> >> fordi især franskmændene ikke _kan_ tåle at F.eks. USA har et større
> >> ord end dem i verdenspolitikken
> >
> >Din uvidenhed overrasker gang på gang.
>
> hvad er forkert i ovenstående?

Det hele.

---

Martin K skrev:

> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=454198
>
> Hvorfor får vi ikke afskaffet alle de kemikalier i mad, tøj, parfume, etc.,
> som vi ved, eller har en kraftig mistanke om er skadelige? Nåh ja, det er jo
> fordi vi ikke må for EU.

EU besværliggør i allerhøjeste grad dansk enegang, når det kommer
til forbud af giftige kemikalier.

Til tider gør EU det direkte umuligt for Danmark at opretholde
skrappe krav til f.eks. tilsætningsstoffer i maden. I 2003
bestemte EU-domstolen, at Danmark skulle tillade tilsætning af
mere sulfit i madvarerne til danskerne.

Heller ikke Mikkelmus-parlamentet er den store hjælp for Danmark.
De danske parlamentarikere blev for et par dage siden
overvældende nedstemt af de andre parlamentarikere vedr. mærkning
af fødevarer.
http://www.borsen.dk/650.88809

Også når det kommer til økologi er EU en trist forening for
Danmark. Et flertal i EU-Kommissionens Stående Komité for Økologi
stemte i marts måned for, at tilsætningsstofferne nitrat og
nitrit skal kunne tilsættes i økologiske kød- og pålægsprodukter.
http://www.folkebevaegelsen.dk/visartikel.php?artikelnr=1624&gruppenavn=Pressemeddelelser

Og sådan kunne der nævnes og vises eksempel efter eksempel ad
libitum på det kedelige ved EU.

Jo før vi kommer ud af den forsamling desto bedre.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:dq7b50gz4116.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Martin K skrev:
>
> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=454198
> >
> > Hvorfor får vi ikke afskaffet alle de kemikalier i mad, tøj, parfume,
etc.,
> > som vi ved, eller har en kraftig mistanke om er skadelige? Nåh ja, det
er jo
> > fordi vi ikke må for EU.
>
> EU besværliggør i allerhøjeste grad dansk enegang, når det kommer
> til forbud af giftige kemikalier.

Igen tager du fejl. De eneste tilfælde, hvor EU har forhindret dansk
enegang, er tilfælde, hvor vi ikke i tilstrækkelig grad har kunnet
argumentere for vores enegang.

---

Christian R. Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:dq7b50gz4116.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Martin K skrev:
>>
>>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=454198
>>>
>>> Hvorfor får vi ikke afskaffet alle de kemikalier i mad, tøj, parfume,
> etc.,
>>> som vi ved, eller har en kraftig mistanke om er skadelige? Nåh ja, det
> er jo
>>> fordi vi ikke må for EU.
>>
>> EU besværliggør i allerhøjeste grad dansk enegang, når det kommer
>> til forbud af giftige kemikalier.
>
> Igen tager du fejl.

Igen vrøvler du. Der er i EU adskillige regler, der besværliggør
og til tider direkte hindrer/forbyder dansk enegang indenfor
forbud mod giftige kemikalier.

> De eneste tilfælde, hvor EU har forhindret dansk
> enegang, er tilfælde, hvor vi ikke i tilstrækkelig grad har kunnet
> argumentere for vores enegang.

Dermed har du så vedgået, at EU besværliggør, som jeg beskrev, og
du har formået at modsige dig selv i løbet af ingen tid. Af den
ganske enkle grund, at du simpelthen bare ikke kan lade være med
dine idiotiske "duerdum" bemærkninger, som du spammer ud over
nærmest alle dine indlæg.

Din påstand om, at det skyldes vi ikke i tilstrækkelig grad har
kunnet argumentere for vores enegang er dybt ligegyldig.

At vi ikke har kunnet overbevise EU-partnerne om, at vi skulle
have lov til at beholde vores forbud eller gennemføre ønske om
forbud mod eller mærkning af osv. af diverse giftigheder, er en
selvfølgelighed, da vi naturligvis ellers havde fået grønt lys;
men det siger ikke en lyd om, hvorvidt EUs magtbrynde gik/går ud
over danskere, der ellers kunne være forskånet for/advaret mod
diverse giftigheder.

Vi i Danmark mente (og mener) sådan og sådan om f.eks. sulfitter
i maden. EU mener anderledes, og danskerne kommer til at betale
for EUs overmagt med øget sundhedsrisiko til følge.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:2p1kymgq61ol.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Igen vrøvler du. Der er i EU adskillige regler, der besværliggør
> og til tider direkte hindrer/forbyder dansk enegang indenfor
> forbud mod giftige kemikalier.

Ordet "giftige" er den store misforståelse.

Alt er giftigt i de rette mængder, så diskussionen handler aldrig om,
hvorvidt noget er giftigt eller ej, men derimod om, hvornår mængden er for
stor.

Der kan så være forskellige mere eller mindre gode grunde til, at et land
ønsker at gå enegang på det punkt.

EU's formål er at sikre, at grundene er gode nok. For hvis ikke de er det,
vil der nemlig være tale om en usagligt begrundet, teknisk handelshindring.
Og den slags har hverken forbrugere eller producenter en interesse i.

> > De eneste tilfælde, hvor EU har forhindret dansk
> > enegang, er tilfælde, hvor vi ikke i tilstrækkelig grad har kunnet
> > argumentere for vores enegang.
>
> Dermed har du så vedgået, at EU besværliggør, som jeg beskrev,

Ja, og det er der da en yderst god grund til!

Hele sagens kerne er bare, at du ikke kan forstå det.

---

Christian R. Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:2p1kymgq61ol.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Igen vrøvler du. Der er i EU adskillige regler, der besværliggør
>> og til tider direkte hindrer/forbyder dansk enegang indenfor
>> forbud mod giftige kemikalier.
>
> Ordet "giftige" er den store misforståelse.
>
> Alt er giftigt i de rette mængder,

Rent drikkevand er aldrig giftigt. Intet menneske er nogensinde
blevet forgiftet af rent drikkevand.

> så diskussionen handler aldrig om,
> hvorvidt noget er giftigt eller ej, men derimod om, hvornår mængden er for
> stor.

Forkert. Diskussionen handler også om totalforbud - og altså ikke
om hvilken mængde over nul, der skal tillades i fødevarer. Så
sent som for mindre end to måneder siden fik vi endnu et eksempel
- EU bestemte, at Danmark ikke længere kunne opretholde et forbud
mod nitrit og nitrat i økologiske kødprodukter:
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/EU/2006/03/23/201847.htm

> EU's formål er at sikre, at grundene er gode nok.

Efter EUs mening ja, Hvilket bare ikke er det samme som, at
grundene skal være gode nok efter Danmarks mening. Og der ligger
hunden begravet. Danmark er ganske enkelt ikke enig med EU på en
række områder; men EU kan gennemtvinge, at Danmark skal rette
ind, og EU gennemtvinger, at Danmark retter ind.


> For hvis ikke de er det,
> vil der nemlig være tale om en usagligt begrundet, teknisk handelshindring.

Efter EUs mening, ja. Ikke efter Danmarks mening. Sig mig tror
du, at EU er et slags orakel, der ved, hvad der er bedst for
Danmark og danskerne?

> Og den slags har hverken forbrugere eller producenter en interesse i.

Jo, danske forbrugere har bestemt en interesse i, at deres
forbehold overfor nitrit og nitrat bliver taget til efterretning
og ikke overtrumlet af EU. Både COOP og Danske Supermarked har
igen og igen erklæret, at de vil holde deres sortiment efter det,
vi i Danmark mener er det rigtige - og ikke efter de tilladelser
til f.eks. brug af nitrit, som EU mener er på sin plads.

>>> De eneste tilfælde, hvor EU har forhindret dansk
>>> enegang, er tilfælde, hvor vi ikke i tilstrækkelig grad har kunnet
>>> argumentere for vores enegang.
>>
>> Dermed har du så vedgået, at EU besværliggør, som jeg beskrev,
>
> Ja, og det er der da en yderst god grund til!

At du gerne vil modsige dig selv?

> Hele sagens kerne er bare, at du ikke kan forstå det.

Jaja - det pis kommer du jo altid med, og det ændrer intet, at
det altid er dig, der ikke har fattet en femøre.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:hz5w3gyd3vdf.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Christian R. Larsen skrev:
>
> > "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:2p1kymgq61ol.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >> Igen vrøvler du. Der er i EU adskillige regler, der besværliggør
> >> og til tider direkte hindrer/forbyder dansk enegang indenfor
> >> forbud mod giftige kemikalier.
> >
> > Ordet "giftige" er den store misforståelse.
> >
> > Alt er giftigt i de rette mængder,
>
> Rent drikkevand er aldrig giftigt. Intet menneske er nogensinde
> blevet forgiftet af rent drikkevand.

Faktisk er selv vand giftigt i den rette mængde. Så selv der tager du fejl.
Men det er næppe et område, der vil give anledning til praktiske
bekymringer.

Der findes endog mennesker, der er allergiske over for vand. I øvrigt er
begrebet "rent drikkevand" svært at definere. Hvad forstår du ved dette?

> > så diskussionen handler aldrig om,
> > hvorvidt noget er giftigt eller ej, men derimod om, hvornår mængden er
for
> > stor.
>
> Forkert. Diskussionen handler også om totalforbud

Ja da! Men selv cyanid kan forekomme i så små mængder, at det ikke er
farligt for mennesker. Det ændrer ikke på, at det giver mening med et
totalforbud.

> > EU's formål er at sikre, at grundene er gode nok.
>
> Efter EUs mening ja,

Og efter de fleste fornuftige menneskers mening.

Du lader derimod til at være tilhænger af, at landene skal kunne indføre
tekniske handelshindringer efter forgodtbefindende.

> > For hvis ikke de er det,
> > vil der nemlig være tale om en usagligt begrundet, teknisk
handelshindring.
>
> Efter EUs mening, ja. Ikke efter Danmarks mening. Sig mig tror
> du, at EU er et slags orakel, der ved, hvad der er bedst for
> Danmark og danskerne?

Nej, men jeg er heller ikke så naiv, at jeg tror, at ethvert krav om "højere
miljøbeskyttelsesstandarder" reelt er begrundet i sundhedsfaglige
vurderinger. Tværtimod tror jeg, at der ofte er tale om meget mere dunkle
motiver så som et ønske om at beskytte indenlandske produceter mod
konkurrence udefra...!

> > Og den slags har hverken forbrugere eller producenter en interesse i.
>
> Jo, danske forbrugere har bestemt en interesse i, at deres
> forbehold overfor nitrit og nitrat bliver taget til efterretning

Forbrugerne har ingen interesse i, at de bliver beskyttet imod en
ikke-skadelig mængde af nitrit, med det resultat, at kun danske virksomheder
kan sælge pølser i Danmark. For det eneste, de får ud af det, er at komme
til at betale overpris for varerne.

> >>> De eneste tilfælde, hvor EU har forhindret dansk
> >>> enegang, er tilfælde, hvor vi ikke i tilstrækkelig grad har kunnet
> >>> argumentere for vores enegang.
> >>
> >> Dermed har du så vedgået, at EU besværliggør, som jeg beskrev,
> >
> > Ja, og det er der da en yderst god grund til!
>
> At du gerne vil modsige dig selv?

Du forstår ikke dansk, vel?

---

Christian R. Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:hz5w3gyd3vdf.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Christian R. Larsen skrev:
>>
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:2p1kymgq61ol.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>> Igen vrøvler du. Der er i EU adskillige regler, der besværliggør
>>>> og til tider direkte hindrer/forbyder dansk enegang indenfor
>>>> forbud mod giftige kemikalier.
>>>
>>> Ordet "giftige" er den store misforståelse.
>>>
>>> Alt er giftigt i de rette mængder,
>>
>> Rent drikkevand er aldrig giftigt. Intet menneske er nogensinde
>> blevet forgiftet af rent drikkevand.
>
> Faktisk er selv vand giftigt i den rette mængde.

Dokumentation tak.

> Der findes endog mennesker, der er allergiske over for vand.

Dokumentation tak.

> I øvrigt er
> begrebet "rent drikkevand" svært at definere. Hvad forstår du ved dette?

H2O der drikkes.

Jeg venter i spænding på at høre om dem, der er allergiske
overfor H2O. Især hvordan H2O kan forgifte det menneskelige
legeme ved drikning (til forskel fra drukning - eller hvad du nu
må finde på) påkalder sig min nysgerrighed.

>>> så diskussionen handler aldrig om,
>>> hvorvidt noget er giftigt eller ej, men derimod om, hvornår mængden er
> for
>>> stor.
>>
>> Forkert. Diskussionen handler også om totalforbud
>
> Ja da! Men selv cyanid kan forekomme i så små mængder, at det ikke er
> farligt for mennesker. Det ændrer ikke på, at det giver mening med et
> totalforbud.

Så diskussionen handler også om stoffet i sig selv. Helt uanset
mængden.

>>> EU's formål er at sikre, at grundene er gode nok.
>>
>> Efter EUs mening ja,
>
> Og efter de fleste fornuftige menneskers mening.

I Danmark? Hvad bygger du den påstand på? At du og dine
meningsfæller udi selvudnævnt genialitet er de fornuftige
mennesker i landet?

> Du lader derimod til at være tilhænger af, at landene skal kunne indføre
> tekniske handelshindringer efter forgodtbefindende.

Jeg lader til at være tilhænger af, at Danmark kan forbyde
stoffer i mad og miljø, vi ikke ønsker i mad og miljø.

>> Efter EUs mening, ja. Ikke efter Danmarks mening. Sig mig tror
>> du, at EU er et slags orakel, der ved, hvad der er bedst for
>> Danmark og danskerne?
>
> Nej, men jeg er heller ikke så naiv, at jeg tror, at ethvert krav om "højere
> miljøbeskyttelsesstandarder" reelt er begrundet i sundhedsfaglige
> vurderinger. Tværtimod tror jeg, at der ofte er tale om meget mere dunkle
> motiver så som et ønske om at beskytte indenlandske produceter mod
> konkurrence udefra...!

En noget dunkel betragtning. Du mener altså at Danmarks ønske om
ingen nitrit og nitrat i økologiske fødevarer handler om at
beskytte indenlandske producenter mod konkurrence udefra? At det
ikke hviler på sundhedsmæssige betragtninger?

Hvad med Danmarks holdning til transfedtsyrer - har du samme
dunkle holdning i det spørgsmål?

>> Jo, danske forbrugere har bestemt en interesse i, at deres
>> forbehold overfor nitrit og nitrat bliver taget til efterretning
>
> Forbrugerne har ingen interesse i, at de bliver beskyttet imod en
> ikke-skadelig mængde af nitrit, med det resultat, at kun danske virksomheder
> kan sælge pølser i Danmark.

Alle producenter i verden kan undlade nitrit i produktionen af
pølser til det danske marked. Desuden ønsker danske forbrugere
ganske enkelt ikke nitrit i deres pølser. Punktum.

> For det eneste, de får ud af det, er at komme
> til at betale overpris for varerne.

De ønsker ikke nitrit i pølserne og betaler gerne den evt. ekstra
pris for det. Ellers ville COOP og Danske Supermarked tilbyde
pølser med nitrit hele vejen op til EUs max-grænse.

>>>> Dermed har du så vedgået, at EU besværliggør, som jeg beskrev,
>>>
>>> Ja, og det er der da en yderst god grund til!
>>
>> At du gerne vil modsige dig selv?
>
> Du forstår ikke dansk, vel?

Du forstår ikke, at du modsagde dig selv? Skyldes det manglende
danskkundskaber fra din side, eller er du for stort et geni til
at kunne forstå det?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1r0c72xmjk9j$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> > Faktisk er selv vand giftigt i den rette mængde.
>
> Dokumentation tak.

De fleste normale mennesker vil møde grænsen der, hvor det begynder løbe ned
i lungerne i stedet for mavesækken.

> > Der findes endog mennesker, der er allergiske over for vand.
>
> Dokumentation tak.

http://health.ninemsn.com.au/article.aspx?id=2506

Prøv at google "allergic water"

> > I øvrigt er
> > begrebet "rent drikkevand" svært at definere. Hvad forstår du ved dette?
>
> H2O der drikkes.

Vis mig en vandhane, hvor der kommer H2O - og KUN H2O - ud. Den findes ikke.

Alt drikkevand har et indhold af andre ting - f.eks. kalk, salt, jern,
bakterier og diverse mineraler. Demineraliseret vand er ikke specielt sundt
for den menneskelige organisme.
http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/nutdemineralized/en/

Så vand er ikke bare vand. Langt fra endda.

I praksis er der spørgsmål så som: Hvor meget chlor må der tilsættes? Dette
er jo et rent trade-off, idet man står mellem tre spændende alternativer:
1 - At dø af chlorforgiftning
2 - At dø af bakteriologiske infektioner
3 - At dø af tørst

Skal vi forbyde chlor, som jo er giftigt for både mennesker og bakterier??

> > Ja da! Men selv cyanid kan forekomme i så små mængder, at det ikke er
> > farligt for mennesker. Det ændrer ikke på, at det giver mening med et
> > totalforbud.
>
> Så diskussionen handler også om stoffet i sig selv. Helt uanset
> mængden.

Nej.

Det principielle spørgsmål er aldrig et enten-eller.

Der kan være konkrete tilfælde, hvor det i praksis giver mening at behandle
spørgsmålet som enten-eller, men i langt de fleste tilfælde er det et
spørgsmål om at sætte grænsen.

Du vil jo givetvis mene, at vi burde forbyde alle levnedsmidler, der
indeholder stoffer som cyanid og arsenik. Hvor meget af det tror du, der
findes i drikkevand?

Læs her:
http://www.analytica.se/hem2001/dk/analyse/industri/jamforelse_industri.asp

Den svenske levnedsmiddelstyrelse anbefaler, at drikkevand ikke indeholder
mere end 50 µg/l drikkevand.

Skal vi forbyde drikkevand?

> > Du lader derimod til at være tilhænger af, at landene skal kunne indføre
> > tekniske handelshindringer efter forgodtbefindende.
>
> Jeg lader til at være tilhænger af, at Danmark kan forbyde
> stoffer i mad og miljø, vi ikke ønsker i mad og miljø.
>
> >> Efter EUs mening, ja. Ikke efter Danmarks mening. Sig mig tror
> >> du, at EU er et slags orakel, der ved, hvad der er bedst for
> >> Danmark og danskerne?
> >
> > Nej, men jeg er heller ikke så naiv, at jeg tror, at ethvert krav om
"højere
> > miljøbeskyttelsesstandarder" reelt er begrundet i sundhedsfaglige
> > vurderinger. Tværtimod tror jeg, at der ofte er tale om meget mere
dunkle
> > motiver så som et ønske om at beskytte indenlandske produceter mod
> > konkurrence udefra...!
>
> En noget dunkel betragtning.

Men ikke desto mindre baseret på de faktiske forbehold.

Du tror vel ikke, det er tilfældigt, at Carlsberg var så involveret i sagen
om øldåser i stedet for danske returflasker?

> Du mener altså at Danmarks ønske om
> ingen nitrit og nitrat i økologiske fødevarer handler om at
> beskytte indenlandske producenter mod konkurrence udefra?

Nej, jeg siger ikke, at det ALTID handler om det. Jeg siger derimod, at
dette kan være et aspekt, som man er nødt til at have med, for at forstå
sagens rette sammenhæng.

Du ser dette som et meget sort-hvidt spørgsmål, hvilket det ikke er. Langt
fra endda.

Det er IKKE i din interesse at forbyde alle fødevarer, der indeholder
nitrit. Næsten alle fødevarer indeholder nitrit i en vis mængde, så du vil
formentlig få svært ved at finde noget, du kan spise. Alene dette er jo et
stærkt incitament til at finde ud af, hvor man skal sætte grænsen, frem for
blot at ville forbyde nitrit.

Men ud over det, er det jo et reelt spørgsmål om, at hvis vi sætter grænsen
på det halve af EU's grænse, så er det naturligvis fint for danske
virksomheder, hvis produktion er indstillet på at overholde dette krav, men
skift for udenlandske virksomheder, der laver pølser, som måske er både
bedre og billigere end de danske (på alle andre områder end
nitritindholdet).

> At det
> ikke hviler på sundhedsmæssige betragtninger?
>
> Hvad med Danmarks holdning til transfedtsyrer - har du samme
> dunkle holdning i det spørgsmål?

Det er absolut ikke utænkeligt, at dette heller ikke bare handler om
forbrugerbeskyttelse, men jeg kender ikke sagen i detaljer, og kan derfor
dårligt udtale mig om det.

> > Forbrugerne har ingen interesse i, at de bliver beskyttet imod en
> > ikke-skadelig mængde af nitrit, med det resultat, at kun danske
virksomheder
> > kan sælge pølser i Danmark.
>
> Alle producenter i verden kan undlade nitrit i produktionen af
> pølser til det danske marked.

Nej, det kan de ikke.

> Desuden ønsker danske forbrugere
> ganske enkelt ikke nitrit i deres pølser. Punktum.

Så får de ingen pølser. Punktum.

---

Christian R. Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1r0c72xmjk9j$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> Faktisk er selv vand giftigt i den rette mængde.
>>
>> Dokumentation tak.

Halloooo ...

>
> De fleste normale mennesker vil møde grænsen der, hvor det begynder løbe ned
> i lungerne i stedet for mavesækken.
>
>>> Der findes endog mennesker, der er allergiske over for vand.
>>
>> Dokumentation tak.
>
> http://health.ninemsn.com.au/article.aspx?id=2506
>
> Prøv at google "allergic water"

Ja, og? Jeg ser ikke et eneste eksempel på nogen, der er
overfølsomme overfor rent drikkevand.

>>> I øvrigt er
>>> begrebet "rent drikkevand" svært at definere. Hvad forstår du ved dette?
>>
>> H2O der drikkes.
>
> Vis mig en vandhane, hvor der kommer H2O - og KUN H2O - ud. Den findes ikke.

Aner ikke om man bruger vandhaner til den slags på laboratorier,
hvor man har så rent vand (har set det omtalt i isform - nok
fordi det så lettere kan beskyttes mod kontaminering); men
hvorfor vil du nu have vandhaner blandet ind i det? Du skrev, at
selv vand er giftigt i den rigtige mængde. Det er ganske enkelt
noget vrøvl. Der kan være noget i vandet, der er giftigt; men
vandet er ikke giftigt.

Til den mere forbrugerorienterede afdeling gælder, at man kan
også rense vand, der kommer fra en ganske almindelig vandhane.
Ofte vil man derefter lade det komme ud gennem en anden vandhane.
Er det den vandhane, du gerne vil have, at jeg viser dig? Jamen
her har du så et billede af en vandhane, der leverer 100 procent
rent vand efter EPA-standarden:
http://www.purewatersystems.com/bev300.php

> Alt drikkevand har et indhold af andre ting - f.eks. kalk, salt, jern,
> bakterier og diverse mineraler. Demineraliseret vand er ikke specielt sundt
> for den menneskelige organisme.
> http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/nutdemineralized/en/

Fis i en hornlygte. Rent vand er aldrig farligt at drikke, og
hvis du bare _vil_ have diverse herlige sporstoffer fra din
vandhane samtidig med, at vandet skal være renset for alt
skadeligt, så vælger du da bare denne vandhane:
http://www.pleasanthillgrain.com/berkey_light_big_berkey_water_filter_british_berkefeld_portable_purifier.asp

Hvor svært kan det være? Det er endda billigt.

> Så vand er ikke bare vand. Langt fra endda.

> I praksis er der spørgsmål så som: Hvor meget chlor må der tilsættes? Dette
> er jo et rent trade-off, idet man står mellem tre spændende alternativer:
> 1 - At dø af chlorforgiftning
> 2 - At dø af bakteriologiske infektioner
> 3 - At dø af tørst

Du har ikke undersøgt, det du udtaler dig om, særlig grundigt.
Man behøver overhovedet ikke tilsætte klor til drikkevand i
Danmark for at sikre det mod bakterier.

> Skal vi forbyde chlor, som jo er giftigt for både mennesker og bakterier??

Ja - naturligvis. Rens vandet ordentligt på vandværket og hold
klor langt væk fra folks drikkevand. Danmark behøver overhovedet
tilsætte klor.

>>> Ja da! Men selv cyanid kan forekomme i så små mængder, at det ikke er
>>> farligt for mennesker. Det ændrer ikke på, at det giver mening med et
>>> totalforbud.
>>
>> Så diskussionen handler også om stoffet i sig selv. Helt uanset
>> mængden.
>
> Nej.
>
> Det principielle spørgsmål er aldrig et enten-eller.

Jo det er - når man principielt simpelthen ikke vil have lortet
tilsat sine fødevarer.

> Du vil jo givetvis mene, at vi burde forbyde alle levnedsmidler, der
> indeholder stoffer som cyanid og arsenik. Hvor meget af det tror du, der
> findes i drikkevand?

I mit drikkevand ... nul komma nul dut.

> Læs her:
> http://www.analytica.se/hem2001/dk/analyse/industri/jamforelse_industri.asp
>
> Den svenske levnedsmiddelstyrelse anbefaler, at drikkevand ikke indeholder
> mere end 50 µg/l drikkevand.
>
> Skal vi forbyde drikkevand?

Skal vi forbyde pølser? Sig mig _kan_ du bare ikke holde dig til,
hvad det handler om? Det handlede om at tilsætte. Synes du vi
skal tilsætte cyanid og arsenik til postevand, så det når op på
det maximalt tilladte?

>> En noget dunkel betragtning.
>
> Men ikke desto mindre baseret på de faktiske forbehold.

??? På de faktiske forbehold? Det bliver mere og mere dunkelt. Du
mener 'forhold'?

> Du tror vel ikke, det er tilfældigt, at Carlsberg var så involveret i sagen
> om øldåser i stedet for danske returflasker?

Jeg er da pisseligeglad med øldåser og hvad der ellers kan findes
af stråmænd. Jeg har ikke benægtet, at der finder tekniske
handelshindringsforsøg sted fra dansk side; men vis du lige, at
nitritforbudet skulle være en teknisk handelshindring og ikke et
regulært forbrugerkrav, der har med sundhed at gøre.


>> Du mener altså at Danmarks ønske om
>> ingen nitrit og nitrat i økologiske fødevarer handler om at
>> beskytte indenlandske producenter mod konkurrence udefra?
>
> Nej, jeg siger ikke, at det ALTID handler om det. Jeg siger derimod, at
> dette kan være et aspekt, som man er nødt til at have med, for at forstå
> sagens rette sammenhæng.

Hvad så om du tog det aspekt med, at der kan være tale om
regulære krav til sundhed, som EU hindrer Danmark i tage vare om?

> Det er IKKE i din interesse at forbyde alle fødevarer, der indeholder
> nitrit.

Det er i min interesse at forbyde _TILSÆTNING_ af nitrit.

>> At det
>> ikke hviler på sundhedsmæssige betragtninger?
>>
>> Hvad med Danmarks holdning til transfedtsyrer - har du samme
>> dunkle holdning i det spørgsmål?
>
> Det er absolut ikke utænkeligt, at dette heller ikke bare handler om
> forbrugerbeskyttelse, men jeg kender ikke sagen i detaljer, og kan derfor
> dårligt udtale mig om det.

Så synes jeg, du skulle være lidt mindre afvisende overfor, at
der er tale om sundhedsmæssige betragtninger.

>> Alle producenter i verden kan undlade nitrit i produktionen af
>> pølser til det danske marked.
>
> Nej, det kan de ikke.

Jo de kan. Ingen behøver tilsætte nitrit til pølser, de vil sælge
på det danske marked. Det er bare at lade være med at tilsætte
det.

>> Desuden ønsker danske forbrugere
>> ganske enkelt ikke nitrit i deres pølser. Punktum.
>
> Så får de ingen pølser. Punktum.

Vrøvl.

http://64.233.183.104/search?q=cache:ONHX6BAMaLUJ:taenk.dk/tt/2001/tt12/nitrit/+nitrit+p%C3%B8lser&hl=en&ct=clnk&cd=6

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:eifb7r0zl115.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Christian R. Larsen skrev:
>
> > "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:1r0c72xmjk9j$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >>> Faktisk er selv vand giftigt i den rette mængde.
> >>
> >> Dokumentation tak.
>
> Halloooo ...
>
> >
> > De fleste normale mennesker vil møde grænsen der, hvor det begynder løbe
ned
> > i lungerne i stedet for mavesækken.
> >
> >>> Der findes endog mennesker, der er allergiske over for vand.
> >>
> >> Dokumentation tak.
> >
> > http://health.ninemsn.com.au/article.aspx?id=2506
> >
> > Prøv at google "allergic water"
>
> Ja, og? Jeg ser ikke et eneste eksempel på nogen, der er
> overfølsomme overfor rent drikkevand.

Så kunne du jo prøve mit link ovenfor. Det var såmænd derfor, jeg indsatte
det.

> >>> I øvrigt er
> >>> begrebet "rent drikkevand" svært at definere. Hvad forstår du ved
dette?
> >>
> >> H2O der drikkes.
> >
> > Vis mig en vandhane, hvor der kommer H2O - og KUN H2O - ud. Den findes
ikke.
>
> Aner ikke om man bruger vandhaner til den slags på laboratorier,
> hvor man har så rent vand (har set det omtalt i isform - nok
> fordi det så lettere kan beskyttes mod kontaminering); men
> hvorfor vil du nu have vandhaner blandet ind i det? Du skrev, at
> selv vand er giftigt i den rigtige mængde. Det er ganske enkelt
> noget vrøvl. Der kan være noget i vandet, der er giftigt; men
> vandet er ikke giftigt.

Hvad vil det sige, at noget er giftigt? Er et stof giftigt, hvis det kan gå
i kemisk forbindelse med kroppens bestanddele med det resultat, at vitale
kropsfunktioner ophører?

> > Alt drikkevand har et indhold af andre ting - f.eks. kalk, salt, jern,
> > bakterier og diverse mineraler. Demineraliseret vand er ikke specielt
sundt
> > for den menneskelige organisme.
> > http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/nutdemineralized/en/
>
> Fis i en hornlygte. Rent vand er aldrig farligt at drikke,

Problemt er, at "rent vand" ikke findes andre steder end inde i dit hoved.
Det er en illusion, at der findes noget, man kan kalde "rent vand".Enten er
vand demineraliseret, og det er så ikke specielt sundt at drikke det. Eller
også er det fyldt med mineraler, og det kan så også have sine ulemper.

> > Så vand er ikke bare vand. Langt fra endda.
>
> > I praksis er der spørgsmål så som: Hvor meget chlor må der tilsættes?
Dette
> > er jo et rent trade-off, idet man står mellem tre spændende
alternativer:
> > 1 - At dø af chlorforgiftning
> > 2 - At dø af bakteriologiske infektioner
> > 3 - At dø af tørst
>
> Du har ikke undersøgt, det du udtaler dig om, særlig grundigt.
> Man behøver overhovedet ikke tilsætte klor til drikkevand i
> Danmark for at sikre det mod bakterier.

Om man behøver det, er vist en smagssag. Det er i hvert fald et faktum, at
man gør det, og at andet som følge smager af klor mange steder i landet.

> > Skal vi forbyde chlor, som jo er giftigt for både mennesker og
bakterier??
>
> Ja - naturligvis.

Så du vil have forbudt chlor, så folk i stedet kan få lov at dø af bakteriel
forgiftning på grund af de bakterier, som så ikke fjernes?

> > Læs her:
> >
http://www.analytica.se/hem2001/dk/analyse/industri/jamforelse_industri.asp
> >
> > Den svenske levnedsmiddelstyrelse anbefaler, at drikkevand ikke
indeholder
> > mere end 50 µg/l drikkevand.
> >
> > Skal vi forbyde drikkevand?
>
> Skal vi forbyde pølser? Sig mig _kan_ du bare ikke holde dig til,
> hvad det handler om? Det handlede om at tilsætte. Synes du vi
> skal tilsætte cyanid og arsenik til postevand, så det når op på
> det maximalt tilladte?

Det er 100% ligegyldigt, om der er chlor i vandet, fordi vi har tilsat det,
eller fordi det bar er der. Det er lige giftigt! Så nej, den forskel er der
kun inde i dit hoved.

---

Christian R. Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:eifb7r0zl115.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>>>> Dokumentation tak.
>>>
>>> http://health.ninemsn.com.au/article.aspx?id=2506
>>>
>>> Prøv at google "allergic water"
>>
>> Ja, og? Jeg ser ikke et eneste eksempel på nogen, der er
>> overfølsomme overfor rent drikkevand.
>
> Så kunne du jo prøve mit link ovenfor. Det var såmænd derfor, jeg indsatte
> det.

Det viser stadig ikke allergi mod at drikke vand. Mod at få det
på huden, ja. Ikke mod det at drikke det. Dækkes huden i munden
kan hun drikke vand.

>> Skal vi forbyde pølser? Sig mig _kan_ du bare ikke holde dig til,
>> hvad det handler om? Det handlede om at tilsætte. Synes du vi
>> skal tilsætte cyanid og arsenik til postevand, så det når op på
>> det maximalt tilladte?
>
> Det er 100% ligegyldigt, om der er chlor i vandet, fordi vi har tilsat det,
> eller fordi det bar er der. Det er lige giftigt! Så nej, den forskel er der
> kun inde i dit hoved.

Du er bare så langt ude. Klor er giftigt og derfor ønsker jeg det
ikke _tilsat_ mit drikkevand. Hvis det allerede er der, så ønsker
jeg det væk - og bla. derfor renser jeg mit drikkevand. Det
handler om tilsætning. Det handler om tilsætning, når det kommer
til nitrit og nitrat. Danmarks sager med EU handlede om
_tilsætning_.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:1r0c72xmjk9j$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

>> I øvrigt er
>> begrebet "rent drikkevand" svært at definere. Hvad forstår du ved
>> dette?
> H2O der drikkes.
> Jeg venter i spænding på at høre om dem, der er allergiske
> overfor H2O. Især hvordan H2O kan forgifte det menneskelige
> legeme ved drikning (til forskel fra drukning - eller hvad du nu
> må finde på) påkalder sig min nysgerrighed.

http://www.dhmo.org

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote in news:Xns97C8A733366BEYouremail@
62.243.74.162:

> http://www.dhmo.org

Jeg glemte lige:

---

@ wrote:

> alene dette at producenter ikke skal bevise at deres kemikalier ikke
> er giftige burde da få alle alarmklokker til at ringe
>
Det er der for det første ikke noget ny i, og for det andet er det
nærmest umuligt at bevise at noget er uskadeligt.

Salt er dødeligt i mængder på svjh 100-200g. Skal det forbydes?
Skalerer du op fra dyreforsøg måtte et menneske så højst få 1-2g
om dagen, og skeptikere ville helst have det forbudt.

Tag nu nitrit. Det er skadeligt fordi det ved stegning kan danne
nitrosoaminer som er kræftfremkaldende, men gavnligt fordi det virker
dræbende på skadelige bakterier som dem der forsager botulisme. Hvis
ikke der var alternativer, skulle det tillades eller forbydes?

Klorinering af drikkevand kan give skadelige forbindelser i meget små
mængder, men er langt den billigste og pålideligste måde at dræbe
bakterier på. Forbydes eller tillades?

> der skal faktisk mange lig på bordet eller mange folk på hospitalet
> før et kemikalie bliver forbudt
>
Ja, blandt andet fordi man gerne skal være sikre på hvad der
forårsage skaden, så man ikke retter bager for smed, og fordi man vil
sikre at skaderne er væsentligere end gavnen.

Eksempler på produkter der _ikke_ ville blive tilladt idag, EU eller
ikke EU:

Kartofler. Skal koges ordenligt, bliver giftige ved for meget sollys,
og bærrene er giftige.
Jordbær. Indeholder benzen, kræftfremkaldende.
Aspirin. Fremkalder mavesår.
Alkohol. Kræftfremkaldende, leverskader.
Røget kød. Kræftfremkaldende.
Panodil. Dødelig i alt for lav dosis.

Jeg er ikke tilhænger af frit slag for alle, men det er ikke noget
simpelt område.

Havde forsigtighedsprincippet gjaldt havde vi aldrig indført agerbrug!

mvh

Martin

---

<santana.sorensen@get2net.dk> wrote in message
news:1147966562.002319.117340@g10g2000cwb.googlegroups.com...

> Kartofler. Skal koges ordenligt, bliver giftige ved for meget sollys,
> og bærrene er giftige.
> Jordbær. Indeholder benzen, kræftfremkaldende.
> Aspirin. Fremkalder mavesår.
> Alkohol. Kræftfremkaldende, leverskader.
> Røget kød. Kræftfremkaldende.
> Panodil. Dødelig i alt for lav dosis.

Det er selvfølgelig en afvejning af fordele og ulemper, når man skal
beslutte om noget skal forbydes. Dem du nævner her er alt sammen nyttige
produkter, som der ikke er et alternativ til, og som ikke er særligt
farlige, hvis man bruger dem med omtanke.

Men hvad med transfedsyrer - hvem gavner det? Fastfood-producenter i Danmark
kan sagtens lave fastfood med max 2% transfedt, som ikke smager ringere af
den grund.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:446c9772$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> <santana.sorensen@get2net.dk> wrote in message
> news:1147966562.002319.117340@g10g2000cwb.googlegroups.com...
>
> > Kartofler. Skal koges ordenligt, bliver giftige ved for meget sollys,
> > og bærrene er giftige.
> > Jordbær. Indeholder benzen, kræftfremkaldende.
> > Aspirin. Fremkalder mavesår.
> > Alkohol. Kræftfremkaldende, leverskader.
> > Røget kød. Kræftfremkaldende.
> > Panodil. Dødelig i alt for lav dosis.
>
> Det er selvfølgelig en afvejning af fordele og ulemper, når man skal
> beslutte om noget skal forbydes. Dem du nævner her er alt sammen nyttige
> produkter, som der ikke er et alternativ til, og som ikke er særligt
> farlige, hvis man bruger dem med omtanke.

Det gælder jo stort set alt!

Selv McDonalds-mad.

> Men hvad med transfedsyrer - hvem gavner det?

Transfedtsyrer er en uundgåelig bestanddel i rigtig mange fødevarer, som du
og jeg er afhængige af, så man kan jo nærmest sige, at hvis vi vil være
sikre på at undgå transfedtsyrer, så skal vi holde op med at spise
ubehageligheder som oksekød.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:446d8210$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...

> Transfedtsyrer er en uundgåelig bestanddel i rigtig mange fødevarer, som
du
> og jeg er afhængige af

Har du gjort det til din livsopgave at være fortaler for alt ubehageligt i
denne verden?

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:446ddceb$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:446d8210$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Transfedtsyrer er en uundgåelig bestanddel i rigtig mange fødevarer, som
> du
> > og jeg er afhængige af
>
> Har du gjort det til din livsopgave at være fortaler for alt ubehageligt i
> denne verden?

Nej, det overlader jeg til dig og resten af Dansk Folkeparti.

---

On 18 May 2006 08:36:02 -0700, santana.sorensen@get2net.dk wrote:

>
>@ wrote:
>
>> alene dette at producenter ikke skal bevise at deres kemikalier ikke
>> er giftige burde da få alle alarmklokker til at ringe

>Jeg er ikke tilhænger af frit slag for alle, men det er ikke noget
>simpelt område.

svindlerne har det bare for let når der skal godkendes

prøv at søge på NutraSweet
http://users.cybercity.dk/~bbb9582/aspartam.htm
http://www.cfs-recovery.org/aspartam.htm
http://boycot.port5.com/foodendrug/fooddoc/NutraSweet.htm


>Havde forsigtighedsprincippet gjaldt havde vi aldrig indført agerbrug!

problemet i dag er at det ikke længere kun er måske een agerbruger og
hans nærmeste familie en uheldig afgrøde vil skade

med store firmaer og stor fabrikation kan en fejl eller et stof hvis
langtidsvirkninger ikke er undersøgt ordentligt gøre skade på
mennesker i millionvis



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:bgdp62pikv0fkmtdqs8ckih43o4i7326ep@4ax.com...
> On 18 May 2006 08:36:02 -0700, santana.sorensen@get2net.dk wrote:
>
> >
> >@ wrote:
> >
> >> alene dette at producenter ikke skal bevise at deres kemikalier ikke
> >> er giftige burde da få alle alarmklokker til at ringe
>
> >Jeg er ikke tilhænger af frit slag for alle, men det er ikke noget
> >simpelt område.
>
> svindlerne har det bare for let når der skal godkendes

Hvor ved du det fra?

> prøv at søge på NutraSweet

Ja, det er et kunstigt sødemiddel, som man tilsætter, for at undgå, at folk
får for meget sukker.

---

@ skrev:

> svindlerne har det bare for let når der skal godkendes
>
> prøv at søge på NutraSweet
> http://users.cybercity.dk/~bbb9582/aspartam.htm

Jeg skimmede artiklen, men kan ikke lige afgøre om det er paranoide
forestillinger eller om der ligger fakta bag.

Der henvises dog til et "naturligt" alternativ, hvilket får min
skepsis frem. At noget er naturligt betyder på ingen måde at det er
godt. Benzen, ammoniak, fenol og svampegifte (inkl aflatoxin) er alle
helt naturlige; det betyder ikke at det er sundt.

Det er naturligt med en høj spædbørndødelighed, parasitter og at
dø som fyrreårig. Varmebehandlet mad, tøj og brug af antibiotika er
unaturligt.

Personligt kan jeg ikke døje smagen af aspartam. Jeg vil hellere have
en øl, evt en alkoholfri

> http://www.cfs-recovery.org/aspartam.htm
> http://boycot.port5.com/foodendrug/fooddoc/NutraSweet.htm
>
>
> >Havde forsigtighedsprincippet gjaldt havde vi aldrig indført agerbrug!
>
> problemet i dag er at det ikke længere kun er måske een agerbruger og
> hans nærmeste familie en uheldig afgrøde vil skade
>
Nej, men agerbrug som sådan skabte fejl- og underernæring, slidskader
og ødelagde miljøet. Altsammen for at kunne lave øl (er der i hvert
fald en teori der går på).

> med store firmaer og stor fabrikation kan en fejl eller et stof hvis
> langtidsvirkninger ikke er undersøgt ordentligt gøre skade på
> mennesker i millionvis
>
Men til trods for industriens bestræbelser lever vi altså længere og
sundere end nogensinde før.

Min pointe var, at det ofte er svært at afgøre om noget nyt
overordnet er godt eller skidt.

Jeg er ikke i tvivl om at der laves mange beskidte tricks, men
overordnet set er jeg ikke så bekymret for hvor galt det går. Kald
mig bare naiv

mvh

Martin

---

On 19 May 2006 01:46:21 -0700, santana.sorensen@get2net.dk wrote:

>
>@ skrev:
>
>> svindlerne har det bare for let når der skal godkendes
>>
>> prøv at søge på NutraSweet
>> http://users.cybercity.dk/~bbb9582/aspartam.htm
>
>Men til trods for industriens bestræbelser lever vi altså længere og
>sundere end nogensinde før.

lever vi sundere

hvorfor dør vi så af hjerte/kar-sygdomme og kræft

er det et mål i sig selv for alle at leve længe?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:

> lever vi sundere
>
> hvorfor dør vi så af hjerte/kar-sygdomme og kræft
>
Fordi vi ikke er slået ihjel af infektionssygdomme inden.

> er det et mål i sig selv for alle at leve længe?
>
Nej, men en typisk 70-årig har det bedre i dag end for 20 eller 50 år
siden.

mvh

Martin

---

Alderdom virker ikke ret attraktiv indtil man overvejer alternativet.