|
|
 | 9/11 en bog at læse
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 16-05-06 07:27 |
| | |
 Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 10:18 |
|
On Tue, 16 May 2006 08:27:20 +0200, "Michael Knudsen"
<toffi@tdcadsl.dk> wrote:
>en bog som man burde læse, hvis man tør
Hvorfor det....? Er papiret giftigt....?  )))
> http://www.inmediares.dk/det_nye_pearl_harbor_uddrag.pdf
>
>er der nogen her som har læst den og hvad er jeres umiddelbare reaktion på
>den?
Jeg fik ikke læst det hele, fordi jeg fik mavekramper af grin...
| |
Michael Knudsen (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 16-05-06 10:23 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:t26j6212uc55lnjc9674gl335ra11jb26h@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 08:27:20 +0200, "Michael Knudsen"
> <toffi@tdcadsl.dk> wrote:
>
>>en bog som man burde læse, hvis man tør
>
> Hvorfor det....? Er papiret giftigt....? )))
>
>> http://www.inmediares.dk/det_nye_pearl_harbor_uddrag.pdf
>>
>>er der nogen her som har læst den og hvad er jeres umiddelbare reaktion på
>>den?
>
> Jeg fik ikke læst det hele, fordi jeg fik mavekramper af grin...
hvorfor?
| |
 Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 13:19 |
|
On Tue, 16 May 2006 11:23:09 +0200, "Michael Knudsen"
<toffi@tdcadsl.dk> wrote:
>>>en bog som man burde læse, hvis man tør
>>
>> Hvorfor det....? Er papiret giftigt....? )))
>>
>>> http://www.inmediares.dk/det_nye_pearl_harbor_uddrag.pdf
>>>
>>>er der nogen her som har læst den og hvad er jeres umiddelbare reaktion på
>>>den?
>>
>> Jeg fik ikke læst det hele, fordi jeg fik mavekramper af grin...
>
>hvorfor?
>
Hvis du ikke allerede ved det, er det umuligt at forklare dig det. 
| |
Allan Riise (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-05-06 13:32 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:jngj629hke7urnd0vjn5j33umeepne8rs1@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 11:23:09 +0200, "Michael Knudsen"
> <toffi@tdcadsl.dk> wrote:
>
>>>>en bog som man burde læse, hvis man tør
>>>
>>> Hvorfor det....? Er papiret giftigt....? )))
>>>
>>>> http://www.inmediares.dk/det_nye_pearl_harbor_uddrag.pdf
>>>>
>>>>er der nogen her som har læst den og hvad er jeres umiddelbare reaktion
>>>>på
>>>>den?
>>>
>>> Jeg fik ikke læst det hele, fordi jeg fik mavekramper af grin...
>>
>>hvorfor?
>>
> Hvis du ikke allerede ved det, er det umuligt at forklare dig det.
Ikke se, ikke høre, og hvis man så kunne sliooe for dine one-liners uden
sagligt indhold eller argumenter, så var vi da nået et skridt længere.
--
Allan Riise
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 18:05 |
|
On Tue, 16 May 2006 14:32:25 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>en bog som man burde læse, hvis man tør
>>>>
>>>> Hvorfor det....? Er papiret giftigt....? )))
>>>>
>>>>> http://www.inmediares.dk/det_nye_pearl_harbor_uddrag.pdf
>>>>>
>>>>>er der nogen her som har læst den og hvad er jeres umiddelbare reaktion
>>>>>på
>>>>>den?
>>>>
>>>> Jeg fik ikke læst det hele, fordi jeg fik mavekramper af grin...
>>>
>>>hvorfor?
>>>
>> Hvis du ikke allerede ved det, er det umuligt at forklare dig det.
>
>Ikke se, ikke høre,
Man er altså døv-blind hvis han ikke tror på "røverhistorier"....
>og hvis man så kunne sliooe for dine one-liners uden
>sagligt indhold eller argumenter, så var vi da nået et skridt længere.
At DU heller ikke forstår det undrer mig ikke....
| |
Tony (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 16-05-06 22:17 |
|
"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:446999fb$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:t26j6212uc55lnjc9674gl335ra11jb26h@4ax.com...
>> On Tue, 16 May 2006 08:27:20 +0200, "Michael Knudsen"
>> <toffi@tdcadsl.dk> wrote:
>>
>>>en bog som man burde læse, hvis man tør
>>
>> Hvorfor det....? Er papiret giftigt....? )))
>>
>>> http://www.inmediares.dk/det_nye_pearl_harbor_uddrag.pdf
>>>
>>>er der nogen her som har læst den og hvad er jeres umiddelbare reaktion
>>>på
>>>den?
>>
>> Jeg fik ikke læst det hele, fordi jeg fik mavekramper af grin...
>
> hvorfor?
Da jeg så ordet ''imperialisme'', tænkte jeg straks på EL.
Så smækkede jeg bogen i straks.
Tony
| |
Allan Riise (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-05-06 13:31 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:t26j6212uc55lnjc9674gl335ra11jb26h@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 08:27:20 +0200, "Michael Knudsen"
> <toffi@tdcadsl.dk> wrote:
>
>>en bog som man burde læse, hvis man tør
>
> Hvorfor det....? Er papiret giftigt....? )))
>
>> http://www.inmediares.dk/det_nye_pearl_harbor_uddrag.pdf
>>
>>er der nogen her som har læst den og hvad er jeres umiddelbare reaktion på
>>den?
>
> Jeg fik ikke læst det hele, fordi jeg fik mavekramper af grin...
Det var et flot argument, overfor den samme mand (Frank Grevil) som jo var
så farlig for Danmark og den Danske sikkerhed, fordi han fremkom med fakta
ang. efterretningstjenestens rolle herhjemme.
Der var han s skriv fakta og farlige, og nu er han til grin, jeg må nok sige
at du svinger dig ret kraftigt rundt i dine formodninger om Grevil.
Læg mærke til at der linkes til forskere fra yderst velansete og anerkendte
institutioner, og at der ikke spekuleres i at USA *selv* begik udåden, men
at USA så en mulighed hvis de gjorde ingenting.
--
Allan Riise
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 18:06 |
|
On Tue, 16 May 2006 14:31:19 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>news:t26j6212uc55lnjc9674gl335ra11jb26h@4ax.com...
>> On Tue, 16 May 2006 08:27:20 +0200, "Michael Knudsen"
>> <toffi@tdcadsl.dk> wrote:
>>
>>>en bog som man burde læse, hvis man tør
>>
>> Hvorfor det....? Er papiret giftigt....? )))
>>
>>> http://www.inmediares.dk/det_nye_pearl_harbor_uddrag.pdf
>>>
>>>er der nogen her som har læst den og hvad er jeres umiddelbare reaktion på
>>>den?
>>
>> Jeg fik ikke læst det hele, fordi jeg fik mavekramper af grin...
>
>Det var et flot argument, overfor den samme mand (Frank Grevil) som jo var
>så farlig for Danmark og den Danske sikkerhed, fordi han fremkom med fakta
>ang. efterretningstjenestens rolle herhjemme.
>Der var han s skriv fakta og farlige, og nu er han til grin, jeg må nok sige
>at du svinger dig ret kraftigt rundt i dine formodninger om Grevil.
>
>Læg mærke til at der linkes til forskere fra yderst velansete og anerkendte
>institutioner, og at der ikke spekuleres i at USA *selv* begik udåden, men
>at USA så en mulighed hvis de gjorde ingenting.
Kan der snart koges mere suppe på de konspirations-teorier....???
| |
@ (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-05-06 18:19 |
|
On Tue, 16 May 2006 19:06:21 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:
>>Læg mærke til at der linkes til forskere fra yderst velansete og anerkendte
>>institutioner, og at der ikke spekuleres i at USA *selv* begik udåden, men
>>at USA så en mulighed hvis de gjorde ingenting.
>
>Kan der snart koges mere suppe på de konspirations-teorier....???
så lang tid det kan bruges til den mindste smule USA-kritik så kan alt
bruges af folkene fra rød stue
ingen teori kan være for langt ude til ikke at kunne bruges til at
sværte USA eller landets ledelse
--
Det Radikale Venstre er blevet en interesseorganisation for
mennesker med lang uddannelse, stort ego og lille solidaritet
/Hans Jensen-LO-formand/
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 19:13 |
|
On Tue, 16 May 2006 19:18:46 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>Læg mærke til at der linkes til forskere fra yderst velansete og anerkendte
>>>institutioner, og at der ikke spekuleres i at USA *selv* begik udåden, men
>>>at USA så en mulighed hvis de gjorde ingenting.
>>
>>Kan der snart koges mere suppe på de konspirations-teorier....???
>
>så lang tid det kan bruges til den mindste smule USA-kritik så kan alt
>bruges af folkene fra rød stue
Men DEN suppe er efterhånden tyndere end vand.....
| |
Allan Riise (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-05-06 19:18 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:bh5k62576smgr3ckftqipp4f5kjq5jm6n8@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 19:18:46 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>Læg mærke til at der linkes til forskere fra yderst velansete og
>>>>anerkendte
>>>>institutioner, og at der ikke spekuleres i at USA *selv* begik udåden,
>>>>men
>>>>at USA så en mulighed hvis de gjorde ingenting.
>>>
>>>Kan der snart koges mere suppe på de konspirations-teorier....???
>>
>>så lang tid det kan bruges til den mindste smule USA-kritik så kan alt
>>bruges af folkene fra rød stue
>
> Men DEN suppe er efterhånden tyndere end vand.....
Hvis det er sandt, hvorfor er der så ikke et eneste af de krigsførende
nationer der vil have en uvildig efterforskning af krigsgrundlaget, og
hvorfor vil USA ikke have en uvilidig 9/11 undersøgelse?
Det i sig selv er jo suspekt.
--
Allan Riise
| |
@ (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-05-06 20:14 |
|
On Tue, 16 May 2006 20:17:52 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>Det i sig selv er jo suspekt.
jeg synes det er endog meget suspekt at der findes personer som altid
og hver eneste gang USA gør noget eller der sker noget i USA skal
udlægge det som noget negativt
sådan pr. automatpilot altad at kritisere et bestemt land øger ikke
disse personers troværdighed
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Allan Riise (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-05-06 20:30 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ks8k629ls82gj3mp9dnogvtlr03gvlddom@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 20:17:52 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>Det i sig selv er jo suspekt.
>
> jeg synes det er endog meget suspekt at der findes personer som altid
> og hver eneste gang USA gør noget eller der sker noget i USA skal
> udlægge det som noget negativt
>
> sådan pr. automatpilot altad at kritisere et bestemt land øger ikke
> disse personers troværdighed
Ved du hvad, der er et ordsprog som siger, "når man stikker næsen frem,
risikerer man også at få nogen drag over den", og det er præcis det der sker
i forhold til USA.
Et land der går i krig, vil demokratiet, siger de, men som selv ikke ønsker
den demokratiske ånd om åbenhed og uvildig undersøgelse, det skal de da ha'
stukket i næsen.
--
Allan Riise
| |
@ (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-05-06 21:12 |
|
On Tue, 16 May 2006 21:29:48 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:ks8k629ls82gj3mp9dnogvtlr03gvlddom@4ax.com...
>> On Tue, 16 May 2006 20:17:52 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>
>>>Det i sig selv er jo suspekt.
>>
>> jeg synes det er endog meget suspekt at der findes personer som altid
>> og hver eneste gang USA gør noget eller der sker noget i USA skal
>> udlægge det som noget negativt
>>
>> sådan pr. automatpilot altad at kritisere et bestemt land øger ikke
>> disse personers troværdighed
>
>Ved du hvad, der er et ordsprog som siger, "når man stikker næsen frem,
>risikerer man også at få nogen drag over den", og det er præcis det der sker
>i forhold til USA.
nej
folk på venstrekanten kan stadigvæk ikke tåle det faktum at det
østeuropæiske socialistiske paradis ikke kunne fungere,
så selv om USA var helt uden skyld i dette blev USA alligevel af
alle verdens socialisters syndebuk
socialister tåler simpelthen ikke at USA og friheden har vist sig mere
bæredygtig end socialisme undertrykkelse og dogmatik
>Et land der går i krig, vil demokratiet, siger de,
hvis de ikke var gået i krig kunne vi meget vel have endt som en af
Stalins underkuede undersåtter
--
Carry the battle to them. Don't let them bring it to you.
Put them on the defensive. And don't ever apologize for anything.
/Harry S Truman/
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 20:15 |
|
On Tue, 16 May 2006 20:17:52 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>Kan der snart koges mere suppe på de konspirations-teorier....???
>>>
>>>så lang tid det kan bruges til den mindste smule USA-kritik så kan alt
>>>bruges af folkene fra rød stue
>>
>> Men DEN suppe er efterhånden tyndere end vand.....
>
>Hvis det er sandt, hvorfor er der så ikke et eneste af de krigsførende
>nationer der vil have en uvildig efterforskning af krigsgrundlaget, og
>hvorfor vil USA ikke have en uvilidig 9/11 undersøgelse?
>
>Det i sig selv er jo suspekt.
Det er en typisk "konspirationsteoretiker" kommentar....
De opfinder en eller anden sindsyg teori og når den officielle
historie så ikke omfatter denne teori, så er de åhhhh så suspekt....
Indrøm dog at du ikke har et eneste bevis for "dine" sindsyge
teorier.....
| |
Allan Riise (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-05-06 20:34 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4u8k62liq3de3n8mu10fqhmap6nalb2cs4@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 20:17:52 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>>Kan der snart koges mere suppe på de konspirations-teorier....???
>>>>
>>>>så lang tid det kan bruges til den mindste smule USA-kritik så kan alt
>>>>bruges af folkene fra rød stue
>>>
>>> Men DEN suppe er efterhånden tyndere end vand.....
>>
>>Hvis det er sandt, hvorfor er der så ikke et eneste af de krigsførende
>>nationer der vil have en uvildig efterforskning af krigsgrundlaget, og
>>hvorfor vil USA ikke have en uvilidig 9/11 undersøgelse?
>>
>>Det i sig selv er jo suspekt.
>
> Det er en typisk "konspirationsteoretiker" kommentar....
>
> De opfinder en eller anden sindsyg teori og når den officielle
> historie så ikke omfatter denne teori, så er de åhhhh så suspekt....
>
> Indrøm dog at du ikke har et eneste bevis for "dine" sindsyge
> teorier.....
Jeg har masser, men du vil jo ikke forholde dig, eller argumentere imod dem.
Men du kan jo læse her...
http://www.9-11commission.gov/hearings/hearing1/witness_kleinberg.htm
Det er spørgsmål, stillet af en kvinde der mistede sin mand i WTC, hun
spørger netop til en del af de ting jeg også har stillet spørgsmål om, og
hub spørger hvorfor disse spørgsmål forbliver ubesvarede, for det er det de
er, ubesvarede.
Hvordan kan det f.eks. være, at de samme mænd der formodes at have begået
udåden, ikke en gang smuttede igennem nettet, heller ikke 2 gange, men hele
5 sikkerhedsnet gik de glat igennem, det er da suspekt.
--
Allan Riise
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 21:03 |
|
On Tue, 16 May 2006 21:33:46 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>Kan der snart koges mere suppe på de konspirations-teorier....???
>>>>>
>>>>>så lang tid det kan bruges til den mindste smule USA-kritik så kan alt
>>>>>bruges af folkene fra rød stue
>>>>
>>>> Men DEN suppe er efterhånden tyndere end vand.....
>>>
>>>Hvis det er sandt, hvorfor er der så ikke et eneste af de krigsførende
>>>nationer der vil have en uvildig efterforskning af krigsgrundlaget, og
>>>hvorfor vil USA ikke have en uvilidig 9/11 undersøgelse?
>>>
>>>Det i sig selv er jo suspekt.
>>
>> Det er en typisk "konspirationsteoretiker" kommentar....
>>
>> De opfinder en eller anden sindsyg teori og når den officielle
>> historie så ikke omfatter denne teori, så er de åhhhh så suspekt....
>>
>> Indrøm dog at du ikke har et eneste bevis for "dine" sindsyge
>> teorier.....
>
>Jeg har masser, men du vil jo ikke forholde dig, eller argumentere imod dem.
>Men du kan jo læse her...
>
> http://www.9-11commission.gov/hearings/hearing1/witness_kleinberg.htm
>
>Det er spørgsmål, stillet af en kvinde der mistede sin mand i WTC, hun
>spørger netop til en del af de ting jeg også har stillet spørgsmål om, og
>hub spørger hvorfor disse spørgsmål forbliver ubesvarede, for det er det de
>er, ubesvarede.
>
>Hvordan kan det f.eks. være, at de samme mænd der formodes at have begået
>udåden, ikke en gang smuttede igennem nettet, heller ikke 2 gange, men hele
>5 sikkerhedsnet gik de glat igennem, det er da suspekt.
Du kender åbenbart IKKE definitionen på "bevis".....
At noget virker "underligt" oppe i dit hovede, er altså ikke BEVIS for
verdensomspændende konspirationer.....
Det er DIT hovede der er noget galt med....
| |
Allan Riise (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-05-06 21:25 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:gpbk62ta4g1glush9rabpoklmc329k5d01@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 21:33:46 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>>>>Kan der snart koges mere suppe på de konspirations-teorier....???
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>så lang tid det kan bruges til den mindste smule USA-kritik så kan alt
>>>>>>bruges af folkene fra rød stue
>>>>>
>>>>> Men DEN suppe er efterhånden tyndere end vand.....
>>>>
>>>>Hvis det er sandt, hvorfor er der så ikke et eneste af de krigsførende
>>>>nationer der vil have en uvildig efterforskning af krigsgrundlaget, og
>>>>hvorfor vil USA ikke have en uvilidig 9/11 undersøgelse?
>>>>
>>>>Det i sig selv er jo suspekt.
>>>
>>> Det er en typisk "konspirationsteoretiker" kommentar....
>>>
>>> De opfinder en eller anden sindsyg teori og når den officielle
>>> historie så ikke omfatter denne teori, så er de åhhhh så suspekt....
>>>
>>> Indrøm dog at du ikke har et eneste bevis for "dine" sindsyge
>>> teorier.....
>>
>>Jeg har masser, men du vil jo ikke forholde dig, eller argumentere imod
>>dem.
>>Men du kan jo læse her...
>>
>> http://www.9-11commission.gov/hearings/hearing1/witness_kleinberg.htm
>>
>>Det er spørgsmål, stillet af en kvinde der mistede sin mand i WTC, hun
>>spørger netop til en del af de ting jeg også har stillet spørgsmål om, og
>>hub spørger hvorfor disse spørgsmål forbliver ubesvarede, for det er det
>>de
>>er, ubesvarede.
>>
>>Hvordan kan det f.eks. være, at de samme mænd der formodes at have begået
>>udåden, ikke en gang smuttede igennem nettet, heller ikke 2 gange, men
>>hele
>>5 sikkerhedsnet gik de glat igennem, det er da suspekt.
>
> Du kender åbenbart IKKE definitionen på "bevis".....
>
> At noget virker "underligt" oppe i dit hovede, er altså ikke BEVIS for
> verdensomspændende konspirationer.....
>
> Det er DIT hovede der er noget galt med....
Nemlig, det er jo derfor den stakkels kvinde har fået svar på sine
spørgsmål, ikke?
Og det er derfor at Bush gør sådan her...
http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/
"President Bush personally asked Senate Majority Leader Tom Daschle Tuesday
to limit the congressional investigation into the events of September 11,
congressional and White House sources told CNN.
The request was made at a private meeting with congressional leaders Tuesday
morning. Sources said Bush initiated the conversation."
Og det også derfor at Bush Adm. absolut ikke ville have at folket fik at
vide at bl.a. FBI *vidste* at kendte al-Quada folk gik på flyskoler i USA,
et *bevis* som jeg har skrevet tidligere.
http://www.rense.com/general37/brief.htm
"The Bush administration, the CIA, and the FBI are all refusing to cooperate
with Congress as the latter tries to release for publication its 900-page
report on the 9/11 terror attack on the WTC. The report contains numerous
critical comments about administration and intelligence agency mishandling
of forewarnings received by agents in the field-including a warning from an
FBI agent that al-Qaeda supporters might be training in US flight schools.
This story, and many others that are even more damaging, has already been
leaked to the public either by establishment sources or by internet news
sources-and yet the administration is adamant that these same stories must
remain classified and not be released as part of the report. Obviously, the
administration doesnât want these reports to benefit from the increased
credibility that a mention in a Congressional report would endow."
Så kan man jo spørge sig selv, "hvorfor gør den Amerikanske befolkning ikke
noget ved det?"
Tjaae, det er jo kendt at generelt så går den alm. Amerikaner ikke særlig
meget op i politik, i særdeleshed den føderale af slagsen, og så bliver det
jo tiet ihjel, og ordentlige undersøgelser, og nu siger jeg det igen, er
blevet forbudt at foretage, og gæt af hvem, gætter du rigtigt vinder du
retten til at komme emd en sur smiley.
Derudover så udøver den Amerikanske regering censur, jeg har så tidligt som
jeg tror det var i 2003 eller 2004 gjort opmærksom på aty Bush adm. har
fjernet sider fra internettet der havde bragt fakta der gik imod adm.
holdninger, endda selv på google, og det link som jeg bringer nu, havde en
artikel om hvordan at Bush udøvede censur på kommisions rapporten, men den
side er også blevet fjernet, så kan du jo skrive, at jeg er fyldt med løgn.
men....
http://msnbc.msn.com/news/917942.asp
Her er Washington Post's artikel om at Bush udøver censur, endda helt ud til
google niveau..
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A9821-2003Dec17¬Found=true
--
Allan Riise
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 21:55 |
|
On Tue, 16 May 2006 22:24:52 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>> Du kender åbenbart IKKE definitionen på "bevis".....
>>
>> At noget virker "underligt" oppe i dit hovede, er altså ikke BEVIS for
>> verdensomspændende konspirationer.....
>>
>> Det er DIT hovede der er noget galt med....
>
>Nemlig, det er jo derfor den stakkels kvinde har fået svar på sine
>spørgsmål, ikke?
>
>Og det er derfor at Bush gør sådan her...
>
> http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/
>
>"President Bush personally asked Senate Majority Leader Tom Daschle Tuesday
>to limit the congressional investigation into the events of September 11,
>congressional and White House sources told CNN.
Uha da da.... Unavngivne kilder..... Så må det jo være sandt...
>The request was made at a private meeting with congressional leaders Tuesday
>morning. Sources said Bush initiated the conversation."
Så kan det da ikke være særligt privat....
Helt ærligt.... Hvis Bush havde den ide, så ville han sgu da ikke
stille forslaget mens andre kunne høre det....
>Og det også derfor at Bush Adm. absolut ikke ville have at folket fik at
>vide at bl.a. FBI *vidste* at kendte al-Quada folk gik på flyskoler i USA,
>et *bevis* som jeg har skrevet tidligere.
Tja, en røverhistorie bliver let og elefant til et "bevis".... )))
>ordentlige undersøgelser, og nu siger jeg det igen, er
>blevet forbudt at foretage,
LOL
>Derudover så udøver den Amerikanske regering censur, jeg har så tidligt som
>jeg tror det var i 2003 eller 2004 gjort opmærksom på aty Bush adm. har
>fjernet sider fra internettet der havde bragt fakta der gik imod adm.
>holdninger, endda selv på google, og det link som jeg bringer nu, havde en
>artikel om hvordan at Bush udøvede censur på kommisions rapporten, men den
>side er også blevet fjernet, så kan du jo skrive, at jeg er fyldt med løgn.
>men....
>
> http://msnbc.msn.com/news/917942.asp
Tror du virkelig på det...?
hvad med:
http://msnbc.msn.com/news/917943.asp
http://msnbc.msn.com/news/917944.asp
http://msnbc.msn.com/news/917945.asp
Er det også sencurerede sider.....??? )
>Her er Washington Post's artikel om at Bush udøver censur, endda helt ud til
>google niveau..
>
> http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A9821-2003Dec17¬Found=true
Oplysningen om "Google-sencur" kommer fra "liberal Center for American
Progress".... Så må det jo være sandt.... 
| |
Allan Riise (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-05-06 22:57 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:htdk62d2p9icfe5kbrvehrkaq5g6oa8qld@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 22:24:52 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Du kender åbenbart IKKE definitionen på "bevis".....
>>>
>>> At noget virker "underligt" oppe i dit hovede, er altså ikke BEVIS for
>>> verdensomspændende konspirationer.....
>>>
>>> Det er DIT hovede der er noget galt med....
>>
>>Nemlig, det er jo derfor den stakkels kvinde har fået svar på sine
>>spørgsmål, ikke?
>>
>>Og det er derfor at Bush gør sådan her...
>>
>> http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/
>>
>>"President Bush personally asked Senate Majority Leader Tom Daschle
>>Tuesday
>>to limit the congressional investigation into the events of September 11,
>>congressional and White House sources told CNN.
>
> Uha da da.... Unavngivne kilder..... Så må det jo være sandt...
>
>>The request was made at a private meeting with congressional leaders
>>Tuesday
>>morning. Sources said Bush initiated the conversation."
>
> Så kan det da ikke være særligt privat....
>
> Helt ærligt.... Hvis Bush havde den ide, så ville han sgu da ikke
> stille forslaget mens andre kunne høre det....
Jamen for helvede du mener at alle de kongresmedlemmer og senatorer der har
fortalt det samme, at de lyver, og den eneste der taler sandt er Bush?
>>Og det også derfor at Bush Adm. absolut ikke ville have at folket fik at
>>vide at bl.a. FBI *vidste* at kendte al-Quada folk gik på flyskoler i USA,
>>et *bevis* som jeg har skrevet tidligere.
>
> Tja, en røverhistorie bliver let og elefant til et "bevis".... )))
Tør nu savlen af munden og så se hvordan at det hele hænger sammen med at
andre ikke kan forstå at ingen kan have vidst noget. Det viser sig jo at der
var folk der vidste noget, men som fik mundkurv på, eller der slet og ret
intet blev gjort ved sagerne.
>>ordentlige undersøgelser, og nu siger jeg det igen, er
>>blevet forbudt at foretage,
>
> LOL
Det er da et faktum at der ikke er foretaget en eneste undersøgelse ang.
9/11 hvor regeringen og CIA og FBI har medvirket til at undersøge eller
videregive oplysninger.
>>Derudover så udøver den Amerikanske regering censur, jeg har så tidligt
>>som
>>jeg tror det var i 2003 eller 2004 gjort opmærksom på aty Bush adm. har
>>fjernet sider fra internettet der havde bragt fakta der gik imod adm.
>>holdninger, endda selv på google, og det link som jeg bringer nu, havde en
>>artikel om hvordan at Bush udøvede censur på kommisions rapporten, men den
>>side er også blevet fjernet, så kan du jo skrive, at jeg er fyldt med
>>løgn.
>>men....
>>
>> http://msnbc.msn.com/news/917942.asp
>
> Tror du virkelig på det...?
>
> hvad med:
>
> http://msnbc.msn.com/news/917943.asp
> http://msnbc.msn.com/news/917944.asp
> http://msnbc.msn.com/news/917945.asp
>
> Er det også sencurerede sider.....??? )
Det er da muligt, men jeg har ikke skrvet at netop den side er blevet
censureret, men at den er fjernet, og at man før har set at sider er blevet
fjernet fordi at Bush udøver censur, så kan du lægge i det hvad du vil, men
jeg tror faktisk slet ikke at de sider du linker til har eksisteret, men jeg
ved at den side jeg linkede til eksisterede for 6 mdr siden, men heldigvis
findes den andre steder på nettet, men jeg gider sådan set ikke at finde den
frem til dig, det eneste jeg får ud af det, er Leif Lalleglad der ikke kan
forstå hvorfor der er så langt til USA fra den Danske vestkyst, hvorfor han
smiler dumt helke vejen, da han tror at han skal får aftensmad hos
indianerne.
>>Her er Washington Post's artikel om at Bush udøver censur, endda helt ud
>>til
>>google niveau..
>>
>> http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A9821-2003Dec17¬Found=true
>
> Oplysningen om "Google-sencur" kommer fra "liberal Center for American
> Progress".... Så må det jo være sandt....
Ja, selvfølgelig tjekker Washington Post ikke deres kilder, klart...
Du kan jo spørge Tom Liljeberg, han og jeg var begge yderst forargede, vi så
jo at linkene forsvandt, men du vil som sædvanligt hellere sidde of savle..
--
Allan Riise
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 06:03 |
|
On Tue, 16 May 2006 23:57:09 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>"President Bush personally asked Senate Majority Leader Tom Daschle
>>>Tuesday
>>>to limit the congressional investigation into the events of September 11,
>>>congressional and White House sources told CNN.
>>
>> Uha da da.... Unavngivne kilder..... Så må det jo være sandt...
>>
>>>The request was made at a private meeting with congressional leaders
>>>Tuesday
>>>morning. Sources said Bush initiated the conversation."
>>
>> Så kan det da ikke være særligt privat....
>>
>> Helt ærligt.... Hvis Bush havde den ide, så ville han sgu da ikke
>> stille forslaget mens andre kunne høre det....
>
>Jamen for helvede du mener at alle de kongresmedlemmer og senatorer der har
>fortalt det samme, at de lyver, og den eneste der taler sandt er Bush?
Du er ikke særligt kritisk (og ufattelig naiv) med hensyn til
kilder.....
Tror du virkelig at Bush (eller hvilken som helst anden for den sags
skyld) ville stille et så politisk "farligt" forslag overfor "alle de
kongresmedlemmer og senatorer" der åbenbart ikke kan holde kæft...?
Tror du også at Fogh ville invitere Frank Aaen for at planlægge en
eller anden løgnehistorie....???
>>>Og det også derfor at Bush Adm. absolut ikke ville have at folket fik at
>>>vide at bl.a. FBI *vidste* at kendte al-Quada folk gik på flyskoler i USA,
>>>et *bevis* som jeg har skrevet tidligere.
>>
>> Tja, en røverhistorie bliver let og elefant til et "bevis".... )))
>
>Tør nu savlen af munden og så se hvordan at det hele hænger sammen med at
>andre ikke kan forstå at ingen kan have vidst noget. Det viser sig jo at der
>var folk der vidste noget, men som fik mundkurv på, eller der slet og ret
>intet blev gjort ved sagerne.
Nu kører konspirationsteorierne rundt i bylden på dig igen.....
>>>ordentlige undersøgelser, og nu siger jeg det igen, er
>>>blevet forbudt at foretage,
>>
>> LOL
>
>Det er da et faktum at der ikke er foretaget en eneste undersøgelse ang.
>9/11 hvor regeringen og CIA og FBI har medvirket til at undersøge eller
>videregive oplysninger.
Og det er et BEVIS på at det er FORBUDT....??????
>>>Derudover så udøver den Amerikanske regering censur, jeg har så tidligt
>>>som
>>>jeg tror det var i 2003 eller 2004 gjort opmærksom på aty Bush adm. har
>>>fjernet sider fra internettet der havde bragt fakta der gik imod adm.
>>>holdninger, endda selv på google, og det link som jeg bringer nu, havde en
>>>artikel om hvordan at Bush udøvede censur på kommisions rapporten, men den
>>>side er også blevet fjernet, så kan du jo skrive, at jeg er fyldt med
>>>løgn.
>>>men....
>>>
>>> http://msnbc.msn.com/news/917942.asp
>>
>> Tror du virkelig på det...?
>>
>> hvad med:
>>
>> http://msnbc.msn.com/news/917943.asp
>> http://msnbc.msn.com/news/917944.asp
>> http://msnbc.msn.com/news/917945.asp
>>
>> Er det også sencurerede sider.....??? )
>
>Det er da muligt,
Det kan du da ikke mene alvorligt....
>men jeg har ikke skrvet at netop den side er blevet
>censureret, men at den er fjernet, og at man før har set at sider er blevet
>fjernet fordi at Bush udøver censur, så kan du lægge i det hvad du vil, men
>jeg tror faktisk slet ikke at de sider du linker til har eksisteret, men jeg
>ved at den side jeg linkede til eksisterede for 6 mdr siden, men heldigvis
>findes den andre steder på nettet, men jeg gider sådan set ikke at finde den
>frem til dig,
Det er nok fordi den aldrig har eksisteret.....
>det eneste jeg får ud af det, er Leif Lalleglad der ikke kan
>forstå hvorfor der er så langt til USA fra den Danske vestkyst, hvorfor han
>smiler dumt helke vejen, da han tror at han skal får aftensmad hos
>indianerne.
Prøv at droppe det infantile pjat....
>>>Her er Washington Post's artikel om at Bush udøver censur, endda helt ud
>>>til
>>>google niveau..
>>>
>>> http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A9821-2003Dec17¬Found=true
>>
>> Oplysningen om "Google-sencur" kommer fra "liberal Center for American
>> Progress".... Så må det jo være sandt....
>
>Ja, selvfølgelig tjekker Washington Post ikke deres kilder, klart...
Nåhh.... Når Washington Post skriver det så er det et "bevis" for de
checker altid deres kilder.... Klart.... ))))
| |
GB (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 16-05-06 21:08 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
news:bh5k62576smgr3ckftqipp4f5kjq5jm6n8@4ax.com:
> Men DEN suppe er efterhånden tyndere end vand.....
Kender du ikke eventyret om den vidunderlige suppesten?
The Wonderful Soup Stone
Shel Silverstein (jøde, så der er nok noget galt - hehe)
I swear you could taste the chicken and tomatoes
And the noodles and the marrowbone
But it really wasn't nothing but some water and potatoes
And the wonderful, wonderful soupstone
Hanging from a string in my mama's kitchen, back in the hard time days
Was a little ol' stone 'bout the size of an apple, it was smooth and
worn and grey There wasn't much food in my mama's kitchen, so whenever
things got tight Mama boiled up some water, put in the stone and said
"Let's have some soup tonight"
And I swear you could taste the chicken and tomatoes
And the noodles and the marrowbone
But it really wasn't nothing but some water and potatoes
And the wonderful, wonderful soupstone
It had been in the family for a whole lotta years, so we knew it was a
nourishing thing And I remember mama, as she stirred it in the water,
and we could all hear her sing "Its a magical stone and as long as we
got it, we'll never have a hungry night Just add a little love to the
wonderful soupstone and everything will be alright"
And I swear you could taste the chicken and tomatoes
And the noodles and the marrowbone
But it really wasn't nothing but some water and potatoes
And the wonderful, wonderful soupstone
So it carried us all through the darkening days, 'til finally the
sunshine came And the soupstone started into gathering dust, but it hung
there just the same And ever since then the food's been plenty, but
every now and then I find That mama in the kitchen with the wonderful
soupstone, drifts across my mind
And again I can taste the chicken and tomatoes
And the noodles and the marrowbone
But it really wasn't nothing but some water and potatoes
And the wonderful, wonderful soupstone
And again I can taste the chicken and tomatoes
And the noodles and the marrowbone
But it really wasn't nothing but some water and potatoes
And the wonderful, wonderful soupstone
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 21:24 |
|
On 16 May 2006 20:08:20 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:
>> Men DEN suppe er efterhånden tyndere end vand.....
>
>Kender du ikke eventyret om den vidunderlige suppesten?
Næh... Det gør jeg ikke....
>The Wonderful Soup Stone
>Shel Silverstein (jøde, så der er nok noget galt - hehe)
Silverstein....???
Var det ikke ham der sprængte WTC7 i luften...? ))))
| |
Tony (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 16-05-06 22:24 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:74dk625mr0nfj351ctfuq3v4clcr1vm2jn@4ax.com...
> On 16 May 2006 20:08:20 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>> Men DEN suppe er efterhånden tyndere end vand.....
>>
>>Kender du ikke eventyret om den vidunderlige suppesten?
>
> Næh... Det gør jeg ikke....
>
>>The Wonderful Soup Stone
>>Shel Silverstein (jøde, så der er nok noget galt - hehe)
>
> Silverstein....???
>
> Var det ikke ham der sprængte WTC7 i luften...? ))))
>
Neeej, det var Dr. Hook : o D
Tony
| |
Michael (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 16-05-06 23:33 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:bh5k62576smgr3ckftqipp4f5kjq5jm6n8@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 19:18:46 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>Læg mærke til at der linkes til forskere fra yderst velansete og
>>>>anerkendte
>>>>institutioner, og at der ikke spekuleres i at USA *selv* begik udåden,
>>>>men
>>>>at USA så en mulighed hvis de gjorde ingenting.
>>>
>>>Kan der snart koges mere suppe på de konspirations-teorier....???
>>
>>så lang tid det kan bruges til den mindste smule USA-kritik så kan alt
>>bruges af folkene fra rød stue
>
> Men DEN suppe er efterhånden tyndere end vand.....
Er den nu også det, og er det nu også kun folkene fra rød stue der tror på
at USA selv havde en finger med i spillet?
Der skulle mange 100.000 hundrede tusinder USA soldater til at invadere
Irak, der skulle 11.000 USA soldater til at invadere Afganistan, men der
skulle kun en USA "soldat" til at besejre Alucard nemlig Bush. Alle imperier
står for fald, det viser historien, nu ser det ud til at det er USA's tur
Michael
| |
Martin K (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 16-05-06 23:51 |
|
"Michael" <toffi@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:446a5357$0$38671$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Er den nu også det, og er det nu også kun folkene fra rød stue der tror på
> at USA selv havde en finger med i spillet?
Næh, ifølge flere meningsmålinger er der også en del almindelige
amerikanere, der har mistanke om lusk.
http://www.911truth.org/article.php?story=20041111195501242
--
Martin K
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 06:14 |
|
On Wed, 17 May 2006 00:50:42 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:
>"Michael" <toffi@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:446a5357$0$38671$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Er den nu også det, og er det nu også kun folkene fra rød stue der tror på
>> at USA selv havde en finger med i spillet?
>
>Næh, ifølge flere meningsmålinger er der også en del almindelige
>amerikanere, der har mistanke om lusk.
> http://www.911truth.org/article.php?story=20041111195501242
Hvilket jo IKKE er det samme som at USA havde "en finger med i
spillet"....
Jeg tror også at administrationen forsøger at skjule deres egne
fejl....
| |
Martin K (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 17-05-06 08:25 |
| | |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 09:01 |
|
On Wed, 17 May 2006 09:25:00 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:
>"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>news:36cl62dsi4gtm6ultm58s04j03opuvh8js@4ax.com...
>
>>>Næh, ifølge flere meningsmålinger er der også en del almindelige
>>>amerikanere, der har mistanke om lusk.
>>> http://www.911truth.org/article.php?story=20041111195501242
>>
>> Hvilket jo IKKE er det samme som at USA havde "en finger med i
>> spillet"....
>
>Det er der så også en del, der tror.
> http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=855
Det siger den undersøgelse du henviser til altså ikke noget om...
Prøv selv at læse hele artiklen (specielt hvem der står bag
undersøgelsen)....
"W. David Kubiak, executive director of 911truth.org, the group that
commissioned the poll"....
Det ville jo svare til at Venstre/Enhedslisten står bag en
undersøgelse om hvor godt/dårligt regeringen har klaret sig.....
Det skal nok tages med et gran salt....
| |
Martin K (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 17-05-06 21:46 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:tdll62tj3ko860j58ipgqhv8n46jr6mql0@4ax.com...
>>>>Næh, ifølge flere meningsmålinger er der også en del almindelige
>>>>amerikanere, der har mistanke om lusk.
>>>> http://www.911truth.org/article.php?story=20041111195501242
>>>
>>> Hvilket jo IKKE er det samme som at USA havde "en finger med i
>>> spillet"....
>>
>>Det er der så også en del, der tror.
>> http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=855
>
> Det siger den undersøgelse du henviser til altså ikke noget om...
Den siger, at halvdelen af newyorkerne tror, at folk i regeringen kendte til
angrebene, og bevidst undlod at stoppe dem. Er det ikke cirka det samme som
at have en finger med i spillet?
> Prøv selv at læse hele artiklen (specielt hvem der står bag
> undersøgelsen)....
>
> "W. David Kubiak, executive director of 911truth.org, the group that
> commissioned the poll"....
>
> Det ville jo svare til at Venstre/Enhedslisten står bag en
> undersøgelse om hvor godt/dårligt regeringen har klaret sig.....
Eller at præsidentens familie var nære venner med terroristlederens familie.
)))))))))))))))))))))
--
Martin K
| |
Alucard (18-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-05-06 05:20 |
|
On Wed, 17 May 2006 22:45:51 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:
>>>>>Næh, ifølge flere meningsmålinger er der også en del almindelige
>>>>>amerikanere, der har mistanke om lusk.
>>>>> http://www.911truth.org/article.php?story=20041111195501242
>>>>
>>>> Hvilket jo IKKE er det samme som at USA havde "en finger med i
>>>> spillet"....
>>>
>>>Det er der så også en del, der tror.
>>> http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=855
>>
>> Det siger den undersøgelse du henviser til altså ikke noget om...
>
>Den siger, at halvdelen af newyorkerne tror, at folk i regeringen kendte til
>angrebene, og bevidst undlod at stoppe dem. Er det ikke cirka det samme som
>at have en finger med i spillet?
Jeg kan ikke sa at der står "bevidst UNDLOD at stoppe dem", kun at de
ikke gjode noget selvom de vidste at der var et eller andet på vej
(måske p.g.a. uduelighed).....
>> Prøv selv at læse hele artiklen (specielt hvem der står bag
>> undersøgelsen)....
>>
>> "W. David Kubiak, executive director of 911truth.org, the group that
>> commissioned the poll"....
>>
>> Det ville jo svare til at Venstre/Enhedslisten står bag en
>> undersøgelse om hvor godt/dårligt regeringen har klaret sig.....
>
>Eller at præsidentens familie var nære venner med terroristlederens familie.
> )))))))))))))))))))))
?????
| |
Martin K (18-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 18-05-06 11:39 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:s3tn62dj8umsnhriuu4d1b1qibh2fsuale@4ax.com...
> Jeg kan ikke sa at der står "bevidst UNDLOD at stoppe dem", kun at de
> ikke gjode noget selvom de vidste at der var et eller andet på vej
> (måske p.g.a. uduelighed).....
"Consciously failed to act" - altså bevidst.
> ?????
Du siger, at man skal være skeptisk over for undersøgelsen på grund af dem,
der står bag. Skal man så ikke også være skeptisk over for en forklaring,
der kommer fra en, hvis familie har nære forbindelser til terroristlederens
familie?
--
Martin K
| |
Alucard (18-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-05-06 13:59 |
|
On Thu, 18 May 2006 12:38:53 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>> Jeg kan ikke sa at der står "bevidst UNDLOD at stoppe dem", kun at de
>> ikke gjode noget selvom de vidste at der var et eller andet på vej
>> (måske p.g.a. uduelighed).....
>
>"Consciously failed to act" - altså bevidst.
Ja, men så du ikke at jeg fremhævede ordet "UNDLOD"....?
>> ?????
>
>Du siger, at man skal være skeptisk over for undersøgelsen på grund af dem,
>der står bag. Skal man så ikke også være skeptisk over for en forklaring,
>der kommer fra en, hvis familie har nære forbindelser til terroristlederens
>familie?
Selvfølgelig skal man det, men tror du virkelig at Bush egenhændigt
tager sådanne beslutninger og alle andre uden videre knalder hælene
sammen og siger "Javel"....?
Jeg tror faktisk ikke at det er Bush der sidder på den REELLE magt i
USA....
| |
Martin K (18-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 18-05-06 14:49 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:clro625b0694oqlf333cb9l41ac9mp4nm3@4ax.com...
> >"Consciously failed to act" - altså bevidst.
>
> Ja, men så du ikke at jeg fremhævede ordet "UNDLOD"....?
Og? Er det ikke en korrekt oversættelse af "fail" i den pågældende kontekst?
> Selvfølgelig skal man det, men tror du virkelig at Bush egenhændigt
> tager sådanne beslutninger og alle andre uden videre knalder hælene
> sammen og siger "Javel"....?
Nej, det virker mere som en konspiration. Prøv f.eks. at lægge mærke til
personsammenfaldet mellem topfolkene i Bush-administrationen, og dem der
skrev PNAC's rapport "Rebuilding America's Defenses", hvor der står at en ny
Pearl Harbor-begivenhed vil være en rigtig god ting.
Desuden er der masser af eksempler på den type "false flag" operationer i
historien, også den amerikanske. Så der er en kultur indenfor militær og
efterretningsvæsen, hvor den slags er noget, man arbejder med. Det
dokumenterer Northwoods dokumenterne bl.a. Så jeg kan ikke se, hvorfor det
skulle være helt usandsynligt og langt ude.
--
Martin K
| |
GB (18-05-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 18-05-06 15:26 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
news:clro625b0694oqlf333cb9l41ac9mp4nm3@4ax.com:
> Jeg tror faktisk ikke at det er Bush der sidder på den REELLE magt i
> USA....
Nej, selvfølgelig er det ikke det. Det er det republikanske parti.
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 06:11 |
|
On Wed, 17 May 2006 00:33:25 +0200, "Michael" <toffi@get2net.dk>
wrote:
>>>>>Læg mærke til at der linkes til forskere fra yderst velansete og
>>>>>anerkendte
>>>>>institutioner, og at der ikke spekuleres i at USA *selv* begik udåden,
>>>>>men
>>>>>at USA så en mulighed hvis de gjorde ingenting.
>>>>
>>>>Kan der snart koges mere suppe på de konspirations-teorier....???
>>>
>>>så lang tid det kan bruges til den mindste smule USA-kritik så kan alt
>>>bruges af folkene fra rød stue
>>
>> Men DEN suppe er efterhånden tyndere end vand.....
>
>Er den nu også det, og er det nu også kun folkene fra rød stue der tror på
>at USA selv havde en finger med i spillet?
>
>Der skulle mange 100.000 hundrede tusinder USA soldater til at invadere
>Irak, der skulle 11.000 USA soldater til at invadere Afganistan, men der
>skulle kun en USA "soldat" til at besejre Alucard nemlig Bush.
Som sædvanligt drejer rød stue det over på personangreb....
Jeg er rent faktisk IKKE Bush-fan.... Jeg synes at han faktisk er ret
dum at høre på og mener at det er tydeligt at han bliver "styret" som
en anden marionet-dukke.....
Det ændrer ikke på at jeres tosse-teorier er endnu tåbeligere...
>Alle imperier
>står for fald, det viser historien, nu ser det ud til at det er USA's tur
Hvis der er noget der "står for fald", så er det Bush, IKKE USA....
| |
Martin K (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 16-05-06 22:31 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:472k62hk3q67bsrar6gd6t4j1vr6qini2i@4ax.com...
> så lang tid det kan bruges til den mindste smule USA-kritik så kan alt
> bruges af folkene fra rød stue
>
> ingen teori kan være for langt ude til ikke at kunne bruges til at
> sværte USA eller landets ledelse
Enig i, at man får det indtryk fra mange af de notoriske USA-hadere. Og det
er også en af grundene til, at jeg hidtil har været afvisende over for de
alternative konspirationsteorier omkring 9/11.
Det var så lige indtil jeg opdagede, at det ikke er alle dem, der går ind
for de alternative teorier, der er USA-hadere. F.eks. ham Alex Jones her,
han lader da til at være en god patriotisk amerikaner med nogen solide
frihedsorienterede holdninger...
http://www.youtube.com/watch?v=k7Wk72UO3zY&search=alex%20jones
--
Martin K
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 22:55 |
|
On Tue, 16 May 2006 23:30:42 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:472k62hk3q67bsrar6gd6t4j1vr6qini2i@4ax.com...
>
>> så lang tid det kan bruges til den mindste smule USA-kritik så kan alt
>> bruges af folkene fra rød stue
>>
>> ingen teori kan være for langt ude til ikke at kunne bruges til at
>> sværte USA eller landets ledelse
>
>Enig i, at man får det indtryk fra mange af de notoriske USA-hadere. Og det
>er også en af grundene til, at jeg hidtil har været afvisende over for de
>alternative konspirationsteorier omkring 9/11.
>
>Det var så lige indtil jeg opdagede, at det ikke er alle dem, der går ind
>for de alternative teorier, der er USA-hadere. F.eks. ham Alex Jones her,
>han lader da til at være en god patriotisk amerikaner med nogen solide
>frihedsorienterede holdninger...
>
> http://www.youtube.com/watch?v=k7Wk72UO3zY&search=alex%20jones
Når der i beskrivelsen står "In two hours, Alex Jones reveals the
Globalists' master plan for world domination. In this powerful expose,
Jones explains why the elite are using manufactured terrorism to drive
the populations into accepting tyranny. ..." så er jeg skeptisk
angående hans objektivitet.....
| |
Martin K (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 17-05-06 09:00 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:mdik62htfbdnhfgomr4snpnktp42h7m6ql@4ax.com...
> Når der i beskrivelsen står "In two hours, Alex Jones reveals the
> Globalists' master plan for world domination. In this powerful expose,
> Jones explains why the elite are using manufactured terrorism to drive
> the populations into accepting tyranny. ..." så er jeg skeptisk
> angående hans objektivitet.....
Jamen der er helt sikkert grund til at være skeptisk over for alle, både
magthaverne og konspirationsteoretikerne.
I starten synes jeg bare han var latterlig, men underholdende, hvilket fik
mig til at se nogen af hans film (som er tilgængelige gratis på Google
Video, YouTube, etc.) Efterhånden må jeg så indrømme, at jeg begynder at
tro, der kunne være noget om nogen af hans ideer.
Jeg er dog på ingen måde svunget over på Allan Riise's niveau hvor jeg tror,
at alle indicierne er beviser. Men der er bare for mange indicier til at jeg
kan blive ved med at ignorere dem.
--
Martin K
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 09:15 |
|
On Wed, 17 May 2006 09:59:52 +0200, "Martin K" <sp@m.dk> wrote:
>> Når der i beskrivelsen står "In two hours, Alex Jones reveals the
>> Globalists' master plan for world domination. In this powerful expose,
>> Jones explains why the elite are using manufactured terrorism to drive
>> the populations into accepting tyranny. ..." så er jeg skeptisk
>> angående hans objektivitet.....
>
>Jamen der er helt sikkert grund til at være skeptisk over for alle, både
>magthaverne og konspirationsteoretikerne.
Selvfølgelig.... Men der findes stadig fjolser som Riise der tror at
deres egne teorier er beviser og andres beviser er teorier....
>I starten synes jeg bare han var latterlig, men underholdende, hvilket fik
>mig til at se nogen af hans film (som er tilgængelige gratis på Google
>Video, YouTube, etc.) Efterhånden må jeg så indrømme, at jeg begynder at
>tro, der kunne være noget om nogen af hans ideer.
Pas på..... Ikke glemme din kritiske sans...
>Jeg er dog på ingen måde svunget over på Allan Riise's niveau hvor jeg tror,
>at alle indicierne er beviser. Men der er bare for mange indicier til at jeg
>kan blive ved med at ignorere dem.
Jeg er glad for at høre at du stadig har din hjerne i behold....
| |
Martin K (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 16-05-06 12:21 |
|
"Michael Knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> wrote in message
news:446970c5$0$38651$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> en bog som man burde læse, hvis man tør
Har lige skimmet PDF'en, og synes umiddelbart ikke den er særligt
velskrevet. Lidt for tør og teknisk.
Men jeg må da indrømme, at jeg efter at have browset en del rundt på diverse
konspirations-sites, så småt begynder at tro, der kunne være noget om
snakken.
Jeg savner dog stadig et rigtigt bevis. Men der er mange indicier, og hvis
bare halvdelen af dem holder vand, så synes jeg da, der er grund til at være
skeptisk over for den "officielle konspirationsteori".
--
Martin K
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 13:22 |
|
On Tue, 16 May 2006 13:20:59 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>> en bog som man burde læse, hvis man tør
>
>Har lige skimmet PDF'en, og synes umiddelbart ikke den er særligt
>velskrevet. Lidt for tør og teknisk.
>
>Men jeg må da indrømme, at jeg efter at have browset en del rundt på diverse
>konspirations-sites, så småt begynder at tro, der kunne være noget om
>snakken.
Du bruger for meget tid på internettet...
>Jeg savner dog stadig et rigtigt bevis. Men der er mange indicier, og hvis
>bare halvdelen af dem holder vand, så synes jeg da, der er grund til at være
>skeptisk over for den "officielle konspirationsteori".
Du har ret så langt at HVIS indicierne holdt vand så var der noget om
snakken, men de gør de altså IKKE.... De er pillet fra hinanden punkt
for punkt....
| |
Allan Riise (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-05-06 13:40 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:0qgj62td8shrvq2afr96oubk76c7uld2kt@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 13:20:59 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>
>>> en bog som man burde læse, hvis man tør
>>
>>Har lige skimmet PDF'en, og synes umiddelbart ikke den er særligt
>>velskrevet. Lidt for tør og teknisk.
>>
>>Men jeg må da indrømme, at jeg efter at have browset en del rundt på
>>diverse
>>konspirations-sites, så småt begynder at tro, der kunne være noget om
>>snakken.
>
> Du bruger for meget tid på internettet...
>
>>Jeg savner dog stadig et rigtigt bevis. Men der er mange indicier, og hvis
>>bare halvdelen af dem holder vand, så synes jeg da, der er grund til at
>>være
>>skeptisk over for den "officielle konspirationsteori".
>
> Du har ret så langt at HVIS indicierne holdt vand så var der noget om
> snakken, men de gør de altså IKKE.... De er pillet fra hinanden punkt
> for punkt....
Nej, det er de ikke, der henvises til at den og den ekspert mener og siger
..........., det samme som andre eksperter har andre resultater på, altså ser
vi her at nogen eksperter er uenige, men det der gør at man, læs jeg, lader
tvivlen komme den uofficielle forklaring til gode, det er at de eksperter
der holder med USA´s adm. enten selv er en del af samme, eller tilhører org.
firmaer eller andre interesse org. der har fået en fordel ved at denne udåd
blev begået.
Kom med et eneste klokkeklart bevis for at adm. intet vidste om at der var
en eller flere al-Quada celler i USA der planlagde attentater?
Kom med et eneste bevis for at det *ikke* har været til adm. fordel at dette
angreb fandt sted, for det har jo netop været til Bush´s fordel.!?
Kom og tilbagevis Pentagons og de NeoConservatives planer om at for at
gennemføre deres politik, så skulle der et nyt "Pearl Harbor" til, for er
det ikke sådan at disse planer fandtes?
--
Allan Riise
| |
@ (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-05-06 15:24 |
|
On Tue, 16 May 2006 14:40:05 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>Kom med et eneste klokkeklart bevis for at adm. intet vidste om at der var
>en eller flere al-Quada celler i USA der planlagde attentater?
normalen er at den der anklager kommer med beviserne ikke omvendt
så det der skal kommes med fra dem som anklager US. adminstrationen
er beviser på at adminstrationen _vidste_ at der var et alvorligt
terroranslag på vej
>
>Kom med et eneste bevis for at det *ikke* har været til adm. fordel at dette
>angreb fandt sted, for det har jo netop været til Bush´s fordel.!?
hvad skal det bruges til
at befolkningen slutter op om deres leder når landet angribes er et
velkendt fænomen
man kan da ikke laste Bush eller øvrige i US. regering for at en flok
religiøse galninge laver terroraktioner
>Kom og tilbagevis Pentagons og de NeoConservatives planer om at for at
>gennemføre deres politik, så skulle der et nyt "Pearl Harbor" til, for er
>det ikke sådan at disse planer fandtes?
sikkert
Pentagon har sikkert planer for alt muligt - såmænd også for en
ivasion af Europa eller Kina
det er faktisk en del af en forsvarsstabs arbejde at planlægge
også ting som lige nu er helt utænkelige
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Allan Riise (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-05-06 15:38 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:3nnj62t65f3bli7umok20bqts0k3sofinm@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 14:40:05 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>Kom med et eneste klokkeklart bevis for at adm. intet vidste om at der var
>>en eller flere al-Quada celler i USA der planlagde attentater?
>
> normalen er at den der anklager kommer med beviserne ikke omvendt
>
> så det der skal kommes med fra dem som anklager US. adminstrationen
> er beviser på at adminstrationen _vidste_ at der var et alvorligt
> terroranslag på vej
Det har FBI indrømmet.
>>Kom med et eneste bevis for at det *ikke* har været til adm. fordel at
>>dette
>>angreb fandt sted, for det har jo netop været til Bush´s fordel.!?
>
> hvad skal det bruges til
Motiv
> at befolkningen slutter op om deres leder når landet angribes er et
> velkendt fænomen
Ja, og derfor har det også været et dogme i bl.a. Pentagon, at man kunne
bruge et angreb imod USA, lavet af andre, eller af sig selv (som angrebet i
Tonkin bugten som fik USA ind i Vietnam krigen for alvor)
> man kan da ikke laste Bush eller øvrige i US. regering for at en flok
> religiøse galninge laver terroraktioner
Næ, men man kan klandre dem for at fjerne muligheden for at "scramble" fly,
for ikke at evakuere de andre bygninger når man vidste at andre fly var
kapret o.s.v.
>>Kom og tilbagevis Pentagons og de NeoConservatives planer om at for at
>>gennemføre deres politik, så skulle der et nyt "Pearl Harbor" til, for er
>>det ikke sådan at disse planer fandtes?
>
> sikkert
!00%
> Pentagon har sikkert planer for alt muligt - såmænd også for en
> ivasion af Europa eller Kina
Sikkert
> det er faktisk en del af en forsvarsstabs arbejde at planlægge
>
> også ting som lige nu er helt utænkelige
Nelig selv at foretage et angreb på amerikanske inst. for at få befolkningen
med på f.eks. The Patriot act.
En sådan plan findes,og den er frembragt bl.a. med de NeoConservative som
faddere, så er det jo belejligt, at når de har en Præsident siddende som er
yderst pro N-C, at så sker det sørme.
--
Allan Riise
| |
HrSvendsen (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 16-05-06 15:43 |
|
@ skrev:
> On Tue, 16 May 2006 14:40:05 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>Kom med et eneste klokkeklart bevis for at adm. intet vidste om at der var
>>en eller flere al-Quada celler i USA der planlagde attentater?
>
> normalen er at den der anklager kommer med beviserne ikke omvendt
>
> så det der skal kommes med fra dem som anklager US. adminstrationen
> er beviser på at adminstrationen _vidste_ at der var et alvorligt
> terroranslag på vej.
Har du aldrig hørt om, at administrationen blev sendt den ene
advarsel efter den anden?
| |
@ (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 16-05-06 16:56 |
|
On Tue, 16 May 2006 16:43:04 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>@ skrev:
>
>> On Tue, 16 May 2006 14:40:05 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>Kom med et eneste klokkeklart bevis for at adm. intet vidste om at der var
>>>en eller flere al-Quada celler i USA der planlagde attentater?
>>
>> normalen er at den der anklager kommer med beviserne ikke omvendt
>>
>> så det der skal kommes med fra dem som anklager US. adminstrationen
>> er beviser på at adminstrationen _vidste_ at der var et alvorligt
>> terroranslag på vej.
>
>Har du aldrig hørt om, at administrationen blev sendt den ene
>advarsel efter den anden?
jo
endda fra en af deres egne medarbejdere(entusindtallig skare)
hvor mange rapporter mon der kommer ind ad døren hos FBI og CIA
dagligt
hvis der skulle følges op på alle advarsler og teorier om terror
skulle e to efteretningstjenesters bevilllinger 10dobles
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
HrSvendsen (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 16-05-06 18:14 |
|
@ skrev:
> On Tue, 16 May 2006 16:43:04 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>@ skrev:
>>
>>> On Tue, 16 May 2006 14:40:05 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>>Kom med et eneste klokkeklart bevis for at adm. intet vidste om at der var
>>>>en eller flere al-Quada celler i USA der planlagde attentater?
>>>
>>> normalen er at den der anklager kommer med beviserne ikke omvendt
>>>
>>> så det der skal kommes med fra dem som anklager US. adminstrationen
>>> er beviser på at adminstrationen _vidste_ at der var et alvorligt
>>> terroranslag på vej.
>>
>>Har du aldrig hørt om, at administrationen blev sendt den ene
>>advarsel efter den anden?
>
> jo
>
> endda fra en af deres egne medarbejdere(entusindtallig skare)
>
> hvor mange rapporter mon der kommer ind ad døren hos FBI og CIA
> dagligt
>
> hvis der skulle følges op på alle advarsler og teorier om terror
> skulle e to efteretningstjenesters bevilllinger 10dobles
Og du troede på det, da Rumsfeld, Rice osv. sagde, at de aldrig
havde forestillet sig, at passagérfly kunne bruges på den måde?
| |
HrSvendsen (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 16-05-06 18:50 |
| | |
Michael og Carina (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael og Carina |
Dato : 16-05-06 22:46 |
|
her er den nyeste optagelse fra overvågningskamaraet ved pentagon
http://edition.cnn.com/2006/US/05/16/pentagon.video/index.html
(det er nu ikke helt så nyt, er set før på internettet), men hvem ser en
flyver på denne film?
Ikke mig
Jeg ser noget hvidt komme ind i billedet i det syvende sekund
Hvor er billederne som blev taget fra de nærliggende tankstationer som har
udendørs videoovervågning. Vidste i godt at lige efter at pentagon blev
ramt, blev alle tankstationer i området besøgt af FBI som konfiskerede alle
videooptagelser fra deres optagelser som pegede den vej som "flyveren"
skulle komme fra.
De intet tilbagevist
Michael
"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:h1pppsy9b30z.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Her lidt om de mange advarsler:
> http://www.tvnewslies.org/html/9_11_warnings.html
| |
Allan Riise (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-05-06 23:10 |
|
"Michael og Carina" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:446a481b$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> her er den nyeste optagelse fra overvågningskamaraet ved pentagon
>
> http://edition.cnn.com/2006/US/05/16/pentagon.video/index.html
>
> (det er nu ikke helt så nyt, er set før på internettet), men hvem ser en
> flyver på denne film?
> Ikke mig
>
> Jeg ser noget hvidt komme ind i billedet i det syvende sekund
>
> Hvor er billederne som blev taget fra de nærliggende tankstationer som har
> udendørs videoovervågning. Vidste i godt at lige efter at pentagon blev
> ramt, blev alle tankstationer i området besøgt af FBI som konfiskerede
> alle videooptagelser fra deres optagelser som pegede den vej som
> "flyveren" skulle komme fra.
>
> De intet tilbagevist
Intet er hverken bevist eller tilbagevist, men det er da underligt at hullet
i Pentagon, før det braste sammen, var en hel del mindre end diameteren på
et Boing fly, og at der ikke var to andre huller længere ude i siderne efter
motorene.
--
Allan Riise
| |
HrSvendsen (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 16-05-06 23:36 |
|
Michael og Carina skrev:
> her er den nyeste optagelse fra overvågningskamaraet ved pentagon
>
> http://edition.cnn.com/2006/US/05/16/pentagon.video/index.html
>
> (det er nu ikke helt så nyt, er set før på internettet), men hvem ser en
> flyver på denne film?
> Ikke mig
Heller ikke jeg. Jo, der er et eller andet, der flyver; men det
er så også det. Det kunne være et passagerfly. Det kunne være
noget andet.
> Jeg ser noget hvidt komme ind i billedet i det syvende sekund
>
> Hvor er billederne som blev taget fra de nærliggende tankstationer som har
> udendørs videoovervågning.
Nemlig.
> Vidste i godt at lige efter at pentagon blev
> ramt, blev alle tankstationer i området besøgt af FBI som konfiskerede alle
> videooptagelser fra deres optagelser som pegede den vej som "flyveren"
> skulle komme fra.
Fra alle kameraer, der vendte den vej. Hemmelighedskræmmeriet er
en gåde. Hvorfor kun frigive de allerdårligste billeder, der
absolut intet viser og ikke engang komme med en bare lillesmule
troværdig forklaring på hvorfor? Det er da klart, at folk bliver
mistænksomme.
Men altså - der er mange teorier vedr. Pentagon (i mangel af
ordentlige oplysninger og al hemmelighedskræmmeriet). Nogen
holder på, at det var passagerflyet, der fløj ind i Pentagon; men
de tror ikke på, at piloten var denne latterlige araber, der
foretog den imponerende og totalt uforståelige manøvre for at
ramme, hvor flyet ramte.
Andre undrer sig over de ekstremt få rester og andre
mærkværdigheder efter dette kæmpestore passagerfly - og ønsker en
troværdig forklaring(er). En sådan forklaring kunne være, at
passagerflyet slet ikke fløj ind i Pentagon. Det ville forklare
de meget få rester.
I den forbindelse er der skrevet så meget nonsens, at man skal
være uhyggeligt påpasselig. F.eks. er der en lettere udbredt
teori om, at det var en A3-Skywarrior, der fløj ind i Pentagon.
Den teori er blevet "bakket op" med så ekstremt vås, at man tror,
det er løgn. Og så sidder der sådan nogen som Alucard og tror, at
fordi nogen har skrevet noget vås om 911, så er det hele noget
vås.
Men stille og roligt bliver flere og flere overbevist om, at den
officielle konspirationsteori er noget fims.
Det er derfor, der nu frigives denne filmstump, der bare ikke
viser noget. Der vil sikkert komme bedre filmstumper senere, og
så kan man jo bare undre sig over, hvad myndighederne ventede på.
Den nuværende undskyldning med Moussaoui er i hvert fald ikke
mange sure sild værd. Selvom der nu nok skal være masser, der
bare æder den råt.
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 06:23 |
|
On Wed, 17 May 2006 00:35:48 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>Og så sidder der sådan nogen som Alucard og tror, at
>fordi nogen har skrevet noget vås om 911, så er det hele noget
>vås.
Der er også mange der tror at, fordi man får 50.000 hits når man søger
på noget vås på Google, så må det være sandt...
>Men stille og roligt bliver flere og flere overbevist om, at den
>officielle konspirationsteori er noget fims.
Den OFFICIELLE konspirationsteori....? Hvad er det...?
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 10:34 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 00:35:48 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>Og så sidder der sådan nogen som Alucard og tror, at
>>fordi nogen har skrevet noget vås om 911, så er det hele noget
>>vås.
>
> Der er også mange der tror at, fordi man får 50.000 hits når man søger
> på noget vås på Google, så må det være sandt...
Og? Der er nogen, der tror, at hvis de spammer smileys udover
alle deres indlæg, så behøver de slet ikke argumentere.
>>Men stille og roligt bliver flere og flere overbevist om, at den
>>officielle konspirationsteori er noget fims.
>
> Den OFFICIELLE konspirationsteori....? Hvad er det...?
Ved du virkelig ikke det!!? Rystende. Ved du hvad - så fører det
her jo ingen vegne. Du kender ikke engang den teori, der hævder,
at Osama Bin Laden og hans glade svende stod for alle løjerne
911.
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 11:09 |
|
On Wed, 17 May 2006 11:34:22 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>>>Og så sidder der sådan nogen som Alucard og tror, at
>>>fordi nogen har skrevet noget vås om 911, så er det hele noget
>>>vås.
>>
>> Der er også mange der tror at, fordi man får 50.000 hits når man søger
>> på noget vås på Google, så må det være sandt...
>
>Og? Der er nogen, der tror, at hvis de spammer smileys udover
>alle deres indlæg, så behøver de slet ikke argumentere.
Hvor er det lige argumentet i den kommentar er....????
>>>Men stille og roligt bliver flere og flere overbevist om, at den
>>>officielle konspirationsteori er noget fims.
>>
>> Den OFFICIELLE konspirationsteori....? Hvad er det...?
>
>Ved du virkelig ikke det!!? Rystende. Ved du hvad - så fører det
>her jo ingen vegne. Du kender ikke engang den teori, der hævder,
>at Osama Bin Laden og hans glade svende stod for alle løjerne
>911.
Jeg vidste ikke at det blev kaldt " Den OFFICIELLE konspirationsteori"
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 11:59 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 11:34:22 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>Og så sidder der sådan nogen som Alucard og tror, at
>>>>fordi nogen har skrevet noget vås om 911, så er det hele noget
>>>>vås.
>>>
>>> Der er også mange der tror at, fordi man får 50.000 hits når man søger
>>> på noget vås på Google, så må det være sandt...
>>
>>Og? Der er nogen, der tror, at hvis de spammer smileys udover
>>alle deres indlæg, så behøver de slet ikke argumentere.
>
> Hvor er det lige argumentet i den kommentar er....????
Det var en kommentar til en kommentar. Skulle jeg argumentere til
din kommentar? Du er da sær - og undlader selvfølgelig ikke en af
dine evindelige smileys.
>>> Den OFFICIELLE konspirationsteori....? Hvad er det...?
>>
>>Ved du virkelig ikke det!!? Rystende. Ved du hvad - så fører det
>>her jo ingen vegne. Du kender ikke engang den teori, der hævder,
>>at Osama Bin Laden og hans glade svende stod for alle løjerne
>>911.
>
> Jeg vidste ikke at det blev kaldt " Den OFFICIELLE konspirationsteori"
Hvad skulle den ellers kaldes? Den uofficielle
konspirationsteori?
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 12:49 |
|
On Wed, 17 May 2006 12:58:55 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>>>> Den OFFICIELLE konspirationsteori....? Hvad er det...?
>>>
>>>Ved du virkelig ikke det!!? Rystende. Ved du hvad - så fører det
>>>her jo ingen vegne. Du kender ikke engang den teori, der hævder,
>>>at Osama Bin Laden og hans glade svende stod for alle løjerne
>>>911.
>>
>> Jeg vidste ikke at det blev kaldt " Den OFFICIELLE konspirationsteori"
>
>Hvad skulle den ellers kaldes? Den uofficielle
>konspirationsteori?
Den officielle forklaring..... Måske...?
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 12:54 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 12:58:55 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>> Den OFFICIELLE konspirationsteori....? Hvad er det...?
>>>>
>>>>Ved du virkelig ikke det!!? Rystende. Ved du hvad - så fører det
>>>>her jo ingen vegne. Du kender ikke engang den teori, der hævder,
>>>>at Osama Bin Laden og hans glade svende stod for alle løjerne
>>>>911.
>>>
>>> Jeg vidste ikke at det blev kaldt " Den OFFICIELLE konspirationsteori"
>>
>>Hvad skulle den ellers kaldes? Den uofficielle
>>konspirationsteori?
>
> Den officielle forklaring..... Måske...?
Hvorfor ikke den officielle konspirationsteori, når det nu er en
konspirationsteori?
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 14:20 |
|
On Wed, 17 May 2006 13:53:39 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>>>>>> Den OFFICIELLE konspirationsteori....? Hvad er det...?
>>>>>
>>>>>Ved du virkelig ikke det!!? Rystende. Ved du hvad - så fører det
>>>>>her jo ingen vegne. Du kender ikke engang den teori, der hævder,
>>>>>at Osama Bin Laden og hans glade svende stod for alle løjerne
>>>>>911.
>>>>
>>>> Jeg vidste ikke at det blev kaldt " Den OFFICIELLE konspirationsteori"
>>>
>>>Hvad skulle den ellers kaldes? Den uofficielle
>>>konspirationsteori?
>>
>> Den officielle forklaring..... Måske...?
>
>Hvorfor ikke den officielle konspirationsteori, når det nu er en
>konspirationsteori?
Det er ligegyldigt for mig... Jeg har bare aldrig hørt udtrykket
før...
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 18:22 |
|
On Tue, 16 May 2006 14:40:05 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>Jeg savner dog stadig et rigtigt bevis. Men der er mange indicier, og hvis
>>>bare halvdelen af dem holder vand, så synes jeg da, der er grund til at være
>>>skeptisk over for den "officielle konspirationsteori".
>>
>> Du har ret så langt at HVIS indicierne holdt vand så var der noget om
>> snakken, men de gør de altså IKKE.... De er pillet fra hinanden punkt
>> for punkt....
>
>Nej, det er de ikke,
Jo de er..... Du vil bare ikke erkende det....
>der henvises til at den og den ekspert mener og siger
Der henvises også til originale optagelser hvor man med egne øjne kan
se at diverse "argumenter" er løgn og latin...
F.eks. teorien om at WTC7 blev sprængt fordi man kunne se vinduer
blive blæst ud.... Jeg kan jo med mine egne øjne se at det er løgn....
>.........., det samme som andre eksperter har andre resultater på, altså ser
>vi her at nogen eksperter er uenige, men det der gør at man, læs jeg, lader
>tvivlen komme den uofficielle forklaring til gode, det er at de eksperter
>der holder med USA´s adm. enten selv er en del af samme, eller tilhører org.
>firmaer eller andre interesse org. der har fået en fordel ved at denne udåd
>blev begået.
Din sølvpapirshat trænger til at blive skiftet....
>Kom med et eneste klokkeklart bevis for at adm. intet vidste om at der var
>en eller flere al-Quada celler i USA der planlagde attentater?
Hvordan fanden beviser man det....?????
>Kom med et eneste bevis for at det *ikke* har været til adm. fordel at dette
>angreb fandt sted, for det har jo netop været til Bush´s fordel.!?
Hvorfor skulle jeg dog det...??? Du mener altså at hvis Bush scorer
nogle billige points p.g.a. 9/11, så er det dermed bevist at han er
bagmanden.... )))))))
>Kom og tilbagevis Pentagons og de NeoConservatives planer om at for at
>gennemføre deres politik, så skulle der et nyt "Pearl Harbor" til, for er
>det ikke sådan at disse planer fandtes?
Det er da hamrende ligegyldigt.....
Du mener altså at hvis en embedsmand i statsministeriet kommer med en
teori om at Fogh ville vinde næste valg stort, hvis en idiot sprængte
Tivoli i luften, så er det bevist at Fogh selv tændte lunten....?
| |
HrSvendsen (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 16-05-06 14:15 |
|
Alucard skrev:
> On Tue, 16 May 2006 13:20:59 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
> Du har ret så langt at HVIS indicierne holdt vand så var der noget om
> snakken, men de gør de altså IKKE.... De er pillet fra hinanden punkt
> for punkt....
Nu vrøvler du.
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 18:24 |
|
On Tue, 16 May 2006 15:14:45 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>> On Tue, 16 May 2006 13:20:59 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>
>> Du har ret så langt at HVIS indicierne holdt vand så var der noget om
>> snakken, men de gør de altså IKKE.... De er pillet fra hinanden punkt
>> for punkt....
>
>Nu vrøvler du.
Hvor....?
| |
HrSvendsen (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 16-05-06 18:52 |
|
Alucard skrev:
> On Tue, 16 May 2006 15:14:45 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>> On Tue, 16 May 2006 13:20:59 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>>
>>> Du har ret så langt at HVIS indicierne holdt vand så var der noget om
>>> snakken, men de gør de altså IKKE.... De er pillet fra hinanden punkt
>>> for punkt....
>>
>>Nu vrøvler du.
>
> Hvor....?
Prøv at bevise din vrøvlepåstand om, at "de er pillet fra
hinanden punkt for punkt". Så går det måske op for dig, hvor du
vrøvler. Ellers er der nok ikke så meget at gøre.
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 20:22 |
|
On Tue, 16 May 2006 19:52:29 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>>>> Du har ret så langt at HVIS indicierne holdt vand så var der noget om
>>>> snakken, men de gør de altså IKKE.... De er pillet fra hinanden punkt
>>>> for punkt....
>>>
>>>Nu vrøvler du.
>>
>> Hvor....?
>
>Prøv at bevise din vrøvlepåstand om, at "de er pillet fra
>hinanden punkt for punkt". Så går det måske op for dig, hvor du
>vrøvler. Ellers er der nok ikke så meget at gøre.
Kik lidt på http://www.911myths.com/ til at starte med....
| |
Allan Riise (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-05-06 20:38 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:f79k62tjpednptc2dv4c8im9dboi1bdbt1@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 19:52:29 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>> Du har ret så langt at HVIS indicierne holdt vand så var der noget om
>>>>> snakken, men de gør de altså IKKE.... De er pillet fra hinanden punkt
>>>>> for punkt....
>>>>
>>>>Nu vrøvler du.
>>>
>>> Hvor....?
>>
>>Prøv at bevise din vrøvlepåstand om, at "de er pillet fra
>>hinanden punkt for punkt". Så går det måske op for dig, hvor du
>>vrøvler. Ellers er der nok ikke så meget at gøre.
>
> Kik lidt på http://www.911myths.com/ til at starte med....
Men der er jo ingen beviser der heller ej, der er bare nogen andre eksperter
der siger det ikke kan lade sig gøre dette og hint, men der er ingen evidens
i noget af det, intet.
F.eks. hvordan skulle man kunne foretage mobil opkald fra en flyvemaskine
der er 6 km eller højere oppe? Det kan man ikke, så kan man sige at man
kunne bruge flyets telefon, som forøvrigt bruger et alm. high frekquence
signal, men der er jo blevet påpeget igen og igen at det var deres mobil
telefoner, så den du'r ligesom ikke rigtigt.
--
Allan Riise
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 21:05 |
|
On Tue, 16 May 2006 21:37:40 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>> Du har ret så langt at HVIS indicierne holdt vand så var der noget om
>>>>>> snakken, men de gør de altså IKKE.... De er pillet fra hinanden punkt
>>>>>> for punkt....
>>>>>
>>>>>Nu vrøvler du.
>>>>
>>>> Hvor....?
>>>
>>>Prøv at bevise din vrøvlepåstand om, at "de er pillet fra
>>>hinanden punkt for punkt". Så går det måske op for dig, hvor du
>>>vrøvler. Ellers er der nok ikke så meget at gøre.
>>
>> Kik lidt på http://www.911myths.com/ til at starte med....
>
>Men der er jo ingen beviser der heller ej,
Det påstår jeg da heller ikke..... Jeg siger bare at de piller dine
"såkaldte beviser" fra hinanden punkt for punkt...
<snip mere konspirations-pladder>
| |
Allan Riise (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-05-06 21:27 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:rvbk62h0d0fit9pv00rnng1jonqv4fnibi@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 21:37:40 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>>>> Du har ret så langt at HVIS indicierne holdt vand så var der noget
>>>>>>> om
>>>>>>> snakken, men de gør de altså IKKE.... De er pillet fra hinanden
>>>>>>> punkt
>>>>>>> for punkt....
>>>>>>
>>>>>>Nu vrøvler du.
>>>>>
>>>>> Hvor....?
>>>>
>>>>Prøv at bevise din vrøvlepåstand om, at "de er pillet fra
>>>>hinanden punkt for punkt". Så går det måske op for dig, hvor du
>>>>vrøvler. Ellers er der nok ikke så meget at gøre.
>>>
>>> Kik lidt på http://www.911myths.com/ til at starte med....
>>
>>Men der er jo ingen beviser der heller ej,
>
> Det påstår jeg da heller ikke..... Jeg siger bare at de piller dine
> "såkaldte beviser" fra hinanden punkt for punkt...
Øhh, hvis ikke de beviser noget andet end hvad der ellers postuleres, så kan
de jo heller ikke pille det fra hinanden, vel?
> <snip mere konspirations-pladder>
Ja, det ville du ikke, eller rettere kunne ikke forklare dig ud af.
--
Allan Riise
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 22:01 |
|
On Tue, 16 May 2006 22:26:50 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>> Kik lidt på http://www.911myths.com/ til at starte med....
>>>
>>>Men der er jo ingen beviser der heller ej,
>>
>> Det påstår jeg da heller ikke..... Jeg siger bare at de piller dine
>> "såkaldte beviser" fra hinanden punkt for punkt...
>
>Øhh, hvis ikke de beviser noget andet end hvad der ellers postuleres, så kan
>de jo heller ikke pille det fra hinanden, vel?
Man behøver nødvendigvis ikke "nagelfaste beviser" for at pille
tosse-teorier fra hinanden....
>> <snip mere konspirations-pladder>
>
>Ja, det ville du ikke, eller rettere kunne ikke forklare dig ud af.
Jeg har hørt det ævl så tit at jeg ikke gider svare på det....
| |
HrSvendsen (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 16-05-06 23:38 |
|
Alucard skrev:
> On Tue, 16 May 2006 22:26:50 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> Kik lidt på http://www.911myths.com/ til at starte med....
>>>>
>>>>Men der er jo ingen beviser der heller ej,
>>>
>>> Det påstår jeg da heller ikke..... Jeg siger bare at de piller dine
>>> "såkaldte beviser" fra hinanden punkt for punkt...
>>
>>Øhh, hvis ikke de beviser noget andet end hvad der ellers postuleres, så kan
>>de jo heller ikke pille det fra hinanden, vel?
>
> Man behøver nødvendigvis ikke "nagelfaste beviser" for at pille
> tosse-teorier fra hinanden....
Nu er du igen hen i vejret. "Pillet fra hinanden punkt for punkt"
kræver altså beviser og er ikke gjort med spekulationer eller
smileys.
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 06:29 |
|
On Wed, 17 May 2006 00:38:29 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>> Man behøver nødvendigvis ikke "nagelfaste beviser" for at pille
>> tosse-teorier fra hinanden....
>
>Nu er du igen hen i vejret. "Pillet fra hinanden punkt for punkt"
>kræver altså beviser og er ikke gjort med spekulationer eller
>smileys.
Nej det kræver IKKE beviser, kun at påvise at tossernes "argumenter"
er løgn....
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 11:02 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 00:38:29 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>> Man behøver nødvendigvis ikke "nagelfaste beviser" for at pille
>>> tosse-teorier fra hinanden....
>>
>>Nu er du igen hen i vejret. "Pillet fra hinanden punkt for punkt"
>>kræver altså beviser og er ikke gjort med spekulationer eller
>>smileys.
>
> Nej det kræver IKKE beviser, kun at påvise at tossernes "argumenter"
> er løgn....
Og at påvise løgn kræver beviser (for at der er tale om løgn) -
din knaldhætte.
Jeg begynder mere og mere at forstå, hvad alle dine åndssvage
smileys skal gøre godt for. Du sidder bare og laller.
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 12:23 |
|
On Wed, 17 May 2006 12:02:10 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>>>> Man behøver nødvendigvis ikke "nagelfaste beviser" for at pille
>>>> tosse-teorier fra hinanden....
>>>
>>>Nu er du igen hen i vejret. "Pillet fra hinanden punkt for punkt"
>>>kræver altså beviser og er ikke gjort med spekulationer eller
>>>smileys.
>>
>> Nej det kræver IKKE beviser, kun at påvise at tossernes "argumenter"
>> er løgn....
>
>Og at påvise løgn kræver beviser (for at der er tale om løgn) -
>din knaldhætte.
Nå da da.... Er vi gået over til skældsord...
>Jeg begynder mere og mere at forstå, hvad alle dine åndssvage
>smileys skal gøre godt for. Du sidder bare og laller.
Personangreb er åbenbart bedre end argumenter.... ))))
| |
Allan Riise (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 17-05-06 12:30 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:9q1m6253a0oenq3ki86lik1jg2q44kiepm@4ax.com...
> On Wed, 17 May 2006 12:02:10 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>> Man behøver nødvendigvis ikke "nagelfaste beviser" for at pille
>>>>> tosse-teorier fra hinanden....
>>>>
>>>>Nu er du igen hen i vejret. "Pillet fra hinanden punkt for punkt"
>>>>kræver altså beviser og er ikke gjort med spekulationer eller
>>>>smileys.
>>>
>>> Nej det kræver IKKE beviser, kun at påvise at tossernes "argumenter"
>>> er løgn....
>>
>>Og at påvise løgn kræver beviser (for at der er tale om løgn) -
>>din knaldhætte.
>
> Nå da da.... Er vi gået over til skældsord...
>
>>Jeg begynder mere og mere at forstå, hvad alle dine åndssvage
>>smileys skal gøre godt for. Du sidder bare og laller.
>
> Personangreb er åbenbart bedre end argumenter.... ))))
Som den eneste får du nu lov til at sidde i mit mentale blokeringsfilter, du
er uambitiøs, lallende og totalt umulig til at kunne se at der er andre der
,med ganske gode grunde, ser anderledes på forskellige forhold end du selv
gør.
Når du er blevet voksen og kan debattere på et sagligt, fornuftigt niveau så
vil jeg atter gå ind i dialog med dig, men som jeg har set dig føre dig frem
herinde så regner jeg ikke med at det nogensinde vil ske.
Du vælger i stedet at hovere og at være arrogant overfor folk der har en
anden politisk observans end du selv har, du bruger ting som Anker Jørgensen
imod folk der slet ikke var stemmeberettiget da han var statminister, og
selv om du får fakta kastet i hovedet, så vedholder du stupidt at sende
smileys ud over alt og alle som en anden Leif Lalleglad, bliv nu voksen....
--
Allan Riise
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 13:01 |
|
On Wed, 17 May 2006 13:30:22 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>Jeg begynder mere og mere at forstå, hvad alle dine åndssvage
>>>smileys skal gøre godt for. Du sidder bare og laller.
>>
>> Personangreb er åbenbart bedre end argumenter.... ))))
>
>Som den eneste får du nu lov til at sidde i mit mentale blokeringsfilter,
Her kunne jeg komme med en sjov bemærkning, men..........
>du er uambitiøs,
UAMBITIØS....???? Er det fordi jeg ikke tror på dit sludder...???
>lallende og totalt umulig til at kunne se at der er andre der
>,med ganske gode grunde, ser anderledes på forskellige forhold end du selv
>gør.
Der er forskel på at "se forskelligt på tingene" og så at påstå at
månen er lavet af grøn ost....
>Når du er blevet voksen og kan debattere på et sagligt, fornuftigt niveau så
>vil jeg atter gå ind i dialog med dig, men som jeg har set dig føre dig frem
>herinde så regner jeg ikke med at det nogensinde vil ske.
LOL....
>Du vælger i stedet at hovere og at være arrogant overfor folk der har en
>anden politisk observans end du selv har, du bruger ting som Anker Jørgensen
>imod folk der slet ikke var stemmeberettiget da han var statminister, og
>selv om du får fakta kastet i hovedet, så vedholder du stupidt at sende
>smileys ud over alt og alle som en anden Leif Lalleglad, bliv nu voksen....
STOP.....!!!!! Jeg får helt ondt i maven af grin over dit infantile
sure opstød.... ))
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 12:47 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 12:02:10 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>> Man behøver nødvendigvis ikke "nagelfaste beviser" for at pille
>>>>> tosse-teorier fra hinanden....
>>>>
>>>>Nu er du igen hen i vejret. "Pillet fra hinanden punkt for punkt"
>>>>kræver altså beviser og er ikke gjort med spekulationer eller
>>>>smileys.
>>>
>>> Nej det kræver IKKE beviser, kun at påvise at tossernes "argumenter"
>>> er løgn....
>>
>>Og at påvise løgn kræver beviser (for at der er tale om løgn) -
>>din knaldhætte.
>
> Nå da da.... Er vi gået over til skældsord...
Du har brugt skældsord hele vejen igennem - det er ikke noget, vi
er gået over til. Du har lallet derud af om sølvpapirshatte og
tosseteorier. Der har ikke været andet end fis og vrøvl fra din
side. Betegnende for det hele, er at du vrøvler totalt omkring
bevisbyrde - noget du tydeligvis heller ikke har det ringeste
begreb om.
>>Jeg begynder mere og mere at forstå, hvad alle dine åndssvage
>>smileys skal gøre godt for. Du sidder bare og laller.
>
> Personangreb er åbenbart bedre end argumenter.... ))))
Mere lal og savl fra din side.
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 15:09 |
|
On Wed, 17 May 2006 13:47:00 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>>>>>> Man behøver nødvendigvis ikke "nagelfaste beviser" for at pille
>>>>>> tosse-teorier fra hinanden....
>>>>>
>>>>>Nu er du igen hen i vejret. "Pillet fra hinanden punkt for punkt"
>>>>>kræver altså beviser og er ikke gjort med spekulationer eller
>>>>>smileys.
>>>>
>>>> Nej det kræver IKKE beviser, kun at påvise at tossernes "argumenter"
>>>> er løgn....
>>>
>>>Og at påvise løgn kræver beviser (for at der er tale om løgn) -
>>>din knaldhætte.
>>
>> Nå da da.... Er vi gået over til skældsord...
>
>Du har brugt skældsord hele vejen igennem -
Vrøvl... Bortset fra et enkelt sted hvor jeg sammenlignede Riise med
et fjols, så har jeg ikke brugt skældsord....
>det er ikke noget, vi
>er gået over til. Du har lallet derud af om sølvpapirshatte og
>tosseteorier.
Det er da ikke skældsord....
>Der har ikke været andet end fis og vrøvl fra din
>side. Betegnende for det hele, er at du vrøvler totalt omkring
>bevisbyrde
Det gør jeg da ikke.... Når nogen kommer med en "tosse-teori" (eller
med et fint ord "alternativ teori"), så er bevisbyrden da ikke på min
side.... Jeg skal da ikke modbevise alverdens tåbelige teorier....
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 15:31 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 13:47:00 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>>>> Man behøver nødvendigvis ikke "nagelfaste beviser" for at pille
>>>>>>> tosse-teorier fra hinanden....
>>>>>>
>>>>>>Nu er du igen hen i vejret. "Pillet fra hinanden punkt for punkt"
>>>>>>kræver altså beviser og er ikke gjort med spekulationer eller
>>>>>>smileys.
>>>>>
>>>>> Nej det kræver IKKE beviser, kun at påvise at tossernes "argumenter"
>>>>> er løgn....
>>>>
>>>>Og at påvise løgn kræver beviser (for at der er tale om løgn) -
>>>>din knaldhætte.
>>>
>>> Nå da da.... Er vi gået over til skældsord...
>>
>>Du har brugt skældsord hele vejen igennem -
>
> Vrøvl... Bortset fra et enkelt sted hvor jeg sammenlignede Riise med
> et fjols, så har jeg ikke brugt skældsord....
>
>>det er ikke noget, vi
>>er gået over til. Du har lallet derud af om sølvpapirshatte og
>>tosseteorier.
>
> Det er da ikke skældsord....
Så har jeg heller ikke brugt skældsord om dig.
>>Der har ikke været andet end fis og vrøvl fra din
>>side. Betegnende for det hele, er at du vrøvler totalt omkring
>>bevisbyrde
>
> Det gør jeg da ikke.... Når nogen kommer med en "tosse-teori" (eller
> med et fint ord "alternativ teori"), så er bevisbyrden da ikke på min
> side.... Jeg skal da ikke modbevise alverdens tåbelige teorier....
Man har bevisbyrde, når man påstår løgn. Fat det dog.
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 17:07 |
|
On Wed, 17 May 2006 16:31:07 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>Alucard skrev:
>
>> On Wed, 17 May 2006 13:47:00 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
>> wrote:
>>
>>>>>>>> Man behøver nødvendigvis ikke "nagelfaste beviser" for at pille
>>>>>>>> tosse-teorier fra hinanden....
>>>>>>>
>>>>>>>Nu er du igen hen i vejret. "Pillet fra hinanden punkt for punkt"
>>>>>>>kræver altså beviser og er ikke gjort med spekulationer eller
>>>>>>>smileys.
>>>>>>
>>>>>> Nej det kræver IKKE beviser, kun at påvise at tossernes "argumenter"
>>>>>> er løgn....
>>>>>
>>>>>Og at påvise løgn kræver beviser (for at der er tale om løgn) -
>>>>>din knaldhætte.
>>>>
>>>> Nå da da.... Er vi gået over til skældsord...
>>>
>>>Du har brugt skældsord hele vejen igennem -
>>
>> Vrøvl... Bortset fra et enkelt sted hvor jeg sammenlignede Riise med
>> et fjols, så har jeg ikke brugt skældsord....
>>
>>>det er ikke noget, vi
>>>er gået over til. Du har lallet derud af om sølvpapirshatte og
>>>tosseteorier.
>>
>> Det er da ikke skældsord....
>
>Så har jeg heller ikke brugt skældsord om dig.
Jo da, du kaldte mig for en knaldhætte.... Hvad har jeg kaldt dig...?
>>>Der har ikke været andet end fis og vrøvl fra din
>>>side. Betegnende for det hele, er at du vrøvler totalt omkring
>>>bevisbyrde
>>
>> Det gør jeg da ikke.... Når nogen kommer med en "tosse-teori" (eller
>> med et fint ord "alternativ teori"), så er bevisbyrden da ikke på min
>> side.... Jeg skal da ikke modbevise alverdens tåbelige teorier....
>
>Man har bevisbyrde, når man påstår løgn. Fat det dog.
Vrøvl.... Det er da den der fremsætter teorien der har bevisbyrden...
Hvis jeg påstår at der er "aliens" på jorden, så er det da ikke dig
der skal bevise at jeg lyver.....
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 17:16 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 16:31:07 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>>>>det er ikke noget, vi
>>>>er gået over til. Du har lallet derud af om sølvpapirshatte og
>>>>tosseteorier.
>>>
>>> Det er da ikke skældsord....
>>
>>Så har jeg heller ikke brugt skældsord om dig.
>
> Jo da,
Nej da.
> du kaldte mig for en knaldhætte
Det er da ikke skældsord ...
>>Man har bevisbyrde, når man påstår løgn. Fat det dog.
>
> Vrøvl.... Det er da den der fremsætter teorien der har bevisbyrden...
Også når man påstår, noget er løgn. Men det kan du tydeligvis
ikke fatte.
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 18:21 |
|
On Wed, 17 May 2006 18:15:31 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>>>Man har bevisbyrde, når man påstår løgn. Fat det dog.
>>
>> Vrøvl.... Det er da den der fremsætter teorien der har bevisbyrden...
>
>Også når man påstår, noget er løgn. Men det kan du tydeligvis
>ikke fatte.
Du klippede lige det væk som viser at du er et fjols (ja det er et
skældsord)...
Hvis jeg påstår at der er "aliens" på jorden, så er det da ikke dig
der skal bevise at jeg lyver.....
Du mener åbenbart at det er dig selv der skal bevise at jeg lyver....
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 18:56 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 18:15:31 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>Man har bevisbyrde, når man påstår løgn. Fat det dog.
>>>
>>> Vrøvl.... Det er da den der fremsætter teorien der har bevisbyrden...
>>
>>Også når man påstår, noget er løgn. Men det kan du tydeligvis
>>ikke fatte.
>
> Du klippede lige det væk som viser at du er et fjols
Nejda. Jeg klippede det væk, der ikke havde betydning.
> Hvis jeg påstår at der er "aliens" på jorden, så er det da ikke dig
> der skal bevise at jeg lyver.....
Nej, men hvis jeg siger, at du lyver, når du siger det, så har
jeg bevisbyrde. Det fatter du bare ikke.
> Du mener åbenbart at det er dig selv der skal bevise at jeg lyver....
Du vrøvler. Jeg skal kun bevise det, hvis jeg påstår, at du
lyver.
Hvis du kalder nogen for løgner, så har du bevisbyrden for den
påstand. At du ikke fatter det siger alt om dig.
| |
HrSvendsen (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 16-05-06 20:34 |
|
Alucard skrev:
> On Tue, 16 May 2006 19:52:29 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>> Du har ret så langt at HVIS indicierne holdt vand så var der noget om
>>>>> snakken, men de gør de altså IKKE.... De er pillet fra hinanden punkt
>>>>> for punkt....
>>>>
>>>>Nu vrøvler du.
>>>
>>> Hvor....?
>>
>>Prøv at bevise din vrøvlepåstand om, at "de er pillet fra
>>hinanden punkt for punkt". Så går det måske op for dig, hvor du
>>vrøvler. Ellers er der nok ikke så meget at gøre.
>
> Kik lidt på http://www.911myths.com/ til at starte med....
Hvis du mener, det er et bevis for din påstand, kan det ikke
nytte at argumentere med dig. Du vrøvler bare.
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 21:13 |
|
On Tue, 16 May 2006 21:33:53 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>>>Prøv at bevise din vrøvlepåstand om, at "de er pillet fra
>>>hinanden punkt for punkt". Så går det måske op for dig, hvor du
>>>vrøvler. Ellers er der nok ikke så meget at gøre.
>>
>> Kik lidt på http://www.911myths.com/ til at starte med....
>
>Hvis du mener, det er et bevis for din påstand, kan det ikke
>nytte at argumentere med dig. Du vrøvler bare.
Så lad os da tage et konkret eksempel: WTC7
Det bliver jo at "staniolhatte"-folket påstået at det er en
"kontrolleret sprængning" der er årsag til at bygningen skvatter
sammen.... Som "bevis" henvises til billedet (reelt en filmsekvens)
øverst på siden http://www.911myths.com/html/wtc7_squibs.html der
viser en række vinduer blive blæst ud hurtigt efter hinanden....
Det kræver ikke den store kædestrammer-eksamen for at vide hvorfor de
nævnte vinduer blæses ud, når man ser hele filmklippet....
| |
HrSvendsen (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 16-05-06 21:55 |
|
Alucard skrev:
> On Tue, 16 May 2006 21:33:53 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>Prøv at bevise din vrøvlepåstand om, at "de er pillet fra
>>>>hinanden punkt for punkt". Så går det måske op for dig, hvor du
>>>>vrøvler. Ellers er der nok ikke så meget at gøre.
>>>
>>> Kik lidt på http://www.911myths.com/ til at starte med....
>>
>>Hvis du mener, det er et bevis for din påstand, kan det ikke
>>nytte at argumentere med dig. Du vrøvler bare.
>
> Så lad os da tage et konkret eksempel: WTC7
Hvorfor vil du skifte emne? Du skrev at indicierne er pillet fra
hinanden punkt for punkt. WTC7 er ikke 'indicierne'. Men det
troede du måske?
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 22:36 |
|
On Tue, 16 May 2006 22:54:39 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>>>>>Prøv at bevise din vrøvlepåstand om, at "de er pillet fra
>>>>>hinanden punkt for punkt". Så går det måske op for dig, hvor du
>>>>>vrøvler. Ellers er der nok ikke så meget at gøre.
>>>>
>>>> Kik lidt på http://www.911myths.com/ til at starte med....
>>>
>>>Hvis du mener, det er et bevis for din påstand, kan det ikke
>>>nytte at argumentere med dig. Du vrøvler bare.
>>
>> Så lad os da tage et konkret eksempel: WTC7
>
>Hvorfor vil du skifte emne?
Jeg skifter ikke emne.... Udgangspunktet var jo et opkog at
tosse-teorier og eksemplet WTC7 er en af disse tosse-teorier...
>Du skrev at indicierne er pillet fra
>hinanden punkt for punkt. WTC7 er ikke 'indicierne'. Men det
>troede du måske?
Det er da muligt at jeg blandede to forskellige tosse-teorier
sammen....
| |
HrSvendsen (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 16-05-06 23:03 |
|
Alucard skrev:
> On Tue, 16 May 2006 22:54:39 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>>>Prøv at bevise din vrøvlepåstand om, at "de er pillet fra
>>>>>>hinanden punkt for punkt". Så går det måske op for dig, hvor du
>>>>>>vrøvler. Ellers er der nok ikke så meget at gøre.
>>>>>
>>>>> Kik lidt på http://www.911myths.com/ til at starte med....
>>>>
>>>>Hvis du mener, det er et bevis for din påstand, kan det ikke
>>>>nytte at argumentere med dig. Du vrøvler bare.
>>>
>>> Så lad os da tage et konkret eksempel: WTC7
>>
>>Hvorfor vil du skifte emne?
>
> Jeg skifter ikke emne
Jo. Emnet var ikke WTC7
>.... Udgangspunktet var jo et opkog at
> tosse-teorier
Nej. Udgangspunket var ikke noget opkog. Læs hvad du gav din
tossede påstand som svar til.
>>Du skrev at indicierne er pillet fra
>>hinanden punkt for punkt. WTC7 er ikke 'indicierne'. Men det
>>troede du måske?
>
> Det er da muligt at jeg blandede to forskellige tosse-teorier
> sammen....
Du blander sikkert alt muligt mærkeligt sammen.
Okay - seriøst
Du har fundet _noget_, der er pillet ned. Det er der intet
særligt ved, og det er ikke i nærheden af at være et bevis på, at
indicierne er pillet fra hinanden. Endsige punkt for punkt.
Du har overhovedet ikke sat dig ind i sagen, når du kan skrive
sådan noget. Tror du virkeligt at alle indicier på, at den
officielle konspirationsteori, er stærkt forvrænget og ekstrem
mangelfuld - er pillet fra hinanden?
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 06:28 |
|
On Wed, 17 May 2006 00:02:56 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>Okay - seriøst
>
>Du har fundet _noget_, der er pillet ned. Det er der intet
>særligt ved, og det er ikke i nærheden af at være et bevis på, at
>indicierne er pillet fra hinanden. Endsige punkt for punkt.
Jeg kan komme med mange flere eksempler senere, jeg skal køre mine
børn i skole nu...
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 11:00 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 00:02:56 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>Okay - seriøst
>>
>>Du har fundet _noget_, der er pillet ned. Det er der intet
>>særligt ved, og det er ikke i nærheden af at være et bevis på, at
>>indicierne er pillet fra hinanden. Endsige punkt for punkt.
>
> Jeg kan komme med mange flere eksempler senere,
Det ændrer intet. Kan du virkelig ikke forstå det? 'Noget' er
langtfra alt.
Jeg kan give dig det ene eksempel efter det andet på indicier,
der ikke bare ikke er pillet ned; men som er bevist.
Vi kunne f.eks. gennemgå Rumsfelds og Rice's påstande om, at man
ikke havde forestillet sig, at terrorister ville bruge
passagerfly, som de blev brugt. Fakta er, at det havde man. Fakta
er, at de (som sædvanlig) løj som bare pokker. Lad os tage Rice
som eksempel:
http://www.americanprogress.org/site/pp.asp?c=biJRJ8OVF&b=40520
Der er simpelthen ingen ende på indicier, der peger på, at den
officielle forklaring er røv og nøgler.
Vil du have flere?
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 12:21 |
|
On Wed, 17 May 2006 11:59:56 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>>>Okay - seriøst
>>>
>>>Du har fundet _noget_, der er pillet ned. Det er der intet
>>>særligt ved, og det er ikke i nærheden af at være et bevis på, at
>>>indicierne er pillet fra hinanden. Endsige punkt for punkt.
>>
>> Jeg kan komme med mange flere eksempler senere,
>
>Det ændrer intet. Kan du virkelig ikke forstå det? 'Noget' er
>langtfra alt.
>
>Jeg kan give dig det ene eksempel efter det andet på indicier,
>der ikke bare ikke er pillet ned; men som er bevist.
Kan du komme med et eneste BEVIS....?
>Vi kunne f.eks. gennemgå Rumsfelds og Rice's påstande om, at man
>ikke havde forestillet sig, at terrorister ville bruge
>passagerfly, som de blev brugt. Fakta er, at det havde man. Fakta
>er, at de (som sædvanlig) løj som bare pokker. Lad os tage Rice
>som eksempel:
> http://www.americanprogress.org/site/pp.asp?c=biJRJ8OVF&b=40520
>
>Der er simpelthen ingen ende på indicier, der peger på, at den
>officielle forklaring er røv og nøgler.
>
>Vil du have flere?
Det er da ikke indicie for andet end nogle politikere der forsøger at
skjule at de har dummet sig/taget fejl...... Det er da alment brugt
over hele det politiske spektrum....
Men at bruge ovenstående eksempel som bevis på at "magthaverne" havde
en finger med i spillet, er rendyrket idioti......
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 12:49 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 11:59:56 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>Okay - seriøst
>>>>
>>>>Du har fundet _noget_, der er pillet ned. Det er der intet
>>>>særligt ved, og det er ikke i nærheden af at være et bevis på, at
>>>>indicierne er pillet fra hinanden. Endsige punkt for punkt.
>>>
>>> Jeg kan komme med mange flere eksempler senere,
>>
>>Det ændrer intet. Kan du virkelig ikke forstå det? 'Noget' er
>>langtfra alt.
>>
>>Jeg kan give dig det ene eksempel efter det andet på indicier,
>>der ikke bare ikke er pillet ned; men som er bevist.
>
> Kan du komme med et eneste BEVIS....?
>
>>Vi kunne f.eks. gennemgå Rumsfelds og Rice's påstande om, at man
>>ikke havde forestillet sig, at terrorister ville bruge
>>passagerfly, som de blev brugt. Fakta er, at det havde man. Fakta
>>er, at de (som sædvanlig) løj som bare pokker. Lad os tage Rice
>>som eksempel:
>> http://www.americanprogress.org/site/pp.asp?c=biJRJ8OVF&b=40520
>>
>>Der er simpelthen ingen ende på indicier, der peger på, at den
>>officielle forklaring er røv og nøgler.
>>
>>Vil du have flere?
>
> Det er da ikke indicie for andet end nogle politikere der forsøger at
> skjule at de har dummet sig/taget fejl
Det er da et indicie på, at de skjuler noget. Når man lyver, så
er der ikke tale om, at tage fejl. Så taler man mod bedre
vidende.
> ...... Det er da alment brugt
> over hele det politiske spektrum....
>
> Men at bruge ovenstående eksempel som bevis på at "magthaverne" havde
> en finger med i spillet, er rendyrket idioti......
Du fatter bare nada. Ovenstående er ikke et bevis på, at
magthaverne havde en finger med i spillet, og det er heller ikke
blevet påstået, at det var et bevis for det.
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 14:58 |
|
On Wed, 17 May 2006 13:49:14 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>> Det er da ikke indicie for andet end nogle politikere der forsøger at
>> skjule at de har dummet sig/taget fejl
>
>Det er da et indicie på, at de skjuler noget. Når man lyver, så
>er der ikke tale om, at tage fejl. Så taler man mod bedre
>vidende.
Ja det er sgu nemt at være bagklog.... Det er vel ikke usædvanligt at
"chefer" forsøger at (bort)forklare hvorfor de ikke handlede
anderledes end de måske i bagklogskabens lys burde have gjort...
>> ...... Det er da alment brugt
>> over hele det politiske spektrum....
>>
>> Men at bruge ovenstående eksempel som bevis på at "magthaverne" havde
>> en finger med i spillet, er rendyrket idioti......
>
>Du fatter bare nada. Ovenstående er ikke et bevis på, at
>magthaverne havde en finger med i spillet, og det er heller ikke
>blevet påstået, at det var et bevis for det.
Det påstår Riise da den ene gang efter den anden....
| |
Konrad (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 17-05-06 15:05 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:8p8m625dd0gel2ctpi2av3pmcdufcciqsj@4ax.com...
> On Wed, 17 May 2006 13:49:14 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
> >> Det er da ikke indicie for andet end nogle politikere der forsøger at
> >> skjule at de har dummet sig/taget fejl
> >
> >Det er da et indicie på, at de skjuler noget. Når man lyver, så
> >er der ikke tale om, at tage fejl. Så taler man mod bedre
> >vidende.
>
> Ja det er sgu nemt at være bagklog.... Det er vel ikke usædvanligt at
> "chefer" forsøger at (bort)forklare hvorfor de ikke handlede
> anderledes end de måske i bagklogskabens lys burde have gjort...
Men *rigtige* chefer går jo lissom' selv af, inden de bliver fyret Det
ser man yderst sjældent blandt demokratisk valgte "chefer". Hvis Bush havde
været CEO for virksomheden US Inc. ville han antagelig ikke engang have fået
et gyldent håndtryk i forbindelse med "samarbejdsophøret".
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 15:30 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 13:49:14 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>> Det er da ikke indicie for andet end nogle politikere der forsøger at
>>> skjule at de har dummet sig/taget fejl
>>
>>Det er da et indicie på, at de skjuler noget. Når man lyver, så
>>er der ikke tale om, at tage fejl. Så taler man mod bedre
>>vidende.
>
> Ja det er sgu nemt at være bagklog.... Det er vel ikke usædvanligt at
> "chefer" forsøger at (bort)forklare hvorfor de ikke handlede
> anderledes end de måske i bagklogskabens lys burde have gjort...
Lyve. Ikke bortforklare ... lyve.
>>> ...... Det er da alment brugt
>>> over hele det politiske spektrum....
>>>
>>> Men at bruge ovenstående eksempel som bevis på at "magthaverne" havde
>>> en finger med i spillet, er rendyrket idioti......
>>
>>Du fatter bare nada. Ovenstående er ikke et bevis på, at
>>magthaverne havde en finger med i spillet, og det er heller ikke
>>blevet påstået, at det var et bevis for det.
>
> Det påstår Riise da den ene gang efter den anden....
Riise har ingen steder påstået, at _ovenstående_ eksempel er et
bevis ... osv.
Sig mig - prøver du at opnå placering i Guiness-rekordbog som den
der har sludret mest i længst tid?
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 15:46 |
|
>>>> Det er da ikke indicie for andet end nogle politikere der forsøger at
>>>> skjule at de har dummet sig/taget fejl
>>>
>>>Det er da et indicie på, at de skjuler noget. Når man lyver, så
>>>er der ikke tale om, at tage fejl. Så taler man mod bedre
>>>vidende.
>>
>> Ja det er sgu nemt at være bagklog.... Det er vel ikke usædvanligt at
>> "chefer" forsøger at (bort)forklare hvorfor de ikke handlede
>> anderledes end de måske i bagklogskabens lys burde have gjort...
>
>Lyve. Ikke bortforklare ... lyve.
Er det ikke det samme i dette tilfælde...?
>>>> ...... Det er da alment brugt
>>>> over hele det politiske spektrum....
>>>>
>>>> Men at bruge ovenstående eksempel som bevis på at "magthaverne" havde
>>>> en finger med i spillet, er rendyrket idioti......
>>>
>>>Du fatter bare nada. Ovenstående er ikke et bevis på, at
>>>magthaverne havde en finger med i spillet, og det er heller ikke
>>>blevet påstået, at det var et bevis for det.
>>
>> Det påstår Riise da den ene gang efter den anden....
>
>Riise har ingen steder påstået, at _ovenstående_ eksempel er et
>bevis ... osv.
Hvad med:
4. Der er beviser på, at angrebene d. 11 september ikke kunne lykkes
uden ordre fra højeste sted i regeringen om at suspendere normale
procedurer for respons på flykapringer.
7. Der er beviser på, at WTC bygningernes kollaps skyldtes sprængstof,
således at deltagelse fra den Amerikanske regerings side i forsøget på
at forhindre en fyldestgørende undersøgelse af murbrokkerne, især af
stålet, udgør beviset på regeringens deltagelse i en tilsløring.
8. Der er beviser på, at nogen i en autoritetsposition søgte at sikre,
at angrebene på det andet WTC tårn og Pentagon resulterede i dødsfald,
ved ikke at evakuere disse bygninger.
10. Der er beviser på, at flight 93 blev skudt ned efter at
myndighederen erfarede, at passagererne var i færd med at overtage
kontrollen af flyet.
Og jeg kunne blive ved.........
>Sig mig - prøver du at opnå placering i Guiness-rekordbog som den
>der har sludret mest i længst tid?
Næh..... Jeg sidder bare og keder mig...
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 16:02 |
|
Alucard skrev:
>>>>> Det er da ikke indicie for andet end nogle politikere der forsøger at
>>>>> skjule at de har dummet sig/taget fejl
>>>>
>>>>Det er da et indicie på, at de skjuler noget. Når man lyver, så
>>>>er der ikke tale om, at tage fejl. Så taler man mod bedre
>>>>vidende.
>>>
>>> Ja det er sgu nemt at være bagklog.... Det er vel ikke usædvanligt at
>>> "chefer" forsøger at (bort)forklare hvorfor de ikke handlede
>>> anderledes end de måske i bagklogskabens lys burde have gjort...
>>
>>Lyve. Ikke bortforklare ... lyve.
>
> Er det ikke det samme i dette tilfælde...?
Nej.
>>>>Du fatter bare nada. Ovenstående er ikke et bevis på, at
>>>>magthaverne havde en finger med i spillet, og det er heller ikke
>>>>blevet påstået, at det var et bevis for det.
>>>
>>> Det påstår Riise da den ene gang efter den anden....
>>
>>Riise har ingen steder påstået, at _ovenstående_ eksempel er et
>>bevis ... osv.
>
> Hvad med:
>
> 4. Der er beviser på, at angrebene d. 11 september ikke kunne lykkes
> uden ordre fra højeste sted i regeringen om at suspendere normale
> procedurer for respons på flykapringer.
Dét er ikke fra _ovenstående_ .
> 7. Der er beviser på, at WTC bygningernes kollaps skyldtes sprængstof,
> således at deltagelse fra den Amerikanske regerings side i forsøget på
> at forhindre en fyldestgørende undersøgelse af murbrokkerne, især af
> stålet, udgør beviset på regeringens deltagelse i en tilsløring.
Heller ikke fra _ovenstående_ .
> 8. Der er beviser på, at nogen i en autoritetsposition søgte at sikre,
> at angrebene på det andet WTC tårn og Pentagon resulterede i dødsfald,
> ved ikke at evakuere disse bygninger.
Samme
>
> 10. Der er beviser på, at flight 93 blev skudt ned efter at
> myndighederen erfarede, at passagererne var i færd med at overtage
> kontrollen af flyet.
Samme
>
> Og jeg kunne blive ved.........
Ja, med at skrive om ting, der ikke fra _ovenstående_ .
>
>>Sig mig - prøver du at opnå placering i Guiness-rekordbog som den
>>der har sludret mest i længst tid?
>
> Næh..... Jeg sidder bare og keder mig...
Det var det, jeg frygtede. Det er ikke engang med vilje, at du
sludrer.
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 17:04 |
|
On Wed, 17 May 2006 17:02:14 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>>>Lyve. Ikke bortforklare ... lyve.
>>
>> Er det ikke det samme i dette tilfælde...?
>
>Nej.
Nå...
>>>>>Du fatter bare nada. Ovenstående er ikke et bevis på, at
>>>>>magthaverne havde en finger med i spillet, og det er heller ikke
>>>>>blevet påstået, at det var et bevis for det.
>>>>
>>>> Det påstår Riise da den ene gang efter den anden....
>>>
>>>Riise har ingen steder påstået, at _ovenstående_ eksempel er et
>>>bevis ... osv.
>>
>> Hvad med:
>>
>> 4. Der er beviser på, at angrebene d. 11 september ikke kunne lykkes
>> uden ordre fra højeste sted i regeringen om at suspendere normale
>> procedurer for respons på flykapringer.
>
>Dét er ikke fra _ovenstående_ .
>
>
>> 7. Der er beviser på, at WTC bygningernes kollaps skyldtes sprængstof,
>> således at deltagelse fra den Amerikanske regerings side i forsøget på
>> at forhindre en fyldestgørende undersøgelse af murbrokkerne, især af
>> stålet, udgør beviset på regeringens deltagelse i en tilsløring.
>
>Heller ikke fra _ovenstående_ .
>
>> 8. Der er beviser på, at nogen i en autoritetsposition søgte at sikre,
>> at angrebene på det andet WTC tårn og Pentagon resulterede i dødsfald,
>> ved ikke at evakuere disse bygninger.
>
>Samme
>>
>> 10. Der er beviser på, at flight 93 blev skudt ned efter at
>> myndighederen erfarede, at passagererne var i færd med at overtage
>> kontrollen af flyet.
>
>Samme
>>
>> Og jeg kunne blive ved.........
>
>Ja, med at skrive om ting, der ikke fra _ovenstående_ .
Det er da klokkeklare eksempler på "såkaldte beviser" for at
magthaverne havde en finger med i spillet.....
At der har været højtstående folk der har løjet om diverse ting, er
der vel ikke en eneste person i verden der tvivler på....
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 17:17 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 17:02:14 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>>Ja, med at skrive om ting, der ikke fra _ovenstående_ .
>
> Det er da klokkeklare eksempler på "såkaldte beviser" for at
> magthaverne havde en finger med i spillet.....
Ikke fra _ovenstående_ . Men du fatter som sædvanligt intet.
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 18:18 |
|
On Wed, 17 May 2006 18:16:41 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>>>Ja, med at skrive om ting, der ikke fra _ovenstående_ .
>>
>> Det er da klokkeklare eksempler på "såkaldte beviser" for at
>> magthaverne havde en finger med i spillet.....
>
>Ikke fra _ovenstående_ . Men du fatter som sædvanligt intet.
Når du åbenbart ikke VIL forstå det, så er det spild af tid at
fortsætte...
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 18:53 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 18:16:41 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>Ja, med at skrive om ting, der ikke fra _ovenstående_ .
>>>
>>> Det er da klokkeklare eksempler på "såkaldte beviser" for at
>>> magthaverne havde en finger med i spillet.....
>>
>>Ikke fra _ovenstående_ . Men du fatter som sædvanligt intet.
>
> Når du åbenbart ikke VIL forstå det, så er det spild af tid at
> fortsætte...
Jeg forstår godt, hvad det er, du vrøvler om. Du fatter bare
ikke, at det er _ovenstående_ og ikke alt det andet, du disker op
med, der er afgørende her.
| |
Allan Riise (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-05-06 14:26 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:0qgj62td8shrvq2afr96oubk76c7uld2kt@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 13:20:59 +0200, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>
>>> en bog som man burde læse, hvis man tør
>>
>>Har lige skimmet PDF'en, og synes umiddelbart ikke den er særligt
>>velskrevet. Lidt for tør og teknisk.
>>
>>Men jeg må da indrømme, at jeg efter at have browset en del rundt på
>>diverse
>>konspirations-sites, så småt begynder at tro, der kunne være noget om
>>snakken.
>
> Du bruger for meget tid på internettet...
>
>>Jeg savner dog stadig et rigtigt bevis. Men der er mange indicier, og hvis
>>bare halvdelen af dem holder vand, så synes jeg da, der er grund til at
>>være
>>skeptisk over for den "officielle konspirationsteori".
>
> Du har ret så langt at HVIS indicierne holdt vand så var der noget om
> snakken, men de gør de altså IKKE.... De er pillet fra hinanden punkt
> for punkt....
1. Der er beviser på, at krigene imod Afghanistan og Irak allerede var
planlagt af geopolitiske årsager, så 11 september var ikke grunden, men
påskudddet for at starte krigene.
2. Der er beviser på, at mænd med forbindelser til al-Quaeda fik lov til at
komme ind i USA til trods for at der forefindes regler, som skulle have
holdt dem ude af landet.
3. Der er beviser på, at mænd med forbindelser til al-Quaeda fik lov til at
træne på Amerikanske flyskoler.
4. Der er beviser på, at angrebene d. 11 september ikke kunne lykkes uden
ordre fra højeste sted i regeringen om at suspendere normale procedurer for
respons på flykapringer.
5. Der er beviser på, at Amerikanske, militære og politiske ledere kom med
misvisende og endda falske udtalelser om deres respons på kapringerne.
6. Der er beviser i særdeleshed på, at den officielle redegørelse, som er
accepteret nu, ifølge hvilken kampfly fik "scramble-ordren" men ankom for
sent, blev opfundet nogen dage efter d. 11 september.
7. Der er beviser på, at WTC bygningernes kollaps skyldtes sprængstof,
således at deltagelse fra den Amerikanske regerings side i forsøget på at
forhindre en fyldestgørende undersøgelse af murbrokkerne, især af stålet,
udgør beviset på regeringens deltagelse i en tilsløring.
8. Der er beviser på, at nogen i en autoritetsposition søgte at sikre, at
angrebene på det andet WTC tårn og Pentagon resulterede i dødsfald, ved ikke
at evakuere disse bygninger.
9. Der er beviser på, at det, der ramte Pentagon, ikke var et Boing 757, men
et meget mindre fly, og, i særdeleshed, et militærfly.
10. Der er beviser på, at flight 93 blev skudt ned efter at myndighederen
erfarede, at passagererne var i færd med at overtage kontrollen af flyet.
11. Der er beviser på, at forsvarsmininster Rumsfeld afslørede sin
forhåndsviden om 2 af angrebene.
12. Der er beviser på, at Præsident Bush d. 11 september foregav at være
uvidende om hændelsen og om hvor alvorlige angrebene var.
13. Der er beiver på, at Præsident Bush og Secret Service d. 11 september
vidste, at han ikke var et af målene.
14. Der er beviser på, at FBI havde forudgående viden om tidspunktet og
målene for angrebene mindst en måned i forvejen.
15. Der er beviser på, at CIA og andre efterretningsagenturer ville have
haft meget specifik, forudgående viden om angrebene på baggrund af
"put-optioner" købt kort før d. 11 september.
16. Der er beviser på, at Bush adm. løj om, hvorvidt man havde modtaget
specifikke advarsler om angrebet.
17. Der er beviser på, at FBI og andre føderale organer hindrede
efterforskninger, som kunne have afsløret plotter før d. 11 september.
18. Der er beviser på, at Amerikanske myndigheder søgte at skjule beviser
på, at Pakistans ISI var involveret i planlægningen af 11 september.
19. Der er beviser på, at Amerikanske myndigheder søgte at skjule
ISI-chefens tilstedeværelse i Washington i ugen op til d. 11 september.
20. Der er beviser på, at FBI og andre føderale organer blokerede for
efterforskninger, der kunne have afsløret de virkelige gerningsmænd after
angrebene.
21. Der er beviser på, at USA ikke for alvor søgte at fange eller slå Osama
bin Laden ihjel, hverken før eller efter angrebene.
22. Der er beviser på, at personer, der er centrale i Bush administrationen,
havde ønsker om et nyt "Pearl-Harbor", fordi at forskellige fordele kunne
drages af en sådan begivenhed.
23. Der er beviser på et motiv på grundlag af de forudselige fordele, som
denne begivenhed, som Bush selv kaldte for det "21 århundredes
Pearl-Harbor", gav Bush administrationen.
24. Der er beviser som går imod den alternative forklaring -
inkompetance-teorien - tilvejebragt af den kendsgerning, at de, som
formodedes at være inkompetente ikke blev fyrede, men i visse tilfælde, blev
forfremmet.
--
Allan Riise
| |
B. Nice (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : B. Nice |
Dato : 16-05-06 16:35 |
|
On Tue, 16 May 2006 15:25:55 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
> Der er beviser på .........
Beviser?
Indicier, ja. Nogle endda ret stærke indicier.
Men mener nu ikke der er tale om egentlige beviser for ret mange af de
påstande du lister op.
Dermed ikke sagt at der ikke er noget om snakken.
/B. Nice
| |
Martin K (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 16-05-06 16:40 |
|
"B. Nice" <b__nice@hotmail.com> wrote in message
news:s2sj62ljqf70c1235kpcjddbb9ug1t9pr8@4ax.com...
> > Der er beviser på .........
>
> Beviser?
>
> Indicier, ja. Nogle endda ret stærke indicier.
>
> Men mener nu ikke der er tale om egentlige beviser for ret mange af de
> påstande du lister op.
>
> Dermed ikke sagt at der ikke er noget om snakken.
Enig. Konspirationsteorifortalere gør ofte den fejl, at blive for overivrige
og ukritiske omkring deres indicier. Og det gør, at de virker utroværdige,
hvilket jo er synd, hvis der er noget om deres teorier.
--
Martin K
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 18:38 |
|
On Tue, 16 May 2006 15:25:55 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>> Du har ret så langt at HVIS indicierne holdt vand så var der noget om
>> snakken, men de gør de altså IKKE.... De er pillet fra hinanden punkt
>> for punkt....
>
>1. Der er beviser på, at krigene imod Afghanistan og Irak allerede var
>planlagt af geopolitiske årsager, så 11 september var ikke grunden, men
>påskudddet for at starte krigene.
Som en anden sagde, så er der sikkert også lavet planer om at invadere
Kina.....
>2. Der er beviser på, at mænd med forbindelser til al-Quaeda fik lov til at
>komme ind i USA til trods for at der forefindes regler, som skulle have
>holdt dem ude af landet.
Sjusk....?
>3. Der er beviser på, at mænd med forbindelser til al-Quaeda fik lov til at
>træne på Amerikanske flyskoler.
Fik lov...? Er det da normalt forbudt at blive pilot...?
>4. Der er beviser på, at angrebene d. 11 september ikke kunne lykkes uden
>ordre fra højeste sted i regeringen om at suspendere normale procedurer for
>respons på flykapringer.
Det er da noget værre vrøvl.....
>5. Der er beviser på, at Amerikanske, militære og politiske ledere kom med
>misvisende og endda falske udtalelser om deres respons på kapringerne.
Det er da almindeligt over hele verden....
>6. Der er beviser i særdeleshed på, at den officielle redegørelse, som er
>accepteret nu, ifølge hvilken kampfly fik "scramble-ordren" men ankom for
>sent, blev opfundet nogen dage efter d. 11 september.
Hvis der er beviser, hvorfor er det så accepteret....?
>7. Der er beviser på, at WTC bygningernes kollaps skyldtes sprængstof,
>således at deltagelse fra den Amerikanske regerings side i forsøget på at
>forhindre en fyldestgørende undersøgelse af murbrokkerne, især af stålet,
>udgør beviset på regeringens deltagelse i en tilsløring.
Nu er du da helt ude på Lars Tyndskids mark.... ))
Der findes en flok klaphatte der tror på den teori....
>8. Der er beviser på, at nogen i en autoritetsposition søgte at sikre, at
>angrebene på det andet WTC tårn og Pentagon resulterede i dødsfald, ved ikke
>at evakuere disse bygninger.
HAHAHAHAHA.... Du bliver sgu da mere og mere til grin....
<snip resten>
Jeg fik helt ondt i maven af grin over dine tåbeligheder....
Specielt: "Der er beviser på et motiv på grundlag af de forudselige
fordele, som denne begivenhed gav Bush administrationen."
| |
B. Nice (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : B. Nice |
Dato : 16-05-06 22:24 |
|
On Tue, 16 May 2006 19:38:11 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:
>>7. Der er beviser på, at WTC bygningernes kollaps skyldtes sprængstof,
>>således at deltagelse fra den Amerikanske regerings side i forsøget på at
>>forhindre en fyldestgørende undersøgelse af murbrokkerne, især af stålet,
>>udgør beviset på regeringens deltagelse i en tilsløring.
>
>Nu er du da helt ude på Lars Tyndskids mark.... ))
>
>Der findes en flok klaphatte der tror på den teori....
Har du selv en forklaring på hvorfor en stål-konstruktion som WTC 7
pludselig total-kollapser p.g.a. en relativt set beskeden brand?
/B. Nice
| |
Alucard (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-05-06 22:43 |
|
On Tue, 16 May 2006 23:24:15 +0200, B. Nice <b__nice@hotmail.com>
wrote:
>>>7. Der er beviser på, at WTC bygningernes kollaps skyldtes sprængstof,
>>>således at deltagelse fra den Amerikanske regerings side i forsøget på at
>>>forhindre en fyldestgørende undersøgelse af murbrokkerne, især af stålet,
>>>udgør beviset på regeringens deltagelse i en tilsløring.
>>
>>Nu er du da helt ude på Lars Tyndskids mark.... ))
>>
>>Der findes en flok klaphatte der tror på den teori....
>
>Har du selv en forklaring på hvorfor en stål-konstruktion som WTC 7
>pludselig total-kollapser p.g.a. en relativt set beskeden brand?
Nu er jeg ikke tekniker på det område, men jeg ved at temperaturen
ikke skal være vanvittig høj før at stål mister en hel del af sin
styrke.... Når der samtidig er sket en vis strukturel skade ved at
flyet ødelagde en del, så skal konstruktionen kun svigte på én etage
før hele bygningen skvatter sammen....
| |
Allan Riise (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 16-05-06 22:59 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:7fhk625ksipbr12rmmi7eocl55s15edmim@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 23:24:15 +0200, B. Nice <b__nice@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>>7. Der er beviser på, at WTC bygningernes kollaps skyldtes sprængstof,
>>>>således at deltagelse fra den Amerikanske regerings side i forsøget på
>>>>at
>>>>forhindre en fyldestgørende undersøgelse af murbrokkerne, især af
>>>>stålet,
>>>>udgør beviset på regeringens deltagelse i en tilsløring.
>>>
>>>Nu er du da helt ude på Lars Tyndskids mark.... ))
>>>
>>>Der findes en flok klaphatte der tror på den teori....
>>
>>Har du selv en forklaring på hvorfor en stål-konstruktion som WTC 7
>>pludselig total-kollapser p.g.a. en relativt set beskeden brand?
>
> Nu er jeg ikke tekniker på det område, men jeg ved at temperaturen
> ikke skal være vanvittig høj før at stål mister en hel del af sin
> styrke.... Når der samtidig er sket en vis strukturel skade ved at
> flyet ødelagde en del, så skal konstruktionen kun svigte på én etage
> før hele bygningen skvatter sammen....
Det var special stål der var konstrueret til at klare temperaturer langt
højere end petroleum der brænder.
Du ved godt at Jetfly flyver på petroleum, ikke?
--
Allan Riise
| |
Jesper (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 16-05-06 23:54 |
|
Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:7fhk625ksipbr12rmmi7eocl55s15edmim@4ax.com...
> > On Tue, 16 May 2006 23:24:15 +0200, B. Nice <b__nice@hotmail.com>
> > wrote:
> >
> >>>>7. Der er beviser på, at WTC bygningernes kollaps skyldtes sprængstof,
> >>>>således at deltagelse fra den Amerikanske regerings side i forsøget på
> >>>>at
> >>>>forhindre en fyldestgørende undersøgelse af murbrokkerne, især af
> >>>>stålet,
> >>>>udgør beviset på regeringens deltagelse i en tilsløring.
> >>>
> >>>Nu er du da helt ude på Lars Tyndskids mark.... ))
> >>>
> >>>Der findes en flok klaphatte der tror på den teori....
> >>
> >>Har du selv en forklaring på hvorfor en stål-konstruktion som WTC 7
> >>pludselig total-kollapser p.g.a. en relativt set beskeden brand?
> >
> > Nu er jeg ikke tekniker på det område, men jeg ved at temperaturen
> > ikke skal være vanvittig høj før at stål mister en hel del af sin
> > styrke.... Når der samtidig er sket en vis strukturel skade ved at
> > flyet ødelagde en del, så skal konstruktionen kun svigte på én etage
> > før hele bygningen skvatter sammen....
>
> Det var special stål der var konstrueret til at klare temperaturer langt
> højere end petroleum der brænder.
>
> Du ved godt at Jetfly flyver på petroleum, ikke?
Petroleum brænder ved 800°C Ved den temperatur mister stål over
halvdelen af sin bæreevne.
WTC blev, hvad som var ganske usædvanligt, båret op af det ydre
stålskelet samt kernen af bygningen. Både stålskelettet og de bærende
dele i kernen, hvor elevatorer og trapper befandt sig, blev beskadiget
og svækket. Og nu er en kæde ikke stærkere end det svageste led. Det
viste sig at være de stålhængsler etageadskillelserne blev båret oppe
af. Da de blev opvarmet betød tabet af bæreevne, at etagerne kollapsede
som en pandekage.
--
Jesper
The saw is family!
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 00:02 |
|
Jesper skrev:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> Petroleum brænder ved 800°C Ved den temperatur mister stål over
> halvdelen af sin bæreevne.
Hvor ser du det?
Jeg har i øvrigt læst, at stålkonstruktionen ved højhusbyggeri
skal kunne klare 6 gange den maksimale belastning.
> WTC blev, hvad som var ganske usædvanligt, båret op af det ydre
> stålskelet samt kernen af bygningen. Både stålskelettet og de bærende
> dele i kernen, hvor elevatorer og trapper befandt sig, blev beskadiget
> og svækket. Og nu er en kæde ikke stærkere end det svageste led. Det
> viste sig at være de stålhængsler etageadskillelserne blev båret oppe
> af. Da de blev opvarmet betød tabet af bæreevne, at etagerne kollapsede
> som en pandekage.
Det var da heldigt, WTC ikke kollapsede ved denne lejlighed:
http://guardian.150m.com/wtc/small/not-so-hot.htm
| |
Martin K (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 16-05-06 23:55 |
|
"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:446a4b26$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du ved godt at Jetfly flyver på petroleum, ikke?
Det er nyt for mig.
--
Martin K
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 00:00 |
|
Alucard skrev:
> On Tue, 16 May 2006 23:24:15 +0200, B. Nice <b__nice@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>>7. Der er beviser på, at WTC bygningernes kollaps skyldtes sprængstof,
>>>>således at deltagelse fra den Amerikanske regerings side i forsøget på at
>>>>forhindre en fyldestgørende undersøgelse af murbrokkerne, især af stålet,
>>>>udgør beviset på regeringens deltagelse i en tilsløring.
>>>
>>>Nu er du da helt ude på Lars Tyndskids mark.... ))
>>>
>>>Der findes en flok klaphatte der tror på den teori....
>>
>>Har du selv en forklaring på hvorfor en stål-konstruktion som WTC 7
>>pludselig total-kollapser p.g.a. en relativt set beskeden brand?
>
> Nu er jeg ikke tekniker på det område, men jeg ved at temperaturen
> ikke skal være vanvittig høj før at stål mister en hel del af sin
> styrke....
Forsøg med den slags viser, at brand ikke får stål til at give
efter, så bygninger styrter sammen. Stål kan faktisk klare rigtig
meget varme og stadig være kolossalt stærkt.
http://guardian.150m.com/fire/main.htm
Denne her vil sikkert interessere dig:
http://guardian.150m.com/wtc/small/not-so-hot.htm
> Når der samtidig er sket en vis strukturel skade ved at
> flyet ødelagde en del,
Hvilket fly?
> så skal konstruktionen kun svigte på én etage
> før hele bygningen skvatter sammen....
Det ved du da intet om. Masser af bygninger har haft delvis
sammenstyrtning. Det med at sådanne stålskeletbyggerier styrter
helt og aldeles sammen er kun set en gang - 911. Ikke før og ikke
siden. Nåjo - der er faktisk set før - ved nedrivning med
dynamit. Forskellen er faktisk ikke til at få øje på.
| |
B. Nice (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : B. Nice |
Dato : 17-05-06 00:08 |
|
On Tue, 16 May 2006 23:43:02 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:
>On Tue, 16 May 2006 23:24:15 +0200, B. Nice <b__nice@hotmail.com>
>wrote:
>
>>>>7. Der er beviser på, at WTC bygningernes kollaps skyldtes sprængstof,
>>>>således at deltagelse fra den Amerikanske regerings side i forsøget på at
>>>>forhindre en fyldestgørende undersøgelse af murbrokkerne, især af stålet,
>>>>udgør beviset på regeringens deltagelse i en tilsløring.
>>>
>>>Nu er du da helt ude på Lars Tyndskids mark.... ))
>>>
>>>Der findes en flok klaphatte der tror på den teori....
>>
>>Har du selv en forklaring på hvorfor en stål-konstruktion som WTC 7
>>pludselig total-kollapser p.g.a. en relativt set beskeden brand?
>
>Nu er jeg ikke tekniker på det område
men det forhindrer dig åbenbart ikke i at latterliggøre alternative
synsvinkler.
>, men jeg ved at temperaturen
>ikke skal være vanvittig høj før at stål mister en hel del af sin
>styrke.... Når der samtidig er sket en vis strukturel skade ved at
>flyet ødelagde en del, så skal konstruktionen kun svigte på én etage
>før hele bygningen skvatter sammen....
Men nu blev WTC 7 jo altså ikke ramt af noget fly!!!
Jeg taler om den noget mindre bygning som lige pludselig uden
synderlig grund (ud over en relativt beskeden brand) kollapser totalt.
For mig er det meget svært at begribe hvordan en sådan bygning, som
retfærdigvis nok er præget af brandskader - men alligevel, ikke blot
nøjes med at falde sammen på udvalgte særligt ramte steder, men ganske
pludseligt kollapser fuldstændigt og totalt i løbet af ingen tid.
Noget sådant forekommer ikke ved et tilfælde. Næh, som borgmesteren
kom til at sige (muligvis ved et uheld): "We decided to pull"....
/B. Nice
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 08:30 |
|
On Wed, 17 May 2006 01:07:52 +0200, B. Nice <b__nice@hotmail.com>
wrote:
>>>>>7. Der er beviser på, at WTC bygningernes kollaps skyldtes sprængstof,
>>>>>således at deltagelse fra den Amerikanske regerings side i forsøget på at
>>>>>forhindre en fyldestgørende undersøgelse af murbrokkerne, især af stålet,
>>>>>udgør beviset på regeringens deltagelse i en tilsløring.
>>>>
>>>>Nu er du da helt ude på Lars Tyndskids mark.... ))
>>>>
>>>>Der findes en flok klaphatte der tror på den teori....
>>>
>>>Har du selv en forklaring på hvorfor en stål-konstruktion som WTC 7
>>>pludselig total-kollapser p.g.a. en relativt set beskeden brand?
>>
>>Nu er jeg ikke tekniker på det område
>
>men det forhindrer dig åbenbart ikke i at latterliggøre alternative
>synsvinkler.
Når det påstås at "Der er BEVISER på, at WTC bygningernes kollaps
skyldtes sprængstof", så berettiger det til latterliggørelse....
>>, men jeg ved at temperaturen
>>ikke skal være vanvittig høj før at stål mister en hel del af sin
>>styrke.... Når der samtidig er sket en vis strukturel skade ved at
>>flyet ødelagde en del, så skal konstruktionen kun svigte på én etage
>>før hele bygningen skvatter sammen....
>
>Men nu blev WTC 7 jo altså ikke ramt af noget fly!!!
Ups... Jeg overså lige 7-tallet...
>Jeg taler om den noget mindre bygning som lige pludselig uden
>synderlig grund (ud over en relativt beskeden brand) kollapser totalt.
Hvor kraftig er en " relativt beskeden brand"....?
>For mig er det meget svært at begribe hvordan en sådan bygning, som
>retfærdigvis nok er præget af brandskader - men alligevel, ikke blot
>nøjes med at falde sammen på udvalgte særligt ramte steder, men ganske
>pludseligt kollapser fuldstændigt og totalt i løbet af ingen tid.
>
>Noget sådant forekommer ikke ved et tilfælde. Næh, som borgmesteren
>kom til at sige (muligvis ved et uheld): "We decided to pull"....
Åh nej, ikke igen.....
Prøv at læse http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 12:31 |
|
Alucard skrev:
> Når det påstås at "Der er BEVISER på, at WTC bygningernes kollaps
> skyldtes sprængstof", så berettiger det til latterliggørelse....
Hvorfor - bare fordi ordet -beviser- bruges? Du har da selv
gruppens mest lemfældige omgang med det ord.
Hvis nu i stedet ordet "stærke indicier" var blevet brugt, og der
var fulgt op med en henvisning til denne side:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Ville du så også sidde og savle smileys af dig?
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 13:49 |
|
On Wed, 17 May 2006 13:30:43 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>> Når det påstås at "Der er BEVISER på, at WTC bygningernes kollaps
>> skyldtes sprængstof", så berettiger det til latterliggørelse....
>
>Hvorfor - bare fordi ordet -beviser- bruges? Du har da selv
>gruppens mest lemfældige omgang med det ord.
Hvor har jeg skrevet at det er BEVIST at du vrøvler....?
>Hvis nu i stedet ordet "stærke indicier" var blevet brugt, og der
>var fulgt op med en henvisning til denne side:
> http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Hvis der havde stået "teori" havde det været ok....
>Ville du så også sidde og savle smileys af dig?
Du kan da få et par stykker mere...
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 14:09 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 13:30:43 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>> Når det påstås at "Der er BEVISER på, at WTC bygningernes kollaps
>>> skyldtes sprængstof", så berettiger det til latterliggørelse....
>>
>>Hvorfor - bare fordi ordet -beviser- bruges? Du har da selv
>>gruppens mest lemfældige omgang med det ord.
>
> Hvor har jeg skrevet at det er BEVIST at du vrøvler....?
??? Hvad har det med sagen at gøre?
>>Hvis nu i stedet ordet "stærke indicier" var blevet brugt, og der
>>var fulgt op med en henvisning til denne side:
>> http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
>
> Hvis der havde stået "teori" havde det været ok....
>
>>Ville du så også sidde og savle smileys af dig?
>
> Du kan da få et par stykker mere...
Nå det ville du altså. jaja - du er komplet useriøs og savlende.
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 15:15 |
|
On Wed, 17 May 2006 15:08:34 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>>>> Når det påstås at "Der er BEVISER på, at WTC bygningernes kollaps
>>>> skyldtes sprængstof", så berettiger det til latterliggørelse....
>>>
>>>Hvorfor - bare fordi ordet -beviser- bruges? Du har da selv
>>>gruppens mest lemfældige omgang med det ord.
>>
>> Hvor har jeg skrevet at det er BEVIST at du vrøvler....?
>
>??? Hvad har det med sagen at gøre?
Kan du ikke huske at du selv "Du har da selv gruppens mest lemfældige
omgang med det ord."....?
Jeg bruger ikke ordet "bevis" medmindre det rent faktisk ER et
bevis...
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 15:37 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 15:08:34 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>> Når det påstås at "Der er BEVISER på, at WTC bygningernes kollaps
>>>>> skyldtes sprængstof", så berettiger det til latterliggørelse....
>>>>
>>>>Hvorfor - bare fordi ordet -beviser- bruges? Du har da selv
>>>>gruppens mest lemfældige omgang med det ord.
>>>
>>> Hvor har jeg skrevet at det er BEVIST at du vrøvler....?
>>
>>??? Hvad har det med sagen at gøre?
>
> Kan du ikke huske at du selv "Du har da selv gruppens mest lemfældige
> omgang med det ord."....?
Jo og? Skulle det betyde, at jeg påstår, du har skrevet, at det
er bevist, at jeg lyver?
For pokker da. Prøv dog for én gangs skyld at skrive noget
sammenhængende.
> Jeg bruger ikke ordet "bevis" medmindre det rent faktisk ER et
> bevis...
Du fatter f.eks. ikke, at der påhviler bevisbyrde, hvis man
påstår, at nogen lyver.
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 17:39 |
|
On Wed, 17 May 2006 16:37:21 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>> Jeg bruger ikke ordet "bevis" medmindre det rent faktisk ER et
>> bevis...
>
>Du fatter f.eks. ikke, at der påhviler bevisbyrde, hvis man
>påstår, at nogen lyver.
Det jeg siger er at diverse påstande ikke kan passe, samtidig med at
jeg henviser til forklaringer på hvorfor....
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 19:01 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 16:37:21 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>> Jeg bruger ikke ordet "bevis" medmindre det rent faktisk ER et
>>> bevis...
>>
>>Du fatter f.eks. ikke, at der påhviler bevisbyrde, hvis man
>>påstår, at nogen lyver.
>
> Det jeg siger er at diverse påstande ikke kan passe, samtidig med at
> jeg henviser til forklaringer på hvorfor....
Hov du klippede vist noget væk. Jeg gentager det lige for dig:
> Kan du ikke huske at du selv "Du har da selv gruppens mest lemfældige
> omgang med det ord."....?
Jo og? Skulle det betyde, at jeg påstår, du har skrevet, at det
er bevist, at jeg lyver?
Og så var det forresten noget andet du skrev end du nu prøver at
gøre det til - nemlig dette:
"Nej det kræver IKKE beviser, kun at påvise at tossernes
"argumenter" er løgn...."
Og så var det jo, at jeg gjorde dig opmærksom på, at "påvisning
af løgn" kræver beviser. Beviser for at det er løgn. Ellers er
det jo ligesom ikke påvist, at der er tale om løgn. Men okay, 1.
du nægter jo at forstå - eller også 2. kan du bare ikke.
Er det 1 eller 2 ?
| |
B. Nice (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : B. Nice |
Dato : 17-05-06 15:33 |
|
On Wed, 17 May 2006 09:30:17 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:
>On Wed, 17 May 2006 01:07:52 +0200, B. Nice <b__nice@hotmail.com>
>wrote:
>
>>>>>>7. Der er beviser på, at WTC bygningernes kollaps skyldtes sprængstof,
>>>>>>således at deltagelse fra den Amerikanske regerings side i forsøget på at
>>>>>>forhindre en fyldestgørende undersøgelse af murbrokkerne, især af stålet,
>>>>>>udgør beviset på regeringens deltagelse i en tilsløring.
>>>>>
>>>>>Nu er du da helt ude på Lars Tyndskids mark.... ))
>>>>>
>>>>>Der findes en flok klaphatte der tror på den teori....
>>>>
>>>>Har du selv en forklaring på hvorfor en stål-konstruktion som WTC 7
>>>>pludselig total-kollapser p.g.a. en relativt set beskeden brand?
>>>
>>>Nu er jeg ikke tekniker på det område
>>
>>men det forhindrer dig åbenbart ikke i at latterliggøre alternative
>>synsvinkler.
>
>Når det påstås at "Der er BEVISER på, at WTC bygningernes kollaps
>skyldtes sprængstof", så berettiger det til latterliggørelse....
Okay.
>
>>>, men jeg ved at temperaturen
>>>ikke skal være vanvittig høj før at stål mister en hel del af sin
>>>styrke.... Når der samtidig er sket en vis strukturel skade ved at
>>>flyet ødelagde en del, så skal konstruktionen kun svigte på én etage
>>>før hele bygningen skvatter sammen....
>>
>>Men nu blev WTC 7 jo altså ikke ramt af noget fly!!!
>
>Ups... Jeg overså lige 7-tallet...
>
>>Jeg taler om den noget mindre bygning som lige pludselig uden
>>synderlig grund (ud over en relativt beskeden brand) kollapser totalt.
>
>Hvor kraftig er en " relativt beskeden brand"....?
Lidt kraftigere end en "forholdsvis relativt beskeden brand"
>
>>For mig er det meget svært at begribe hvordan en sådan bygning, som
>>retfærdigvis nok er præget af brandskader - men alligevel, ikke blot
>>nøjes med at falde sammen på udvalgte særligt ramte steder, men ganske
>>pludseligt kollapser fuldstændigt og totalt i løbet af ingen tid.
>>
>>Noget sådant forekommer ikke ved et tilfælde. Næh, som borgmesteren
>>kom til at sige (muligvis ved et uheld): "We decided to pull"....
>
>Åh nej, ikke igen.....
>
>Prøv at læse http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
Jeg kan ud fra linket forstå at man har være bekymret for om bygningen
ville kollapse. Det er vel også en rimelig bekymring. Men jeg kan
stadig ikke begribe hvordan bygningen kan kollapse som den gør - som
om tæppet bliver trukket væk under den. Men det er nok bare mig der er
begrænset af en blokeret forforståelse.
/B. Nice
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 17:54 |
|
On Wed, 17 May 2006 16:32:31 +0200, B. Nice <b__nice@hotmail.com>
wrote:
>>Hvor kraftig er en " relativt beskeden brand"....?
>
>Lidt kraftigere end en "forholdsvis relativt beskeden brand"
Okay...
>>Prøv at læse http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
>
>Jeg kan ud fra linket forstå at man har være bekymret for om bygningen
>ville kollapse. Det er vel også en rimelig bekymring. Men jeg kan
>stadig ikke begribe hvordan bygningen kan kollapse som den gør - som
>om tæppet bliver trukket væk under den. Men det er nok bare mig der er
>begrænset af en blokeret forforståelse.
Ifølge linket er bygningen klart blevet ramt og kraftigt beskadiget af
nedfaldne stykker af tårnene....
| |
B. Nice (18-05-2006)
| Kommentar
Fra : B. Nice |
Dato : 18-05-06 06:22 |
|
On Wed, 17 May 2006 18:53:40 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:
>On Wed, 17 May 2006 16:32:31 +0200, B. Nice <b__nice@hotmail.com>
>wrote:
>
>>>Hvor kraftig er en " relativt beskeden brand"....?
>>
>>Lidt kraftigere end en "forholdsvis relativt beskeden brand"
>
>Okay...
>
>>>Prøv at læse http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
>>
>>Jeg kan ud fra linket forstå at man har være bekymret for om bygningen
>>ville kollapse. Det er vel også en rimelig bekymring. Men jeg kan
>>stadig ikke begribe hvordan bygningen kan kollapse som den gør - som
>>om tæppet bliver trukket væk under den. Men det er nok bare mig der er
>>begrænset af en blokeret forforståelse.
>
>Ifølge linket er bygningen klart blevet ramt og kraftigt beskadiget af
>nedfaldne stykker af tårnene....
Jo. Men hvorfor kollapser bygningen som den gør?
I går sad jeg tilfældigvis i en 10 etagers kontorbygning syd for
grænsen. Uanset hvor skadet en sådan bygning måtte være, forekommer
det helt urealistisk at den pludselig skulle kunne falde sammen som et
korthus. Har du set videoen af WTC 7?
| |
Alucard (18-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-05-06 10:17 |
|
On Thu, 18 May 2006 07:22:26 +0200, B. Nice <b__nice@hotmail.com>
wrote:
>>Ifølge linket er bygningen klart blevet ramt og kraftigt beskadiget af
>>nedfaldne stykker af tårnene....
>
>Jo. Men hvorfor kollapser bygningen som den gør?
>I går sad jeg tilfældigvis i en 10 etagers kontorbygning syd for
>grænsen. Uanset hvor skadet en sådan bygning måtte være, forekommer
>det helt urealistisk at den pludselig skulle kunne falde sammen som et
>korthus. Har du set videoen af WTC 7?
Ja....
| |
Jan Rasmussen (18-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 18-05-06 15:41 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse news:7reo621jv6a8dbia4cpa67v6ceeih8r9im@4ax.com...
> On Thu, 18 May 2006 07:22:26 +0200, B. Nice <b__nice@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>Ifølge linket er bygningen klart blevet ramt og kraftigt beskadiget af
>>>nedfaldne stykker af tårnene....
>>
>>Jo. Men hvorfor kollapser bygningen som den gør?
>>I går sad jeg tilfældigvis i en 10 etagers kontorbygning syd for
>>grænsen. Uanset hvor skadet en sådan bygning måtte være, forekommer
>>det helt urealistisk at den pludselig skulle kunne falde sammen som et
>>korthus. Har du set videoen af WTC 7?
>
> Ja....
Skal vi ikke lige tage den i slowmotion, du mener at det vi ser i nedestående video klip
er en bygning der styrter sammen p.g.a beskadigelse og brand og ikke en kontroleret demolition ?
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc7_cutter.wmv
Jan Rasmussen
| |
Alucard (18-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-05-06 17:46 |
|
On Thu, 18 May 2006 16:40:36 +0200, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:
>>>>Ifølge linket er bygningen klart blevet ramt og kraftigt beskadiget af
>>>>nedfaldne stykker af tårnene....
>>>
>>>Jo. Men hvorfor kollapser bygningen som den gør?
>>>I går sad jeg tilfældigvis i en 10 etagers kontorbygning syd for
>>>grænsen. Uanset hvor skadet en sådan bygning måtte være, forekommer
>>>det helt urealistisk at den pludselig skulle kunne falde sammen som et
>>>korthus. Har du set videoen af WTC 7?
>>
>> Ja....
>
>Skal vi ikke lige tage den i slowmotion, du mener at det vi ser i nedestående video klip
>er en bygning der styrter sammen p.g.a beskadigelse og brand og ikke en kontroleret demolition ?
> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc7_cutter.wmv
JA...!!!!!
| |
Jesper (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 16-05-06 23:47 |
|
Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
> 1. Der er beviser på, at krigene imod Afghanistan og Irak allerede var
> planlagt af geopolitiske årsager, så 11 september var ikke grunden, men
> påskudddet for at starte krigene.
Vås:
http://www.911myths.com/html/niaz_naik_and_the_carpet_of_bo.html
>
> 2. Der er beviser på, at mænd med forbindelser til al-Quaeda fik lov til at
> komme ind i USA til trods for at der forefindes regler, som skulle have
> holdt dem ude af landet.
Der finder og har aldrig fundet en 100% kontrol af alle indrejsende i
USA sted. Et baggrundstjek af alle ville kræve en hær af
efterretningsfolk og immigrationsbetjente som USA ikke har.
>
> 3. Der er beviser på, at mænd med forbindelser til al-Quaeda fik lov til at
> træne på Amerikanske flyskoler.
http://www.911myths.com/html/foreknowledge.html
>
> 4. Der er beviser på, at angrebene d. 11 september ikke kunne lykkes uden
> ordre fra højeste sted i regeringen om at suspendere normale procedurer for
> respons på flykapringer.
http://www.911myths.com/html/foreknowledge.html
>
> 5. Der er beviser på, at Amerikanske, militære og politiske ledere kom med
> misvisende og endda falske udtalelser om deres respons på kapringerne.
http://www.911myths.com/html/obstructing_justice.html
>
> 6. Der er beviser i særdeleshed på, at den officielle redegørelse, som er
> accepteret nu, ifølge hvilken kampfly fik "scramble-ordren" men ankom for
> sent, blev opfundet nogen dage efter d. 11 september.
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=3&c=y
>
> 7. Der er beviser på, at WTC bygningernes kollaps skyldtes sprængstof,
> således at deltagelse fra den Amerikanske regerings side i forsøget på at
> forhindre en fyldestgørende undersøgelse af murbrokkerne, især af stålet,
> udgør beviset på regeringens deltagelse i en tilsløring.
Der er ikke det ringeste bevis for at kollaps skyltes sprængstof og der
er så enorme mængder af brokker, at enhver der ville kunne tage prøver
af det. Der er ingen rester af sprængstof i brokkerne, det er renlivet
vås.
http://www.911myths.com/html/wtc__demolition_.html
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=4&c=y
>
> 8. Der er beviser på, at nogen i en autoritetsposition søgte at sikre, at
> angrebene på det andet WTC tårn og Pentagon resulterede i dødsfald, ved ikke
> at evakuere disse bygninger.
Nu fandt angrebene sted med så kort mellemrum og med den viden der var
om, hvad der rent faktisk fandt sted på det tidspunkt må det betegnes
som vås og vrøvl fra enden til anden.
>
> 9. Der er beviser på, at det, der ramte Pentagon, ikke var et Boing 757, men
> et meget mindre fly, og, i særdeleshed, et militærfly.
Hvorfor kan http://911myth.com/ så vise billeder af skrog og motordele,
der kan identificeres som stammende fra en Boing 757 i
Pentagon-brokkerne?
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=6&c=y
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=7&c=y
>
> 10. Der er beviser på, at flight 93 blev skudt ned efter at myndighederen
> erfarede, at passagererne var i færd med at overtage kontrollen af flyet.
http://www.911myths.com/html/flight_93.html
>
> 11. Der er beviser på, at forsvarsmininster Rumsfeld afslørede sin
> forhåndsviden om 2 af angrebene.
Igen vås uden bund i virkligheden.
>
> 12. Der er beviser på, at Præsident Bush d. 11 september foregav at være
> uvidende om hændelsen og om hvor alvorlige angrebene var.
Ved du hvad: Det var der mange der var til sent på dagen. Man kendte
ikke omfanget af angrebet.
>
> 13. Der er beiver på, at Præsident Bush og Secret Service d. 11 september
> vidste, at han ikke var et af målene.
Det ved du ikke, det ved jeg ikke, det er der ingen der ved.
Terroristerne tog hemmeligheden med sig i graven. De havde kurs mod
Washington DC og deres mål der var enten
>
> 14. Der er beviser på, at FBI havde forudgående viden om tidspunktet og
> målene for angrebene mindst en måned i forvejen.
Mere paranoiafis af samme skuffe som ganske enkelt er så tåbeligt, at
det er tidspilde at svare på.
--
Jesper
The saw is family!
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 00:16 |
|
Jesper skrev:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>
>> 1. Der er beviser på, at krigene imod Afghanistan og Irak allerede var
>> planlagt af geopolitiske årsager, så 11 september var ikke grunden, men
>> påskudddet for at starte krigene.
>
> Vås:
>
> http://www.911myths.com/html/niaz_naik_and_the_carpet_of_bo.html
Det er da ikke noget bevis på, at angrebene ikke var planlagt før
911? Det er ikke engang tæt på at være et bevis på det.
For det første bør overhovedet ikke være nogen tvivl om, at
angrebet på Irak bare ledte efter en undskyldning, og at BushCo
ønskede angrebet før 911 skete. Der har været masse af vidnesbyrd
til den ende af sagen. Også fra Bush's egen administration. Det
bør ikke være nødvendigt, at den sag skal gennemgås igen.
Angående Afghanistan og den der elendige 911myths.com-artikel om
sagen, så taler siden kun om et enkelt af indicierne og kun det,
der lettest kunne sættes spørgsmålstegn ved. Men der var mange
andre og stærke indicier på, at Amerika havde planlagt og ville
angribe Afghanistan. Her er et par stykker fra samlingen:
http://www.janes.com/security/international_security/news/jir/jir010315_1_n.shtml
http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10∓ctg=policy
Lad være med at sige 'vås' bare fordi 911myths.com-skribenten
sidder og spiller idiot.
| |
Michael Knudsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 17-05-06 08:24 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hfgg1q.uavvqt14s9ts6N%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>
>> 1. Der er beviser på, at krigene imod Afghanistan og Irak allerede var
>> planlagt af geopolitiske årsager, så 11 september var ikke grunden, men
>> påskudddet for at starte krigene.
>
> Vås:
>
> http://www.911myths.com/html/niaz_naik_and_the_carpet_of_bo.html
>>
>> 2. Der er beviser på, at mænd med forbindelser til al-Quaeda fik lov til
>> at
>> komme ind i USA til trods for at der forefindes regler, som skulle have
>> holdt dem ude af landet.
>
> Der finder og har aldrig fundet en 100% kontrol af alle indrejsende i
> USA sted. Et baggrundstjek af alle ville kræve en hær af
> efterretningsfolk og immigrationsbetjente som USA ikke har.
Så har du aldrig været i USA
Michael
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 09:03 |
|
On Wed, 17 May 2006 09:24:16 +0200, "Michael Knudsen"
<toffi@tdcadsl.dk> wrote:
>>> 2. Der er beviser på, at mænd med forbindelser til al-Quaeda fik lov til at
>>> komme ind i USA til trods for at der forefindes regler, som skulle have
>>> holdt dem ude af landet.
>>
>> Der finder og har aldrig fundet en 100% kontrol af alle indrejsende i
>> USA sted. Et baggrundstjek af alle ville kræve en hær af
>> efterretningsfolk og immigrationsbetjente som USA ikke har.
>
>Så har du aldrig været i USA
Øhhhh.... Hvor mange mexikanere er det lige der sniger sig ind i USA
om året.....
| |
Allan Riise (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 17-05-06 09:56 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:i3ml629nu67imsak6nidunq3kl7dvc7de7@4ax.com...
> On Wed, 17 May 2006 09:24:16 +0200, "Michael Knudsen"
> <toffi@tdcadsl.dk> wrote:
>
>>>> 2. Der er beviser på, at mænd med forbindelser til al-Quaeda fik lov
>>>> til at
>>>> komme ind i USA til trods for at der forefindes regler, som skulle have
>>>> holdt dem ude af landet.
>>>
>>> Der finder og har aldrig fundet en 100% kontrol af alle indrejsende i
>>> USA sted. Et baggrundstjek af alle ville kræve en hær af
>>> efterretningsfolk og immigrationsbetjente som USA ikke har.
>>
>>Så har du aldrig været i USA
>
> Øhhhh.... Hvor mange mexikanere er det lige der sniger sig ind i USA
> om året.....
Hvor mange af dem søger Visa?
--
Allan Riise
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 11:11 |
|
On Wed, 17 May 2006 10:56:10 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>> 2. Der er beviser på, at mænd med forbindelser til al-Quaeda fik lov
>>>>> til at
>>>>> komme ind i USA til trods for at der forefindes regler, som skulle have
>>>>> holdt dem ude af landet.
>>>>
>>>> Der finder og har aldrig fundet en 100% kontrol af alle indrejsende i
>>>> USA sted. Et baggrundstjek af alle ville kræve en hær af
>>>> efterretningsfolk og immigrationsbetjente som USA ikke har.
>>>
>>>Så har du aldrig været i USA
>>
>> Øhhhh.... Hvor mange mexikanere er det lige der sniger sig ind i USA
>> om året.....
>
>Hvor mange af dem søger Visa?
Aner det ikke, men mange af deres børn går da i skole.....
Burde det ikke afsløre dem som illegale indvandrere....?
| |
Allan Riise (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 17-05-06 11:25 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:1itl62lporlh9u28b2sfdqtq6bsruj8a27@4ax.com...
> On Wed, 17 May 2006 10:56:10 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>>> 2. Der er beviser på, at mænd med forbindelser til al-Quaeda fik lov
>>>>>> til at
>>>>>> komme ind i USA til trods for at der forefindes regler, som skulle
>>>>>> have
>>>>>> holdt dem ude af landet.
>>>>>
>>>>> Der finder og har aldrig fundet en 100% kontrol af alle indrejsende i
>>>>> USA sted. Et baggrundstjek af alle ville kræve en hær af
>>>>> efterretningsfolk og immigrationsbetjente som USA ikke har.
>>>>
>>>>Så har du aldrig været i USA
>>>
>>> Øhhhh.... Hvor mange mexikanere er det lige der sniger sig ind i USA
>>> om året.....
>>
>>Hvor mange af dem søger Visa?
>
> Aner det ikke, men mange af deres børn går da i skole.....
Alle der er bestemt til at være de terrorister der fløj fly ind i Pentagon
og WTC søgte om, og fik Visa, uagtet at de så godt som alle stod på en
terrorist liste.
> Burde det ikke afsløre dem som illegale indvandrere....?
Nope, det er ikke korrekt hvad du mener, de der sender deres børn i skole
har enten ulovlig købt et social security card, eller har opholdt sig så
længe i USA at de bliver tilbudt et.
--
Allan Riise
| |
Martin K (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 16-05-06 14:29 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:0qgj62td8shrvq2afr96oubk76c7uld2kt@4ax.com...
> Du har ret så langt at HVIS indicierne holdt vand så var der noget om
> snakken, men de gør de altså IKKE.... De er pillet fra hinanden punkt
> for punkt....
Der er også en del indicier, der ikke er pillet fra hinanden. F.eks.
Operation Northwoods, som ikke blev til noget, men som viser, at det med at
skabe en kunstig trussel for at få folkelig støtte til militæraktioner rent
faktisk er en taktik, der arbejdes med:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Bush-administrationens modvijle mod en undersøgelse af 9/11 virker også
suspekt. Hvis de ikke har noget at skjule burde de da ikke have noget imod
at blive undersøgt.
Jo mere man studerer det, desto mere suspekt virker det. Også selvom man
læser "Debunking the 9/11 Myths" og lignende.
Jeg har hidtil støttet Bush-administrationen, fordi jeg har været enig i at
den muslimske verden trængte til at blive reformeret, og at de reformer ikke
kunne komme indefra. Men jeg synes bare ikke, at målet helliger et hvilket
som helst middel. Og at arbejde for, at der skal ske terrorangreb på sin
egen befolkning for at få sin vilje igennem, er ikke et middel jeg kan
acceptere. Så hvis det er det der er sket, fortjener det at komme frem i
lyset.
--
Martin K
| |
sbjepsen@hotmail.com (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : sbjepsen@hotmail.com |
Dato : 16-05-06 12:28 |
|
Michael Knudsen skrev:
> en bog som man burde læse, hvis man tør
>
> http://www.inmediares.dk/det_nye_pearl_harbor_uddrag.pdf
>
> er der nogen her som har læst den og hvad er jeres umiddelbare reaktion på
> den?
>
> Michael
Jeg kan henvise til siden :
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=3&c=y
Hvor flere af 'beviserne' i bogen bliver gennemgået.
Mine holdning til bogen er at den er et udslag af undren over ting i
hændelsesforløbet forfatteren ikke har kunnet forklare - men hvor han
så har valgt at se hændelserne som en del af en konspiration og et
cover-up.
At en sådan bog er givet et forord af Frank Grevil, er bare endnu et
tegn på den er en del af 'tro ikke på hvad myndighederne siger' -
bølgen. Fint nok - det gør den bare ikke til fakta.
Når der argumenteres for, at WTC blev bragt til sprængning - og
beviset for denne påstand er, at der blev målt seismiske
forstyrrelser ved sammenstyrtningen.... Jamen hold da op - de målinger
kunne da ikke opstå bare fordi en bygning på 417 falder sammen ...
vel ?
....og så videre. Der er ikke nogen af de beviser de fremdrager som
bliver udfordret af dem selv - ingen efterprøvning - ingen vurdering
af deres robusthed.
Hvis de var forskere ville man ikke kalde deres arbejde for
videnskabeligt.
/S.
| |
HrSvendsen (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 16-05-06 14:16 |
| | |
sbjepsen@hotmail.com (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : sbjepsen@hotmail.com |
Dato : 16-05-06 15:10 |
|
HrSvendsen skrev:
> sbjepsen@hotmail.com skrev:
>
> > Jeg kan henvise til siden :
> >
> > http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=3&c=y
>
> Har du læst nogetsomhelst af kritikken af den artikel Popular
> Mechanics?
Du må da gerne komme med en henvisning, så skal jeg kigge på det.
Jeg fandt linket blandt andre 'debunking' sites, og fandt det
interssant da det behandler mange af de ting der fremlægges som bevis.
Det er ikke den eneste side der behandler stoffet, men det var den jeg
havde ved hånden.
Det jeg stejler over, er den argumentation som benyttes af forfatteren
af bogen og andre, f.eks. Meyssan, der kun kigger på ting der
bekræfter dem, kun citerer forskere der underbygger deres hypotese, og
ikke forholder sig til andre - lige så estimerede - forsker der ikke
mener deres teori holder vand.
Ja - der er da mange ting der mangler at blive belyst klart, men det er
i mine øjne ikke bevis for konspiration - jeg udelukker ikke ganske
almindelig inkompetance hos de Amerikanske myndigheder.
Bøger som denne benytter sig af 'bakspejls-effekten', der står det
hele så klart - man har alle fakta, og man kan se hvem der burde have
gjort hvad - og så er det nemt nok at være klog.
Det er et fakta at Moussaoui's PC først blev undersøgt efter 9/11, og
at man her fandt oplysninger der kunne have afværget angrebet - men er
det et bevis på at man ønskede angrebet skulle finde sted ?
mvh,
Sune
| |
HrSvendsen (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 16-05-06 15:41 |
|
sbjepsen@hotmail.com skrev:
> HrSvendsen skrev:
>
>> sbjepsen@hotmail.com skrev:
>>
>>> Jeg kan henvise til siden :
>>>
>>> http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=3&c=y
>>
>> Har du læst nogetsomhelst af kritikken af den artikel Popular
>> Mechanics?
>
> Du må da gerne komme med en henvisning, så skal jeg kigge på det.
Angående henvisning - så er PM's artikel blevet så gennemheglet
af kritik, at du kun behøver google "popular mechanics" og '911'.
Så vælter det frem med kritik og nedsabling af artiklen.
> Jeg fandt linket blandt andre 'debunking' sites, og fandt det
> interssant da det behandler mange af de ting der fremlægges som bevis.
Det er da sjovt; men der kan jo også fremlægges en masse fra
tilhængerne af teorien om Osama og Co. - der er det rene vrøvl.
Det i sig selv beviser intet. At PM vrøvler og laver en elendig
artikel beviser sådan set ikke noget. Andet end det bare er
elendigt, hvad PM har lavet.
| |
sbjepsen@hotmail.com (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : sbjepsen@hotmail.com |
Dato : 17-05-06 06:12 |
|
HrSvendsen skrev:
> Angående henvisning - så er PM's artikel blevet så gennemheglet
> af kritik, at du kun behøver google "popular mechanics" og '911'.
> Så vælter det frem med kritik og nedsabling af artiklen.
>
> > Jeg fandt linket blandt andre 'debunking' sites, og fandt det
> > interssant da det behandler mange af de ting der fremlægges som bevis.
>
> Det er da sjovt; men der kan jo også fremlægges en masse fra
> tilhængerne af teorien om Osama og Co. - der er det rene vrøvl.
> Det i sig selv beviser intet. At PM vrøvler og laver en elendig
> artikel beviser sådan set ikke noget. Andet end det bare er
> elendigt, hvad PM har lavet.
Jamen tak for det. Jeg revurderer gerne min opfattelse af deres
artikel, men må derudover sige, at jeg stadig ikke finder de i bogen
fremlagte beviser tilstrækkelige.
At PM beskyldes for at være pro-Bush og super neo-con, og at artiklen
er bestillingsarbejde, er jo ikke anderledes end at flere af kritikerne
af den officielle 9/11 version, f.eks. er kendt fra ventrefløjen og
for deres anti-Bush holdninger.
Så det er spørgsmål om holdninger - ikke beviser. Men det er da fint
nok - Der bliver alligevel aldrig enighed om havd der foregik den dag.
mvh,
Sune
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 12:20 |
|
sbjepsen@hotmail.com skrev:
> HrSvendsen skrev:
>
>> Angående henvisning - så er PM's artikel blevet så gennemheglet
>> af kritik, at du kun behøver google "popular mechanics" og '911'.
>> Så vælter det frem med kritik og nedsabling af artiklen.
>>
>>> Jeg fandt linket blandt andre 'debunking' sites, og fandt det
>>> interssant da det behandler mange af de ting der fremlægges som bevis.
>>
>> Det er da sjovt; men der kan jo også fremlægges en masse fra
>> tilhængerne af teorien om Osama og Co. - der er det rene vrøvl.
>> Det i sig selv beviser intet. At PM vrøvler og laver en elendig
>> artikel beviser sådan set ikke noget. Andet end det bare er
>> elendigt, hvad PM har lavet.
>
> Jamen tak for det. Jeg revurderer gerne min opfattelse af deres
> artikel, men må derudover sige, at jeg stadig ikke finder de i bogen
> fremlagte beviser tilstrækkelige.
Skal jeg så ikke knytte nogen videre kommentar til. Jeg har ikke
læst bogen og regner heller ikke med at komme til det.
> At PM beskyldes for at være pro-Bush og super neo-con, og at artiklen
> er bestillingsarbejde, er jo ikke anderledes end at flere af kritikerne
> af den officielle 9/11 version, f.eks. er kendt fra ventrefløjen og
> for deres anti-Bush holdninger.
Der er nu også en hel del indvendinger mod det, der står i
artiklen.
> Så det er spørgsmål om holdninger - ikke beviser. Men det er da fint
> nok - Der bliver alligevel aldrig enighed om havd der foregik den dag.
Jeg tror, at der efterhånden bliver enighed om flere og flere af
detaljerne. Mange af de initiale påstande (fra alle fløje) er
gendrevet. Jo mere sagen undersøges, desto klarere står det, hvad
der er skidt, og hvad der er kanel.
| |
sbjepsen@hotmail.com (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : sbjepsen@hotmail.com |
Dato : 17-05-06 10:41 |
|
HrSvendsen skrev:
> Forsøg med den slags viser, at brand ikke får stål til at give
> efter, så bygninger styrter sammen. Stål kan faktisk klare rigtig
> meget varme og stadig være kolossalt stærkt.
> http://guardian.150m.com/fire/main.htm
....og så alligevel. Ved brand sker det ofte at stålet strækker sig
og dermed skubber til de bærende konstruktioner - Ikke nødvendigvis
med sammenstrytning til følge, men nok til at man forringer bygningens
styrke.
Hvad er 'meget varme' ? - Undersøgelser af stålet fra WTC viser at
styrken er reduceret til 50 % ved 500 grader. Dette er ikke en
ualmindelig temperatur ved en brand - selv ikke en brand der er
underventileret som det var tilfældet med WTC.
Undersøgelsen af stålet findes på
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05158.pdf
side 156
>
> Denne her vil sikkert interessere dig:
> http://guardian.150m.com/wtc/small/not-so-hot.htm
Siden er desværre nede.
>
> > så skal konstruktionen kun svigte på én etage
> > før hele bygningen skvatter sammen....
>
> Det ved du da intet om. Masser af bygninger har haft delvis
> sammenstyrtning. Det med at sådanne stålskeletbyggerier styrter
> helt og aldeles sammen er kun set en gang - 911. Ikke før og ikke
> siden. Nåjo - der er faktisk set før - ved nedrivning med
> dynamit. Forskellen er faktisk ikke til at få øje på.
Det kan godt være han ikke ved noget om det - men det er tilgængæld
korrekt. Forsøg med bygninger viser, at der ved svigt af visse
bærende elementer opstår så store trækkræfter i de tværgående
dæk, at de slipper i deres fæstninger. Derved opstår det såkaldte
progressive kollaps - svigt fører til nye svigt og tilsidst til total
kollaps af strukturen. Der kan sagtens forekomme delvis sammenstyrtning
af en bygning, uden at dette kollaps opstår - det er primært en
fænomen der er knyttet til strukturer med bærende søjler, og ingen
eller få bærende vægge.
Argumentet om at WTC ikke kunne styrte sammen fordi der ikke er
stålskeletbygninger der styrtet sammen før eller siden - Jamen det er
jo ikke sikkert det er samme konstuktionstype, selvom det er
stålskelet.
mvh,
Sune
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 11:56 |
|
sbjepsen@hotmail.com skrev:
> HrSvendsen skrev:
>
>> Forsøg med den slags viser, at brand ikke får stål til at give
>> efter, så bygninger styrter sammen. Stål kan faktisk klare rigtig
>> meget varme og stadig være kolossalt stærkt.
>> http://guardian.150m.com/fire/main.htm
>
> ...og så alligevel. Ved brand sker det ofte at stålet strækker sig
> og dermed skubber til de bærende konstruktioner - Ikke nødvendigvis
> med sammenstrytning til følge, men nok til at man forringer bygningens
> styrke.
Hvilket bare ikke siger noget om, hvorfor bygningerne styrtede
sammen som korthus - hvilket ingen andre lignende bygninger
nogensinde før eller siden er gjort - medmindre der blev brugt
dynamit i forbindelse med en nedrivning.
> Hvad er 'meget varme' ? - Undersøgelser af stålet fra WTC viser at
> styrken er reduceret til 50 % ved 500 grader. Dette er ikke en
> ualmindelig temperatur ved en brand - selv ikke en brand der er
> underventileret som det var tilfældet med WTC.
>
> Undersøgelsen af stålet findes på
>
> http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05158.pdf
>
> side 156
Jeg kan ikke se, at kurven viser en 50 procents forringelse af
stålets styrke ved 500 grader. Under alle omstændigheder udtaler
Kevin Ryan:"But the results of these tests… indicate that the
buildings should have easily withstood the thermal stress caused
by… burning [jet fuel, paper, etc.]"
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Så det kan ligesom være ligemeget med de 500 grader.
>> Denne her vil sikkert interessere dig:
>> http://guardian.150m.com/wtc/small/not-so-hot.htm
>
> Siden er desværre nede.
Den virker fint her. Den fortæller historien om Nord-tårnets
brand i 1975. En brand der ikke på nogen måde medførte
nogensomhelst sammenstyrtning eller stål, der gik fra hinanden.
Altså ligesom alle andre brande, der er set før og efter 911.
Prøv lige igen:
http://guardian.150m.com/wtc/small/not-so-hot.htm
>>> så skal konstruktionen kun svigte på én etage
>>> før hele bygningen skvatter sammen....
>>
>> Det ved du da intet om. Masser af bygninger har haft delvis
>> sammenstyrtning. Det med at sådanne stålskeletbyggerier styrter
>> helt og aldeles sammen er kun set en gang - 911. Ikke før og ikke
>> siden. Nåjo - der er faktisk set før - ved nedrivning med
>> dynamit. Forskellen er faktisk ikke til at få øje på.
>
> Det kan godt være han ikke ved noget om det - men det er tilgængæld
> korrekt. Forsøg med bygninger viser, at der ved svigt af visse
> bærende elementer opstår så store trækkræfter i de tværgående
> dæk, at de slipper i deres fæstninger. Derved opstår det såkaldte
> progressive kollaps - svigt fører til nye svigt og tilsidst til total
> kollaps af strukturen.
Det er kun set 911. Har du et eksempel på et eneste forsøg, hvor
en bygning med stålskelet er brast totalt sammen som 9 september?
Alt det med _total_ kollaps for den slags bygninger - som følge
af en brands fåen bærende elementer til at svigte - er efter alt
jeg har set og læst - ren spekulation.
> Der kan sagtens forekomme delvis sammenstyrtning
> af en bygning, uden at dette kollaps opstår
Det er det helt normale, ja.
> - det er primært en
> fænomen der er knyttet til strukturer med bærende søjler, og ingen
> eller få bærende vægge.
>
> Argumentet om at WTC ikke kunne styrte sammen fordi der ikke er
> stålskeletbygninger der styrtet sammen før eller siden
Dét er ikke argumentet. Argumentet er, at det er højest
besynderligt, da der ikke er lignende bygninger, der har opført
sig bare i nærheden af den måde før eller siden.
> - Jamen det er
> jo ikke sikkert det er samme konstuktionstype, selvom det er
> stålskelet.
Men der var brand i Nordtårnet i 1975 - så konstruktionen kunne
sagtens holde.
Men læs denne rapport:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
| |
J. Nielsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 17-05-06 22:31 |
|
On Wed, 17 May 2006 12:56:26 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>Hvilket bare ikke siger noget om, hvorfor bygningerne styrtede
>sammen som korthus - hvilket ingen andre lignende bygninger
>nogensinde før eller siden er gjort - medmindre der blev brugt
>dynamit i forbindelse med en nedrivning.
Hvorfor mener du da at WTC styrtede sammen? Fordi "nogen" havde
anbragt sprængladninger? Er du klar over hvor lang tid det ville tage
at forberede en bygning som WTC med henblik på en kontrolleret
sprængning? Vi taler måneder! Man stiller altså ikke bare nogle kasser
med sprængstof op ad en væg, tænder en lunte og skynder sig væk.
(det prøvede Khalid Shaikh Mohammed i 1993) Der skal bores tusindvis af
huller i betonen som derefter skal pakkes med eksplosiver, hvor efter
hele molevitten skal serieforbindes. Det skal naturligvis gøres på
mindst ti til femten etager, da man jo ikke kan være sikker på hvor
flyene vil ramme - Det ville jo være pinligt for konspiratorerne hvis en
milliard TV seere så sammenstyrtningen begynde i et ubeskadiget nivau
langt under elle over det sted hvor flyene ramte...
For vi er vel enige om at tårnene blev ramt af fly og ikke UFO'er ?
--
-JN-
| |
Allan Riise (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 17-05-06 22:37 |
|
J. Nielsen wrote:
> On Wed, 17 May 2006 12:56:26 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>> Hvilket bare ikke siger noget om, hvorfor bygningerne styrtede
>> sammen som korthus - hvilket ingen andre lignende bygninger
>> nogensinde før eller siden er gjort - medmindre der blev brugt
>> dynamit i forbindelse med en nedrivning.
>
> Hvorfor mener du da at WTC styrtede sammen? Fordi "nogen" havde
> anbragt sprængladninger? Er du klar over hvor lang tid det ville tage
> at forberede en bygning som WTC med henblik på en kontrolleret
> sprængning? Vi taler måneder! Man stiller altså ikke bare nogle
> kasser med sprængstof op ad en væg, tænder en lunte og skynder sig
> væk. (det prøvede Khalid Shaikh Mohammed i 1993) Der skal bores
> tusindvis af huller i betonen som derefter skal pakkes med
> eksplosiver, hvor efter hele molevitten skal serieforbindes. Det
> skal naturligvis gøres på mindst ti til femten etager, da man jo ikke
> kan være sikker på hvor flyene vil ramme - Det ville jo være pinligt
> for konspiratorerne hvis en milliard TV seere så sammenstyrtningen
> begynde i et ubeskadiget nivau langt under elle over det sted hvor
> flyene ramte...
Du ved måske ikke at 1 måned før, indtil den 7'de september, gik en special
gruppe rundt i hele WTC, og fra d. 7'de blev sikkerhedspersonalet forbut at
gå deres normale runder, ligesom deres bombehunde heller ikke måtte komme
ind i bygningerne?
> For vi er vel enige om at tårnene blev ramt af fly og ikke UFO'er ?
Jep..
--
Allan Riise
| |
Jan Rasmussen (18-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 18-05-06 15:16 |
|
"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse news:j43n6211bvdug00me5muf7m5p9t0bke2jv@4ax.com...
On Wed, 17 May 2006 12:56:26 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>Hvilket bare ikke siger noget om, hvorfor bygningerne styrtede
>sammen som korthus - hvilket ingen andre lignende bygninger
>nogensinde før eller siden er gjort - medmindre der blev brugt
>dynamit i forbindelse med en nedrivning.
>For vi er vel enige om at tårnene blev ramt af fly og ikke UFO'er ?
Jeg kan ikke se fly eller ufo'er
http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc7_cutter.wmv
Jan Rasmussen
| |
Alucard (18-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-05-06 16:01 |
|
On Thu, 18 May 2006 16:15:54 +0200, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:
>>Hvilket bare ikke siger noget om, hvorfor bygningerne styrtede
>>sammen som korthus - hvilket ingen andre lignende bygninger
>>nogensinde før eller siden er gjort - medmindre der blev brugt
>>dynamit i forbindelse med en nedrivning.
>
>
>>For vi er vel enige om at tårnene blev ramt af fly og ikke UFO'er ?
>
>Jeg kan ikke se fly eller ufo'er
Åh nej... Ikke de tossehoveder igen....
> http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
Hvor de bruger "argumenter" som:
If WTC 7 spontaneously collapsed then how did so many people catch its
demise?
Mon ikke alle tilgængelige videokameraer var i brug omkring WTC....
> http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc7_cutter.wmv
Den er faktisk endnu morsommere.... De beviser faktisk at de selv er
fyldt med løgn... ))
| |
Jan Rasmussen (18-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 18-05-06 16:54 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse news:3o2p629pq74avb5tdisggtd7tqgs6s7rcb@4ax.com...
> On Thu, 18 May 2006 16:15:54 +0200, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:
>
>>>Hvilket bare ikke siger noget om, hvorfor bygningerne styrtede
>>>sammen som korthus - hvilket ingen andre lignende bygninger
>>>nogensinde før eller siden er gjort - medmindre der blev brugt
>>>dynamit i forbindelse med en nedrivning.
>>
>>
>>>For vi er vel enige om at tårnene blev ramt af fly og ikke UFO'er ?
>>
>>Jeg kan ikke se fly eller ufo'er
>
> Åh nej... Ikke de tossehoveder igen....
Rolig nu, de var bare de første på google
http://www.google.dk/search?hl=da&q=wtc7%2Bvideo&meta=
Jan Rasmussen
| |
Alucard (18-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-05-06 18:55 |
|
On Thu, 18 May 2006 17:54:16 +0200, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:
>>>>Hvilket bare ikke siger noget om, hvorfor bygningerne styrtede
>>>>sammen som korthus - hvilket ingen andre lignende bygninger
>>>>nogensinde før eller siden er gjort - medmindre der blev brugt
>>>>dynamit i forbindelse med en nedrivning.
>>>
>>>
>>>>For vi er vel enige om at tårnene blev ramt af fly og ikke UFO'er ?
>>>
>>>Jeg kan ikke se fly eller ufo'er
>>
>> Åh nej... Ikke de tossehoveder igen....
>
>Rolig nu, de var bare de første på google
Hvorfor klipper du min berettigede kritik væk....?
Er det fordi du kan se at jeg har ret...?
> http://www.google.dk/search?hl=da&q=wtc7%2Bvideo&meta=
At der er mange der kopierer tosse-teorier bliver de da ikke mindre
tossede af....
| |
Jan Rasmussen (18-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 18-05-06 19:49 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse news:v3dp625f6g7ij0n1alogbi91cfcptd1tb6@4ax.com...
> On Thu, 18 May 2006 17:54:16 +0200, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:
>
>>>>>Hvilket bare ikke siger noget om, hvorfor bygningerne styrtede
>>>>>sammen som korthus - hvilket ingen andre lignende bygninger
>>>>>nogensinde før eller siden er gjort - medmindre der blev brugt
>>>>>dynamit i forbindelse med en nedrivning.
>>>>
>>>>
>>>>>For vi er vel enige om at tårnene blev ramt af fly og ikke UFO'er ?
>>>>
>>>>Jeg kan ikke se fly eller ufo'er
>>>
>>> Åh nej... Ikke de tossehoveder igen....
>>
>>Rolig nu, de var bare de første på google
>
> Hvorfor klipper du min berettigede kritik væk....?
>
> Er det fordi du kan se at jeg har ret...?
>
>> http://www.google.dk/search?hl=da&q=wtc7%2Bvideo&meta=
>
> At der er mange der kopierer tosse-teorier bliver de da ikke mindre
> tossede af....
Prøv at se hvad jeg søgte efter,,,
Jeg ledte efter et video klip , hvor det ligger er mig bedøvende.
Jan Rasmussen
| |
Alucard (18-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-05-06 20:38 |
|
On Thu, 18 May 2006 20:49:03 +0200, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:
>>>>>>Hvilket bare ikke siger noget om, hvorfor bygningerne styrtede
>>>>>>sammen som korthus - hvilket ingen andre lignende bygninger
>>>>>>nogensinde før eller siden er gjort - medmindre der blev brugt
>>>>>>dynamit i forbindelse med en nedrivning.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>For vi er vel enige om at tårnene blev ramt af fly og ikke UFO'er ?
>>>>>
>>>>>Jeg kan ikke se fly eller ufo'er
>>>>
>>>> Åh nej... Ikke de tossehoveder igen....
>>>
>>>Rolig nu, de var bare de første på google
>>
>> Hvorfor klipper du min berettigede kritik væk....?
>>
>> Er det fordi du kan se at jeg har ret...?
>>
>>> http://www.google.dk/search?hl=da&q=wtc7%2Bvideo&meta=
>>
>> At der er mange der kopierer tosse-teorier bliver de da ikke mindre
>> tossede af....
>
>Prøv at se hvad jeg søgte efter,,,
Det er jo de samme videoklip (og tosse-teorier) der går igen og igen
og igen....................
>Jeg ledte efter et video klip , hvor det ligger er mig bedøvende.
Jeg kan godt se at du er bedøvende ligeglad...... )
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 12:38 |
|
On 17 May 2006 02:41:20 -0700, sbjepsen@hotmail.com wrote:
<snip fornuftigt svar>
>Det kan godt være han ikke ved noget om det - men det er tilgængæld
>korrekt. Forsøg med bygninger viser, at der ved svigt af visse
>bærende elementer opstår så store trækkræfter i de tværgående
>dæk, at de slipper i deres fæstninger. Derved opstår det såkaldte
>progressive kollaps - svigt fører til nye svigt og tilsidst til total
>kollaps af strukturen. Der kan sagtens forekomme delvis sammenstyrtning
>af en bygning, uden at dette kollaps opstår - det er primært en
>fænomen der er knyttet til strukturer med bærende søjler, og ingen
>eller få bærende vægge.
>
>Argumentet om at WTC ikke kunne styrte sammen fordi der ikke er
>stålskeletbygninger der styrtet sammen før eller siden - Jamen det er
>jo ikke sikkert det er samme konstuktionstype, selvom det er
>stålskelet.
Hvor er det dog dejligt at se et intelligent og velformuleret
indlæg...
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 12:55 |
|
Alucard skrev:
> On 17 May 2006 02:41:20 -0700, sbjepsen@hotmail.com wrote:
>
> <snip fornuftigt svar>
>
>>Det kan godt være han ikke ved noget om det - men det er tilgængæld
>>korrekt. Forsøg med bygninger viser, at der ved svigt af visse
>>bærende elementer opstår så store trækkræfter i de tværgående
>>dæk, at de slipper i deres fæstninger. Derved opstår det såkaldte
>>progressive kollaps - svigt fører til nye svigt og tilsidst til total
>>kollaps af strukturen. Der kan sagtens forekomme delvis sammenstyrtning
>>af en bygning, uden at dette kollaps opstår - det er primært en
>>fænomen der er knyttet til strukturer med bærende søjler, og ingen
>>eller få bærende vægge.
>>
>>Argumentet om at WTC ikke kunne styrte sammen fordi der ikke er
>>stålskeletbygninger der styrtet sammen før eller siden - Jamen det er
>>jo ikke sikkert det er samme konstuktionstype, selvom det er
>>stålskelet.
>
> Hvor er det dog dejligt at se et intelligent og velformuleret
> indlæg...
Ja, det kunne du lære noget af. Hvis du altså kunne lære noget.
| |
Alucard (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-05-06 15:12 |
|
On Wed, 17 May 2006 13:54:34 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:
>>>Det kan godt være han ikke ved noget om det - men det er tilgængæld
>>>korrekt. Forsøg med bygninger viser, at der ved svigt af visse
>>>bærende elementer opstår så store trækkræfter i de tværgående
>>>dæk, at de slipper i deres fæstninger. Derved opstår det såkaldte
>>>progressive kollaps - svigt fører til nye svigt og tilsidst til total
>>>kollaps af strukturen. Der kan sagtens forekomme delvis sammenstyrtning
>>>af en bygning, uden at dette kollaps opstår - det er primært en
>>>fænomen der er knyttet til strukturer med bærende søjler, og ingen
>>>eller få bærende vægge.
>>>
>>>Argumentet om at WTC ikke kunne styrte sammen fordi der ikke er
>>>stålskeletbygninger der styrtet sammen før eller siden - Jamen det er
>>>jo ikke sikkert det er samme konstuktionstype, selvom det er
>>>stålskelet.
>>
>> Hvor er det dog dejligt at se et intelligent og velformuleret
>> indlæg...
>
>Ja, det kunne du lære noget af. Hvis du altså kunne lære noget.
Kan du ikke holde din kæft, hvis du ikke har andet end infantile
kommentarer....?
Og kom nu ikke med en Kim "det kan du selv være" Larsen kommentar...
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 15:35 |
|
Alucard skrev:
> On Wed, 17 May 2006 13:54:34 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>Det kan godt være han ikke ved noget om det - men det er tilgængæld
>>>>korrekt. Forsøg med bygninger viser, at der ved svigt af visse
>>>>bærende elementer opstår så store trækkræfter i de tværgående
>>>>dæk, at de slipper i deres fæstninger. Derved opstår det såkaldte
>>>>progressive kollaps - svigt fører til nye svigt og tilsidst til total
>>>>kollaps af strukturen. Der kan sagtens forekomme delvis sammenstyrtning
>>>>af en bygning, uden at dette kollaps opstår - det er primært en
>>>>fænomen der er knyttet til strukturer med bærende søjler, og ingen
>>>>eller få bærende vægge.
>>>>
>>>>Argumentet om at WTC ikke kunne styrte sammen fordi der ikke er
>>>>stålskeletbygninger der styrtet sammen før eller siden - Jamen det er
>>>>jo ikke sikkert det er samme konstuktionstype, selvom det er
>>>>stålskelet.
>>>
>>> Hvor er det dog dejligt at se et intelligent og velformuleret
>>> indlæg...
>>
>>Ja, det kunne du lære noget af. Hvis du altså kunne lære noget.
>
> Kan du ikke holde din kæft, hvis du ikke har andet end infantile
> kommentarer....?
Du kan åbenbart ikke lære det.
>
> Og kom nu ikke med en Kim "det kan du selv være" Larsen kommentar...
Det overlader jeg trygt til dig og Kim Larsen.
| |
sbjepsen@hotmail.com (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : sbjepsen@hotmail.com |
Dato : 17-05-06 13:24 |
|
HrSvendsen skrev:
> Hvilket bare ikke siger noget om, hvorfor bygningerne styrtede
> sammen som korthus - hvilket ingen andre lignende bygninger
> nogensinde før eller siden er gjort - medmindre der blev brugt
> dynamit i forbindelse med en nedrivning.
>
> Jeg kan ikke se, at kurven viser en 50 procents forringelse af
> stålets styrke ved 500 grader. Under alle omstændigheder udtaler
> Kevin Ryan:"But the results of these tests... indicate that the
> buildings should have easily withstood the thermal stress caused
> by... burning [jet fuel, paper, etc.]"
> http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
>
> Så det kan ligesom være ligemeget med de 500 grader.
Prøv lige at se efter igen - fra 200 grader begynder styrken af
stålet af falde, og ved 750 grader er der omkring 10 procent tilbage.
At jeg nævner 500 er et eksempel - det skulle ikke tages til indtægt
for en bestemt værdi, andet end at det er en god middelværdi for
spændet af temperatur.
>
> >> Denne her vil sikkert interessere dig:
> >> http://guardian.150m.com/wtc/small/not-so-hot.htm
> >
> > Siden er desværre nede.
>
> Den virker fint her. Den fortæller historien om Nord-tårnets
> brand i 1975. En brand der ikke på nogen måde medførte
> nogensomhelst sammenstyrtning eller stål, der gik fra hinanden.
> Altså ligesom alle andre brande, der er set før og efter 911.
> Prøv lige igen:
> http://guardian.150m.com/wtc/small/not-so-hot.htm
Tak - der er forbindelse nu. Interessant artikel - jeg ved ikke nok om
1975 branden, men vil da kigge nærmere på den.
> Det er kun set 911. Har du et eksempel på et eneste forsøg, hvor
> en bygning med stålskelet er brast totalt sammen som 9 september?
> Alt det med _total_ kollaps for den slags bygninger - som følge
> af en brands fåen bærende elementer til at svigte - er efter alt
> jeg har set og læst - ren spekulation.
>
Jeg ville gerne, men har ikke kunne finde eksempler på stålstrukturer
men kun med almindelige beton-konstrukture. Men tager du det, at det
ikke er set før som udtryk for at det ikke kan lade sig gøre ?
>
> Dét er ikke argumentet. Argumentet er, at det er højest
> besynderligt, da der ikke er lignende bygninger, der har opført
> sig bare i nærheden af den måde før eller siden.
>
Enig - På den anden side er det en kompleks hændelse, hvor det er
svært at drage paraleller til andre bygninger eller hændelser.
Forskellen på 911 og branden i 1975 er jo at der ikke er skader på
hverken de ydre eller indre bærende strukturer.
Ved 911 er store dele af den bærende overflade ødelagt, ligesom flere
af de indre søjler er ødelagt af flyet. Dette har givet store
trækkræfter i etagedækkene, noget man ikke har set i 1975 branden,
hvorfor gitterkonstruktionen i etagerne ikke har givet efter.
Tabet af bæreevne i siden giver forøget træk i den modsatte side af
bygningen. Fotos fra de skadede områder umiddelbart inden
sammenstyrtningen viser en bukning af de bærende søjler som følge af
toppens skæve påvirkning. Da toppen falder sammen er der ikke styrke
i bygningen til at standse faldet.
Som du selv skriver er bygninger dimensioneret med en ekstra styrke for
at modstå vind og vejr, men også for at have en reserve kapacitet i
tilfælde af tab i bæreevnen. Man har dog ikke kunne dimensionere for
det dynamiske stød det har givet når de øverste etager pludselig
falder.
mvh,
Sune
| |
HrSvendsen (17-05-2006)
| Kommentar
Fra : HrSvendsen |
Dato : 17-05-06 14:06 |
|
sbjepsen@hotmail.com skrev:
> HrSvendsen skrev:
>
>> Hvilket bare ikke siger noget om, hvorfor bygningerne styrtede
>> sammen som korthus - hvilket ingen andre lignende bygninger
>> nogensinde f¸r eller siden er gjort - medmindre der blev brugt
>> dynamit i forbindelse med en nedrivning.
>>
>
>> Jeg kan ikke se, at kurven viser en 50 procents forringelse af
>> stålets styrke ved 500 grader. Under alle omst¿ndigheder udtaler
>> Kevin Ryan:"But the results of these tests... indicate that the
>> buildings should have easily withstood the thermal stress caused
>> by... burning [jet fuel, paper, etc.]"
>> http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
>>
>> Så det kan ligesom v¿re ligemeget med de 500 grader.
>
> Pr¸v lige at se efter igen - fra 200 grader begynder styrken af
> stålet af falde, og ved 750 grader er der omkring 10 procent tilbage.
Det' ikke det. Jeg er simpelthen ikke sikker på, hvad det er,
grafen pr¸cis er udtryk for; men jeg ved, at Kevin Ryan siger, at
bygningen nemt skulle have klaret branden. Og Jet Fuel kan altså
skaffe en temperatur på helt op til 800 grader - og det skulle
bygningen nemt have kunnet klare - if¸lge Kevin Ryan.
Der er et eller andet mellem de to udsagn, der kalder på
yderligere opklaring.
>> Det er kun set 911. Har du et eksempel på et eneste fors¸g, hvor
>> en bygning med stålskelet er brast totalt sammen som 9 september?
>> Alt det med _total_ kollaps for den slags bygninger - som f¸lge
>> af en brands fåen b¿rende elementer til at svigte - er efter alt
>> jeg har set og l¿st - ren spekulation.
>>
>
> Jeg ville gerne, men har ikke kunne finde eksempler på stålstrukturer
> men kun med almindelige beton-konstrukture. Men tager du det, at det
> ikke er set f¸r som udtryk for at det ikke kan lade sig g¸re ?
Nej; men at det er h¸jest besynderligt.
>> Dét er ikke argumentet. Argumentet er, at det er h¸jest
>> besynderligt, da der ikke er lignende bygninger, der har opf¸rt
>> sig bare i n¿rheden af den måde f¸r eller siden.
>>
> Enig - På den anden side er det en kompleks h¿ndelse, hvor det er
> sv¿rt at drage paraleller til andre bygninger eller h¿ndelser.
>
> Forskellen på 911 og branden i 1975 er jo at der ikke er skader på
> hverken de ydre eller indre b¿rende strukturer.
Nej; men stålet skulle vel have svigtet bare en lille smule - og
det gjorde det ikke. Desuden er der ikke skader på de b¿rende
strukturer i langt det meste af bygningerne (WTC). Alligevel
styrter de alle sammen som korthuse - i stedet for at have
delvise sammenstyrtninger, som alle andre bygninger end WTC har
kunnet finde ud af at have - og hvor altså de b¿rende dele også
svigtede.
Ingen tvivl om, at de b¿rende dele svigtede. Sp¸rgsmålet er
hvorfor - og hvorfor fik det alle bygningerne til at styrte
fuldkommen sammen og ikke delvist sammen?
> Ved 911 er store dele af den b¿rende overflade ¸delagt, ligesom flere
> af de indre s¸jler er ¸delagt af flyet.
Hvilket ikke er tilf¿ldet for WTC7, der styrter sammen på
n¸jagtig samme ekstremt sj¿ldne måde. Desuden _var_ bygningen
bygget til at kunne klare, at et stort fly fl¸j direkte
horisontalt ind i den.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Det var heller ikke et stort antal 'columns' (s¸jler), der
mistedes ved 'impact'. Resten af v¿gten skiftede til de
tilbagev¿rende af de 47 'columns' i kernen af den meget st¿rke
bygningsstruktur
Derudover var der 240 ståls¸jler i perimeteren af bygningen.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
> Dette har givet store
> tr¿kkr¿fter i etaged¿kkene,
´core columns cannot pull the exterior columns in via the floor.¡
(Lane and Lamont, 2005)
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
> noget man ikke har set i 1975 branden,
> hvorfor gitterkonstruktionen i etagerne ikke har givet efter.
>
> Tabet af b¿reevne i siden giver for¸get tr¿k i den modsatte side af
> bygningen. Fotos fra de skadede områder umiddelbart inden
> sammenstyrtningen viser en bukning af de b¿rende s¸jler som f¸lge af
> toppens sk¿ve påvirkning. Da toppen falder sammen er der ikke styrke
> i bygningen til at standse faldet.
Toppen falder. Vi ved ikke hvorfor. Resten af bygningen kan
selvf¸lgelig ikke stoppe faldet; men beh¸vede ikke selv at styrte
sammen. Toppen kunne v¿re faldet og efterladt en normal delvis
sammenstyrtet bygning. Toppen falder af _og_ disintegrerer. f¸r
den rammer jorden. _Det_ er da besynderligt?
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Men det rimer på "kontrolleret nedrivning" med spr¿ngladninger.
Jeg ved ikke, hvad det ellers rimer på.
>
> Som du selv skriver er bygninger dimensioneret med en ekstra styrke for
> at modstå vind og vejr, men også for at have en reserve kapacitet i
> tilf¿lde af tab i b¿reevnen. Man har dog ikke kunne dimensionere for
> det dynamiske st¸d det har givet når de ¸verste etager pludselig
> falder.
Man har dimensioneret efter, at stort fly flyver direkte ind i
bygningen. Det blev bygningen dimensioneret til at kunne holde
til.
| |
|
|