---

Bolivia har valgt en ny præsident, der nu har nationaliseret gasselskaberne.

Jeg mener, at dette er det rigtige skridt, idet disse førhen var ejet af en
lille elite, og pengene gik til denne lille elite eller til store
industrilande, istedet for de fattige mennesker i Bolivia.

Nu hvor Bolivia vil løse dette problem ved at nationalisere dette, så vil
Udviklingsminister Ulla Tørnæs diskutere, om der fortsat skal ydes støtte
til Bolivia fordi de bevæger sig i denne "forkerte" retning.

Jeg mener, at det er en helt grotesk, og faktisk direkte uacceptabel
holdning der er her i Danmark. Vi skal da ikke støtte op om afrikanske lande
der søger af adoptere vores fuldstændigt fordærvede lortekapitalistiske
samfund.

Nationalisering er en vigtig del. Et godt eksempel på privatejede vs.
statsejede er følgende:

Sverige: Her ejer staten bredbåndsnettet. Det betyder, at de ikke skal have
profit. Virksomheder, der lejer sig ind på det, skal kun betale det, som
staten har haft af udgifter til at udbygge dette netværk. Det betyder, at
det er langt billigere at få internet i Sverige end i Danmark, hvor det
privatejede TDC ejer bredbåndsnettet.

England, USA, Danmark: I alle 3 lande har man privatiseret elværkerne. Som
følge deraf har alle lande oplevet enorme prisstigninger. Disse skyldes, at
det nu er private virksomheder som skal tjene på dem, og derfor skal de have
profit. I Californien er det gået så vidt, at elnettet ikke længere
udbygges, idet dette ikke rent økonomisk kan betale sig, idet det ikke vil
give profit. Som resultat af dette oplever Californien jævnligt strømsvigt.
I Danmark har priserne på el hoppet ekstremt højt siden elværkerne er blevet
privatiseret.

I England har man privatiseret vandværkerne. Som resultat af dette er
vandpriserne steget betydeligt, samtidig med at kvaliteten er faldet. Dette
skyldes igen jagten på profit.

Alle disse problemer er startet umiddelbart efter privatisering.

Det er uacceptabelt, at Danmark støtter op om sådan nogle kapitalistiske
interesser. Ulandsbistanden bør ikke gå til at udvikle afrikanske lande til
kapitalismen. Som vi kan se, så lever stadig flere afrikanere i fattigdom.
Dette skyldes, at multinationale virksomheder vil have, at afrikanerne skal
arbejde røven ud af bukserne, hvis de da har nogen, og samtidig giver dem en
latterlig lav løn. Disse virksomheder støttes af Danmark. Istedet burde
Danmark støtte revolutionære venstreorienterede oppositioner, der vil
nationalisere disse virksomheder.

Jeg mener, at ulandsbistanden bør gå til lande som Bolivia.

Et andet eksempel der kan nævnes er Cuba. Nu kan vi diskutere en del ting,
omkring hvorvidt Cuba er godt hvad angår menneskerettigheder. Man fremhæver
manglen på menneskerettigheder i et kommunistisk land som argument for, at
en økonomisk venstreorietet politik ikke er forenelig med
menneskrettigheder. Det kan jo ikke være mere forkert. Det har intet med
hinanden at gøre, og et sådan argument er et udtryk for manglende forståelse
for det mest basale i samfundsfag.

Ens politiske overbevisning skal nemlig ikke kun måles i højre og
venstreorienteret, men på 4 fronter. Det skal ses som et koordinatsystem.

A
^
|
|
|
|Øv------------|------------>Øh
|
|
|
v
L

Øv står for økonomisk venstreorienteret. Øh står for økonomisk
højreorienteret. A står for autoritær og L står for liberal.

Man kan således være økonomisk venstreorienteret og autoritær, økonomisk
højreorienteret og liberal. Men man kan også være økonomisk
venstreorienteret og liberal eller økonomisk højreorienteret og autoritær.

Som eksempler kan nævnes, at Sovjet Unionen var økonomisk venstreorienteret
og autoritær. USA er økonomisk højreorienteret og liberal. Irland er
økonomisk højreorienteret og autoritær. Bolivia er økonomisk
venstreorienteret og liberal.

Cuba har sine problemer med menneskerettighederne. Men dette har intet at
gøre med deres økonomiske politik. Problemet er, at de, ligesom Nord Korea,
har en persondyrkelse, og afviger man fra dette, ja, så er man ikke ønsket i
samfundet. Men denne persondyrkelse forekom jo også i nazityskland. Og
nazismen var jo bestemt ikke venstreorienteret. Tværtimod, så kæmpede de jo
imod kommunisterne, og undertrykte marxister. Derudover støttede
nazityskland store multinationale virksomheder.

Så vi kan altså ikke bruge Cubas mangel på menneskrettigheder som argument
for, at deres økonomiske politik ikke er særlig god. For økonomisk og
socialt set, så er det faktisk det land i hele den 3. verden, der klarer sig
bedst. De har et sundhedssystem, der er langt bedre end det amerikanske, og
er på højde med det danske. Cuba er det eneste land i den 3. verden der har
en så høj velfærd og så gode hospitaler, så gode skoler og andet velfærd.

Og dette er på trods af boycott fra omverdenen.

Man kan vel kun beundre Cuba for dette økonomiske system.

Den lille elite der sidder på overklassen og styrer økonomien skal afsættes,
og økonomien bør istedet nationaliseres og komme i folkets hænder. Det er
det bedste.

De gange hvor det er gået galt har været fordi det ikke har været i folkets
hænder. Da Sovjet Unionen blev oprettet og virksomhederne nationaliseret,
fik arbejderne ikke kontrollen over virksomhederne. Det var istedet lederen
af samfundet der fik virksomhederne. Og så er vi jo tilbage hvor vi kom fra.

Så derfor er det vigtigt, at folket får ejerskab over virksomhederne, og
dermed kan opbygge et meget bedre system, som kan matche det kapitalistiske
system.

Cuba har gjort det. Cuba er et 3. verdens land, og de har et meget bedre
socialt sikkerhedsnet, end bare ét eneste kapitalistisk land i den 3. verden
støttet af Vesten.

---

dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:

> Bolivia har valgt en ny præsident, der nu har nationaliseret gasselskaberne.
>
> Jeg mener, at dette er det rigtige skridt, idet disse førhen var ejet af en
> lille elite, og pengene gik til denne lille elite eller til store
> industrilande, istedet for de fattige mennesker i Bolivia.
>
> Nu hvor Bolivia vil løse dette problem ved at nationalisere dette, så vil
> Udviklingsminister Ulla Tørnæs diskutere, om der fortsat skal ydes støtte
> til Bolivia fordi de bevæger sig i denne "forkerte" retning.
>
> Jeg mener, at det er en helt grotesk, og faktisk direkte uacceptabel
> holdning der er her i Danmark. Vi skal da ikke støtte op om afrikanske lande
> der søger af adoptere vores fuldstændigt fordærvede lortekapitalistiske
> samfund.

Hvor mange tror du har lyst til at investere i Bolivia efter
nationaliseringer?
Det er gift for det private erhvervsliv og gør at Bolivia vil synke
længere ned i fattigdom, skal vi støtte det?
>
> Nationalisering er en vigtig del. Et godt eksempel på privatejede vs.
> statsejede er følgende:
>
> Sverige: Her ejer staten bredbåndsnettet. Det betyder, at de ikke skal have
> profit. Virksomheder, der lejer sig ind på det, skal kun betale det, som
> staten har haft af udgifter til at udbygge dette netværk. Det betyder, at
> det er langt billigere at få internet i Sverige end i Danmark, hvor det
> privatejede TDC ejer bredbåndsnettet.

I Danmark har det medført, at elselskaberne er ved at lægge deres eget
lysledernet for at kunne skaffe billigere internet, TV og telefon.
M.A.O. konkurrencen i funktion som er med til at skaffe os ny teknologi.
>
> England, USA, Danmark: I alle 3 lande har man privatiseret elværkerne. Som
> følge deraf har alle lande oplevet enorme prisstigninger. Disse skyldes, at
> det nu er private virksomheder som skal tjene på dem, og derfor skal de have
> profit. I Californien er det gået så vidt, at elnettet ikke længere
> udbygges, idet dette ikke rent økonomisk kan betale sig, idet det ikke vil
> give profit. Som resultat af dette oplever Californien jævnligt strømsvigt.
> I Danmark har priserne på el hoppet ekstremt højt siden elværkerne er blevet
> privatiseret.

I Californien har man bået sig dumt ad da man privatisrede. I Danmark
har vi haft private elværker i 100 år eller mere. NESA var et privat,
børsnoteret selskab som alle og enhver kunne købe aktier i. Og i Danmark
er elprisen faldet kraftigt efter privatiseringerne, når man fraregner
skatter og afgifter. Det er det der koster i Danmark. Ikke ellen!
>
> I England har man privatiseret vandværkerne. Som resultat af dette er
> vandpriserne steget betydeligt, samtidig med at kvaliteten er faldet. Dette
> skyldes igen jagten på profit.

Igen: Dårligt udført og planlagt privatisering, hvor dem der blev
privatiseret var et monopol der ingen interesser havde i at sikre
kvalitet. Havde man stillet konkrete og målbare kvalitetskrav til de nye
ejere med kraftig bodsbetaling såfremt de ikke overholdes, så var
problemet slet ikke opstået.
>
> Alle disse problemer er startet umiddelbart efter privatisering.

Forkert: Alle disse problemer er startet umiddelbart efter dårligt
udførte og planlagte privatiseringer.
>
> Det er uacceptabelt, at Danmark støtter op om sådan nogle kapitalistiske
> interesser. Ulandsbistanden bør ikke gå til at udvikle afrikanske lande til
> kapitalismen. Som vi kan se, så lever stadig flere afrikanere i fattigdom.
> Dette skyldes, at multinationale virksomheder vil have, at afrikanerne skal
> arbejde røven ud af bukserne, hvis de da har nogen, og samtidig giver dem en
> latterlig lav løn. Disse virksomheder støttes af Danmark. Istedet burde
> Danmark støtte revolutionære venstreorienterede oppositioner, der vil
> nationalisere disse virksomheder.
>
> Jeg mener, at ulandsbistanden bør gå til lande som Bolivia.

Og Zimbabwe? Det er kapitalismen der giver velstanden. Se bare på
væksten i Kina og det fjerne østen contra socialistiske lande som
Nordkorea, Burma, Cuba mv.
>
> Et andet eksempel der kan nævnes er Cuba. Nu kan vi diskutere en del ting,
> omkring hvorvidt Cuba er godt hvad angår menneskerettigheder. Man fremhæver
> manglen på menneskerettigheder i et kommunistisk land som argument for, at
> en økonomisk venstreorietet politik ikke er forenelig med
> menneskrettigheder. Det kan jo ikke være mere forkert. Det har intet med
> hinanden at gøre, og et sådan argument er et udtryk for manglende forståelse
> for det mest basale i samfundsfag.

På Cuba er det ulovligt at eje en bil der er nyere end fra 1970! På Cuba
kan selv små selvstændige erhvervsdrive ikke drive erhverv. På Cuba
bures regimets modstandere inde. På Cuba er de eneste med en rimelig
levestandard som ikke er højreestående partikadre i kommunistpartiet dem
med familie i USA som sender dem dollars så de kan handle i
dollarbutikkerne. Det er som Sovjetunionen i gamle dage.
>
> Ens politiske overbevisning skal nemlig ikke kun måles i højre og
> venstreorienteret, men på 4 fronter. Det skal ses som et koordinatsystem.
>
> A
> ^
> |
> |
> |
> |Øv------------|------------>Øh
> |
> |
> |
> v
> L
>
> Øv står for økonomisk venstreorienteret. Øh står for økonomisk
> højreorienteret. A står for autoritær og L står for liberal.
>
> Man kan således være økonomisk venstreorienteret og autoritær, økonomisk
> højreorienteret og liberal. Men man kan også være økonomisk
> venstreorienteret og liberal eller økonomisk højreorienteret og autoritær.
>
> Som eksempler kan nævnes, at Sovjet Unionen var økonomisk venstreorienteret
> og autoritær. USA er økonomisk højreorienteret og liberal. Irland er
> økonomisk højreorienteret og autoritær. Bolivia er økonomisk
> venstreorienteret og liberal.

Irland autoritær? Mage til vås skal man lede efter. Jeg har en bror der
har boet i Irland i 10 år og jeg har besøgt Irland 5 gange.
>
> Cuba har sine problemer med menneskerettighederne. Men dette har intet at
> gøre med deres økonomiske politik. Problemet er, at de, ligesom Nord Korea,
> har en persondyrkelse, og afviger man fra dette, ja, så er man ikke ønsket i
> samfundet. Men denne persondyrkelse forekom jo også i nazityskland. Og
> nazismen var jo bestemt ikke venstreorienteret. Tværtimod, så kæmpede de jo
> imod kommunisterne, og undertrykte marxister. Derudover støttede
> nazityskland store multinationale virksomheder.

Og hvad med Burma og deres økonomiske politik? Faktum er, at du ikke kan
nævne én eneste socialistisk stats succeshistorie.
>
> Så vi kan altså ikke bruge Cubas mangel på menneskrettigheder som argument
> for, at deres økonomiske politik ikke er særlig god. For økonomisk og
> socialt set, så er det faktisk det land i hele den 3. verden, der klarer sig
> bedst. De har et sundhedssystem, der er langt bedre end det amerikanske, og
> er på højde med det danske. Cuba er det eneste land i den 3. verden der har
> en så høj velfærd og så gode hospitaler, så gode skoler og andet velfærd.

Det er noget du tror: Der er en basal mangel på alt, skolerne er
middelmådige, hospitalerne er det også gået ned ad bakke med. Faktisk
går det ret skidt efter Sovjets sammenbrud. De leverede nemlig billig
subsidieret olie og aftog cubanske landbrugsprodukter til overpris og
betalte Cuba for at sende soldater til f.eks. Angola.
>
> Og dette er på trods af boycott fra omverdenen.
>
> Man kan vel kun beundre Cuba for dette økonomiske system.

Det eneste land der boycotter Cuba er USA, det er et faktum.
>
> Den lille elite der sidder på overklassen og styrer økonomien skal afsættes,
> og økonomien bør istedet nationaliseres og komme i folkets hænder. Det er
> det bedste.

Ligesom i Zimbabwe: Årlig inflation nu over 1000%
>
> De gange hvor det er gået galt har været fordi det ikke har været i folkets
> hænder. Da Sovjet Unionen blev oprettet og virksomhederne nationaliseret,
> fik arbejderne ikke kontrollen over virksomhederne. Det var istedet lederen
> af samfundet der fik virksomhederne. Og så er vi jo tilbage hvor vi kom fra.
>
> Så derfor er det vigtigt, at folket får ejerskab over virksomhederne, og
> dermed kan opbygge et meget bedre system, som kan matche det kapitalistiske
> system.

Og hvor skal idéerne og ledelsen komme fra? Der er en grund til at nogen
er ledere og kommer med idéerne: De er gode til det!

Det er som at halshugge en høne og så forvente den skal fungere normalt
bagefter.
>
> Cuba har gjort det. Cuba er et 3. verdens land, og de har et meget bedre
> socialt sikkerhedsnet, end bare ét eneste kapitalistisk land i den 3. verden
> støttet af Vesten.

Livet er svært for den almindlige cubaner, det sociale sikkerhedsnet er
meget ringe i dag. Cuba er et rent uland.
--
Jesper
The saw is family!

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4468f00c$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Bolivia har valgt en ny præsident, der nu har nationaliseret
> gasselskaberne.
>
> Jeg mener, at dette er det rigtige skridt, idet disse førhen var ejet af
> en
> lille elite, og pengene gik til denne lille elite eller til store
> industrilande, istedet for de fattige mennesker i Bolivia.
>
> Nu hvor Bolivia vil løse dette problem ved at nationalisere dette, så vil
> Udviklingsminister Ulla Tørnæs diskutere, om der fortsat skal ydes støtte
> til Bolivia fordi de bevæger sig i denne "forkerte" retning.
>
> Jeg mener, at det er en helt grotesk, og faktisk direkte uacceptabel
> holdning der er her i Danmark. Vi skal da ikke støtte op om afrikanske
> lande
> der søger af adoptere vores fuldstændigt fordærvede lortekapitalistiske
> samfund.
>
> Nationalisering er en vigtig del. Et godt eksempel på privatejede vs.
> statsejede er følgende:
>
> Sverige: Her ejer staten bredbåndsnettet. Det betyder, at de ikke skal
> have
> profit. Virksomheder, der lejer sig ind på det, skal kun betale det, som
> staten har haft af udgifter til at udbygge dette netværk. Det betyder, at
> det er langt billigere at få internet i Sverige end i Danmark, hvor det
> privatejede TDC ejer bredbåndsnettet.
>
> England, USA, Danmark: I alle 3 lande har man privatiseret elværkerne. Som
> følge deraf har alle lande oplevet enorme prisstigninger. Disse skyldes,
> at
> det nu er private virksomheder som skal tjene på dem, og derfor skal de
> have
> profit. I Californien er det gået så vidt, at elnettet ikke længere
> udbygges, idet dette ikke rent økonomisk kan betale sig, idet det ikke vil
> give profit. Som resultat af dette oplever Californien jævnligt
> strømsvigt.
> I Danmark har priserne på el hoppet ekstremt højt siden elværkerne er
> blevet
> privatiseret.
>
> I England har man privatiseret vandværkerne. Som resultat af dette er
> vandpriserne steget betydeligt, samtidig med at kvaliteten er faldet.
> Dette
> skyldes igen jagten på profit.
>
> Alle disse problemer er startet umiddelbart efter privatisering.
>
> Det er uacceptabelt, at Danmark støtter op om sådan nogle kapitalistiske
> interesser. Ulandsbistanden bør ikke gå til at udvikle afrikanske lande
> til
> kapitalismen. Som vi kan se, så lever stadig flere afrikanere i fattigdom.
> Dette skyldes, at multinationale virksomheder vil have, at afrikanerne
> skal
> arbejde røven ud af bukserne, hvis de da har nogen, og samtidig giver dem
> en
> latterlig lav løn. Disse virksomheder støttes af Danmark. Istedet burde
> Danmark støtte revolutionære venstreorienterede oppositioner, der vil
> nationalisere disse virksomheder.
>
> Jeg mener, at ulandsbistanden bør gå til lande som Bolivia.
>
> Et andet eksempel der kan nævnes er Cuba. Nu kan vi diskutere en del ting,
> omkring hvorvidt Cuba er godt hvad angår menneskerettigheder. Man
> fremhæver
> manglen på menneskerettigheder i et kommunistisk land som argument for, at
> en økonomisk venstreorietet politik ikke er forenelig med
> menneskrettigheder. Det kan jo ikke være mere forkert. Det har intet med
> hinanden at gøre, og et sådan argument er et udtryk for manglende
> forståelse
> for det mest basale i samfundsfag.
>
> Ens politiske overbevisning skal nemlig ikke kun måles i højre og
> venstreorienteret, men på 4 fronter. Det skal ses som et koordinatsystem.
>
> A
> ^
> |
> |
> |
> |Øv------------|------------>Øh
> |
> |
> |
> v
> L
>
> Øv står for økonomisk venstreorienteret. Øh står for økonomisk
> højreorienteret. A står for autoritær og L står for liberal.
>
> Man kan således være økonomisk venstreorienteret og autoritær, økonomisk
> højreorienteret og liberal. Men man kan også være økonomisk
> venstreorienteret og liberal eller økonomisk højreorienteret og autoritær.
>
> Som eksempler kan nævnes, at Sovjet Unionen var økonomisk
> venstreorienteret
> og autoritær. USA er økonomisk højreorienteret og liberal. Irland er
> økonomisk højreorienteret og autoritær. Bolivia er økonomisk
> venstreorienteret og liberal.
>
> Cuba har sine problemer med menneskerettighederne. Men dette har intet at
> gøre med deres økonomiske politik. Problemet er, at de, ligesom Nord
> Korea,
> har en persondyrkelse, og afviger man fra dette, ja, så er man ikke ønsket
> i
> samfundet. Men denne persondyrkelse forekom jo også i nazityskland. Og
> nazismen var jo bestemt ikke venstreorienteret. Tværtimod, så kæmpede de
> jo
> imod kommunisterne, og undertrykte marxister. Derudover støttede
> nazityskland store multinationale virksomheder.
>
> Så vi kan altså ikke bruge Cubas mangel på menneskrettigheder som argument
> for, at deres økonomiske politik ikke er særlig god. For økonomisk og
> socialt set, så er det faktisk det land i hele den 3. verden, der klarer
> sig
> bedst. De har et sundhedssystem, der er langt bedre end det amerikanske,
> og
> er på højde med det danske. Cuba er det eneste land i den 3. verden der
> har
> en så høj velfærd og så gode hospitaler, så gode skoler og andet velfærd.
>
> Og dette er på trods af boycott fra omverdenen.
>
> Man kan vel kun beundre Cuba for dette økonomiske system.
>
> Den lille elite der sidder på overklassen og styrer økonomien skal
> afsættes,
> og økonomien bør istedet nationaliseres og komme i folkets hænder. Det er
> det bedste.
>
> De gange hvor det er gået galt har været fordi det ikke har været i
> folkets
> hænder. Da Sovjet Unionen blev oprettet og virksomhederne nationaliseret,
> fik arbejderne ikke kontrollen over virksomhederne. Det var istedet
> lederen
> af samfundet der fik virksomhederne. Og så er vi jo tilbage hvor vi kom
> fra.
>
> Så derfor er det vigtigt, at folket får ejerskab over virksomhederne, og
> dermed kan opbygge et meget bedre system, som kan matche det
> kapitalistiske
> system.
>
> Cuba har gjort det. Cuba er et 3. verdens land, og de har et meget bedre
> socialt sikkerhedsnet, end bare ét eneste kapitalistisk land i den 3.
> verden
> støttet af Vesten.
>
>
>

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:4468f00c$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Bolivia har valgt en ny præsident, der nu har nationaliseret
> gasselskaberne.
>
> Jeg mener, at dette er det rigtige skridt, idet disse førhen var ejet af
> en
> lille elite, og pengene gik til denne lille elite eller til store
> industrilande, istedet for de fattige mennesker i Bolivia.
>
> Nu hvor Bolivia vil løse dette problem ved at nationalisere dette,> Jeg
> mener, at det er en helt grotesk, og faktisk direkte uacceptabel

Ja og nu hvor de så skal nationalisere hvem har så ekspertisen til at udvide
olien, og levere materiel og 'know how'? det kommer Boliva jo stadigvæk til
at betale udelandske eksperter (olieselskaber) for,-så han kan da
nationalisere så meget ham vil, og se hvad Mugabe fik ud af dette....





>
> Sverige: Her ejer staten bredbåndsnettet. Det betyder, at de ikke skal
> have
> profit. Virksomheder, der lejer sig ind på det, skal kun betale det, som
> staten har haft af udgifter til at udbygge dette netværk. Det betyder, at
> det er langt billigere at få internet i Sverige end i Danmark, hvor det
> privatejede TDC ejer bredbåndsnettet.

TDC havde som statsvirksomhed nogle enormt høje priser, de var godt nok
regnet ud efter hvad det kostede, men pga. de var som ueffektive så var
kostpris urimeligt høj....



>
> England, USA, Danmark: I alle 3 lande har man privatiseret elværkerne. Som
> følge deraf har alle lande oplevet enorme prisstigninger. Disse skyldes,
> at
> det nu er private virksomheder som skal tjene på dem, og derfor skal de
> have
> profit. I Californien er det gået så vidt, at elnettet ikke længere
> udbygges, idet dette ikke rent økonomisk kan betale sig, idet det ikke vil
> give profit. Som resultat af dette oplever Californien jævnligt
> strømsvigt.
> I Danmark har priserne på el hoppet ekstremt højt siden elværkerne er
> blevet
> privatiseret.
<
Ekstremt højt, jeg kan kun se at det meste af min elregning går til alle
mulige afgifter og skatter...man betaler enddag stadigvæk Co2 afgift hvis
man har valgt 100% grøn strøm...





> I England har man privatiseret vandværkerne. Som resultat af dette er
> vandpriserne steget betydeligt, samtidig med at kvaliteten er faldet.
> Dette
> skyldes igen jagten på profit.
>
Ja på min vandregning står der det lokale vandværk som leverandør...den
største udgift er her afledningsafgift til staten, vandet er rent billigt...




> Det er uacceptabelt, at Danmark støtter op om sådan nogle kapitalistiske
> interesser. Ulandsbistanden bør ikke gå til at udvikle afrikanske lande
> til
> kapitalismen. Som vi kan se, så lever stadig flere afrikanere i fattigdom.
> Dette skyldes, at multinationale virksomheder vil have, at afrikanerne
> skal
> arbejde røven ud af bukserne,

Afrikanere og Arbejde!!?!,-kig på
http://www.undp.dk/article.asp?Article_Id=1714 og du vil se at der hvor
kapitalismen sætter folk til at arbejde det er i Asien, og der FALDER
fattigdommen...Afika har stort set ingen kapitaliske invensteringer og
dermed ingen billige arbejdspladser,-og mere fattigdom...god gammel
kapitalisme SKABER job og fjerne fattigdom...samlet set er fattigdom faktisk
på retur....





> Så vi kan altså ikke bruge Cubas mangel på menneskrettigheder som argument
> for, at deres økonomiske politik ikke er særlig god. For økonomisk og
> socialt set, så er det faktisk det land i hele den 3. verden, der klarer
> sig
> bedst. De har et sundhedssystem, der er langt bedre end det amerikanske,
> og
> er på højde med det danske. Cuba er det eneste land i den 3. verden der
> har
> en så høj velfærd og så gode hospitaler, så gode skoler og andet velfærd.
>
> Og dette er på trods af boycott fra omverdenen.
>
> Man kan vel kun beundre Cuba for dette økonomiske system.
>
ordet 3. verdens land er vist ikke noget kan man sige er en success,-Cuba
har enddag indrømmet at de har et ineffektivt nationalt produktionsapparat

---

Cyber. skrev:

> TDC havde som statsvirksomhed nogle enormt høje priser, de var godt nok
> regnet ud efter hvad det kostede, men pga. de var som ueffektive så var
> kostpris urimeligt høj....

Du må gerne dokumentere, at KTAS's priser var urimeligt høje for
sin tid. Så vidt jeg husker, var det Europas laveste priser, KTAS
holdt sig.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Cyber. skrev:
>
> > TDC havde som statsvirksomhed nogle enormt høje priser, de var godt nok
> > regnet ud efter hvad det kostede, men pga. de var som ueffektive så var
> > kostpris urimeligt høj....
>
> Du må gerne dokumentere, at KTAS's priser var urimeligt høje for
> sin tid. Så vidt jeg husker, var det Europas laveste priser, KTAS
> holdt sig.

....og så blev de urimeligt meget lavere, da der blev fri konkurrence og
TDC blev privatiseret!
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Cyber. skrev:
>>
>>> TDC havde som statsvirksomhed nogle enormt høje priser, de var godt nok
>>> regnet ud efter hvad det kostede, men pga. de var som ueffektive så var
>>> kostpris urimeligt høj....
>>
>> Du må gerne dokumentere, at KTAS's priser var urimeligt høje for
>> sin tid. Så vidt jeg husker, var det Europas laveste priser, KTAS
>> holdt sig.
>
> ...og så blev de urimeligt meget lavere, da der blev fri konkurrence og
> TDC blev privatiseret!

Nej. Igen skal der sammenlignes - og TDC er alt andet end
urimelig billig. Tværtimod.

---

dktekno skrev i meddelelsen <4468f00c$0$15789$14726298@news.sunsite.dk>...

>England, USA, Danmark: I alle 3 lande har man privatiseret elværkerne. Som
>følge deraf har alle lande oplevet enorme prisstigninger. Disse skyldes, at
>det nu er private virksomheder som skal tjene på dem, og derfor skal de
have
>profit.

Nu kender jeg ikke situationen i UK; men i DK og USA skyldes problemer med
elpriser og elproduktion statslig regulering.

I DK har vi det problem at man har ment at vindmøller var en så herlig ting
at elkunderne
skulle tvinges til at betale en overpris for den her producerede el
samtidigt med at
kraftvarmeværkerne har produceret el som man har været tvunget til at sælge
for helt ned
til ca. 20% af hvad vindmølleejerne har fået.

Problemet i Californien er at regeringen der har vedtaget nogen meget
stramme miljøregler
samt sat en øvre grænse for hvor høj elprisen må være. Miljøreglerne betyder
så at man ikke
kan bygge kraftværker og prisloftet betyder at man ikke har råd til at købe
el uden for staten.

Altså i begge tilfælde situationer hvor markedet absolut ikke er frit.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4468f00c$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Bolivia har valgt en ny præsident, der nu har nationaliseret
> gasselskaberne.
>
> Jeg mener, at dette er det rigtige skridt, idet disse førhen var ejet af
> en
> lille elite, og pengene gik til denne lille elite eller til store
> industrilande, istedet for de fattige mennesker i Bolivia.
>
> Nu hvor Bolivia vil løse dette problem ved at nationalisere dette, så vil
> Udviklingsminister Ulla Tørnæs diskutere, om der fortsat skal ydes støtte
> til Bolivia fordi de bevæger sig i denne "forkerte" retning.

[snip]

Gad vide hvor lang tid der går inden at USA går ind og blander sig ved at
søge at styrte præsidenten i Bolivia. USA er jo ligeglad med om de enkelte
lande i Sydamerika har demokrati eller diktatur så længe deres politiske
systemer støtter USA i et og alt og det vil være synd at sige at Bolivia har
sådant et politisk styre lige nu. Alt i alt ser det lovende ud med Bolivia
men jeg venter USA´s indgriben hver dag det skal være.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

dktekno wrote:

> Nationalisering er en vigtig del. Et godt eksempel på privatejede vs.
> statsejede er følgende:

Thailand: Der var kun det statslige telefonselskab Telephone
Organization of Thailand (TOT). Det kunne tage fem år at få
installeret en telefon, hvis man ikke betalte penge under bordet til
telefonarbejderne. Så enedes man om at give koncession til et priat
firma, Tekecom Asia, så det kunne installere to millioner
telefonlinjer i Bangkok. Et andet firma fik koncession til at
installere et stort antal linjer i provinsen. Nu er der ingen ventetid
på at få installeret telefon.


> Et andet eksempel der kan nævnes er Cuba. Nu kan vi diskutere en del ting,
> omkring hvorvidt Cuba er godt hvad angår menneskerettigheder. Man fremhæver
> manglen på menneskerettigheder i et kommunistisk land som argument for, at
> en økonomisk venstreorietet politik ikke er forenelig med
> menneskrettigheder. Det kan jo ikke være mere forkert. Det har intet med
> hinanden at gøre, og et sådan argument er et udtryk for manglende forståelse
> for det mest basale i samfundsfag.

Socialisme går ud på, at samfundsmedlemmerne skal frateges retten til
at eje redskaber og til at indgå individuelle aftaler med hinanden om
opfyldelse af hinandens behov. I stedet skal det afgøres ad
politisk-bureaukratisk vej, hvem der har behov for hvad, i hvilket
omfang behovene skal opfyldes, og hvem der skal opfylde dem. Der er
ikke nogen normalt begavede mennesker, der frivilligt vil give afkald
på de nævnte rettigheder. Men på Cuba var der revolution, så
cubanerne blev frataget rettighederne med magt.. Resultatet er, at den
Cubanske befolkning har det elendigt. Du skal være glad for, at du
ikke er cubaner på Cuba. Der er mangel på alt, og du ville ikke få
lov til at beklage din nød på internettet.

Bent

---

On Mon, 15 May 2006 23:18:06 +0200, "dktekno" <dktekno@gmail.com>
wrote:

>Bolivia har valgt en ny præsident, der nu har nationaliseret gasselskaberne.
>
>Jeg mener, at dette er det rigtige skridt, idet disse førhen var ejet af en
>lille elite, og pengene gik til denne lille elite eller til store
>industrilande, istedet for de fattige mennesker i Bolivia.

og du tror i ramme alvor at det skulle blive bedre nu


>Jeg mener, at det er en helt grotesk, og faktisk direkte uacceptabel
>holdning der er her i Danmark. Vi skal da ikke støtte op om afrikanske lande
>der søger af adoptere vores fuldstændigt fordærvede lortekapitalistiske
>samfund.

det er altså en del år siden at det socialistiske eksperiment i USSR
og DDR kolapsede

nationalisering er ikke vejen frem


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4468f00c$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Bolivia har valgt en ny præsident, der nu har nationaliseret
> gasselskaberne.
>
> Jeg mener, at dette er det rigtige skridt, idet disse førhen var ejet af
> en
> lille elite, og pengene gik til denne lille elite eller til store
> industrilande, istedet for de fattige mennesker i Bolivia.
>
> Nu hvor Bolivia vil løse dette problem ved at nationalisere dette, så vil
> Udviklingsminister Ulla Tørnæs diskutere, om der fortsat skal ydes støtte
> til Bolivia fordi de bevæger sig i denne "forkerte" retning.
>
> Jeg mener, at det er en helt grotesk, og faktisk direkte uacceptabel
> holdning der er her i Danmark. Vi skal da ikke støtte op om afrikanske
> lande
> der søger af adoptere vores fuldstændigt fordærvede lortekapitalistiske
> samfund.

Eftersom det er det system, flertallet hos os åbenbart ønsker, er det nok
også det system, der vil være flertal for at støtte op omkring.

Alt andet ville være meningsløst.

td

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:4468f00c$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Så vi kan altså ikke bruge Cubas mangel på menneskrettigheder som argument
> for, at deres økonomiske politik ikke er særlig god. For økonomisk og
> socialt set, så er det faktisk det land i hele den 3. verden, der klarer
> sig
> bedst. De har et sundhedssystem, der er langt bedre end det amerikanske,
> og
> er på højde med det danske. Cuba er det eneste land i den 3. verden der
> har
> en så høj velfærd og så gode hospitaler, så gode skoler og andet velfærd.

Cuba har ikke velfærd, og har du set billederne af de hospitaler som bruges
til den lokale befolkning, IKKE dollarhospitalerne til turister?

> Cuba har gjort det. Cuba er et 3. verdens land, og de har et meget bedre
> socialt sikkerhedsnet, end bare ét eneste kapitalistisk land i den 3.
> verden
> støttet af Vesten.

Du skal vist forske lidt mere om Cuba. Det er jo ikke svært at have et
"socialt sikkerhedsnet", hvis man accepterer at leve under elendige vilkår,
og "sikkerhedsnettet" bare betyder, at man kan bo i et faldefærdigt hus og
få lige præcis nok at spise til ikke at sulte ihjel.

HER i landet kalder man det fattigdom, hvis folk som er "landet i nettet"
ikke kan sende deres børn "til spejder", og ikke kan gå i biografen ret
mange gange om måneden osv.

Men "socialister" mener det er bedre at alle er ludfattige og lever på
subsistensminimum, - dog er det jo sådan at kadrerne altid lever langt bedre
end den almindelige befolkning.

---

dktekno wrote:

Ud over hvad der ellers har været af kommentarer kan jeg tilføje:

> Sverige: Her ejer staten bredbåndsnettet. Det betyder, at de ikke skal have
> profit. Virksomheder, der lejer sig ind på det, skal kun betale det, som
> staten har haft af udgifter til at udbygge dette netværk. Det betyder, at
> det er langt billigere at få internet i Sverige end i Danmark, hvor det
> privatejede TDC ejer bredbåndsnettet.
>
Det kan argumenteres at det var en tvivlsom ide at netværket forblev i
hænderne på den største operatør. At have et separat
indrastrukturselskab, privat eller offentligt, havde nok været bedre.

> England, USA, Danmark: I alle 3 lande har man privatiseret elværkerne. Som
> følge deraf har alle lande oplevet enorme prisstigninger. Disse skyldes, at
> det nu er private virksomheder som skal tjene på dem, og derfor skal de have
> profit. I Californien er det gået så vidt, at elnettet ikke længere
> udbygges, idet dette ikke rent økonomisk kan betale sig, idet det ikke vil
> give profit. Som resultat af dette oplever Californien jævnligt strømsvigt.
> I Danmark har priserne på el hoppet ekstremt højt siden elværkerne er blevet
> privatiseret.
>
Californien har haft strømsvigt fordi elselskaberne ikke har fået lov
at bygge nye værker. Mig bekendt har elværkerne altid været private,
det er reguleringen der er fejlet.

Så vidt jeg husker så jeg en liste for et par år siden (har
desværre glemt kilden) der viste elpriser i Europa før afgifter.
Lavest var Norge (vandkraft), derefter Sverige, og så Danmark og
Storbritannien.

Sidst jeg fik en elregning var prisen faldet lidt.

> I England har man privatiseret vandværkerne. Som resultat af dette er
> vandpriserne steget betydeligt, samtidig med at kvaliteten er faldet. Dette
> skyldes igen jagten på profit.
>
Dokumentation? Da vandværkerne derovre blev privatiseret led de under
årtiers mangel på investeringer. De privatiserede værker startede
store investeringer i modernisering af vandledninger og (stærkt
tiltrængt) forbedring af spildevandsrensning, og sendte regningen
videre til forbrugerne hvilket vel er rimeligt nok, da det var en af
betingelserne ved privatiseringen.

Jeg så en artikel i the Economist (for ca 2 år siden svjh) hvor man
sammenlignede prisudviklingen i England, Skotland og Wales siden
privatiseringen. Der havde været nogen prisstigning i England, lidt
højere i Wales og højest i Skotland. I England er værkerne private,
i Wales er de på offentlige hænder efter at have været privatiserede
og i Skotland blev de aldrig privatiseret.

Jeg er ikke overbevist om at din påstand holder.

> Det er uacceptabelt, at Danmark støtter op om sådan nogle kapitalistiske
> interesser. Ulandsbistanden bør ikke gå til at udvikle afrikanske lande til
> kapitalismen. Som vi kan se, så lever stadig flere afrikanere i fattigdom.
> Dette skyldes, at multinationale virksomheder vil have, at afrikanerne skal
> arbejde røven ud af bukserne, hvis de da har nogen, og samtidig giver dem en
> latterlig lav løn. Disse virksomheder støttes af Danmark. Istedet burde
> Danmark støtte revolutionære venstreorienterede oppositioner, der vil
> nationalisere disse virksomheder.

Problemet er nærmere at det meste af Afrika lider af en udpræget
mangel på privat ejendomret og pålidelige retssystemer. Det gør at
både afrikanerne og ikke-afrikanere er tilbageholdende med at
investere og starte ny virksomheder (i Afrika!), hvorfor alt for mange
afrikanere hverken har arbejde eller en (lav) løn. Dertil kommer mange
andre problemer

Iøvrigt er der en klar tendens til at multinationale virksomheder i
den tredie verden har bedre løn- og arbejdsforhold end lokale
virksomheder, omend begge dele da blegner ved sammenligning med
forholdene her i dronningeriget.
>
> Jeg mener, at ulandsbistanden bør gå til lande som Bolivia.
>
> Et andet eksempel der kan nævnes er Cuba. Nu kan vi diskutere en del ting,
> omkring hvorvidt Cuba er godt hvad angår menneskerettigheder. Man fremhæver
> manglen på menneskerettigheder i et kommunistisk land som argument for, at
> en økonomisk venstreorietet politik ikke er forenelig med
> menneskrettigheder. Det kan jo ikke være mere forkert. Det har intet med
> hinanden at gøre, og et sådan argument er et udtryk for manglende forståelse
> for det mest basale i samfundsfag.
>
Indskrænkning i ejendomsretten er også en indskrænkning af den
personlige frihed, altså illiberal. Indskrænkningerne findes i
forskellige grader i alle fungerende stater.

> Som eksempler kan nævnes, at Sovjet Unionen var økonomisk venstreorienteret
> og autoritær. USA er økonomisk højreorienteret og liberal. Irland er
> økonomisk højreorienteret og autoritær.

Irland autoritært? Interessant påstand, kan du underbygge? Det er
ikke Singapore du tænker på?
>
> Cuba har sine problemer med menneskerettighederne. Men dette har intet at
> gøre med deres økonomiske politik. Problemet er, at de, ligesom Nord Korea,
> har en persondyrkelse, og afviger man fra dette, ja, så er man ikke ønsket i
> samfundet. Men denne persondyrkelse forekom jo også i nazityskland. Og
> nazismen var jo bestemt ikke venstreorienteret. Tværtimod, så kæmpede de jo
> imod kommunisterne, og undertrykte marxister. Derudover støttede
> nazityskland store multinationale virksomheder.

Der er en del ligheder, begge dele er totalitære systemer. I øvrigt
kæmpede Kina med Sovjet, Kina med Vietnam samt Vietnam med Cambodja,
skønt de alle påstod at være kommunistiske.
>
> Så vi kan altså ikke bruge Cubas mangel på menneskrettigheder som argument
> for, at deres økonomiske politik ikke er særlig god. For økonomisk og
> socialt set, så er det faktisk det land i hele den 3. verden, der klarer sig
> bedst. De har et sundhedssystem, der er langt bedre end det amerikanske, og
> er på højde med det danske. Cuba er det eneste land i den 3. verden der har
> en så høj velfærd og så gode hospitaler, så gode skoler og andet velfærd.
>
Er det hvad ambassaden har fortalt dig? Mellem os, Cuba er på
fallittens rand og tillader kun vestlige turister for ikke at ryge over
kanten.

I mange år blev Cuba støttet af Sovjet, hvilket tillod nogle
imponerende fremskridt mht uddannelse og sundhed. Men i 1960 var Cuba
rigere end Sydkorea, i dag er Sydkorea ikke 3. verden længere.

Jeg tror det ville være en god ide om du checkede dine facts.

mvh

Martin

---

santana.sorensen@get2net.dk skrev:

> dktekno wrote:
>
>> England, USA, Danmark: I alle 3 lande har man privatiseret elværkerne. Som
>> følge deraf har alle lande oplevet enorme prisstigninger. Disse skyldes, at
>> det nu er private virksomheder som skal tjene på dem, og derfor skal de have
>> profit. I Californien er det gået så vidt, at elnettet ikke længere
>> udbygges, idet dette ikke rent økonomisk kan betale sig, idet det ikke vil
>> give profit. Som resultat af dette oplever Californien jævnligt strømsvigt.
>> I Danmark har priserne på el hoppet ekstremt højt siden elværkerne er blevet
>> privatiseret.
>>
> Californien har haft strømsvigt fordi elselskaberne ikke har fået lov
> at bygge nye værker. Mig bekendt har elværkerne altid været private,
> det er reguleringen der er fejlet.

Los Angeles by har egne "public owned" kraftværker - gigantiske
offentligt ejede anlæg. Da de private elværker udnyttede
situationen i Californien til at mangedoble priserne holdt Los
Angeles priserne til sine kunder, hvor priserne hele tiden havde
været.

Offentligt ejet kraftværksystem er bare det bedste. Det bevises
igen og igen.
http://www.gasandoil.com/goc/company/cnn24038.htm

---

<santana.sorensen@get2net.dk> wrote in message
news:1147808284.419268.275980@g10g2000cwb.googlegroups.com...

> Det er uacceptabelt, at Danmark støtter op om sådan nogle kapitalistiske
> interesser. Ulandsbistanden bør ikke gå til at udvikle afrikanske lande
> til
> kapitalismen. Som vi kan se, så lever stadig flere afrikanere i fattigdom.
> Dette skyldes, at multinationale virksomheder vil have, at afrikanerne
> skal
> arbejde røven ud af bukserne, hvis de da har nogen, og samtidig giver dem
> en
> latterlig lav løn. Disse virksomheder støttes af Danmark. Istedet burde
> Danmark støtte revolutionære venstreorienterede oppositioner, der vil
> nationalisere disse virksomheder.

Problemet er nærmere at det meste af Afrika lider af en udpræget
mangel på privat ejendomret og pålidelige retssystemer. Det gør at
både afrikanerne og ikke-afrikanere er tilbageholdende med at
investere og starte ny virksomheder (i Afrika!), hvorfor alt for mange
afrikanere hverken har arbejde eller en (lav) løn. Dertil kommer mange
andre problemer


Netop, hvis man ikke kan få skøde på sin ejendom, så kan man ikke stille den
som sikkerhed for et lån. Så er der problemet med, at HVIS lokale folk
starten en virksomhed i Afrika, og den giver noget overskud, så kan de være
sikre på at mange forskellige slaske-daskede myndighedspersoner kommer og
vil have en del af overskuddet, - ofte så meget at en virksomhed må lukke.

Et andet problem i den tredje verden - og nej, det er ikke vores
nederdrægtighed som har forårsaget det - er, at det tager ufattelige mængder
af bureaukrati at starte en virksomhed, og derfor oceaner af tid og penge
før man overhovedet kan begynde på noget.

Det er der forsket meget i, - ofte er det sådan noget som 30 forskellige
instanser, som skal "stemple" papirer før man kan åbne bare en
enmandsvirksomhed, og det tager måske to år at få papirerne i orden. Det
orker folk naturligvis ikke, og så må de betale myndighederne i stedet, -
men penge gror jo ikke på træerne, heller ikke i troperne.
Det er iøvrigt et område som Danida har arbejdet med folk i Vietnam for at
ændre, man kom vist ned fra 17 myndigheders papirer for at bygge et hus, til
under det halve.

Det er i orden at se på *vores* forkerte handlinger, men hvis ikke man
ændrer mentalitet og adfærd i den tredje verden, så nytter det ikke noget
som helst.

---

HrSvendsen wrote:
> santana.sorensen@get2net.dk skrev:

> > Californien har haft strømsvigt fordi elselskaberne ikke har fået lov
> > at bygge nye værker. Mig bekendt har elværkerne altid været private,
> > det er reguleringen der er fejlet.
>
> Los Angeles by har egne "public owned" kraftværker - gigantiske
> offentligt ejede anlæg. Da de private elværker udnyttede
> situationen i Californien til at mangedoble priserne holdt Los
> Angeles priserne til sine kunder, hvor priserne hele tiden havde
> været.
>
OK, jeg tog fejl mht LA. Men problemet i Californien er/var en tåbelig
struktur, ikke nødvendigvis ejerskab.

Producenterne havde ikke incitamenter til at bygge ny kapacitet, og de
havde svært ved at få byggetilladelser (NIMBY). Distributørerne
måtte købe el til høje markedspriser, og der var loft på de priser
de kunne få fra forbrugerne så de tabte penge på den strøm de
solgte, et gik vist fallit. Forbrugerne havde ingen speciel grund til
at skrue ned for forbruget, prisen var jo ikke steget selv om varen var
knap. Og jeg har en anelse om at prisen er lavere end her pga skatter
og afgifter.

> Offentligt ejet kraftværksystem er bare det bedste. Det bevises
> igen og igen.
> http://www.gasandoil.com/goc/company/cnn24038.htm

Igen og igen? Det er en artikel om Californien, ikke om privatiseringer
andre steder.

I Storbritannien privatiserede man også, men der blev det gjort lidt
mere heldigt. Der har mig bekendt ikke været nogen Californiske
situationer, og der er blevet bygget nye værker.

Jeg tror personligt at begge dele kan virke ganske tilfredsstillende,
ved privatisering er kunsten at skabe et reelt marked.

mvh

Martin

---

santana.sorensen@get2net.dk skrev:

> HrSvendsen wrote:
>> santana.sorensen@get2net.dk skrev:

>> Offentligt ejet kraftværksystem er bare det bedste. Det bevises
>> igen og igen.
>> http://www.gasandoil.com/goc/company/cnn24038.htm
>
> Igen og igen? Det er en artikel om Californien, ikke om privatiseringer
> andre steder.

"Long Island Power Authority" ligger da ikke i Californien?

> I Storbritannien privatiserede man også, men der blev det gjort lidt
> mere heldigt.

Jeg kender ikke til tilstandene i Storbritanien; men jeg vil da
lige google det ... okay, jeg får det umiddelbart til også at
have været noget skod i Storbritanien:
http://64.233.183.104/search?q=cache:pm3JNf2LAKQJ:www.democracyandregulation.com/attachments/15/Article_as_published.doc+privatisation+britain+%22power+plants%22&hl=en&ct=clnk&cd=9



> Der har mig bekendt ikke været nogen Californiske
> situationer, og der er blevet bygget nye værker.
>
> Jeg tror personligt at begge dele kan virke ganske tilfredsstillende,
> ved privatisering er kunsten at skabe et reelt marked.

Jeg tror ikke på nogetsomhelst godt ved at privatisere
kraftværkerne. Jeg har til dato ikke set noget godt komme af det.
Tværtimod har jeg set en masse skidt komme af det.