---

Man skal ikke ha større erfaring med barns
knytning til sine biologiske foreldre enn et
par programmer med Tore På Sporet før man
forstår hvilket ubrytelig bånd det er mellom
foreldre og avkom. Det er fordi dette forhold
er gjensidig.

Man skal ikke ha større fantasi enn den som
følger av litt erfaring med realpolitikk
før man forstår at det er 100% umulig å sørge
for at barn ikke lider. Enten lider de fordi
de rent fysisk fryser, er sultne, eller fordi
foreldrene oppfører seg ufornuftig overfor
sine barn, eller så lider de fordi de av
myndighetene har fått brutt kontakten med
sine foreldre. Barn som er tvangsplassert
borte fra sine foreldre har ikke sluttet
å lide. For alt vi vet lider de bare mer enn
før, trass de i sin nye situasjon muligvis unngår
opplagt dårlig behandling. Det er ikke mulig
for staten å skaffe seg oversikt over dårlige
foreldre. Når myndigheter truer foreldre med
at ta fra dem deres barn får ikke foreldrene
til å tilta et genuint ønske om å gjøre det
beste de kan for sine barn. De som tror dette
avslører bare sin totale mangel på forståelse
for hvordan mennesket fungerer. De som har
bare minste minimum av menneskekunnskap vet at
det reagerer med aggresjon når noen forsøker
å krenke deres eiendom. De som ikke kjenner
til og forstår umuligheten av å omstøte
menneskers medfødte forståelse av rettferdighet,
hvor råderetten over egne barn er omfattet av
denne, og er det mest utpregede trekk ved et
menneske, må sies å være fullstendig kunnskapsløse
om hvordan mennesket fungerer. Det er det første
du finner når du studerer mennesker. De som ikke
kjenner til engang dette, bør bli behørig kontant
avvist fra deltagelse i denne diskusjon.
Ja, barn er foreldres eiendom. Det følger av
definisjonen av eie. Foreldrene har bevirket
sine barn. Uten deres bevirkning ville barna
ikke ekssitert. Det betyr at det ikke finnes
noen ting et barn med rette kan klage på sine
foreldre for, da det ytterste alternativ er
ikke å ha blitt til. De som ikke respekterer
eierett diskvalifiserer seg fra denne diskusjon.
Det blir som å føre debatt med et menneske med
revolver på ryggen som de kan ta frem når som
helst og tvinge sin vilje igjennom. Deres etikk
kan således aldri være logisk holdbar.

Den eneste måte å så ned i så mange foreldre
som mulig, et genuint ønske om å gjøre det
beste for sine barn, er ved å innrømme
foreldrene full råderett over unga sine, uten
unntak. Uansett hva foreldre har gjort seg
skyldig til, så må ingen ha rett til å frata
dem deres barn, eller legge sanksjoner på dem
som har med barna å gjøre. Det er først når
foreldrene ikke føler det er noen tvil om hvem
som har siste ordet i en beslutning om deres
barn at de virkelig kan gjøre et valg som er
deres eget. Om de feiler underveis er det ikke
et eksempel som motsier dette, men kun et
uttrykk for at det å være en foreldre er ikke
en ferdigdefinert oppgave, men en av livets
gleder, det å oppdage nye ting både ved seg
selv og sine omgivelser. Man skaffer seg ikke
barn for barnas skyld, men for sin egen skyld.
Var det for barnas skyld man skaffer dem, ville
bare åpne for forbudet imot at noen skaffer
seg barn, som eksempelvis foreldre i uland. Det
er de som mener dette er en god ide også, men
det er ikke de jeg henvender meg til i denne
omgang, men til mennesker som ikke ennå har låst
seg fast i et psykopatisk sinnelag. Når
myndighetene i sine undersøkelser beklager seg
over store mørketall i dårlig behandling av barn
er det som om de ikke forstår at de selv er,
årsaken, og ikke virkningen. Truer du med
revolver så følger det med NØDVENDIGHET en
motreaksjon iform av aggresjon. Dette er
tilfellet for alle mennesker som fremdeles er
i besittelse av ryggrad, og det er et
sunnhetstegn. Noe som bekrefter integritet.

Konklusjon: Vil du alle barns beste, sørger du
øyeblikkelig for å gjøre det klart for dine
omgivelser at du er forsvarer av foreldrenes
uinnskrenkede råderett over egne barn, uten
noens rett til med fysisk tvang å ramme med
sanksjoner, om de så bestemmer seg for å bruke
unga som opptenningsved i peisen.
Hvis du på den annen side ønsker barn så meget
vondt som det bare er mulig å ramme dem med, så
skal du fortsette å forsvare myndigheters rett
til å legge stramme begrensninger på foreldre
ved forbud og påbud. Dette er den mest
effektive og langvirkende måte å sørge for at
desidert flest mulig barn ikke bare får det vondt
i sin oppvekst, men vil også påvirke resten av
deres liv med uopprettelig skade. Uansett hva
foreldre gjør med sine barn, så vil barna kunne
tilgi, om bare forldrene legger seg flate, og
da vil det som de har opplevd negativt i sin
barndom bli snudd til noe positivt. Men overfor
myndigheter vil barn aldri kunne tilgi, uansett
hvor voksne de blir. Det er nemlig ingen
individer med ansvar i staten til å gi en
uforbeholden unnskyldning. De er kun uansvarlige
lekeier for loven. Den beste føring på gode
oppvekskår for barn følger av meningsbrytning
mellom foreldrene og deres venner og bekjente
i deres bomiljø. Her får foreldre testet ut
sine tanker om hva som er best for sine barn
og få verbale motsvar. Det er under slike kår
at en får et sunt forhold, ikke bare mellom barn og
foreldre, men mellom foreldre og bekjente i
samme situasjon, og ikke som i forhold til en stat
det aldri er mulig å føre noen toveiskommunikasjon,
eller ha mulighet til reelt å påvirke.

Til deg som vil mene noe om barn og foreldre,
her har jeg gitt deg to valg, fra øverste og
nederste hylle. Du kan velge å vise deg som et
godt og fornuftig menneske, eller som en ond
psykopat. Godt valg!

---

Chrisjoy skrev:

> Til deg som vil mene noe om barn og foreldre,
> her har jeg gitt deg to valg, fra øverste og
> nederste hylle. Du kan velge å vise deg som et
> godt og fornuftig menneske, eller som en ond
> psykopat. Godt valg!

Vad i helvete är detta för något lika långrandigt som eländigt pladder
-- och varför ska vi läsa det? (Jag läste det inte.)



--

Marcus

m9370@abc.se

---

Marcus Strömberg skrev,
> Vad i helvete är detta för något lika långrandigt som eländigt pladder
> -- och varför ska vi läsa det? (Jag läste det inte.)

Hvordan kan du da vite at det er "pladder"?

---
Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående skrullinger?

---

Chrisjoy skrev:

> Hvordan kan du da vite at det er "pladder"?

Längden på inlägget. Ett typiskt kännetecken för den som inte har
något att säga är det som på svenska kallas för ordbajseri.

En onödigt lång text är faktiskt per definition pladder.

Nå, vad var det du ville ha sagt?




--

Marcus

m9370@abc.se

---

Chrisjoy skrev:
> Marcus Srömberg skrev,
> >Konsekvensen av det du har skrivit är följande: Även om barn
> >far illa på grund av sina föräldrar eller omgivning i stort (...) ska
> >inte staten genom varken lagstiftning eller myndigheter lägga
> >sig i det.
> >Den här Chrisjoy sätter nämligen sina nyliberala principer högre
> >än människors välbefinnande.
>
> Dette er korrekt. Endog ville jeg ha byttet ut "människors
> velbefinnende" med "menneskeverdet". Da blir det mer presist.

Skriv heller mere avslørende. For menneskeverdet står høyere enn alt
annet. Ikke minst eiendomsretten.

---

>Skriv heller mere avslørende.
For menneskeverdet står høyere enn alt annet.

Hvis det er tilfellet er mennesket null verdt.
Det kan enkelt bevises i en logisk oppstilling.

---

Chrisjoy skrev:

> Hvis det er tilfellet er mennesket null verdt.
> Det kan enkelt bevises i en logisk oppstilling.

Du vill alltså att några få ska ha mycket och många ingenting alls?

Lägg nu fram ditt logiska bevis för att du har rätt i dina åsikter...



--

Marcus

m9370@abc.se

---

Marcus Strömberg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Hvordan kan du da vite at det er "pladder"?
>
> Längden på inlägget.

Altså, hvis vi spør idioter som Marcus Strömberg så er
lange innlegg ekvivalent med pladder.

---
Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående skrullinger?

---

Chrisjoy skrev:

> Altså, hvis vi spør idioter som Marcus Strömberg så er
> lange innlegg ekvivalent med pladder.

Har du svårt att hantera åsikter som inte överensstämmer med dina
egna? Det verkar föga liberalt.

Jag frågar igen: Vad är det du vill ha sagt med "föräldrars äganderätt
till sina barn"?



--

Marcus

m9370@abc.se

---

>Du vill alltså att några få ska ha mycket och många ingenting alls?

Ja, det har jeg intet problem med å tillate.

Stjel og del mentalitet derimot, godtar jeg ikke.
Det er en logisk selvmotsigelse.
Det kan enkelt bevises i en logisk oppstilling.

Det er en logisk nødvendighet å tillate at mennesker i milliardantal
dauer av sult, uten at noen har noen moralsk rett til å stjele fra
millionærene for å fø på disse. Åpner man først for tyveri, så
er det
først og fremst de som ikke kan forsvare seg det går utover.

Det er dog viktig å presisere at jeg opererer ikke med mafiastatens
eiendomsrett, men min egendefinerte eierett som sier at noe kan
kun eies om det er under opparbeidelse. Det betyr at enorme land-
omeråder blir frigjort, og alle har rett til å starte opparbeidelse
av
disse, og med dette ta det i eie. Eksempelvis dyrke mat. Dermed
har alle mennesker en rimelig mulighet til å klare seg selv. Hvis
de ikke klarer seg i et slik system, og klarer ikke å finne noen som
er villig til å hjelpe seg, så er det helt rett at de dauer av sult.
Det
er da rettferdighet som spiller sin rolle. Tvang og tyveri kan aldri
bli rett av at noen er sultne.

---

Chrisjoy skrev:

>>Du vill alltså att några få ska ha mycket och många ingenting alls?
>
> Ja, det har jeg intet problem med å tillate.

På köpet får du en jäsande draksådd av framtida revolutioner,
terrorister och svårlösta sociala problem. Du hamnar snabbt i ett
läge där äganderätt möjligen existerar i teorin men knappast i
praktiken.

Allt detta på grund av att du ser fördelningspolitik som ett slags
stöld.




--

Marcus

m9370@abc.se

---

Marcus Strömberg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Altså, hvis vi spør idioter som Marcus Strömberg så er
> > lange innlegg ekvivalent med pladder.
>
> Har du svårt att hantera åsikter som inte överensstämmer med dina
> egna?

Nei.
Jeg har bare problemer med idioter som forsøpler mine tråder
med sprøyt.

---

Chrisjoy skrev:

> Jeg har bare problemer med idioter som forsøpler mine tråder
> med sprøyt.

Jag beklagar att du brännmärker folk som misshagar dig såsom vardande
idioter. Det verkar föga konstruktivt.



--

Marcus

m9370@abc.se

---

Marcus Strömberg skrev:
> Chrisjoy skrev:
>
> >>Du vill alltså att några få ska ha mycket och många ingenting alls?
> >
> > Ja, det har jeg intet problem med å tillate.
>
> På köpet får du en jäsande draksådd av framtida revolutioner,
> terrorister och svårlösta sociala problem. Du hamnar snabbt i ett
> läge där äganderätt möjligen existerar i teorin men knappast i
> praktiken.
>
> Allt detta på grund av att du ser fördelningspolitik som ett slags
> stöld.

Løse påstander uttrykt i besettelse av å understøtte gjeldende
psykopatsystem, hvor ethvert forsøk på holdbar argumentasjon
er fraværende.

---

In article <1147728433.840882.148450@i39g2000cwa.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:

> Jeg har bare problemer med idioter som forsøpler mine tråder med
> sprøyt.

HAHAHHA, du eier ikke tråden, JEG eier denne tråden så pell deg bort
din suppegjøk

--
mvh et cetera

"Opinions are like assholes, everybody has one."
(Harry Callahan, aka 'Dirty Harry')

---

Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:

>Jeg har bare problemer med idioter som forsøpler mine tråder
>med sprøyt.

Du mener alle andre er idioter, og avfeier et hvert svar med å kalle
det sprøyt. Slik har det vært lenge. Hvorfor poster du her?

Det du har størst problemer med er deg selv - men du vet det ikke.
--
Return to sender

---

Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:

*snip*

Har du barn selv?
--
Return to sender

---

Marcus Strömberg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Jeg har bare problemer med idioter som forsøpler mine tråder
> > med sprøyt.
>
> Jag beklagar att du brännmärker folk som misshagar dig såsom vardande
> idioter. Det verkar föga konstruktivt.

Det er ikke fordi du misshager meg at jeg kaller deg idiot, men fordi
du forsøpler min tråd med sprøyt.

Idioten forstår det sikkert snart.

---
Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående iditoer?
Grunnen til at jeg gjerne vil vite dette er for å ødelegge høsten.

---

Chrisjoy skrev:

> Det er ikke fordi du misshager meg at jeg kaller deg idiot, men
> fordi du forsøpler min tråd med sprøyt.

I så fall kanske det är läge att utesluta dig från "din" egen
diskussionstråd.

Ett Chrisjoy-citat från det långrandiga pladdret som startade allt:

"må sies å være fullstendig kunnskapsløse
om hvordan mennesket fungerer. Det er det første
du finner når du studerer mennesker. De som ikke
kjenner til engang dette, bør bli behørig kontant
avvist fra deltagelse i denne diskusjon."

Vi tar det en gång till, denna gång litet mer koncentrerat:

"bør bli behørig kontant
avvist fra deltagelse i denne diskusjon"

Så det så.



--

Marcus

m9370@abc.se

---

Hans Petter Nenseth skrev,
>Har du barn selv?

Her har vi en annen idiot.
Heller ikke han klarer å befatte seg med tema og tema alene.

---

Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:

>Hans Petter Nenseth skrev,
>>Har du barn selv?
>
>Her har vi en annen idiot.
>Heller ikke han klarer å befatte seg med tema og tema alene.

At du mener jeg er idiot har heller ikke noe med temaet å gjøre.

Har du barn selv?
--
Return to sender

---

"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> skrev:
> Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>Hans Petter Nenseth skrev,

>>>Har du barn selv?

>>Her har vi en annen idiot.
>>Heller ikke han klarer å befatte seg med tema og tema alene.

> At du mener jeg er idiot har heller ikke noe med temaet å gjøre.
> Har du barn selv?

Nå har du stilt det samme spørsmålet 3 ganger.
Fatter du fortsatt ikke at den du spør ikke vil svare på ditt spørsmål,
fordi det slett ikke er relevant om han har egne barn eller ikke.
Man kan selvsagt debattere spørsmål som omhandler barn uten selv å ha barn.
Vennligst ikke spør for 4.gang.

-- Trond

---

Etter en stund uttalte Trond Svendsen følgende:

>
>"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> skrev:
>> Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>>Hans Petter Nenseth skrev,
>
>>>>Har du barn selv?
>
>>>Her har vi en annen idiot.
>>>Heller ikke han klarer å befatte seg med tema og tema alene.
>
>> At du mener jeg er idiot har heller ikke noe med temaet å gjøre.
>> Har du barn selv?
>
>Nå har du stilt det samme spørsmålet 3 ganger.
>Fatter du fortsatt ikke at den du spør ikke vil svare på ditt spørsmål,
>fordi det slett ikke er relevant om han har egne barn eller ikke.
>Man kan selvsagt debattere spørsmål som omhandler barn uten selv å ha barn.
>Vennligst ikke spør for 4.gang.

Klapp igjen, din hjerneløse amøbe.
--
Return to sender

---

"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> skrev:
> Etter en stund uttalte Trond Svendsen følgende:
>>"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> skrev:
>>> Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>>>>Hans Petter Nenseth skrev,

>>>>>Har du barn selv?

>>>>Her har vi en annen idiot.
>>>>Heller ikke han klarer å befatte seg med tema og tema alene.

>>> At du mener jeg er idiot har heller ikke noe med temaet å gjøre.
>>> Har du barn selv?

>>Nå har du stilt det samme spørsmålet 3 ganger.
>>Fatter du fortsatt ikke at den du spør ikke vil svare på ditt spørsmål,
>>fordi det slett ikke er relevant om han har egne barn eller ikke.
>>Man kan selvsagt debattere spørsmål som omhandler barn uten selv å ha
>>barn.
>>Vennligst ikke spør for 4.gang.

> Klapp igjen, din hjerneløse amøbe.

Jaså, du har altså slått på ditt intellektuelle modus i dag.

--
Trond

---

Etter en stund uttalte Trond Svendsen følgende:

>> Klapp igjen, din hjerneløse amøbe.
>
>Jaså, du har altså slått på ditt intellektuelle modus i dag.

Det trengs ikke når jeg snakker til deg.

At du oppfatter det slik forteller jo sitt.
--
Return to sender

---

Chrisjoy skrev:
med

> Ja, barn er foreldres eiendom.

Til hvornår? Sålænge forældrerne og barnet lever?

---

>At du mener jeg er idiot har heller ikke noe med temaet å gjøre.

Å stramme opp usaklige individer i en debatt har alltid med tema
å gjøre uavhengig av hva tema dreier seg om. Dette inkluderer
å påvise usaklig fyllerør, samt brennmerke usaklige fyllerørere.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1147730782.879267.180590@j55g2000cwa.googlegroups.com...
>At du mener jeg er idiot har heller ikke noe med temaet å gjøre.

Å stramme opp usaklige individer i en debatt har alltid med tema
å gjøre uavhengig av hva tema dreier seg om. Dette inkluderer
å påvise usaklig fyllerør, samt brennmerke usaklige fyllerørere.


Har I nu igen drukket for meget træsprit.

Ta' Jeres antabus

Tony

---

Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:

>>At du mener jeg er idiot har heller ikke noe med temaet å gjøre.
>
>Å stramme opp usaklige individer i en debatt har alltid med tema
>å gjøre uavhengig av hva tema dreier seg om.

Om du har barn eller ikke er vesentlig for meg å vite fordi det kan gi
meg grunn til å stramme deg opp som et usakelig individ i denne
diskusjonen. Jeg skal begrunne dette nærmere når du har svart på hvor
mange barn du ikke har eller ei.

Har du egne barn?
--
Return to sender

---

"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> skrev:
> Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:

>>>At du mener jeg er idiot har heller ikke noe med temaet å gjøre.

>>Å stramme opp usaklige individer i en debatt har alltid med tema
>>å gjøre uavhengig av hva tema dreier seg om.

> Om du har barn eller ikke er vesentlig for meg å vite fordi det kan gi
> meg grunn til å stramme deg opp som et usakelig individ i denne
> diskusjonen. Jeg skal begrunne dette nærmere når du har svart på hvor
> mange barn du ikke har eller ei.

> Har du egne barn?

Der kom det samme spørsmålet for 4.gang fra deg Nenseth!
I kveld tror jeg at du sliter med store problemer Nenseth, virkelig store
problemer.
Har du "sprukket"? Da vil jeg i så fall, i beste mening, be deg om å søke
hjelp i morgen.

--
Trond

---

Etter en stund uttalte Trond Svendsen følgende:

>Der kom det samme spørsmålet for 4.gang fra deg Nenseth!

Riktig. Hvor langt kan du telle, tror du?
--
Return to sender

---

>Til hvornår? Sålænge forældrerne og barnet lever?

Ja.

---

Chrisjoy skrev:

>>Til hvornår? Sålænge forældrerne og barnet lever?
>
> Ja.

Betyder forældrernes ejerskab af barnet, at det barnet laver,
tilhører forældrerne?

Ligesom f. eks. at bonden ejer den mælk hans ko producerer.

---

On 15 May 2006 15:08:07 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:

>>Til hvornår? Sålænge forældrerne og barnet lever?
>
>Ja.

Hmm ... har (beste)foreldrene dine - som rettmessige eiere av ditt
kjød og din gjerning - gitt deg sin tillatelse til å poste så mye
sludder på usenet?

Håvard

---

Etter en stund uttalte HK følgende:

>On 15 May 2006 15:08:07 -0700, "Chrisjoy"
><ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>
>>>Til hvornår? Sålænge forældrerne og barnet lever?
>>
>>Ja.
>
>Hmm ... har (beste)foreldrene dine - som rettmessige eiere av ditt
>kjød og din gjerning - gitt deg sin tillatelse til å poste så mye
>sludder på usenet?


Jeg er mer spent på hvor mye de tar av lønna hans.
--
Return to sender

---

>>>Kan du holde deg til trådens tema?
>>Denne delen av tråden
>blablabla....
>
>Du må holde opp med å forandre premissene i ett kjør uten
>samtidig å godta at andre gjør det samme.

Jeg ba skrullingen om å holde seg til tema, og så svarer han
meg at jeg forandrer premissene. Det er sikkert fordi skrullingen
er en skrulling.

---

>>Hva har dette med forklaringsproblemet mitt å gjøre?
>/Hvilket/ av forklaringsproblemene dine sikter du til?

Jeg vet ikke. Det er du som påstår jeg har slike, men
uten å argumentere holdbart for dette.

---

>Men det er jo ikke snakk om "legalisert tyveri". Sannheten er
>jo at i februar/mars 1814 vedtok våre forfedre å opprette den
>norske stat. Og ettersom de hadde full eierett til sine
>etterkommere, så må vi derfor bare rette oss etter dette vedtaket.

Døde mennesker eier intet.

>Beklager CHRis, men du har kommet i skade for å sage over
>den greina du satt på.

Det trodde du bare fordi du er et ekstremt dumt menneske. Jeg
bruke fire ord på å sable røret ditt ned og vise hvor dumt det var.
Det forteller litt om hvor dum du er det, Brumle.

---

Chrisjoy skrev:
> >Men det er jo ikke snakk om "legalisert tyveri". Sannheten er
> >jo at i februar/mars 1814 vedtok våre forfedre å opprette den
> >norske stat. Og ettersom de hadde full eierett til sine
> >etterkommere, så må vi derfor bare rette oss etter dette vedtaket.
>
> Døde mennesker eier intet.

Det stemmer. Men før de sovner inn har de full adgang til å bestemme
hvordan arven etter dem skal forvaltes. Og om arvingene nekter dette,
må de gi avkall på sin arv. Dette kan selv ikke du benekte.

> >Beklager CHRis, men du har kommet i skade for å sage over
> >den greina du satt på.
>
> Det trodde du bare fordi du er et ekstremt dumt menneske. Jeg
> bruke fire ord på å sable røret ditt ned og vise hvor dumt det var.
> Det forteller litt om hvor dum du er det, Brumle.

Som sagt - hvem rører her?

---

Chrisjoy skrev:
>> Det er ikke fordi du misshager meg at jeg kaller deg idiot, men
>> fordi du forsøpler min tråd med sprøyt.
>
>I så fall kanske det är läge att utesluta dig från "din" egen
>diskussionstråd.
>
>Ett Chrisjoy-citat från det långrandiga pladdret som startade allt:
>"må sies å være fullstendig kunnskapsløse
>om hvordan mennesket fungerer. Det er det første
>du finner når du studerer mennesker. De som ikke
>kjenner til engang dette, bør bli behørig kontant
>avvist fra deltagelse i denne diskusjon."
>
>Vi tar det en gång till, denna gång litet mer koncentrerat:
>
>"bør bli behørig kontant
>avvist fra deltagelse i denne diskusjon"
>Så det så.

Han tror han har klart å diskvalifisere meg ved å foreta et sitat
av meg, men han har ikke vist at det sitatet omhandler, er
sprøyt.

---
Hvor dyrker staten alle disse mentalt tilbakestående skrullinger?

(dobbelposting fordi psykopaten Marcus Strömberg klarer ikke
å slutte å benytte follow-ups som uredelig teknisk hjelpemiddel
i diskusjon)

---

Chrisjoy skrev:

> Han tror han har klart å diskvalifisere meg ved å foreta et sitat
> av meg, men han har ikke vist at det sitatet omhandler, er
> sprøyt.

Att du är livrädd för sociala myndigheter kan man ju förstå när man
läser dina inlägg: De är knökfulla med dravel. Men eftersom du inte
har det minsta hum om hur människor fungerar bör du, enligt din egen
regel, inte heller delta i diskussionen.

> (dobbelposting fordi psykopaten Marcus Strömberg klarer ikke
> å slutte å benytte follow-ups som uredelig teknisk hjelpemiddel
> i diskusjon)

Som sagt, din insikt om hur människor tänker och verkar måste vara
minimal -- annars hade du inte kallat folk för psykopater så fort de
ifrågasätter dig det minsta lilla.



--

Marcus

m9370@abc.se

---

"Chrisjoy" <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>> Jeg har bare problemer med idioter som forsøpler mine tråder
>> med sprøyt.
>
>HAHAHHA, du eier ikke tråden, JEG eier denne tråden så pell
>deg bort din suppegjøk

Jeg ser smiletegnet, men det er ikke morsomt. Du demonstrerer
bare at du ikke klarer å lese inn i et ord hvilken betydning det har
ut av en kontekst. Det gjør deg bare mentalt tilbakestående.

---

allerede besvart her:
1147731252.106556.137980@u72g2000cwu.googlegroups.com

---

Hans Petter Nenseth skrev,
>Om du har barn eller ikke er vesentlig for meg å vite fordi det
>kan gi meg grunn til å stramme deg opp som et usakelig
>individ i denne diskusjonen. Jeg skal begrunne dette nærmere
>når du har svart på hvor mange barn du ikke har eller ei.

Du tror sikkert du er veldig lur, men i øynene på mennesker med
den minste grad av argumentasjonsmessig erfaring med villfarende
skrullinger vet hvordan deres argumenter ser ut når de appellerer
til erfaring, avslører du bare hvor uviten og dum du er.
Konsekvensen er at du må kreve av deltagerne i en diskusjon om
hvor farlig det er å drikke blåsyre, at de selv har prøvd dette. Du
kan dog forsvare deg med at 99,5% gjør seg skyldig til slike
villfarelser, og debatterende politikere spesielt.

>Har du egne barn?

Hold deg til tema, din skrulling.

---

Chrisjoy skrev:

> Hold deg til tema, din skrulling.

Alltså: Varför ingjuter sociala myndigheter skräck i dig?



--

Marcus

m9370@abc.se

---

Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:

>Du tror sikkert du er veldig lur,

Ikke spesielt, men allikevel langt lurere enn deg.

>men i øynene på mennesker med
>den minste grad av argumentasjonsmessig erfaring med villfarende
>skrullinger vet hvordan deres argumenter ser ut når de appellerer
>til erfaring, avslører du bare hvor uviten og dum du er.

Takk. Jeg bruker samme teknikk som deg her.

>Hold deg til tema, din skrulling.

Om du har barn har blitt et tema her. Hvor mange hadde du?
--
Return to sender

---

>Att du är livrädd för sociala myndigheter kan man ju förstå

Hold deg til tema, idioten.

---

Chrisjoy skrev:

> Hold deg til tema, idioten.

Det är ju det jag gör, din sorgliga anti-debattör.



--

Marcus

m9370@abc.se

---

>Betyder forældrernes ejerskab af barnet, at det barnet laver,
>tilhører forældrerne?

Ja.

---

Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:

>>Betyder forældrernes ejerskab af barnet, at det barnet laver,
>>tilhører forældrerne?
>
>Ja.

Blodig hale du plutselig fikk...
:)
--
Return to sender

---

Chrisjoy skrev:

>>Betyder forældrernes ejerskab af barnet, at det barnet laver,
>>tilhører forældrerne?
>
> Ja.

Aha - det vil så sige, at barnet ikke tilhører sine forældrer
sålænge barnets forældres forældre (bedsteforældrerne) er i live.

Ergo tilhører barnet ikke forældrerne som noget naturligt - efter
dit eget system.

---

HrSvendsen wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
>>> Betyder forældrernes ejerskab af barnet, at det barnet laver,
>>> tilhører forældrerne?
>>
>> Ja.
>
> Aha - det vil så sige, at barnet ikke tilhører sine forældrer
> sålænge barnets forældres forældre (bedsteforældrerne) er i live.
>
> Ergo tilhører barnet ikke forældrerne som noget naturligt - efter
> dit eget system.

Man har forsøkt seg med "folkekommuner". Det gikk visst ikke så bra. Men
mist ikke motet, med noen års rau-grøn holdningsutvikling får vi det som
hønene: Mamma er en maskin med varmegrader. Hvem pappa var, blir helt
irrelevant. Det blir med ham som med raser, pappaer finnes ikke.

Isachsen

---

>Det stemmer. Men før de sovner inn har de full adgang til
>å bestemme hvordan arven etter dem skal forvaltes.

Døde mennesker døde kontrakter.

Nok en gang bruker jeg fire ord på å sable ned røret ditt.
Du er dum du, Brumle.

---

Chrisjoy skrev:
> >Det stemmer. Men før de sovner inn har de full adgang til
> >å bestemme hvordan arven etter dem skal forvaltes.
>
> Døde mennesker døde kontrakter.
>
> Nok en gang bruker jeg fire ord på å sable ned røret ditt.
> Du er dum du, Brumle.

Jeg nøyer meg med ett ord for å karakterisere din såkalte logikk.


Likplyndrer.

---

Marcus Strömberg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Hold deg til tema, din skrulling.
>
> Alltså: Varför ingjuter sociala myndigheter skräck i dig?

Hold deg til tema, og slutt å sette follow-ups, idioten.

---

Chrisjoy skrev:

> Hold deg til tema, og slutt å sette follow-ups, idioten.

Ingen "uppföljare-till" satt. Nå, kan du svara på min enkla fråga nu?



--

Marcus

m9370@abc.se

---

Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:

>Marcus Strömberg wrote:
>> Chrisjoy skrev:
>>
>> > Hold deg til tema, din skrulling.
>>
>> Alltså: Varför ingjuter sociala myndigheter skräck i dig?
>
>Hold deg til tema, og slutt å sette follow-ups, idioten.

Det er da helt legalt å sette follow-ups.
--
Return to sender

---

Marcus Strömberg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Hold deg til tema, din skrulling.
>
> Alltså: Varför ingjuter sociala myndigheter skräck i dig?

Hold deg til tema, slutt å sende follow-ups, og lær deg
å plassere svar korrekt i tråden, idioten.

---

Chrisjoy skrev:

> lær deg
> å plassere svar korrekt i tråden, idioten.

På vilket sätt är mina inlägg felplacerade? Har du inget annat att
säga eller vad?



--

Marcus

m9370@abc.se

---

Marcus Strömberg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Hold deg til tema, idioten.
>
> Det är ju det jag gör,

Nei, det gjør du altså ikke.
Min evt. frykt for sociale psykopatmyndigheter er ikke relevant
for denne tråd.

Idioten forstår det sikkert snart.

---

Chrisjoy skrev:

> Nei, det gjør du altså ikke.

Vad handlade din originalpostning om, i så fall?

> Min evt. frykt for sociale psykopatmyndigheter er ikke relevant
> for denne tråd.

Tack -- det räcker med "ordet" psykopatmyndigheter för att få en god
bild av rättshaveristen Chrisjoy...



--

Marcus

m9370@abc.se

---

>Aha - det vil så sige, at barnet ikke tilhører sine
>forældrer sålænge barnets forældres forældre
>(bedsteforældrerne) er i live.

Vanligvis lever barns oldeforeldre, så det er vel mer korrekt å si
at disse er eiere, skjønt, siden det dreier seg om veldig mange
oldeforeldre er det ganske missvisende å hevde det også, da det
i såfall er å betrakte som et utvannet andelseierskap. I praksis
er det ennå mer korrekt å si at foreldrene eier barna fordi barns
eieransvar til seg selv og sin kropp som regel overdras til
kroppseieren i det øyeblikk barnet forlater sitt barndomshjem.

>Ergo tilhører barnet ikke forældrerne som noget
>naturligt - efter dit eget system.

Det er nettopp naturlig å operere med arvemessig eierskap,
da det er nettopp gener som danner grunnlag for et barns
tilblivelse.

---

Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:

>Det er nettopp naturlig å operere med arvemessig eierskap,
>da det er nettopp gener som danner grunnlag for et barns
>tilblivelse.

Jeg trodde det var sex.

Jeg tolker dette dithen at du ikke har barn.
--
Return to sender

---

On 15 May 2006 16:12:46 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer3@gmail.com> wrote:

>>Aha - det vil så sige, at barnet ikke tilhører sine
>>forældrer sålænge barnets forældres forældre
>>(bedsteforældrerne) er i live.
>
>Vanligvis lever barns oldeforeldre, så det er vel mer korrekt å si
>at disse er eiere, skjønt, siden det dreier seg om veldig mange
>oldeforeldre er det ganske missvisende å hevde det også, da det
>i såfall er å betrakte som et utvannet andelseierskap. I praksis
>er det ennå mer korrekt å si at foreldrene eier barna fordi barns
>eieransvar til seg selv og sin kropp som regel overdras til
>kroppseieren i det øyeblikk barnet forlater sitt barndomshjem.

Og hva hvis foreldrene ikke vil gi slipp på "eiendommen" sin?
Det kan jo f.eks hende at voksne, friske avkom har en viss
markedsverdi, slik at de f.eks kan selges som billig arbeidskraft?
Og er man riktig produktiv, kan det sikkert bli en del penger av det,
spesielt hvis man avler på nyttige egenskaper som fysisk styrke og lav
intelligens.

For det følger vel av "logikken" din at eiendom når som helst kan
selges til markedspris, gjør det ikke?

>>Ergo tilhører barnet ikke forældrerne som noget
>>naturligt - efter dit eget system.
>
>Det er nettopp naturlig å operere med arvemessig eierskap,
>da det er nettopp gener som danner grunnlag for et barns
>tilblivelse.

Nesten hva som helst kan "danne grunnlag" for et barns tilblivelse.
Gener er én faktor, men også en fuktig kveld på byen, et dårlig
kondom, proteiner, aminosyrer, sporstoffer, et sjarmerende smil eller
dårlig dømmekraft kan få skylden eller æren for et barns tilblivelse,
Du tar utgangspunkt i ett av veldig mange svar på et særdeles håpløst
"hvorfor-spørsmål".

Og det er bare begynnelsen av dine forklaringsproblemer, men det kan
vi jo ta etterhvert.

Håvard


..

---

Chrisjoy skrev:

>>Aha - det vil så sige, at barnet ikke tilhører sine
>>forældrer sålænge barnets forældres forældre
>>(bedsteforældrerne) er i live.
>
> Vanligvis lever barns oldeforeldre, så det er vel mer korrekt å si
> at disse er eiere, skjønt, siden det dreier seg om veldig mange
> oldeforeldre er det ganske missvisende å hevde det også, da det
> i såfall er å betrakte som et utvannet andelseierskap.

Sådan er det jo, når flere ejer noget sammen. Det er helt
almindeligt.

> I praksis
> er det ennå mer korrekt å si at foreldrene eier barna

"Endnu mere korrekt"? Ligesom i "endnu mere rigtigt"? 'Rigtigt'
kan ikke gradbøjes ...Enten er det rigtigt, eller også er det
forkert.

> fordi barns
> eieransvar til seg selv og sin kropp som regel overdras til
> kroppseieren i det øyeblikk barnet forlater sitt barndomshjem.

"I praksis"? Jeg troede du var en mere principfast type. Åbner du
ikke op for alskens fortolkninger med den slappe holdning?

>>Ergo tilhører barnet ikke forældrerne som noget
>>naturligt - efter dit eget system.
>
> Det er nettopp naturlig å operere med arvemessig eierskap,
> da det er nettopp gener som danner grunnlag for et barns
> tilblivelse.

Men barnet tilhører altså bare ikke særlig ofte forældrerne, når
barnet kommer til verden.

Så er der en anden ting ... Når nu der er en udvidet ejerkreds,
hvem bestemmer så - og hvordan afgør de, hvad der skal gøres? Har
enhver ejer vetoret til alting, eller kan beslutninger træffes
med flertalsafgørelse, som i Aktie eller Andelsselskab f.eks?

---

>>>Det stemmer. Men før de sovner inn har de full adgang til
>>>å bestemme hvordan arven etter dem skal forvaltes.
>>>
>>> Døde mennesker døde kontrakter.
>> Nok en gang bruker jeg fire ord på å sable ned røret ditt.
>> Du er dum du, Brumle.
>
>Jeg nøyer meg med ett ord for å karakterisere din såkalte logikk.
>Likplyndrer.

Hvis det å avvike fra døde menneskers kontrakter er å være
likplyndrer
så er likplyndring en fin ting. Vi kan ikke tillate døde mennesker
å kontrollere våre liv. Det er ennå dummere enn å la staten gjøre
det.

---

>Vad handlade din originalpostning om, i så fall?

Han vet ikke det engang, og likevel hevder han sin saklighet.
Du snakker om selvmotsigende skrulling.

>Tack -- det räcker med "ordet" psykopatmyndigheter för att få
>en god bild av rättshaveristen Chrisjoy...

Nei, det rekker derimot som et svart presist ord på hva staten er.

---

Chrisjoy skrev:

> Han vet ikke det engang, og likevel hevder han sin saklighet.

Ser man på, du har inte själv förstått innebörden av ditt eländiga
pladder...

> Nei, det rekker derimot som et svart presist ord på hva staten er.

Företeelsen staten måste vara en tung börda för rättshaverister -- jo,
jag har förstått det.




--

Marcus

m9370@abc.se

---

Hans Petter Nenseth skrev,
>>Det er nettopp naturlig å operere med arvemessig eierskap,
>>da det er nettopp gener som danner grunnlag for et barns
>>tilblivelse.
>
>Jeg trodde det var sex.

Ja, men det tror du vel ikke lenger, nu som du forhåpentligvis
har lært hva gener er.

---

Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:

>Hans Petter Nenseth skrev,
>>>Det er nettopp naturlig å operere med arvemessig eierskap,
>>>da det er nettopp gener som danner grunnlag for et barns
>>>tilblivelse.
>>
>>Jeg trodde det var sex.
>
>Ja, men det tror du vel ikke lenger, nu som du forhåpentligvis
>har lært hva gener er.

Kan du holde deg til trådens tema?
--
Return to sender

---

Hans Petter Nenseth skrev:
> Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:
>
> >>At du mener jeg er idiot har heller ikke noe med temaet å gjøre.
> >
> >Å stramme opp usaklige individer i en debatt har alltid med tema
> >å gjøre uavhengig av hva tema dreier seg om.
>
> Om du har barn eller ikke er vesentlig for meg å vite fordi det kan gi
> meg grunn til å stramme deg opp som et usakelig individ i denne
> diskusjonen. Jeg skal begrunne dette nærmere når du har svart på hvor
> mange barn du ikke har eller ei.
>
> Har du egne barn?
> --

CHRis kan umulig ha barn selv. Ikke kone heller. Han er nemlig ikke i
stand til å forstå det som alle foreldre oppdager i løpet av barnas
første leveår: At de er selvstendige vesener med selvstendig vilje.

At de ikke godtar å bli behandlet som eiendom, men som frie mennesker.

Håper at han en gang får seg en kone og barn selv. Så vil han
oppdage at alle mennesker er nødt til å jenke seg etter hverandre.

---

>>Ja, men det tror du vel ikke lenger, nu som du forhåpentligvis
>>har lært hva gener er.
>
>Kan du holde deg til trådens tema?

Denne delen av tråden handler om hvorvidt det er holdbart
å hevde eierskap genetisk. Jeg svarte på et spørsmål som
var relatert til dette, og derfor er det åpenbart at jeg er istand
til å holde meg til tema. Hvorfor spør du så dumt? Er det fordi
du er dum?

---

Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:

>>>Ja, men det tror du vel ikke lenger, nu som du forhåpentligvis
>>>har lært hva gener er.
>>
>>Kan du holde deg til trådens tema?
>
>Denne delen av tråden

blablabla....

Du må holde opp med å forandre premissene i ett kjør uten samtidig å
godta at andre gjør det samme.
--
Return to sender

---

Chrisjoy skrev:
>> Han vet ikke det engang, og likevel hevder han sin saklighet.
>Ser man på, du har inte själv förstått innebörden av ditt eländiga
>pladder...

Du har hverken vist at det jeg skriver er pladder, elendig pladder,
eller jeg ikke har forstått konsekvensen av hva jeg har skrevet.
Løse påstander er opplagt det eneste du er istand til.

>> Nei, det rekker derimot som et svart presist ord på hva staten er.
>
>Företeelsen staten måste vara en tung börda för rättshaverister
>-- jo, jag har förstått det.

Du begynner antagelig å forstå at dine ladede ord ikke er noe godt
virkemiddel imot meg. Når skal du slugge å gnåle om det samme rør?
Når skal du slutte å kave i din egen gäggamoja som et lite barn?

---

Chrisjoy skrev:

> Du har hverken vist at det jeg skriver er pladder, elendig pladder,
> eller jeg ikke har forstått konsekvensen av hva jeg har skrevet.
> Løse påstander er opplagt det eneste du er istand til.

Konsekvensen av det du har skrivit är följande: Även om barn far illa
på grund av sina föräldrar eller omgivning i stort (tänk på det
svenska Bobby-fallet) ska inte staten genom varken lagstiftning eller
myndigheter lägga sig i det. Den här Chrisjoy sätter nämligen sina
nyliberala principer högre än människors välbefinnande.

Jojo.

Jag hoppas att du inte själv har barn.

> Du begynner antagelig å forstå at dine ladede ord ikke er noe godt
> virkemiddel imot meg. Når skal du slugge å gnåle om det samme rør?

Till dess du fattar vad du själv skriver.



--

Marcus

m9370@abc.se

---

>CHRis kan umulig ha barn selv. Ikke kone heller. Han er nemlig
>ikke i stand til å forstå det som alle foreldre oppdager i løpet av
>barnas første leveår: At de er selvstendige vesener med selvstendig
>vilje.

Du har heller ikke klart å forstå dette, da det fordrer at du klarer
å vise at de har slik. Det har du ikke klart.

Du trenger heller ikke forsøke å vise det, da jeg har fjernet behovet

for vilje for å begrunne eierskap etisk stringent.

---

Marcus Srömberg skrev,
>Konsekvensen av det du har skrivit är följande: Även om barn
>far illa på grund av sina föräldrar eller omgivning i stort (...) ska
>inte staten genom varken lagstiftning eller myndigheter lägga
>sig i det.
>Den här Chrisjoy sätter nämligen sina nyliberala principer högre
>än människors välbefinnande.

Dette er korrekt. Endog ville jeg ha byttet ut "människors
velbefinnende" med "menneskeverdet". Da blir det mer presist.

---

Chrisjoy skrev:
> >CHRis kan umulig ha barn selv. Ikke kone heller. Han er nemlig
> >ikke i stand til å forstå det som alle foreldre oppdager i løpet av
> >barnas første leveår: At de er selvstendige vesener med selvstendig
> >vilje.
>
> Du har heller ikke klart å forstå dette, da det fordrer at du klarer
> å vise at de har slik. Det har du ikke klart.
>

Selvsagt har jeg det. Rent empirisk. Jeg har sett og ikke minst hørt
unger som har protestert. Jeg behøver ikke noe "logisk stringent"
dillprat for å trekke en slik sluttning skjønner du.

> Du trenger heller ikke forsøke å vise det, da jeg har fjernet behovet
> for vilje for å begrunne eierskap etisk stringent.

Jeg gir blaffen i hva slags "mornille-logikk" som du trekker frem. Jeg
har sett tilstrekkelig mange barn og unge i mitt liv til at jeg kan
trekke en slik slutning det er tale om her. Og om jeg hadde truffet
på et totalt viljeløst barn ville jeg antagelig sendt
bekymringsmelding til barnevernsnemnda.

Det er ingen som har verken eierett eller eiendomsrett til et barn.
Derimot har såvel foreldrene og deres nærmiljø, som samfunnet som
sådant plikt til å sørge for at de ikke lider overlast.

---

On 15 May 2006 13:23:28 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

<klipp>
>Ja, barn er foreldres eiendom. Det følger av
>definisjonen av eie. Foreldrene har bevirket
>sine barn. Uten deres bevirkning ville barna
>ikke ekssitert.
<klipp>

Chrisjoy eies av proteiner og karbohydrater. Det følger av
definisjonen av å eie. Proteiner og karbohydrater har bevirket
Chrisjoy. Uten deres bevirkning ville ikke Chrisjoy eksistert.
Av dette følger at Chrisjoy er underlagt næringsstoffenes makt, og at
han bør bøye seg i støvet og underkaste seg overmakten hver gang han
passerer en gulrot.

Håvard

---

>Selvsagt har jeg det. Rent empirisk. Jeg har sett og ikke minst
>hørt unger som har protestert. Jeg behøver ikke noe "logisk
>stringent" dillprat for å trekke en slik sluttning skjønner du.

Du snakker som en kunnskapsløs arrogant skrulling.

---

>Chrisjoy eies av proteiner og karbohydrater. Det følger av
>definisjonen av å eie. Proteiner og karbohydrater har bevirket
>Chrisjoy. Uten deres bevirkning ville ikke Chrisjoy eksistert.

Det høres ut som en morsom hypotese.
Har du lyst å føre bevis for den?

---

Chrisjoy skrev:
> >Chrisjoy eies av proteiner og karbohydrater. Det følger av
> >definisjonen av å eie. Proteiner og karbohydrater har bevirket
> >Chrisjoy. Uten deres bevirkning ville ikke Chrisjoy eksistert.
>
> Det høres ut som en morsom hypotese.
> Har du lyst å føre bevis for den?

Dette forklarer saken. Chris består altså ikke av proteiner. Han er
bare en robot uten følelser. Derfor har han ikke respekt for
menneskeverdet, men bare for sine stivbeinte prinsipper.

---

Brumle Måseegg skrev:

> bare en robot uten følelser. Derfor har han ikke respekt for
> menneskeverdet, men bare for sine stivbeinte prinsipper.

Vad annat kan du förvänta dig av en rabiat nyliberal ideolog?



--

Marcus

m9370@abc.se

---

>Ikke spesielt, men allikevel langt lurere enn deg.

Nei, Hans Petter, du er derimot et svært dumt menneske.
Jeg har tatt deg nok en gang i villfarelse, og heller ikke denne
gangen viser du noen tegn til at det går inn på deg.
Dette er en av de klareste tegn på et ekstremt dumt menneske.

---

Etter en stund uttalte Chrisjoy følgende:

>>Ikke spesielt, men allikevel langt lurere enn deg.
>
>Nei, Hans Petter, du er derimot et svært dumt menneske.
>Jeg har tatt deg nok en gang i villfarelse,

Om du tror du har tatt meg må det nok være i villfarelse, så absolutt.

:)

>og heller ikke denne
>gangen viser du noen tegn til at det går inn på deg.

Innbiller du deg at noe du sier skulle gå inn på meg?

>Dette er en av de klareste tegn på et ekstremt dumt menneske.

Om du er dum eller ikke skal være usagt, men hjernescellene dine
samarbeider ikke spesielt godt.
--
Return to sender

---

>Og hva hvis foreldrene ikke vil gi slipp på "eiendommen" sin?
>For det følger vel av "logikken" din at eiendom når som helst
>kan selges til markedspris, gjør det ikke?

Naturligvis.

>Nesten hva som helst kan "danne grunnlag" for et barns
>tilblivelse. Gener er én faktor, men også en fuktig kveld på
>byen,

Nei. Fuktig kveld på byen har aldri ledd til barns unnfangelse.

>Og det er bare begynnelsen av dine forklaringsproblemer,

Hvorfor innbiller du deg at jeg har forklaringsproblemer?

---

On 16 May 2006 01:26:09 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

>>Og det er bare begynnelsen av dine forklaringsproblemer,
>
>Hvorfor innbiller du deg at jeg har forklaringsproblemer?

Tja ... f.eks fordi teknologien, dersom den brukes skruppelløst, åpner
for å plante flyndregener eller tomatgener i ditt DNA.
Så hva da med dine barnebarn Chrisjoy? Vil de bli eiet bare av deg,
eller vil du også akseptere andre grønnsakers medeierskap, dersom
barnebarna nyter godt av litt genterapi?

Håvard

---

>Hmm ... har (beste)foreldrene dine - som rettmessige eiere av
>ditt kjød og din gjerning - gitt deg sin tillatelse til å poste så
>mye sludder på usenet?

Hvis det ikke er uttrykt forbud imot noe, så skal det antas at
dette noe er tillatt. Har du flere spørsmål som bare kan komme
fra åndssvake mennesker?

---

On 16 May 2006 01:28:24 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

>>Hmm ... har (beste)foreldrene dine - som rettmessige eiere av
>>ditt kjød og din gjerning - gitt deg sin tillatelse til å poste så
>>mye sludder på usenet?
>
>Hvis det ikke er uttrykt forbud imot noe, så skal det antas at
>dette noe er tillatt.

Straks dine besteforeldre ser deg nødt til å skrive ned og
systematisere disse "uttrykte forbudene", er de i gang med å uforme et
lovverk. Og fordi det i prinsippet (dvs. dine prinsipper) er dine
forfedre som eier deg Chrisjoy, vil de trolig skrive et lovverk som
gjelder alle sine etterkommere, ikke bare deg. Og før du vet ordet av
det, har dere en liten røverstat gående.

>Har du flere spørsmål som bare kan komme
>fra åndssvake mennesker?

Mangler du flere svar som gjør deg ute av stand til å besvare med
annet enn nedsettende analogier?

Håvard

---

Chrisjoy skrev:
> >Ikke spesielt, men allikevel langt lurere enn deg.
>
> Nei, Hans Petter, du er derimot et svært dumt menneske.
> Jeg har tatt deg nok en gang i villfarelse, og heller ikke denne
> gangen viser du noen tegn til at det går inn på deg.
> Dette er en av de klareste tegn på et ekstremt dumt menneske.

Men uansett så er han et menneske av kjøtt og blod. Det er du ikke og
derfor har du ikke respekt for menneskeverdet, men bare for dine
mekanistiske prinsipper.

Og en robot har ikke rett til å se ned på et menneske. Tvert i mot.

---

>Dette forklarer saken. Chris består altså ikke av proteiner.
>Han er bare en robot uten følelser.

Roboter er ikke nødvendigvis uten følelser.
Derimot, bevissthet og vilje mangler de.

>Derfor har han ikke respekt for menneskeverdet, men bare
>for sine stivbeinte prinsipper.

Det er korrekt.
Mennesker uten holdbare prinsipper er søppel vi kan på det
beste benytte til å varme opp gågatene med.

---

>>>Hvorfor innbiller du deg at jeg har forklaringsproblemer?
>Tja ... f.eks fordi teknologien, dersom den brukes skruppelløst,
>åpner for å plante flyndregener eller tomatgener i ditt DNA.

Hva har dette med forklaringsproblemet mitt å gjøre?

(snipp psykotisk rør)

---

On 16 May 2006 01:38:26 -0700, "Chrisjoy"
<ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

>>>>Hvorfor innbiller du deg at jeg har forklaringsproblemer?
>>Tja ... f.eks fordi teknologien, dersom den brukes skruppelløst,
>>åpner for å plante flyndregener eller tomatgener i ditt DNA.
>
>Hva har dette med forklaringsproblemet mitt å gjøre?

/Hvilket/ av forklaringsproblemene dine sikter du til?

>(snipp psykotisk rør)

Håvard

---

Chrisjoy skrev:
> >Dette forklarer saken. Chris består altså ikke av proteiner.
> >Han er bare en robot uten følelser.
>
> Roboter er ikke nødvendigvis uten følelser.



> Derimot, bevissthet og vilje mangler de.
>
> >Derfor har han ikke respekt for menneskeverdet, men bare
> >for sine stivbeinte prinsipper.
>
> Det er korrekt.
> Mennesker uten holdbare prinsipper er søppel vi kan på det
> beste benytte til å varme opp gågatene med.

Ingen prinsipper er holdbare i enhver situasjon. Mennesker som ikke
innser dette bør snarest erstattes med datamaskiner.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> writes:

> Til deg som vil mene noe om barn og foreldre,
> her har jeg gitt deg to valg, fra øverste og
> nederste hylle.

De beste valgene befinner seg ikke i dine hyller i det hele tatt,
man må nok til en annen verdibutikk.

Du lever i en slags svart-hvitt tegneserieversjon av en platonsk
idéverden, Chrisjoy. Hva med å besøke virkeligheten innimellom?

Hverken foreldre eller stat eier barn, de eier seg selv. Og helt
ubegrenset "eiendomsrett" til barna er en like dårlig idé som en
kommunistisk idé om at staten eier barna.

Når det er sagt: Det er god grunn til å være skeptisk til
"kommunistiske" tendenser i barneomsorgen i dagens Norge, og da
kanskje ikke så mye når det gjelder barnevernet, men heller hvordan
staten forsøker å legge beslag på mer og mer av barnas tid gjennom
f.eks. forlengete obligatoriske skoledager (og noen vil gjerne ha
obligatorisk barnehage også).
--
(espen)

---

>Når det er sagt: Det er god grunn til å være skeptisk til
>"kommunistiske" tendenser i barneomsorgen i dagens
>Norge, og da kanskje ikke så mye når det gjelder barnevernet,
>men heller hvordan staten forsøker å legge beslag på mer
>og mer av barnas tid gjennom f.eks. forlengete obligatoriske
>skoledager (og noen vil gjerne ha obligatorisk barnehage også).

Å være skeptisk til dette er nødvendig, men ikke tilstrekkelig
for å fjerne statens klamme hånd på unga våre. Du må etablere
et sett av prinsipper som gjelder betingelsesløst. Fienden vår
har ingen premisser for hvor langt den kan gå i å kontrollere
andre mennesker. Tillater du A så følger det av praktisk erfaring
at B følger en stund efter. Derfor trenger du sylskarpt skille
mellom hva som er rett, og ikke rett.

Det synes heller ikke som det har gått inn på deg noe av
det jeg har skrevet om selve kjernen i saken: Hvem andre
enn barnas egne foreldre har et høyere ønske om at barna
skal ha det godt? Hvis du ikke klarer å si et klart og tydelig
rungende INGEN til dette spørsmål, og dette gjelder flertallet
i samfunnet, så har vi nesten uoverkommelige problemer.

Du kan ikke strekke denne strikken. Det er nemlig ingen strikk.
Du kan ikke gjøre unntak. Dette dreier seg om noe absolutt.

Din tro på statens rolle oppi dette vil ikke medvirke til noe
annet enn stadig økende ansvarsfraskrivelse fra foreldres side.
Allerede idag dumper flertallet av den norske befolkning sine
EGNE barn ned i passiviseringsanstalter i bandittstaten, i hele
10 timer hver eneste arbeidsdag, og de er ikke engang skamfulle!
Hvis du ikke klarer å tåle at det forekommer enkelte tilfeller
av peisbrenning av barn, så vil vi aldri noen sinne klare
å gi i riktig retning hva angår forholdet mellom barn og foreldre.
Altså, du MÅ tåle, uten å ty til psykopati, at det finnes utskudd
blandt foreldre, for at utviklingen på barneoppfostring og foreldres
ansvarstaging for egne barn (og ikke minst kjærlighet til egne
barn) skal gå i riktig retning. Om du bare innrømmer staten det
minste ansvar oppi dette, så må det med nødvendighet gå i FEIL
RETNING.

---

>Men uansett så er han et menneske av kjøtt og blod. Det er
>du ikke og derfor har du ikke respekt for menneskeverdet, men
>bare for dine mekanistiske prinsipper.

Det er først når du holder fast ved prinsipper som støtter opp
under menneskeverdet at du har noen moralsk rett til å påstå
at du mener menneskeverdet er viktig for deg. Dine følelsesutbrudd
viser intet annet enn forrakt for mennesker, og særlig deres
bevissthet og vilje.

---

>Ingen prinsipper er holdbare i enhver situasjon.

Det har intet med prinsippene å gjøre, men implimentasjonen av disse.

Feilen du her gjør er å ytre et instrumentelt argument imot
noe som har verdi i seg selv. Dette er en logisk forbrytelse.

Det er trist å si det, Brumle, men det er åpenbart at du mangler
kunnskap for å delta på fornuftig måte i diskusjoner om etiske
systemer. Kan du ikke låne deg en bok slik at du i det minste
har det elementære iorden oppi hodet?

---

>Sådan er det jo, når flere ejer noget sammen.
>Det er helt almindeligt.

Det forteller bare at det er blitt vanlig å misbruke begrepet EIE.

>"Endnu mere korrekt"? Ligesom i "endnu mere rigtigt"?
>'Rigtigt' kan ikke gradbøjes ...Enten er det rigtigt, eller også er
>det forkert.

Jeg brukte korrekt. Altså ikke riktig. Er det fordi du ikke klarer
å befatte deg med tema at du forsøker å gjøre dette til en
lingvistisk diskusjon? Har dette igjen å gjøre med din utdannelse
ar av humanitisk karakter, og at det er derfor at du ikke klarer
å oppføre deg rasjonell i debatt? Merk deg at dette er et spørsmål,
men at min solide erfaring med å se mønstre hos mennesker
som kun har erfaring med jallafag gjør at jeg kan etablere
velbegrunnet mistanke.

>"I praksis"? Jeg troede du var en mere principfast type. Åbner
>du ikke op for alskens fortolkninger med den slappe holdning?

Neida, ingen slapphet her. Jeg legger derimot en sterk føring på
at det er klokt å overføre sitt eierskap til barnet.

>Men barnet tilhører altså bare ikke særlig ofte forældrerne, når
>barnet kommer til verden.

Det er riktig. Det følger av hva jeg allerede har besvart. Uten sine
foreldre ville de ikke ha hatt noen barn.

>Så er der en anden ting ... Når nu der er en udvidet ejerkreds,
>hvem bestemmer så - og hvordan afgør de, hvad der skal gøres?
>Har enhver ejer vetoret til alting, eller kan beslutninger træffes
>med flertalsafgørelse, som i Aktie eller Andelsselskab f.eks?

Det må oppfattes som aksjeselskap. Gitt at alle oldeforeldre
er i livet, men ingen tippoldeforeldre, så er råderetten til barnet
fordelt på 4 ulike organisasjoner av 2 mennesker. Disse har hver
seg samme vekt til sin stemme i et styre, og foreldrene er
aksjeselskapets direktør. Direktøren har uinnskrenket makt til
å gjøre hva han ønsker, og beslutninger på styrenivå skjer kun
som følge av at flertallet i styret innkaller til møter.
Besteforeldre
til barnet er avdelingsdirektører i selskapet. Det er ingen formelle
styremøter, men det forekommer med en viss hyppighet
selskapeligheter der alle er samlet, hele aksjeselskapet.
Dette er den mest vanlige selskapsform for familier, men det
finnes avarter. Eksempelvis forekommer det at foreldre holder
uformelle møter med sine barn med dagligdags agenda, men
også telefoner mellom foreldre og besteforeldre, og i noen
tilfeller også med oldeforeldre. I slike samtaler forsøker ofte
familiemedlemmer med høyere rang å finne ut om selskapet
på lavere nivå fungerer efter hensikten, og ofte forekommer
det spørsmål og rådføring den andre vei.

---

Chrisjoy skrev:

>>"Endnu mere korrekt"? Ligesom i "endnu mere rigtigt"?
>>'Rigtigt' kan ikke gradbøjes ...Enten er det rigtigt, eller også er
>>det forkert.
>
> Jeg brukte korrekt. Altså ikke riktig. Er det fordi du ikke klarer
> å befatte deg med tema at du forsøker å gjøre dette til en
> lingvistisk diskusjon?

Nej, jeg prøver at fastslå, hvad det er, du siger, så
misforståelser undgåes. Hvis vi ligger noget forskelligt i
ordenes betydning, kommer vi jo let til at tale forbi hinanden,
og det er ikke hensigtsmæssigt.

Men du brugte altså ordet korrekt i en anden betydning en
'rigtig'. Okay, så er det punkt ikke så vigtigt for mig.

>>Så er der en anden ting ... Når nu der er en udvidet ejerkreds,
>>hvem bestemmer så - og hvordan afgør de, hvad der skal gøres?
>>Har enhver ejer vetoret til alting, eller kan beslutninger træffes
>>med flertalsafgørelse, som i Aktie eller Andelsselskab f.eks?
>
> Det må oppfattes som aksjeselskap. Gitt at alle oldeforeldre
> er i livet, men ingen tippoldeforeldre, så er råderetten til barnet
> fordelt på 4 ulike organisasjoner av 2 mennesker.

Ja, 4 par oldeforældre. De har samlet den totale magt over
oldebarnet?

> Disse har hver
> seg samme vekt til sin stemme i et styre, og foreldrene er
> aksjeselskapets direktør.

Forældrerne til barnet (oldebarnet)?

> Direktøren har uinnskrenket makt til
> å gjøre hva han ønsker,

Kan han/hun overrule bedsteforældrerne?

---

Vi har skolepliktig alder,
vi har seksuel lavalder
vi har myndighetsalder og også flere hint om at et barn ikke eier seg
selv.
Slik har vi foretrukket å organisere oss nettopp for å slippe
ansvaret ved et eierskap.
Men det må jo sies at for å gi fra seg et eierskap bør man ha hatt
det i utgangspunktet.
Og så mange år bak i historien trenger vi ikke gå for å se et slik
eierskap klart.

De fleste er nok ikke engang klar over at det skjedde. Det har skjedd
så gradvis og er så bekvemt at de fleste foreldre stadig trygler
staten om mindre ansvar . Man har større ansvar for en puddel enn for
sine egne barn.
Først barnehage - med ansvar for trivsel motorisk og psykisk
utvikling mm
Skole - med ansvar for læring og oppdragelse. mm
Skolefritidsordning
Fritidsklubber
I tillegg har vi sensur og aldersgrenser. -Noe mange vil ha mer av.
Da kunne man jo slippe også å følge med på hva barna bedrev i
hjemmet!
Skulle noe gå galt er der alltid en underavdeling av staten å
klandre.
Å være foreldre i dag er en deltidsstilling som sovende nattevakt.

Og hva er alternativet?
Skulle foreldrene selv ha ansvar for hva barna ser på tv?
Skulle foreldrene selv ha ansvar for at barna lærer noe på skolen?
Skulle foreldrene selv ha ansvar for hva barna gjør i fritiden?
..
Og hva så når ting går galt, og det vil det jo av og til gjøre.
Kanskje ikke så ofte som nå - det kan jo tenkes at et "personlig
eierskap" kunne gi bedre omsorg enn et statlig- Men altså, noen
ganger går ting galt. Hvem skulle man da skylde på ?
Når barnet ikke lærte å lese ? Når det fikk "feil kamerater" ? Når
det sov ut rusen på en parkbenk eller i ei veigrøft?
Ingen andre enn seg selv å klandre.

Det ville blitt kaos! Å oppdra og å følge opp unger tar tid og
krever energi. Mange måtte kutte ned på arbeidstiden - karrieren og
det sosiale livet ville tape -
, og det er jo kjent at arbeidskraft er mangelvare. Statlig eigerskap
er altså en win win situasjon.
-Ja bortsett fra barnet da kanskje.

Men så får man da heller ikke barn for barnets skyld.

---

Chrisjoy skrev:

>
> Neida, ingen slapphet her. Jeg legger derimot en sterk føring på
> at det er klokt å overføre sitt eierskap til barnet.
>
> >Men barnet tilhører altså bare ikke særlig ofte forældrerne, når
> >barnet kommer til verden.
>
> Det er riktig. Det følger av hva jeg allerede har besvart. Uten sine
> foreldre ville de ikke ha hatt noen barn.

Spiller da overhodet ingen rolle. Idet barnet er født er det et
selvstendig individ. Dette i følge den moral som man har flertall
for,, og hvis oppgave er å tjene flest muligs interesser. Barnet er
svakt og har derfor krav på beskyttelse fra samfunnets side.


> Det må oppfattes som aksjeselskap. Gitt at alle oldeforeldre
> er i livet, men ingen tippoldeforeldre, så er råderetten til barnet
> fordelt på 4 ulike organisasjoner av 2 mennesker. Disse har hver
> seg samme vekt til sin stemme i et styre, og foreldrene er
> aksjeselskapets direktør. Direktøren har uinnskrenket makt til
> å gjøre hva han ønsker, og beslutninger på styrenivå skjer kun
> som følge av at flertallet i styret innkaller til møter.

Tull og tøv. Barnet bestemmer selv fra det overhodet er i stand til å
gi uttrykk for sin vilje. Det sier klart fra når det er på tide med
pupp, senere lærer det seg til å snakke, og sier "Tisse", og da er
det foreldrenes oppgave å hjelpe med klærne til den unge klarer det
selv. Og etterhvert som barnets modenhet øker, så øker da dets
krav til omsorg. Og dermed også omgivelsenes plikter ovenfor den
unge.

---

>Men du brugte altså ordet korrekt i en anden betydning
>en 'rigtig'.

Akkurat.

>Okay, så er det punkt ikke så vigtigt for mig.

Det burde ikke være det. I din tolkning skal du først og fremst
lete efter mønster, ikke efter enkeltverdi.

>Ja, 4 par oldeforældre. De har samlet den totale magt
>over oldebarnet?

Akkurat slik er det. Både i mitt system, og slik det fungerer
i de aller fleste vestlige samfunn. Det eneste som forurenser
dette er statens inngripen. De aller færreste merker noe
særlig til av denne, men de som gjør, merker den ofte til
gjengjeld så ubehagelig, urett og grovt krenkende at det må
oppleves fordi det kan ikke forklares med ord. Bare som et
eksempel. Et par oppsøker fødeavdelingen på det største
sykehuset i Ôrebro fordi hun skal føde barn. Paret har oppsøkt
sykehuset kun i den hensikt å få hjelp om det skulle skje noe
uforutsett og ber derfor om at leger og sykepleiere om ikke
å blande seg inn i fødselen med mindre paret ber uttrykkelig
om dette. Den fødende har da veer med 5 minutters mellomrom.
Den første beskjed fra overlegen på avdelingen er at da måtte
paret forlate sykehuset med begrunnelsen "vi arbeider ikke
på den måten ved dette sykehus... og jeg tviler på at du vil
finne et noen sykehus som gjør det". Paret aksepterer avslaget
og hun er på vei ut av sengen i den hensikt å forlate sykehuset.
Når paret er iferd med å bestille heisen så kommer en
sykepleier løpende (det skulle senere vise seg at hun var
sjefssykepleier) og sier "dere kan da skjønne at dere skal få
føde her, selv om dere har litt spesielle ønsker". "Men hva med
overlegen", svarer paret. "Dette er en misforståelse. Jeg
skal ordne opp". Vel tilbake i sengen, og med veer som
nu er hyppigere, så fortsetter problemene. Efter veer i to
timer så insisterer jordmor på at det skal gjennomføres
et keisersnitt. Begrunnelsen er at det dreier seg om en
førstegangsfødsel og fordi mor er lita, og at åpningen
synes ikke å være stor nok. Paret avslår øyeblikkelig
og sier at det skal fødes på normalt vis. Jeg kunne
fortalt mye om hvor meget krangel det ble ut av dette,
men jeg vil holde meg til konkrete fakta i saken. Efter tre og
en halv time har mor født en datter. Hun er tilsynelatende
velskapt og alt iorden. Da kommer en sykepleier og vil veie
barnet og gi det sprøyte. Det avslår paret umiddelbart, hvilket
leder til at overlegen på nytt kommer til rommet, og denne
gang for å gi en repremande. Han gir paret regelrett kjeft for
å være uansvarlige og arrogante, som kan sette tvil om at
han ikke visste hva som var best for barnet. Baret hadde
slett ikke stilt spørsmålstegn (frågetecken) til hverken legens
profesjonalitet eller sykehusets autoritet på å vite barns
beste. De ønsket bare ikke at barnet skulle ha noen sprøyter.
Efter ytterligre to timer føler den nyfødte mor seg såpass
pigg at hun helst har ønske om å komme seg hjem. Særlig
fordi hun rett og slett ikke ønsker seg velkommen til å bli.
Paret gjør derfor sykehuset oppmerksom på dette, og ber
om at evt. formaliteter iforbindelse med avreise gjøres klart.
På dette tidspunkt synes det å rakne fullstendig for
fødeavdelingens overlege, jordmor og sykepleier. De trekker
frem en haug med grunner til at det er best for både mor
og barn å bli i det minste ett døgn. Trafikken ut og inn av
rommet blir så presserende og de angrep som kommer blir
stadig sterkere og grovere, uttrykt ved lunefulle
stikkommentarer som bare genuine psykopater vet å gi.
Far blir dessuten anklaget for ikke å ønske mor og barns
beste, og blir utfordret til å forklare seg om hvilken kunnskap
han har i medisinske spørsmål. Han svarer retorisk "Jeg
har praktisk talt ingen kunnskap om medisinske spørsmål.
Jeg innser heller ikke at dette er relevant da det er en fødsel
det her dreier seg om, en helt normal fødsel". Han gjør videre
overlegen beskjed om at paret vil forlate sykehuset innen
en halv time, være seg formaliteter er i orden eller ikke.
Det er også hva som skjer. Men først hadde overlegen gjort
det klart at han måtte ta kontakt med sykehuset ledelse for
å undersøke om han kan tillate avreise. Til det svarte barnefar
at han kunne ta med knusende ro, fordi om det ble gitt tillatelse
eller ikke så ville han bane seg vei ut. Men problemene stopper
ikke her. Efter en uke dukker det opp en jordmor fra
helsestasjonen i kommunen. Det er barnefar som åpner
døren. Efter jordmorens presentasjon, forklarer barnefar at de
ikke ønsker noen tjenester fra jordmoren eller fra
helsestasjonen. På spørsmål om hvorfor ikke, svarer han
at han ikke innser at han er pliktig til å forklare hvorfor han
ikke ønsker en tjeneste, og tar kort farvel og lukker døren.
Tre dager senere dukker det opp en ny jordmor. Dette
må kunne kalles en skikkelig slugger, fordi hun hindrer
barnefar å lukke døren efter at han på nytt har forklart at
de ikke ønsker jordmorens tjenester, eller tjenester fra
helsestasjonen over hodet. Mens hun har foten i døren
så truer hun med å anmelde forholdet til barneverns-
myndigheter, og at det kan føre til at paret blir fratatt sitt
barn. (Paret hadde naturligvis forutsett denne trussel, og
derfor sørget for å ha god kontakt med, hva skal jeg si,
etablisementet i den lille kommunen det her dreier seg
om, for på denne måte ha det nødvendige alibi for at
det på ingen måte kunne sås tvil om parets ansvarlighet.
Paret hadde naturligvis forstått at når man gir bandittene
i mafiastaten en solid på trynet, så måtte man forvente
at disse psykopater ville gjøre alt de kunne for å lage
trøbbel, og det er hva de også gjorde, og det til gangs)
Efter nye tre uker så kom det et brev fra barneverns-
myndigheter. De ønsket et møte med paret på sitt kontor.
Paret spurte om hva formålet var med et slik møte, og fikk
beskjed om at de hadde fått en såkalt "bekymringsmelding"
fra jordmor på helsestasjonen. (Senere viste det seg å være
et tosiders brev som omfattet ting som at barnefar var
meget avvisende og lite høflig (dette er naturligvis ikke
riktig, men når fakta ikke er hensiktsmessig, så smører
psykopater på), dessuten hadde jordmor personlig vært
på sykehuset for å få uttalelse fra overlegen og jordmoren
som hadde biståttt fødselen, og de vesentlige punkter hun
hadde fått derifra var en uttalelse fra overlegen om at
barnefaren hadde sagt han er villig til å ta den risiko det
evt. medfører ikke å gi barnet vitaminsprøyte, samt
"jeg tror mor var under stort press fra barnefar". (Intet
av dette er riktig, da det var barnemoren som var den
drivende kraft i at fødselen skulle foregå så naturlig som
mulig og at ingen moderne hjelpemidler skulle tas ibruk
hverken under fødselen eller efter fødselen. Men som
allerede sagt, når fakta ikke er nok så smører psykopaten
på). Skjønt, trass barnefar aldri sa han var villig til å ta
den risiko det er ikke å gi barnet vitaminsprøyte, så er
det opplagt hva han mente. Han mener endog at det er
hans fulle rett å avstå å gi denne sprøyte om så barnet
dør uten å få denne. Han mener dessuten at om et barn
ikke klarer seg uten unaturlige hjelpemidler, så har ikke
barnet hans livets rett. Kall det gjerne hans religiøse tro.
Efter et halvårs krig med barnevernsmyndigheter på både
kommunalt og Läns nivå, flytter paret fra Sverige. (Det
var planen allerede fra starten). Dette er en sann historie
fra et psykopat-sosialdemokratiet. De som ikke forstår
hvorfor jeg ønsker sosialdemokratiet til helvete og helst
med en gang, er ikke mennesker. De er udyr.

---

Chrisjoy skrev:

>>Men du brugte altså ordet korrekt i en anden betydning
>>en 'rigtig'.
>
> Akkurat.
>
>>Okay, så er det punkt ikke så vigtigt for mig.
>
> Det burde ikke være det. I din tolkning skal du først og fremst
> lete efter mønster, ikke efter enkeltverdi.
>
>>Ja, 4 par oldeforældre. De har samlet den totale magt
>>over oldebarnet?
>
> Akkurat slik er det.

Tak for det klare svar.

> Både i mitt system, og slik det fungerer
> i de aller fleste vestlige samfunn.

Det sidste bliver ikke enige om; men det er også lige meget. Det
er noget andet, jeg fisker efter; men for at komme frem til det,
så skal jeg lige have afklaret resten du skrev i afsnittet:

> Disse har hver
> seg samme vekt til sin stemme i et styre, og foreldrene er
> aksjeselskapets direktør.

Forældrerne til barnet (oldebarnet)?

> Direktøren har uinnskrenket makt til
> å gjøre hva han ønsker,

Kan han/hun overrule bedsteforældrerne?

PS. Jeg kan med det samme sige, at jeg på vej til at se om du
alligevel skulle have forståelse for, at samfundet afgør og har
ret til at afgøre nogen ting ad demokratisk vej.

Foreløbig ser det ud til, at afstemning kan være en valid
styreform for dig - så måske er der en åbning, når alt kommer til
alt.

---

>Å være foreldre i dag er en deltidsstilling som sovende nattevakt.
>Og hva er alternativet?

Alternativet er at mor ser til hÆlvete å komme seg hjem og ta
omsorgen for sine barn. Det begynner med menn som meg som
nekter sin kjæreste frieri inntil hun på tro og ære lover å ta
hånd
om et felles hjem, eldre i egen familie, og fremfor alt å ta hånd
om oppfostring av våre evt. felles barn, samt med den sanksjons-
mulighet at jeg kan senke henne i Atlanterhavet om hun bryter
kontrakten.

>Skulle foreldrene selv ha ansvar for hva barna ser på tv?

Er ikke svaret på dette spørsmålet åpenbart for brorparten av
befolkningen, så har vi et alvorlig problem.

>Skulle foreldrene selv ha ansvar for at barna lærer noe på skolen?

Er ikke svaret på dette spørsmålet åpenbart for brorparten av
befolkningen, så har vi et alvorlig problem.

>Skulle foreldrene selv ha ansvar for hva barna gjør i fritiden?

Er ikke svaret på dette spørsmålet åpenbart for brorparten av
befolkningen, så har vi et alvorlig problem.
..
>Og hva så når ting går galt, og det vil det jo av og til gjøre.

Er ikke svaret på dette spørsmålet åpenbart for brorparten av
befolkningen, så har vi et alvorlig problem.

>Kanskje ikke så ofte som nå - det kan jo tenkes at et
>"personlig eierskap" kunne gi bedre omsorg enn et statlig-

Du verden. Er det lys i tunnellen?

>Men altså, noen ganger går ting galt.
>Hvem skulle man da skylde på ?

Hva med deg selv?

>Når barnet ikke lærte å lese ?
>Når det fikk "feil kamerater" ?
>Når det sov ut rusen på en parkbenk eller i ei veigrøft?
>Ingen andre enn seg selv å klandre.

Hurra! Det er lys i tunnellen!

>Det ville blitt kaos!

Oj, der forsvar lyset...

>Å oppdra og å følge opp unger tar tid og krever energi.
>Mange måtte kutte ned på arbeidstiden -
>karrieren og det sosiale livet ville tape -

Nei, det sosiale liv ville vinne. Særlig familielivet.

>, og det er jo kjent at arbeidskraft er mangelvare.

Nei.
Kvinner med barn i oppfostringsalder representerer både negativ
resursbruk og negativ verdiskapning, når hun deltar i det ordinære
arbeidsliv. Hvis kvinner tok seg av eldre i egen familie, og vi la ned
samtlige offentlige tilbud, så ville vi gå med stort økonomisk og
arbeidskraftsmessig overskudd. I tillegg ville bygningsmassen som
kunne selges gi rein profitt i lomma, samt at næringslivet fikk
tilgang
på billige lokaler og arbeidskraft fra de kvinner som ikke lenger har
barn under oppfostring.

>Statlig eigerskap er altså en win win situasjon.

Nei. Det er en tap tap situasjon. Vi taper penger. Vi binder opp
arbeidskraft i inneffektive offentlige institusjoner. Vi taper på
kostnader
med bygningsmasse og grunnareal. Vi taper på usisualt familieliv.
Vi taper på barne og ungdomskriminalitet. Listen er praktisk talt
endeløs på alle de tap kvinners deltagelse i ordinært arbeidsliv
medfører.

>-Ja bortsett fra barnet da kanskje.

Barnet taper kontakt med sine egne røtter og blir følelsesmessig
avstumpet. Det ser vi klare tegn til. De klarer ikke lenger å skille
mellom rett og galt, godt og ondt.

>Men så får man da heller ikke barn for barnets skyld.

Hvis du får barn for din egen skyld, så se til hÆlvete å vise det
ved å omgås dem selv og slutt å outsource! Hvis du ikke gjør det
så er det ikke mulig å stole på deg.

---

>PS. Jeg kan med det samme sige, at jeg på vej til at se om
>du alligevel skulle have forståelse for, at samfundet afgør og
>har ret til at afgøre nogen ting ad demokratisk vej.

Nei. Jeg har null forståelse for dette.

>Foreløbig ser det ud til, at afstemning kan være en valid
>styreform for dig - så måske er der en åbning, når alt kommer
>til alt.

Nei, og svaret ligger i hvem jeg innrømmer moralsk rett til eie.

>> Direktøren har uinnskrenket makt til
>> å gjøre hva han ønsker,
>
>Kan han/hun overrule bedsteforældrerne?

Dette har jeg besvart.

(snipp resten av hva jeg har besvart tidligre)


Kan jeg få en kommentar fra min historie fra virkelighetens
psykopatsverige? Som du bør har innsett fra historien så
er det ikke en og annen tilfeldig ansatt i bandittstaten som
er psykopat, ei heller dreier det seg om unntak der individer
har gått utover sine fullmakter, men derimot en systematisk
og utpreget psykopati som praktiseres av hele systemet som
sådanne, og som særlig, som jeg har vist, gjør seg gjeldende
innen helsevesenet, men jeg har tilsvarende historier fra politi,
rettsvesen og byråkrati.

---

Chrisjoy skrev:

>>> Direktøren har uinnskrenket makt til
>>> å gjøre hva han ønsker,
>>
>>Kan han/hun overrule bedsteforældrerne?
>
> Dette har jeg besvart.

Undskyld - jeg kan simpelthen ikke se svaret nogensteder (det
skyldes muligvis, at jeg ikke er så klog som dig). Var svaret et
ja eller et nej?

Håber ikke det er for meget forlangt, at bede om denne lille
opklaring.

Og så var der lige:

> Disse har hver
> seg samme vekt til sin stemme i et styre, og foreldrene er
> aksjeselskapets direktør.

Forældrerne til barnet (oldebarnet)?

Er det forældrerne til det nu meget omtalte barn, du hentyder
til? At kort ja (eller nej) ville gøre mig glad.

>
> (snipp resten av hva jeg har besvart tidligre)
>
> Kan jeg få en kommentar fra min historie fra virkelighetens
> psykopatsverige? Som du bør har innsett fra historien så
> er det ikke en og annen tilfeldig ansatt i bandittstaten som
> er psykopat, ei heller dreier det seg om unntak der individer
> har gått utover sine fullmakter, men derimot en systematisk
> og utpreget psykopati som praktiseres av hele systemet som
> sådanne, og som særlig, som jeg har vist, gjør seg gjeldende
> innen helsevesenet, men jeg har tilsvarende historier fra politi,
> rettsvesen og byråkrati.

Jeg er slet ikke i tvivl om, at psykopati stortrives i diverse
offentlige organer; men psykopatisk ledelse kan jo være helt i
orden, hvad angår ret til at føre en sådan ledelse. Fuld ejerskab
til sine børn gør vel, at man har ret til at lede og regere dem
så psykopatisk man skulle kunne ønske sig?

---

Chrisjoy skrev:

>
> >Så er der en anden ting ... Når nu der er en udvidet ejerkreds,
> >hvem bestemmer så - og hvordan afgør de, hvad der skal gøres?
> >Har enhver ejer vetoret til alting, eller kan beslutninger træffes
> >med flertalsafgørelse, som i Aktie eller Andelsselskab f.eks?
>
> Det må oppfattes som aksjeselskap. Gitt at alle oldeforeldre
> er i livet, men ingen tippoldeforeldre, så er råderetten til barnet
> fordelt på 4 ulike organisasjoner av 2 mennesker. Disse har hver
> seg samme vekt til sin stemme i et styre, og foreldrene er
> aksjeselskapets direktør. Direktøren har uinnskrenket makt til
> å gjøre hva han ønsker, og beslutninger på styrenivå skjer kun
> som følge av at flertallet i styret innkaller til møter.

Jeg vil da bare minne deg om at i mars 1814 godtok samtlige av disse
direktører at det skulle opprettes en norsk Stat og at alle som hørte
hjemme i Riket skulle rette seg etter de regler opprettet av samme.
Dette har da senere blitt godtatt i praksis av alle direksjoner som
ikke har vedtatt å emigrere.

Så betal din skatt.

---

Svendsen skrev,
>Er det forældrerne til det nu meget omtalte barn, du hentyder
>til? At kort ja (eller nej) ville gøre mig glad.

Siden det kun er ett barn det hele tiden har dreiet seg om, så
bør det være enkelt å forstå dette.

>Jeg er slet ikke i tvivl om, at psykopati stortrives i diverse
>offentlige organer; men psykopatisk ledelse kan jo være
>helt i orden, hvad angår ret til at føre en sådan ledelse.

Dette forstod jeg ikke noe av. Dvs, siste innskutte bisetning.

---

Chrisjoy skrev:

> Svendsen skrev,
>>Er det forældrerne til det nu meget omtalte barn, du hentyder
>>til? At kort ja (eller nej) ville gøre mig glad.
>
> Siden det kun er ett barn det hele tiden har dreiet seg om, så
> bør det være enkelt å forstå dette.

Det tager jeg som et 'ja'.

Forældrerne har altså uindskrænket magt til at gøre, hvad de
ønsker. Kolliderer det ikke med, at de 4 par oldeforældre samlet
har den totale magt?

>>Jeg er slet ikke i tvivl om, at psykopati stortrives i diverse
>>offentlige organer; men psykopatisk ledelse kan jo være
>>helt i orden, hvad angår ret til at føre en sådan ledelse.
>
> Dette forstod jeg ikke noe av. Dvs, siste innskutte bisetning.

Man har vel ret til at lede det, man ejer, som man vil - altså
også på en psykopatisk måde?

---

>Forældrerne har altså uindskrænket magt til at gøre, hvad de
>ønsker. Kolliderer det ikke med, at de 4 par oldeforældre samlet
>har den totale magt?

Det er riktig når det dreier seg om den daglige drift av selskapet,
men om avdelingsdirektørene og direktørene går utover styrets
fullmakter så kan det bli snakk om innkalling til formelle
styremøter.

>>>Jeg er slet ikke i tvivl om, at psykopati stortrives i diverse
>>>offentlige organer; men psykopatisk ledelse kan jo være
>>>helt i orden, hvad angår ret til at føre en sådan ledelse.
>>
>> Dette forstod jeg ikke noe av. Dvs, siste innskutte bisetning.
>
>Man har vel ret til at lede det, man ejer, som man vil - altså
>også på en psykopatisk måde?

Mener du med dette å si at staten eier sykehusene, trass det
er finansiert av legalisert tyveri? Hvis du ikke mener dette er
spørsmålet ditt ikke engang relevant.

---

Chrisjoy skrev:

>
> Mener du med dette å si at staten eier sykehusene, trass det
> er finansiert av legalisert tyveri? Hvis du ikke mener dette er
> spørsmålet ditt ikke engang relevant.

Men det er jo ikke snakk om "legalisert tyveri". Sannheten er jo at i
februar/mars 1814 vedtok våre forfedre å opprette den norske stat.
Og ettersom de hadde full eierett til sine etterkommere, så må vi
derfor bare rette oss etter dette vedtaket.

Beklager CHRis, men du har kommet i skade for å sage over den greina
du satt på.