---

Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i 60'erne
har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips, Esso, Unilever
og de andre multinationale har svindlet med de danske skatteregler +
skatteregler i alle de lande, de har haft forretninger i.
Nu er der så blevet lidt blæst omkring dem igen, men jeg vil æde min
gamle hat på, at så længe vi har en borgerlig regering, sker der ikke en
skid. Det bliver det samme som op igennem de sidste 30 år af forrige
århundrede...meget snak og nul vilje til at træde de store over tæerne -
'de er jo eksempler på hvor godt liberalistisk økonomi virker'.
Erling

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> wrote in message
news:1hfdz9m.o4boc51jlcdvkN%email@domain.com...
> Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i 60'erne
> har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips, Esso, Unilever
> og de andre multinationale har svindlet med de danske skatteregler +
> skatteregler i alle de lande, de har haft forretninger i.
> Nu er der så blevet lidt blæst omkring dem igen, men jeg vil æde min
> gamle hat på, at så længe vi har en borgerlig regering, sker der ikke en
> skid. Det bliver det samme som op igennem de sidste 30 år af forrige
> århundrede...meget snak og nul vilje til at træde de store over tæerne -
> 'de er jo eksempler på hvor godt liberalistisk økonomi virker'.
> Erling


Hvis det, helt legalt var muligt for privat mand at sænke sin trækprocent
til 0 %. Hvor mange ville da gøre det.

Også selvom man dermed bevidst ville udnytte et hul i lovgivningen ?

Hvor mange ville undlade at sænke sin træk procent af moralske grunde ?

Allan Knaap

---

"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:44689f48$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Erling Hansen" <email@domain.com> wrote in message
> news:1hfdz9m.o4boc51jlcdvkN%email@domain.com...
>> Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i 60'erne
>> har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips, Esso, Unilever
>> og de andre multinationale har svindlet med de danske skatteregler +
>> skatteregler i alle de lande, de har haft forretninger i.
>> Nu er der så blevet lidt blæst omkring dem igen, men jeg vil æde min
>> gamle hat på, at så længe vi har en borgerlig regering, sker der ikke en
>> skid. Det bliver det samme som op igennem de sidste 30 år af forrige
>> århundrede...meget snak og nul vilje til at træde de store over tæerne -
>> 'de er jo eksempler på hvor godt liberalistisk økonomi virker'.
>> Erling
>
>
> Hvis det, helt legalt var muligt for privat mand at sænke sin trækprocent
> til 0 %. Hvor mange ville da gøre det.
>
> Også selvom man dermed bevidst ville udnytte et hul i lovgivningen ?
>
> Hvor mange ville undlade at sænke sin træk procent af moralske grunde ?
>

Det har du formentlig helt ret i, men hvor længe ville regeringen tøve med
at gøre noget ved smuthullet? Vi har nu haft skiftende regeringer op gennem
i hvertfald de sidste 30 år der konsekvent ikke tør røre de multinationale
selskaber og som jeg før har sagt, så er det ingen katastrofe hvis McD,
Nestle og co forlod landet. Alle vil fortsat have morgenmad, burgere osv.
Der ville gå mindre end 6 måneder før der skød en skov af _danske_ firmaer
op med _dansk_ arbejdskraft, der betalte _danske_ lønninger, der betalte
_dansk_ skat. Alle de multinationale selskaber skal bare betale ved kasse 1
eller pisse af. Jeg har sagt det før og jeg siger det igen, deres nasseri er
ækelt.

Seneste firmaer i rækken af firmaer der heller ikke skal betale skat
fremover er Matas og TDC, de vil indenfor 2 år være "underskudsgivende"
firmaer.

mvh
Kim

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1hfdz9m.o4boc51jlcdvkN%email@domain.com...
> Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i 60'erne
> har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips, Esso, Unilever
> og de andre multinationale har svindlet med de danske skatteregler +
> skatteregler i alle de lande, de har haft forretninger i.
> Nu er der så blevet lidt blæst omkring dem igen, men jeg vil æde min
> gamle hat på, at så længe vi har en borgerlig regering, sker der ikke en
> skid. Det bliver det samme som op igennem de sidste 30 år af forrige
> århundrede...meget snak og nul vilje til at træde de store over tæerne -
> 'de er jo eksempler på hvor godt liberalistisk økonomi virker'.

Siden sidst i 60'erne, skriver du...hmmm, så vidt jeg husker, skete der
absolut heller ingenting tilbage i 70'erne, da Anker Jørgensen ødelagde
dansk økonomi. I 90'erne, hvor de tidligere kommunister fra Enhedslisten
udgjorde det parlamentariske flertal, skete der heller ingenting, så alt i
alt kan vi vel konkludere, at INGEN danske politikere vil gøre noget ved
det.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:44689fd0$0$38690$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
klip..
> Siden sidst i 60'erne, skriver du...hmmm, så vidt jeg husker, skete der
> absolut heller ingenting tilbage i 70'erne, da Anker Jørgensen ødelagde
> dansk økonomi.
klip..

Nu har jeg læst dette mange gange. Min historiske viden er ikke så stor. Kan
du ikke lige fortælle hvordan det var Anker Jørgensen ødelagede økonomien

mvh Henning

---

"Henning" <anders@nd.dk> skrev i en meddelelse
news:4468cb51$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Nu har jeg læst dette mange gange. Min historiske viden er ikke så stor.
> Kan du ikke lige fortælle hvordan det var Anker Jørgensen ødelagede
> økonomien

Næ, hvis ikke du er klar over, at Anker Jørgensen gældsatte Danmark til op
over begge ørør, så er din historiske viden ikke ret stor. Men du kan evt.
søg epå denne udtalelse af tidligere finansminister Knud Heinesen: "Det går
ad helvede til, men på 1. klasse". Knud Heinesen var forøvrigt også
socialdemokrat.

Hilsen Sten

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1hfdz9m.o4boc51jlcdvkN%email@domain.com...
> Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i 60'erne
> har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips, Esso, Unilever
> og de andre multinationale har svindlet med de danske skatteregler +
> skatteregler i alle de lande, de har haft forretninger i.
> Nu er der så blevet lidt blæst omkring dem igen, men jeg vil æde min
> gamle hat på, at så længe vi har en borgerlig regering, sker der ikke en
> skid. Det bliver det samme som op igennem de sidste 30 år af forrige
> århundrede...meget snak og nul vilje til at træde de store over tæerne -
> 'de er jo eksempler på hvor godt liberalistisk økonomi virker'.
> Erling

Al den snak om unddragelse af selskabsskat er meningsløs. Selskabsskatten i
Danmark er 30 procent af overskuddet, men en virksomheds samlede omsætning
genererer langt større skatteindtægter til Danmark end overskuddet, da
(hårdt beskattet) løn er den største udgift for langt de fleste
virksomheder, og da en enhver nogenlunde normal virksomhed skaber økonomisk
aktivitet, der skaber yderligere skatteindtægter.

Aktieselskaber ejes af aktieejerne, der beskattes af kursgevinster og
udbytte i det land, hvor de bor, så også ad den vej betaler Nestlé skat til
Danmark, eller også er der andre internationale koncerner, der gør det.

Det er SÅ meget lige meget, hvor en virksomheds overskud ender med at blive
beskattet.

---

"Nils Mølgaard" <nils@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:s%3ag.113$E02.98@newsb.telia.net...

> Det er SÅ meget lige meget, hvor en virksomheds overskud ender med at
> blive beskattet.
++++++++++++++++++++
Hvorfor er der så rift om at bruge Cayman Islands?

Jens

---

Lyrik wrote:
> "Nils Mølgaard" <nils@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:s%3ag.113$E02.98@newsb.telia.net...
>
>> Det er SÅ meget lige meget, hvor en virksomheds overskud ender med at
>> blive beskattet.
> ++++++++++++++++++++
> Hvorfor er der så rift om at bruge Cayman Islands?

Hvor man så lige glemmer at fortælle told&skat at man har konti i andre
lande, hvorefter man hæver sin pensyon med div. tillæg oveni, og samtidigt
slipper for at betale formueskat.

Der er p.t. fundet så mange af den slags sager, og nogen er så grelle at
told&skat har set sig nødsaget til at inddrage bagmandspolitiet, da det også
viser sig at en hel del konti ikke kan forsvares ved lovlig indtjening,
hvorfor det menes at være sorte penge.

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/05/15/073404.htm

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44696b93$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvor man så lige glemmer at fortælle told&skat at man har konti i andre
> lande, hvorefter man hæver sin pensyon med div. tillæg oveni, og samtidigt
> slipper for at betale formueskat.

Formueskatten er afskaffet for år tilbage.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:4469ccb8$0$38651$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:44696b93$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Hvor man så lige glemmer at fortælle told&skat at man har konti i andre
>> lande, hvorefter man hæver sin pensyon med div. tillæg oveni, og
>> samtidigt slipper for at betale formueskat.
>
> Formueskatten er afskaffet for år tilbage.

Skat af rentetilskrivningen, men problemet er jo at de ikke bliver indført
på skattebilletten.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44696b93$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Lyrik wrote:
>> "Nils Mølgaard" <nils@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:s%3ag.113$E02.98@newsb.telia.net...
>>
>>> Det er SÅ meget lige meget, hvor en virksomheds overskud ender med at
>>> blive beskattet.
>> ++++++++++++++++++++
>> Hvorfor er der så rift om at bruge Cayman Islands?
>
> Hvor man så lige glemmer at fortælle told&skat at man har konti i andre
> lande, hvorefter man hæver sin pensyon med div. tillæg oveni, og samtidigt
> slipper for at betale formueskat.
>
> Der er p.t. fundet så mange af den slags sager, og nogen er så grelle at
> told&skat har set sig nødsaget til at inddrage bagmandspolitiet, da det
> også viser sig at en hel del konti ikke kan forsvares ved lovlig
> indtjening, hvorfor det menes at være sorte penge.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/05/15/073404.htm
>
> --
> Allan Riise
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Jamen staten er da utrolig effektiv når de skal klippe privatpersoner for
flere skattepenge.

Derimod er de helt ukampdygtige når det gælder de milliarder der fosser ud
af landet i form af at firmaer flytter overskud ud af landet og slipper for
at betale skat.

Hvorfor betaler Coca Cola ikke skat? Der sælges for mange penge cola her i
landet.
Hvorfor betaler Nestl´e ikke skat?

Hvorfor betaler i hundredevis af firmaer ikke skat af deres overskud?

Og hvor er bagmandspolitiet og skattevæsents initiativer henne?
For ikke at tale om den venstreregering der sidder i øjeblikket. Måske er
det fordi liberalisterne lovpriser firmaer og forguder dem i en grad der
overtstiger al sund fornuft.

Næh du, det er kun lønmodtagerne der betaler skat. Og alle ledende kræfter
fra politikere til firmabosser er nidkære for at presse dem for den sidste
dråbe.

Hvorfor skal jeg betale skat af min konto på "Caymanøerne". Det gør Coca
Cola jo ikke!?

Hvis skattevæsenet vil have fat i store penge så skal de lukke de huller
firmaerne benytter sig af.

Forbyd et firma at handle med sig selv, før der er betalt skat af det
hjemlige firmas overskud.
Reformér fondsvæsenet. Det var beregnet til almennyttige formål. Ikke til at
være holdingselskaber for firmaer der på den måde slipper for at vise
regnskab og skjuler fortjenester

Hilsen
jens

---

Kim2000 skrev:

> selskaber og som jeg før har sagt, så er det ingen katastrofe hvis McD,
> Nestle og co forlod landet. Alle vil fortsat have morgenmad, burgere osv.

Ingen katastrofe, men der vil nok være et velfærdstab.

> Der ville gå mindre end 6 måneder før der skød en skov af _danske_ firmaer
> op med _dansk_ arbejdskraft, der betalte _danske_ lønninger, der betalte
> _dansk_ skat. Alle de multinationale selskaber skal bare betale ved kasse 1
> eller pisse af. Jeg har sagt det før og jeg siger det igen, deres nasseri er
> ækelt.
>
Mig bekendt betaler McDs _danske_ arbejdskraft _dansk_ skat af deres
_danske_ lønninger. Husleje betales i Danmark, og mange råvarer
købes også her. Tilbage er beskyldningen om at firmaet indretter sig
sådan at de ikke har noget overskud her i DK.

> Seneste firmaer i rækken af firmaer der heller ikke skal betale skat
> fremover er Matas og TDC, de vil indenfor 2 år være "underskudsgivende"
> firmaer.
>
Matas er da dansk endnu, ikke? Så er det jo helt almindeligt _dansk_
nasseri, eller hvad?

I øvrigt er firmabeskatning en form for dobbeltbeskatning. Først
beskattes overskuddet, og hvis det udbetales til ejerne (i form af
dividende) skal de betale indkomstskat af det.

Så kommer der detaljer ind mht hvor folk bor, men jeg er overbevist om
at det er ret uvæsentligt for samfundsøkonomien hvor meget firmaerne
betaler i skat - værdien af at have den økonomiske aktivitet (med
deraf følgende indkomstskat og moms mv) er langt større.

mvh

Martin

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1hfdz9m.o4boc51jlcdvkN%email@domain.com...
> Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i 60'erne
> har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips, Esso, Unilever
> og de andre multinationale har svindlet med de danske skatteregler +
> skatteregler i alle de lande, de har haft forretninger i.

Hold hold hold hold hold hold hold hold hold....
Du er da fuldstændig kørt af sporet...
Hvis disse selskaber har svindlet, så må du have kopien af en domsafsigelse,
som underbygger din påstand... ikke?

Nu må du lige holde skidt for sig og snot for sig...
Når du nu har en domsafsigelse, der underbygger dine voldsomme udbrud, så
kan vi tale sammen igen.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
news:446dcd3d$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
> news:1hfdz9m.o4boc51jlcdvkN%email@domain.com...
>> Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i 60'erne
>> har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips, Esso, Unilever
>> og de andre multinationale har svindlet med de danske skatteregler +
>> skatteregler i alle de lande, de har haft forretninger i.
>
> Hold hold hold hold hold hold hold hold hold....
> Du er da fuldstændig kørt af sporet...
> Hvis disse selskaber har svindlet, så må du have kopien af en
> domsafsigelse, som underbygger din påstand... ikke?
>
> Nu må du lige holde skidt for sig og snot for sig...
> Når du nu har en domsafsigelse, der underbygger dine voldsomme udbrud, så
> kan vi tale sammen igen.
>


Det er jo blot et definitions spørgsmål. I menig's tankegang og medier's
overskrifter et det ikke nødvendig at have brudt en lov for at blive kaldt
svindler.

Hvis man som med Hjem is benytter sig af en lovgivning til egen fordel og
hvis man enten er eller er ejet af et multinationalt firma er man en
svindler.

Og det er jo ganske indiskutabelt :)

Men kan også benyttte sig af misundelses termometret. Stik den op i møllen
på dem der klager og hvis termometret er oppe i det røde er det svindel.

Allan Knaap

---

"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:e4kona$t0m$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
> news:446dcd3d$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
>> news:1hfdz9m.o4boc51jlcdvkN%email@domain.com...
>>> Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i 60'erne
>>> har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips, Esso, Unilever
>>> og de andre multinationale har svindlet med de danske skatteregler +
>>> skatteregler i alle de lande, de har haft forretninger i.
>>
>> Hold hold hold hold hold hold hold hold hold....
>> Du er da fuldstændig kørt af sporet...
>> Hvis disse selskaber har svindlet, så må du have kopien af en
>> domsafsigelse, som underbygger din påstand... ikke?
>>
>> Nu må du lige holde skidt for sig og snot for sig...
>> Når du nu har en domsafsigelse, der underbygger dine voldsomme udbrud, så
>> kan vi tale sammen igen.
>>
>
>
> Det er jo blot et definitions spørgsmål. I menig's tankegang og medier's
> overskrifter et det ikke nødvendig at have brudt en lov for at blive kaldt
> svindler.
>
> Hvis man som med Hjem is benytter sig af en lovgivning til egen fordel og
> hvis man enten er eller er ejet af et multinationalt firma er man en
> svindler.
>
> Og det er jo ganske indiskutabelt :)
>
> Men kan også benyttte sig af misundelses termometret. Stik den op i møllen
> på dem der klager og hvis termometret er oppe i det røde er det svindel.
>
*ROTFLMAOPIMPJCS*

;0)

---

Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
> news:1hfdz9m.o4boc51jlcdvkN%email@domain.com...
> > Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i 60'erne
> > har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips, Esso, Unilever
> > og de andre multinationale har svindlet med de danske skatteregler +
> > skatteregler i alle de lande, de har haft forretninger i.
>
> Hold hold hold hold hold hold hold hold hold....
> Du er da fuldstændig kørt af sporet...
> Hvis disse selskaber har svindlet, så må du have kopien af en domsafsigelse,
> som underbygger din påstand... ikke?
>
> Nu må du lige holde skidt for sig og snot for sig...
> Når du nu har en domsafsigelse, der underbygger dine voldsomme udbrud, så
> kan vi tale sammen igen.

Når et multinationalt selskab udnytter nationale forskelle i
skattesystemerne til at skaffe sig en ekstra fortjeneste, så vil jeg
have lov til at kalde det fup og svindel og bedrageri - selv om lovene
er skruet sådan sammen, at man kan udnytte dem, hvis man skider højt og
flot på de forudsætninger de forskellige parlamenter har lagt til grund
for lovgivningen.
Det kan godt være, at du synes det er helt OK at disse selskaber i
årtier driver virksomhed i Danmark, nyder godt af danske
afskrivningsregler m.m. og derefter ved en skrivebordsmanøvre
eksporterer hele overskudet til Cayman Island eller til deres Hollandske
filial, men det gør jeg altså ikke - og i min regnebog hører det hjemme
under fup og svindel.
Iøvrigt er denne tråd startet på grund af politisk rumlen omkring at få
ændret vores selskabslovgivning for at stoppe denne svindel.
Erling
PS. Og kan du ikke tåle at læse det, så sæt tape på brillerne.

---

"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1hfluj3.l47c3t1gn87k0N%email@domain.com...
> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
>> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
>> news:1hfdz9m.o4boc51jlcdvkN%email@domain.com...
>> > Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i 60'erne
>> > har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips, Esso, Unilever
>> > og de andre multinationale har svindlet med de danske skatteregler +
>> > skatteregler i alle de lande, de har haft forretninger i.
>>
>> Hold hold hold hold hold hold hold hold hold....
>> Du er da fuldstændig kørt af sporet...
>> Hvis disse selskaber har svindlet, så må du have kopien af en
>> domsafsigelse,
>> som underbygger din påstand... ikke?
>>
>> Nu må du lige holde skidt for sig og snot for sig...
>> Når du nu har en domsafsigelse, der underbygger dine voldsomme udbrud, så
>> kan vi tale sammen igen.
>
> Når et multinationalt selskab udnytter nationale forskelle i
> skattesystemerne til at skaffe sig en ekstra fortjeneste, så vil jeg
> have lov til at kalde det fup og svindel og bedrageri - selv om lovene
> er skruet sådan sammen, at man kan udnytte dem, hvis man skider højt og
> flot på de forudsætninger de forskellige parlamenter har lagt til grund
> for lovgivningen.
> Det kan godt være, at du synes det er helt OK at disse selskaber i
> årtier driver virksomhed i Danmark, nyder godt af danske
> afskrivningsregler m.m. og derefter ved en skrivebordsmanøvre
> eksporterer hele overskudet til Cayman Island eller til deres Hollandske
> filial, men det gør jeg altså ikke - og i min regnebog hører det hjemme
> under fup og svindel.
> Iøvrigt er denne tråd startet på grund af politisk rumlen omkring at få
> ændret vores selskabslovgivning for at stoppe denne svindel.
> Erling
> PS. Og kan du ikke tåle at læse det, så sæt tape på brillerne.

Du har stadig ikke dokumenteret, at disse selskaber bryder loven.
Og nej, så er det ikke hverken fup eller svindel, når de ganske enkelt
følger lovgivningen.

J.

---

Jim wrote:
> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
> news:1hfluj3.l47c3t1gn87k0N%email@domain.com...
>> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>>
>>> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
>>> news:1hfdz9m.o4boc51jlcdvkN%email@domain.com...
>>>> Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i
>>>> 60'erne har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips,
>>>> Esso, Unilever og de andre multinationale har svindlet med de
>>>> danske skatteregler + skatteregler i alle de lande, de har haft
>>>> forretninger i.
>>>
>>> Hold hold hold hold hold hold hold hold hold....
>>> Du er da fuldstændig kørt af sporet...
>>> Hvis disse selskaber har svindlet, så må du have kopien af en
>>> domsafsigelse,
>>> som underbygger din påstand... ikke?
>>>
>>> Nu må du lige holde skidt for sig og snot for sig...
>>> Når du nu har en domsafsigelse, der underbygger dine voldsomme
>>> udbrud, så kan vi tale sammen igen.
>>
>> Når et multinationalt selskab udnytter nationale forskelle i
>> skattesystemerne til at skaffe sig en ekstra fortjeneste, så vil jeg
>> have lov til at kalde det fup og svindel og bedrageri - selv om
>> lovene er skruet sådan sammen, at man kan udnytte dem, hvis man
>> skider højt og flot på de forudsætninger de forskellige parlamenter
>> har lagt til grund for lovgivningen.
>> Det kan godt være, at du synes det er helt OK at disse selskaber i
>> årtier driver virksomhed i Danmark, nyder godt af danske
>> afskrivningsregler m.m. og derefter ved en skrivebordsmanøvre
>> eksporterer hele overskudet til Cayman Island eller til deres
>> Hollandske filial, men det gør jeg altså ikke - og i min regnebog
>> hører det hjemme under fup og svindel.
>> Iøvrigt er denne tråd startet på grund af politisk rumlen omkring at
>> få ændret vores selskabslovgivning for at stoppe denne svindel.
>> Erling
>> PS. Og kan du ikke tåle at læse det, så sæt tape på brillerne.
>
> Du har stadig ikke dokumenteret, at disse selskaber bryder loven.
> Og nej, så er det ikke hverken fup eller svindel, når de ganske enkelt
> følger lovgivningen.

Det vil sige at så længe der er "huller" i lovgivningen, så er det i orden
at udnytte dem til stregen og lidt til?

Hvorfor tror du at ansvarlige politikkere lukker disse huller, ja hvorfor
tror du egentligt at det hedder huller?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:446ee64f$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
>> news:1hfluj3.l47c3t1gn87k0N%email@domain.com...
>>> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>>>
>>>> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:1hfdz9m.o4boc51jlcdvkN%email@domain.com...
>>>>> Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i
>>>>> 60'erne har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips,
>>>>> Esso, Unilever og de andre multinationale har svindlet med de
>>>>> danske skatteregler + skatteregler i alle de lande, de har haft
>>>>> forretninger i.
>>>>
>>>> Hold hold hold hold hold hold hold hold hold....
>>>> Du er da fuldstændig kørt af sporet...
>>>> Hvis disse selskaber har svindlet, så må du have kopien af en
>>>> domsafsigelse,
>>>> som underbygger din påstand... ikke?
>>>>
>>>> Nu må du lige holde skidt for sig og snot for sig...
>>>> Når du nu har en domsafsigelse, der underbygger dine voldsomme
>>>> udbrud, så kan vi tale sammen igen.
>>>
>>> Når et multinationalt selskab udnytter nationale forskelle i
>>> skattesystemerne til at skaffe sig en ekstra fortjeneste, så vil jeg
>>> have lov til at kalde det fup og svindel og bedrageri - selv om
>>> lovene er skruet sådan sammen, at man kan udnytte dem, hvis man
>>> skider højt og flot på de forudsætninger de forskellige parlamenter
>>> har lagt til grund for lovgivningen.
>>> Det kan godt være, at du synes det er helt OK at disse selskaber i
>>> årtier driver virksomhed i Danmark, nyder godt af danske
>>> afskrivningsregler m.m. og derefter ved en skrivebordsmanøvre
>>> eksporterer hele overskudet til Cayman Island eller til deres
>>> Hollandske filial, men det gør jeg altså ikke - og i min regnebog
>>> hører det hjemme under fup og svindel.
>>> Iøvrigt er denne tråd startet på grund af politisk rumlen omkring at
>>> få ændret vores selskabslovgivning for at stoppe denne svindel.
>>> Erling
>>> PS. Og kan du ikke tåle at læse det, så sæt tape på brillerne.
>>
>> Du har stadig ikke dokumenteret, at disse selskaber bryder loven.
>> Og nej, så er det ikke hverken fup eller svindel, når de ganske enkelt
>> følger lovgivningen.
>
> Det vil sige at så længe der er "huller" i lovgivningen, så er det i orden
> at udnytte dem til stregen og lidt til?

Hvad mener du med "og lidt til"?

> Hvorfor tror du at ansvarlige politikkere lukker disse huller, ja hvorfor
> tror du egentligt at det hedder huller?

Og ændrede den socialdemokratiske regering lovgivningen, da de sad på
taburetterne?
Næ!
Og vil du vide hvorfor?
Fordi det kan betale sig for dansk erhvervsliv, og så giver det
arbejdspladser i Danmark, som vi ikke kan være foruden, hvis de omtalte
selskaber lukker afdelingerne i landet.
Men så langt kan du og dine ikke tænke, da I er styret af jeres røde
ideologier og ikke logik.

J.

---

Jim wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:446ee64f$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
>>> news:1hfluj3.l47c3t1gn87k0N%email@domain.com...
>>>> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>>>>
>>>>> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1hfdz9m.o4boc51jlcdvkN%email@domain.com...
>>>>>> Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i
>>>>>> 60'erne har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips,
>>>>>> Esso, Unilever og de andre multinationale har svindlet med de
>>>>>> danske skatteregler + skatteregler i alle de lande, de har haft
>>>>>> forretninger i.
>>>>>
>>>>> Hold hold hold hold hold hold hold hold hold....
>>>>> Du er da fuldstændig kørt af sporet...
>>>>> Hvis disse selskaber har svindlet, så må du have kopien af en
>>>>> domsafsigelse,
>>>>> som underbygger din påstand... ikke?
>>>>>
>>>>> Nu må du lige holde skidt for sig og snot for sig...
>>>>> Når du nu har en domsafsigelse, der underbygger dine voldsomme
>>>>> udbrud, så kan vi tale sammen igen.
>>>>
>>>> Når et multinationalt selskab udnytter nationale forskelle i
>>>> skattesystemerne til at skaffe sig en ekstra fortjeneste, så vil
>>>> jeg have lov til at kalde det fup og svindel og bedrageri - selv om
>>>> lovene er skruet sådan sammen, at man kan udnytte dem, hvis man
>>>> skider højt og flot på de forudsætninger de forskellige parlamenter
>>>> har lagt til grund for lovgivningen.
>>>> Det kan godt være, at du synes det er helt OK at disse selskaber i
>>>> årtier driver virksomhed i Danmark, nyder godt af danske
>>>> afskrivningsregler m.m. og derefter ved en skrivebordsmanøvre
>>>> eksporterer hele overskudet til Cayman Island eller til deres
>>>> Hollandske filial, men det gør jeg altså ikke - og i min regnebog
>>>> hører det hjemme under fup og svindel.
>>>> Iøvrigt er denne tråd startet på grund af politisk rumlen omkring
>>>> at få ændret vores selskabslovgivning for at stoppe denne svindel.
>>>> Erling
>>>> PS. Og kan du ikke tåle at læse det, så sæt tape på brillerne.
>>>
>>> Du har stadig ikke dokumenteret, at disse selskaber bryder loven.
>>> Og nej, så er det ikke hverken fup eller svindel, når de ganske
>>> enkelt følger lovgivningen.
>>
>> Det vil sige at så længe der er "huller" i lovgivningen, så er det i
>> orden at udnytte dem til stregen og lidt til?
>
> Hvad mener du med "og lidt til"?

Skal vi vædde om at når auditereringen af disse firmaer er færdigt, så vil
det vise sig at der også er begået lovbrud, altså også "lidt over stregen"?

>> Hvorfor tror du at ansvarlige politikkere lukker disse huller, ja
>> hvorfor tror du egentligt at det hedder huller?
>
> Og ændrede den socialdemokratiske regering lovgivningen, da de sad på
> taburetterne?

Fordi du ikke passer på dine børn, så skal jeg heller ikke?
Det er da en ringe form for metaargumentation.

> Næ!
> Og vil du vide hvorfor?

Ja.

> Fordi det kan betale sig for dansk erhvervsliv, og så giver det
> arbejdspladser i Danmark, som vi ikke kan være foruden, hvis de
> omtalte selskaber lukker afdelingerne i landet.

Og, hvis behovet for varer i den gruppe stadig er tilstede, så er der andre
der udfylder hullet.

Og fordi man overholder nogen af reglerne, eller fordi at det et sted giver
fordele, er ikke lig med at man skal finde sig i ulempmer man kan lovgive
sig ud af.

> Men så langt kan du og dine ikke tænke, da I er styret af jeres røde
> ideologier og ikke logik.

Igen et rigtig dårligt metaargument, hvor du går efter dem der vil andet end
du, i stedet for at gå efter sagen, det er ringe Jim, men det ved du jo også
godt selv!

Men du svaerede ikke på spørgsmålene ang. hukker i lovgivningen.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:446ee9ef$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:446ee64f$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jim wrote:
>>>> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:1hfluj3.l47c3t1gn87k0N%email@domain.com...
>>>>> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:1hfdz9m.o4boc51jlcdvkN%email@domain.com...
>>>>>>> Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i
>>>>>>> 60'erne har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips,
>>>>>>> Esso, Unilever og de andre multinationale har svindlet med de
>>>>>>> danske skatteregler + skatteregler i alle de lande, de har haft
>>>>>>> forretninger i.
>>>>>>
>>>>>> Hold hold hold hold hold hold hold hold hold....
>>>>>> Du er da fuldstændig kørt af sporet...
>>>>>> Hvis disse selskaber har svindlet, så må du have kopien af en
>>>>>> domsafsigelse,
>>>>>> som underbygger din påstand... ikke?
>>>>>>
>>>>>> Nu må du lige holde skidt for sig og snot for sig...
>>>>>> Når du nu har en domsafsigelse, der underbygger dine voldsomme
>>>>>> udbrud, så kan vi tale sammen igen.
>>>>>
>>>>> Når et multinationalt selskab udnytter nationale forskelle i
>>>>> skattesystemerne til at skaffe sig en ekstra fortjeneste, så vil
>>>>> jeg have lov til at kalde det fup og svindel og bedrageri - selv om
>>>>> lovene er skruet sådan sammen, at man kan udnytte dem, hvis man
>>>>> skider højt og flot på de forudsætninger de forskellige parlamenter
>>>>> har lagt til grund for lovgivningen.
>>>>> Det kan godt være, at du synes det er helt OK at disse selskaber i
>>>>> årtier driver virksomhed i Danmark, nyder godt af danske
>>>>> afskrivningsregler m.m. og derefter ved en skrivebordsmanøvre
>>>>> eksporterer hele overskudet til Cayman Island eller til deres
>>>>> Hollandske filial, men det gør jeg altså ikke - og i min regnebog
>>>>> hører det hjemme under fup og svindel.
>>>>> Iøvrigt er denne tråd startet på grund af politisk rumlen omkring
>>>>> at få ændret vores selskabslovgivning for at stoppe denne svindel.
>>>>> Erling
>>>>> PS. Og kan du ikke tåle at læse det, så sæt tape på brillerne.
>>>>
>>>> Du har stadig ikke dokumenteret, at disse selskaber bryder loven.
>>>> Og nej, så er det ikke hverken fup eller svindel, når de ganske
>>>> enkelt følger lovgivningen.
>>>
>>> Det vil sige at så længe der er "huller" i lovgivningen, så er det i
>>> orden at udnytte dem til stregen og lidt til?
>>
>> Hvad mener du med "og lidt til"?
>
> Skal vi vædde om at når auditereringen af disse firmaer er færdigt, så vil
> det vise sig at der også er begået lovbrud, altså også "lidt over
> stregen"?

Så nu skal der ikke længere en domsafsigelse til, før du er parat til at
stemple virksomheder som værende lovbrydende?
Har du noget belæg for din påstand?

>>> Hvorfor tror du at ansvarlige politikkere lukker disse huller, ja
>>> hvorfor tror du egentligt at det hedder huller?
>>
>> Og ændrede den socialdemokratiske regering lovgivningen, da de sad på
>> taburetterne?
>
> Fordi du ikke passer på dine børn, så skal jeg heller ikke?
> Det er da en ringe form for metaargumentation.

Du svarer ikke på spørgsmålet.
Men jeg kan konstatere, at du ikke kan se fordelene i, at Danmark giver en
billigere bilet tilo de selskaber, som skaber arbejdspladser i Danmark og
ellers ikke er til unødig last.
Hvorfor er det lige, at disse selskaber skal betale for noget, de ikke gør
brug af?
De genererer en større indtægt i form af skat fra de medarbejdere, der
arbejder i virksomhederne.
Og valgte virksomheden at forlade Danmark, så har du vel et jobtilbud til de
afskedigede?

>> Næ!
>> Og vil du vide hvorfor?
>
> Ja.
>
>> Fordi det kan betale sig for dansk erhvervsliv, og så giver det
>> arbejdspladser i Danmark, som vi ikke kan være foruden, hvis de
>> omtalte selskaber lukker afdelingerne i landet.
>
> Og, hvis behovet for varer i den gruppe stadig er tilstede, så er der
> andre der udfylder hullet.

Hvem taler om varer?
Jeg taler om arbejdspladser.
Lad nu være med at forkludrer debatten med udenomssnak.

> Og fordi man overholder nogen af reglerne, eller fordi at det et sted
> giver fordele, er ikke lig med at man skal finde sig i ulempmer man kan
> lovgive sig ud af.

Hvilke ulemper er det nu, der er i dette tilfælde?

>> Men så langt kan du og dine ikke tænke, da I er styret af jeres røde
>> ideologier og ikke logik.
>
> Igen et rigtig dårligt metaargument, hvor du går efter dem der vil andet
> end du, i stedet for at gå efter sagen, det er ringe Jim, men det ved du
> jo også godt selv!

Det er måske ikke din holdning, der er til debat?

> Men du svaerede ikke på spørgsmålene ang. hukker i lovgivningen.

Hvilke hukker?

;0)

J.

---

Jim wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:446ee9ef$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:446ee64f$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Jim wrote:
>>>>> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1hfluj3.l47c3t1gn87k0N%email@domain.com...
>>>>>> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:1hfdz9m.o4boc51jlcdvkN%email@domain.com...
>>>>>>>> Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i
>>>>>>>> 60'erne har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips,
>>>>>>>> Esso, Unilever og de andre multinationale har svindlet med de
>>>>>>>> danske skatteregler + skatteregler i alle de lande, de har haft
>>>>>>>> forretninger i.
>>>>>>>
>>>>>>> Hold hold hold hold hold hold hold hold hold....
>>>>>>> Du er da fuldstændig kørt af sporet...
>>>>>>> Hvis disse selskaber har svindlet, så må du have kopien af en
>>>>>>> domsafsigelse,
>>>>>>> som underbygger din påstand... ikke?
>>>>>>>
>>>>>>> Nu må du lige holde skidt for sig og snot for sig...
>>>>>>> Når du nu har en domsafsigelse, der underbygger dine voldsomme
>>>>>>> udbrud, så kan vi tale sammen igen.
>>>>>>
>>>>>> Når et multinationalt selskab udnytter nationale forskelle i
>>>>>> skattesystemerne til at skaffe sig en ekstra fortjeneste, så vil
>>>>>> jeg have lov til at kalde det fup og svindel og bedrageri - selv
>>>>>> om lovene er skruet sådan sammen, at man kan udnytte dem, hvis
>>>>>> man skider højt og flot på de forudsætninger de forskellige
>>>>>> parlamenter har lagt til grund for lovgivningen.
>>>>>> Det kan godt være, at du synes det er helt OK at disse selskaber
>>>>>> i årtier driver virksomhed i Danmark, nyder godt af danske
>>>>>> afskrivningsregler m.m. og derefter ved en skrivebordsmanøvre
>>>>>> eksporterer hele overskudet til Cayman Island eller til deres
>>>>>> Hollandske filial, men det gør jeg altså ikke - og i min regnebog
>>>>>> hører det hjemme under fup og svindel.
>>>>>> Iøvrigt er denne tråd startet på grund af politisk rumlen omkring
>>>>>> at få ændret vores selskabslovgivning for at stoppe denne
>>>>>> svindel. Erling
>>>>>> PS. Og kan du ikke tåle at læse det, så sæt tape på brillerne.
>>>>>
>>>>> Du har stadig ikke dokumenteret, at disse selskaber bryder loven.
>>>>> Og nej, så er det ikke hverken fup eller svindel, når de ganske
>>>>> enkelt følger lovgivningen.
>>>>
>>>> Det vil sige at så længe der er "huller" i lovgivningen, så er det
>>>> i orden at udnytte dem til stregen og lidt til?
>>>
>>> Hvad mener du med "og lidt til"?
>>
>> Skal vi vædde om at når auditereringen af disse firmaer er færdigt,
>> så vil det vise sig at der også er begået lovbrud, altså også "lidt
>> over stregen"?
>
> Så nu skal der ikke længere en domsafsigelse til, før du er parat til
> at stemple virksomheder som værende lovbrydende?
> Har du noget belæg for din påstand?

Empiri.

>>>> Hvorfor tror du at ansvarlige politikkere lukker disse huller, ja
>>>> hvorfor tror du egentligt at det hedder huller?
>>>
>>> Og ændrede den socialdemokratiske regering lovgivningen, da de sad
>>> på taburetterne?
>>
>> Fordi du ikke passer på dine børn, så skal jeg heller ikke?
>> Det er da en ringe form for metaargumentation.
>
> Du svarer ikke på spørgsmålet.

Jo, jeg svarede at fordi "nogen" ikke har gjort noget ved sagen, så *skal*
andre åbenbart ikke ifølge dig.

> Men jeg kan konstatere, at du ikke kan se fordelene i, at Danmark
> giver en billigere bilet tilo de selskaber, som skaber arbejdspladser
> i Danmark og ellers ikke er til unødig last.

Vel skal de da ej have en "billigere2 billet, de skal da betale det andre
skal, ellers er det ikke fri konkurrence, se hvad der er sket med Jolly Cola
t.eks.

> Hvorfor er det lige, at disse selskaber skal betale for noget, de
> ikke gør brug af?

Hvad mener du?
De bruger da deen Danske infrastruktur, har tapperier og en stor del også
producernede fabrikker i landet.

De gør brug af vores arbejdskraft som i stor grad er betalt via skatterne.

> De genererer en større indtægt i form af skat fra de medarbejdere, der
> arbejder i virksomhederne.

Jeg har skrevet at er behovet der for produkter i den klasse, så er arbejdet
der også.

> Og valgte virksomheden at forlade Danmark, så har du vel et jobtilbud
> til de afskedigede?

Det skal nok komme.

>>> Næ!
>>> Og vil du vide hvorfor?
>>
>> Ja.
>>
>>> Fordi det kan betale sig for dansk erhvervsliv, og så giver det
>>> arbejdspladser i Danmark, som vi ikke kan være foruden, hvis de
>>> omtalte selskaber lukker afdelingerne i landet.
>>
>> Og, hvis behovet for varer i den gruppe stadig er tilstede, så er der
>> andre der udfylder hullet.
>
> Hvem taler om varer?
> Jeg taler om arbejdspladser.
> Lad nu være med at forkludrer debatten med udenomssnak.

Arbejdspladser som er her qua et vareudbud.

>> Og fordi man overholder nogen af reglerne, eller fordi at det et sted
>> giver fordele, er ikke lig med at man skal finde sig i ulempmer man
>> kan lovgive sig ud af.
>
> Hvilke ulemper er det nu, der er i dette tilfælde?

Manglende skat af omsætning.

>>> Men så langt kan du og dine ikke tænke, da I er styret af jeres røde
>>> ideologier og ikke logik.
>>
>> Igen et rigtig dårligt metaargument, hvor du går efter dem der vil
>> andet end du, i stedet for at gå efter sagen, det er ringe Jim, men
>> det ved du jo også godt selv!
>
> Det er måske ikke din holdning, der er til debat?

Nej, det er lovgivningen på området.

>> Men du svaerede ikke på spørgsmålene ang. hukker i lovgivningen.
>
> Hvilke hukker?

Du vil altså ikke, ja ja.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:446eef0f$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:446ee9ef$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jim wrote:
>>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:446ee64f$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Jim wrote:
>>>>>> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:1hfluj3.l47c3t1gn87k0N%email@domain.com...
>>>>>>> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:1hfdz9m.o4boc51jlcdvkN%email@domain.com...
>>>>>>>>> Hjem-is' fupnumre er i den lave ende af skalaen. Siden sidst i
>>>>>>>>> 60'erne har det været klart og tydeligt for enhver, at Philips,
>>>>>>>>> Esso, Unilever og de andre multinationale har svindlet med de
>>>>>>>>> danske skatteregler + skatteregler i alle de lande, de har haft
>>>>>>>>> forretninger i.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hold hold hold hold hold hold hold hold hold....
>>>>>>>> Du er da fuldstændig kørt af sporet...
>>>>>>>> Hvis disse selskaber har svindlet, så må du have kopien af en
>>>>>>>> domsafsigelse,
>>>>>>>> som underbygger din påstand... ikke?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nu må du lige holde skidt for sig og snot for sig...
>>>>>>>> Når du nu har en domsafsigelse, der underbygger dine voldsomme
>>>>>>>> udbrud, så kan vi tale sammen igen.
>>>>>>>
>>>>>>> Når et multinationalt selskab udnytter nationale forskelle i
>>>>>>> skattesystemerne til at skaffe sig en ekstra fortjeneste, så vil
>>>>>>> jeg have lov til at kalde det fup og svindel og bedrageri - selv
>>>>>>> om lovene er skruet sådan sammen, at man kan udnytte dem, hvis
>>>>>>> man skider højt og flot på de forudsætninger de forskellige
>>>>>>> parlamenter har lagt til grund for lovgivningen.
>>>>>>> Det kan godt være, at du synes det er helt OK at disse selskaber
>>>>>>> i årtier driver virksomhed i Danmark, nyder godt af danske
>>>>>>> afskrivningsregler m.m. og derefter ved en skrivebordsmanøvre
>>>>>>> eksporterer hele overskudet til Cayman Island eller til deres
>>>>>>> Hollandske filial, men det gør jeg altså ikke - og i min regnebog
>>>>>>> hører det hjemme under fup og svindel.
>>>>>>> Iøvrigt er denne tråd startet på grund af politisk rumlen omkring
>>>>>>> at få ændret vores selskabslovgivning for at stoppe denne
>>>>>>> svindel. Erling
>>>>>>> PS. Og kan du ikke tåle at læse det, så sæt tape på brillerne.
>>>>>>
>>>>>> Du har stadig ikke dokumenteret, at disse selskaber bryder loven.
>>>>>> Og nej, så er det ikke hverken fup eller svindel, når de ganske
>>>>>> enkelt følger lovgivningen.
>>>>>
>>>>> Det vil sige at så længe der er "huller" i lovgivningen, så er det
>>>>> i orden at udnytte dem til stregen og lidt til?
>>>>
>>>> Hvad mener du med "og lidt til"?
>>>
>>> Skal vi vædde om at når auditereringen af disse firmaer er færdigt,
>>> så vil det vise sig at der også er begået lovbrud, altså også "lidt
>>> over stregen"?
>>
>> Så nu skal der ikke længere en domsafsigelse til, før du er parat til
>> at stemple virksomheder som værende lovbrydende?
>> Har du noget belæg for din påstand?
>
> Empiri.

Og dit svar er en oneliner, der siger nada!

>>>>> Hvorfor tror du at ansvarlige politikkere lukker disse huller, ja
>>>>> hvorfor tror du egentligt at det hedder huller?
>>>>
>>>> Og ændrede den socialdemokratiske regering lovgivningen, da de sad
>>>> på taburetterne?
>>>
>>> Fordi du ikke passer på dine børn, så skal jeg heller ikke?
>>> Det er da en ringe form for metaargumentation.
>>
>> Du svarer ikke på spørgsmålet.
>
> Jo, jeg svarede at fordi "nogen" ikke har gjort noget ved sagen, så *skal*
> andre åbenbart ikke ifølge dig.

Selvfølgelig skal der ikke ændres noget, fordi målet ikke er lige høje
skatter for alle, men derimod lige lave skatter for alle.
Og fordi det kan betale sig for Danmark.

>> Men jeg kan konstatere, at du ikke kan se fordelene i, at Danmark
>> giver en billigere bilet tilo de selskaber, som skaber arbejdspladser
>> i Danmark og ellers ikke er til unødig last.
>
> Vel skal de da ej have en "billigere2 billet, de skal da betale det andre
> skal, ellers er det ikke fri konkurrence, se hvad der er sket med Jolly
> Cola t.eks.

Jolly Cola? De lukkede for rigtig mange år siden, og efter min mening fordi
ingen gad købe et kopiprodukt, når man kunne få "The Real Thing".

>> Hvorfor er det lige, at disse selskaber skal betale for noget, de
>> ikke gør brug af?
>
> Hvad mener du?
> De bruger da deen Danske infrastruktur, har tapperier og en stor del også
> producernede fabrikker i landet.

Kan du ikke lige prøve at beskrive, hvad du mener.

> De gør brug af vores arbejdskraft som i stor grad er betalt via skatterne.
>
>> De genererer en større indtægt i form af skat fra de medarbejdere, der
>> arbejder i virksomhederne.
>
> Jeg har skrevet at er behovet der for produkter i den klasse, så er
> arbejdet der også.

Nej, hvis der er arbejdskraft, der kan udføre arbejdet, så er der et behov
for en virksomhed med den profil, der søger den tilstedeværende
arbejdskraft.
Hvis min virksomhed skulle produvere kukure, så ville jeg nok ikke lægge min
virksomhed i Grønland, da der nok ikke er så store chancer for, at den
tilstedeværende arbejdskraft ved, hvordan de skal samles.
Vil jeg derimod have skåret kød, så kunne jeg måske lægge min virksomhed i
Danmark, hvis medarbejderne ikke kræver lønninger, der er for høje.
Hvis medarbejderne skal have en løn, der er for høj, så er jeg nødt til at
betale mindre i skat, så konkurrenceevnen opretholdes.
Ellers kan virksomheden ikke overleve, og så må vi lukke med deraf følgende
afskedigelser af de ansatte.

>> Og valgte virksomheden at forlade Danmark, så har du vel et jobtilbud
>> til de afskedigede?
>
> Det skal nok komme.

Det er ellers ikke de toner, man hører, når en virksomhed lukker i eks.
Nordjylland, hvor der stadig er arbejdsløse efter lukning af bla. slagterier
og elektronikvirksomhed i Pandrup.

>>>> Næ!
>>>> Og vil du vide hvorfor?
>>>
>>> Ja.
>>>
>>>> Fordi det kan betale sig for dansk erhvervsliv, og så giver det
>>>> arbejdspladser i Danmark, som vi ikke kan være foruden, hvis de
>>>> omtalte selskaber lukker afdelingerne i landet.
>>>
>>> Og, hvis behovet for varer i den gruppe stadig er tilstede, så er der
>>> andre der udfylder hullet.
>>
>> Hvem taler om varer?
>> Jeg taler om arbejdspladser.
>> Lad nu være med at forkludrer debatten med udenomssnak.
>
> Arbejdspladser som er her qua et vareudbud.

Kald da en spade for en spade og en skovl for det, det er.

>>> Og fordi man overholder nogen af reglerne, eller fordi at det et sted
>>> giver fordele, er ikke lig med at man skal finde sig i ulempmer man
>>> kan lovgive sig ud af.
>>
>> Hvilke ulemper er det nu, der er i dette tilfælde?
>
> Manglende skat af omsætning.

Hvorfor skal de betale skat af noget, der ikke er der.

>>>> Men så langt kan du og dine ikke tænke, da I er styret af jeres røde
>>>> ideologier og ikke logik.
>>>
>>> Igen et rigtig dårligt metaargument, hvor du går efter dem der vil
>>> andet end du, i stedet for at gå efter sagen, det er ringe Jim, men
>>> det ved du jo også godt selv!
>>
>> Det er måske ikke din holdning, der er til debat?
>
> Nej, det er lovgivningen på området.

Lovgivningen er klar.
Der var tale om, om det var fup og svindel, hvilket det ikke er i hht.
loven.
Så kommer du og påstår, at de såkaldte multinationale selskaber med
"Direktør Hallandsen og konsulen hr. Holm" i spidsen kaster om sig med sorte
penge, som de gemmer til sig selv på schweitiske bankkonti, medens du råber;
"hundehoveder, hængerøve og elendige lusepustere" efter disse selskaber, som
rent faktisk bare kører efter bogen.

>>> Men du svaerede ikke på spørgsmålene ang. hukker i lovgivningen.
>>
>> Hvilke hukker?
>
> Du vil altså ikke, ja ja.

Jeg kan ikke se de såkaldte "hukker".

J.

---

Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
, så må du have kopien af en

Allan, du kan lige så godt opgive at diskutere med Jim. Han er blind og
døv og så ensporet en liberalist, at han tilhører den gruppe af
ikke-demokrater, som helst så grundloven erstattet af Jungleloven.
Til næsten enhver lov, der vedtages i Danmark, findes der et bilag, som
gengiver de forudsætninger man har diskuteret under såvel
udvalgsbehandling som folketingsbehandlingen. Heraf fremgår det, hvad
formålet med lovens vedtagelse var - og skulle der så vise sig at være
et hul eller to i lovteksten, har man i hvert fald det moralske grundlag
i orden for at kalde handlingerne for fup og svindel, og disse bilag
danner oftest grundlaget for fornyelse af lovene, når man opdager at
skruppelløse fupmagere, forklædt som koncernchefer, har udnyttet
utilsigtede huller.
Så lad os opgive Jim - og i hvert fald slutter jeg debatten her.
Mvh
Erling