---

Hej alle.

Jeg bliver harm når jeg hører, at multinationale selskaber som Hjem
Is ikke betaler skat af det de tjener i dette land. De vælger bevidst
at "fifle" med interne priser o.s.v. (noget skatteteknisk) så de
slipper for skat.

Vil vi som forbrugere acceptere det?
Jeg mener NEJ!

Og hvad kan vi så gøre ved det???
Tja... hvis vi alle holdt op med at købe hos Hjem Is, sålænge de
ikke betaler skat af de indtægter de har fra os danske forbrugere, så
kunne det jo være, at de kom på bedre tanker....

Der var selvfølgelig også en risiko for, at de flyttede ud af landet,
og hvad så??

Jeg ved godt, at det kan betyde mistede arbejdspladser, og jeg ved
ikke, hvor mange arbejdspladser der er her i Danmark under Hjem Is, men
med den lave arbejdsløshed der er i øjeblikket, må det kunne lade
sig gøre, at finde arbejde til de mennesker andetsteds.

Så min opfordring lyder: Køb ikke Hjem Is!

Venlig hilsen
Anne - Marie

---

Anne - Marie Jensen wrote:

> Jeg bliver harm når jeg hører, at multinationale selskaber som Hjem
> Is ikke betaler skat af det de tjener i dette land. De vælger bevidst
> at "fifle" med interne priser o.s.v. (noget skatteteknisk) så de
> slipper for skat.

Iscremefirmaets regnskab, herunder opgørelse af dets skattepligtige
indkomst, udarbejdes vel - ligesom i så mange andre virksomheder - af
en statsauroriseret revisor, som kender reglerne. Hvis man mener, at
hans opgørelse er forkert, og at firmaet har haft en større
skattepligtig indkomst end den, revisoren er kommet til, så må man jo
vise, hvor han har begået fejl. Der er regler, der skal følges. Man
kan ikke ansætte et firmas indkomst arbitrært, når det har ført
regnskab regelmæssigt.

> Så min opfordring lyder: Køb ikke Hjem Is!

Min opfordring må snarere lyde: Køb Hjem Is, så får du iscreme for
alle pengene!

Bent

---

On 14 May 2006 05:30:05 -0700, "Anne - Marie Jensen"
<anne-marie@husetjensen.dk> wrote:

>Hej alle.
>
>Jeg bliver harm når jeg hører, at multinationale selskaber som Hjem
>Is ikke betaler skat af det de tjener i dette land. De vælger bevidst
>at "fifle" med interne priser o.s.v. (noget skatteteknisk) så de
>slipper for skat.
>
>Vil vi som forbrugere acceptere det?
>Jeg mener NEJ!
>
>Og hvad kan vi så gøre ved det???
>Tja... hvis vi alle holdt op med at købe hos Hjem Is, sålænge de
>ikke betaler skat af de indtægter de har fra os danske forbrugere, så
>kunne det jo være, at de kom på bedre tanker....
>
>Der var selvfølgelig også en risiko for, at de flyttede ud af landet,
>og hvad så??
>
>Jeg ved godt, at det kan betyde mistede arbejdspladser, og jeg ved
>ikke, hvor mange arbejdspladser der er her i Danmark under Hjem Is, men
>med den lave arbejdsløshed der er i øjeblikket, må det kunne lade
>sig gøre, at finde arbejde til de mennesker andetsteds.
>
>Så min opfordring lyder: Køb ikke Hjem Is!
>
>Venlig hilsen
>Anne - Marie

Hjem-Is og Premier er selskaber under Nestlé!
Nestlé har ikke betalt skat i årevis. Mærkelig nok er Hjem-Is først
stoppet med skattebetaling efter de blev overtaget.

Hvis du ikke vil købe fra Hjem-Is, skal du heller ikke købe Premier is
eller andre Nestlé produkter. Og tag så bare McDonalds og Coca Cola
med for den sags skyld.

---

Hjem-Is og Premier er selskaber under Nestlé!
> Nestlé har ikke betalt skat i årevis. Mærkelig nok er Hjem-Is først
> stoppet med skattebetaling efter de blev overtaget.
>
> Hvis du ikke vil købe fra Hjem-Is, skal du heller ikke købe Premier is
> eller andre Nestlé produkter. Og tag så bare McDonalds og Coca Cola
> med for den sags skyld.


Og så kan man passende tage de amerikanske filselskaber med også.... Fox,
Paramount, Warner Bros.

- de betaler heller ikke skat siges det.


HC

---

HC wrote:
> Hjem-Is og Premier er selskaber under Nestlé!
>> Nestlé har ikke betalt skat i årevis. Mærkelig nok er Hjem-Is først
>> stoppet med skattebetaling efter de blev overtaget.
>>
>> Hvis du ikke vil købe fra Hjem-Is, skal du heller ikke købe Premier
>> is eller andre Nestlé produkter. Og tag så bare McDonalds og Coca
>> Cola med for den sags skyld.
>
>
> Og så kan man passende tage de amerikanske filselskaber med også....
> Fox, Paramount, Warner Bros.
>
> - de betaler heller ikke skat siges det.
>
Den fine socialistiske skattelovgivningen er med matematisk præcision
tilpasset de transnationale og globale selskaber således at de undgår al
skat. Alt er som det er planlagt til at være.

Det er til gengæld folk fra middel og lavinkomst klassen som betaler gildet.

Og jo, paradoks som det er, det er socialistisk også?

---

"Bekan" <wishwellyxx@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44673ecc$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> Den fine socialistiske skattelovgivningen er med matematisk præcision
> tilpasset de transnationale og globale selskaber således at de undgår al
> skat. Alt er som det er planlagt til at være.
>
> Det er til gengæld folk fra middel og lavinkomst klassen som betaler
gildet.
>
> Og jo, paradoks som det er, det er socialistisk også?
>

Det er da vist mere end en anelse dumt, det du her skriver?
Disse lovlige skattesvindlerier har intet med socialisme at gøre.,
Derimod med borgerlig politik.

Du må jo huske på, at der aldrig har været et socialistisk flertal, der har
kunne stoppe disse djøf - opfundne huller.

Det er noget med at tælle mandater, du ved

Disse huller bliver ikke stoppet, så længe de borgerlige kan forhindre det..

MVH
Egon

---

Anne - Marie Jensen wrote:

> Hej alle.
>
> Jeg bliver harm når jeg hører, at multinationale selskaber som Hjem
> Is ikke betaler skat af det de tjener i dette land. De vælger bevidst
> at "fifle" med interne priser o.s.v. (noget skatteteknisk) så de
> slipper for skat.
>
> Vil vi som forbrugere acceptere det?
> Jeg mener NEJ!

Det skyldes at en anden virksomhed i Nestle konsernen, Premier is, taber
penge. Det er ikke sådan at bare fordi en virksomhed er stor og
multinational så tjener den masser af penge. Bare se på General Motors,
sidste år havde GM et underskud på $ 10.6 milliarder.

Det er bedre hvis folk køber mere af Premier og Hjem is, så de
kan få et overskud der skal betales skat af.

Martin.

---

Det er ikke problemet om de overholder lovgivningen, for det gør de,
men problemet er nok snarere at de udnytter et hul i lovgivningen,
således at det de indkøber fra moderselskabet, som er registreret i
et andet land end Danmark, sættes til en pris der nøjagtig bevirker,
at den "sluger" overskuddet fra det danske firma.

Det er altså ikke et spørgsmål om hvorvidt de handler kriminelt, men
det er i høj grad et spørgsmål om etik!

Så hvis man køber Hjem Is, bevirker man blot, at det multinationale
selskab der er ejer får endnu mere overskud, der vil aldrig nogensinde
falde en krone i "skattekisten".

---

"Anne - Marie Jensen" <anne-marie@husetjensen.dk> wrote in
news:1147617974.288206.128870@j55g2000cwa.googlegroups.com:

> Det er altså ikke et spørgsmål om hvorvidt de handler kriminelt, men
> det er i høj grad et spørgsmål om etik!

Hvis man skulle leve etisk, burde man selv dyrke, jage og avle al sin mad
selv. Al handel er baseret på (accepteret) fup: Køb billigt, sælg dyrt.

Ikke sandt?

---

Tjaeh, jeg kan jeg kan følge dig et godt stykke hen ad vejen i din harme
over denne praksis, som desværre virker ret udbredt i de multinationale
virksomheder, ikke mindst hos Coca-Cola, som også kører med meget lave
overskud på trods af en gigant omsætning.

Men jeg kan da berolige dig med, at der ryger masser af penge i
statskassen når du køber Hjem-Is, ret præcist 20 procent af den pris du
betaler for isen i form af moms.

Claus

Anne - Marie Jensen skrev:
> Det er ikke problemet om de overholder lovgivningen, for det gør de,
> men problemet er nok snarere at de udnytter et hul i lovgivningen,
> således at det de indkøber fra moderselskabet, som er registreret i
> et andet land end Danmark, sættes til en pris der nøjagtig bevirker,
> at den "sluger" overskuddet fra det danske firma.
>
> Det er altså ikke et spørgsmål om hvorvidt de handler kriminelt, men
> det er i høj grad et spørgsmål om etik!
>
> Så hvis man køber Hjem Is, bevirker man blot, at det multinationale
> selskab der er ejer får endnu mere overskud, der vil aldrig nogensinde
> falde en krone i "skattekisten".
>

---

"Claus Jensen" <newsSNABEL-Acbj-online.dk> wrote in message
news:44678bf8$0$27585$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Tjaeh, jeg kan jeg kan følge dig et godt stykke hen ad vejen i din harme
> over denne praksis, som desværre virker ret udbredt i de multinationale
> virksomheder, ikke mindst hos Coca-Cola, som også kører med meget lave
> overskud på trods af en gigant omsætning.

En stor omsætning er jo ikke nogen garanti for overskud overhovedet. Masser
af firmaer med kæmpeomsætning er jo gået ned de sidste ti år, - ja, det sker
jo hvert eneste år. Her kan man tænke på dem, der var med i filmen "Blade
Runner", hvor man havde valgt de firmaer man var mest sikre på ville være på
banen i 2030, eller hvornår handlingen formodes at foregå. Men mange af dem
var allerede gået ned før premieren, - fx flyselskabet PanAm.

Men lige Coca-Cola er vist ikke i farezonen, - jeg var da tæt på at købe
aktier i dem for et par år siden, så det må bevise, at de ikke var ved at
brase sammen

---

"Claus Jensen" <newsSNABEL-Acbj-online.dk> wrote in message
news:44678bf8$0$27585$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Tjaeh, jeg kan jeg kan følge dig et godt stykke hen ad vejen i din harme
> over denne praksis, som desværre virker ret udbredt i de multinationale
> virksomheder, ikke mindst hos Coca-Cola, som også kører med meget lave
> overskud på trods af en gigant omsætning.
>
> Men jeg kan da berolige dig med, at der ryger masser af penge i
> statskassen når du køber Hjem-Is, ret præcist 20 procent af den pris du
> betaler for isen i form af moms.

Og meget mere end det. Virksomhedernes medarbejdere betaler jo skat, og
underleverandørerne betaler skat osv osv. Men selvfølgelig bør man forsøge
at få de skatter ud af dem som andre selskaber betaler, så meget det nu er
muligt, for der ER jo regler som betyder at også danske virksomheder kan
flytte rundt på midlerne, så overskuddet lander hvor skatten er lav eller
ikke-eksisterende.

---

Jo, det er et spørgsmål om udbud og efterspørgsel..... men for Hjem
Is's vedkommende, vælger de fra at betale skat til de samfind, der i
bund og grund leverer de veje, deres biler kører på for at skabe
deres indtægt.

---

"Anne - Marie Jensen" <anne-marie@husetjensen.dk> wrote in
news:1147620168.730819.109070@j33g2000cwa.googlegroups.com:

> Jo, det er et spørgsmål om udbud og efterspørgsel..... men for Hjem
> Is's vedkommende, vælger de fra at betale skat til de samfind, der i
> bund og grund leverer de veje, deres biler kører på for at skabe
> deres indtægt.

Betaler de heller ikke vægtafgift for deres lastbiler?

---

Anne - Marie Jensen skrev:

> Hej alle.
>
> Jeg bliver harm når jeg hører, at multinationale selskaber som Hjem
> Is ikke betaler skat af det de tjener i dette land. De vælger bevidst
> at "fifle" med interne priser o.s.v. (noget skatteteknisk) så de
> slipper for skat.
>
> Vil vi som forbrugere acceptere det?
> Jeg mener NEJ!
>
> Og hvad kan vi så gøre ved det???
> Tja... hvis vi alle holdt op med at købe hos Hjem Is, sålænge de
> ikke betaler skat af de indtægter de har fra os danske forbrugere, så
> kunne det jo være, at de kom på bedre tanker....

Det er skattereglernes skyld. Ikke Hjem-is', der selvfølgelig -
ligesom alle andre - ikke ønsker at smide flere penge ud af
vinduet til skatter og afgifter - end højest nødvendigt.

Boykot derfor de partier, der sørger for skatteregler, så
firmaerne ikke skal betale skat, hvis du synes, de skal betale
skat.

Selv synes jeg, at vi skal lave et skattesystem, der ikke kan
snydes med. Et system der beskatter værdier, som let kan
kontrolleres. Såsom jord og anden fast ejendom. Altså
Retsforbundets politik.

Men den politik gider danskerne ikke. Danskerne er ligesom
firmaerne mest interesseret i regler, der tilgodeser dem selv, og
da Retsforbundets system tilgodeser helheden og ikke enkelte
interessegrupper, så er systemtet ikke særlig sexet for den
almindelige overfladiske vælger, der ikke kan forstå noget, der
ligger mere end 3 cm. væk fra egen næsetip.

Summa sumarum. Der er ikke noget at gøre. Drop idealismen og kast
dig med ud i misbruget. For din egen skyld. Der venter dig ikke
nogen plads i et eller andet paradis i efterlivet, selvom du
snyder dig selv til fallittens rand.

Grovæd med og sørg godt for dine nærmeste.

Faktisk vil en sådan strategi kunne få skabt større retfærdighed,
da folk så vil vågne og forlange at hullerne bliver stoppet.

Lad ikke kun de grådige kloge narre de mindre kloge. Nar med - så
lykkes mere.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Selv synes jeg, at vi skal lave et skattesystem, der ikke kan
> snydes med. Et system der beskatter værdier, som let kan
> kontrolleres. Såsom jord og anden fast ejendom. Altså
> Retsforbundets politik.
>
> Men den politik gider danskerne ikke. Danskerne er ligesom
> firmaerne mest interesseret i regler, der tilgodeser dem selv, og
> da Retsforbundets system tilgodeser helheden og ikke enkelte
> interessegrupper, så er systemtet ikke særlig sexet for den
> almindelige overfladiske vælger, der ikke kan forstå noget, der
> ligger mere end 3 cm. væk fra egen næsetip.

Helt enig. Retsforbundets skattepolitik er langt mere fornuftig end det
lortesystem vi har i dag.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1qn9yycm79uzr.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Anne - Marie Jensen skrev:

> Selv synes jeg, at vi skal lave et skattesystem, der ikke kan
> snydes med. Et system der beskatter værdier, som let kan
> kontrolleres. Såsom jord og anden fast ejendom. Altså
> Retsforbundets politik.
>
> Men den politik gider danskerne ikke. Danskerne er ligesom
> firmaerne mest interesseret i regler, der tilgodeser dem selv, og
> da Retsforbundets system tilgodeser helheden og ikke enkelte
> interessegrupper, så er systemtet ikke særlig sexet for den
> almindelige overfladiske vælger, der ikke kan forstå noget, der
> ligger mere end 3 cm. væk fra egen næsetip.


Jord- og ejendomsskatter kan slet ikke dække skattebehovet, den tid er
forlængst forbi. Ellers skulle du så have et system hvor en person i en
etværelses skulle op med fx 75.000 kroner i "jordskat", og en i en
toværelses skulle vel så betale 150.000 kr. Det ville blive et noget
mærkværdigt system. Nej, skat på arbejde er en nødvendighed i vore dage. Man
kan diskutere om der kan flyttes lidt over på fast ejendom, men det bliver
kun nogle få procentpoint.

---

Knud Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1qn9yycm79uzr.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Anne - Marie Jensen skrev:
>
>> Selv synes jeg, at vi skal lave et skattesystem, der ikke kan
>> snydes med. Et system der beskatter værdier, som let kan
>> kontrolleres. Såsom jord og anden fast ejendom. Altså
>> Retsforbundets politik.
>>
>> Men den politik gider danskerne ikke. Danskerne er ligesom
>> firmaerne mest interesseret i regler, der tilgodeser dem selv, og
>> da Retsforbundets system tilgodeser helheden og ikke enkelte
>> interessegrupper, så er systemtet ikke særlig sexet for den
>> almindelige overfladiske vælger, der ikke kan forstå noget, der
>> ligger mere end 3 cm. væk fra egen næsetip.
>
> Jord- og ejendomsskatter kan slet ikke dække skattebehovet,

Jo det kan de nu godt. Der er ingen naturlov, der siger, at
staten skal financiere så meget, som den gør i dag, og det står
heller ingen steder skrevet, hvor højt man kan sætte
ejendomskatterne.

> den tid er
> forlængst forbi. Ellers skulle du så have et system hvor en person i en
> etværelses skulle op med fx 75.000 kroner i "jordskat", og en i en
> toværelses skulle vel så betale 150.000 kr.

Sådan ville man selvfølgelig aldrig indrette systemet. Det kunne
f.eks. køre på boligens markedsværdi. Der er mange muligheder.
Fælles for dem er, at snyderi er nærmest umuligt.

> Det ville blive et noget
> mærkværdigt system. Nej, skat på arbejde er en nødvendighed i vore dage. Man
> kan diskutere om der kan flyttes lidt over på fast ejendom, men det bliver
> kun nogle få procentpoint.

Bortset fra det principielle med, at det godt kunne lade sig gøre
alene med "jordskatter", så taler jeg for, at man kan bruge alt,
der næsten ikke kan snydes med. F.eks. afgifter på biler. Afgift
på benzin og fyringsolie osv. Hvis man altså absolut vil have
staten til at blande sig i en hel masse.

Der er mange fornuftige ting, man kan supplere med; men
indkomstskat er ikke en af dem, da der dels kan snydes og
bedrages, så det gør ondt, og dels kræver det et enormt og dyrt
administrativt apparat.

Der er faktisk nogen amerikanske stater, der klarer sig helt uden
indkomstskat - og "nøjes" med "jordskat" og diverse afgifter.

Det er et godt system. Der kan næsten ikke snydes. Det kræver et
minimum af administration. Det bringer det nødvendige provenu i
kassen.

---

On Mon, 15 May 2006 08:28:57 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>news:1qn9yycm79uzr.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Anne - Marie Jensen skrev:
>
>> Selv synes jeg, at vi skal lave et skattesystem, der ikke kan
>> snydes med. Et system der beskatter værdier, som let kan
>> kontrolleres. Såsom jord og anden fast ejendom. Altså
>> Retsforbundets politik.
>>
>> Men den politik gider danskerne ikke. Danskerne er ligesom
>> firmaerne mest interesseret i regler, der tilgodeser dem selv, og
>> da Retsforbundets system tilgodeser helheden og ikke enkelte
>> interessegrupper, så er systemtet ikke særlig sexet for den
>> almindelige overfladiske vælger, der ikke kan forstå noget, der
>> ligger mere end 3 cm. væk fra egen næsetip.
>
>
>Jord- og ejendomsskatter kan slet ikke dække skattebehovet, den tid er
>forlængst forbi.

hvorfor skulle folks evne til at betale skat pludeselig blive mindre
bare fordi man vælger en anden beskatiningsform?



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:d54h62tm5ahfhtber34b9sa31pud3f6nsk@4ax.com...
> On Mon, 15 May 2006 08:28:57 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>news:1qn9yycm79uzr.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>>Jord- og ejendomsskatter kan slet ikke dække skattebehovet, den tid er
>>forlængst forbi.
>
> hvorfor skulle folks evne til at betale skat pludeselig blive mindre
> bare fordi man vælger en anden beskatiningsform?

Fordi langt fra alle ejer jord eller ejendom, - eller skulle man lade som
om, en der lejer en etværelses lejlighed på 13. etage, i virkeligheden
"ejer" et stykke jord på 36 divideret med 13, eller ca tre kvadratmeter, som
vedkommende så skulle betale 25.000 kr pr kvadratmeter for? eller noget i
den retning. Man SKAL jo have pillet 50% af folks arbejdsindtægter hvis man
skal finansiere det samme som i dag, og det ville være nogle mærkelige
"jordbaroner" man ville skulle udnævne for at få pengene ind. Alternativet
var at folk med parcelhus skulle betale 500% i skatter, og det går jo nok
kun i nogle få år

Hvis man gider, så kan man finde økonomer som kommenterer ideen om jordskat
i vore dage, - på Nettet.

---

Knud Larsen skrev:

> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:d54h62tm5ahfhtber34b9sa31pud3f6nsk@4ax.com...
>> On Mon, 15 May 2006 08:28:57 +0200, "Knud Larsen"
>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>>news:1qn9yycm79uzr.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>>>Jord- og ejendomsskatter kan slet ikke dække skattebehovet, den tid er
>>>forlængst forbi.
>>
>> hvorfor skulle folks evne til at betale skat pludeselig blive mindre
>> bare fordi man vælger en anden beskatiningsform?
>
> Fordi langt fra alle ejer jord eller ejendom, - eller skulle man lade som
> om, en der lejer en etværelses lejlighed på 13. etage, i virkeligheden
> "ejer" et stykke jord på 36 divideret med 13, eller ca tre kvadratmeter, som
> vedkommende så skulle betale 25.000 kr pr kvadratmeter for?

Nej, vi lader som om, der en anden, der ejer de kvadratmeter -
ejeren f.eks.. Fra ham den anden trækker vi så det skyldige beløb
i jordskat. Ejeren må så indregne jordskatten i lejen. Problem
løst.


> eller noget i
> den retning. Man SKAL jo have pillet 50% af folks arbejdsindtægter hvis man
> skal finansiere det samme som i dag,

Man kan se på ejendomsværdien. Ligesom i dag. Og så tilføje
afgifter på andre ting - efter behov - hvis det bliver for
langhåret med jordskatten alene.

I sig selv er jordskat en genial skat i og med, at der ikke kan
snydes og der betales efter værdi af det, man "okkuperer".

> Hvis man gider, så kan man finde økonomer som kommenterer ideen om jordskat
> i vore dage, - på Nettet.

Ja, masser. Det er en glimrende måde at indkræve skat på. Vi
bruger den f.eks. i Danmark. Det du tænker på er nok "fuld
grundskyld", hvor grundskylden alene skulle dække statens
udgifter. Den går nok ikke; men den kan bruges meget mere end den
gør i dag, og man kan godt afskaffe indkomstskatten og finde
langt bedre afløsning.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1ikaws2rhlghd.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Knud Larsen skrev:
>
>> "@" <1@invalid.net> wrote in message
>> news:d54h62tm5ahfhtber34b9sa31pud3f6nsk@4ax.com...
>>> On Mon, 15 May 2006 08:28:57 +0200, "Knud Larsen"
>>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>>>news:1qn9yycm79uzr.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>>>>Jord- og ejendomsskatter kan slet ikke dække skattebehovet, den tid er
>>>>forlængst forbi.
>>>
>>> hvorfor skulle folks evne til at betale skat pludeselig blive mindre
>>> bare fordi man vælger en anden beskatiningsform?
>>
>> Fordi langt fra alle ejer jord eller ejendom, - eller skulle man lade som
>> om, en der lejer en etværelses lejlighed på 13. etage, i virkeligheden
>> "ejer" et stykke jord på 36 divideret med 13, eller ca tre kvadratmeter,
>> som
>> vedkommende så skulle betale 25.000 kr pr kvadratmeter for?
>
> Nej, vi lader som om, der en anden, der ejer de kvadratmeter -
> ejeren f.eks.. Fra ham den anden trækker vi så det skyldige beløb
> i jordskat. Ejeren må så indregne jordskatten i lejen. Problem
> løst.

Men så skulle huslejen jo op på fx 100.000 kr om året, man ville slet ikke
kunne bo, hvis man ikke havde job, og folk fra udlandet kunne slet ikke få
tag over hovedet før kommunen eller de selv pungede ud med en formue. Hvis
kommunen eller staten ikke trådte til, så ville det da løse problemet med
indvandring af ufaglært arbejdskraft, - må man sige.

Men selvfølgelig kan man ændre på mange ting i skattesystemet. Der er
desværre ulemper ved dem alle, - selv synes jeg det var rart dengang det var
let og billigt at finde en lejebolig. Så var grundlaget i orden, HVIS det
koster formuer bare at kunne bo, så bliver det umuligt at føre en
utraditionel husholdning og at have andre værdier end de gængse, - men sådan
er det jo godtnok allerede næsten, - eller helt, her i København.

Det er rigtigt at mange ting skal laves om i lyset af at antallet af folk
som er villige til at svindle fællesskabet hele tiden forøges, ALT skal
laves med øje for, at der er tusinder som er parate til at smøge sig ud af
de fælles forpligtelser, og til at fuppe hvor der kan fuppes.

---

Knud Larsen fortalte:

> Det er rigtigt at mange ting skal laves om i lyset af at antallet af
> folk som er villige til at svindle fællesskabet hele tiden forøges,
> ALT skal laves med øje for, at der er tusinder som er parate til at
> smøge sig ud af de fælles forpligtelser, og til at fuppe hvor der kan
> fuppes.

Men der jo også gået vild inflation i begrebet "fælles forpligtelser".
Indvandringskatastrofen forårsaget af glubske købmænd, velmenere og
revolutionære fantaster, koster astronomiske beløb årligt. Og den udgift
er der nok mange der har vanskeligt ved at føle er vedkommende.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Knud Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1ikaws2rhlghd.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>> Nej, vi lader som om, der en anden, der ejer de kvadratmeter -
>> ejeren f.eks.. Fra ham den anden trækker vi så det skyldige beløb
>> i jordskat. Ejeren må så indregne jordskatten i lejen. Problem
>> løst.
>
> Men så skulle huslejen jo op på fx 100.000 kr om året,

Kun hvis markedsværdien tilskriver det.

> man ville slet ikke
> kunne bo, hvis man ikke havde job, og folk fra udlandet kunne slet ikke få
> tag over hovedet før kommunen eller de selv pungede ud med en formue.

Så må de bo et sted, hvor markedsværdien tilskriver en lavere
husleje. Sådan er det jo også i dag. Det koster kassen, hvis man
vil bo på Strandvejen i Gentofte.

> Hvis
> kommunen eller staten ikke trådte til, så ville det da løse problemet med
> indvandring af ufaglært arbejdskraft, - må man sige.

Desværre ikke. Den samlede udskrivning ville jo ikke stige, og
antallet af bolige ville ikke falde. Det der ville ske, er at
markedsværdien falder på f.eks. de boliger, hvor udlejer ikke kan
finde lejer eller køber, der vil betale markedsprisen. Derefter
falder jordskatten svarende til den mindre markedsværdi - det
hele regulerer sig selv.

Men det ville selvfølgelig blive helt umuligt at finde en billig
bolig midt i København. F.eks. vil det være slut med lave
huslejer på Christianhavn for de heldige, der har fundet en
billig lejlighed og i dag er beskyttet af boligloven mod høje
huslejestigninger.

> Men selvfølgelig kan man ændre på mange ting i skattesystemet. Der er
> desværre ulemper ved dem alle, - selv synes jeg det var rart dengang det var
> let og billigt at finde en lejebolig.

Så var det andre ting, der var dyre.

> Så var grundlaget i orden, HVIS det
> koster formuer bare at kunne bo, så bliver det umuligt at føre en
> utraditionel husholdning og at have andre værdier end de gængse, - men sådan
> er det jo godtnok allerede næsten, - eller helt, her i København.

Nemlig. Utraditionelle livsførelser bliver henvist til steder med
lav markedsværdi.

> Det er rigtigt at mange ting skal laves om i lyset af at antallet af folk
> som er villige til at svindle fællesskabet hele tiden forøges, ALT skal
> laves med øje for, at der er tusinder som er parate til at smøge sig ud af
> de fælles forpligtelser, og til at fuppe hvor der kan fuppes.

Det mener jeg er den eneste troværdige vej frem, og jeg mener,
det hele tiden har været det eneste holdbare at gøre.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1ikaws2rhlghd.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Knud Larsen skrev:
>
>> "@" <1@invalid.net> wrote in message
>> news:d54h62tm5ahfhtber34b9sa31pud3f6nsk@4ax.com...
>>> On Mon, 15 May 2006 08:28:57 +0200, "Knud Larsen"
>>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>>>news:1qn9yycm79uzr.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>>>>Jord- og ejendomsskatter kan slet ikke dække skattebehovet, den tid er
>>>>forlængst forbi.
>>>
>>> hvorfor skulle folks evne til at betale skat pludeselig blive mindre
>>> bare fordi man vælger en anden beskatiningsform?
>>
>> Fordi langt fra alle ejer jord eller ejendom, - eller skulle man lade som
>> om, en der lejer en etværelses lejlighed på 13. etage, i virkeligheden
>> "ejer" et stykke jord på 36 divideret med 13, eller ca tre kvadratmeter,
>> som
>> vedkommende så skulle betale 25.000 kr pr kvadratmeter for?
>
> Nej, vi lader som om, der en anden, der ejer de kvadratmeter -
> ejeren f.eks.. Fra ham den anden trækker vi så det skyldige beløb
> i jordskat. Ejeren må så indregne jordskatten i lejen. Problem
> løst.
>
>
Nej, vi lader ejendomsskatten blive ens i alle egne af Danmark.
F.eks kan det ikke være rimeligt, at jeg, blot fordi jeg har valgt at bo tæt
på, hvor jeg er vokset op, skal betale mere i ejendomsskat, end hvis jeg
emigrerede til en anden egn af landet!

Det vil give milliarder af penge til statskassen.



>> eller noget i
>> den retning. Man SKAL jo have pillet 50% af folks arbejdsindtægter hvis
>> man
>> skal finansiere det samme som i dag,
>
> Man kan se på ejendomsværdien. Ligesom i dag. Og så tilføje
> afgifter på andre ting - efter behov - hvis det bliver for
> langhåret med jordskatten alene.
>
> I sig selv er jordskat en genial skat i og med, at der ikke kan
> snydes og der betales efter værdi af det, man "okkuperer".
>

Ja, altså at lige bortset fra, at såfremt folk i lejligheder køber en bil,
da bør de betale "jordskat" for at have den, og hvad fylder en sådan bil?

Ca 8 kvadratmeter, hvorfor der skal betales 8 x kvadratmeterprisen, i det
område man bor i, for at have den.
Jeg mener, alle og enher ved, at den skal parkeres et eller andet sted.


>> Hvis man gider, så kan man finde økonomer som kommenterer ideen om
>> jordskat
>> i vore dage, - på Nettet.
>
> Ja, masser. Det er en glimrende måde at indkræve skat på. Vi
> bruger den f.eks. i Danmark. Det du tænker på er nok "fuld
> grundskyld", hvor grundskylden alene skulle dække statens
> udgifter. Den går nok ikke; men den kan bruges meget mere end den
> gør i dag, og man kan godt afskaffe indkomstskatten og finde
> langt bedre afløsning.
>

Nu mener jeg jo fundamentalt, at det bør være muligt for ethvert menneske
her i landet, at købe sin egen bolig, betale prisen ud, og så leve af at
male, dyrke køkkenhave eller hvad som helst resten af deres liv.
Andet vil være at forlange, at vi hele vores liv skal vedblive med at være
statens slaver.

Der for mener jeg at al ejendomsskat bør afskaffes.

Norma

---

"Norma" <norma__jensen@hotmail.com> wrote in message
news:4475bc0e$0$940$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

(...)
> > Nej, vi lader som om, der en anden, der ejer de kvadratmeter -
> > ejeren f.eks.. Fra ham den anden trækker vi så det skyldige beløb
> > i jordskat. Ejeren må så indregne jordskatten i lejen. Problem
> > løst.
> >
> >
> Nej, vi lader ejendomsskatten blive ens i alle egne af Danmark.
> F.eks kan det ikke være rimeligt, at jeg, blot fordi jeg har valgt at bo
tæt
> på, hvor jeg er vokset op, skal betale mere i ejendomsskat, end hvis jeg
> emigrerede til en anden egn af landet!

Er der ikke rimeligt at der er en sammenhæng mellem grundværdi og
beskatningen af den?

(...)
> Det vil give milliarder af penge til statskassen.

Ved at skrue beskatningen op i de fattigste dele af landet?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:4475d1cc$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Norma" <norma__jensen@hotmail.com> wrote in message
> news:4475bc0e$0$940$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> (...)
>> > Nej, vi lader som om, der en anden, der ejer de kvadratmeter -
>> > ejeren f.eks.. Fra ham den anden trækker vi så det skyldige beløb
>> > i jordskat. Ejeren må så indregne jordskatten i lejen. Problem
>> > løst.
>> >
>> >
>> Nej, vi lader ejendomsskatten blive ens i alle egne af Danmark.
>> F.eks kan det ikke være rimeligt, at jeg, blot fordi jeg har valgt at bo
> tæt
>> på, hvor jeg er vokset op, skal betale mere i ejendomsskat, end hvis jeg
>> emigrerede til en anden egn af landet!
>
> Er der ikke rimeligt at der er en sammenhæng mellem grundværdi og
> beskatningen af den?
>
> (...)

Det kan jeg ikke se er mere rimeligt end at beskatte ens pr kvadratmeter
over hele Danmark, hele Europa måske, hvis I nu så gerne vil være så meget
sammen med dem som mulligt.
Jeg mener, jeg bliver jo ikke rigere af at bo i Hellerup, snarere tværtimod.


>> Det vil give milliarder af penge til statskassen.
>
> Ved at skrue beskatningen op i de fattigste dele af landet?
>

Når jeg rejser til de såkaldte fattige dele af landet, så ser jeg en
overflod, jeg ikke genkender her fra det ellers så påstået rige Hellerup,
jeg mener, selv den værste usling har mange kvadratmeter bolig at tumle sig
rundt på, alle har store grunde, mange havudsigt, de fleste nymalede
plankeværk og pæne biler, renoverede tage, nye gulve, vinduer, døre med
mere, ikke det her forsøg på selvrenovering vi andre prøver at ty til i
mangel af en håndværker, der forlanger noget nær 10 gane så meget i timen,
når transport med mere er inkluderet, som vi andre får, og vi betaler altså
også tårnhøj ejendomsskat.

Så mon ikke det ville være mere rimeligt om alle betalte det samme i
ejendomsskat pr. kvadratmeter?

Norma

---

"Norma" <norma__jensen@hotmail.com> wrote in message
news:4475e2f5$0$859$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

(...)
> >> Nej, vi lader ejendomsskatten blive ens i alle egne af Danmark.
> >> F.eks kan det ikke være rimeligt, at jeg, blot fordi jeg har valgt at
bo tæt
> >> på, hvor jeg er vokset op, skal betale mere i ejendomsskat, end hvis
jeg
> >> emigrerede til en anden egn af landet!
> >
> > Er der ikke rimeligt at der er en sammenhæng mellem grundværdi og
> > beskatningen af den?
> >
> > (...)
>
> Det kan jeg ikke se er mere rimeligt end at beskatte ens pr kvadratmeter
> over hele Danmark, hele Europa måske, hvis I nu så gerne vil være så meget
> sammen med dem som mulligt.
> Jeg mener, jeg bliver jo ikke rigere af at bo i Hellerup, snarere
tværtimod.

Med de stigninger der har været i grund- og ejendomspriserne, så ved jeg nu
ikke....

(...)
> >> Det vil give milliarder af penge til statskassen.
> >
> > Ved at skrue beskatningen op i de fattigste dele af landet?
> >
>
> Når jeg rejser til de såkaldte fattige dele af landet, så ser jeg en
> overflod, jeg ikke genkender her fra det ellers så påstået rige Hellerup,
> jeg mener, selv den værste usling har mange kvadratmeter bolig at tumle
sig
> rundt på, alle har store grunde, mange havudsigt, de fleste nymalede
> plankeværk og pæne biler, renoverede tage, nye gulve, vinduer, døre med
> mere, ikke det her forsøg på selvrenovering vi andre prøver at ty til i
> mangel af en håndværker, der forlanger noget nær 10 gane så meget i timen,
> når transport med mere er inkluderet, som vi andre får, og vi betaler
altså
> også tårnhøj ejendomsskat.

Synes nu normalt at gennemsnitsindkomsten i Hellerup og omeng oftest opgøres
til at være temmeligt meget større end i de fattigste dele af landet.

(...)
> Så mon ikke det ville være mere rimeligt om alle betalte det samme i
> ejendomsskat pr. kvadratmeter?

Mon ikke bare det ville kapitalisere sig i form af endnu højere grundpriser
de dyreste steder?

mvh

Thomas Krogh

---

"Norma" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4475bc0e$0$940$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1ikaws2rhlghd.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Knud Larsen skrev:
>>
>>> "@" <1@invalid.net> wrote in message
>>> news:d54h62tm5ahfhtber34b9sa31pud3f6nsk@4ax.com...
>>>> On Mon, 15 May 2006 08:28:57 +0200, "Knud Larsen"
>>>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>>>>news:1qn9yycm79uzr.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>
>>>>>Jord- og ejendomsskatter kan slet ikke dække skattebehovet, den tid er
>>>>>forlængst forbi.
>>>>
>>>> hvorfor skulle folks evne til at betale skat pludeselig blive mindre
>>>> bare fordi man vælger en anden beskatiningsform?
>>>
>>> Fordi langt fra alle ejer jord eller ejendom, - eller skulle man lade
>>> som
>>> om, en der lejer en etværelses lejlighed på 13. etage, i virkeligheden
>>> "ejer" et stykke jord på 36 divideret med 13, eller ca tre kvadratmeter,
>>> som
>>> vedkommende så skulle betale 25.000 kr pr kvadratmeter for?
>>
>> Nej, vi lader som om, der en anden, der ejer de kvadratmeter -
>> ejeren f.eks.. Fra ham den anden trækker vi så det skyldige beløb
>> i jordskat. Ejeren må så indregne jordskatten i lejen. Problem
>> løst.
>>
>>
> Nej, vi lader ejendomsskatten blive ens i alle egne af Danmark.
> F.eks kan det ikke være rimeligt, at jeg, blot fordi jeg har valgt at bo
> tæt på, hvor jeg er vokset op, skal betale mere i ejendomsskat, end hvis
> jeg emigrerede til en anden egn af landet!
>
> Det vil give milliarder af penge til statskassen.
>

Så du mener at vi herude på landet, der bor langt fra alt og alle, ikke har
adgang til teater, biografer, offentlig transportmiddel osv osv skulle give
det samme som et hus i Københavns centrum???

Man kunne også skrue det ned til vores niveau, men det ville koster
milliarder og atter milliarder.


> Nu mener jeg jo fundamentalt, at det bør være muligt for ethvert menneske
> her i landet, at købe sin egen bolig, betale prisen ud, og så leve af at
> male, dyrke køkkenhave eller hvad som helst resten af deres liv.
> Andet vil være at forlange, at vi hele vores liv skal vedblive med at være
> statens slaver.
>
> Der for mener jeg at al ejendomsskat bør afskaffes.
>

Se den kan vi så for så vidt godt være enig i.

mvh
Kim

---

On Mon, 15 May 2006 23:38:54 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:d54h62tm5ahfhtber34b9sa31pud3f6nsk@4ax.com...
>> On Mon, 15 May 2006 08:28:57 +0200, "Knud Larsen"
>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>>news:1qn9yycm79uzr.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>>>Jord- og ejendomsskatter kan slet ikke dække skattebehovet, den tid er
>>>forlængst forbi.
>>
>> hvorfor skulle folks evne til at betale skat pludeselig blive mindre
>> bare fordi man vælger en anden beskatiningsform?
>
>Fordi langt fra alle ejer jord eller ejendom,

ingen kan leve frit svævende i luften

ej heller virksomheder

så

hvorfor skulle folks evne til at betale skat pludeselig blive mindre
bare fordi man vælger en anden beskatiningsform?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4468f4f2$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Hvis man gider, så kan man finde økonomer som kommenterer ideen om
jordskat
> i vore dage, - på Nettet.
>

Jamen det gider man ikke.
Hvorfor?
Fordi såkaldte "økonomer" er dem man sidst af alle skal spørge om råd i
pengesager..!!
de er ganskle enkelt opdraget til at være slaver for kapitalen.
Og deres "videnskab" står ikke mål med de kabaler, "Maren i kjæret" lægger.

Egon

---

Anne - Marie Jensen <anne-marie@husetjensen.dk> wrote:

> Så min opfordring lyder: Køb ikke Hjem Is!
>
> Venlig hilsen
> Anne - Marie

Har lige købt to kasser hjemis i går.... det smager godt :)

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hfca3j.1y33nyy1nyn4qxN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Anne - Marie Jensen <anne-marie@husetjensen.dk> wrote:
>
>> Så min opfordring lyder: Køb ikke Hjem Is!
>>
>> Venlig hilsen
>> Anne - Marie
>
> Har lige købt to kasser hjemis i går.... det smager godt :)
>


Det synes jeg ikke engang, at hjem-is gør, altså smager godt, og det gør
mine børn heller ikke;
men OK, stadig off-topic, for de er nok blot smagsmæssigt for forkælede til
at gide spise den slags.

Hvor om alting er, så er det Hjem-Is, ejet af Nesttle, gør: At de producerer
is i Danmark, som vi sælger til udlandet, mens de is, danskere køber, er
købt i udlandet.

Og så Vupti!

Der forsvandt grundlaget for at beskatte Hjem-is :)

Da de sikkert kan fifle så meget med købt og salgspriser til sig selv, at de
aldrig kommer til at betale skat.

Det irriterer mig helt lige så meget som Anne-Marie,
og ligegyldigt, hvor mange firmaer, jeg skal boykotte, så vil jeg gerne gøre
det.

Men er det ikke underligt, at vi i et moderne videnssamfund, ikke på samme
måde som børsnoteringer og vejrudsigter, kan få viden om, hvem der lukrerer
på dansk know-how, sviner danske motorveje til samtidigt med at de ikke
betaler skat.
Der må vel findes en liste, der kan opdateres ugentligt, og som er let
tilgængelig for alle, foreksempel bringes i aviserne.

Norma

---

"Anne - Marie Jensen" <anne-marie@husetjensen.dk> wrote in message
news:1147609805.139795.121980@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Hej alle.

Jeg bliver harm når jeg hører, at multinationale selskaber som Hjem
Is ikke betaler skat af det de tjener i dette land. De vælger bevidst
at "fifle" med interne priser o.s.v. (noget skatteteknisk) så de
slipper for skat.

Vil vi som forbrugere acceptere det?
Jeg mener NEJ!


Øhhh...du forstår ligesom resten af dem som hyler op om dette, overhoved
ikke forskellen på personbeskatning og firmabeskatning...faktisk kan
kunstnere gøre noget af det samme, dvs over en periode på fem år kan de
flytte skatten, fra feks et år med høj indtægt til et med lav indtægt,-så de
undgår at betale topskat etc., de fleste andre har jo ikke mulighed, bliver
jeg arbejdsløs ja så det ene år tjente jeg 450.000 og det næste under kr
200.000,-men desværre kan jeg så ikke udligne over de to år, og slippe med
en billigere skat..

med firmaer er det en del anderledes, for hvordan beregner man skatten jeg
har lavet et par meget simple eksempler som kan kommenteres

1. jeg har et firma med 1 ansat+mig selv og en omsætning på 10 mio, og
udgifter for 1 mio jeg betaler så firma skat....(ca 30%)

2. jeg har et firma hvor jeg har indtægter for 10 mio, og ansætter 10 mere
fordi jeg tror på at firmaet bliver større og at pengene arbejder bedre end
bare at betale skat...udgifterne til dette er nu ca 10 mio pr år...jeg
betaler meget mindre i firma skat...men mine mange medarbejdere betaler jo
skat af deres samlede løn....næste år kan jeg måske ansætte 10 mere..

så jeg vil altså være et dårligt firma at have i det andet
eksempel?!?!...selvom jeg faktisk havde flere medarbejdere,-det som folk
ikke fatter er at pengene jo bliver i firmaet selvom man ikke betaler skat,
de bruges på at det skal gro, alle penge som bliver taget ud til løn vil jo
blive beskattet personligt os de ansatte...

---

"Cyber." <unvalid@(CVXdf)cyber.dk> skrev i en meddelelse
news:e47q5q$16r1$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Anne - Marie Jensen" <anne-marie@husetjensen.dk> wrote in message
> news:1147609805.139795.121980@u72g2000cwu.googlegroups.com...
> Hej alle.
>
> Jeg bliver harm når jeg hører, at multinationale selskaber som Hjem
> Is ikke betaler skat af det de tjener i dette land. De vælger bevidst
> at "fifle" med interne priser o.s.v. (noget skatteteknisk) så de
> slipper for skat.
>
> Vil vi som forbrugere acceptere det?
> Jeg mener NEJ!
>
>
> Øhhh...du forstår ligesom resten af dem som hyler op om dette, overhoved
> ikke forskellen på personbeskatning og firmabeskatning...faktisk kan
> kunstnere gøre noget af det samme, dvs over en periode på fem år kan de
> flytte skatten, fra feks et år med høj indtægt til et med lav indtægt,-så
> de undgår at betale topskat etc., de fleste andre har jo ikke mulighed,
> bliver jeg arbejdsløs ja så det ene år tjente jeg 450.000 og det næste
> under kr 200.000,-men desværre kan jeg så ikke udligne over de to år, og
> slippe med en billigere skat..
>
> med firmaer er det en del anderledes, for hvordan beregner man skatten jeg
> har lavet et par meget simple eksempler som kan kommenteres
>
> 1. jeg har et firma med 1 ansat+mig selv og en omsætning på 10 mio, og
> udgifter for 1 mio jeg betaler så firma skat....(ca 30%)
>
> 2. jeg har et firma hvor jeg har indtægter for 10 mio, og ansætter 10 mere
> fordi jeg tror på at firmaet bliver større og at pengene arbejder bedre
> end bare at betale skat...udgifterne til dette er nu ca 10 mio pr år...jeg
> betaler meget mindre i firma skat...men mine mange medarbejdere betaler jo
> skat af deres samlede løn....næste år kan jeg måske ansætte 10 mere..
>
> så jeg vil altså være et dårligt firma at have i det andet
> eksempel?!?!...selvom jeg faktisk havde flere medarbejdere,-det som folk
> ikke fatter er at pengene jo bliver i firmaet selvom man ikke betaler
> skat, de bruges på at det skal gro, alle penge som bliver taget ud til løn
> vil jo blive beskattet personligt os de ansatte...
>
Dit eksempel er ikke helt rigtigt. Som udgangspunkt er du nødt til at have
to firmaer. Et i Danmark, der sælger varer, og et i Timbuktu, der producerer
dem. I Timbuktu, kan du procudere dine varer for 1 million kr. I Denmark kan
du sælge dem for 10. I stedet for at købe dem i Timbuktu for 2 millioner og
dermed tjene 8, som bliver beskattet med ca. 30% (ca. 2,5 Mill) og belae 5%
af 1 million i Timbuktu (50.000), vælger du at sælge varen fra firmaet i
Timbuktu til firmaet i Danmark for 10 millioner - altså den samme pris, som
du kan sælge dem for i Danmark. Du har dermed ingen overskud i Danmark
(måske endda et underskud), og skal derfor ikke betale skat. I Timbuktu har
til gengæld nu en fortjeneste på 9 millioner, som beskattes med 5%
(450.000). Skattemæssig besparelse 2,1 million, som du beholder til dig
selv, og overfører fra Timbuktu til din konto på Bahama øerne eller et andet
lukrativt skattely. Disse midler skaber derfor på ingen måde indtægt i
Danmark, da begge ansatte befinder sig i Timbuktu.

td

---

I Timbuktu har
> til gengæld nu en fortjeneste på 9 millioner, som beskattes med 5%
> (450.000). Skattemæssig besparelse 2,1 million, som du beholder til dig
> selv, og overfører fra Timbuktu til din konto på Bahama øerne eller et
> andet lukrativt skattely. Disse midler skaber derfor på ingen måde indtægt
> i Danmark, da begge ansatte befinder sig i Timbuktu.
>
> td
DK har jo told

ja men i dette tænkte ekspempel er det så min skyld eller (Mali's) mere
lukrative beskatning som er problemet?, DK må så jo indse at internationale
skatte indtægter er der konkurrence om, og derfor må det nødvendigvis være
meget lempelige forhold for firmaer ellers er der ingen investeringer i job
eller andre ting som alligevel skaber en indtægt.

Staten skal jo heller ikke bestemme om en vares pris nu er den rigtige eller
ikke rigtige?, en vare skal jo ikke sælges med henblik på at skabe mest
mulig profit for DK, og DK har jo så told til effektivt at få en god indtægt


I det tænkte eksemple, har mit firma jo ikke belastet DK!, kun skabt
arbejdspladser lige meget hvad.

---

> ja men i dette tænkte ekspempel er det så min skyld eller (Mali's) mere
> lukrative beskatning som er problemet?, DK må så jo indse at
> internationale skatte indtægter er der konkurrence om, og derfor må det
> nødvendigvis være meget lempelige forhold for firmaer ellers er der ingen
> investeringer i job eller andre ting som alligevel skaber en indtægt.
>

> Staten skal jo heller ikke bestemme om en vares pris nu er den rigtige
> eller ikke rigtige?, en vare skal jo ikke sælges med henblik på at skabe
> mest mulig profit for DK, og DK har jo så told til effektivt at få en god
> indtægt

Staten kunne vælge at beskatte importeret is meget højt. Ca. så højt, som
den skatteindtægt det ville have givet, hvis isen havde været produceret i
Danmark. Og måske lidt til - for at vise virksomhederne, at vi gerne ser, at
de henlægger deres produktion hertil, hvis de vil sælge deres varer i
Danmark. I stedet for at flytte den ud af landet, som Nestlé har gjort med
Premier Is.

td

---

On Sun, 14 May 2006 23:33:14 +0200, "td"
<tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

>
>
>> ja men i dette tænkte ekspempel er det så min skyld eller (Mali's) mere
>> lukrative beskatning som er problemet?, DK må så jo indse at
>> internationale skatte indtægter er der konkurrence om, og derfor må det
>> nødvendigvis være meget lempelige forhold for firmaer ellers er der ingen
>> investeringer i job eller andre ting som alligevel skaber en indtægt.
>>
>
>> Staten skal jo heller ikke bestemme om en vares pris nu er den rigtige
>> eller ikke rigtige?, en vare skal jo ikke sælges med henblik på at skabe
>> mest mulig profit for DK, og DK har jo så told til effektivt at få en god
>> indtægt
>
>Staten kunne vælge at beskatte importeret is meget højt.

ja og de lande som Danmark sælger flæsk til kunne så vælge at beskatte
importeret flæsk meget højt

hvad har du mod at mennesker har frihed?

også friheden til at handle frit med hinanden

at denne eller hin regering laver et skattesystem der rent faktisk
lægger en bremse på både initiativ og virkeløst må være regeringens
problem og derfor også regeringen der må lave et skattesystem der er
enkelt og ikke forhindrer folk i at handle med hinanden



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:342h621cq9nfpmju38v8d59iu70g7orcnb@4ax.com...
> On Sun, 14 May 2006 23:33:14 +0200, "td"
> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>
>>> ja men i dette tænkte ekspempel er det så min skyld eller (Mali's) mere
>>> lukrative beskatning som er problemet?, DK må så jo indse at
>>> internationale skatte indtægter er der konkurrence om, og derfor må det
>>> nødvendigvis være meget lempelige forhold for firmaer ellers er der
>>> ingen
>>> investeringer i job eller andre ting som alligevel skaber en indtægt.
>>>
>>
>>> Staten skal jo heller ikke bestemme om en vares pris nu er den rigtige
>>> eller ikke rigtige?, en vare skal jo ikke sælges med henblik på at skabe
>>> mest mulig profit for DK, og DK har jo så told til effektivt at få en
>>> god
>>> indtægt
>>
>>Staten kunne vælge at beskatte importeret is meget højt.
>
> ja og de lande som Danmark sælger flæsk til kunne så vælge at beskatte
> importeret flæsk meget højt
>
> hvad har du mod at mennesker har frihed?

Intet. Jeg har altid gået ind for frihed. Men frihed under ansvar.

>
> også friheden til at handle frit med hinanden

Du betrager det altså som i orden, at jeg ved at føre mit overskud ud af
Danmark, overlader til dig at betale for de udgifter, jeg er med til at
påføre fællesskabet?
>
td

---

On Tue, 16 May 2006 19:23:06 +0200, "td"
<tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:


>Du betrager det altså som i orden, at jeg ved at føre mit overskud ud af
>Danmark, overlader til dig at betale for de udgifter, jeg er med til at
>påføre fællesskabet?

jeg mener det er et forkert sted at beskatte

skat på profit og arbejdsløn er rent faktisk en bremse for dem som
gerne vil yde en indsats



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:c73k625ecaq6f72d3okthlt0il1r59rhnc@4ax.com...
> On Tue, 16 May 2006 19:23:06 +0200, "td"
> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Du betrager det altså som i orden, at jeg ved at føre mit overskud ud af
>>Danmark, overlader til dig at betale for de udgifter, jeg er med til at
>>påføre fællesskabet?
>
> jeg mener det er et forkert sted at beskatte

Det er muligt. Men det var ikke det diskussionen gik på. Den handlede om der
rimelige i, atnogle firmaer kan slippe helt for skat, fordi de tilfældigvis
har produktion i udlandet, mens andre, der ikke har produktion i udlandet
skal betale fuld skat.

>
> skat på profit og arbejdsløn er rent faktisk en bremse for dem som
> gerne vil yde en indsats
>

Jeg er ikke enig.

td

---

On Tue, 16 May 2006 22:31:43 +0200, "td"
<tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:c73k625ecaq6f72d3okthlt0il1r59rhnc@4ax.com...
>> On Tue, 16 May 2006 19:23:06 +0200, "td"
>> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>>>Du betrager det altså som i orden, at jeg ved at føre mit overskud ud af
>>>Danmark, overlader til dig at betale for de udgifter, jeg er med til at
>>>påføre fællesskabet?
>>
>> jeg mener det er et forkert sted at beskatte
>
>Det er muligt. Men det var ikke det diskussionen gik på. Den handlede om der
>rimelige i, atnogle firmaer kan slippe helt for skat, fordi de tilfældigvis
>har produktion i udlandet, mens andre, der ikke har produktion i udlandet
>skal betale fuld skat.

ja så længe de vedtagne regler overholdes er det da rimeligt, jeg
betaler heller ikke mere skat end jeg er tvunget til, og kan jeg
handle billigt i f.eks. Tyskland gør jeg det

og reglerne må vel betegnes som værende gode nok al den stund
skiftende regeringer i mange år ikke har lavet dem om

>
>>
>> skat på profit og arbejdsløn er rent faktisk en bremse for dem som
>> gerne vil yde en indsats
>>
>
>Jeg er ikke enig.

du hælder måske til den filosofi at man bare skal tage alle pengene
fra "de rige" og give dem til "de fattige" ??

det er en engangsforestilling, derefter vil alle nemlig ikke være lige
rige men lige fattige - det er socialisme i en nøddeskal



--
Det Radikale Venstre er blevet en interesseorganisation for
mennesker med lang uddannelse, stort ego og lille solidaritet
/Hans Jensen-LO-formand/

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> writes:

> Du betrager det altså som i orden, at jeg ved at føre mit overskud
> ud af Danmark, overlader til dig at betale for de udgifter, jeg er
> med til at påføre fællesskabet?

Der er vel der momsen kommer ind i billedet?

--
// Wegge
Weblog: http://blog.wegge.dk
Wiki: http://wiki.wegge.dk

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ac9h7ttg.fsf@obelix.wegge.dk...
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> writes:
>
>> Du betrager det altså som i orden, at jeg ved at føre mit overskud
>> ud af Danmark, overlader til dig at betale for de udgifter, jeg er
>> med til at påføre fællesskabet?
>
> Der er vel der momsen kommer ind i billedet?
>
Der er ingen forskel på momsen for varer produceret her i landet og varer
produceret i udlandet, såfremt salgsprisen er den samme.
Så uanset hvor jeg producerer, skal jeg betale det samme i moms. Men hvis
jeg ikke skal betale skat, kan jeg typisk sælge mine varer lidt billigere
end konkurrenterne, som betaler skat, og dermed udkonkurrere dem, hvilket
gør skattebetalingen til fællesskabet endnu mindre.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3ac9h7ttg.fsf@obelix.wegge.dk...
> > "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> writes:
> >
> >> Du betrager det altså som i orden, at jeg ved at føre mit overskud
> >> ud af Danmark, overlader til dig at betale for de udgifter, jeg er
> >> med til at påføre fællesskabet?
> >
> > Der er vel der momsen kommer ind i billedet?

> Der er ingen forskel på momsen for varer produceret her i landet og
> varer produceret i udlandet, såfremt salgsprisen er den samme. Så
> uanset hvor jeg producerer, skal jeg betale det samme i moms. Men
> hvis jeg ikke skal betale skat, kan jeg typisk sælge mine varer lidt
> billigere end konkurrenterne, som betaler skat, og dermed
> udkonkurrere dem, hvilket gør skattebetalingen til fællesskabet
> endnu mindre.

Hvilket fællesskab? Tænk lige på at i den situation du opstiller har
du ikke trukket synderligt på ressourcer her i landet, eftersom den
vare du sælger er produceret et andet sted.

--
// Wegge
Weblog: http://blog.wegge.dk
Wiki: http://wiki.wegge.dk

---

>
> Staten kunne vælge at beskatte importeret is meget højt. Ca. så højt, som
> den skatteindtægt det ville have givet, hvis isen havde været produceret i
> Danmark. Og måske lidt til - for at vise virksomhederne, at vi gerne ser,
> at de henlægger deres produktion hertil, hvis de vil sælge deres varer i
> Danmark. I stedet for at flytte den ud af landet, som Nestlé har gjort med
> Premier Is.
>

produktion i Danmark?!?!,-idiotarbejdet skal da sendes ud af Danmark verden
som helhed vil da ikke betale det som en dansker uden kvalifikationer skal
have i mindsteløn for at lave noget som enhver kan lave.

---

"Cyber." <unvalid@(CVXdf)cyber.dk> skrev i en meddelelse
news:e4adss$29sq$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>>
>> Staten kunne vælge at beskatte importeret is meget højt. Ca. så højt, som
>> den skatteindtægt det ville have givet, hvis isen havde været produceret
>> i Danmark. Og måske lidt til - for at vise virksomhederne, at vi gerne
>> ser, at de henlægger deres produktion hertil, hvis de vil sælge deres
>> varer i Danmark. I stedet for at flytte den ud af landet, som Nestlé har
>> gjort med Premier Is.
>>
>
> produktion i Danmark?!?!,-idiotarbejdet skal da sendes ud af Danmark
> verden som helhed vil da ikke betale det som en dansker uden
> kvalifikationer skal have i mindsteløn for at lave noget som enhver kan
> lave.
>
>
Lad os bare sende produktionen ud af landet. Det giver så nogle flere på
offentlig forsøgelse, som du skal være med til at betale til. Oven ikøbet en
betydeligt større andel end nødvendigt, fordi virksomheden, der har
udflyttet produktionen, med et lille bogføringsfif, har sikret sig, at de
ikke skal være med til at betale til fællesudgifterne i samfundet.

td

---

On Sun, 14 May 2006 20:41:55 +0200, "Cyber." <unvalid@(CVXdf)cyber.dk>
wrote:

>Staten skal jo heller ikke bestemme om en vares pris nu er den rigtige eller
>ikke rigtige?,

Jo, det skal staten faktisk - og det gør staten også.

I det her nævnte tilfælde er der nemlig tale om en fiktiv pris. Det er
skatteunddragelse og dermed forbudt. Hvis det sker flere år i træk,
vil det sandsynligvis blive opdaget. Så vil Skat vurdere de interne
priser som firmaet har brugt, efterjustere dem til noget mere
realistisk og kræve en efterbetaling.

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.dk> wrote in message
news:tfag62dpt2gfncfq8a8447bn553j02our2@4ax.com...
> On Sun, 14 May 2006 20:41:55 +0200, "Cyber." <unvalid@(CVXdf)cyber.dk>
> wrote:
>
>>Staten skal jo heller ikke bestemme om en vares pris nu er den rigtige
>>eller
>>ikke rigtige?,
>
> Jo, det skal staten faktisk - og det gør staten også.
>
> I det her nævnte tilfælde er der nemlig tale om en fiktiv pris. Det er
> skatteunddragelse og dermed forbudt. Hvis det sker flere år i træk,
> vil det sandsynligvis blive opdaget. Så vil Skat vurdere de interne
> priser som firmaet har brugt, efterjustere dem til noget mere
> realistisk og kræve en efterbetaling.

Er det lykkedes skat i nogle tilfælde at påvise dette?

---

On 14 May 2006 05:30:05 -0700, "Anne - Marie Jensen"
<anne-marie@husetjensen.dk> wrote:

>Hej alle.
>
>Jeg bliver harm når jeg hører, at multinationale selskaber som Hjem
>Is ikke betaler skat af det de tjener i dette land.

fint, at nogen kan finde ud af at undgå skat på deres fortjeneste

at beskatte fortjeneste og arbejdsløn er nok en af de dårligste måder
at inddrive skat på



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Anne - Marie Jensen" <anne-marie@husetjensen.dk> skrev i en meddelelse
news:1147609805.139795.121980@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Hej alle.


Så min opfordring lyder: Køb ikke Hjem Is!

----------------------

Det faktum at de kommer på vores vej mellem kl. 21:00 og 21:30 og ringer med
deres urimeligt støjende irriterende klokke, er mere end rigeligt til at jeg
ikke gider at købe noget af dem. Min datter vågner ofte når de flinke hjemis
biller kommer og larmer.

Falck, politi og andet godtfolk, klager tit over at deres sirener ikke
bliver respekteret. Well.... jeg kan ikke høre dem, når mine vinduer i bilen
er lukket. Jeg synes vi skulle tvangslukke Hjem Is og montere de
forfærdelige klokker på udrykningskørertøjerne - så kan vi høre dem uden
problemer.

---

"Anne - Marie Jensen" <anne-marie@husetjensen.dk> skrev i en meddelelse
news:1147609805.139795.121980@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Hej alle.

Jeg bliver harm når jeg hører, at multinationale selskaber som Hjem
Is ikke betaler skat af det de tjener i dette land. De vælger bevidst
at "fifle" med interne priser o.s.v. (noget skatteteknisk) så de
slipper for skat.

Vil vi som forbrugere acceptere det?
Jeg mener NEJ!

Og hvad kan vi så gøre ved det???
Tja... hvis vi alle holdt op med at købe hos Hjem Is, sålænge de
ikke betaler skat af de indtægter de har fra os danske forbrugere, så
kunne det jo være, at de kom på bedre tanker....

Der var selvfølgelig også en risiko for, at de flyttede ud af landet,
og hvad så??

Jeg ved godt, at det kan betyde mistede arbejdspladser, og jeg ved
ikke, hvor mange arbejdspladser der er her i Danmark under Hjem Is, men
med den lave arbejdsløshed der er i øjeblikket, må det kunne lade
sig gøre, at finde arbejde til de mennesker andetsteds.

Så min opfordring lyder: Køb ikke Hjem Is!


Transfer-pricing i multinationale selskaber er vanskeligt for nationale
skattevæsener at imødegå.

Det eneste man næsten kan gøre at er at undgå transnationale selskaber,
hvilket er vanskeligt

/FL

---

Hej Anne - Marie,

jeg kan fuldt ud forstå din harme.

Men jeg skal ikke gå så meget ind i selve det med at købe is.

Jeg fik hjemmelavet flødeis, lavet af ingredienser fra Thise mejeri,
forrige weekend og en is der endnu ikke har været i handelen, efter
hvad jeg ved af. Rabarber-is. mums.

Med de venligste hilsner

Lars Kristensen

---

"Anne - Marie Jensen" <anne-marie@husetjensen.dk> wrote in message
news:1147609805.139795.121980@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Hej alle.

Jeg bliver harm når jeg hører, at multinationale selskaber som Hjem
Is ikke betaler skat af det de tjener i dette land. De vælger bevidst
at "fifle" med interne priser o.s.v. (noget skatteteknisk) så de
slipper for skat.

-----------------

Danmark har verdens højeste skat.
Den er nødvendig, fordi Danmark skal forsørge en masse underudviklede
lande, der skal bruge en masse penge til deres interne krige og til
diktatorernes pengetanke i Schweiz mv.

Man kan ikke fortænke folk i at gøre alt for at undgå den perverse
danske beskatning på 70%.

Efter skat har de få danskere, der stammer fra Danmark, kun penge til
overlevelse eller til at blive opbevaret.
Der er slet ikke penge til at skabe noget nyt eller komme videre.

Men så længe folk som Anne-Marie Jensen og mange andre socialister går
ind for højere skatter, bliver det ikke bedre!

Nu starter vi jo så med en ny licens-skat på alle hjemmecomputere -

Og bare rolig - der vil komme meget andet, som kan vrides udenom
skattestoppet -

Velbekomme!

---

HC wrote:

> Og så kan man passende tage de amerikanske filselskaber med også.... Fox,
> Paramount, Warner Bros.
> - de betaler heller ikke skat siges det.

Hvorfor skulle et amerikansk selskab betale selskabsskat i Danmark?
Betaler danske selskaber selskabsskat i Amerika?`:

Bent

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1147666935.913940.255590@g10g2000cwb.googlegroups.com...
HC wrote:

> Og så kan man passende tage de amerikanske filselskaber med også.... Fox,
> Paramount, Warner Bros.
> - de betaler heller ikke skat siges det.

Hvorfor skulle et amerikansk selskab betale selskabsskat i Danmark?
Betaler danske selskaber selskabsskat i Amerika?`:

Ja. Hvis de har afdelinger der, som giver overskud, gør de.

td

---

On Tue, 16 May 2006 19:14:48 +0200, "td"
<tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

>
>"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
>news:1147666935.913940.255590@g10g2000cwb.googlegroups.com...
>HC wrote:
>
>> Og så kan man passende tage de amerikanske filselskaber med også.... Fox,
>> Paramount, Warner Bros.
>> - de betaler heller ikke skat siges det.
>
>Hvorfor skulle et amerikansk selskab betale selskabsskat i Danmark?
>Betaler danske selskaber selskabsskat i Amerika?`:
>
>Ja. Hvis de har afdelinger der, som giver overskud, gør de.

gad vide hvor meget A.P. Møller (Mærsk) betaler i skat rundt om i
verdens lande?



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Norma wrote:

> Men er det ikke underligt, at vi i et moderne videnssamfund, ikke på samme
> måde som børsnoteringer og vejrudsigter, kan få viden om, hvem der lukrerer
> på dansk know-how, sviner danske motorveje til samtidigt med at de ikke
> betaler skat.

Jeg tror godt, du via internettet kan få oplysning om, hvor meget de
som sviner motorvejene til betaler i vægtafgift, benzinafgift og skat
på mororkøretøjer.

Bent

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1147667520.767150.20110@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Norma wrote:

> Men er det ikke underligt, at vi i et moderne videnssamfund, ikke på samme
> måde som børsnoteringer og vejrudsigter, kan få viden om, hvem der
> lukrerer
> på dansk know-how, sviner danske motorveje til samtidigt med at de ikke
> betaler skat.

Jeg tror godt, du via internettet kan få oplysning om, hvor meget de
som sviner motorvejene til betaler i vægtafgift, benzinafgift og skat
på mororkøretøjer.

Bent

Link please, som folk herinde plejer at svare :)

Anyway, det er da intet anden end miljøsvineri og skatteunddragelse, at
ansætte folk til at køre "hjem-is" frem og tilbage over grænsen,
for at kunne snyde med regnskaber.

Hvor er listen over firmaer, der gør det henne?

Den burde efter min mening stå lige efter børsnoteringerne og lige inden
vejrudsigten i enhver avis.

I øvrigt læses op i TV-avisen med jævne mellemrum.

Hvorledes kan den trafik i øvrigt være lovlig?

Eller, hvis den er, hvornår laves loven så om, således at vi ikke alle skal
arbejde længere for at betale for mere i forhold til, hvad vi skulle, hvis
sådanne skatteunddragere i stedet for at snyde lagde lidt i den fælles
statskasse.

Norma

---

td (nomorespam) wrote:

> Dit eksempel er ikke helt rigtigt. Som udgangspunkt er du nødt til at have
> to firmaer. Et i Danmark, der sælger varer, og et i Timbuktu, der producerer
> dem. I Timbuktu, kan du procudere dine varer for 1 million kr. I Denmark kan
> du sælge dem for 10. I stedet for at købe dem i Timbuktu for 2 millioner og
> dermed tjene 8, som bliver beskattet med ca. 30% (ca. 2,5 Mill) og belae 5%
> af 1 million i Timbuktu (50.000), vælger du at sælge varen fra firmaet i

Jeg vil gerne se dokumentation for, at selskabsskatten i Timuuktu kun
er på 5%. Ligeledes vil jeg gerne se dokumentation for, at du som
dansk statsborger kan få lov til at indregistrere et firma i Timbuktu
og være eneejer af det.

Bent

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1147668235.802373.51110@j73g2000cwa.googlegroups.com...
td (nomorespam) wrote:

> Dit eksempel er ikke helt rigtigt. Som udgangspunkt er du nødt til at have
> to firmaer. Et i Danmark, der sælger varer, og et i Timbuktu, der
> producerer
> dem. I Timbuktu, kan du procudere dine varer for 1 million kr. I Denmark
> kan
> du sælge dem for 10. I stedet for at købe dem i Timbuktu for 2 millioner
> og
> dermed tjene 8, som bliver beskattet med ca. 30% (ca. 2,5 Mill) og belae
> 5%
> af 1 million i Timbuktu (50.000), vælger du at sælge varen fra firmaet i

Jeg vil gerne se dokumentation for, at selskabsskatten i Timuuktu kun
er på 5%. Ligeledes vil jeg gerne se dokumentation for, at du som
dansk statsborger kan få lov til at indregistrere et firma i Timbuktu
og være eneejer af det.

Nu var Timbuktu et tænkt eksempel. Og satsen var ligeldes. Pricnippet
handler bare om at sende dit overskud til et land, hvor selskabsskatten er
lav. Og der findes en hel del lande hvor skatten er betragteligt mindre end
i Danmark.

td

---

Anne - Marie Jensen wrote:
> Hej alle.
>
> Jeg bliver harm når jeg hører, at multinationale selskaber som Hjem
> Is ikke betaler skat af det de tjener i dette land. De vælger bevidst
> at "fifle" med interne priser o.s.v. (noget skatteteknisk) så de
> slipper for skat.

Hvis en virksomhed ikke giver overskud så burte den ekproiteres
så at den kan nedlægges, udlyttes eller udbygges.

Dette burte være i alles interresse.

---

"Anne - Marie Jensen" <anne-marie@husetjensen.dk> skrev i en meddelelse
news:1147609805.139795.121980@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Hej alle.

Jeg bliver harm når jeg hører, at multinationale selskaber som Hjem
Is ikke betaler skat af det de tjener i dette land. De vælger bevidst
at "fifle" med interne priser o.s.v. (noget skatteteknisk) så de
slipper for skat.

***

Helt så enkelt er det næppe. De danske skattemyndigheder foretager løbende
revisioner af koncernforbundne selskaber og kan således i skattemæssig
sammenhæng tilsidesætte parternes handlede priser, hvis der kan påvises
væsentlige forskelle til frie markedspriser. (Arm's length princippet).

***

Vil vi som forbrugere acceptere det?
Jeg mener NEJ!

Og hvad kan vi så gøre ved det???
Tja... hvis vi alle holdt op med at købe hos Hjem Is, sålænge de
ikke betaler skat af de indtægter de har fra os danske forbrugere, så
kunne det jo være, at de kom på bedre tanker....

Der var selvfølgelig også en risiko for, at de flyttede ud af landet,
og hvad så??

***

Hvis DK ophæver at give skattemæssige fradrag for investeringer i
vedligeholdelse og udvikling, ophæver at give fradrag for tidligere års
underskud osv., vil der tilflyde færre investeringer til DK, produktiviteten
vil falde, det samme vil beskæftigelsen og reallønnen. Alt i alt en rigtig
dårlig løsning.