/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Pakistansk general til Iran: Tag Israel so~
Fra : Per Rønne


Dato : 13-05-06 05:37

I dagens Jerusalem Post kan man se at en pakistansk general oprordrer
Iran til at tage Israel som gidsel:

> The Jerusalem Post Internet Edition
>
> Pakistani general to Iran: Take Israel hostage if attacked Associated
> Press, THE JERUSALEM POST May. 13, 2006
>
> Pakistan's former army chief says Iranian officials came to him for advice
> on heading off an attack on their nuclear facilities, and he in effect
> advised them to take a hostage - Israel.
>
> Retired Gen. Mirza Aslam Beg said he suggested their government "make it
> clear that if anything happens to Iran, if anyone attacks it - it doesn't
> matter who it is or how it is attacked - that Iran's answer will be to hit
> Israel; the only target will be Israel."

Ja, den jødiske stat er åbenbart noget der kan hades, og det ikke blot i
Europas venstreorienterede miljøer.

> Since Beg spoke in an interview with The Associated Press, echoes of his
> thinking have been heard in Iran, though whether they result directly from
> his advice isn't known.
>
> Mohammad Ebrahim Dehghani, an Iranian Revolutionary Guards commander, was
> quoted last week as saying that if "America does make any mischief, the
> first place we target will be Israel." The threat was disavowed the next
> day by Brig. Gen. Alireza Afshar, deputy to the chief of Iran's military
> staff, who said it was Dehghani's "personal view and has no validity as
> far as the Iranian military officials are concerned."

Med den attitude er der vel ingen grund for Israel til /ikke/ at gå med
i et eventuelt amerikansk angreb på Iran?

Et angreb man vel i et eller andet omfang må forvente, når først det
amerikanske midtvejsvalg er overstået.

> And on Tuesday, Israel's vice premier, Shimon Peres, warned that "Those
> who threaten to destroy are in danger of being destroyed."

Hvilket betyder at Israel truer med at svare igen med atomvåben.

> In the AP interview that took place several weeks before these threats
> were exchanged, General Beg said a delegation from the Iranian Embassy in
> Pakistan had come to his office in January, seeking advice as Western
> pressure mounted on Iran to abandon its nuclear effort. Beg said he
> offered lessons learned from his experience dealing with India's nuclear
> threat.
>
> He said he told the Iranians, whom he did not identify, that Pakistan had
> suspected India of collaborating with Israel in planning an attack on its
> nuclear facilities. By then, Pakistan had the bomb too. But both countries
> had adopted a strategy of ambiguity, he said, and Pakistan sent an
> emissary to India to warn that no matter who attacked it, Pakistan would
> retaliate against India.
>
> "We told India frankly that this is the threat we perceive and this is the
> action we are taking and the action we will take. It was a real
> deterrent," he recalled telling the Iranians.
>
> He said he also advised them to "attempt to degrade the defense systems of
> Israel," harass it through the Hamas government of the Palestinian
> Authority and the Hezbollah movement in Lebanon, and put second-strike
> nuclear weapons on submarines.

Altså: Iran skal angribe Israel med /atomvåben/. Man kan vel så ikke
undgå at overveje, om ikke Israel overvejer et præventivt angreb for at
udslette Irans atomvåben-program først. Som man i sin tid gjorde med
Iraks tilsvarende program.

> Beg also detailed nearly 20 years of Iranian approaches to obtain
> conventional arms and then technology for nuclear weapons. He described an
> Iranian visit in 1990, when he was army chief of staff.
>
> "They didn't want the technology. They asked: 'Can we have a bomb?' My
> answer was: By all means you can have it but you must make it yourself.
> Nobody gave it to us."
>
> Although Beg insisted his government never gave Iran nuclear weapons,
> Pakistan now acknowledges that Khan sold Iran centrifuges to produce
> weapons-grade uranium, though without his government's knowledge.
>
> In a televised confession Khan insisted he acted without authorization in
> selling nuclear technology to Iran, Libya and North Korea, saying the
> proliferation took place between 1989 and 2000.

Ikke desto mindre bliver han til stadighed beskyttet af Pakistans
regering.

> Beg became army chief of staff in 1988, a year after Pakistan confirmed
> CIA estimates that it had nuclear weapons capability. He served until 1991
> and now runs his own think tank. He speaks freely and in detail about the
> nuclear issue, but many critical blank spots remain and the subject
> remains one of great sensitivity, clouded by revelations in 2004 that A.
> Q. Khan, who pioneered Pakistan's nuclear bomb, sold nuclear technology to
> Iran, Libya and North Korea.
>
> Khan has been pardoned by President Gen. Pervez Musharraf, and Pakistan
> has refused to hand him over to the United States or the U.N. nuclear
> watchdog agency for questioning.

Ja, uhyre mistænkeligt.

> According to Beg, Iran first sent emissaries to Pakistan in the latter
> years of its 1980-88 war with Iraq with a shopping list worth billions of
> dollars, mostly for spare parts for its air force. It offered in return to
> underwrite the development plan of Gen. Zia-ul Haq, then Pakistan's ruler.
>
> "Gen. Zia did not agree," he said.
>
> Much of what Beg says cannot be independently confirmed, and the UN's
> International Atomic Energy Agency did not respond to repeated requests
> for comment on Beg's version of events.
>
> This article can also be read at
<http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1145961335508&pagename=JPost
%2FJPArticle%2FShowFull>

Ja, jeg tror efterhånden ikke at vi kan undgå et amerikansk angreb på
Iran, med det formål at ødelægge landets atom-option. Der bliver ikke
tale om en invasion, men om at amerikanerne, eventuelt med israelsk
hjælp, smider bomber mod disse faciliteter, bomber som kan trænge en
halv kilometer ned gennem undergrunden. Samt rettet mod hjem og andre
tilholdssteder for de fysikere, der har den ekspertise der gør dem i
stand til at udvikle våbene.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

 
 
Joakim (13-05-2006)
Kommentar
Fra : Joakim


Dato : 13-05-06 07:20

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hf9ixy.ctsz2g1g4pv04N%per@RQNNE.invalid...

> Ja, jeg tror efterhånden ikke at vi kan undgå et amerikansk angreb på
> Iran, med det formål at ødelægge landets atom-option. Der bliver ikke
> tale om en invasion, men om at amerikanerne, eventuelt med israelsk
> hjælp, smider bomber mod disse faciliteter, bomber som kan trænge en
> halv kilometer ned gennem undergrunden. Samt rettet mod hjem og andre
> tilholdssteder for de fysikere, der har den ekspertise der gør dem i
> stand til at udvikle våbene.
>

Vil man Irans atomprogram til livs må man invadere landet. Ingen gylden
mellemvej her. Et angreb fra luften vil i bedste fald - eller værste, hvis
man spørger mullaherne - kun kunne forsinke Irans atomaktiviteter, som
foregår spredt i landet.

"At forhindre spredning af atomvåben er primær amerikansk sikkerhedspolitik,
som vil være en komplet fiasko, hvis iranerne får deres bomber. Så vil både
Nordkorea og Iran have atomvåben, mens USA står tilbage med fiaskoen i
Irak - hvis arsenal mest viste sig at bestå af tiøreskinesere".

-Martin Krasnik-




Per Rønne (13-05-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 13-05-06 07:43

Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hf9ixy.ctsz2g1g4pv04N%per@RQNNE.invalid...

> > Ja, jeg tror efterhånden ikke at vi kan undgå et amerikansk angreb på
> > Iran, med det formål at ødelægge landets atom-option. Der bliver ikke
> > tale om en invasion, men om at amerikanerne, eventuelt med israelsk
> > hjælp, smider bomber mod disse faciliteter, bomber som kan trænge en
> > halv kilometer ned gennem undergrunden. Samt rettet mod hjem og andre
> > tilholdssteder for de fysikere, der har den ekspertise der gør dem i
> > stand til at udvikle våbene.

> Vil man Irans atomprogram til livs må man invadere landet. Ingen gylden
> mellemvej her. Et angreb fra luften vil i bedste fald - eller værste, hvis
> man spørger mullaherne - kun kunne forsinke Irans atomaktiviteter, som
> foregår spredt i landet.

> "At forhindre spredning af atomvåben er primær amerikansk sikkerhedspolitik,
> som vil være en komplet fiasko, hvis iranerne får deres bomber. Så vil både
> Nordkorea og Iran have atomvåben, mens USA står tilbage med fiaskoen i
> Irak - hvis arsenal mest viste sig at bestå af tiøreskinesere".
>
> -Martin Krasnik-

Det lyder som om du mener at amerikanerne efter midtvejsvalget må
invadere Iran fra Irak og Afghanistan? I givet fald vil det kræve langt
kraftigere styrker end dem Rumsfeld var villige til at sætte ind i Irak
[og hvor han nok kunne vinde krigen med dem, men hvor resultaterne ikke
er så særligt opløftende, når det drejer sig om at vinde den
efterfølgende fred].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Joakim (13-05-2006)
Kommentar
Fra : Joakim


Dato : 13-05-06 08:31

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hf9pgo.1y018zsb00agwN%per@RQNNE.invalid...
> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hf9ixy.ctsz2g1g4pv04N%per@RQNNE.invalid...
>
>> > Ja, jeg tror efterhånden ikke at vi kan undgå et amerikansk angreb på
>> > Iran, med det formål at ødelægge landets atom-option. Der bliver ikke
>> > tale om en invasion, men om at amerikanerne, eventuelt med israelsk
>> > hjælp, smider bomber mod disse faciliteter, bomber som kan trænge en
>> > halv kilometer ned gennem undergrunden. Samt rettet mod hjem og andre
>> > tilholdssteder for de fysikere, der har den ekspertise der gør dem i
>> > stand til at udvikle våbene.
>
>> Vil man Irans atomprogram til livs må man invadere landet. Ingen gylden
>> mellemvej her. Et angreb fra luften vil i bedste fald - eller værste,
>> hvis
>> man spørger mullaherne - kun kunne forsinke Irans atomaktiviteter, som
>> foregår spredt i landet.
>
>> "At forhindre spredning af atomvåben er primær amerikansk
>> sikkerhedspolitik,
>> som vil være en komplet fiasko, hvis iranerne får deres bomber. Så vil
>> både
>> Nordkorea og Iran have atomvåben, mens USA står tilbage med fiaskoen i
>> Irak - hvis arsenal mest viste sig at bestå af tiøreskinesere".
>>
>> -Martin Krasnik-
>
> Det lyder som om du mener at amerikanerne efter midtvejsvalget må
> invadere Iran fra Irak og Afghanistan? I givet fald vil det kræve langt
> kraftigere styrker end dem Rumsfeld var villige til at sætte ind i Irak
> [og hvor han nok kunne vinde krigen med dem, men hvor resultaterne ikke
> er så særligt opløftende, når det drejer sig om at vinde den
> efterfølgende fred].

Netop. En amerikansk invasion af Iran vil sandsynligvis påkræve indførelsen
af værnepligt hvilket der næppe vil være opbakning til i den amerikanske
befolkning, hvor 63 pct.? er imod krigen i Irak. Med andre ord, jeg er
desværre bange for at løbet er kørt hvad angår Irans atomprogram.





Boerge Rahbech Jense~ (13-05-2006)
Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~


Dato : 13-05-06 08:58


""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hf9pgo.1y018zsb00agwN%per@RQNNE.invalid...

> [og hvor han nok kunne vinde krigen med dem, men hvor resultaterne ikke
> er så særligt opløftende, når det drejer sig om at vinde den
> efterfølgende fred].

Det kan bemærkes, at USA endnu aldrig har vundet en krig mod
guerillastyrker. De har kun vundet krige mod traditionelt organiserede
militærstyrker.

--
Med venlig hilsen
Børge
E-mail: brahbech(snabel-a)post8.tele.dk



Carl Alex Friis Niel~ (14-05-2006)
Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~


Dato : 14-05-06 11:27

Boerge Rahbech Jensen skrev i meddelelsen
<446591a0$0$124$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...

>Det kan bemærkes, at USA endnu aldrig har vundet en krig mod
>guerillastyrker. De har kun vundet krige mod traditionelt organiserede
>militærstyrker.

Det gik da fint nok mod oprørerne på Filipinerne.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am



Bo Warming (13-05-2006)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 13-05-06 09:02

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hf9ixy.ctsz2g1g4pv04N%per@RQNNE.invalid...
>I dagens Jerusalem Post kan man se at en pakistansk general oprordrer
> Iran til at tage Israel som gidsel:
>
>> The Jerusalem Post Internet Edition
>>
>> Pakistani general to Iran: Take Israel hostage if attacked
>> Associated
>> Press, THE JERUSALEM POST May. 13, 2006
>>
>> Pakistan's former army chief says Iranian officials came to him for
>> advice
>> on heading off an attack on their nuclear facilities, and he in
>> effect
>> advised them to take a hostage - Israel.
>>
>> Retired Gen. Mirza Aslam Beg said he suggested their government
>> "make it
>> clear that if anything happens to Iran, if anyone attacks it - it
>> doesn't
>> matter who it is or how it is attacked - that Iran's answer will be
>> to hit
>> Israel; the only target will be Israel."
>
> Ja, den jødiske stat er åbenbart noget der kan hades, og det ikke
> blot i
> Europas venstreorienterede miljøer.
>
>> Since Beg spoke in an interview with The Associated Press, echoes
>> of his
>> thinking have been heard in Iran, though whether they result
>> directly from
>> his advice isn't known.
>>
>> Mohammad Ebrahim Dehghani, an Iranian Revolutionary Guards
>> commander, was
>> quoted last week as saying that if "America does make any mischief,
>> the
>> first place we target will be Israel." The threat was disavowed the
>> next
>> day by Brig. Gen. Alireza Afshar, deputy to the chief of Iran's
>> military
>> staff, who said it was Dehghani's "personal view and has no
>> validity as
>> far as the Iranian military officials are concerned."
>
> Med den attitude er der vel ingen grund for Israel til /ikke/ at gå
> med
> i et eventuelt amerikansk angreb på Iran?
>
> Et angreb man vel i et eller andet omfang må forvente, når først det
> amerikanske midtvejsvalg er overstået.
>
>> And on Tuesday, Israel's vice premier, Shimon Peres, warned that
>> "Those
>> who threaten to destroy are in danger of being destroyed."
>
> Hvilket betyder at Israel truer med at svare igen med atomvåben.
>
>> In the AP interview that took place several weeks before these
>> threats
>> were exchanged, General Beg said a delegation from the Iranian
>> Embassy in
>> Pakistan had come to his office in January, seeking advice as
>> Western
>> pressure mounted on Iran to abandon its nuclear effort. Beg said he
>> offered lessons learned from his experience dealing with India's
>> nuclear
>> threat.
>>
>> He said he told the Iranians, whom he did not identify, that
>> Pakistan had
>> suspected India of collaborating with Israel in planning an attack
>> on its
>> nuclear facilities. By then, Pakistan had the bomb too. But both
>> countries
>> had adopted a strategy of ambiguity, he said, and Pakistan sent an
>> emissary to India to warn that no matter who attacked it, Pakistan
>> would
>> retaliate against India.
>>
>> "We told India frankly that this is the threat we perceive and this
>> is the
>> action we are taking and the action we will take. It was a real
>> deterrent," he recalled telling the Iranians.
>>
>> He said he also advised them to "attempt to degrade the defense
>> systems of
>> Israel," harass it through the Hamas government of the Palestinian
>> Authority and the Hezbollah movement in Lebanon, and put
>> second-strike
>> nuclear weapons on submarines.
>
> Altså: Iran skal angribe Israel med /atomvåben/. Man kan vel så ikke
> undgå at overveje, om ikke Israel overvejer et præventivt angreb for
> at
> udslette Irans atomvåben-program først. Som man i sin tid gjorde med
> Iraks tilsvarende program.
>
>> Beg also detailed nearly 20 years of Iranian approaches to obtain
>> conventional arms and then technology for nuclear weapons. He
>> described an
>> Iranian visit in 1990, when he was army chief of staff.
>>
>> "They didn't want the technology. They asked: 'Can we have a bomb?'
>> My
>> answer was: By all means you can have it but you must make it
>> yourself.
>> Nobody gave it to us."
>>
>> Although Beg insisted his government never gave Iran nuclear
>> weapons,
>> Pakistan now acknowledges that Khan sold Iran centrifuges to
>> produce
>> weapons-grade uranium, though without his government's knowledge.
>>
>> In a televised confession Khan insisted he acted without
>> authorization in
>> selling nuclear technology to Iran, Libya and North Korea, saying
>> the
>> proliferation took place between 1989 and 2000.
>
> Ikke desto mindre bliver han til stadighed beskyttet af Pakistans
> regering.
>
>> Beg became army chief of staff in 1988, a year after Pakistan
>> confirmed
>> CIA estimates that it had nuclear weapons capability. He served
>> until 1991
>> and now runs his own think tank. He speaks freely and in detail
>> about the
>> nuclear issue, but many critical blank spots remain and the subject
>> remains one of great sensitivity, clouded by revelations in 2004
>> that A.
>> Q. Khan, who pioneered Pakistan's nuclear bomb, sold nuclear
>> technology to
>> Iran, Libya and North Korea.
>>
>> Khan has been pardoned by President Gen. Pervez Musharraf, and
>> Pakistan
>> has refused to hand him over to the United States or the U.N.
>> nuclear
>> watchdog agency for questioning.
>
> Ja, uhyre mistænkeligt.
>
>> According to Beg, Iran first sent emissaries to Pakistan in the
>> latter
>> years of its 1980-88 war with Iraq with a shopping list worth
>> billions of
>> dollars, mostly for spare parts for its air force. It offered in
>> return to
>> underwrite the development plan of Gen. Zia-ul Haq, then Pakistan's
>> ruler.
>>
>> "Gen. Zia did not agree," he said.
>>
>> Much of what Beg says cannot be independently confirmed, and the
>> UN's
>> International Atomic Energy Agency did not respond to repeated
>> requests
>> for comment on Beg's version of events.
>>
>> This article can also be read at
> <http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1145961335508&pagename=JPost
> %2FJPArticle%2FShowFull>
>
> Ja, jeg tror efterhånden ikke at vi kan undgå et amerikansk angreb
> på
> Iran, med det formål at ødelægge landets atom-option. Der bliver
> ikke
> tale om en invasion, men om at amerikanerne, eventuelt med israelsk
> hjælp, smider bomber mod disse faciliteter, bomber som kan trænge en
> halv kilometer ned gennem undergrunden. Samt rettet mod hjem og
> andre
> tilholdssteder for de fysikere, der har den ekspertise der gør dem i
> stand til at udvikle våbene.

Hvor er israeler dog selvhadende at de tillader muslimer at bo i deres
land.

De er mere jødehadende end nogen historierevisionist - og de fleste af
disse er kun optaget at videnskabeligt problem og helt uden modvilje
mod nogen etnisk gruppe.

Israel inviterer til krig ved ikke at gøre den fornuftige mur færdig
og administrere passage gennem den helt stringent.

Danmark bør hjælpe at bombe Iran så længe de har akraft, og hvis ikke
missil-produktion kan rammes så er der langt mere grund til at ramme
civile end der var for allierede i WW2.



Frank E. N. Stein (13-05-2006)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 13-05-06 09:52

On Sat, 13 May 2006 06:36:53 +0200, Per Rønne wrote:

> I dagens Jerusalem Post kan man se at en pakistansk general oprordrer
> Iran til at tage Israel som gidsel:

Tjae, så har han da lært lidt af historien. En lignende trussel blev
brugt mod USSR, da Cuba var ved at anskaffe sig atommissiler.

Per Rønne (13-05-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 13-05-06 11:22

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> On Sat, 13 May 2006 06:36:53 +0200, Per Rønne wrote:
>
> > I dagens Jerusalem Post kan man se at en pakistansk general oprordrer
> > Iran til at tage Israel som gidsel:
>
> Tjae, så har han da lært lidt af historien. En lignende trussel blev
> brugt mod USSR, da Cuba var ved at anskaffe sig atommissiler.

Cuba var ikke ved at anskaffe sig atommissiler, men der var ved at blive
etableret sovjetiske baser med atomvåben rette mod USA på Cuba.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Frank E. N. Stein (13-05-2006)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 13-05-06 16:33

On Sat, 13 May 2006 12:22:13 +0200, Per Rønne wrote:

>> > I dagens Jerusalem Post kan man se at en pakistansk general oprordrer
>> > Iran til at tage Israel som gidsel:
>>
>> Tjae, så har han da lært lidt af historien. En lignende trussel blev
>> brugt mod USSR, da Cuba var ved at anskaffe sig atommissiler.
>
> Cuba var ikke ved at anskaffe sig atommissiler, men der var ved at blive
> etableret sovjetiske baser med atomvåben rette mod USA på Cuba.

Placeringen af avåben på Cuba ville ret effektivt hindre flere
invasionsforsøg.

Ligegyldigt hvem der havde muligheden for at affyre våbnene og
ligegyldigt mod hvilket vestligt land, ville det være USSR der blev mål
for et gengældelsesangreb fra USA.
Hvis atomvåben fra Cuba blev affyret mod Sverige ville USA altså affyre
atomvåben mod Rusland.





Per Rønne (13-05-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 13-05-06 18:29

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> On Sat, 13 May 2006 12:22:13 +0200, Per Rønne wrote:
>
> >> > I dagens Jerusalem Post kan man se at en pakistansk general oprordrer
> >> > Iran til at tage Israel som gidsel:
> >>
> >> Tjae, så har han da lært lidt af historien. En lignende trussel blev
> >> brugt mod USSR, da Cuba var ved at anskaffe sig atommissiler.
> >
> > Cuba var ikke ved at anskaffe sig atommissiler, men der var ved at blive
> > etableret sovjetiske baser med atomvåben rette mod USA på Cuba.
>
> Placeringen af avåben på Cuba ville ret effektivt hindre flere
> invasionsforsøg.

Våbene blev fjernet som afslutning på Cubakrisen, men USA lovede til
gengæld så at lade diktatoren i Havana i fred. 8. januar 2009, altså om
knap tre år, kan denne derfor fejre sit blodige 50-års jubilæum ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Wilstrup (14-05-2006)
Kommentar
Fra : Wilstrup


Dato : 14-05-06 08:00


""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hfaiow.vzlvik1rhefowN%per@RQNNE.invalid...
> Våbene blev fjernet som afslutning på Cubakrisen, men USA lovede til
> gengæld så at lade diktatoren i Havana i fred. 8. januar 2009, altså om
> knap tre år, kan denne derfor fejre sit blodige 50-års jubilæum ...

Jeg forstår at du hellere så en Batista til at undertrykke folket til fordel
for de få rige fremfor at man som nu tilgodeser det store flertal?
--
Wilstrup



Per Rønne (14-05-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 14-05-06 12:11

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hfaiow.vzlvik1rhefowN%per@RQNNE.invalid...
> > Våbene blev fjernet som afslutning på Cubakrisen, men USA lovede til
> > gengæld så at lade diktatoren i Havana i fred. 8. januar 2009, altså om
> > knap tre år, kan denne derfor fejre sit blodige 50-års jubilæum ...
>
> Jeg forstår at du hellere så en Batista til at undertrykke folket til fordel
> for de få rige fremfor at man som nu tilgodeser det store flertal?

Jeg så gerne at man fik frie valg på Cuba. Batista var svjv en skidt
fyr; det skal have været en af grundene til at mange der senere måtte
flygte fra Castro, i starten støttede ham.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Frank E. N. Stein (14-05-2006)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 14-05-06 08:58

On Sat, 13 May 2006 19:29:18 +0200, Per Rønne wrote:

>> >> > I dagens Jerusalem Post kan man se at en pakistansk general oprordrer
>> >> > Iran til at tage Israel som gidsel:
>> >>
>> >> Tjae, så har han da lært lidt af historien. En lignende trussel blev
>> >> brugt mod USSR, da Cuba var ved at anskaffe sig atommissiler.
>> >
>> > Cuba var ikke ved at anskaffe sig atommissiler, men der var ved at blive
>> > etableret sovjetiske baser med atomvåben rette mod USA på Cuba.
>>
>> Placeringen af avåben på Cuba ville ret effektivt hindre flere
>> invasionsforsøg.
>
> Våbene blev fjernet som afslutning på Cubakrisen, men USA lovede til
> gengæld så at lade diktatoren i Havana i fred. 8. januar 2009, altså om
> knap tre år, kan denne derfor fejre sit blodige 50-års jubilæum ...

Ja, så Cuba fik en del af sine ønsker indfriet ved hjælp af
atommisiller, men det var altå "gidselsituationen" der var det spændende
her.
I tilfældet Iran-USA-Israel ved Iran at USA vil synes at det er noget
skidt at Isreal bliver angrebet - så skidt at det muligvis vil afholde
USA fra at angribe og i det tilfælde vil truslen have sparet en masse
liv. Er truslen så en god eller en dårlig ide?

Martin Larsen (14-05-2006)
Kommentar
Fra : Martin Larsen


Dato : 14-05-06 09:55

Frank E. N. Stein fortalte:

> I tilfældet Iran-USA-Israel ved Iran at USA vil synes at det er noget
> skidt at Isreal bliver angrebet - så skidt at det muligvis vil afholde
> USA fra at angribe og i det tilfælde vil truslen have sparet en masse
> liv. Er truslen så en god eller en dårlig ide?

Udtalelsen har til formål at opbygge en (falsk) legitimitet for et Iransk
overfald på Israel. Som sådan har den nærmest den modsatte effekt af dit
lallesnak.

Mvh
Martin
--
Befri DK


Allan Riise (14-05-2006)
Kommentar
Fra : Allan Riise


Dato : 14-05-06 10:22


"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4466f07c$0$901$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Frank E. N. Stein fortalte:
>
>> I tilfældet Iran-USA-Israel ved Iran at USA vil synes at det er noget
>> skidt at Isreal bliver angrebet - så skidt at det muligvis vil afholde
>> USA fra at angribe og i det tilfælde vil truslen have sparet en masse
>> liv. Er truslen så en god eller en dårlig ide?
>
> Udtalelsen har til formål at opbygge en (falsk) legitimitet for et Iransk
> overfald på Israel. Som sådan har den nærmest den modsatte effekt af dit
> lallesnak.

Udtalelsen skal se i indenrigspolitisk kontekst. Man fortæller folket hvad
det vil høre, ikke andet!

--
Allan Riise



Frank E. N. Stein (14-05-2006)
Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein


Dato : 14-05-06 10:34

On Sun, 14 May 2006 10:55:23 +0200, Martin Larsen wrote:

>> I tilfældet Iran-USA-Israel ved Iran at USA vil synes at det er noget
>> skidt at Isreal bliver angrebet - så skidt at det muligvis vil afholde
>> USA fra at angribe og i det tilfælde vil truslen have sparet en masse
>> liv. Er truslen så en god eller en dårlig ide?
>
> Udtalelsen har til formål at opbygge en (falsk) legitimitet for et Iransk
> overfald på Israel.

Hvis Iran overfalder Israel, hvad tror du så USA gør?
Hint: Du kan være ret sikker på at Iran godt ved at de ikke bør angribe
Israel militært - ikke alene har Israel et ret imponerende arsenal, men
de har også en stor allieret.
Den legitimitet du omtaler vil udelukkende være et iransk
indenrigspolitisk spørgsmål.

> Som sådan har den nærmest den modsatte effekt af dit
> lallesnak.

Hvis Iran vil angribe Israel har truslen ingen effekt. Et trussel har kun
en værdi indtil indholdet af truslen bliver effektueret.

Boerge Rahbech Jense~ (13-05-2006)
Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~


Dato : 13-05-06 10:01


""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hf9ixy.ctsz2g1g4pv04N%per@RQNNE.invalid...

>I dagens Jerusalem Post kan man se at en pakistansk general oprordrer
> Iran til at tage Israel som gidsel:

I så fald har denne pakistanske general tilsyneladende ikke meget idé om,
hvad der foregår i Mellemøsten nu.

Iran har ikke brug for at tage Israel som gidsel, så længe der er store
amerikanske styrker i Irak, som Iran tilsyneladende nærmest har taget som
gidsler.

--
Med venlig hilsen
Børge
E-mail: brahbech(snabel-a)post8.tele.dk



Joakim (13-05-2006)
Kommentar
Fra : Joakim


Dato : 13-05-06 10:37

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
news:4465a055$0$130$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hf9ixy.ctsz2g1g4pv04N%per@RQNNE.invalid...
>
>>I dagens Jerusalem Post kan man se at en pakistansk general oprordrer
>> Iran til at tage Israel som gidsel:
>
> I så fald har denne pakistanske general tilsyneladende ikke meget idé om,
> hvad der foregår i Mellemøsten nu.
>
> Iran har ikke brug for at tage Israel som gidsel, så længe der er store
> amerikanske styrker i Irak, som Iran tilsyneladende nærmest har taget som
> gidsler.
>
Men det gør Iran så alligevel, idet man truer med at udslette Israel som
svar på et evt. amerikansk angreb. I relation til Irak er jeg enig med dig i
at iranerne allerede har stor indflydelse gennem deres samarbejde med de
irakiske shiamuslimer og deres militser, og at det derfor er USA, som har
endnu mere brug for en iransk velvilje, hvis den politiske proces i Irak
skal lykkes.Uanset hvordan man end vender og drejer det, sidder Iran
desværre med alle esserne på hånden lige nu.





Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177516
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408629
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste