---

Danmark er verdens 5. mest konkurrencedygtige land


Danmark indtager 5.-pladsen i en ny undersøgelse af 61 landes
konkurrenceevne. USA er på førstepladsen, mens Kina er hastigt på vej op
ad ranglisten.

Danmarks konkurrenceevne er helt i top. I en ny undersøgelse fra den
anerkendte schweiziske erhvervsskole IMD indtager Danmark 5.-pladsen ud
af 61 lande, der har fået målt konkurrenceevnen. Danmark går to pladser
frem på ranglisten, der offentliggøres en gang om året.

Dermed har Danmark overhalet Finland, der er gået fire pladser tilbage
og i år er nummer 10. Norge har fået en 12.-plads, mens Sverige er
nummer 14.

Der har ikke været ændringer i toppen af listen. Igen i år indtages de
første fire pladser af USA, Hongkong, Singapore og Island.

Kinas voldsomme økonomiske vækst har forbedret det store lands
konkurrencedygtighed markant. Med en fremgang på 12 pladser ligger Kina
i år på 19.-pladsen.

/ritzau/

Kommentar: Det må jo være REGERINGENS skyld!

--
Jesper
The saw is family!

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1hf5ttk.1rhy0cij8u1phN%spambuster@users.toughguy.net...
> Kommentar: Det må jo være REGERINGENS skyld!

Skægt nok er det de samme resultater, vi har set de sidste 10 år - det vil
sige: Også under den forrige regering.

At de to regeringer så på mange punkter reelt fører den samme politik, er
selvfølgelig en god grund til, at det er sådan.

Man skulle snart tro, at alle disse benchmark-undersøgelser af
erhvervsklimaet ville få hyleriet fra den yderste højrefløj til at
forstumme.

Vi har nu set rapporter fra OECD, FN, Economist Intelligence Unit og nu
senest IMD.

Rapporternes resultater må jo generelt kunne tages til indtægt for,
at vi vi gør det rigtige, når vi holder fast i den udbyggede offentlig
sektor,
frem for at gå i minimalstatsmode.
Det er rigtigt af Danmark at i investere i offentlig uddanelse, et
offentlige
vejnet osv. Også vores arbejdsmarkedspolitik med dagpengesystemet kan jo
nævnes, fordi det er med til at skabe den fleksibilitet på arbejdsmarkedet,
som gør samfundet konkurrencedygtigt, selvom der er lav ledighed.
Det er naturligvis ikke et argument, der kan bruges til at retfærdiggøre
enhver tænkelig udvidelse af den offentlige sektor. Men det er et argument
for, at vi overordnet set gør det rigtige, selvom vi har en stor offentlig
sektor.

Forestillingerne om, at danske virksomheder outsourcer, fordi Danmark er et
dårligt land at drive virksomhed i, holder HELLER ikke.

Undersøgelser som denne viser således, at det er misforstået, at vi skal
forhindre danske virksomheder i at outsource. Danske virksomheder
outsourcer, fordi deres varer kan produceres billigere i udlandet.

Det kan selvfølgelig forekomme dramatisk for den, der af samme årsag mister
sit job. Men hvis man stirrer sig blind på outsourcing som et problem,
glemmer man jo forsiden af medaljen:
For Danmarks åbne økonomi fører ikke kun til nedlæggelse af arbejdspladser,
men i aller højeste grad også til oprettelse af andre arbejdspladser. Det er
jo om noget dette, erhvervsklimaundersøgelserne udtrykker.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1hf5ttk.1rhy0cij8u1phN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Kommentar: Det må jo være REGERINGENS skyld!
>
> Skægt nok er det de samme resultater, vi har set de sidste 10 år - det vil
> sige: Også under den forrige regering.
>
> At de to regeringer så på mange punkter reelt fører den samme politik, er
> selvfølgelig en god grund til, at det er sådan.

Jep. Den væsentligste forskel var vel udlændingepolitikken, hvor de
/økonomiske/ konsekvenser af den gamle politik havde været et stigende
pres på velfærdssamfundet som følge af en stor over-ledighed blandt
indvandrere fra især den islamiske verden [og nu har vi så fået mulighed
for at løse denne overledighed, ved særlige tiltag].

> Man skulle snart tro, at alle disse benchmark-undersøgelser af
> erhvervsklimaet ville få hyleriet fra den yderste højrefløj til at
> forstumme.

Ja, CEPOS virker ikke særligt troværdige.

> Vi har nu set rapporter fra OECD, FN, Economist Intelligence Unit og nu
> senest IMD.
>
> Rapporternes resultater må jo generelt kunne tages til indtægt for, at vi
> vi gør det rigtige, når vi holder fast i den udbyggede offentlig sektor,
> frem for at gå i minimalstatsmode. Det er rigtigt af Danmark at i
> investere i offentlig uddanelse, et offentlige vejnet osv. Også vores
> arbejdsmarkedspolitik med dagpengesystemet kan jo nævnes, fordi det er med
> til at skabe den fleksibilitet på arbejdsmarkedet,
> som gør samfundet konkurrencedygtigt, selvom der er lav ledighed.
> Det er naturligvis ikke et argument, der kan bruges til at retfærdiggøre
> enhver tænkelig udvidelse af den offentlige sektor. Men det er et argument
> for, at vi overordnet set gør det rigtige, selvom vi har en stor offentlig
> sektor.
>
> Forestillingerne om, at danske virksomheder outsourcer, fordi Danmark er et
> dårligt land at drive virksomhed i, holder HELLER ikke.
>
> Undersøgelser som denne viser således, at det er misforstået, at vi skal
> forhindre danske virksomheder i at outsource. Danske virksomheder
> outsourcer, fordi deres varer kan produceres billigere i udlandet.

Og i et vist omfang viser resultaterne sig så at være /så/ skuffende, at
man vælger at »insource« tilbage til landet.

> Det kan selvfølgelig forekomme dramatisk for den, der af samme årsag mister
> sit job. Men hvis man stirrer sig blind på outsourcing som et problem,
> glemmer man jo forsiden af medaljen:

> For Danmarks åbne økonomi fører ikke kun til nedlæggelse af arbejdspladser,
> men i aller højeste grad også til oprettelse af andre arbejdspladser. Det er
> jo om noget dette, erhvervsklimaundersøgelserne udtrykker.

Netop.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hf5ttk.1rhy0cij8u1phN%spambuster@users.toughguy.net...
> Danmark er verdens 5. mest konkurrencedygtige land
>
>
> Danmark indtager 5.-pladsen i en ny undersøgelse af 61 landes
> konkurrenceevne. USA er på førstepladsen, mens Kina er hastigt på vej op
> ad ranglisten.
>
> Danmarks konkurrenceevne er helt i top. I en ny undersøgelse fra den
> anerkendte schweiziske erhvervsskole IMD indtager Danmark 5.-pladsen ud
> af 61 lande, der har fået målt konkurrenceevnen. Danmark går to pladser
> frem på ranglisten, der offentliggøres en gang om året.

Noget af et kvantespring fra 2001, hvor IMD gav DK dumpekarakter. Dengang
lød begrundelsen for den lidet flatterende placering, (15 plads blandt 49
lande), at det høje danske skattetryk og det sociale sikkerhedsnet fratog
folk lysten til at arbejde, og incitamentet til at iværksætte.

Eftersom at DK fortsat har et højt skattetryk og en lav iværksætterkultur,
skal forklaringen på den bedre konkurrenceevne nok findes i den aktuelle
situation med fuld beskæftigelse, foranledet af et højt privatforbrug og et
højt investeringsniveau.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4462eb10$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Noget af et kvantespring fra 2001, hvor IMD gav DK dumpekarakter. Dengang
> lød begrundelsen for den lidet flatterende placering, (15 plads blandt 49
> lande), at det høje danske skattetryk og det sociale sikkerhedsnet fratog
> folk lysten til at arbejde, og incitamentet til at iværksætte.

Nu er en 15. plads ikke ligefrem en dumpeplacering, og i øvrigt er det jo
ikke fordi vi har flyttet os så voldsomt siden da

Endvidere er der jo det at sige til 2001, at det var et dårligt år for dansk
økonomi i det hele taget. Vi oplevede en reel lavkonjunktur, hvilket
påvirkede mange af de økonomiske nøgletal i negativ retning. Denne rating
baserer sig bl.a. på tal, der beskriver landets "økonomiske performance", og
den var formentlig lav dette år. Andre lande var i lighed med Danmark ramt
af afmatning pga. it-aktiernes fald og 9/11, men det er ikke utænkeligt, at
de lande, der var hårdest ramt, også sank en del i denne rating.

Da jeg ikke har rapporten, ved jeg ikke, om(?) eller hvorfor man den gang
mente, at skattetrykket og det sociale sikkerhedsnet fratog folk lysten til
at arbejde...

> Eftersom at DK fortsat har et højt skattetryk og en lav iværksætterkultur,
> skal forklaringen på den bedre konkurrenceevne nok findes i den aktuelle
> situation med fuld beskæftigelse, foranledet af et højt privatforbrug og
et
> højt investeringsniveau.

Uenig. Høj beskæftigelse er netop ikke befordrende for konkurrenceevnen, da
det vil medføre stigende lønudgifter.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4462f6b8$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4462eb10$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>> Noget af et kvantespring fra 2001, hvor IMD gav DK dumpekarakter. Dengang
>> lød begrundelsen for den lidet flatterende placering, (15 plads blandt 49
>> lande), at det høje danske skattetryk og det sociale sikkerhedsnet fratog
>> folk lysten til at arbejde, og incitamentet til at iværksætte.
>
> Nu er en 15. plads ikke ligefrem en dumpeplacering, og i øvrigt er det jo
> ikke fordi vi har flyttet os så voldsomt siden da

Bemærk, at der siden hen er føjet yderligere 12 nye lande til IMD's
undersøgelse. Betegnelsen dumpekarakter? Som dansk borger har jeg et højt
ambitionsniveau på DK's vegne.

>
> Endvidere er der jo det at sige til 2001, at det var et dårligt år for
> dansk
> økonomi i det hele taget. Vi oplevede en reel lavkonjunktur, hvilket
> påvirkede mange af de økonomiske nøgletal i negativ retning. Denne rating
> baserer sig bl.a. på tal, der beskriver landets "økonomiske performance",
> og
> den var formentlig lav dette år. Andre lande var i lighed med Danmark ramt
> af afmatning pga. it-aktiernes fald og 9/11, men det er ikke utænkeligt,
> at
> de lande, der var hårdest ramt, også sank en del i denne rating.

Et fornuftigt ræsonnement, som umiddelbart kan være svær at afvise. Da jeg
ikke har læst hele rapporten, ikke kender IMD's definition på
konkurrenceevne, og ikke ved hvilke målekriterier, IMD lægger til grund for
vurderingen af et lands konkurrenceevne, må svaret stå hen i det uvisse.

>
> Da jeg ikke har rapporten, ved jeg ikke, om(?) eller hvorfor man den gang
> mente, at skattetrykket og det sociale sikkerhedsnet fratog folk lysten
> til
> at arbejde...
>
>> Eftersom at DK fortsat har et højt skattetryk og en lav
>> iværksætterkultur,
>> skal forklaringen på den bedre konkurrenceevne nok findes i den aktuelle
>> situation med fuld beskæftigelse, foranledet af et højt privatforbrug og
> et
>> højt investeringsniveau.
>
> Uenig. Høj beskæftigelse er netop ikke befordrende for konkurrenceevnen,
> da
> det vil medføre stigende lønudgifter.
>

Og netop derfor er lav inflation en oplagt makroøkonomisk rammebetingelse
for en konkurrencedygtig økonomi. Men som tidligere skrevet, jeg kan blot
konstatere, at IMD skriver i 2001, at det høje danske skattetryk og det
sociale sikkerhedsnet fratager folk lysten til at arbejde. Dermed antydes
det, at beskæftigelsesgraden i et eller andet omfang indgår i IMD's samlede
vurdering af DK's konkurrenceevne.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hf5ttk.1rhy0cij8u1phN%spambuster@users.toughguy.net...
> Danmark er verdens 5. mest konkurrencedygtige land
>
>
> Danmark indtager 5.-pladsen i en ny undersøgelse af 61 landes
> konkurrenceevne. USA er på førstepladsen, mens Kina er hastigt på vej op
> ad ranglisten.
>
> Danmarks konkurrenceevne er helt i top. I en ny undersøgelse fra den
> anerkendte schweiziske erhvervsskole IMD indtager Danmark 5.-pladsen ud
> af 61 lande, der har fået målt konkurrenceevnen. Danmark går to pladser
> frem på ranglisten, der offentliggøres en gang om året.
>
> Dermed har Danmark overhalet Finland, der er gået fire pladser tilbage
> og i år er nummer 10. Norge har fået en 12.-plads, mens Sverige er
> nummer 14.
>
> Der har ikke været ændringer i toppen af listen. Igen i år indtages de
> første fire pladser af USA, Hongkong, Singapore og Island.
>
> Kinas voldsomme økonomiske vækst har forbedret det store lands
> konkurrencedygtighed markant. Med en fremgang på 12 pladser ligger Kina
> i år på 19.-pladsen.
>
> /ritzau/
>
> Kommentar: Det må jo være REGERINGENS skyld!

nu var danmark jo også ret konkurrencedygtig under den forrige regering, men
lad nu det ligge. for min skyld må du da gerne give den nuværende regering
skylden.


det JEG hæfter mig ved er at det jo så åbenbart GODT kan lade sig gøre, både
at være konkurrencedygtig OG have et velfærdssamfund.

at det så er hårdt for jer at se sort på hvidt at jeres egoistiske hylen om
at I vil have skattenedsættelser på bekostning af velfærdssamfundet med
begrundelse i at skattetrykket ødelægger konkurrencevnen falder helt til
jorden er jo så jeres probelm

PEter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:4462f240$0$838$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> det JEG hæfter mig ved er at det jo så åbenbart GODT kan lade sig gøre,
> både at være konkurrencedygtig OG have et velfærdssamfund.

Jeg tror ikke mindst, det har betydning, at vores velfærdssamfund også giver
bl.a. arbejdsledige og pensionister en pæn købekraft, som omsættes i forbrug
og dermed omsætning hos virksomheder. Et godt hjemmemarked har positiv
indflydelse på konkurrenceevnen.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
news:4462f79a$0$117$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:4462f240$0$838$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > det JEG hæfter mig ved er at det jo så åbenbart GODT kan lade sig gøre,
> > både at være konkurrencedygtig OG have et velfærdssamfund.
>
> Jeg tror ikke mindst, det har betydning, at vores velfærdssamfund også
giver
> bl.a. arbejdsledige og pensionister en pæn købekraft, som omsættes i
forbrug
> og dermed omsætning hos virksomheder. Et godt hjemmemarked har positiv
> indflydelse på konkurrenceevnen.

Det er klart, at når staten konstant stimulerer forbruget, så er den med til
at opretholde et fast minimumsniveau af økonomisk aktivitet. Den forhindrer
så at sige, at vi sparer det hele op. Man kan vel nærmest kalde det
permanent ekspansiv finanspolitik.

Men det er jo ikke nødvendigvis det samme som, at det er kloget at gøre
sådan.

Der er jo netop masser af tilfælde, hvor det netop har været diskussionens
kerne, om staten stimulerede forbruget for meget.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4462fac0$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...

> Men det er jo ikke nødvendigvis det samme som, at det er kloget at gøre
> sådan.

Der er fordele og ulemper ved stort set alle politiske strategier.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Jesper wrote:
> Danmark er verdens 5. mest konkurrencedygtige land
>
>
> Danmark indtager 5.-pladsen i en ny undersøgelse af 61 landes
> konkurrenceevne. USA er på førstepladsen, mens Kina er hastigt på vej op
> ad ranglisten.
>
> Danmarks konkurrenceevne er helt i top. I en ny undersøgelse fra den
> anerkendte schweiziske erhvervsskole IMD indtager Danmark 5.-pladsen ud
> af 61 lande, der har fået målt konkurrenceevnen. Danmark går to pladser
> frem på ranglisten, der offentliggøres en gang om året.
>
> Dermed har Danmark overhalet Finland, der er gået fire pladser tilbage
> og i år er nummer 10. Norge har fået en 12.-plads, mens Sverige er
> nummer 14.
>
> Der har ikke været ændringer i toppen af listen. Igen i år indtages de
> første fire pladser af USA, Hongkong, Singapore og Island.
>
Har vi ikke større eksport til USA end inport fra USA?

---

Peter Ole Kvint skrev:

> Jesper wrote:
>> Danmark er verdens 5. mest konkurrencedygtige land
>>
>> Danmark indtager 5.-pladsen i en ny undersøgelse af 61 landes
>> konkurrenceevne. USA er på førstepladsen, mens Kina er hastigt på vej op
>> ad ranglisten.
>>
>> Danmarks konkurrenceevne er helt i top. I en ny undersøgelse fra den
>> anerkendte schweiziske erhvervsskole IMD indtager Danmark 5.-pladsen ud
>> af 61 lande, der har fået målt konkurrenceevnen. Danmark går to pladser
>> frem på ranglisten, der offentliggøres en gang om året.
>>
>> Dermed har Danmark overhalet Finland, der er gået fire pladser tilbage
>> og i år er nummer 10. Norge har fået en 12.-plads, mens Sverige er
>> nummer 14.
>>
>> Der har ikke været ændringer i toppen af listen. Igen i år indtages de
>> første fire pladser af USA, Hongkong, Singapore og Island.
>>
> Har vi ikke større eksport til USA end inport fra USA?

Jo. Konkurrenceevne måles tydeligvis ikke på, hvordan
handelsbalancen rent faktisk arter sig. I så fald skulle Staterne
ligge i bunden.

Men hvad kriterierne så er, aner jeg ikke. Måske kan
undersøgelsens resultater slet ikke bruges til det, vi sidder og
forestiller os.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:glmknum1vqtr$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >> Der har ikke været ændringer i toppen af listen. Igen i år indtages de
> >> første fire pladser af USA, Hongkong, Singapore og Island.
> >>
> > Har vi ikke større eksport til USA end inport fra USA?
>
> Jo. Konkurrenceevne måles tydeligvis ikke på, hvordan
> handelsbalancen rent faktisk arter sig.

Og det er der nok en god grund til.

For det første er konkurrenceevne også et spørgsmål om at kunne afsætte sine
varer på de indre markeder.

For det andet er det absurd at blande handelsbalancen ind i dette. Et land
kan sagtens have høj konkurrenceevne og en stor import samlet set. Men det
behøver jo ikke at betyde noget for den enkelte virksomhed, der vil
investere.

> Men hvad kriterierne så er, aner jeg ikke. Måske kan
> undersøgelsens resultater slet ikke bruges til det, vi sidder og
> forestiller os.

Det er absolut tænkeligt i dit tilfælde.

---

Christian R. Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:glmknum1vqtr$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>> Der har ikke været ændringer i toppen af listen. Igen i år indtages de
>>>> første fire pladser af USA, Hongkong, Singapore og Island.
>>>>
>>> Har vi ikke større eksport til USA end inport fra USA?
>>
>> Jo. Konkurrenceevne måles tydeligvis ikke på, hvordan
>> handelsbalancen rent faktisk arter sig.
>
> Og det er der nok en god grund til.
> For det første er konkurrenceevne også et spørgsmål om at kunne afsætte sine
> varer på de indre markeder.

Giver ligesom ikke rigtig nogen mening, når man måler
konkurrenceevne mellem lande.


> For det andet er det absurd at blande handelsbalancen ind i dette.

Næh, det kan da være et udmærket parameter.

> Et land
> kan sagtens have høj konkurrenceevne og en stor import samlet set.

Og? Handelsbalancen kan stadig være et udmærket parameter. Du
sidder og vrøvler.

> Men det
> behøver jo ikke at betyde noget for den enkelte virksomhed, der vil
> investere.

Der måler du konkurrenceevne efter profitmulighed - altså hvilket
land, der tilbyder den højeste profit i forhold til
investeringer. Det kunne f.eks. være en højere rente. Det er det
eneste forhold, der belyses ad den vej, og det siger ikke noget
om konkurrenceevnen på en hel masse andre områder. F.eks. hvis
det handler om industriel produktion. På det område ser vi, at
Amerika outsourcer for fuld hammer - ganske enkelt grundet ...
manglende konkurrenceevne.

Det firma, der så outsourcer, øger sin konkurrenceevne, da det nu
kan få lavet sine produkter meget billigere i Kina - og dermed
alt andet lige score en højere profit.

Men siger det noget om Amerikas konkurrenceevne i større omfang?
Eller bare noget om, at det nu bedre kan betale sig at købe
aktier i det amerikansk registrerede selskab, der nu har flyttet
produktionen til Kina?

>> Men hvad kriterierne så er, aner jeg ikke. Måske kan
>> undersøgelsens resultater slet ikke bruges til det, vi sidder og
>> forestiller os.
>
> Det er absolut tænkeligt i dit tilfælde.

Du havde da ingen ide om, hvad undersøgelsen skulle kunne bruges
til. Du sidder bare og snakker. Der er intet indhold i det, du
kommer med. Det er bare snak.

---

Jesper skrev:

> Danmark er verdens 5. mest konkurrencedygtige land
SNIP
> Kommentar: Det må jo være REGERINGENS skyld!

Ja, sammen med alle de andre regeringer vi har haft siden Anker gik af.
Til en vis grad i hvert fald.

Der er også nogle faktorer som disse regeringer ikke kan tage æren
for:

1) Der hersker en høj tillid til andre mennesker i DK sammenlignet med
mange andre lande. Nogle skribenter vil nok være uenige, men det er
der faktisk undersøgelser der viser. Det giver mindre omkostninger til
kontrol; jeg tør f.eks lukke en elektriker ind og stole på at han
lavede sit arbejde uden at tømme lejligheden. Det chokerede en
sydamerikaner.

2) Flertallet har en ret høj arbejdsmoral (igen, internationalt set).
Giv Luther skylden, "at arbejde er at bede".

3) Den offentlige sektor er stor, men forholdsvis effektiv. Den bliver
ikke brugt til (ret mange) job til nevøer o.l.

4) Staten har ikke nationaliseret (ret mange) industrier, og selv om
sektorer er blevet støttet har det været indirekte, aldrig(?) ved
direkte indblanding til fordel for en given virksomhed på fallittens
rand. Både Nakskov og Helsingør værfter fik lov at lukke.

5) Til dels ved held/tilfælde er det danske arbejdsmarked blevet meget
fleksibelt (ikke med fagbevægelsens gode vilje i 80erne). Det gør at
folk tør/har råd til at bruge tid på at lære et nyt fag. Jeg har
selv prøvet!

6) Og så blev der gjort noget effektivt ved ungdomsarbejdsløsheden,
det var vist Nyrup.

Det skal jo ikke forhindre at man diskuterer ændringer og forbedringer
for at systemet bliver ved med at virke. Den nuværende regering
foreslår jo heller ikke, til trods for at oppositionen påstår det
modsatte (det er oppositionens rolle, at afvikle velfærdsstaten -
get real. De vil jo også genvælges.

mhh

Martin

---

Oppositioner vinder ikke valg. Regeringer taber dem.

---

<santana.sorensen@get2net.dk> wrote:

> Jesper skrev:
>
> > Danmark er verdens 5. mest konkurrencedygtige land
> SNIP
> > Kommentar: Det må jo være REGERINGENS skyld!
>
> Ja, sammen med alle de andre regeringer vi har haft siden Anker gik af.
> Til en vis grad i hvert fald.
>
> Der er også nogle faktorer som disse regeringer ikke kan tage æren
> for:
>
> 1) Der hersker en høj tillid til andre mennesker i DK sammenlignet med
> mange andre lande. Nogle skribenter vil nok være uenige, men det er
> der faktisk undersøgelser der viser. Det giver mindre omkostninger til
> kontrol; jeg tør f.eks lukke en elektriker ind og stole på at han
> lavede sit arbejde uden at tømme lejligheden. Det chokerede en
> sydamerikaner.

Er tilliden i Danmark hæjere end i f.eks. Sverige, hvor det går meget
dårligere end i Danmark?
>
> 2) Flertallet har en ret høj arbejdsmoral (igen, internationalt set).
> Giv Luther skylden, "at arbejde er at bede".

I såfald må da amerikanerne da virkeligt være lutheranere, de arbejder
gennemsnitligt meget mere end danskerne. Længere arbejdsuger, kortere
ferier, tidligere start på arbejdslivet og senere tilbagetrækningsalder.
>
> 3) Den offentlige sektor er stor, men forholdsvis effektiv. Den bliver
> ikke brugt til (ret mange) job til nevøer o.l.

Heldigvis er der ikke meget korruption og nepotisme i den offentlige
sektor i Danmark. Alligevel er effektiviteten i den danske offentlige
sektor ikke noget at råbe hurra for iflg. OECD. Den beskæftiger tæt ved
1 million mennesker. Ud af en befolkning på 5,4 mio.
>
> 4) Staten har ikke nationaliseret (ret mange) industrier, og selv om
> sektorer er blevet støttet har det været indirekte, aldrig(?) ved
> direkte indblanding til fordel for en given virksomhed på fallittens
> rand. Både Nakskov og Helsingør værfter fik lov at lukke.

Combus fik støtte i flere omgange under Nyrup til at udkonkurrere
private rutebilsselskaber.
>
> 5) Til dels ved held/tilfælde er det danske arbejdsmarked blevet meget
> fleksibelt (ikke med fagbevægelsens gode vilje i 80erne). Det gør at
> folk tør/har råd til at bruge tid på at lære et nyt fag. Jeg har
> selv prøvet!

Nej..og heller ikke med sossernes gode vilje!
>
> 6) Og så blev der gjort noget effektivt ved ungdomsarbejdsløsheden,
> det var vist Nyrup.

Nul putte! Ungdomsydelsen for de 18-19 årige blev gennenført under
Schlüter i 1990. Ordningen blev så udbygget til også at omfatte de 20-24
årige i 1993 af Nyrup med de borgerliges stemmer.
>
> Det skal jo ikke forhindre at man diskuterer ændringer og forbedringer
> for at systemet bliver ved med at virke. Den nuværende regering
> foreslår jo heller ikke, til trods for at oppositionen påstår det
> modsatte (det er oppositionens rolle, at afvikle velfærdsstaten -
> get real. De vil jo også genvælges.
>
> mhh
>
> Martin
>
> ---
>
> Oppositioner vinder ikke valg. Regeringer taber dem.

Ja, det er der en sandhed i!
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper skrev:

> <santana.sorensen@get2net.dk> wrote:
>
> > Jesper skrev:
> >
> > > Danmark er verdens 5. mest konkurrencedygtige land
> > SNIP
> > > Kommentar: Det må jo være REGERINGENS skyld!
> >
> > Ja, sammen med alle de andre regeringer vi har haft siden Anker gik af.
> > Til en vis grad i hvert fald.
> >
> > Der er også nogle faktorer som disse regeringer ikke kan tage æren
> > for:
> >
> > 1) Der hersker en høj tillid til andre mennesker i DK sammenlignet med
> > mange andre lande. Nogle skribenter vil nok være uenige, men det er
> > der faktisk undersøgelser der viser. Det giver mindre omkostninger til
> > kontrol; jeg tør f.eks lukke en elektriker ind og stole på at han
> > lavede sit arbejde uden at tømme lejligheden. Det chokerede en
> > sydamerikaner.
>
> Er tilliden i Danmark hæjere end i f.eks. Sverige, hvor det går meget
> dårligere end i Danmark?
> >

Så vidt jeg husker nogenlunde på niveau, der var en kronik i
Berlingeren den anden dag. Men det er kun én faktor, det svenske
arbejdsmarked er noget mindre fleksibelt.

> > 2) Flertallet har en ret høj arbejdsmoral (igen, internationalt set).
> > Giv Luther skylden, "at arbejde er at bede".
>
> I såfald må da amerikanerne da virkeligt være lutheranere, de arbejder
> gennemsnitligt meget mere end danskerne. Længere arbejdsuger, kortere
> ferier, tidligere start på arbejdslivet og senere tilbagetrækningsalder.

Noget tilsvarende gør sig gældende for de fleste protestantiske
retninger, i mindre grad hos Church of England.
> >
> > 3) Den offentlige sektor er stor, men forholdsvis effektiv. Den bliver
> > ikke brugt til (ret mange) job til nevøer o.l.
>
> Heldigvis er der ikke meget korruption og nepotisme i den offentlige
> sektor i Danmark. Alligevel er effektiviteten i den danske offentlige
> sektor ikke noget at råbe hurra for iflg. OECD. Den beskæftiger tæt ved
> 1 million mennesker. Ud af en befolkning på 5,4 mio.

Størrelsen siger ikke i sig selv noget om effektiviteten. En _del_ af
en offentlige sektor er jo en forudsætning for at den private kan
køre som den gør.
> >
> > 4) Staten har ikke nationaliseret (ret mange) industrier, og selv om
> > sektorer er blevet støttet har det været indirekte, aldrig(?) ved
> > direkte indblanding til fordel for en given virksomhed på fallittens
> > rand. Både Nakskov og Helsingør værfter fik lov at lukke.
>
> Combus fik støtte i flere omgange under Nyrup til at udkonkurrere
> private rutebilsselskaber.

Sandt, men det er i det mindste undtagelsen nærmere end reglen.
> >
> > 5) Til dels ved held/tilfælde er det danske arbejdsmarked blevet meget
> > fleksibelt (ikke med fagbevægelsens gode vilje i 80erne). Det gør at
> > folk tør/har råd til at bruge tid på at lære et nyt fag. Jeg har
> > selv prøvet!
>
> Nej..og heller ikke med sossernes gode vilje!
> >
> > 6) Og så blev der gjort noget effektivt ved ungdomsarbejdsløsheden,
> > det var vist Nyrup.
>
> Nul putte! Ungdomsydelsen for de 18-19 årige blev gennenført under
> Schlüter i 1990. Ordningen blev så udbygget til også at omfatte de 20-24
> årige i 1993 af Nyrup med de borgerliges stemmer.

Så både og! Under alle omstændigheder kan den nuværende regering jo
ikke tage æren.

Under alle omstændigheder må du vel give mig ret i at regeringen ikke
kan tage æren for de ovennævnte faktorer, der er ganske vigtige.

Kommer det til økonomisk kompetence kan jeg ærlig talt ikke se den
store variation over de sidste 20 års danske regeringer. De har gjort
det hæderligt, med enkelte ikke-fatale bommerter.

mvh

Martin