---

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/05/10/120816.htm

Det var ikke en misforståelse fra de mange brugere herinde, hvor andre har
påstået, at det kun var TV-tunere der skulle betales for.

Kulturministeriet oplyser, at det vil gælde ALLE apparater med adgang til
internettet, og således, som de skriver, at det vil dreje sig om langt flere
end de blot 15.000 danskere der i første omgang blev diskuteret.

Jeg vil på det kraftigste opfordre til en demonstration! Det kan da ikke
være rigtigt, at jeg skal betale licens selvom jeg ikke har TV-tuner i min
computer, men kun bruger den til at gå på internettet med.

Det her er virkelig, VIRKELIG en stor fejl fra Kulturministeriet.

Vil vil på det inderligste ønske, at kutlurminister Brian Mikkelse, den
forbandede nar, brænder op i helvede for dette her!

---

dktekno kom med følgende:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/05/10/120816.htm

> Det her er virkelig, VIRKELIG en stor fejl fra Kulturministeriet.
>
> Vil vil på det inderligste ønske, at kutlurminister Brian Mikkelse, den
> forbandede nar, brænder op i helvede for dette her!


Selv om jeg ikke bryder mig om den slags udtalelser om andre mennesker,
så er jeg tilbøjelig til at give dig ret.
Kai

---

"Basil" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.52ee7d65aaf8df6b.52736@starmail.invalid.co.za...
> dktekno kom med følgende:
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/05/10/120816.htm
>
>> Det her er virkelig, VIRKELIG en stor fejl fra Kulturministeriet.
>>
>> Vil vil på det inderligste ønske, at kutlurminister Brian Mikkelse, den
>> forbandede nar, brænder op i helvede for dette her!
>
> Selv om jeg ikke bryder mig om den slags udtalelser om andre mennesker, så
> er jeg tilbøjelig til at give dig ret.

Ja, den er jeg også med på selv om jeg ikke selv bliver ramt af
medieforliget. Jeg mener at Brian Mikkelsen render fra et løfte han gav i
august 2005 om at computere m.v. blev friholdt og det er den regering som
går så højt op i at holde deres afgivne løfter - de er lige så fulde af
løgn som alle andre regeringer.

I øvrigt gad jeg nok vide hvor man vil sætte grænsen for definitionen af
brugbart bredbånd til streaming, det findes jo i dag helt nede fra 128
kbit/s, hvilket ikke kan bruges til meget fornuftigt og hvad med meget små
computere (på for eksempel 133 MHz) som får åndenød ved streaming af
udsendelser. Skal de også med i medieforliget ? Skal forbrugsafregnede
bredbåndsforbindelser (som for eksempel flexrate) også med i medieforliget ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:
>
> Ja, den er jeg også med på selv om jeg ikke selv bliver ramt af
> medieforliget. Jeg mener at Brian Mikkelsen render fra et løfte han gav i
> august 2005 om at computere m.v. blev friholdt og det er den regering som
> går så højt op i at holde deres afgivne løfter - de er lige så fulde af
> løgn som alle andre regeringer.
Jeg mener også at der var noget om et løfte. Det tætteste jeg lige kunne
finde om det ved en hurtig søgning var
http://www.jp.dk/arkiv:aid=3191768 ( kan dog ikke læse det hele ;-( )

Men hvordan hænger dette egentligt sammen med regeringens skattestop?

"Kulturminister Brian Mikkelsen er indstillet på at diskutere, om DR
skal kunne kræve særskilt licens for tv på mobiltelefon eller computer.
Men nye afgifter på elektronisk udstyr er i strid med regeringens
skattestop. Han afviser, ifølge Berlingske Tidende, Socialdemokraternes
forslag om at udbrede licensbetalingen, så alle husstande betaler
licens, uanset om de har fjernsyn og radio eller ej."
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=23127

---

Anders wrote:
> Kim Larsen wrote:
> Men hvordan hænger dette egentligt sammen med regeringens skattestop?

Det hænger sådan sammen at licens ikke er skat!

---

Peter Ole Kvint wrote:
> Anders wrote:
>
>> Kim Larsen wrote:
>> Men hvordan hænger dette egentligt sammen med regeringens skattestop?
>
>
> Det hænger sådan sammen at licens ikke er skat!

Så forklar lige følgende:

"Kulturminister Brian Mikkelsen er indstillet på at diskutere, om DR
skal kunne kræve særskilt licens for tv på mobiltelefon eller computer.
Men nye afgifter på elektronisk udstyr er i strid med regeringens
skattestop. Han afviser, ifølge Berlingske Tidende, Socialdemokraternes
forslag om at udbrede licensbetalingen, så alle husstande betaler
licens, uanset om de har fjernsyn og radio eller ej."
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=23127

Heraf fremgår det at nye afgifter på elektronisk udstyr er i strid med
regeringens skattestop.

Med den nye medieaftale skal man betale licens selvom man ikke har nogen
radio/tv MEN derimod en computer/mobil. Der er altså tale om en ny
afgift på noget elektronisk udstyr.

---

Anders wrote:
> Peter Ole Kvint wrote:
>> Anders wrote:
>>
>>> Kim Larsen wrote:
>>> Men hvordan hænger dette egentligt sammen med regeringens skattestop?
>>
>>
>> Det hænger sådan sammen at licens ikke er skat!
>
> Så forklar lige følgende:
>
> "Kulturminister Brian Mikkelsen er indstillet på at diskutere, om DR
> skal kunne kræve særskilt licens for tv på mobiltelefon eller computer.
> Men nye afgifter på elektronisk udstyr er i strid med regeringens
> skattestop. Han afviser, ifølge Berlingske Tidende, Socialdemokraternes
> forslag om at udbrede licensbetalingen, så alle husstande betaler
> licens, uanset om de har fjernsyn og radio eller ej."
> http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=23127
>
> Heraf fremgår det at nye afgifter på elektronisk udstyr er i strid med
> regeringens skattestop.
>
> Med den nye medieaftale skal man betale licens selvom man ikke har nogen
> radio/tv MEN derimod en computer/mobil. Der er altså tale om en ny
> afgift på noget elektronisk udstyr.
Du må se at lære Newspek.

Da der er skattestop så er licens brugerbetalig, og brugerbetalig er
ikke skat.

---

Peter Ole Kvint wrote:
> Anders wrote:
>
>> Peter Ole Kvint wrote:
>>
>>> Anders wrote:
>>>
>>>> Kim Larsen wrote:
>>>> Men hvordan hænger dette egentligt sammen med regeringens skattestop?
>>>
>>>
>>>
>>> Det hænger sådan sammen at licens ikke er skat!
>>
>>
>> Så forklar lige følgende:
>>
>> "Kulturminister Brian Mikkelsen er indstillet på at diskutere, om DR
>> skal kunne kræve særskilt licens for tv på mobiltelefon eller computer.
>> Men nye afgifter på elektronisk udstyr er i strid med regeringens
>> skattestop. Han afviser, ifølge Berlingske Tidende,
>> Socialdemokraternes forslag om at udbrede licensbetalingen, så alle
>> husstande betaler licens, uanset om de har fjernsyn og radio eller ej."
>> http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=23127
>>
>> Heraf fremgår det at nye afgifter på elektronisk udstyr er i strid med
>> regeringens skattestop.
>>
>> Med den nye medieaftale skal man betale licens selvom man ikke har
>> nogen radio/tv MEN derimod en computer/mobil. Der er altså tale om en
>> ny afgift på noget elektronisk udstyr.
>
> Du må se at lære Newspek.
>
> Da der er skattestop så er licens brugerbetalig, og brugerbetalig er
> ikke skat.

Du tager fejl. Begrundelsen for at medieaftanel IKKE er i strid med
skattestoppet er følgende:

"»Men vi har simpelthen truffet et politisk valg om at fortsætte med, at
man selv skal tilmelde sig. På den måde undgår vi også enhver diskussion
om, hvorvidt man er inde i en kollision med skattestoppet. Det vil vi
ikke være under nogen omstændigheder. Men en ting er jura, noget andet
er politik,« lød begrundelsen fra Venstres medieordfører, der tilføjede,
at han gik ud fra, at danskerne på et tidspunkt vil modtage et brev om,
hvad de er forpligtet til at betale licens for."
Kilde: http://www.berlingske.dk/grid/medier-marked/tema:fid=100100854

Også selvom Kulturministeren, Brian Mikkelsen, engang har sagt noget andet.

"Men nye afgifter i form af licens på elektronisk udstyr som computere
vil være i strid med skattestoppet, siger kulturministeren til Ritzau."
Kilde: http://www.computerworld.dk/art/29237

Eller

"Men nye afgifter på elektronisk udstyr er i strid med regeringens
skattestop."
Kilde: http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=23127

Jow jow det giver mening, NOT!

Skattestoppet er åbenbart ikke så vigtigt aligevel at man IKKE kan snyde
sig uden om. Jamen det er ikke i strid med skattestoppet i det folk selv
SKAL tilmelde sig.

Er det så i virkligheden frivilliget om man vil betale licens eller ej
selvom man har enten et TV, en radio eller en computer med adgang til
internettet? Hvis dette var tilfældet ville det IKKE være i strid med
skattestoppet.

---

Anders skrev:


> Er det så i virkligheden frivilliget om man vil betale licens eller ej
> selvom man har enten et TV, en radio eller en computer med adgang til
> internettet? Hvis dette var tilfældet ville det IKKE være i strid med
> skattestoppet.

Det er frivilligt. Licens Lars er en ganske almindelig borger,
der har "vindueskikkeriet" som betalt bibeskæftigelse. Han går
fra hus til hus, der ikke er registreret som licensbetalende.
Licens Lars's arbejde er udelukkende at spørge til, hvorvidt der
i hjemmet skulle befinde sig et modtageapperat, der kan fange DRs
skidt. Licens Lars får ikke procenter. Licens Lars tjener ikke
ekstra, hvis han afslører en sortseer.

Opgiver man, at der ikke er noget tv eller radio, så noterer han
det og går videre til næste hus.

Licens Lars har _ingen_ specielle beføjelser. Han har kun en
liste over hjem, der ikke betaler licens. Intet andet.

Du kan have dit tv-apparat kørende for fulde hammer i ret
synslinie for Licens Lars, og du kan stadig fortælle ham, at du
ikke har et tv. Der er intet, han kan gøre ved det. Absolut intet
andet end at notere, at du opgiver, du ikke har et tv. Det er du
selvfølgelig klar til at skrive under på, hvis han beder om det,
og den underskrift vil på ingen måde skaffe dig i vanskeligheder.

Nogen Licens Lars'er kan være tungnemme og påstå, at det tv, du
har kørende inde i stuen, og hvor Kaj og Andrea skråler omkap for
at overdøve Licens Lars, rent faktisk er et tv.

Til det er der kun at sige, at det er det ikke, og nu har man
ikke mere tid til at stå og sludre i døren, fordi man gerne vil
se Kaj og Andrea på tv'et; men tak for besøget og fortsat god
dag. Det siger man højt og tydeligt - alt sammen. Licens Lars kan
ikke gøre en meter ved det.

Nu kan det jo være, at det er en rigtig tungnem Licens Lars, du
har haft stående og palaverende udenfor din dør. Måske er han
også en rigtig hidsigprop. Han ringer nu til politiet og
fortæller harmdirrende og bedende om den forfærdelige ting, han
lige har oplevet.

Politiet meddeler så denne tungnemme Licens Lars, at det er de
fuldkommen ligeglade med, og at han i øvrigt gerne må holde op
med at optage deres tid med den slags ligegyldigheder. Politiet
ved nemlig godt, at de heller ikke kan gøre en snus ved det.
Politiet har ikke adkomst til hjemmet på grundlag af en sag om
tv-licens.

Dertil skal der bruges en dommerkendelse.

Til det med dommerkendelsen er der kun én ting at sige ... der
kan ikke googles et eneste eksempel på, at en dommer har gidet
give en kendelse til at undersøge en borger for, hvorvidt denne
har et tv-apparat.

Der er ganske vist beskrevet ét eksempel på en dommerkendelse;
men da havde borgeren truet Licens Lars med et gevær, og politiet
kom med en dommerkendelse for at se geværet, der dog i
mellemtiden var forsvundet - case closed.

Du kan alternativt fortælle Licens Lars, at du har et tv (det
underskriver du dog ikke). Så vil han spørge til, hvor længe du
har haft det. Til det kan du f.eks. svare 52 år - uden at betale
licens en eneste gang.

Det vil Licens Lars så dybt undrende notere, og du vil senere
modtage en gigantisk regning fra DR.

Så ringer du ind til DR's licensafdeling og spørger til, hvorfor
du har modtaget denne regning. De forklarer grunden. Du benægter
alt. Fortæller dem at du kun er 26 år gammel og selvfølgelig ikke
har haft tv i 52 år. Desuden er du overfølsom overfor
elektromagnetisk støj og er igang med at udvikle en dundrende
hovedpine bare af at skulle tale i telefon. Så naturligvis har du
intet tv.

DRs licens-afdeling ved nu, at du er den sidste, de nogensinde
skal prøve at køre en sag på. De undskylder og beder dig se bort
fra regningen - case closed.

---

> Kulturministeriet oplyser, at det vil gælde ALLE apparater med adgang til
> internettet, og således, som de skriver, at det vil dreje sig om langt
> flere
> end de blot 15.000 danskere der i første omgang blev diskuteret.

Det må da være ulovligt. Jeg kan da heller ikke lægge noget ud på nettet og
sige, at alle skal betale for det fordi alle har adgang til det. I stedet
plejer man fx at købe et brugernavn og en adgangskode.

Jeg håber folk nægter at betale "Internetlicens" og trækker dem i retten.
Med mindre licensen opkræves af Internetudbyderne - det kunne ligne dem.

Lasse

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4461c084$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/05/10/120816.htm
>
> Det var ikke en misforståelse fra de mange brugere herinde, hvor andre har
> påstået, at det kun var TV-tunere der skulle betales for.
>
> Kulturministeriet oplyser, at det vil gælde ALLE apparater med adgang til
> internettet, og således, som de skriver, at det vil dreje sig om langt
> flere
> end de blot 15.000 danskere der i første omgang blev diskuteret.
>
> Jeg vil på det kraftigste opfordre til en demonstration! Det kan da ikke
> være rigtigt, at jeg skal betale licens selvom jeg ikke har TV-tuner i min
> computer, men kun bruger den til at gå på internettet med.
+++++++++++++++++++++++
Vil du påstå at du slet ikke har, eller ser, noget TV?
Og hvis du gør skal du jo betale, og formodentlig betaler du allerede
TV-licens.
Den stiger jo ikke fordi du har en PC,. Det kan jeg da ikke forestille mig.

Hilsen
Jens

---

Jeg har TV men har planlagt at skaffe mig af med det da jeg ikke gider
betale TV-licens. Jeg klarer mig fint med mit TV2 Sputnik abbonnement som
jeg betaler 50 kr./måneden.

---

dktekno <dktekno@gmail.com> skrev:
>
>Jeg vil på det kraftigste opfordre
>til en demonstration! Det kan da ikke
>være rigtigt, at jeg skal betale
>licens selvom jeg ikke har TV-tuner i min
>computer, men kun bruger den til at
>gå på internettet med.

Hvis du har fjernsyn, så er du jo dækket ind i forvejen, såfremt
du altså deltager i betalingen af public sevice-produktioner.

>
>Det her er virkelig, VIRKELIG en stor
>fejl fra Kulturministeriet.
>
>Vil vil på det inderligste ønske, at
>kutlurminister Brian Mikkelse, den
>forbandede nar, brænder op i helvede
>for dette her!

.... drik nu et glas mælk ...

---

>
> Jeg vil på det kraftigste opfordre til en demonstration! Det kan da ikke
> være rigtigt, at jeg skal betale licens selvom jeg ikke har TV-tuner i min
> computer, men kun bruger den til at gå på internettet med.
>
Der er så meget, man betaler til uden agt benytte det. Jeg bruger fx kun
cd'er til at lagre billeder og andre data på. Alligevel skal jeg betale
afgift, fordi, der KAN gemmes musik på dem. Og det synes jegf faktisk er OK.
Jeg ser i øvrigt stort set aldrig DR - eller TV2 for den sags skyld.

td

---

Hvis det skal være på den måde, hvorfor så ikke betale det over skatten?

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4461fdb6$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis det skal være på den måde, hvorfor så ikke betale det over skatten?
>
Jeg er sådan set ligeglad hvordan det betales. For min skyld kunne man
såmænd godt opkræve licens over skatten. Problemet er så bare, at betalingen
til DR skal forhandles hvert år på finansloven. Det betyder at DR ikke fra
år til år ved, hvor meget de får i kassen - og deremd kan de ikke lave
fornuftig langtidsplanlægning.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:446201b2$0$849$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4461fdb6$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvis det skal være på den måde, hvorfor så ikke betale det over skatten?
>>
> Jeg er sådan set ligeglad hvordan det betales. For min skyld kunne man
> såmænd godt opkræve licens over skatten. Problemet er så bare, at
> betalingen til DR skal forhandles hvert år på finansloven. Det betyder at
> DR ikke fra år til år ved, hvor meget de får i kassen - og deremd kan de
> ikke lave fornuftig langtidsplanlægning.
>
> td

Licensen skal på ingen måde betales over skatten. DR skal
privatiseres-sælges så vi som borger kan få det bedste der kan tilbydes på
verdensplan.

MVH KHN

--
Så kan det ikke undre at han har fået kniven.
Wilstrup

---

"Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:446212fe$0$142$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:446201b2$0$849$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4461fdb6$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hvis det skal være på den måde, hvorfor så ikke betale det over skatten?
>>>
>> Jeg er sådan set ligeglad hvordan det betales. For min skyld kunne man
>> såmænd godt opkræve licens over skatten. Problemet er så bare, at
>> betalingen til DR skal forhandles hvert år på finansloven. Det betyder at
>> DR ikke fra år til år ved, hvor meget de får i kassen - og deremd kan de
>> ikke lave fornuftig langtidsplanlægning.
>>
>> td
>
> Licensen skal på ingen måde betales over skatten. DR skal
> privatiseres-sælges så vi som borger kan få det bedste der kan tilbydes på
> verdensplan.
>
Hvilke betalingskanal viser det bedste, der findes i verden?

td

---

On Wed, 10 May 2006 19:03:13 +0200, "td"
<tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

>
>"Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:446212fe$0$142$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:446201b2$0$849$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>
>>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4461fdb6$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...

>> Licensen skal på ingen måde betales over skatten. DR skal
>> privatiseres-sælges så vi som borger kan få det bedste der kan tilbydes på
>> verdensplan.
>>
>Hvilke betalingskanal viser det bedste, der findes i verden?

det er der sikkert ikke een enkelt kanal som kan klare

men udvalget af kanaler ville afspejle efterspørgslen



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:rj9462h0k956tvqm573nhm09jtdb51fl7t@4ax.com...
> On Wed, 10 May 2006 19:03:13 +0200, "td"
> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>news:446212fe$0$142$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:446201b2$0$849$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:4461fdb6$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Licensen skal på ingen måde betales over skatten. DR skal
>>> privatiseres-sælges så vi som borger kan få det bedste der kan tilbydes
>>> på
>>> verdensplan.
>>>
>>Hvilke betalingskanal viser det bedste, der findes i verden?
>
> det er der sikkert ikke een enkelt kanal som kan klare
>
> men udvalget af kanaler ville afspejle efterspørgslen
>

Sikkert. Men der er vel ikke efterspørgslen, der bestemmer, hvad der er
bedst? I så fald laver MacDonalds den bedste mad i verden.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44627e44$0$915$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:rj9462h0k956tvqm573nhm09jtdb51fl7t@4ax.com...
>> On Wed, 10 May 2006 19:03:13 +0200, "td"
>> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>"Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
>>>meddelelse
>>>news:446212fe$0$142$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:446201b2$0$849$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4461fdb6$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>> Licensen skal på ingen måde betales over skatten. DR skal
>>>> privatiseres-sælges så vi som borger kan få det bedste der kan tilbydes
>>>> på
>>>> verdensplan.
>>>>
>>>Hvilke betalingskanal viser det bedste, der findes i verden?
>>
>> det er der sikkert ikke een enkelt kanal som kan klare
>>
>> men udvalget af kanaler ville afspejle efterspørgslen
>>
>
> Sikkert. Men der er vel ikke efterspørgslen, der bestemmer, hvad der er
> bedst? I så fald laver MacDonalds den bedste mad i verden.
>
> td
++++++++++++++++++++++++++++++
)

Ja der rammer du jo hovedet på sømmet. De bedste TV-kanaler i verden er DR1
og DR2, efterfulgt af TV2 er jeg nationalt overbevist om.
Den eneste anke jeg har er børneudsendelserne som i weekends viser
hjernedøde hyperaktiv-flimmertegnefilm og hvor nyhedsudsendelser er som
bortopereret. Er det ikke TV2 der laver det stunt?
Jeg vil have nyheder hver time og vel at mærke opdaterede. Endda bedre end
CNN.))
Noget i retning af en dansk udgave af BBC på et højere plan.
Spitzenklasse news uansét hvad det koster.(næsten)
De debatudbygninger der er på DR2 er formidable i øjeblikket, den ros skal
de have.
Og sådan en som Clement direkte er meget bedre end dets forbillede David
Letterman. IMHo.

Kommersielle kanaler går efter laveste, fordummende populistiske
fællesnævner.

Hilsen
jens

---

On Thu, 11 May 2006 01:59:03 +0200, "td"
<tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:rj9462h0k956tvqm573nhm09jtdb51fl7t@4ax.com...
>> On Wed, 10 May 2006 19:03:13 +0200, "td"
>> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>"Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:446212fe$0$142$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:446201b2$0$849$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4461fdb6$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>> Licensen skal på ingen måde betales over skatten. DR skal
>>>> privatiseres-sælges så vi som borger kan få det bedste der kan tilbydes
>>>> på
>>>> verdensplan.
>>>>
>>>Hvilke betalingskanal viser det bedste, der findes i verden?
>>
>> det er der sikkert ikke een enkelt kanal som kan klare
>>
>> men udvalget af kanaler ville afspejle efterspørgslen
>>
>
>Sikkert. Men der er vel ikke efterspørgslen, der bestemmer, hvad der er
>bedst?

jo selvfølgelig

eller _du_ mener dig måske i stand til at være smagsdommer for andre
end dig selv


> I så fald laver MacDonalds den bedste mad i verden.

nej, husmødre m/k kommer ind på en sikker førsteplads(endnu)


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:skf6621hplqo8mmno82lp7j2vl0291jrfg@4ax.com...
> On Thu, 11 May 2006 01:59:03 +0200, "td"
> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:rj9462h0k956tvqm573nhm09jtdb51fl7t@4ax.com...
>>> On Wed, 10 May 2006 19:03:13 +0200, "td"
>>> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
>>>>meddelelse
>>>>news:446212fe$0$142$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:446201b2$0$849$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:4461fdb6$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>>> Licensen skal på ingen måde betales over skatten. DR skal
>>>>> privatiseres-sælges så vi som borger kan få det bedste der kan
>>>>> tilbydes
>>>>> på
>>>>> verdensplan.
>>>>>
>>>>Hvilke betalingskanal viser det bedste, der findes i verden?
>>>
>>> det er der sikkert ikke een enkelt kanal som kan klare
>>>
>>> men udvalget af kanaler ville afspejle efterspørgslen
>>>
>>
>>Sikkert. Men der er vel ikke efterspørgslen, der bestemmer, hvad der er
>>bedst?
>
> jo selvfølgelig
>
> eller _du_ mener dig måske i stand til at være smagsdommer for andre
> end dig selv
>
Nope. Jeg er ikke smagsdommer. Men jeg vil til enhver tid hæve at du ikke
kan sætte lighedstegn mellem flest og bedst.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44621cd0$0$922$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:446212fe$0$142$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>> Licensen skal på ingen måde betales over skatten. DR skal
>> privatiseres-sælges så vi som borger kan få det bedste der kan tilbydes
>> på verdensplan.
>>
> Hvilke betalingskanal viser det bedste, der findes i verden?
>

sky sport

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4462eeb1$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44621cd0$0$922$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:446212fe$0$142$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>> Licensen skal på ingen måde betales over skatten. DR skal
>>> privatiseres-sælges så vi som borger kan få det bedste der kan tilbydes
>>> på verdensplan.
>>>
>> Hvilke betalingskanal viser det bedste, der findes i verden?
>>
>
> sky sport
>
Nå!!

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4462f27c$0$841$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4462eeb1$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44621cd0$0$922$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
>>> meddelelse
>>> news:446212fe$0$142$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>>> Licensen skal på ingen måde betales over skatten. DR skal
>>>> privatiseres-sælges så vi som borger kan få det bedste der kan tilbydes
>>>> på verdensplan.
>>>>
>>> Hvilke betalingskanal viser det bedste, der findes i verden?
>>>
>>
>> sky sport
>>
> Nå!!
>

Aha! Det var altså et retorisk spørgsmål!

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4462f3c6$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4462f27c$0$841$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4462eeb1$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:44621cd0$0$922$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
>>>> meddelelse
>>>> news:446212fe$0$142$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>>>> Licensen skal på ingen måde betales over skatten. DR skal
>>>>> privatiseres-sælges så vi som borger kan få det bedste der kan
>>>>> tilbydes
>>>>> på verdensplan.
>>>>>
>>>> Hvilke betalingskanal viser det bedste, der findes i verden?
>>>>
>>>
>>> sky sport
>>>
>> Nå!!
>>
>
> Aha! Det var altså et retorisk spørgsmål!

Overhovedet ikke sportr retorisk. Jeg er bare slet ikke enig.Jeg mener så
langt fra at Sky Sport viser det bedste TV, der findes. der er fx ikke mange
historiske programmer eller debatprogrammer på Sky sport. Opera vises der
heller ikke meget af.

td