---

Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
have medielicens på computere:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true

---

> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
> have medielicens på computere:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true

det er godt nok svagt at man ikke tager skridtet fuldt ud og lader DR være
financieret via skatten.

- FF

---

"Fjollefrans" <eksisterernokikkevel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:445fc638$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>

> det er godt nok svagt at man ikke tager skridtet fuldt ud og lader DR være
> financieret via skatten.

Enten bør man finde en anden og mere retfærdig løsning på licensbetalingen -
eller også lade licensen være betalt via skatten!
Et nogenlunde lignende beskatningsspørgsmål finder man ved f.eks. vejskat.
Det betaler vi alle sammen til, uden dog at vi hver især slider lige meget
på vejene. Sugehusvæsenet er et tilsvarende område.

Skatteopkrævning til fælles samfundsgoder kan altid diskuteres - men vi
finder nok aldrig en optimal ende op diskussionen.

Spørgsmålet er i mine øjne meget interessant, for hvad skal i grunden
betales af os alle sammen?
Og hvad skal snarere kanaliseres over i en form for brugerbetaling?

Udtalelsen "Jeg vil kraftedeme ikke betale til ...." er velkendt.

Men hvad skal være fælles gods - og hvad skal betales af egen lomme?


Venligst

Kert Rats

---

On Tue, 9 May 2006 00:43:48 +0200, "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk>
wrote:

>
>"Fjollefrans" <eksisterernokikkevel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:445fc638$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>
>> det er godt nok svagt at man ikke tager skridtet fuldt ud og lader DR være
>> financieret via skatten.
>
>Enten bør man finde en anden og mere retfærdig løsning på licensbetalingen -
>eller også lade licensen være betalt via skatten!

hvorfor?

får formynderiet da aldrig nogen ende i det her land?

mener du i ramme alvor at folk der ikke ønsker at se TV over skatten?


>Et nogenlunde lignende beskatningsspørgsmål finder man ved f.eks. vejskat.
>Det betaler vi alle sammen til, uden dog at vi hver især slider lige meget
>på vejene.

såhh og hvordan hænger det så lige sammen?

eller er brændstof- og indregistreringsafgifter på biler og
motorcykler blevet fjernet?

FYI bliver vejene rigeligt financieret af ovennævnte afgifter

så hvis cyklister og fodgængere nu begyndeer at betale deres del kan
det jo være at bilister og motorcyklister endelig slipper noget
billigere

>Sygehusvæsenet er et tilsvarende område.

ikke helt, det hedde den offentlige sygesikring

altså en slags forsikring for at i tilfælde af sygdom eller ulykke så
står systemet parat

jeg er ret sikker på, at de allerfleste hellere betaler til sygehusene
end gør brug af dem


>Skatteopkrævning til fælles samfundsgoder kan altid diskuteres - men vi
>finder nok aldrig en optimal ende op diskussionen.

i disse for vort land så elektroniske tider vil det slet ikke volde
besvær at indføre individuelle løsninger på hvad folk selv ønsker at
klare og hvad man ønsker at klare i samfundets fællesskab


>Spørgsmålet er i mine øjne meget interessant, for hvad skal i grunden
>betales af os alle sammen?

de gange jeg har oplevet at dette emne har været vendt, har dem som
har hylet højest om solidaritet og fælleskab altid været dem som
ønskede at modtage mere end de gav


prøv næste gang en eller anden siger at man må være solidarisk, at
sige til vedkommende:
"Det er da i orden, kom bare med noget jeg synes er noget værd, så
deler vi"

så vil vedkommende aldrig komme ind på emnet over for dig igen


>Og hvad skal snarere kanaliseres over i en form for brugerbetaling?

som det er i dag er det sådan at der er nogen som bruger, og andre som
betaler

>
>Udtalelsen "Jeg vil kraftedeme ikke betale til ...." er velkendt.

ja og i de fleste tilfælde fuldt berretiget


>Men hvad skal være fælles gods - og hvad skal betales af egen lomme?

hvem betaler det fælles gods af egen lomme?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Fjollefrans wrote:
>> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
>> have medielicens på computere:
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true
>
> det er godt nok svagt at man ikke tager skridtet fuldt ud og lader DR være
> financieret via skatten.
>
> - FF
>
>
Har danmarks radio en hjemmeside og kan man bilve udelukket fra den?

---

"Peter Ole Kvint" <haabet2003@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ed3c0$445fcb56$55dab8ab$26138@news.galnet.dk...
> Fjollefrans wrote:
>>> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
>>> have medielicens på computere:
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true
>>
>> det er godt nok svagt at man ikke tager skridtet fuldt ud og lader DR
>> være financieret via skatten.
>>
>> - FF
> Har danmarks radio en hjemmeside og kan man bilve udelukket fra den?
+++++++++++++++++++++
Der var totalt kaos i tvavisen om dette emne.
Så vidt jeg kunne rede trådene ud handler det om et tv-kort hvormed man kan
bruge pc-en som et almindeligt tv.
Dette foregår ved at forbinde tv-kortet med en tv-antenne, hvorpå det
analoge tv-signal fra den almindelige antenneledning bliver digitaliseret i
tv-kortet således at det kan ses på pc-skærmen.

Derefter rodede journalisterne rundt i begrebet internettet og tv.

TV som kommer fra internettet kan allerede nu belægges med betaling. Og det
bliver det også.

Det er det første eksempel hvor man altså har kunnet se almindeligt tv på en
computerskærm, der for øvrigt sagtens kan være en plasmaskærm på 42" som er
problemet.
Det har man hidtil kunnet gøre uden at betale licens. Et "free-ride" på de
andres bekostning.

Hilsen
Jens

---

On Tue, 9 May 2006 00:29:12 +0200, "Fjollefrans"
<eksisterernokikkevel@hotmail.com> wrote:

>
>> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
>> have medielicens på computere:
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true
>
>det er godt nok svagt at man ikke tager skridtet fuldt ud og lader DR være
>financieret via skatten.

eller endnu bedre privatiser lortet

det kan umuligt være en samfundsopgave at sende fjernsyn



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in
news:k271621ngjl6u7lep0o91okcm379tkkhjb@4ax.com:

> det kan umuligt være en samfundsopgave at sende fjernsyn

Jo - det er lige præcis hvad det er. TV og radio bruges af beredskabet i
krisesituationer. Sirene-alarmen (hvis den er "skarp") betyder: "Gå inden
døre, og lyt til Danmarks Radio".

---

GB fortalte:

> "@" <1@invalid.net> wrote in
> news:k271621ngjl6u7lep0o91okcm379tkkhjb@4ax.com:
>
>> det kan umuligt være en samfundsopgave at sende fjernsyn
>
> Jo - det er lige præcis hvad det er. TV og radio bruges af
> beredskabet i krisesituationer. Sirene-alarmen (hvis den er "skarp")
> betyder: "Gå inden døre, og lyt til Danmarks Radio".

Det klarer et kommercielt medie nemmere end 500 døddrukne kommunister og
DR. For ikke at nævne islamister ansat i DR.
Intet problem der!

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4461cee8$0$919$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> GB fortalte:
>
> > "@" <1@invalid.net> wrote in
> > news:k271621ngjl6u7lep0o91okcm379tkkhjb@4ax.com:
> >
> >> det kan umuligt være en samfundsopgave at sende fjernsyn
> >
> > Jo - det er lige præcis hvad det er. TV og radio bruges af
> > beredskabet i krisesituationer. Sirene-alarmen (hvis den er "skarp")
> > betyder: "Gå inden døre, og lyt til Danmarks Radio".
>
> Det klarer et kommercielt medie nemmere end 500 døddrukne kommunister og
> DR. For ikke at nævne islamister ansat i DR.
> Intet problem der!

Akja. At DR huser "500 døddrukne kommunister" er i dine øjne et faktum - at
public service er et ret væsentligt redskab i katastrofesituationer er
"spekulation for pjathoveder".

Hvordan var det nu? Nåh jo :

"Hvis du kun er her for at afspore fornuftspræget debat, var det så ikke
værd at overveje at blive væk?"

Som du jo skrev, her i går eftermiddags..

---

Konrad fortalte:

> Hvordan var det nu? Nåh jo :

Løgn og citatfusk. Pis af din nar!

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4461d562$0$935$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > Hvordan var det nu? Nåh jo :
>
> Løgn og citatfusk. Pis af din nar!

Det er 100% sandt. Der er næppe to Martin Larsener der skriver fra samme
computer, med samme udbyder. Her er hvad du skrev i tråden "Islam og
Grundloven", i går kl. 17.20 msgid
news:4460b343$0$933$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Konrad fortalte:

> Næh, for man kan med akkurat samme ballast som jer "islamskeptikere"
> og koran-eksegister ad den vej dokumentere, at Jesus var tilhænger af
> stening - han opfordrer jo ligefrem direkte til det!! Og i Jesus
> tilfælde behøver vi ikke engang at bøje den strengeste
> fortolkning/oversættelse ud af 117 mulige, for at få det til at
> stemme med den forudindtagede holdning - enhver oversættelse vil sige
> det samme. Jesus var tilhænger af stening. Basta!

Jeg vil så blot sige at jeg finder det fuldkommen forkvaklet, smagløst og
talentløs at antyde noget i den retning. - Uanset om det er for at spille
morsom

Hvis du kun er her for at afspore fornuftspræget debat, var det så ikke
værd at overveje at blive væk?

Mvh
Martin
--
Befri DK
<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Hvem var det, der var "uvederhæftig"? Jeg var, åbenbart, fordi jeg henholdt
mig til hvad 1.2 mio hjemmesider inkl New York Times og alle andre store
medier mener, nemlig at Aum-sekten er og var en dommedagskult.

Du nøjes med at være det, ved ikke at ville stå ved dine egne indlæg.

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:4461d562$0$935$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>> Løgn og citatfusk. Pis af din nar!
>
> Det er 100% sandt.

> "Hvis du kun er her for at afspore fornuftspræget debat, var det så
> ikke værd at overveje at blive væk?"

Dette er klart.
Og det var naturligvis det første "citat" jeg hentydede til:

"public service er et ret væsentligt redskab i katastrofesituationer er
"spekulation for pjathoveder"

Og hermed bekræfter du atter dit perverse advokatur. Jeg tvivler faktisk
på at Fanden skulle kunne bruge sådan en klovn som advokat

(Og så hiver du noget gammelt l*rt frem hvor du igen fremturer - tsk,
tsk)
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4461e2ba$0$869$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> > news:4461d562$0$935$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> >> Løgn og citatfusk. Pis af din nar!
> >
> > Det er 100% sandt.
>
> > "Hvis du kun er her for at afspore fornuftspræget debat, var det så
> > ikke værd at overveje at blive væk?"
>
> Dette er klart.
> Og det var naturligvis det første "citat" jeg hentydede til:

Hvilket i virkeligheden er det andet - det første citat var : "500 døddrukne
kommunister"

> "public service er et ret væsentligt redskab i katastrofesituationer er
> "spekulation for pjathoveder"

Netop - det sidste er et citat - derfor står det - sjovt nok - i
citationstegn.

> Og hermed bekræfter du atter dit perverse advokatur. Jeg tvivler faktisk
> på at Fanden skulle kunne bruge sådan en klovn som advokat

Det er dig der enten svarer for hurtigt, eller har svært ved at læse en
tekst. Jeg har hverken qoutefucket, fejlciteret, citatfusket eller løjet.
ALT hvad der står i citationstegn i de to foregående indlæg er skrevet af
dig.

> (Og så hiver du noget gammelt l*rt frem hvor du igen fremturer - tsk,
> tsk)

Ja - en hel dag gammelt.

---

Konrad fortalte:
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message

[snip bortforklaring & bullshit]

>> (Og så hiver du noget gammelt l*rt frem hvor du igen fremturer - tsk,
>> tsk)
>
> Ja - en hel dag gammelt.

Hmm, mere idiot-snak.
Det var 3/5 du ævlede om "dommedagssekten" (jeg ser bort fra i dag 10/5)

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:446202b9$0$843$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
> > "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>
> [snip bortforklaring & bullshit]

Nåda. Ude af øje ude af sind. Er det ikke ubehageligt at blive taget med
bukserne nede?

> >> (Og så hiver du noget gammelt l*rt frem hvor du igen fremturer - tsk,
> >> tsk)
> >
> > Ja - en hel dag gammelt.
>
> Hmm, mere idiot-snak.
> Det var 3/5 du ævlede om "dommedagssekten" (jeg ser bort fra i dag 10/5)

New York Times ævler også.

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C0CEFDB163EF931A25751C1A96F958260

Faktisk er der 90.000 hjemmesider om samme ævl

http://www.google.dk/search?hl=da&q=%2Baum%2Bapocalypse&meta=

Du er den første - nogen sinde - jeg har hørt betvivle Aum-sektens motiver
til deres Sarin-terrorangreb. Et angreb der som sidebemærkning, det skøjtede
du jo henover, ikke lykkedes, og i øvrigt er det eneste af sin art, dvs hvor
man har brugt WMD.

WMD er - som jeg argumenterede for - ikke særlig anvendelige som
terrorvåben. Anstrengelserne er simpelthen for vanskelige i forhold til det
ønskede resultat.

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:446202b9$0$843$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Konrad fortalte:
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>>
>> [snip bortforklaring & bullshit]
>
> Nåda. Ude af øje ude af sind. Er det ikke ubehageligt at blive taget
> med bukserne nede?
>
>>>> (Og så hiver du noget gammelt l*rt frem hvor du igen fremturer -
>>>> tsk, tsk)
>>>
>>> Ja - en hel dag gammelt.
>>
>> Hmm, mere idiot-snak.
>> Det var 3/5 du ævlede om "dommedagssekten" (jeg ser bort fra i dag
>> 10/5)
>
> New York Times ævler også.
> Faktisk er der 90.000 hjemmesider om samme ævl
>
> Du er den første - nogen sinde - jeg har hørt betvivle Aum-sektens
> motiver til deres Sarin-terrorangreb.

Du ved altså ikke at der har været en retssag, hvor man har søgt motivet.

Og det betyder at du ikke har fulgt de 2 link til Wikipedia. For det er
ikke kun mig der "betvivler" dit nonsens - du vil også kunne orientere
dig om *hvorfor* det er forkert. (Men det har du nok ikke tid til, når du
også skal våse her på newsnet)

[snip: suverænt vås, som vi *har* været igennem]

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in news:4461cee8$0$919
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Intet problem der!

Nej, der skal bare laves lidt om på lovgivningen...

---

On 10 May 2006 10:34:41 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>"@" <1@invalid.net> wrote in
>news:k271621ngjl6u7lep0o91okcm379tkkhjb@4ax.com:
>
>> det kan umuligt være en samfundsopgave at sende fjernsyn
>
>Jo - det er lige præcis hvad det er. TV og radio bruges af beredskabet i
>krisesituationer. Sirene-alarmen (hvis den er "skarp") betyder: "Gå inden
>døre, og lyt til Danmarks Radio".


hvad har fjernsyn lige at gøre med radiolytning?


at have en radiosender der på en bestemt frekvens kan sende vigtige
meddelelser til befolkningen kan ikke koste alverden


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
> have medielicens på computere:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true

uddrag:

"De Konservatives ordfører, Pia Christmas-Møller, siger, at DR's licens
ikke må udhules, og at der også i fremtiden må skaffes et grundlag for
Danmarks Radio."

Gu skal der ej, din dumme so. DR skal lukkes og erstattes af private
radio og TV-stationer, så vi kan få reel valgfrihed, og ikke stopfødes
med det statistiske propaganda og generellt lorte-programmer som DR til
daglig leverer.

"Socialdemokratiet tager positivt imod forslaget, men partiet havde
helst set en medielicens, hvor alle på forhånd er tilmeldt."

Nul valgfrihed. ALLE skal tvangsindlægges til at høre på proagandaen.
Forpulede statister.

"Ingen licensopkrævning
Flere partier havde hellere set, at alle husstande automatisk får en
licensopkrævning, med mindre man aktivt melder sig fra. Det ville være
administrativt nemmere og give større beskyttelse mod sortseere, mener
kritikerne."

SÅ man skal aktivt melde sig fra statens proagandaapperat? Tak skæbne.

"Derimod er det mere usikkert, om også mobiltelefoner kommer ind under
ordningen, selvom mange mobiltelefoner i dag er små multimedieapparater.
Omkring 15.000 mennesker ser i dag tv på deres computer."

Ud af hvor mange millioner hustande med computere? Er det virkeligt det
grundlag på hvilken politikerne vil grave dybere i vores lommer for?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hf1okn.fm5bnq1cn2x53N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
>> have medielicens på computere:
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true
>
> uddrag:
>
> "De Konservatives ordfører, Pia Christmas-Møller, siger, at DR's licens
> ikke må udhules, og at der også i fremtiden må skaffes et grundlag for
> Danmarks Radio."
>
> Gu skal der ej, din dumme so.

Og her stoppede så læsningen af dit indlæg. Som måske var godt - og måske
endda rigtigt. Hvorfor skal det være så svært at tale pænt om sine
medmennesker?

td

---

td skrev:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hf1okn.fm5bnq1cn2x53N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
>>> have medielicens på computere:
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true
>>
>> uddrag:
>>
>> "De Konservatives ordfører, Pia Christmas-Møller, siger, at DR's licens
>> ikke må udhules, og at der også i fremtiden må skaffes et grundlag for
>> Danmarks Radio."
>>
>> Gu skal der ej, din dumme so.
>
> Og her stoppede så læsningen af dit indlæg. Som måske var godt - og måske
> endda rigtigt. Hvorfor skal det være så svært at tale pænt om sine
> medmennesker?

Fordi der ikke er noget pænt at sige om damen?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:sc4sajajbwrz.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> td skrev:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hf1okn.fm5bnq1cn2x53N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
>>>> have medielicens på computere:
>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true
>>>
>>> uddrag:
>>>
>>> "De Konservatives ordfører, Pia Christmas-Møller, siger, at DR's licens
>>> ikke må udhules, og at der også i fremtiden må skaffes et grundlag for
>>> Danmarks Radio."
>>>
>>> Gu skal der ej, din dumme so.
>>
>> Og her stoppede så læsningen af dit indlæg. Som måske var godt - og måske
>> endda rigtigt. Hvorfor skal det være så svært at tale pænt om sine
>> medmennesker?
>
> Fordi der ikke er noget pænt at sige om damen?

Så lad være med at sige noget overhovedet. Man kan jo koncentere sig om at
kommentere, det hun siger og gør.

td

---

td skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:sc4sajajbwrz.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> td skrev:
>>
>>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:1hf1okn.fm5bnq1cn2x53N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>>> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>
>>>>> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
>>>>> have medielicens på computere:
>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true
>>>>
>>>> uddrag:
>>>>
>>>> "De Konservatives ordfører, Pia Christmas-Møller, siger, at DR's licens
>>>> ikke må udhules, og at der også i fremtiden må skaffes et grundlag for
>>>> Danmarks Radio."
>>>>
>>>> Gu skal der ej, din dumme so.
>>>
>>> Og her stoppede så læsningen af dit indlæg. Som måske var godt - og måske
>>> endda rigtigt. Hvorfor skal det være så svært at tale pænt om sine
>>> medmennesker?
>>
>> Fordi der ikke er noget pænt at sige om damen?
>
> Så lad være med at sige noget overhovedet.

Det samme kunne jo siges til dig. På den anden side er der
selvfølgelig ikke noget i vejen for at sige sin mening om andre.
Ligegyldigt hvad man mener.

> Man kan jo koncentere sig om at
> kommentere, det hun siger og gør.

Og man kan sige sin mening om damen. Det er også helt fint.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1c92et0wsittx.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> td skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:sc4sajajbwrz.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> td skrev:
>>>
>>>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:1hf1okn.fm5bnq1cn2x53N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>>>> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
>>>>>> have medielicens på computere:
>>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true
>>>>>
>>>>> uddrag:
>>>>>
>>>>> "De Konservatives ordfører, Pia Christmas-Møller, siger, at DR's
>>>>> licens
>>>>> ikke må udhules, og at der også i fremtiden må skaffes et grundlag for
>>>>> Danmarks Radio."
>>>>>
>>>>> Gu skal der ej, din dumme so.
>>>>
>>>> Og her stoppede så læsningen af dit indlæg. Som måske var godt - og
>>>> måske
>>>> endda rigtigt. Hvorfor skal det være så svært at tale pænt om sine
>>>> medmennesker?
>>>
>>> Fordi der ikke er noget pænt at sige om damen?
>>
>> Så lad være med at sige noget overhovedet.
>
> Det samme kunne jo siges til dig. På den anden side er der
> selvfølgelig ikke noget i vejen for at sige sin mening om andre.
> Ligegyldigt hvad man mener.

Hvor er det jeg har brugt nedsættende bemærkninger om personer?

>
>> Man kan jo koncentere sig om at
>> kommentere, det hun siger og gør.
>
> Og man kan sige sin mening om damen. Det er også helt fint.

Sikkert. Personligt har jeg bare svært ved at tage folk alvorligt, hvis de
starter deres indlæg med at kalde andre for so, idiot, narrehat eller hvad
de nu ellers kunne finde på. Skældsord i stedet for argumenter har aldrig
løst nogen konflikt.

td

---

td skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1c92et0wsittx.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>>>> Fordi der ikke er noget pænt at sige om damen?
>>>
>>> Så lad være med at sige noget overhovedet.
>>
>> Det samme kunne jo siges til dig. På den anden side er der
>> selvfølgelig ikke noget i vejen for at sige sin mening om andre.
>> Ligegyldigt hvad man mener.
>
> Hvor er det jeg har brugt nedsættende bemærkninger om personer?

Det er da ikke mere end to dage siden, du insinuerede, dktekno
ikke kan læse og er en idiot.
"Hvem er det, der ikke kan læse? Så hvem er idiot?"

Men hentydede mere til det med, at man skal lade være med sige
noget om andre, hvis det ikke er noget pænt, man vil sige. Ret
vanvittigt - hvordan ville en beskrivelse af Stalin mon forløbe
med sådan en underlig begrænsning indført?

>>> Man kan jo koncentere sig om at
>>> kommentere, det hun siger og gør.
>>
>> Og man kan sige sin mening om damen. Det er også helt fint.
>
> Sikkert. Personligt har jeg bare svært ved at tage folk alvorligt, hvis de
> starter deres indlæg med at kalde andre for so, idiot, narrehat eller hvad
> de nu ellers kunne finde på. Skældsord i stedet for argumenter har aldrig
> løst nogen konflikt.

Det er heller ikke meningen med dem. Meningen med dem er at
udtale sin foragt for den pågældende person. Og det er helt fint.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1s45ew8lpzngy$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> td skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:1c92et0wsittx.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>
>>>>> Fordi der ikke er noget pænt at sige om damen?
>>>>
>>>> Så lad være med at sige noget overhovedet.
>>>
>>> Det samme kunne jo siges til dig. På den anden side er der
>>> selvfølgelig ikke noget i vejen for at sige sin mening om andre.
>>> Ligegyldigt hvad man mener.
>>
>> Hvor er det jeg har brugt nedsættende bemærkninger om personer?
>
> Det er da ikke mere end to dage siden, du insinuerede, dktekno
> ikke kan læse og er en idiot.
> "Hvem er det, der ikke kan læse? Så hvem er idiot?"

dktekno indledte med at kalde mig kalde mig "idiot", og påstod, at jeg ikke
kunne læse. Men det var faktisk ham, der ikke kunne læse, og derfor spurgte
jeg, hvem der så var idiot. Ingen insinuatuion, et simpelt sppørgsmål, som
kunne have været besvaret med et "Jeg tog fejl. Undskyld".

>
> Men hentydede mere til det med, at man skal lade være med sige
> noget om andre, hvis det ikke er noget pænt, man vil sige. Ret
> vanvittigt - hvordan ville en beskrivelse af Stalin mon forløbe
> med sådan en underlig begrænsning indført?

Jeg har faktisk læst en hel del børger, hvor Stalin kritiseres særdeles
kraftigt, uden at forfatterne dog kalder ham "idiot", "spasser", "røvhul"
eller lignende udtryk.

>
>>>> Man kan jo koncentere sig om at
>>>> kommentere, det hun siger og gør.
>>>
>>> Og man kan sige sin mening om damen. Det er også helt fint.
>>
>> Sikkert. Personligt har jeg bare svært ved at tage folk alvorligt, hvis
>> de
>> starter deres indlæg med at kalde andre for so, idiot, narrehat eller
>> hvad
>> de nu ellers kunne finde på. Skældsord i stedet for argumenter har aldrig
>> løst nogen konflikt.
>
> Det er heller ikke meningen med dem. Meningen med dem er at
> udtale sin foragt for den pågældende person. Og det er helt fint.

Din mening. Jeg foragter ingen, men jeg er uenig med en held del om deres
handlinger og meninger.

td

---

td skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1s45ew8lpzngy$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>> Det er da ikke mere end to dage siden, du insinuerede, dktekno
>> ikke kan læse og er en idiot.
>> "Hvem er det, der ikke kan læse? Så hvem er idiot?"
>
> dktekno indledte med at kalde mig kalde mig "idiot", og påstod, at jeg ikke
> kunne læse. Men det var faktisk ham, der ikke kunne læse, og derfor spurgte
> jeg, hvem der så var idiot. Ingen insinuatuion, et simpelt sppørgsmål,

Haha. Her er et simpelt spørgsmål, der bestemt ikke er en
insinuation - en af os to er en idiot - det er ikke mig - hvem er
så idiot?

>> Men hentydede mere til det med, at man skal lade være med sige
>> noget om andre, hvis det ikke er noget pænt, man vil sige. Ret
>> vanvittigt - hvordan ville en beskrivelse af Stalin mon forløbe
>> med sådan en underlig begrænsning indført?
>
> Jeg har faktisk læst en hel del børger, hvor Stalin kritiseres særdeles
> kraftigt, uden at forfatterne dog kalder ham "idiot", "spasser", "røvhul"
> eller lignende udtryk.

Så kalder de ham vel ond, grusom, hadsk eller andet. En hel og
særdeles kritisk bog om Stalin, hvor han kun beskrives med pæne
ord - ligefrem en del af sådanne bøger ... come on.

>> Det er heller ikke meningen med dem. Meningen med dem er at
>> udtale sin foragt for den pågældende person. Og det er helt fint.
>
> Din mening.

Dem der siger det's mening.

> Jeg foragter ingen, men jeg er uenig med en held del om deres
> handlinger og meninger.

Kan man være uenig i en handling? X myrder en million små søde
børn - og du er ... uenig?

---

>
>> Jeg foragter ingen, men jeg er uenig med en held del om deres
>> handlinger og meninger.
>
> Kan man være uenig i en handling? X myrder en million små søde
> børn - og du er ... uenig?

Jeg foragter hans handling. Men ikke personen.

td

---

td skrev:

>>
>>> Jeg foragter ingen, men jeg er uenig med en held del om deres
>>> handlinger og meninger.
>>
>> Kan man være uenig i en handling? X myrder en million små søde
>> børn - og du er ... uenig?
>
> Jeg foragter hans handling. Men ikke personen.

Hvorfor i alverden foragter du ikke den person?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4s9c3gwkg68u$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> td skrev:
>
>>>
>>>> Jeg foragter ingen, men jeg er uenig med en held del om deres
>>>> handlinger og meninger.
>>>
>>> Kan man være uenig i en handling? X myrder en million små søde
>>> børn - og du er ... uenig?
>>
>> Jeg foragter hans handling. Men ikke personen.
>
> Hvorfor i alverden foragter du ikke den person?

Generelt foragter jeg ingen menneker, men jeg kan nære foragt for deres
handlinger og udtalelser.

td

---

td skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4s9c3gwkg68u$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> td skrev:
>>
>>>>
>>>>> Jeg foragter ingen, men jeg er uenig med en held del om deres
>>>>> handlinger og meninger.
>>>>
>>>> Kan man være uenig i en handling? X myrder en million små søde
>>>> børn - og du er ... uenig?
>>>
>>> Jeg foragter hans handling. Men ikke personen.
>>
>> Hvorfor i alverden foragter du ikke den person?
>
> Generelt foragter jeg ingen menneker, men jeg kan nære foragt for deres
> handlinger og udtalelser.

Hvorfor i alverden foragter du ikke Stalin?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:hff5uu2ive26.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> td skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4s9c3gwkg68u$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> td skrev:
>>>
>>>>>
>>>>>> Jeg foragter ingen, men jeg er uenig med en held del om deres
>>>>>> handlinger og meninger.
>>>>>
>>>>> Kan man være uenig i en handling? X myrder en million små søde
>>>>> børn - og du er ... uenig?
>>>>
>>>> Jeg foragter hans handling. Men ikke personen.
>>>
>>> Hvorfor i alverden foragter du ikke den person?
>>
>> Generelt foragter jeg ingen menneker, men jeg kan nære foragt for deres
>> handlinger og udtalelser.
>
> Hvorfor i alverden foragter du ikke Stalin?

Jeg prøver for sidste gang:

Hvorfor skulle jeg foragte ham som menneske? Jeg kender ham ikek som
menmeske og kan derfor ikke nære foragt for ham.

Jeg foragter dermimod de meninger han fremsatte og de handlinger, han
udførte. Det vil sige, nogle af dem i hvert fald. Men Stalin, så vel som
Hitler, Mao og andre diktatorer var også mennesker, der givetvis elskede
deres famlier. Skulle jeg også foragte dem, hvis de tilfældigvis ikke havde
været diktatorer?

Jeg mener nej, og derfor foragter jeg alene den del af deres fremtræden, der
efter min mening er foragtelig.
Hvis du mener Ja, man skal altid nære foragt for Stalin, så siger du
dermed, at du ville foragte ham, uanset om han han havde gjort det han
gjorde eller ej.

Det er den form for foragt, jeg mener man ofte ser i dag, blandt andet, men
ikke kun rettet mod muslimer, hvor man foragter mennesker for deres blotte
eksistens, uanset hvordan de så ellers opfører sig.

td

---

td skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:hff5uu2ive26.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> td skrev:
>>
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4s9c3gwkg68u$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>> td skrev:
>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Jeg foragter ingen, men jeg er uenig med en held del om deres
>>>>>>> handlinger og meninger.
>>>>>>
>>>>>> Kan man være uenig i en handling? X myrder en million små søde
>>>>>> børn - og du er ... uenig?
>>>>>
>>>>> Jeg foragter hans handling. Men ikke personen.
>>>>
>>>> Hvorfor i alverden foragter du ikke den person?
>>>
>>> Generelt foragter jeg ingen menneker, men jeg kan nære foragt for deres
>>> handlinger og udtalelser.
>>
>> Hvorfor i alverden foragter du ikke Stalin?
>
> Jeg prøver for sidste gang:
>
> Hvorfor skulle jeg foragte ham som menneske?

Fordi han var et menneske, der lavede en masse lort?

> Jeg kender ham ikek som
> menmeske og kan derfor ikke nære foragt for ham.

"Du skal kende træet på dets frugter". Er det noget, du er uenig
i?

> Jeg foragter dermimod de meninger han fremsatte og de handlinger, han
> udførte.

Altså frugten han gav.

> Det vil sige, nogle af dem i hvert fald. Men Stalin, så vel som
> Hitler, Mao og andre diktatorer var også mennesker, der givetvis elskede
> deres famlier. Skulle jeg også foragte dem, hvis de tilfældigvis ikke havde
> været diktatorer?

Så havde de givet anden frugt. Men det er jo rene spekulationer.
De var som de var. De gav den frugt, de gav. Det skal de kendes
på.

> Jeg mener nej, og derfor foragter jeg alene den del af deres fremtræden, der
> efter min mening er foragtelig.
> Hvis du mener Ja, man skal altid nære foragt for Stalin, så siger du
> dermed, at du ville foragte ham, uanset om han han havde gjort det han
> gjorde eller ej.

Nej. Jeg kender ham på hans frugt.

> Det er den form for foragt, jeg mener man ofte ser i dag, blandt andet, men
> ikke kun rettet mod muslimer, hvor man foragter mennesker for deres blotte
> eksistens, uanset hvordan de så ellers opfører sig.

Jeg foragter muhamedanere for den del af deres frugter, som er
deres holdninger.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:d0qba86o2k4m$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> td skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:hff5uu2ive26.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> td skrev:
>>>
>>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:4s9c3gwkg68u$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>>> td skrev:
>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg foragter ingen, men jeg er uenig med en held del om deres
>>>>>>>> handlinger og meninger.
>>>>>>>
>>>>>>> Kan man være uenig i en handling? X myrder en million små søde
>>>>>>> børn - og du er ... uenig?
>>>>>>
>>>>>> Jeg foragter hans handling. Men ikke personen.
>>>>>
>>>>> Hvorfor i alverden foragter du ikke den person?
>>>>
>>>> Generelt foragter jeg ingen menneker, men jeg kan nære foragt for deres
>>>> handlinger og udtalelser.
>>>
>>> Hvorfor i alverden foragter du ikke Stalin?
>>
>> Jeg prøver for sidste gang:
>>
>> Hvorfor skulle jeg foragte ham som menneske?
>
> Fordi han var et menneske, der lavede en masse lort?
>
>> Jeg kender ham ikek som
>> menmeske og kan derfor ikke nære foragt for ham.
>
> "Du skal kende træet på dets frugter". Er det noget, du er uenig
> i?

Nej. Men hvis nogen gør såvel gode som dårlige handlinger, forbeholder jeg
mig retten til at nøjes med at foragte de dårlige.

>
>> Jeg foragter dermimod de meninger han fremsatte og de handlinger, han
>> udførte.
>
> Altså frugten han gav.
>
Præcis. Hans handlinger foragter jeg. Men ikke ham som menneske.

td

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hf1okn.fm5bnq1cn2x53N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> Gu skal der ej, din dumme so. DR skal lukkes og erstattes af private
> radio og TV-stationer, så vi kan få reel valgfrihed, og ikke stopfødes
> med det statistiske propaganda og generellt lorte-programmer som DR til
> daglig leverer.
>

Kan du nævne bare een eneste kanal, dre er blevet bedre ved at blive udsat
for kapitalisternes hærgen?
Det kan du ikke.
Vel?
Med mindre selvfølgelig, du er så kulturløs og småt begavet, at du synes det
er sjovt at glo på reklamer og idioti som pokerspil.


Egon

---

On Tue, 9 May 2006 12:20:11 +0200, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:

>Kan du nævne bare een eneste kanal, dre er blevet bedre ved at blive udsat
>for kapitalisternes hærgen?
>Det kan du ikke.
>Vel?

Hvad kalder du "bedre"...??? Din "målemetode" er sikkert lige så
værdiløs som at "måle" om Kandis spiller god musik....?

>Med mindre selvfølgelig, du er så kulturløs og småt begavet, at du synes det
>er sjovt at glo på reklamer og idioti som pokerspil.

Man er altså ikke nødvendigvis småt begavet fordi man kan lide at se
pokerspil.....

At du for øvrigt kalder pokerspil for idioti, viser bare at du ser ned
på dem der ikke har samme smag som dig selv.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:ups062tu4o9obcd4viksa53f6ouq0utm2t@4ax.com...
> On Tue, 9 May 2006 12:20:11 +0200, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
> wrote:
>
> At du for øvrigt kalder pokerspil for idioti, viser bare at du ser ned
> på dem der ikke har samme smag som dig selv.....

.... og at han ikke ved en skid om poker.... men bortset fra det, kan jeg
godt forestille mig det må være rimelig trivielt at se på at folk spiller
kort, hvis man ikke selv er interesseret i det.

mvh.
Kim Frederiksen

---

Det var smuk og solrig dag da Alucard skrev
news:ups062tu4o9obcd4viksa53f6ouq0utm2t@4ax.com i dk.politik:

>>Med mindre selvfølgelig, du er så kulturløs og småt begavet, at du
>>synes det er sjovt at glo på reklamer og idioti som pokerspil.
>
> Man er altså ikke nødvendigvis småt begavet fordi man kan lide at se
> pokerspil.....

Han skriver ikke at du er småt begavet hvis du ser pokerspil. Hvis jeg
zapper rundt og kommer forbi noget poker, så kan det da godt være at jeg
bliver hængene, da det har en vis underholdningsværdi, men samtidigt er jeg
da også klar over at det lettere spild af tid at sidde og kigge på!

--
Rune D. Jørgensen

---

On 09 May 2006 14:38:42 GMT, "Rune D. Jørgensen"
<RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> wrote:

>>>Med mindre selvfølgelig, du er så kulturløs og småt begavet, at du
>>>synes det er sjovt at glo på reklamer og idioti som pokerspil.
>>
>> Man er altså ikke nødvendigvis småt begavet fordi man kan lide at se
>> pokerspil.....
>
>Han skriver ikke at du er småt begavet hvis du ser pokerspil.

Jo, det er lige præcis det han skriver....

>Hvis jeg
>zapper rundt og kommer forbi noget poker, så kan det da godt være at jeg
>bliver hængene, da det har en vis underholdningsværdi, men samtidigt er jeg
>da også klar over at det lettere spild af tid at sidde og kigge på!

Det er måske spild af tid for DIG.....

---

Alucard skrev:

> On 09 May 2006 14:38:42 GMT, "Rune D. Jørgensen"
> <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> wrote:
>
>>>>Med mindre selvfølgelig, du er så kulturløs og småt begavet, at du
>>>>synes det er sjovt at glo på reklamer og idioti som pokerspil.
>>>
>>> Man er altså ikke nødvendigvis småt begavet fordi man kan lide at se
>>> pokerspil.....
>>
>>Han skriver ikke at du er småt begavet hvis du ser pokerspil.
>
> Jo, det er lige præcis det han skriver....

Nej, ikke hvis du ser det, men at du ser det, fordi du er småt
begavet. Det burde en begavelse som du have set med det samme.

---

On Tue, 9 May 2006 19:13:52 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>>>Med mindre selvfølgelig, du er så kulturløs og småt begavet, at du
>>>>>synes det er sjovt at glo på reklamer og idioti som pokerspil.
>>>>
>>>> Man er altså ikke nødvendigvis småt begavet fordi man kan lide at se
>>>> pokerspil.....
>>>
>>>Han skriver ikke at du er småt begavet hvis du ser pokerspil.
>>
>> Jo, det er lige præcis det han skriver....
>
>Nej, ikke hvis du ser det, men at du ser det, fordi du er småt
>begavet. Det burde en begavelse som du have set med det samme.
>

Doh..... Det er jo det samme....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:94p162l164i77i9l18nrauja3e4be4ehhq@4ax.com...
> On Tue, 9 May 2006 19:13:52 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
> >>>>>Med mindre selvfølgelig, du er så kulturløs og småt begavet, at du
> >>>>>synes det er sjovt at glo på reklamer og idioti som pokerspil.
> >>>>
> >>>> Man er altså ikke nødvendigvis småt begavet fordi man kan lide at se
> >>>> pokerspil.....
> >>>
> >>>Han skriver ikke at du er småt begavet hvis du ser pokerspil.
> >>
> >> Jo, det er lige præcis det han skriver....
> >
> >Nej, ikke hvis du ser det, men at du ser det, fordi du er småt
> >begavet. Det burde en begavelse som du have set med det samme.
> >
>
> Doh..... Det er jo det samme....


Og så fik du klemt dig uden om spørgsmålet:

Hvilken kanal er blevet bedre af at blive privatiseret?
Det kunne du, som forventelig, ikke svare på.
Derfor dette sidestep.

Egon

---

On Wed, 10 May 2006 18:54:37 +0200, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:

>> >>>>>Med mindre selvfølgelig, du er så kulturløs og småt begavet, at du
>> >>>>>synes det er sjovt at glo på reklamer og idioti som pokerspil.
>> >>>>
>> >>>> Man er altså ikke nødvendigvis småt begavet fordi man kan lide at se
>> >>>> pokerspil.....
>> >>>
>> >>>Han skriver ikke at du er småt begavet hvis du ser pokerspil.
>> >>
>> >> Jo, det er lige præcis det han skriver....
>> >
>> >Nej, ikke hvis du ser det, men at du ser det, fordi du er småt
>> >begavet. Det burde en begavelse som du have set med det samme.
>> >
>>
>> Doh..... Det er jo det samme....
>
>Og så fik du klemt dig uden om spørgsmålet:
>
>Hvilken kanal er blevet bedre af at blive privatiseret?
>Det kunne du, som forventelig, ikke svare på.

Bedre.....? Det kan du da ikke måle....

>Derfor dette sidestep.

Pjat.... Når du kalder pokerspil for idioti, så er det fordi du ikke
kan lide det og ser ned på dem der kan.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:ups062tu4o9obcd4viksa53f6ouq0utm2t@4ax.com...
> On Tue, 9 May 2006 12:20:11 +0200, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
> wrote:
>
> >Kan du nævne bare een eneste kanal, dre er blevet bedre ved at blive
udsat
> >for kapitalisternes hærgen?
> >Det kan du ikke.
> >Vel?
>
> Hvad kalder du "bedre"...??? Din "målemetode" er sikkert lige så
> værdiløs som at "måle" om Kandis spiller god musik....?
>
> >Med mindre selvfølgelig, du er så kulturløs og småt begavet, at du synes
det
> >er sjovt at glo på reklamer og idioti som pokerspil.
>
> Man er altså ikke nødvendigvis småt begavet fordi man kan lide at se
> pokerspil.....
>
> At du for øvrigt kalder pokerspil for idioti, viser bare at du ser ned
> på dem der ikke har samme smag som dig selv.....


Du må undskyler, jeg her berørte et område, du ikke kender til.
Nemlig kultur.

Angående din bemærkning om at "se på poker"
Det er da lige så idiotisk og skørt som at glo på porno, i stedet for selv
at deltage.
Eller fodbold, for den sags skyld.

Egon

---

On Wed, 10 May 2006 18:52:41 +0200, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:

>> >Kan du nævne bare een eneste kanal, dre er blevet bedre ved at blive udsat
>> >for kapitalisternes hærgen?
>> >Det kan du ikke.
>> >Vel?
>>
>> Hvad kalder du "bedre"...??? Din "målemetode" er sikkert lige så
>> værdiløs som at "måle" om Kandis spiller god musik....?
>>
>> >Med mindre selvfølgelig, du er så kulturløs og småt begavet, at du synes det
>> >er sjovt at glo på reklamer og idioti som pokerspil.
>>
>> Man er altså ikke nødvendigvis småt begavet fordi man kan lide at se
>> pokerspil.....
>>
>> At du for øvrigt kalder pokerspil for idioti, viser bare at du ser ned
>> på dem der ikke har samme smag som dig selv.....
>
>
>Du må undskyler, jeg her berørte et område, du ikke kender til.
>Nemlig kultur.

Øhhh..... Hvordan konkluderer du det...? ))

>Angående din bemærkning om at "se på poker"
>Det er da lige så idiotisk og skørt som at glo på porno, i stedet for selv
>at deltage.
>Eller fodbold, for den sags skyld.

Du er sgu da ret negativ.... )))

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hf1okn.fm5bnq1cn2x53N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >
> > Gu skal der ej, din dumme so. DR skal lukkes og erstattes af private
> > radio og TV-stationer, så vi kan få reel valgfrihed, og ikke stopfødes
> > med det statistiske propaganda og generellt lorte-programmer som DR til
> > daglig leverer.
> >
>
> Kan du nævne bare een eneste kanal, dre er blevet bedre ved at blive udsat
> for kapitalisternes hærgen?
> Det kan du ikke.

National Geographic og Discovery Channel! De to kanaler er migbekendt
privatejede og absolut det bedste TV på planeten.

Sammenlign det med den tanketomme statistisk-demokratisk-socialistiske
propaganda, "kulturprogrammer" og advokeren på de licens-finansierede
kanaler der i DK. Og alt det andet lort der sendes ud i æteren.

> Vel?
> Med mindre selvfølgelig, du er så kulturløs og småt begavet, at du synes det
> er sjovt at glo på reklamer og idioti som pokerspil.

Jeg har intet imod reklame, hvis de er indsat mellem noget der giver
mening. Pokerspil... tja, det er da et sjovt spil, men om jeg gad bruge
tid på at se det på TV ved jeg efterhånden ikke.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
news:1hf2tvv.1kptevoj9go5yN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:

> National Geographic og Discovery Channel! De to kanaler er migbekendt
> privatejede og absolut det bedste TV på planeten.

Discovery var væsentlig bedre før år 2000. I dag er det mest motorcykel-
og bilprogrammer, krydret med evindelige "forensic crime detectives"-type
udsendelser.

> Sammenlign det med den tanketomme statistisk-demokratisk-socialistiske
> propaganda, "kulturprogrammer" og advokeren på de licens-finansierede
> kanaler der i DK. Og alt det andet lort der sendes ud i æteren.

Du har helt ret, men DR2 sender nu nogle gode engelske kriminalfilm...


> Jeg har intet imod reklame, hvis de er indsat mellem noget der giver
> mening. Pokerspil... tja, det er da et sjovt spil, men om jeg gad
> bruge tid på at se det på TV ved jeg efterhånden ikke.

Reklamer zappes der hurtigt væk fra her i huset. Poker har jeg set en
enkelt gang - siger mig ikke noget.

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hf2tvv.1kptevoj9go5yN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
> > "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1hf1okn.fm5bnq1cn2x53N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > >
> > > Gu skal der ej, din dumme so. DR skal lukkes og erstattes af private
> > > radio og TV-stationer, så vi kan få reel valgfrihed, og ikke stopfødes
> > > med det statistiske propaganda og generellt lorte-programmer som DR
til
> > > daglig leverer.
> > >
> >
> > Kan du nævne bare een eneste kanal, dre er blevet bedre ved at blive
udsat
> > for kapitalisternes hærgen?
> > Det kan du ikke.
>
> National Geographic og Discovery Channel! De to kanaler er migbekendt
> privatejede og absolut det bedste TV på planeten.


Det kan du da ikke mene?
Det er da nogle forfærdelige udsendelser, de præsterer.
Uendelig langtrukne, fordi det er billigt, og vel nok også fordi den del af
den kulturelle underklasse, der finder almindeligheder interessante, synes
det er spændende med alle omsvøbene.
Samt de ulidelige reklamer.

Egon

---

On Wed, 10 May 2006 18:58:35 +0200, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:

>> National Geographic og Discovery Channel! De to kanaler er migbekendt
>> privatejede og absolut det bedste TV på planeten.
>
>Det kan du da ikke mene?
>Det er da nogle forfærdelige udsendelser, de præsterer.

Du er da umulig at stille tilfreds.... )

>Uendelig langtrukne, fordi det er billigt, og vel nok også fordi den del af
>den kulturelle underklasse, der finder almindeligheder interessante, synes
>det er spændende med alle omsvøbene.

Hvad med at fortælle hvad DU kan lide eller kan du ikke lide noget som
helst....?

>Samt de ulidelige reklamer.

Du kan bruges til tissepauser...

---

On Tue, 9 May 2006 12:20:11 +0200, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:

>
>"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>news:1hf1okn.fm5bnq1cn2x53N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>
>> Gu skal der ej, din dumme so. DR skal lukkes og erstattes af private
>> radio og TV-stationer, så vi kan få reel valgfrihed, og ikke stopfødes
>> med det statistiske propaganda og generellt lorte-programmer som DR til
>> daglig leverer.
>>
>
>Kan du nævne bare een eneste kanal, dre er blevet bedre ved at blive udsat
>for kapitalisternes hærgen?

definer bedre


>Med mindre selvfølgelig, du er så kulturløs og småt begavet,

kuturløs småt begavet

er det alle dem så ikke vil se det samme som du gerne vil se?




> at du synes det
>er sjovt at glo på reklamer og idioti som pokerspil.


det er muligt at læse en programoversigt
og

på de allerfleste TV-apparater er der en afbryderknap, ellers kan man
slukke på kontanten

og angående DR DR2 og TV2 så mangeler de et PopUp skilt med teksten:

Vi beklager den forringede programkvalitet

at et medie som TV der har alle muligheder for at gøre folk mere
vidende bruger størstedelen af sin sendetid på tomgangsunderholdning
er noget af det skammeligste
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Tue, 9 May 2006 00:44:25 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:

>HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
>> have medielicens på computere:
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true
>
>uddrag:
>
>"De Konservatives ordfører, Pia Christmas-Møller, siger, at DR's licens
>ikke må udhules, og at der også i fremtiden må skaffes et grundlag for
>Danmarks Radio."
>
>Gu skal der ej, din dumme so. DR skal lukkes og erstattes af private
>radio og TV-stationer,
>Forpulede statister.

>"Ingen licensopkrævning

>SÅ man skal aktivt melde sig fra statens proagandaapperat? Tak skæbne.

>Ud af hvor mange millioner hustande med computere? Er det virkeligt det
>grundlag på hvilken politikerne vil grave dybere i vores lommer for?

synes at kunne udlede af dit indlæg at du ikke går ind for forslaget

politikere er magtsyge, penge er magt, og at sidde på en pengekasse
som skal financiere et elektronisk medie giver rigtig meget magt

så det forslag skal nok blive vedtaget i en eller anden form


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) on tirsdag 9. maj 2006 at 0:44
+0100 wrote:
>
>"De Konservatives ordfører, Pia Christmas-Møller, siger, at DR's licens
>ikke må udhules, og at der også i fremtiden må skaffes et grundlag for
>Danmarks Radio."
>
>Gu skal der ej, din dumme so. DR skal lukkes og erstattes af private
>radio og TV-stationer, så vi kan få reel valgfrihed, og ikke stopfødes
>med det statistiske propaganda og generellt lorte-programmer som DR til
>daglig leverer.

>Nul valgfrihed. ALLE skal tvangsindlægges til at høre på proagandaen.
>Forpulede statister.

Kære Peter!
Jeg er ked af at høre, at du kun har mulighed for at modtage DR der, hvor
du bor. Det må være nogle særlige geografiske
forhold der gør sig gældende siden du hverken kan modtage TV2 eller nogle
af rigtig mange programmer der sendes fra andre private radio og
tv-stationer. Jeg er tilsvarende ked af at høre at du åbenbart er blevet
bildt ind, at du SKAL lytte til DRs programmer og se deres TV-udsendelser.
Derfor er den en glæde for mig at kunne oplyse dig om, at du faktisk frit
og uhindret kan vælge at se og høre præcis de radio- og tvprogrammer du
ønsker. Der er ingen tvang, ingen sanktioner og ingen der hverken
kontrollerer dig eller straffer dig for ikke at lytte til DRs
produktioner.

Bortset fra det er computerlicens en syg idé!
>
>
>


--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0782b3103b9aca00151eb312.782b33b@net.dialog.dk...
> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) on tirsdag 9. maj 2006 at 0:44
> +0100 wrote:
> >
> >"De Konservatives ordfører, Pia Christmas-Møller, siger, at DR's licens
> >ikke må udhules, og at der også i fremtiden må skaffes et grundlag for
> >Danmarks Radio."
> >
> >Gu skal der ej, din dumme so. DR skal lukkes og erstattes af private
> >radio og TV-stationer, så vi kan få reel valgfrihed, og ikke stopfødes
> >med det statistiske propaganda og generellt lorte-programmer som DR til
> >daglig leverer.
>
> >Nul valgfrihed. ALLE skal tvangsindlægges til at høre på proagandaen.
> >Forpulede statister.
>
> Kære Peter!
> Jeg er ked af at høre, at du kun har mulighed for at modtage DR der, hvor
> du bor. Det må være nogle særlige geografiske
> forhold der gør sig gældende siden du hverken kan modtage TV2 eller nogle
> af rigtig mange programmer der sendes fra andre private radio og
> tv-stationer. Jeg er tilsvarende ked af at høre at du åbenbart er blevet
> bildt ind, at du SKAL lytte til DRs programmer og se deres TV-udsendelser.
> Derfor er den en glæde for mig at kunne oplyse dig om, at du faktisk frit
> og uhindret kan vælge at se og høre præcis de radio- og tvprogrammer du
> ønsker. Der er ingen tvang, ingen sanktioner og ingen der hverken
> kontrollerer dig eller straffer dig for ikke at lytte til DRs
> produktioner.
>
> Bortset fra det er computerlicens en syg idé!

Er det ikke også sygt, at kabel-TV udbyderne - i mit tilfælde Stofa - tager
betaling for TV jeg allerede har betalt via licensen. Man kan ikke fravælge
andre TV-stationer, og så kun have DR+DR2 gratis.

---

I news:4460341e$0$15785$14726298@news.sunsite.dk
skrev Konrad følgende tekst:

> Er det ikke også sygt, at kabel-TV udbyderne - i mit tilfælde Stofa -
> tager betaling for TV jeg allerede har betalt via licensen.

Gør de det?? Hvor meget betaler du da til Stofa for at se feks DR+TV2??

Ville du da være glad hvis Stofa unlod at sende de licens betalte kanaler i
deres kabelnet??

> Man kan ikke fravælge andre TV-stationer,
> og så kun have DR+DR2 gratis.

Joda, opsæt en antenne....så kan du nøjes med de licens betalte kanaler.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> wrote in message
news:4460a46d$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> I news:4460341e$0$15785$14726298@news.sunsite.dk
> skrev Konrad følgende tekst:
>
> > Er det ikke også sygt, at kabel-TV udbyderne - i mit tilfælde Stofa -
> > tager betaling for TV jeg allerede har betalt via licensen.
>
> Gør de det?? Hvor meget betaler du da til Stofa for at se feks DR+TV2??

Pointen er, at de jo er en del af en pakke. Jeg har intet valg. Jeg kan ikke
fravælge betalingskanaler (som DR/DR2 jo i grunden også er) og kun se DR.
Der findes ingen "DR+DR2 kr. 0.0,-" pakke. Dermed kommer jeg reelt til at
betale dobbelt for den samme vare. Først til staten - derefter til Stofa.

> Ville du da være glad hvis Stofa unlod at sende de licens betalte kanaler
i
> deres kabelnet??

Jeg ville være glad, hvis politikerne også havde øje for dén dimension når
det gælder public service. Det er ikke mindre problematisk at der tjenes på
at formidle det signal staten allerede sender ud "gratis", end at nogle
computerejere ser TV på nettet gratis - men det er samme problematik.

At folk ser TV på nettet bliver kun et problem, når og hvis tilstrækkelig
mange /fravælger/ det fysiske TV og dermed licensen. At tilbyde det, som
allerede findes i æteren, og som folk allerede har betalt for, som en vare,
der er gratis, vil kun belaste Stofa hvis et overvejende antal abonnementer
pludselig fravælger betalingspakker til fordel for "gratis"-løsningen.

Altså reelt det samme. Stofa vil intet miste, selvom de udbyder en ren
DR-pakke - for pakken eksisterer jo allerede, signalet er der - det koster
hverken mere eller mindre at 1 ser det, end 1.000.000 ser det. Alligevel
tager de penge for DR.

> > Man kan ikke fravælge andre TV-stationer,
> > og så kun have DR+DR2 gratis.
>
> Joda, opsæt en antenne....så kan du nøjes med de licens betalte kanaler.

I det almennyttige boligbyggeri? Og selv hvis jeg kunne : Du bor vist ikke i
en by med høje huse, mobiltelefoni, andre kabelTV-installationer,
apparat -maskin forstyrrelser, højspænding, trådløse netværk og hvad der
ellers kan influere på signalet (overse hvis noget af opremsningen ikke
forstyrrer et antennesignal). Det er ikke særlig realistisk, at beboere i
almennyttige boligbyggerier har hver deres egen antenne. Men det burde være
åbenbart for politikerne, at rigtig mange danskere betaler dobbelt for
public service.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4460abbe$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Rea721" <skod3[remove]@721.dk> wrote in message
>>
>> Joda, opsæt en antenne....så kan du nøjes med de licens betalte kanaler.
>
> I det almennyttige boligbyggeri? Og selv hvis jeg kunne : Du bor vist ikke
> i
> en by med høje huse, mobiltelefoni, andre kabelTV-installationer,
> apparat -maskin forstyrrelser, højspænding, trådløse netværk og hvad der
> ellers kan influere på signalet (overse hvis noget af opremsningen ikke
> forstyrrer et antennesignal). Det er ikke særlig realistisk, at beboere i
> almennyttige boligbyggerier har hver deres egen antenne. Men det burde
> være
> åbenbart for politikerne, at rigtig mange danskere betaler dobbelt for
> public service.

I den boligforening jeg bor kan man ikke fravælge kabelnettet alene, det
skal ske kollektivt, altså skal hele boligforeningen opsige kontrakten.

--
Allan Riise

---

I news:4460abbe$0$15787$14726298@news.sunsite.dk
skrev Konrad følgende tekst:

>>> Er det ikke også sygt, at kabel-TV udbyderne - i mit tilfælde Stofa
>>> - tager betaling for TV jeg allerede har betalt via licensen.

>> Gør de det?? Hvor meget betaler du da til Stofa for at se feks
>> DR+TV2??

> Pointen er, at de jo er en del af en pakke. Jeg har intet valg.

Vi skal lige ha det på det rene..... du betaler ikke STOFA for at se
DR+TV2....
Du betaler STOFA for grundpakken hvor de programmer tilfældigvis er. Det er
et valg som du eller din antenneforening på et tidspunkt har
lavet....formentlig på demokratisk vis. Det er jo utopi at "tro" STOFA ville
kunne sælge et produkt der kun indeholdt DR + TV2....hvem mon ville betale
for det?
Din antenneforening har lavet et valg....frivilligt vel og mærke. Du har så
af forskellige årsager valgt at bo et sted hvor den slags kan besluttes på
demokratisk vis...og formentlig til stor glæde for de fleste.

> Jeg kan ikke fravælge betalingskanaler (som DR/DR2 jo i grunden også er)
> og kun se DR. Der findes ingen "DR+DR2 kr. 0.0,-" pakke. Dermed
> kommer jeg reelt til at betale dobbelt for den samme vare. Først til
> staten - derefter til Stofa.

Du betaler ikke for DR+TV2 til STOFA. STOFA og andre kabelnet er forpligtet
til at medtage disse kanaler i deres grundpakker.... igen til stor glæde for
flertallet. Hvis du ikke er tilfreds med den demokratiske beslutningsprocess
i din ejendom, så ved du hvad du kan gøre.

>> Ville du da være glad hvis Stofa unlod at sende de licens betalte
>> kanaler i deres kabelnet??

> Jeg ville være glad, hvis politikerne også havde øje for dén
> dimension når det gælder public service.

Jeg kan ikke se problemet, eller retterer sagt, jeg vil ikke anderkende det
som værende for et problem.
Du betaler din licens for DR+TV2, din boligforening vælger så at du _også_
skal betale for kabeltv med andre kanaler...det må du da dælme ta op med dem
hvis du er utilfreds.

> Det er ikke mindre problematisk at der tjenes på at formidle det
> signal staten allerede sender ud "gratis", end at nogle computerejere
> ser TV på nettet gratis - men det er samme problematik.


Det er to forskellige problematikker. Det ene er kabeltv, hvilket jeg mener
jeg har redegjort for hvordan jeg ser på det. Det andet er "freeriders" der
bruger forskellige muligheder for at se tv programmer via en computer.
Oplæget fra regeringen er èn måde at løse det på. Jeg ser dog en aden måde
at løse problemet på..._hvis_ vi fortsat skal ha licens finianseret tv.
Og det er at pållægge samtlige husstande i danmark en fast licens fordelt på
et beløb for TV og et mindre beløb for _kun_ radio. En husstand her er også
et firma.
Beløbet der skal betales kunne som udgangspunkt være det beløb som nu kommer
ind via licensen (eller hvad man nu politiske måtte beslutte) fordelt på
samtlige husstande (TV el Radio). Derefter skal den enkelte husstand bevise
at de ikke kan modtage TV (kun radio) eller slet ikke modtage radio for at
slippe for licensen. Altså ingen TV, ingen Radio, ingen Internet, ingen
computer, ingen mobiltelefon....ingen apparater der kan modtage Radio eller
TV.

> At folk ser TV på nettet bliver kun et problem, når og hvis
> tilstrækkelig mange /fravælger/ det fysiske TV og dermed licensen.

Det er _din_ indgangvinkel. Min indgangsvinkel er at det er et problem at
"folk" kan se DR + TV2 via nettet / via Computer uden at betale.

> At tilbyde det, som allerede findes i æteren, og som folk allerede har
> betalt for, som en vare, der er gratis, vil kun belaste Stofa hvis et
> overvejende antal abonnementer pludselig fravælger betalingspakker
> til fordel for "gratis"-løsningen.

Jamen hallo..... Stofa og andre kabeltv udbyderer _har_ et produkt som folk
gerne vil betale for. Hvorfor skal et firma som Stofa tilbyde at produkt
gratis??? Hvis din nabo boligforening ville betale mig for at optage
samtlige udsendelser fra DR + TV2 på gamle VHS bånd og aflevere dem næste
dag, ville jeg da med glæde gøre det.

> Altså reelt det samme. Stofa vil intet miste, selvom de udbyder en ren
> DR-pakke - for pakken eksisterer jo allerede,

Øhh, som udgangspunkt vil de jo miste den indtjening der måtte være hver
gang en kunde kun ville ha den "gratis" løsning frem for grundpakken.
Hvorfor i alverden skulle et privat firma ønske at levere en ydelse gratis??

> signalet er der - det koster hverken mere eller mindre at 1 ser det,
> end 1.000.000 ser det.


Vi er enige om at selve signalet ikke blir dyrer uanset hvormange der ser på
det, når det findes i kablerne.

> Alligevel tager de penge for DR.

Nej, de tar ikke penge for DR + TV2.

>> Joda, opsæt en antenne....så kan du nøjes med de licens betalte
>> kanaler.

> I det almennyttige boligbyggeri?

Ja, det virker jo fint....og har gjort det i årevis.

> Og selv hvis jeg kunne : Du bor vist ikke i en by med høje huse,
> mobiltelefoni, andre
> kabelTV-installationer, apparat -maskin forstyrrelser, højspænding,
> trådløse netværk og hvad der ellers kan influere på signalet (overse
> hvis noget af opremsningen ikke forstyrrer et antennesignal).

Jo, jeg bor på tredie sal i et ejendomskompleks med op til 6 sal..... men
jeg bor dog ikke i et meget tæt bebygget område. Men tænk lige over hvordan
vi modtog tv-signalerne i "gamle dage"

> Det er ikke særlig realistisk, at beboere i almennyttige boligbyggerier
> har
> hver deres egen antenne.

I "gamle dage" hed det fællesantenne anlæg....og man betalte til _fælles_
antenneanlæget uanset om man havde Radio eller tv

> Men det burde være åbenbart for politikerne,
> at rigtig mange danskere betaler dobbelt for public service.

Og??? Det er jo et frit valg.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> wrote in message
news:4460c204$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> I news:4460abbe$0$15787$14726298@news.sunsite.dk
> skrev Konrad følgende tekst:
>
> >>> Er det ikke også sygt, at kabel-TV udbyderne - i mit tilfælde Stofa
> >>> - tager betaling for TV jeg allerede har betalt via licensen.
>
> >> Gør de det?? Hvor meget betaler du da til Stofa for at se feks
> >> DR+TV2??
>
> > Pointen er, at de jo er en del af en pakke. Jeg har intet valg.
>
> Vi skal lige ha det på det rene..... du betaler ikke STOFA for at se
> DR+TV2....
> Du betaler STOFA for grundpakken hvor de programmer tilfældigvis er. Det
er
> et valg som du eller din antenneforening på et tidspunkt har
> lavet....formentlig på demokratisk vis. Det er jo utopi at "tro" STOFA
ville
> kunne sælge et produkt der kun indeholdt DR + TV2....hvem mon ville betale
> for det?

Det er jo netop pointen!! Jeg *har* betalt for DR+DR2, men jeg kan ikke se
dem, hvis ikke jeg vælger andet til også! Det koster ikke noget for Stofa,
at de leverer DR til mig - så hvorfor kan jeg ikke fravælge de andre
kanaler?

> Din antenneforening har lavet et valg....frivilligt vel og mærke. Du har
så
> af forskellige årsager valgt at bo et sted hvor den slags kan besluttes på
> demokratisk vis...og formentlig til stor glæde for de fleste.

At jeg bor der, ja!! Men jeg må med skam tilstå at jeg ikke valgte det
frivilligt. Men altså : Stofa - eller anden kabeludbyder - skal altså tjene
på en for dem gratis ydelse, leveret af staten, fordi der er en
antenneforening?

> > Jeg kan ikke fravælge betalingskanaler (som DR/DR2 jo i grunden også er)
> > og kun se DR. Der findes ingen "DR+DR2 kr. 0.0,-" pakke. Dermed
> > kommer jeg reelt til at betale dobbelt for den samme vare. Først til
> > staten - derefter til Stofa.
>
> Du betaler ikke for DR+TV2 til STOFA. STOFA og andre kabelnet er
forpligtet
> til at medtage disse kanaler i deres grundpakker.... igen til stor glæde
for
> flertallet. Hvis du ikke er tilfreds med den demokratiske
beslutningsprocess
> i din ejendom, så ved du hvad du kan gøre.

Ja - ingenting. Her er hvad jeg kan se
http://www.stofa.dk/kanaloversigt/showoversigt.php?shortcut=hvadkanjegse&anlaegid=1534
Her min antenneforening http://asp.kgsoft.dk/antenne/default.asp?id=6
Jeg kan ingensteder se, at DR eller DR2 leveres "gebyrfrit", og både DR og
DR2 leveres ovenikøbet i mono - jeg betaler åbenbart for en forringet
version af statens produkt? En bekendt i området er tvangsindlagt til en
anden antenneforening - han kan ikke melde sig ud. Her er der sne på 3 ud af
4 kanaler - især de danske, inklusiv DR.

> >> Ville du da være glad hvis Stofa unlod at sende de licens betalte
> >> kanaler i deres kabelnet??
>
> > Jeg ville være glad, hvis politikerne også havde øje for dén
> > dimension når det gælder public service.
>
> Jeg kan ikke se problemet, eller retterer sagt, jeg vil ikke anderkende
det
> som værende for et problem.
> Du betaler din licens for DR+TV2, din boligforening vælger så at du _også_
> skal betale for kabeltv med andre kanaler...det må du da dælme ta op med
dem
> hvis du er utilfreds.

Det er Stofa der leverer programpakkerne - ikke min antenneforening! Stofa
er som du skriver forpligtiget til at have PS-kanaler i deres pakker - men
de er åbenbart ikke forpligtiget til ikke at oversælge dem. Stofa burde da
som minimim tilbyde en mini-pakke kun med DR+DR2 samt P1-P4, og de måtte
ovenikøbet charge mig for 15kr årligt, eller noget i din stil, for
"administration" (døden skal jo have en årsag).

> > Det er ikke mindre problematisk at der tjenes på at formidle det
> > signal staten allerede sender ud "gratis", end at nogle computerejere
> > ser TV på nettet gratis - men det er samme problematik.
>
>
> Det er to forskellige problematikker.

Jah, det var en "overføring".

> Det ene er kabeltv, hvilket jeg mener
> jeg har redegjort for hvordan jeg ser på det. Det andet er "freeriders"
der
> bruger forskellige muligheder for at se tv programmer via en computer.
> Oplæget fra regeringen er èn måde at løse det på. Jeg ser dog en aden måde
> at løse problemet på..._hvis_ vi fortsat skal ha licens finianseret tv.
> Og det er at pållægge samtlige husstande i danmark en fast licens fordelt
på
> et beløb for TV og et mindre beløb for _kun_ radio. En husstand her er
også
> et firma.
> Beløbet der skal betales kunne som udgangspunkt være det beløb som nu
kommer
> ind via licensen (eller hvad man nu politiske måtte beslutte) fordelt på
> samtlige husstande (TV el Radio). Derefter skal den enkelte husstand
bevise
> at de ikke kan modtage TV (kun radio) eller slet ikke modtage radio for at
> slippe for licensen. Altså ingen TV, ingen Radio, ingen Internet, ingen
> computer, ingen mobiltelefon....ingen apparater der kan modtage Radio
eller
> TV.

Hvorfor ikke bare trække det over skatten? Det virker da hulens besværligt
med omvendt bevisbyrde etc.

> > At folk ser TV på nettet bliver kun et problem, når og hvis
> > tilstrækkelig mange /fravælger/ det fysiske TV og dermed licensen.
>
> Det er _din_ indgangvinkel. Min indgangsvinkel er at det er et problem at
> "folk" kan se DR + TV2 via nettet / via Computer uden at betale.
>
> > At tilbyde det, som allerede findes i æteren, og som folk allerede har
> > betalt for, som en vare, der er gratis, vil kun belaste Stofa hvis et
> > overvejende antal abonnementer pludselig fravælger betalingspakker
> > til fordel for "gratis"-løsningen.
>
> Jamen hallo..... Stofa og andre kabeltv udbyderer _har_ et produkt som
folk
> gerne vil betale for.

Ja, men du kan ikke fravælge det *andre* åbenbart er villige til at betale
for, hvis ikke du selv ønsker det. Og det handler ikke om afstemninger i
antenneforeninger, men om at Stofa ikke udbyder et produkt hvor man kan
blive fri!

>Hvorfor skal et firma som Stofa tilbyde at produkt
> gratis???

Hvorfor skal de tjene på noget, de selv får leveret gratis - og som du og
jeg og alle andre danskere allerede har finansieret?

> > Altså reelt det samme. Stofa vil intet miste, selvom de udbyder en ren
> > DR-pakke - for pakken eksisterer jo allerede,
>
> Øhh, som udgangspunkt vil de jo miste den indtjening der måtte være hver
> gang en kunde kun ville ha den "gratis" løsning frem for grundpakken.

Nej - for de kunder er jo dem, der til at begynde med er blevet bondefanget
af Stofas programpakkepolitik. De har været tvunget til at betale for TV i
dyre domme, selvom de allerede *har* betalt for at få lov til at se det. Og
den eneste grund til det, er, at Stofa indirekte tager penge for at formidle
statens produkt. Hvis ikke de var interesseret i at tjen på DR og DR2 også,
hvorfor har de så ikke bare en mikropakke, hvor kun disse kanaler er til
rådighed?

> Hvorfor i alverden skulle et privat firma ønske at levere en ydelse
gratis??

Med hvilke ret tjener et privat firma formuer på 2 mio danskeres kollektive
indbetaling til statens public service?

> Vi er enige om at selve signalet ikke blir dyrer uanset hvormange der ser
på
> det, når det findes i kablerne.
>
> > Alligevel tager de penge for DR.
>
> Nej, de tar ikke penge for DR + TV2.

Man kan ikke fravælge at betale for en "pakke", hvis man vil se DR+DR2. Ergo
betaler man skam for at se det - også selvom det impliceres (det fremgår
faktisk ingen steder) at DR isoleret set påståes at være "gratis".

> >> Joda, opsæt en antenne....så kan du nøjes med de licens betalte
> >> kanaler.
>
> > I det almennyttige boligbyggeri?
>
> Ja, det virker jo fint....og har gjort det i årevis.

Jeg aner ikke hvor jeg skulle sætte sådan en antenne. Jeg bor en i en
boligblok.

> > Og selv hvis jeg kunne : Du bor vist ikke i en by med høje huse,
> > mobiltelefoni, andre
> > kabelTV-installationer, apparat -maskin forstyrrelser, højspænding,
> > trådløse netværk og hvad der ellers kan influere på signalet (overse
> > hvis noget af opremsningen ikke forstyrrer et antennesignal).
>
> Jo, jeg bor på tredie sal i et ejendomskompleks med op til 6 sal..... men
> jeg bor dog ikke i et meget tæt bebygget område. Men tænk lige over
hvordan
> vi modtog tv-signalerne i "gamle dage"

Der var også færre forstyrrelser. Jeg har ikke boet i by i gamle dage.

> > Det er ikke særlig realistisk, at beboere i almennyttige boligbyggerier
> > har
> > hver deres egen antenne.
>
> I "gamle dage" hed det fællesantenne anlæg....og man betalte til _fælles_
> antenneanlæget uanset om man havde Radio eller tv

Yes - men det var også jeres fælles ejendom, ikke et privat selskab der
tjente kassen på at formidle public service til 600.000 husstande

> > Men det burde være åbenbart for politikerne,
> > at rigtig mange danskere betaler dobbelt for public service.
>
> Og??? Det er jo et frit valg.

Langt fra for alle.

---

I news:4461bfeb$0$15793$14726298@news.sunsite.dk
skrev Konrad følgende tekst:

> Det er jo netop pointen!! Jeg *har* betalt for DR+DR2, men jeg kan
> ikke se dem, hvis ikke jeg vælger andet til også!

Det vedkommer da ikke stofa at du har betalt Licens til DR?
Du betaler stofa for at de leverer xx antal TV kanaler i deres kabel til dig

> Det koster ikke noget for Stofa, at de leverer DR til mig -
> så hvorfor kan jeg ikke fravælge de andre kanaler?

Fordi stofa leverer en ydelse der indeholder xx kanaler. Stofa bestemmer
lisom andre firmaer hvilke produkter de vil sælge.

> At jeg bor der, ja!! Men jeg må med skam tilstå at jeg ikke
> valgte det frivilligt.

Det er jo demokratiets lod, flertallet bestemmer.

> Men altså : Stofa - eller anden kabeludbyder -
> skal altså tjene på en for dem gratis ydelse, leveret af staten,
> fordi der er en antenneforening?

De leverer xx kanaler til dig via din antenneforening.
Din antenneforening har valgt det produkt Stofa har til salg. Hvor svært er
det at forstå?

> Jeg kan ingensteder se, at DR eller DR2 leveres "gebyrfrit",
> og både DR og DR2 leveres ovenikøbet i mono - jeg betaler
> åbenbart for en forringet version af statens produkt?

Ja, din antenneforening har gjort en god forretning :)

> En bekendt i området er tvangsindlagt til en anden antenneforening -
> han kan ikke melde sig ud.

Tja....det er jo en af ulemperne ved at være lejer. Han kan købe sin egen
bolig og så er det problem løst.

> Her er der sne på 3 ud af 4 kanaler - især de danske, inklusiv DR.

Det må han jo tale med antenneforeningen om som igen må gå til leverandøren
af systemet....andre har vel i givet fald samme problem.

> Det er Stofa der leverer programpakkerne - ikke min antenneforening!

ja og???? Det er din antenneforening der har købt produktet, du er medlem af
din antenneforening.

> Stofa er som du skriver forpligtiget til at have PS-kanaler i deres
> pakker - men de er åbenbart ikke forpligtiget til ikke at oversælge
> dem.

Nejda...... det kunne da lige passe at nogen skulle bestemme hvilke
produkter et privat firma skulle leverer...og så ovenikøbet gratis.

> Stofa burde da som minimim tilbyde en mini-pakke kun med DR+DR2
> samt P1-P4, og de måtte ovenikøbet charge mig for 15kr årligt, eller
> noget i din stil, for "administration" (døden skal jo have en årsag).

Burde?? Jeg kan slet ikke accepterer din tankegang.... _Du_ vil bestemme
hvilket produkt et givent firma skulle leverer??? Men på den anden
side....er jeg ret sikker på at du for et par 100,-Kr (1000,-?) kan få en
stofa medarbejder til at blokerer dit enkelte antennestik så du kun kan
modtage PS..og det til en pris på ca 99 9/9% af den mdl ydelse du nu
betaler.

> Hvorfor ikke bare trække det over skatten? Det virker da hulens
> besværligt med omvendt bevisbyrde etc.

_Du_ syntes det er en god ide at bruge skatten, _andre_ vil himle op (lidt
som dig nu :-] ) hvis det skete.

> Ja, men du kan ikke fravælge det *andre* åbenbart er villige til at
> betale for, hvis ikke du selv ønsker det.

Nej, og du kan heller ikke gå i brugsen og forlange at de sælger ½ frosne
kyllinger _fordi_ du ikke spiser så meget.

> Og det handler ikke om afstemninger i antenneforeninger, men om at
> Stofa ikke udbyder et produkt hvor man kan blive fri!

Hvis du ikke kan li produktet....lad være med at købe det. Det fællesskab du
er medlem af er åbenlyst af en anden mening.

> Hvorfor skal de tjene på noget, de selv får leveret gratis - og som
> du og jeg og alle andre danskere allerede har finansieret?

Fordi du får det leveret gennem deres kabler. Du betaler licens for at kunne
modtage / se signalet. Du betaler ikke for _måden_ det blir leveret på. Du
kan opsætte en stue antenne og se det du nu engang kan. Problemet med at du
samtidigt er tvunget til at betale for STOFA må du tale med din
antenneforening om.

>> Øhh, som udgangspunkt vil de jo miste den indtjening der måtte være
>> hver gang en kunde kun ville ha den "gratis" løsning frem for
>> grundpakken.


> Nej - for de kunder er jo dem, der til at begynde med er blevet
> bondefanget af Stofas programpakkepolitik.

Bondefanget? Du ved åbenbart ikke hvad det betyder. Din antenneforening har
ikke i et sekund været i tvivl om hvordan det hang sammen da de lavede
aftalen på dine og dine naboers vegne.

> De har været tvunget til at betale for TV i dyre domme,
> selvom de allerede *har* betalt for at få lov til at se det.

Nu må du snuppe en kiks. Stofa tar betaling for at leverer "noget" gennem
deres net.

> Og den eneste grund til det, er, at Stofa indirekte tager penge for at
> formidle statens produkt. Hvis ikke de var interesseret i at tjen på
> DR og DR2 også, hvorfor har de så ikke bare en mikropakke,
> hvor kun disse kanaler er til rådighed?

Jeg kan kun svare igen på samme måde.
Hvorfor i alverden skulle et privat firma ønske at levere en ydelse
gratis??

> Med hvilke ret tjener et privat firma formuer på 2 mio danskeres
> kollektive indbetaling til statens public service?

De er tvunget til at leverer PS i deres net, staten var netop bange for at
en kabeludbyder ville tilbyde programpakker _uden_ PS kanaler......og mig
bekendt tjener de ikke på det.

> Man kan ikke fravælge at betale for en "pakke", hvis man vil se
> DR+DR2.

Nej, det produkt findes ikke. Du kan ikke forlange at købe noget af Stofa
som de ikke sælger...og du kan slet ikke forlange at få det leveret gratis
via deres net.

> Ergo betaler man skam for at se det

Nej.... !!!!!

> - også selvom det impliceres (det fremgår faktisk ingen steder) at
> DR isoleret set påståes at være "gratis".

Prøv nu....bare lidt...at forstå det.

> Jeg aner ikke hvor jeg skulle sætte sådan en antenne. Jeg bor en i en
> boligblok.

Taget vil være et godt bud. Hvis du ikke må det...så....nå.

>> I "gamle dage" hed det fællesantenne anlæg....og man betalte til
>> _fælles_ antenneanlæget uanset om man havde Radio eller tv

> Yes - men det var også jeres fælles ejendom, ikke et privat selskab
> der tjente kassen på at formidle public service til 600.000 husstande
>

Hallo..... det er din antenneforening der har valgt om anlæget skal være
jeres egen ejendom eller være en del af den ydelse de betaler for hos
Stofa.... på nøjagtig samme måde som i gamle dage med antenneanlæg. Har du
penge nok betaler du for dit eget anlæg og vedligeholder det også...har du
ikke så mange penge "overlader" du anlæget til udbyderen som for xxx antal
kr står for vedligeholdelse udbygning mm.

> Langt fra for alle.

Nej, frit for _alle_. At du har valgt at bo et sted hvor antenneforeningen
handler på fællesskabets vegne kan du ikke klandre Stofa for, selv om du
forsøger bravt.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:4460a46d$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I news:4460341e$0$15785$14726298@news.sunsite.dk
> skrev Konrad følgende tekst:
>
>> Er det ikke også sygt, at kabel-TV udbyderne - i mit tilfælde Stofa -
>> tager betaling for TV jeg allerede har betalt via licensen.
>
> Gør de det?? Hvor meget betaler du da til Stofa for at se feks DR+TV2??
>
> Ville du da være glad hvis Stofa unlod at sende de licens betalte kanaler
> i deres kabelnet??
>
>> Man kan ikke fravælge andre TV-stationer,
>> og så kun have DR+DR2 gratis.
>
> Joda, opsæt en antenne....så kan du nøjes med de licens betalte kanaler.

Har du fået stukket nogen for nylig?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:meafwiih9let.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
> have medielicens på computere:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true


En modernisering af loven - hvad er der dog galt i det?

Man kan diskutere, om man skal betale licens eller ej.

Men det er dog oplagt, at lovgivningen moderniseres, så den svarer til
samfundet.
Årsagen til et ønske om at indføre license på "computerbårne" tv-modtagere
er vel, at som det er nu, kan familien Danmark udskifte tv'et med en pc og
en LCD skærm uden modtager og dermed spare licensen.

Jeg tror at næste investering i mange hjem er netop ovenstående
sammensætning.
Hvis alle derefter framelder sig licensen - hvem skal så betale ?

Læg iøvrigt mærke til, at sagen tilsyneladende allerede er diskuteret i de
partier, der kommer til at vedtage loven, for samtidig med at sortseerne
optages i "klubben", loves at licensen ikke vil stige - og dét er da godt
nyt

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:44603353$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:meafwiih9let.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
>> have medielicens på computere:
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true
>
>
> En modernisering af loven - hvad er der dog galt i det?
>
> Man kan diskutere, om man skal betale licens eller ej.
>
> Men det er dog oplagt, at lovgivningen moderniseres, så den svarer til
> samfundet.
> Årsagen til et ønske om at indføre license på "computerbårne" tv-modtagere
> er vel, at som det er nu, kan familien Danmark udskifte tv'et med en pc og
> en LCD skærm uden modtager og dermed spare licensen.

Er der ikke allerede i lovgivning mulighed for at opkræve licens for en
modtager (tuner-kort eller lignende) i computeren?

Går diskussionen ud på licens på tuner-kort, eller går det ud på licens på
"streaming" fjernsyn over internettet?

Hvis den første, så synes jeg det er ok (jeg troede bare det var allerede
muligt at opkræve licens på tuner-kort); hvis den sidste synes jeg det er
latterligt - DR kunne bare lade være med at streame fjernsyn på internettet
(eller i det mindste gør det muligt at fravælge mulighed for adgang til
deres streamiing service). Bare fordi jeg har en computer med internet
adgang synes jeg ikke jeg burde betale licens.

Hvad bliver det næste: de sende fjernsyn via signaler over el-nettet, så vi
skal også betale licens hvis vi har el i huset? De optager alle deres
programmer på dvd skiver, send dem til os via posten og opkræver ekstra
licens?

(spøg).

---

"Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44603ad6$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:44603353$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:meafwiih9let.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
>>> have medielicens på computere:
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true
>>
>>
>> En modernisering af loven - hvad er der dog galt i det?
>>
>> Man kan diskutere, om man skal betale licens eller ej.
>>
>> Men det er dog oplagt, at lovgivningen moderniseres, så den svarer til
>> samfundet.
>> Årsagen til et ønske om at indføre license på "computerbårne"
>> tv-modtagere er vel, at som det er nu, kan familien Danmark udskifte
>> tv'et med en pc og en LCD skærm uden modtager og dermed spare licensen.
>
> Er der ikke allerede i lovgivning mulighed for at opkræve licens for en
> modtager (tuner-kort eller lignende) i computeren?
>
> Går diskussionen ud på licens på tuner-kort, eller går det ud på licens på
> "streaming" fjernsyn over internettet?

Der skal i øjeblikket ikke betales licens for computerbaseret modtagning -
altså gennem antenne og tv-kort.
Det er dette man vil ændre, således at modtagning med tv-kort også pålægges
licens betaling.

>
> Hvis den første, så synes jeg det er ok (jeg troede bare det var allerede
> muligt at opkræve licens på tuner-kort); hvis den sidste synes jeg det er
> latterligt - DR kunne bare lade være med at streame fjernsyn på
> internettet (eller i det mindste gør det muligt at fravælge mulighed for
> adgang til deres streamiing service). Bare fordi jeg har en computer med
> internet adgang synes jeg ikke jeg burde betale licens.

Enig - og det er ej heller på tale

>
> Hvad bliver det næste: de sende fjernsyn via signaler over el-nettet, så
> vi skal også betale licens hvis vi har el i huset? De optager alle deres
> programmer på dvd skiver, send dem til os via posten og opkræver ekstra
> licens?
>
> (spøg).

Forstået

/Henning.

---

"Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> wrote in message
news:44603ad6$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

(...)
> Hvis den første, så synes jeg det er ok (jeg troede bare det var allerede
> muligt at opkræve licens på tuner-kort); hvis den sidste synes jeg det er
> latterligt - DR kunne bare lade være med at streame fjernsyn på
internettet
> (eller i det mindste gør det muligt at fravælge mulighed for adgang til
> deres streamiing service). Bare fordi jeg har en computer med internet
> adgang synes jeg ikke jeg burde betale licens.
>
> Hvad bliver det næste: de sende fjernsyn via signaler over el-nettet, så
vi
> skal også betale licens hvis vi har el i huset? De optager alle deres
> programmer på dvd skiver, send dem til os via posten og opkræver ekstra
> licens?

Hvorfor skal licensen være hængt op på det transporterende medie?

mvh

Thomas Krogh

---

Henning Sørensen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:meafwiih9let.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
>> have medielicens på computere:
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true
>
> En modernisering af loven - hvad er der dog galt i det?

En yderligere stramning af en dårlig lov.

> Man kan diskutere, om man skal betale licens eller ej.

Om det skal være tilladt, at kunne opkræve betaling for
produkter, folk ikke har bedt om, ikke bryder sig om og ikke
benytter sig af - fordi man har et tv.

Det er himmelråbende forkert, at propagandasenderen DR har denne
ret til at tvinge folk til at betale for sit snot; men det er en
gammel snak.

Min anke her, er, at en regering, der kalder sig liberal, i
stedet for at afskaffe denne tvang, skærper den.

Under Fogh er Danmark fortsat med syvmileskridt ud af den slagne
vej mod flere forbud, flere påbud og mere tvang. Venstre burde
kunne dømmes for falsk varebetegnelse, når de kalder sig Danmarks
Liberale Parti.

---

On Tue, 9 May 2006 08:14:49 +0200, "Henning Sørensen"
<hkksnews@privat.dk> wrote:

>"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:meafwiih9let.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
>> have medielicens på computere:
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true
>
>
>En modernisering af loven - hvad er der dog galt i det?

den moderniseres den gale vej

>
>Man kan diskutere, om man skal betale licens eller ej.

ja det kan man, men licens er og bliver gement tyveri fra dem som
aldrig ser DR eller TV2


>Men det er dog oplagt, at lovgivningen moderniseres, så den svarer til
>samfundet.

eller det tekniske muligheder betal hvad du ser og ikke mere

>Årsagen til et ønske om at indføre license på "computerbårne" tv-modtagere
>er vel, at som det er nu, kan familien Danmark udskifte tv'et med en pc og
>en LCD skærm uden modtager og dermed spare licensen.

så ud med den licens jo før jo bedre


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Frank Løkkegaard wrote:

> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) on tirsdag 9. maj 2006 at 0:44
> +0100 wrote:

[...]

> >Gu skal der ej, din dumme so. DR skal lukkes og erstattes af private
> >radio og TV-stationer, så vi kan få reel valgfrihed, og ikke stopfødes
> >med det statistiske propaganda og generellt lorte-programmer som DR til
> >daglig leverer.
>
> >Nul valgfrihed. ALLE skal tvangsindlægges til at høre på proagandaen.
> >Forpulede statister.
>
> Kære Peter!
> Jeg er ked af at høre, at du kun har mulighed for at modtage DR der, hvor
> du bor. Det må være nogle særlige geografiske
> forhold der gør sig gældende siden du hverken kan modtage TV2 eller nogle
> af rigtig mange programmer der sendes fra andre private radio og
> tv-stationer. Jeg er tilsvarende ked af at høre at du åbenbart er blevet
> bildt ind, at du SKAL lytte til DRs programmer og se deres TV-udsendelser.
> Derfor er den en glæde for mig at kunne oplyse dig om, at du faktisk frit
> og uhindret kan vælge at se og høre præcis de radio- og tvprogrammer du
> ønsker. Der er ingen tvang, ingen sanktioner og ingen der hverken
> kontrollerer dig eller straffer dig for ikke at lytte til DRs
> produktioner.

Jo, Peter bor hjemme hos sin mor og hun vil ikke lade ham
se andet end DR og TV2.

> Bortset fra det er computerlicens en syg idé!

Ja.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <viidal@gmail.com> wrote:

> Jo, Peter bor hjemme hos sin mor og hun vil ikke lade ham
> se andet end DR og TV2.

Jeg ser ikke TV af samme grund jeg ikke kan lide det - der er for meget
lort og for meget politisk propaganda.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ - http://www.scholarsfor911truth.org/

---

HrSvendsen fortalte:

> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
> have medielicens på computere:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true

Der er formentlig tale om et skjult EU-diktat, som skal gøres spiseligt
af vore EU-liderlige og inkompetente nationale politikere.
Tyskerne indførte en lignende ordning sidste år.
Hvorfor kan rødfascistiske gylle-lort-DR ikke bruge en decoderløsning
ligesom alle andre?
Og hvorfor lukker man ikke bare den forbandede tyndskidsfabrik?

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:44604b21$0$873$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> HrSvendsen fortalte:
>
> > Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
> > have medielicens på computere:
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true
>
> Der er formentlig tale om et skjult EU-diktat, som skal gøres spiseligt
> af vore EU-liderlige og inkompetente nationale politikere.
> Tyskerne indførte en lignende ordning sidste år.
> Hvorfor kan rødfascistiske gylle-lort-DR ikke bruge en decoderløsning
> ligesom alle andre?

Fordi det så ikke ville være public service.

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:44604b21$0$873$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> HrSvendsen fortalte:
>>
>>> Danmarks vist nok mindst liberale regering gennem tiderne vil nu
>>> have medielicens på computere:
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/08/181317.htm?rss=true
>>
>> Der er formentlig tale om et skjult EU-diktat, som skal gøres
>> spiseligt af vore EU-liderlige og inkompetente nationale politikere.
>> Tyskerne indførte en lignende ordning sidste år.
>> Hvorfor kan rødfascistiske gylle-lort-DR ikke bruge en decoderløsning
>> ligesom alle andre?
>
> Fordi det så ikke ville være public service.

Bevis det!

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:446059c8$0$946$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Fordi det så ikke ville være public service.
>
> Bevis det!

??? Der er ikke noget at bevise. Hvis DR bliver kodet kanal vil den ikke
længere være offentlig tilgængelig, og dermed vil forpligtelsen i loven der
siger :

§10 "Den samlede public service-virksomhed skal via fjernsyn, radio og
internet eller lign. sikre den danske befolkning et bredt udbud af
programmer og tjenester omfattende nyhedsformidling..."

§12 "DR skal udøve public service-virksomhed over for hele befolkningen
efter de i § 10 nævnte principper. "

Ikke blive overholdt.

Istedet for dekodere og betaling for at eje et TV, en radio eller en
computer - burde licensen erstattes med en post på finansloven, hvilket oven
i købet vil medføre en millionbesparelse.

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:446059c8$0$946$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> Fordi det så ikke ville være public service.
>>
>> Bevis det!
>
> ??? Der er ikke noget at bevise. Hvis DR bliver kodet kanal vil den
> ikke længere være offentlig tilgængelig, og dermed vil forpligtelsen
> i loven der siger :
>
> §10 "Den samlede public service-virksomhed skal via fjernsyn, radio og
> internet eller lign. sikre den danske befolkning et bredt udbud af
> programmer og tjenester omfattende nyhedsformidling..."
>
> §12 "DR skal udøve public service-virksomhed over for hele
> befolkningen efter de i § 10 nævnte principper. "
>
> Ikke blive overholdt.
>
> Istedet for dekodere og betaling for at eje et TV, en radio eller en
> computer - burde licensen erstattes med en post på finansloven,
> hvilket oven i købet vil medføre en millionbesparelse.

Hvor blev pointen af.
Dit synspunkt er i bedste fald noget ejendommeligt flueknepperi.
Du er bange for at de ikke kan sælge l*rtet, hvis der ikke er
tvangsbetaling.

Det er fineste sovjetunionstil. Butikken har desværre ikke agurker, men
hvad med en fiks lille neglesaks - dem har vi så mange af

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:44609891$0$903$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Istedet for dekodere og betaling for at eje et TV, en radio eller en
> > computer - burde licensen erstattes med en post på finansloven,
> > hvilket oven i købet vil medføre en millionbesparelse.
>
> Hvor blev pointen af.

Den står krystalklar - ikke mellem linierne som du har for vane - men skåret
ud i pap, jeg svarede klokkerent på dit "bevis det!". Dekodning vil
devaluere public service begrebet. Dekodning er uforeneligt med public
service begrebet. Derudover er din EU-konspirationsteori ikke værd at
kommentere.

> Dit synspunkt er i bedste fald noget ejendommeligt flueknepperi.
> Du er bange for at de ikke kan sælge l*rtet, hvis der ikke er
> tvangsbetaling.

Nej - jeg er ikke bange for noget som helst. Jeg mener både licensen og
licens for at se TV på computere er utidssvarende - utroligt det skal
gentages. Læser du ikke svarene?

> Det er fineste sovjetunionstil. Butikken har desværre ikke agurker, men
> hvad med en fiks lille neglesaks - dem har vi så mange af

EOD. Du er umulig at debattere med, når du ikke læser svarene, og i øvrigt
udelukkende fokuserer på hvad du tror jeg mener, og ikke hvad jeg skriver
jeg mener.

---

Konrad skrev:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:44609891$0$903$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> Istedet for dekodere og betaling for at eje et TV, en radio eller en
>>> computer - burde licensen erstattes med en post på finansloven,
>>> hvilket oven i købet vil medføre en millionbesparelse.
>>
>> Hvor blev pointen af.
>
> Den står krystalklar - ikke mellem linierne som du har for vane - men skåret
> ud i pap, jeg svarede klokkerent på dit "bevis det!". Dekodning vil
> devaluere public service begrebet.

Nej det vil ikke. Og du viser heller ikke, hvorfor det skulle
ske.

En decoder ændrer intet på indholdet. Det er bare et stykke
apparatur til sikring af, at modtageren har betalt for varen.

> Dekodning er uforeneligt med public
> service begrebet.

Nej, det er ikke. Og du kommer stadig ikke med noget til
opbakning af dine påstande.

Det betyder stadig intet for dem, der vil have public service, at
de først skal decode denne public service.

>> Det er fineste sovjetunionstil. Butikken har desværre ikke agurker, men
>> hvad med en fiks lille neglesaks - dem har vi så mange af
>
> EOD. Du er umulig at debattere med, når du ikke læser svarene,

Du kommer jo kun med vrøvl, du bakker op med varm luft.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:127iyg5ogea83.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Konrad skrev:
>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>> news:44609891$0$903$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>>> Istedet for dekodere og betaling for at eje et TV, en radio eller en
>>>> computer - burde licensen erstattes med en post på finansloven,
>>>> hvilket oven i købet vil medføre en millionbesparelse.
>>>
>>> Hvor blev pointen af.
>>
>> Den står krystalklar - ikke mellem linierne som du har for vane - men
>> skåret
>> ud i pap, jeg svarede klokkerent på dit "bevis det!". Dekodning vil
>> devaluere public service begrebet.
>
> Nej det vil ikke. Og du viser heller ikke, hvorfor det skulle
> ske.
>
> En decoder ændrer intet på indholdet. Det er bare et stykke
> apparatur til sikring af, at modtageren har betalt for varen.
>
>> Dekodning er uforeneligt med public
>> service begrebet.
>
> Nej, det er ikke. Og du kommer stadig ikke med noget til
> opbakning af dine påstande.
>
> Det betyder stadig intet for dem, der vil have public service, at
> de først skal decode denne public service.
>
Public Service omfatter også det forhold, at der skal være plads til og
finansiering af programmer, som kun interesserer et mindretal, uden at disse
skal betale mere for det, end for det, som interesserer flertallet.

td

---

td skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:127iyg5ogea83.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>> Det betyder stadig intet for dem, der vil have public service, at
>> de først skal decode denne public service.
>>
> Public Service omfatter også det forhold, at der skal være plads til og
> finansiering af programmer, som kun interesserer et mindretal, uden at disse
> skal betale mere for det, end for det, som interesserer flertallet.

Og? De kan da bare decode nogen smalle programmer. Det jeg taler
om er, at decoderen ikke gør den mindste forskel i det respekt,
som kaldes "Public Service".

Angående det med smalle programmer. Lav en kanal fuldt med smalle
programmer, som næsten ingen gider se. Den kan laves langt
billigere end DR. Faktisk så billigt, at brugerne sagtens selv
kan betale for den. Hvis de altså gider, når det bliver
frivilligt.

"Endelig Fredag", "Hit med Tandbørsten" osv. er ikke public
service. Det er underholdning, der lige så godt kan laves af
private foretagender - eller af en DR-afdeling for den sags
skyld, der _ikke_ tvinger nogen til at betale til sig for at have
et tv.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:7rsswcbtgjle$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> td skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:127iyg5ogea83.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>
>>> Det betyder stadig intet for dem, der vil have public service, at
>>> de først skal decode denne public service.
>>>
>> Public Service omfatter også det forhold, at der skal være plads til og
>> finansiering af programmer, som kun interesserer et mindretal, uden at
>> disse
>> skal betale mere for det, end for det, som interesserer flertallet.
>
> Og? De kan da bare decode nogen smalle programmer. Det jeg taler
> om er, at decoderen ikke gør den mindste forskel i det respekt,
> som kaldes "Public Service".

Det har du ret i. Hvis det ikke skal koste noget at decode, fordi de, der
ser andre programmer er med til at betale, så har det ingen betydning.

>
> Angående det med smalle programmer. Lav en kanal fuldt med smalle
> programmer, som næsten ingen gider se. Den kan laves langt
> billigere end DR. Faktisk så billigt, at brugerne sagtens selv
> kan betale for den. Hvis de altså gider, når det bliver
> frivilligt.

Er du sikker på det? Du tror ikek atr smalle programmer kan være meget dyre
at producere?

>
> "Endelig Fredag", "Hit med Tandbørsten" osv. er ikke public
> service. Det er underholdning, der lige så godt kan laves af
> private foretagender - eller af en DR-afdeling for den sags
> skyld, der _ikke_ tvinger nogen til at betale til sig for at have
> et tv.

Hvorfor er det ikke Public Service. Fordi andre også kan lave det? Public
Service er en service som stilles til rådighed for offentligheden. Det
handler ikke om, at andre også kan stille det til rådighed.

Fx stiller det offentlige hospitaler til rådighed selv om andre også kan
levere denne service.

td

---

td skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:7rsswcbtgjle$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>> Og? De kan da bare decode nogen smalle programmer. Det jeg taler
>> om er, at decoderen ikke gør den mindste forskel i det respekt,
>> som kaldes "Public Service".
>
> Det har du ret i. Hvis det ikke skal koste noget at decode, fordi de, der
> ser andre programmer er med til at betale, så har det ingen betydning.

Det er så en anden snak.

>> Angående det med smalle programmer. Lav en kanal fuldt med smalle
>> programmer, som næsten ingen gider se. Den kan laves langt
>> billigere end DR. Faktisk så billigt, at brugerne sagtens selv
>> kan betale for den. Hvis de altså gider, når det bliver
>> frivilligt.
>
> Er du sikker på det? Du tror ikek atr smalle programmer kan være meget dyre
> at producere?

Det behøver de vel ikke være? Og de behøver vel i hvert fald ikke
være dyrere end de allerede er? Hvis det sidste er tilfældet, så
_kan_ en sådan smal kanal jo nemt laves langt billigere end det,
det nuværende DR koster tv-ejere.

>> "Endelig Fredag", "Hit med Tandbørsten" osv. er ikke public
>> service. Det er underholdning, der lige så godt kan laves af
>> private foretagender - eller af en DR-afdeling for den sags
>> skyld, der _ikke_ tvinger nogen til at betale til sig for at have
>> et tv.
>
> Hvorfor er det ikke Public Service.

Kommer selvfølgelig an på definitionen af Public Service. Hvis
Public Service er alt, hvad man kan forestille sig, så er det
selvfølgelig Public Service.

> Fordi andre også kan lave det? Public
> Service er en service som stilles til rådighed for offentligheden.

Underholdning er allerede stillet til rådighed. Til den side af
sagen er der intet behov for tvungen licens.

> Det
> handler ikke om, at andre også kan stille det til rådighed.

Jeg forstod dig derhen, at det for dig handlede om, at få det
stillet til rådighed. At det blev en mulighed.

> Fx stiller det offentlige hospitaler til rådighed selv om andre også kan
> levere denne service.

Og? Skal samfundet så også stille marcipanbrød til rådighed
selvom andre også kan levere denne service?

---

>
> Og? Skal samfundet så også stille marcipanbrød til rådighed
> selvom andre også kan levere denne service?

Ja. Hvis samfundet betragtee marcipanbrød som et væsentligt gode, som alle
har ret til (og det gør de faktisk med TV), så skal de stille dem til
rådighed.

td

---

td skrev:

>>
>> Og? Skal samfundet så også stille marcipanbrød til rådighed
>> selvom andre også kan levere denne service?
>
> Ja. Hvis samfundet betragtee marcipanbrød som et væsentligt gode, som alle
> har ret til (og det gør de faktisk med TV), så skal de stille dem til
> rådighed.

Samfundet betragter vist læsebriller til nærsynede som et
væsentligt gode; men nærsynede skal selv betale for den slags.
Der er et eller andet, der halter her. Er det samfundet, der har
overset noget?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1m3mgjotskqkg.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> td skrev:
>
> >>
> >> Og? Skal samfundet så også stille marcipanbrød til rådighed
> >> selvom andre også kan levere denne service?
> >
> > Ja. Hvis samfundet betragtee marcipanbrød som et væsentligt gode, som
alle
> > har ret til (og det gør de faktisk med TV), så skal de stille dem til
> > rådighed.
>
> Samfundet betragter vist læsebriller til nærsynede som et
> væsentligt gode; men nærsynede skal selv betale for den slags.
> Der er et eller andet, der halter her. Er det samfundet, der har
> overset noget?

Nej.
Det er helt bevidst.
Har du hørt om begrebet "sygekassebriller"?
Dengang vi havde sygekasser, kunne man få gratis briller.
Ligesom medlemmerne havde noget reelt at sige om ansættelser af læger, deres
løn forhold på sygehuse osv.
Dette demokrati forsvandt med overgangen til den såkaldte "sygesikring".
Hvor man benyttede lejligheden til at forringe forholdene for medborgerne.
Sikkert noget der blev gennemtrumfet af nogle DJØfere.
Eller cand.politter.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44675ba5$0$46984$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Nej.
> Det er helt bevidst.
> Har du hørt om begrebet "sygekassebriller"?
> Dengang vi havde sygekasser, kunne man få gratis briller.
> Ligesom medlemmerne havde noget reelt at sige om ansættelser af læger,
> deres
> løn forhold på sygehuse osv.
> Dette demokrati forsvandt med overgangen til den såkaldte "sygesikring".
> Hvor man benyttede lejligheden til at forringe forholdene for medborgerne.
> Sikkert noget der blev gennemtrumfet af nogle DJØfere.
> Eller cand.politter.

Din akademikerskræk bliver mere og mere ´pinlig -kom dog med noget nyt -
dine syndebuksteorier er jo helt ude i hampen.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:44676a76$0$84026$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44675ba5$0$46984$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Nej.
> > Det er helt bevidst.
> > Har du hørt om begrebet "sygekassebriller"?
> > Dengang vi havde sygekasser, kunne man få gratis briller.
> > Ligesom medlemmerne havde noget reelt at sige om ansættelser af læger,
> > deres
> > løn forhold på sygehuse osv.
> > Dette demokrati forsvandt med overgangen til den såkaldte "sygesikring".
> > Hvor man benyttede lejligheden til at forringe forholdene for
medborgerne.
> > Sikkert noget der blev gennemtrumfet af nogle DJØfere.
> > Eller cand.politter.
>
> Din akademikerskræk bliver mere og mere ´pinlig -kom dog med noget nyt -
> dine syndebuksteorier er jo helt ude i hampen.
> --
> Wilstrup
>

Du vrøvler.
Prøv at se, hvem der sad i regering, dengang man afskaffede sygekasserne, og
det direkte demokrati angående sundhedsvæsenet.
Du vil finde en hel flok af de nævnte.


Egon

---

On Sun, 14 May 2006 18:31:25 +0200, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:


>Har du hørt om begrebet "sygekassebriller"?
>Dengang vi havde sygekasser, kunne man få gratis briller.
>Ligesom medlemmerne havde noget reelt at sige om ansættelser af læger, deres
>løn forhold på sygehuse osv.
>Dette demokrati forsvandt med overgangen til den såkaldte "sygesikring".
>Hvor man benyttede lejligheden til at forringe forholdene for medborgerne.
>Sikkert noget der blev gennemtrumfet af nogle DJØfere.
>Eller cand.politter.

er der nogen som kan finde gamle oplysninger om samfundet?

så vidt jeg erindrer steg sundhedsudgifterne til det tredobbelte på de
to første år efter at man gik fra sygekasser og over til den
offentlige sygesikring


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:460f62pi863nnkfneebnl5mcfkmuiod983@4ax.com...
> On Sun, 14 May 2006 18:31:25 +0200, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
> wrote:
>
>
> >Har du hørt om begrebet "sygekassebriller"?
> >Dengang vi havde sygekasser, kunne man få gratis briller.
> >Ligesom medlemmerne havde noget reelt at sige om ansættelser af læger,
deres
> >løn forhold på sygehuse osv.
> >Dette demokrati forsvandt med overgangen til den såkaldte "sygesikring".
> >Hvor man benyttede lejligheden til at forringe forholdene for
medborgerne.
> >Sikkert noget der blev gennemtrumfet af nogle DJØfere.
> >Eller cand.politter.
>
> er der nogen som kan finde gamle oplysninger om samfundet?
>
> så vidt jeg erindrer steg sundhedsudgifterne til det tredobbelte på de
> to første år efter at man gik fra sygekasser og over til den
> offentlige sygesikring
>
>

Ja, udgifterne steg.
Nøjagtig som det altid gør, når man lader politikere få en skatteskrue at
skrue på.
Og en helvedes masse unyttige strimmelregnere fik job i det stigende
burokrati.
Beklageligvis, men som venteligt, blev ydelserne samtidig ringere.

MVH
Egon

---

Egon Stich skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1m3mgjotskqkg.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> td skrev:
>>
>>>>
>>>> Og? Skal samfundet så også stille marcipanbrød til rådighed
>>>> selvom andre også kan levere denne service?
>>>
>>> Ja. Hvis samfundet betragtee marcipanbrød som et væsentligt gode, som
> alle
>>> har ret til (og det gør de faktisk med TV), så skal de stille dem til
>>> rådighed.
>>
>> Samfundet betragter vist læsebriller til nærsynede som et
>> væsentligt gode; men nærsynede skal selv betale for den slags.
>> Der er et eller andet, der halter her. Er det samfundet, der har
>> overset noget?
>
> Nej.
> Det er helt bevidst.
> Har du hørt om begrebet "sygekassebriller"?
> Dengang vi havde sygekasser, kunne man få gratis briller.

Ja, dengang.

> Ligesom medlemmerne havde noget reelt at sige om ansættelser af læger, deres
> løn forhold på sygehuse osv.
> Dette demokrati forsvandt med overgangen til den såkaldte "sygesikring".
> Hvor man benyttede lejligheden til at forringe forholdene for medborgerne.
> Sikkert noget der blev gennemtrumfet af nogle DJØfere.
> Eller cand.politter.

Jojo - men nu er det bare det, at læsebriller koster en 50'er, og
det ville koste endnu mere at administrere ordningen, hvis det
offentlige skulle betale for dem.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:12384gmqkae70$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >
> > Nej.
> > Det er helt bevidst.
> > Har du hørt om begrebet "sygekassebriller"?
> > Dengang vi havde sygekasser, kunne man få gratis briller.
>
> Ja, dengang.
>
> > Ligesom medlemmerne havde noget reelt at sige om ansættelser af læger,
deres
> > løn forhold på sygehuse osv.
> > Dette demokrati forsvandt med overgangen til den såkaldte "sygesikring".
> > Hvor man benyttede lejligheden til at forringe forholdene for
medborgerne.
> > Sikkert noget der blev gennemtrumfet af nogle DJØfere.
> > Eller cand.politter.
>
> Jojo - men nu er det bare det, at læsebriller koster en 50'er, og
> det ville koste endnu mere at administrere ordningen, hvis det
> offentlige skulle betale for dem.

Det er jo ganske enkelt en påstand, der tangerer løgnen.
Du tænker på de heldige, der kan anvende "kinabriller".
Men det er jo sandelig langtfra alle, der kan det.
Var det tilfældet, kunne optikerne jo ikke opretholde deres monopol med
tilhørende prisaftaler.


Forøvrigt var det jo heller ikke, før overklassen afskaffede sygekasserne,
et "offentligt" system, men foreninger med medlemsdemokrati.

MVH
Egon

---

Egon Stich skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:12384gmqkae70$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>> Jojo - men nu er det bare det, at læsebriller koster en 50'er, og
>> det ville koste endnu mere at administrere ordningen, hvis det
>> offentlige skulle betale for dem.
>
> Det er jo ganske enkelt en påstand, der tangerer løgnen.
> Du tænker på de heldige, der kan anvende "kinabriller".

'Læsebriller' er for dem, der ellers ser _normalt_ men skal bruge
briller (eller kontaktlinser), når ting skal ses tæt på - som ved
læsning. De mennesker kan altid nøjes med "kinabriller".

Det ville være skørt at yde offentligt tilskud (eller fuld
betaling) til dem. Administrationen ville blive dyrere end
brillen.

> Men det er jo sandelig langtfra alle, der kan det.
> Var det tilfældet, kunne optikerne jo ikke opretholde deres monopol med
> tilhørende prisaftaler.

Folk er så forfængelige. Det er grunden til de mange optikere og
de høje priser.

Der er selvfølgelig dem med større synshandicap end en +/- 4
"kinabrille" kan klare, hvoraf mange (de fleste) falder udenfor
de tilskud, der trods alt stadig ydes til svagtseende. Dertil er
kun at sige, at det er for dårligt.

Staten burde mindst sørge for et lager af "kinabriller" i ugængse
formater, så alle borgere kunne få sig et par billige briller.
Briller der måske ikke lige passer til den nyeste mode; men som
virker.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1ngfc102yjjpb$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Egon Stich skrev:
>
> > "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:12384gmqkae70$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> >> Jojo - men nu er det bare det, at læsebriller koster en 50'er, og
> >> det ville koste endnu mere at administrere ordningen, hvis det
> >> offentlige skulle betale for dem.
> >
> > Det er jo ganske enkelt en påstand, der tangerer løgnen.
> > Du tænker på de heldige, der kan anvende "kinabriller".
>
> 'Læsebriller' er for dem, der ellers ser _normalt_ men skal bruge
> briller (eller kontaktlinser), når ting skal ses tæt på - som ved
> læsning. De mennesker kan altid nøjes med "kinabriller".

Du ved ganske enkelt ikke, hvad du taler om.
Du er f.ex. ganske givet ikke klar over forskellen på lang og nærsynet.
Samt kender ikke til begrebet "bygningsfejl".

Kinabriller fungerer fint for en del, men er uanvendelige for temmelig
mange.

Altså:
En typisk borgerlig generalisering, uden baggrund i blot nogen viden.


>
> Folk er så forfængelige. Det er grunden til de mange optikere og
> de høje priser.
>

Gud fader bevares.
Magen til tåbelig påstand skal man da lede længe efter.
Der er ganske enkelt tale om et monopol.
Et monopol politikerne ganske glimrende ved existerer.
Men ikke ønsker at gøre noget ved.



> Der er selvfølgelig dem med større synshandicap end en +/- 4
> "kinabrille" kan klare, hvoraf mange (de fleste) falder udenfor
> de tilskud, der trods alt stadig ydes til svagtseende. Dertil er
> kun at sige, at det er for dårligt.

Nu begynder det at hjælpe.-)
Det er ikke for specielt at beklage mig, men jeg kan da oplyse om, at mine
glas, med såkaldt tilskud osv koster plus 4000,-
Hertil kommer eventuelt fornyet stel.
Dette for hver halvandet år.

Sæt dette i modsætning til "gamle dages" sygekassebriller.


>
> Staten burde mindst sørge for et lager af "kinabriller" i ugængse
> formater, så alle borgere kunne få sig et par billige briller.
> Briller der måske ikke lige passer til den nyeste mode; men som
> virker.

Det var jo netop dette, på sin vis, vi havde i sygekasserne.
Før politikerne fik ødelagt systemet.

MVH
Egon

---

Egon Stich skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1ngfc102yjjpb$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Egon Stich skrev:
>>
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:12384gmqkae70$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>>>> Jojo - men nu er det bare det, at læsebriller koster en 50'er, og
>>>> det ville koste endnu mere at administrere ordningen, hvis det
>>>> offentlige skulle betale for dem.
>>>
>>> Det er jo ganske enkelt en påstand, der tangerer løgnen.
>>> Du tænker på de heldige, der kan anvende "kinabriller".
>>
>> 'Læsebriller' er for dem, der ellers ser _normalt_ men skal bruge
>> briller (eller kontaktlinser), når ting skal ses tæt på - som ved
>> læsning. De mennesker kan altid nøjes med "kinabriller".
>
> Du ved ganske enkelt ikke, hvad du taler om.
> Du er f.ex. ganske givet ikke klar over forskellen på lang og nærsynet.

Jo, jeg er. Læsebriller er noget langsynede bruger. Jeg har lige
siddet og slået det efter på optiker-side.

> Samt kender ikke til begrebet "bygningsfejl".

Det kender jeg også. Man ser ikke _normalt_ på alle andre end
afstande end "tæt på", hvis man har bygningsfejl. Så hvor vil du
hen med det?

> Kinabriller fungerer fint for en del, men er uanvendelige for temmelig
> mange.

Ja, det er korrekt - det har jeg allerede selv været inde på


>> Folk er så forfængelige. Det er grunden til de mange optikere og
>> de høje priser.
>>
>
> Gud fader bevares.
> Magen til tåbelig påstand skal man da lede længe efter.
> Der er ganske enkelt tale om et monopol.

De fleste, der har briller(kontaktlinser) behov kan stadig nøjes
med kinabriller; men er forfængelige og køber dyrt hos en
optiker. Hvis de nøjedes med kinabriller ville der ikke være så
mange optikere og der ville sikkert komme optikere, der solgte
briller til kinapriser - men med betalt synsprøve. Så ville
markedet være stort nok til det.

>> Der er selvfølgelig dem med større synshandicap end en +/- 4
>> "kinabrille" kan klare, hvoraf mange (de fleste) falder udenfor
>> de tilskud, der trods alt stadig ydes til svagtseende. Dertil er
>> kun at sige, at det er for dårligt.
>
> Nu begynder det at hjælpe.-)
> Det er ikke for specielt at beklage mig, men jeg kan da oplyse om, at mine
> glas, med såkaldt tilskud osv koster plus 4000,-
> Hertil kommer eventuelt fornyet stel.
> Dette for hver halvandet år.
>
> Sæt dette i modsætning til "gamle dages" sygekassebriller.

Det er fuldkommen urimeligt. Vi er slet ikke uenige.

>> Staten burde mindst sørge for et lager af "kinabriller" i ugængse
>> formater, så alle borgere kunne få sig et par billige briller.
>> Briller der måske ikke lige passer til den nyeste mode; men som
>> virker.
>
> Det var jo netop dette, på sin vis, vi havde i sygekasserne.
> Før politikerne fik ødelagt systemet.

Enig. Politikerne lader sig mere og mere dirigere over i
privatiseringslejren. Det skyldes nok, at firmaerne laver bedre
lobbyarbejde end forbrugerne, og at politikerne er dovne, og at
vælgerne er dovne.

Der skal "lig" på bordet før folk vågner af deres slummer. "Der
er jo så meget andet, man skal."

Der er for meget sovepude med så meget "repræsentativt
demokrati". Mere direkte demokrati, tak. Så kunne der komme nogen
flere borgerinitiativer.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:lbntvl4kfpq3.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Egon Stich skrev:
>
> > "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:1ngfc102yjjpb$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >> Egon Stich skrev:
> >>
> >>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> >>> news:12384gmqkae70$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >>
> >>>> Jojo - men nu er det bare det, at læsebriller koster en 50'er, og
> >>>> det ville koste endnu mere at administrere ordningen, hvis det
> >>>> offentlige skulle betale for dem.
> >>>
> >>> Det er jo ganske enkelt en påstand, der tangerer løgnen.
> >>> Du tænker på de heldige, der kan anvende "kinabriller".
> >>
> >> 'Læsebriller' er for dem, der ellers ser _normalt_ men skal bruge
> >> briller (eller kontaktlinser), når ting skal ses tæt på - som ved
> >> læsning. De mennesker kan altid nøjes med "kinabriller".
> >
> > Du ved ganske enkelt ikke, hvad du taler om.
> > Du er f.ex. ganske givet ikke klar over forskellen på lang og nærsynet.
>
> Jo, jeg er. Læsebriller er noget langsynede bruger. Jeg har lige
> siddet og slået det efter på optiker-side.


Jeg fastholder min påstand.
Du aner ikke, hvad du taler om.
Nærsynede bruger sandelig også læsebriller i mange tilfælde.


>
> > Samt kender ikke til begrebet "bygningsfejl".
>
> Det kender jeg også. Man ser ikke _normalt_ på alle andre end
> afstande end "tæt på", hvis man har bygningsfejl. Så hvor vil du
> hen med det?


Igen forkert påstand.
Bygningsfejl kan være ganske mange ting.
Forex. forvrængning af det opfattede billede.
Kan ofte korrigeres med såkaldt "cylinder" i brilleglasset.
Hvor jeg vil hen med det?
Ganske enkelt:
Som vanligt kommer folk med letkøbte påstande, om noget de intet reelt aner
om.
Deraf de "nemme" løsninger, der ikke fungerer i virkeligheden.

Som f.ex. den med:
"Man kan bare købe en kinabrille".

Den holder jo ikke.


>
> De fleste, der har briller(kontaktlinser) behov kan stadig nøjes
> med kinabriller; men er forfængelige og køber dyrt hos en
> optiker. Hvis de nøjedes med kinabriller ville der ikke være så
> mange optikere og der ville sikkert komme optikere, der solgte
> briller til kinapriser - men med betalt synsprøve. Så ville
> markedet være stort nok til det.

Sær "argumentation" for at forsvare et monopol.
Når man sammenholder sådanne ting med hysteriet om exklusivaftalerne, virker
det besynderligt, at optikernes exklusivaftaler ikke interesserer
borgerlige.

Hovedårsagen til at din "argumentetion" ikke er holdbar, er at man jo reelt
ikke har noget valg.
Jeg tror ikke nogen ville bryde sig om, at eksempelvis jeg kørte rundt i
trafikken med "kinabriller".


>
> >> Der er selvfølgelig dem med større synshandicap end en +/- 4
> >> "kinabrille" kan klare, hvoraf mange (de fleste) falder udenfor
> >> de tilskud, der trods alt stadig ydes til svagtseende. Dertil er
> >> kun at sige, at det er for dårligt.
> >
> > Nu begynder det at hjælpe.-)
> > Det er ikke for specielt at beklage mig, men jeg kan da oplyse om, at
mine
> > glas, med såkaldt tilskud osv koster plus 4000,-
> > Hertil kommer eventuelt fornyet stel.
> > Dette for hver halvandet år.
> >
> > Sæt dette i modsætning til "gamle dages" sygekassebriller.
>
> Det er fuldkommen urimeligt. Vi er slet ikke uenige.

Jeg undrede mig da også en anelse over at det kunne være tilfældet.
For i bund og grund er disse forhold urimelige.

Er det mon Winter, han hedder, ham den liberale skidderik der er øjenlæge?
Da han stillede op, talte han meget om disse forhold, og ønskede dem ændret.
Nu, hvor han har siddet i mange år, er han blevet påfaldende tavs.

>
> Enig. Politikerne lader sig mere og mere dirigere over i
> privatiseringslejren. Det skyldes nok, at firmaerne laver bedre
> lobbyarbejde end forbrugerne, og at politikerne er dovne, og at
> vælgerne er dovne.

Det kedelige ved sagen om sygekassernes nedlægning er jo, at i dette
tilfælde gik det den modsatte vej.
Foreningerne blev nedlagt, og overtaget af staten, betalt over skatterne.
Lige siden har politikerne drejet på skruen i forkert retning.
Vælgerne er dovne, ja.
Aner ikke, hvad de reelt stemmer for.
Politikerne?
Helt enkelt nærmest korrupte og løgnagtige.
Partierne er jo afhængige af bidrag fra organisationerne.
Så hvis interesser de mon varetager?
Lille fru Jensens, eller de bidragydende organisationer?


>
> Der er for meget sovepude med så meget "repræsentativt
> demokrati". Mere direkte demokrati, tak. Så kunne der komme nogen
> flere borgerinitiativer.

Engang var landet kendt for sine andelsbevægelser.
Dem har DLØFerne, i samarbejde med politikerne, efterhånden fået slagtet.
Ganske trist.

MVH
Egon

---

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:gmeggqxph7rt.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Egon Stich skrev:

> Det er tydeligt for enhver, der gider se efter, at
> interesseorganistionerne har en meget større magt end den
> almindelige borger, når det kommer til påvirkning af
> lovgivningsarbejdet.

Pressen har også en betydelig indflydelse på disse forhold.
Vi mangler helt enkelt en oppositionspresse, der ikke ligger på maven for
kapitalistiske ejere.
Jeg savner Land og Folk samt Aktuelt.

> >
> > Engang var landet kendt for sine andelsbevægelser.
> > Dem har DLØFerne, i samarbejde med politikerne, efterhånden fået
slagtet.
> > Ganske trist.
>
> Vi kan få dem igen; men det kræver, at folk opper sig. Mange ting
> må 'folket' tage på sin egen kappe.

Endnu en gang:
Temmelig umuligt, når vi ikke har en oppositionel presse.
Rigtig mange organisationer gør hvad de kan, men kommer helt enkelt ikke til
orde.

MVH
Egon

---

Egon Stich fortalte:

> Jeg savner Land og Folk samt Aktuelt.

Spontan ROFL
--
Befri DK

---

Egon Stich skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:lbntvl4kfpq3.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>>> Du ved ganske enkelt ikke, hvad du taler om.
>>> Du er f.ex. ganske givet ikke klar over forskellen på lang og nærsynet.
>>
>> Jo, jeg er. Læsebriller er noget langsynede bruger. Jeg har lige
>> siddet og slået det efter på optiker-side.
>
> Jeg fastholder min påstand.
> Du aner ikke, hvad du taler om.
> Nærsynede bruger sandelig også læsebriller i mange tilfælde.

Jaja - man kan godt kalde alle mulige briller, der er nødvendige
for en person til læsning for læsebriller. Men ved den
almindelige brug af ordet er der tale om briller, der hjælper en
ellers normaltsynet til at læse. Sådan en person har kun brug for
briller, når han læse, og det skyldes, at personen er langsynet;
men kun generet derved på læseafstand.

Hvis du f.eks. vil låne et par læsebriller på Ishøj Bibliotek, så
får du et problem, hvis du er så stærkt nærsynet, at du skal
bruge briller for at kunne læse. Ishøj Bibilioteks udvalg af
læsebriller henvender til kun til langsynede:
http://www.ishoj.dk/hjemmeside/default.asp?id=2994&m=1&mid=25


>> Det kender jeg også. Man ser ikke _normalt_ på alle andre end
>> afstande end "tæt på", hvis man har bygningsfejl. Så hvor vil du
>> hen med det?
>
> Igen forkert påstand.
> Bygningsfejl kan være ganske mange ting.
> Forex. forvrængning af det opfattede billede.

Så er det heller ikke 'normalt' syn, vel? Så hvor er det forkerte
ved påstanden?

> Kan ofte korrigeres med såkaldt "cylinder" i brilleglasset.
> Hvor jeg vil hen med det?
> Ganske enkelt:
> Som vanligt kommer folk med letkøbte påstande, om noget de intet reelt aner
> om.
> Deraf de "nemme" løsninger, der ikke fungerer i virkeligheden.
>
> Som f.ex. den med:
> "Man kan bare købe en kinabrille".
>
> Den holder jo ikke.

Jo, for de fleste, der har brug for synskorrigering. Og det var
det, der var påstanden.

>> De fleste, der har briller(kontaktlinser) behov kan stadig nøjes
>> med kinabriller; men er forfængelige og køber dyrt hos en
>> optiker. Hvis de nøjedes med kinabriller ville der ikke være så
>> mange optikere og der ville sikkert komme optikere, der solgte
>> briller til kinapriser - men med betalt synsprøve. Så ville
>> markedet være stort nok til det.
>
> Sær "argumentation" for at forsvare et monopol.
> Når man sammenholder sådanne ting med hysteriet om exklusivaftalerne, virker
> det besynderligt, at optikernes exklusivaftaler ikke interesserer
> borgerlige.
>
> Hovedårsagen til at din "argumentetion" ikke er holdbar, er at man jo reelt
> ikke har noget valg.
> Jeg tror ikke nogen ville bryde sig om, at eksempelvis jeg kørte rundt i
> trafikken med "kinabriller".

Jeg taler udtrykkeligt om "de fleste". Det er klart, og det har
jeg sagt flere gange, at +/- 4 ikke løser problemerne for alle.

>>> Sæt dette i modsætning til "gamle dages" sygekassebriller.
>>
>> Det er fuldkommen urimeligt. Vi er slet ikke uenige.
>
> Jeg undrede mig da også en anelse over at det kunne være tilfældet.
> For i bund og grund er disse forhold urimelige.
>
> Er det mon Winter, han hedder, ham den liberale skidderik der er øjenlæge?
> Da han stillede op, talte han meget om disse forhold, og ønskede dem ændret.
> Nu, hvor han har siddet i mange år, er han blevet påfaldende tavs.
>
>>
>> Enig. Politikerne lader sig mere og mere dirigere over i
>> privatiseringslejren. Det skyldes nok, at firmaerne laver bedre
>> lobbyarbejde end forbrugerne, og at politikerne er dovne, og at
>> vælgerne er dovne.
>
> Det kedelige ved sagen om sygekassernes nedlægning er jo, at i dette
> tilfælde gik det den modsatte vej.
> Foreningerne blev nedlagt, og overtaget af staten, betalt over skatterne.
> Lige siden har politikerne drejet på skruen i forkert retning.
> Vælgerne er dovne, ja.
> Aner ikke, hvad de reelt stemmer for.
> Politikerne?
> Helt enkelt nærmest korrupte og løgnagtige.
> Partierne er jo afhængige af bidrag fra organisationerne.
> Så hvis interesser de mon varetager?
> Lille fru Jensens, eller de bidragydende organisationer?

Det er tydeligt for enhver, der gider se efter, at
interesseorganistionerne har en meget større magt end den
almindelige borger, når det kommer til påvirkning af
lovgivningsarbejdet.


>> Der er for meget sovepude med så meget "repræsentativt
>> demokrati". Mere direkte demokrati, tak. Så kunne der komme nogen
>> flere borgerinitiativer.
>
> Engang var landet kendt for sine andelsbevægelser.
> Dem har DLØFerne, i samarbejde med politikerne, efterhånden fået slagtet.
> Ganske trist.

Vi kan få dem igen; men det kræver, at folk opper sig. Mange ting
må 'folket' tage på sin egen kappe.

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote in message
news:44610ca4$0$944$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Det betyder stadig intet for dem, der vil have public service, at
> > de først skal decode denne public service.
> >
> Public Service omfatter også det forhold, at der skal være plads til og
> finansiering af programmer, som kun interesserer et mindretal, uden at
disse
> skal betale mere for det, end for det, som interesserer flertallet.

Og i tilfælde af terror, eller atomkrig, som Martin Larsen jo forventer -
han har allerede udpeget hvem og hvordan - vil det være ganske besværligt
for borgere uden dekodere, at følge med i katastroferadio og beredsskabets
retningslinier, som også er en del af public service.

---

Konrad fortalte:

> Og i tilfælde af terror, eller atomkrig, som Martin Larsen jo
> forventer - han har allerede udpeget hvem og hvordan - vil det være
> ganske besværligt for borgere uden dekodere, at følge med i
> katastroferadio og beredsskabets retningslinier, som også er en del
> af public service.

Vi har jo sirener. (Jeg kan gudskelov ikke høre dem hvor jeg bor, og ved
langt mindre hvad de betyder). Jeg tvivler på at radio og tv fungerer i
tilfælde af en fuldtræffer - de har problemer nok i fredstid. At decoder
skulle gøre nogen væsentlig forskel i påkommende tilfælde, er vist kun
spekulation for pjathoveder.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4461a287$0$886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > Og i tilfælde af terror, eller atomkrig, som Martin Larsen jo
> > forventer - han har allerede udpeget hvem og hvordan - vil det være
> > ganske besværligt for borgere uden dekodere, at følge med i
> > katastroferadio og beredsskabets retningslinier, som også er en del
> > af public service.
>
> Vi har jo sirener. (Jeg kan gudskelov ikke høre dem hvor jeg bor, og ved
> langt mindre hvad de betyder). Jeg tvivler på at radio og tv fungerer i
> tilfælde af en fuldtræffer

Radio er snarere netop nok det, der *vil* fungere.

>- de har problemer nok i fredstid. At decoder
> skulle gøre nogen væsentlig forskel i påkommende tilfælde, er vist kun
> spekulation for pjathoveder.

Men det er ikke spekulation at forvente atomare terrorangreb rettet imod
København?

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message

>> - de har problemer nok i fredstid. At decoder
>> skulle gøre nogen væsentlig forskel i påkommende tilfælde, er vist
>> kun spekulation for pjathoveder.
>
> Men det er ikke spekulation at forvente atomare terrorangreb rettet
> imod København?

Dette spørgsmål blev berørt i en interessant kronik i JP:

Terrorisme og masseødelæggelsesvåben
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3719572

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4461bb7c$0$855$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>
> >> - de har problemer nok i fredstid. At decoder
> >> skulle gøre nogen væsentlig forskel i påkommende tilfælde, er vist
> >> kun spekulation for pjathoveder.
> >
> > Men det er ikke spekulation at forvente atomare terrorangreb rettet
> > imod København?
>
> Dette spørgsmål blev berørt i en interessant kronik i JP:

Men nu er det dig jeg diskuterer med.

Du synes det er meget mere spekulativt at mene, at kodet public service
kunne være et problem i forbindelse med katastrofer, i forhold til at
forvente et nukleart terrorangreb rettet imod København?

---

Konrad skrev:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:446059c8$0$946$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> Fordi det så ikke ville være public service.
>>
>> Bevis det!
>
> ??? Der er ikke noget at bevise. Hvis DR bliver kodet kanal vil den ikke
> længere være offentlig tilgængelig,

Jo, mod betaling. Præcis som nu.

---

Egon Stich wrote:
> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hf1okn.fm5bnq1cn2x53N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >
> > Gu skal der ej, din dumme so. DR skal lukkes og erstattes af private
> > radio og TV-stationer, så vi kan få reel valgfrihed, og ikke stopfødes
> > med det statistiske propaganda og generellt lorte-programmer som DR til
> > daglig leverer.
> >
>
> Kan du nævne bare een eneste kanal, dre er blevet bedre ved at blive udsat
> for kapitalisternes hærgen?
> Det kan du ikke.
> Vel?

Det kan jeg. - Sky Radio.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard