---

Grundlovens § 78, Stk. 2. siger følgende:

»Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold,
anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes
tænkende, bliver at opløse ved dom.«

Jeg er derfor tilbøjelig til at tro, at det muslimske trossamfund i
Danmark burde opløses ved dom, idet muslimerne hylder bl.a. følgende
læresætninger:

Bukhari:V4B52N50 "The Prophet said, 'A single endeavor of fighting in
Allah's
Cause is better than the world and whatever is in it.'"

Ishaq:587 "Our onslaught will not be a weak faltering affair. We shall
fight
as long as we live. We will fight until you turn to Islam, humbly
seeking
refuge. We will fight not caring whom we meet. We will fight whether we

destroy ancient holdings or newly gotten gains. We have mutilated every

opponent. We have driven them violently before us at the command of
Allah
and Islam. We will fight until our religion is established. And we will

plunder them, for they must suffer disgrace."

Qur'an 9:88 "The Messenger and those who believe with him, strive hard
and
fight with their wealth and lives in Allah's Cause."

Qur'an 9:5 "Fight and kill the disbelievers wherever you find them,
take
them captive, harass them, lie in wait and ambush them using every
stratagem
of war."

Qur'an 9:111 "The Believers fight in Allah's Cause, they slay and are
slain,
kill and are killed."

Qur'an 8:39 "Fight them until all opposition ends and all submit to
Allah."

Ishaq:324 "Fight them so that there is no more rebellion, and religion,
all
of it, is for Allah only. Allah must not have rivals."

Qur'an 9:14 "Fight them and Allah will punish them by your hands, lay
them
low, and cover them with shame. He will help you over them."

Ishaq:300 "I am fighting in Allah's service. This is piety and a good
deed.
In Allah's war I do not fear as others should. For this fighting is
righteous, true, and good."

Qur'an 9:29 "Fight those who do not believe until they all surrender,
paying
the protective tax in submission."

Ishaq:325 "Muslims, fight in Allah's Cause. Stand firm and you will
prosper."

Qur'an 8:65 "O Prophet, urge the faithful to fight. If there are twenty

among you with determination they will vanquish two hundred; if there
are a
hundred then they will slaughter a thousand unbelievers, for the
infidels
are a people devoid of understanding."
Bukhari:V4B52N63 "A man whose face was covered with an iron mask came
to the
Prophet and said, 'Allah's Apostle! Shall I fight or embrace Islam
first?'
The Prophet said, 'Embrace Islam first and then fight.' So he embraced
Islam, and was martyred. Allah's Apostle said, 'A Little work, but a
great
reward.'"

Bukhari:V4B53N386 "Our Prophet ordered us to fight you till you worship

Allah alone or pay us the Jizyah tribute tax in submission. Our Prophet
has
informed us that our Lord says: 'Whoever amongst us is killed as a
martyr
shall go to Paradise to lead such a luxurious life as he has never
seen, and
whoever survives shall become your master.'"

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1147029701.071371.60950@j73g2000cwa.googlegroups.com...
> Jeg er derfor tilbøjelig til at tro, at det muslimske trossamfund i
> Danmark burde opløses ved dom, idet muslimerne hylder bl.a. følgende
> læresætninger:

Der er to ting at sige til dette.

For det første kan du finde masser af passager i bibelen, som har en
tilsvarende karakter. Så måske skulle man også opløse folkekirken ved lov?

For det andet er det altid sådan, at når Dansk Folkeparti og andre
islam-fjendtlige organisationer citerer fra muslimske skriftsteder, så
vælgers der konsekvent en oversættelse, der passer godt med deres egne
fordomme. Og det på trods af, at der faktisk er enorm forskel mellem
oversættelserne.

På dette site kan man for eksempel sammenligne en række forskellige
officielle oversættelser:
http://www.quranbrowser.org/

I dit indlæg citerer du blandt andet 8:39 "Fight them until all opposition
ends and all submit to Allah."

De fire officielle, engelske koranoversættelsers bud på den samme passage
er:

"You shall fight them to ward off oppression, and to practice your religion
devoted to GOD alone. If they refrain from aggression, then GOD is fully
Seer of everything they do."
"And fight them until persecution is no more, and religion is all for Allah.
But if they cease, then lo! Allah is Seer of what they do."
"And fight with them until there is no more persecution and religion should
be only for Allah; but if they desist, then surely Allah sees what they do."
"And fight them until there is no persecution and religion is wholly to
ALLAH. But if they desist, then surely ALLAH is Watchful of what they do."

Hvordan vil en muslim, der kan læse passagerne på originalsproget, mon
opfatte dette? Det er svært at vide. Men et faktum er det i hvert fald, at
det er uden hold i virkeligheden at påstå, at det islamiske trossamfund i
Danmark virker ved vold.

---

Christian R. Larsen fortalte:

> Der er to ting at sige til dette.
>
> For det første kan du finde masser af passager i bibelen, som har en
> tilsvarende karakter. Så måske skulle man også opløse folkekirken ved
> lov?
>
> For det andet er det altid sådan, at når Dansk Folkeparti og andre
> islam-fjendtlige organisationer citerer fra muslimske skriftsteder, så
> vælgers der konsekvent en oversættelse, der passer godt med deres egne
> fordomme. Og det på trods af, at der faktisk er enorm forskel mellem
> oversættelserne.
>
> På dette site kan man for eksempel sammenligne en række forskellige
> officielle oversættelser:
> http://www.quranbrowser.org/
>
> I dit indlæg citerer du blandt andet 8:39 "Fight them until all
> opposition ends and all submit to Allah."
>
> De fire officielle, engelske koranoversættelsers bud på den samme
> passage er:
>
> "You shall fight them to ward off oppression, and to practice your
> religion devoted to GOD alone. If they refrain from aggression, then
> GOD is fully Seer of everything they do."
> "And fight them until persecution is no more, and religion is all for
> Allah. But if they cease, then lo! Allah is Seer of what they do."
> "And fight with them until there is no more persecution and religion
> should be only for Allah; but if they desist, then surely Allah sees
> what they do." "And fight them until there is no persecution and
> religion is wholly to ALLAH. But if they desist, then surely ALLAH is
> Watchful of what they do."
>
> Hvordan vil en muslim, der kan læse passagerne på originalsproget, mon
> opfatte dette?

Hvis du vil dybere ind i teksten må du ty til den arabiske original.

Men indtil da kan du vederkvæge dig ved min oversættelse:

Nedkæmp de vantro indtil de ikke generer længere (fitna), og kun troen på
Allah hersker, hvis de omvender sig vil Allah gennemskue om de skrømter.

Der er f*ndeme ikke meget at diskutere her bette Christian - dit indlæg
er en grov injurie og totalt forfejlet. Tag dig sammen. Kig på disse 5
tyske versioner i parallel:
http://www.alkoran.de/Koran_Uebersetzungen/index.htm

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:445f37c6$0$852$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvis du vil dybere ind i teksten må du ty til den arabiske original.

Hvis du vil forstå teksten, må du læse den på originalsproget, men selv da
er der jo generel grund til at tvivle på, at du forstår den præcis som alle
andre, der læser den.

Vers som disse er temmelig svære at forstå, når man sammenligner med den
litteratur, vi i øvrigt omgiver os med:

Der er ord, som er umulige at oversætte. Der er passager, som ikke engang en
stenet Christianit kunne have skrevet mere uklart. Når man tager enkelte
vers ud, kræver de gerne, at man har læst hele det pågældende sura osv.

> Men indtil da kan du vederkvæge dig ved min oversættelse:

Jeg vil gerne starte med at takke dig for, at du på denne glimrende måde
bekræfter min ellers lettere løsagtige påstand om, at denne form for sludder
tit kommer fra Dansk Folekepartis tilhængere.

Dernæst vil jeg gerne spørge dig, hvorfor du mener, at din såkaldte
oversættelse er rigtigere end ni engelske og tyske oversættelser, der alle
er udformet af mennesker, der taler, læser og skriver arabisk, og er vandt
til at arbejde med teologiske tekster på arabisk.

Det er da i grunden en påstand, som rent argumentationsmæssigt går et koldt
forår i møde, synes du ikke?

For der er jo - mildest talt - et par "små" forskelle, hvilket jeg vil vende
tilbage til.

> Nedkæmp de vantro indtil de ikke generer længere (fitna), og kun troen på
> Allah hersker, hvis de omvender sig vil Allah gennemskue om de skrømter.

(1)
Vi har i alt NI oversættelser. Kun i ÉN af dem optræder ordet "vandtro"
(Ungläubigen). Alligevel vælger du det ord i din såkaldte oversættelse.

Kan du forklare, hvorfor du tilsyneladende mener, hvorfor du mener, at dette
ord bør indgå, på trods af, at hele otte af hinanden uafhængige oversættere
(der i øvrigt alle kan læse koranen på originalsproget), ikke mener, at
dette ord bør indgå i en oversættelse?

(2)
I alle fire engelske oversættelser optræder ordene "persecution" eller
"oppression" - altså "forfølgelse" og "undertrykkelse". I de tyske optræder
ordene "Verfolgung", "Verführung" og det ikke oversatte ord, "fitna".
Verfolgung betyder forfølgelse. Verführung er noget med at forføre eller
"manipulere". Ordet "Fitna" er ikke oversat - læs hvorfor på linket
nedenfor.

Eksempel:

"And fight them until persecution is no more, and religion is all for Allah.
But if they cease, then lo! Allah is Seer of what they do."

.... hvilket vel uden alt for store meningstab mellem engelsk og dansk kan
oversættes til:

"Og bekæmp dem indtil forfølgelsen ikke er mere, og al religion er rettet
mod Allah. Men hvis de ophører, så stop! Allah ser alt hvad de gør."

Kan du forklare, hvorfor de engelske og tyske oversættere har uret, når de
vælger at anvende ord, som betyder "undertrykkelse" og "forfølgelse", mens
du slet og ret udelader denne temmelig vigtige del i din oversættelse?

Det er jo ikke helt ligegyldigt, om man kæmper, fordi fjenden er vandtro,
eller fordi han undertrykker en...!!

> Der er f*ndeme ikke meget at diskutere her bette Christian - dit indlæg
> er en grov injurie og totalt forfejlet. Tag dig sammen. Kig på disse 5
> tyske versioner i parallel:
> http://www.alkoran.de/Koran_Uebersetzungen/index.htm

Hvis der ikke er meget at diskutere, hvorfor er de 9 oversættelser så vidt
forskellige?

Og hvordan pokker er det lykkedes dig at medtage et ord, som kun 1 ud af 9
oversættere har anvendt, mens du helt har glemt et helt centralt ord som
"undertrykkelse", som alle ni oversættere har brugt?

Jeg aner da en grobund for en god, solid diskussion der, må jeg nok sige...

Fitna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fitna

---

Christian R. Larsen fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:445f37c6$0$852$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Vers som disse er temmelig svære at forstå, når man sammenligner med
> den litteratur, vi i øvrigt omgiver os med:
>
> Der er ord, som er umulige at oversætte.

Måske, men i dette tilfælde taler vi om sura 8:39 og får hjælp til
forståelsen i 8:38 hvor vi møder ordet "kufr" som betyder de vantro.

>> Men indtil da kan du vederkvæge dig ved min oversættelse:

> Jeg vil gerne starte med at takke dig for, at du på denne glimrende
> måde bekræfter min ellers lettere løsagtige påstand om, at denne form
> for sludder tit kommer fra Dansk Folekepartis tilhængere.

Send den tak videre til din krisepsykolog.
Du taler om løsagtige påstande??

> Dernæst vil jeg gerne spørge dig, hvorfor du mener, at din såkaldte
> oversættelse er rigtigere end ni engelske og tyske oversættelser,

Den er på dansk, så du bedre kan forstå det, og skabt på grundlag af 9
forlæg - hvad mere kan man forlange, hvis man ikke er helt uterlig??

> Det er da i grunden en påstand, som rent argumentationsmæssigt går et
> koldt forår i møde, synes du ikke?

Den påstand du her harcellerer over, har du selv skabt

> For der er jo - mildest talt - et par "små" forskelle, hvilket jeg
> vil vende tilbage til.
>
>> Nedkæmp de vantro indtil de ikke generer længere (fitna), og kun
>> troen på Allah hersker, hvis de omvender sig vil Allah gennemskue om
>> de skrømter.
>
> (1)
> Vi har i alt NI oversættelser. Kun i ÉN af dem optræder ordet
> "vandtro" (Ungläubigen). Alligevel vælger du det ord i din såkaldte
> oversættelse.

Jeg har forklaret det med "kufr". Kun en tåbe kan være i tvivl om dette.

> (2)
> I alle fire engelske oversættelser optræder ordene "persecution" eller
> "oppression" - altså "forfølgelse" og "undertrykkelse". I de tyske
> optræder ordene "Verfolgung", "Verführung" og det ikke oversatte ord,
> "fitna". Verfolgung betyder forfølgelse. Verführung er noget med at
> forføre eller "manipulere". Ordet "Fitna" er ikke oversat - læs
> hvorfor på linket nedenfor.

> Kan du forklare, hvorfor de engelske og tyske oversættere har uret,
> når de vælger at anvende ord, som betyder "undertrykkelse" og
> "forfølgelse", mens du slet og ret udelader denne temmelig vigtige
> del i din oversættelse?

Den "undertrykkelse" du ævler om, findes i min oversættelse som "ikke
generer længere".

De troende føler sig i krise (fitna) pga af de vantro!

> Det er jo ikke helt ligegyldigt, om man kæmper, fordi fjenden er
> vandtro, eller fordi han undertrykker en...!!

Du har helt misforstået det der.

Det morsomme er at "de troende" _automatisk_ føler sig "undertrykt" af de
vantro. Fænomenet kan da ikke være dig helt ubekendt??


>> Der er f*ndeme ikke meget at diskutere her bette Christian - dit
>> indlæg er en grov injurie og totalt forfejlet. Tag dig sammen. Kig
>> på disse 5 tyske versioner i parallel:
>> http://www.alkoran.de/Koran_Uebersetzungen/index.htm
>
> Hvis der ikke er meget at diskutere, hvorfor er de 9 oversættelser så
> vidt forskellige?

Det er de jo heller ikke, når vi ser bort fra de eufemistiske
oversættelser som er groteske.

> Og hvordan pokker er det lykkedes dig at medtage et ord, som kun 1 ud
> af 9 oversættere har anvendt

*kufr*

> Jeg aner da en grobund for en god, solid diskussion der, må jeg nok
> sige...

Det gør jeg desværre ikke. Der er *intet* dunkelt i det vers, undtagen
måske for islam-apologeter.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:445f6a78$0$907$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det gør jeg desværre ikke. Der er *intet* dunkelt i det vers, undtagen
> måske for islam-apologeter.


Og måske alle os, der aldrig har læst Koranen, og slet ikke kan læse den på
dens oprindelige sprog.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:445f6a78$0$907$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Det gør jeg desværre ikke. Der er *intet* dunkelt i det vers,
>> undtagen måske for islam-apologeter.
>
>
> Og måske alle os, der aldrig har læst Koranen, og slet ikke kan læse
> den på dens oprindelige sprog.

Tænk hvis alle absolut måtte kommentere det de ikke har kendskab til

--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:445f6a78$0$907$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Christian R. Larsen fortalte:
>
> > "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:445f37c6$0$852$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Vers som disse er temmelig svære at forstå, når man sammenligner med
> > den litteratur, vi i øvrigt omgiver os med:
> >
> > Der er ord, som er umulige at oversætte.
>
> Måske, men i dette tilfælde taler vi om sura 8:39 og får hjælp til
> forståelsen i 8:38 hvor vi møder ordet "kufr" som betyder de vantro.

BETYDER kufr (egentlig kafir) vantro?

Lad os bare starte her. Hvorfor tror du, at flertallet af de engelske og
tyske oversættelser ikke anvender ord som infidels eller unglaubige?

Forklaringen er nok, at der er stor uenighed mellem muslimske teologer
omkring betydningen af ordet kaffir.

Kaffir betyder - direkte oversat - "en person, der skjuler eller benægter
sandheden". Ordet anvendes om ikke-muslimer, tilhængere af en anden muslimsk
sekt eller personer, der har forladt islam. Der er dog en del uenighed om,
hvorvidt det kan bruges om jøder og kristne. Fundamentalistiske muslimer
mener typisk, at kufr også handler om disse to grupper, mens moderate
muslimer normalt ikke mener det.

Og netop det er jo en afgørende forskel. Du vælger så - sjovt nok - at tolke
det på den fundamentalistiske måde, som om den er betgnende for hovedparten
af verdens muslimer. Hvorfor det?

> > > Jeg vil gerne starte med at takke dig for, at du på denne glimrende
> > måde bekræfter min ellers lettere løsagtige påstand om, at denne form
> > for sludder tit kommer fra Dansk Folekepartis tilhængere.
>
> Send den tak videre til din krisepsykolog.
> Du taler om løsagtige påstande??

Spar på retorikken sålænge du ikke har noget bedre at byde på end det, du
har disket op med intil nu.

> > Dernæst vil jeg gerne spørge dig, hvorfor du mener, at din såkaldte
> > oversættelse er rigtigere end ni engelske og tyske oversættelser,
>
> Den er på dansk, så du bedre kan forstå det, og skabt på grundlag af 9
> forlæg - hvad mere kan man forlange, hvis man ikke er helt uterlig??

"På grundlag af 9 forlæg"? Spændende. Hvordan kan det så være, at din
oversættelse på to så afgørende områder IKKE svarer til flertallet af de 9
"forlæg"...???

> > Det er da i grunden en påstand, som rent argumentationsmæssigt går et
> > koldt forår i møde, synes du ikke?
>
> Den påstand du her harcellerer over, har du selv skabt

Så du mener altså, at de 9 andre oversættelser er mere rigtige end din?

> > For der er jo - mildest talt - et par "små" forskelle, hvilket jeg
> > vil vende tilbage til.
> >
> >> Nedkæmp de vantro indtil de ikke generer længere (fitna), og kun
> >> troen på Allah hersker, hvis de omvender sig vil Allah gennemskue om
> >> de skrømter.
> >
> > (1)
> > Vi har i alt NI oversættelser. Kun i ÉN af dem optræder ordet
> > "vandtro" (Ungläubigen). Alligevel vælger du det ord i din såkaldte
> > oversættelse.
>
> Jeg har forklaret det med "kufr". Kun en tåbe kan være i tvivl om dette.

Ikke desto mindre er det tvivlsomt, om man kan oversætte "kufr" til vantro.

Det, du altså gør her, er at skrive en mening ind i verset, som ikke var der
oprindeligt.

> > (2)
> > I alle fire engelske oversættelser optræder ordene "persecution" eller
> > "oppression" - altså "forfølgelse" og "undertrykkelse". I de tyske
> > optræder ordene "Verfolgung", "Verführung" og det ikke oversatte ord,
> > "fitna". Verfolgung betyder forfølgelse. Verführung er noget med at
> > forføre eller "manipulere". Ordet "Fitna" er ikke oversat - læs
> > hvorfor på linket nedenfor.
>
> > Kan du forklare, hvorfor de engelske og tyske oversættere har uret,
> > når de vælger at anvende ord, som betyder "undertrykkelse" og
> > "forfølgelse", mens du slet og ret udelader denne temmelig vigtige
> > del i din oversættelse?
>
> Den "undertrykkelse" du ævler om, findes i min oversættelse som "ikke
> generer længere".
>
> De troende føler sig i krise (fitna) pga af de vantro!

INGEN af de NI oversættelser, du hævder at anvende som forlæg, taler om "at
genere". De taler derimod om undertrykkelse og forfølgelse. Hvordan kan du
påstå, at du anvender disse andre oversættelser som forlæg, når du vælger et
udtryk, som i den grad afviger fra deres formuleringer?

For jeg går ud fra, at du ejer så meget sproglig finesse, at du forstår
forskellen mellem ordet "forfølge" og ordet "genere"...?

> > Det er jo ikke helt ligegyldigt, om man kæmper, fordi fjenden er
> > vandtro, eller fordi han undertrykker en...!!
>
> Du har helt misforstået det der.
>
> Det morsomme er at "de troende" _automatisk_ føler sig "undertrykt" af de
> vantro. Fænomenet kan da ikke være dig helt ubekendt??

Igen lægger du dine egne fordomme til grund for din læsning. Det står der
intet om!

De fleste muslimske lærde er enige om, at vers 60:8-9 definerer reglerne for
muslimers omgang med ikke-muslimer:

"8: Allah does not enjoin you from befriending those who do not fight you
because of religion, and do not evict you from your homes. You may befriend
them and be equitable towards them. GOD loves the equitable."

9: Allah enjoins you only from befriending those who fight you because of
religion, evict you from your homes, and band together with others to banish
you. You shall not befriend them. Those who befriend them are the
transgressors."

Hvorfor citerer du ikke en passage som denne?

> > Hvis der ikke er meget at diskutere, hvorfor er de 9 oversættelser så
> > vidt forskellige?
>
> Det er de jo heller ikke, når vi ser bort fra de eufemistiske
> oversættelser som er groteske.

Hvor ved du det fra?

Du kan ikke læse arabisk, så du har cirka lige så meget at have den påstand
i, som en blind, der udtaler sig om Picassos værker.

---

Christian R. Larsen fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse

>>> Der er ord, som er umulige at oversætte.
>>
>> Måske, men i dette tilfælde taler vi om sura 8:39 og får hjælp til
>> forståelsen i 8:38 hvor vi møder ordet "kufr" som betyder de vantro.
>
> BETYDER kufr (egentlig kafir) vantro?
>
> Lad os bare starte her. Hvorfor tror du, at flertallet af de engelske
> og tyske oversættelser ikke anvender ord som infidels eller
> unglaubige?

Skal du have alting forklaret flere gange?
Ordet findes i det foregående vers.

Og ordet betyder vantro. VANTRO, VANTRO,VANTRO.
De imamer der hævder andet taler taqiya.

Hvis du mener at en tekst betyder noget andet end det der direkte står,
så må det være fordi du foretrækker et drømmeunivers for virkeligheden.
Muhamserne er fa'me heller ikke sjove!

Og så indrager du et nyt vers med en særdeles tvivlsom oversættelse som
jeg ikke ser nogen grund til at diskutere, når du end ikke fatter spor af
8:38 og 8:39.

Men se:
http://www.alkoran.de/Koran_Uebersetzungen/060.htm


Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:446066ea$0$830$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Skal du have alting forklaret flere gange?
> Ordet findes i det foregående vers.
>
> Og ordet betyder vantro. VANTRO, VANTRO,VANTRO.
> De imamer der hævder andet taler taqiya.

Du vil bare ikke forstå det her, vel?

Uanset hvor mange troværdige kilder, jeg hiver frem, så bliver du ved med at
fremture med luftige teorier om, at alle muslimer er fundamentalistiske
islamister.

Hvem gider at høre på det eller tage det alvorligt?

Jeg gider ikke.

---

Christian R. Larsen fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:446066ea$0$830$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Skal du have alting forklaret flere gange?
>> Ordet findes i det foregående vers.
>>
>> Og ordet betyder vantro. VANTRO, VANTRO,VANTRO.
>> De imamer der hævder andet taler taqiya.
>
> Du vil bare ikke forstå det her, vel?
>
> Uanset hvor mange troværdige kilder, jeg hiver frem, så bliver du ved
> med at fremture med luftige teorier om, at alle muslimer er
> fundamentalistiske islamister.
>
> Hvem gider at høre på det eller tage det alvorligt?
>
> Jeg gider ikke.

DU ER JO GAL!
Kufr betyder vantro. Ligesom skovl betyder skovl

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44609930$0$885$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Christian R. Larsen fortalte:
>
> > "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:446066ea$0$830$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Skal du have alting forklaret flere gange?
> >> Ordet findes i det foregående vers.
> >>
> >> Og ordet betyder vantro. VANTRO, VANTRO,VANTRO.
> >> De imamer der hævder andet taler taqiya.
> >
> > Du vil bare ikke forstå det her, vel?
> >
> > Uanset hvor mange troværdige kilder, jeg hiver frem, så bliver du ved
> > med at fremture med luftige teorier om, at alle muslimer er
> > fundamentalistiske islamister.
> >
> > Hvem gider at høre på det eller tage det alvorligt?
> >
> > Jeg gider ikke.
>
> DU ER JO GAL!
> Kufr betyder vantro. Ligesom skovl betyder skovl

Din manglende viden om semantik interesserer mig ikke.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:445efee1$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> "Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
> news:1147029701.071371.60950@j73g2000cwa.googlegroups.com...
>> Jeg er derfor tilbøjelig til at tro, at det muslimske trossamfund i
>> Danmark burde opløses ved dom, idet muslimerne hylder bl.a. følgende
>> læresætninger:
>
> Der er to ting at sige til dette.
>
> For det første kan du finde masser af passager i bibelen, som har en
> tilsvarende karakter. Så måske skulle man også opløse folkekirken ved lov?

Folkekirkens "helt" er som måske også CRL bekendt, en person som blev
fuldstændig og totalt ydmyget, hvilket skulle være en hovedpointe i
kristendommen. Islams helt er en krigsherre som erobrede omliggende lande og
som udryddede en tredjedel af alle jøder i Medina. Bibelens krigshistorier
er af typen "og så skete der dit og dat for 3000 år siden", - disse
historier er også accepterede af islam og Koranen. Koranen og profetens brug
af den er et eksempel for menneskeheden indtil dommedag, og derfor er de
mange forlangender om jihad og ydmygelse af de vantro, noget der også i dag
skal handles på. For at nævne bare et par forskelle som mildest talt gør en
væsentlig forskel. Den der ikke kan se forskel på islam og kristendom som de
to religioner forstås i vore dage, kan nok ikke se forskel på en hestemakrel
og en væddeløbshest.

>
> For det andet er det altid sådan, at når Dansk Folkeparti og andre
> islam-fjendtlige organisationer citerer fra muslimske skriftsteder, så
> vælgers der konsekvent en oversættelse, der passer godt med deres egne
> fordomme. Og det på trods af, at der faktisk er enorm forskel mellem
> oversættelserne.

Der er IKKE enorm forskel på oversættelserne, jeg har denne Koran med ni
oversættelser, og der er næsten aldrig forskel på hvad versene udsiger. Nu
ER man så ved at lave nogle mere spiselige oversættelser, hvor man som
typeeksempel skriver om at slå sin kone "slå hende (med let hånd)", og den
slags kosmetik, men det er da bedre end ingenting.

Man har fx i 1300 år behandlet vantro som anden klasses mennesker og
forlangt beskyttelsespenge og at de skal ydmyges, når de betaler, - og det
er hjemlet af Koranens 9:29 - uanset hvordan du vender eller drejer
verset, - som iøvrigt også vil blive brugt i et frit Palæstina, iflg dem der
vil komme til at bestemme.


> Hvordan vil en muslim, der kan læse passagerne på originalsproget, mon
> opfatte dette? Det er svært at vide. Men et faktum er det i hvert fald, at
> det er uden hold i virkeligheden at påstå, at det islamiske trossamfund i
> Danmark virker ved vold.

Der er utrolig få muslimer som kan læse Koranen på originalsproget, de er
afhængige af de udlægninger som deres ulamaer kommer med. Vel samme procent
som kunne læse Bibelen på latin i Danmark for 300 år siden.

Som det er nu får jo iøvrigt unge muslimer deres information om islam på
præcis de samme hjemmesider som vi andre, og det er også dér, de kendte
ulamaer og imamer som fortæller hvordan teksterne skal udlægges.

---------------

Noget a propos islam og kristendom - fra Weekendavisen:

"MUHAMMED-KRISE eller ej - det har længe stået klart for Gauchet, at de
verdsliggjorte, europæiske samfund i mødet med islam vil være tvunget til at
forholde sig til en problemstilling, som vi for længst troede lagt bag os.

»Islam har slet ikke påbegyndt den affortryllelse, som kristendommen har
tilendebragt. Det er et akut problem, for islam insisterer i hele sit væsen
på at være samfundets krumtap. Vi står i høj grad forsvarsløse over for
denne udfordring. Vi har nemlig glemt vores egen kamp for at skabe et
civilsamfund uden religiøs dominans."

------
"
Kan islam sekulariseres?

»Mit umiddelbare svar er nej. Kristendommen er den eneste religion, som med
egne midler har gennemført en sekularisering. Heldigvis er det sandsynligt,
at islam kan tage ved lære af dette forløb. Forskellen er blot, at islam er
ude af stand til ved egen kraft at fuldføre en sådan affortryllelse. Det må
den have hjælp til, for det er en meget kompliceret proces. I Europa har det
trods alt taget lang tid at komme ud af religionens favntag. Nu vil vi så
have, at vore naboer i syd skal igennem alt dette på ultrakort tid og uden
ballade. Det er blot et helt usandsynligt forlangende.«

- Hvorfor kan kristendommen sekulariseres og ikke islam?

»Kristendommen har nogle helt andre grundforestillinger. Jeg vil især
fremhæve det forhold, at Gud bliver menneske og viser sig for os i al sin
fornedrelse. Denne selvpåførte ydmygelse ændrer fuldstændig grundlaget for
vores udlægning af det religiøse budskab. Denne blottelse og dette tab af
ufejlbarlighed har vist sig at indeholde en særegen åndelig styrke.

Man skal i øvrigt ikke glemme, at jødedommens og kristendommens historie
hænger snævert sammen. Dette fællesskab har været præget af uophørlig dialog
og en masse forskydninger. Islam har stået helt udenfor og har været stejlt
afvisende over for at lade sig underkaste kritisk modsigelse. I modsætning
hertil kan man se, at den kristne og jødiske tanke har været åben overfor,
at det hellige budskab kalder på vedvarende læsning og fortolkning. Det gør
en stor forskel.«

GAUCHET er ikke sen til at beklage, at de europæiske lande kynisk lod
Danmark i stikken under den voldsomme strid om karikaturtegningerne.

»Muhammed-sagen er selvfølgelig meget kompleks, men Europa har opført sig
ynkeligt i dette spørgsmål. Som borger i det oplyste Europa har jeg følt mig
meget skamfuld. Det var beskæmmende at iagttage de europæiske landes passive
holdning. Denne konflikt har afsløret, at demokratiet har sejret ad helvede
til."

-------------

Og Ghadaffi får naturligvis ret: islam VIL overtage Europa inden for få
årtier.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:445f4395$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:445efee1$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
> > news:1147029701.071371.60950@j73g2000cwa.googlegroups.com...
> >> Jeg er derfor tilbøjelig til at tro, at det muslimske trossamfund i
> >> Danmark burde opløses ved dom, idet muslimerne hylder bl.a. følgende
> >> læresætninger:
> >
> > Der er to ting at sige til dette.
> >
> > For det første kan du finde masser af passager i bibelen, som har en
> > tilsvarende karakter. Så måske skulle man også opløse folkekirken ved
lov?
>
> Folkekirkens "helt" er som måske også CRL bekendt, en person som blev
> fuldstændig og totalt ydmyget, hvilket skulle være en hovedpointe i
> kristendommen.

Mig bekendt er det den samme person, der var helt, da korstogene fandt sted
for ca. 1000 år siden. Det afholdt ikke folk fra at drage i krig dengang.

> Islams helt er en krigsherre som erobrede omliggende lande og
> som udryddede en tredjedel af alle jøder i Medina. Bibelens krigshistorier
> er af typen "og så skete der dit og dat for 3000 år siden", - disse
> historier er også accepterede af islam og Koranen.

Og derfor er det måske også præcis de samme forhold, der har forårsaget, at
de fleste jøder, muslimer og kristne har fundet grund til at leve i fred og
fordragelighed med deres omgivelser og hinanden på trods af disse skrifter.

> Koranen og profetens brug
> af den er et eksempel for menneskeheden indtil dommedag, og derfor er de
> mange forlangender om jihad og ydmygelse af de vantro, noget der også i
dag
> skal handles på. For at nævne bare et par forskelle som mildest talt gør
en
> væsentlig forskel. Den der ikke kan se forskel på islam og kristendom som
de
> to religioner forstås i vore dage, kan nok ikke se forskel på en
hestemakrel
> og en væddeløbshest.

Den, der ikke har opdaget, at de to religioner opfattes vidt forskellige af
forskellige mennesker i vore dage, er endnu mere naiv. Den gruppe tilhører
du stadig, Knud.

> > For det andet er det altid sådan, at når Dansk Folkeparti og andre
> > islam-fjendtlige organisationer citerer fra muslimske skriftsteder, så
> > vælgers der konsekvent en oversættelse, der passer godt med deres egne
> > fordomme. Og det på trods af, at der faktisk er enorm forskel mellem
> > oversættelserne.
>
> Der er IKKE enorm forskel på oversættelserne,

Jo der er.

> jeg har denne Koran med ni
> oversættelser, og der er næsten aldrig forskel på hvad versene udsiger.

Nå, men vi andre har altså fundet nogle oversættelser, som ER forskellige.

---

Christian R. Larsen skrev:

> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:445f4395$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> jeg har denne Koran med ni
>> oversættelser, og der er næsten aldrig forskel på hvad versene udsiger.
>
> Nå, men vi andre har altså fundet nogle oversættelser, som ER forskellige.

Vi andre? Sig mig _er_ du medlem af Khalifas underkastelsessekt?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:445f4a89$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:445f4395$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:445efee1$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
>> > news:1147029701.071371.60950@j73g2000cwa.googlegroups.com...
>> >> Jeg er derfor tilbøjelig til at tro, at det muslimske trossamfund i
>> >> Danmark burde opløses ved dom, idet muslimerne hylder bl.a. følgende
>> >> læresætninger:
>> >
>> > Der er to ting at sige til dette.
>> >
>> > For det første kan du finde masser af passager i bibelen, som har en
>> > tilsvarende karakter. Så måske skulle man også opløse folkekirken ved
> lov?
>>
>> Folkekirkens "helt" er som måske også CRL bekendt, en person som blev
>> fuldstændig og totalt ydmyget, hvilket skulle være en hovedpointe i
>> kristendommen.
>
> Mig bekendt er det den samme person, der var helt, da korstogene fandt
> sted
> for ca. 1000 år siden. Det afholdt ikke folk fra at drage i krig dengang.

For det første var det altså for 1000 år siden, og for det andet så
"beviser" det jo ikke, at der ikke i Koranen direkte opfordres til krig mod
de vantro, OG at netop det har været en del af den officielle islam i
århundreder.
Man fik faktisk ophævet slaveriet ved at henvise til Bibelen, hvor det som
bekendt er en institution som Allah og Profeten selv går ind for. Det GØR
altså forskel, hvad der står i "de hellige tekster", - og problemet med
islam er, for at skrive det for syttenhundredende gang, at man ikke KAN se
på teksterne som tekster, men SKAL se dem som evige ord direkte fra gud.
Helt almindelige danske studerende muslimer siger som bekendt: "Gud siger i
Koran . . . " og handler på det. Hvor det jo altså er 100 til 200 år siden
"vi" har tænkt bare noget der ligner om Bibelen.


>
>> Islams helt er en krigsherre som erobrede omliggende lande og
>> som udryddede en tredjedel af alle jøder i Medina. Bibelens
>> krigshistorier
>> er af typen "og så skete der dit og dat for 3000 år siden", - disse
>> historier er også accepterede af islam og Koranen.
>
> Og derfor er det måske også præcis de samme forhold, der har forårsaget,
> at
> de fleste jøder, muslimer og kristne har fundet grund til at leve i fred
> og
> fordragelighed med deres omgivelser og hinanden på trods af disse
> skrifter.

Nå, det mener du de har gjort og gør? - stort set alle jøder jaget ud af de
arabiske lande, de fleste kristne også jaget ud, evige overfald på kristen i
de muslimske lande, for slet ikke at tale om de mange århundreder hvor
kristne blev behandlet som dhimmier, komplet med jødestjerner osv.

>
>> Koranen og profetens brug
>> af den er et eksempel for menneskeheden indtil dommedag, og derfor er de
>> mange forlangender om jihad og ydmygelse af de vantro, noget der også i
> dag
>> skal handles på. For at nævne bare et par forskelle som mildest talt gør
> en
>> væsentlig forskel. Den der ikke kan se forskel på islam og kristendom som
> de
>> to religioner forstås i vore dage, kan nok ikke se forskel på en
> hestemakrel
>> og en væddeløbshest.
>
> Den, der ikke har opdaget, at de to religioner opfattes vidt forskellige
> af
> forskellige mennesker i vore dage, er endnu mere naiv. Den gruppe tilhører
> du stadig, Knud.

Og du hager dig fast i det pjat med, at man naturligvis ser forskelligt på
religionerne, - folk så også forskelligt på kommunisme og nazisme, men det
ændrede jo ikke fuldstændig disse ideologiers kernelærdomme.


>
>> > For det andet er det altid sådan, at når Dansk Folkeparti og andre
>> > islam-fjendtlige organisationer citerer fra muslimske skriftsteder, så
>> > vælgers der konsekvent en oversættelse, der passer godt med deres egne
>> > fordomme. Og det på trods af, at der faktisk er enorm forskel mellem
>> > oversættelserne.
>>
>> Der er IKKE enorm forskel på oversættelserne,
>
> Jo der er.
>
>> jeg har denne Koran med ni
>> oversættelser, og der er næsten aldrig forskel på hvad versene udsiger.
>
> Nå, men vi andre har altså fundet nogle oversættelser, som ER forskellige.

99,9 pct er så godt som ens, men igen fokuserer du på en bagatelagtig
undtagelse, i stedet for på hovedlinjerne, - helt arketypisk for din
argumentation.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:445f7d3a$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Mig bekendt er det den samme person, der var helt, da korstogene fandt
> > sted
> > for ca. 1000 år siden. Det afholdt ikke folk fra at drage i krig
dengang.
>
> For det første var det altså for 1000 år siden, og for det andet så
> "beviser" det jo ikke, at der ikke i Koranen direkte opfordres til krig
mod
> de vantro, OG at netop det har været en del af den officielle islam i
> århundreder.

Der står lidt af hvert i koranen - der er mange indbyrdes modstridende vers,
og der er vers, hvis betydning er mangetydig.

Du og dine meningsfæller er dybest set af den opfattelse, at vi danskere bør
læse koranen, som en fundamentalistisk, islamistisk muslim ville opfatte
den, med henblik på at kunne forstå islam og muslimer generelt.

Det er det, jeg er uenig i.

> Man fik faktisk ophævet slaveriet ved at henvise til Bibelen,

Der er vist flere alternative forklaringer på den sag.

> Nå, det mener du de har gjort og gør?

Ja, kig dig omkring.

> Og du hager dig fast i det pjat med, at man naturligvis ser forskelligt på
> religionerne, - folk så også forskelligt på kommunisme og nazisme, men det
> ændrede jo ikke fuldstændig disse ideologiers kernelærdomme.

Hvad er islams kærnelærdom?

Hvordan skal muslimer behandle "de vantro", når det er sted står, at de skal
dolke dem til døde, mens der et andet sted står, at de skal behandles med
respekt og som venner?

> 99,9 pct er så godt som ens, men igen fokuserer du på en bagatelagtig
> undtagelse, i stedet for på hovedlinjerne, - helt arketypisk for din
> argumentation.

Nu valgte jeg før et enkelt vers, og der er tydelig, og væsentlig forskel på
de forskellige oversættelser. Jeg har før kigget p åandre vers, og også der
var der vidt forskellige forståelser blandt de forskellige oversættere.

Det forhold, at du og dine venner på den yderste højrefløj har kunnet finde
nogenlunde tekstnære oversættelser, der støtter jeres påstande om, at alle
muslimer er fundamentalistiske islamister, men som altså strider radikalt
mod de officielle oversættelser, er jo bevis nok i sig selv.

---

On Tue, 9 May 2006 10:03:45 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:


>
>Du og dine meningsfæller er dybest set af den opfattelse, at vi danskere bør
>læse koranen, som en fundamentalistisk, islamistisk muslim ville opfatte
>den, med henblik på at kunne forstå islam og muslimer generelt.
>
>Det er det, jeg er uenig i.

det er da helt OK,

men muhammedanerne har faktisk ligget i hellig krig med alle os vantro
lige siden cirka år 624

http://www.historyofjihad.org/

så se for en gangs skyld på hvad de gør, ikke deres løgne om hvor gode
og fredselskende de er



>> Man fik faktisk ophævet slaveriet ved at henvise til Bibelen,
>
>Der er vist flere alternative forklaringer på den sag.

det 10. bud
Du må ikke begære din næstes hustru, hans træl eller trælkvinde, hans
okse eller æsel eller noget som helst af din næstes ejendom

træl eller trælkvinde --- øh skal vi have omskrevet det 10. bud
eller ???


>> Og du hager dig fast i det pjat med, at man naturligvis ser forskelligt på
>> religionerne, - folk så også forskelligt på kommunisme og nazisme, men det
>> ændrede jo ikke fuldstændig disse ideologiers kernelærdomme.
>
>Hvad er islams kærnelærdom?

meget lig nazismen


>Hvordan skal muslimer behandle "de vantro", når det er sted står, at de skal
>dolke dem til døde, mens der et andet sted står, at de skal behandles med
>respekt og som venner?

hvordan behandles "de Vantro" i år 2006 i Egypten Iran Saudi Arabien
Palæstina

nogen steder f.eks. Egypten er de "tålt" hvis de bare betaler den
pålagte dhimmiskat andre steder forfølges de f.eks, Iran og Palæstina

og endelig i saudi Arabien er det faktisk forbudt at være vantro -
hvor mange kirker og synagoger er der i saudi Arabien?


>> 99,9 pct er så godt som ens, men igen fokuserer du på en bagatelagtig
>> undtagelse, i stedet for på hovedlinjerne, - helt arketypisk for din
>> argumentation.
>
>Nu valgte jeg før et enkelt vers, og der er tydelig, og væsentlig forskel på
>de forskellige oversættelser. Jeg har før kigget p åandre vers, og også der
>var der vidt forskellige forståelser blandt de forskellige oversættere.

bliv bare ved med at kage rundt i koranoversættelser, men prøv for en
gangs skyld at se på hvad der sker i verden

muhammedanere fører sig frem med bomber drab og terror overalt

http://www.thereligionofpeace.com/




--
De, der påstår at have en alvidende gud i ryggen,
gør i praksis sig selv til gud.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:44604d2f$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:445f7d3a$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> > Mig bekendt er det den samme person, der var helt, da korstogene fandt
>> > sted
>> > for ca. 1000 år siden. Det afholdt ikke folk fra at drage i krig
> dengang.
>>
>> For det første var det altså for 1000 år siden, og for det andet så
>> "beviser" det jo ikke, at der ikke i Koranen direkte opfordres til krig
> mod
>> de vantro, OG at netop det har været en del af den officielle islam i
>> århundreder.
>
> Der står lidt af hvert i koranen - der er mange indbyrdes modstridende
> vers,
> og der er vers, hvis betydning er mangetydig.
>
> Du og dine meningsfæller er dybest set af den opfattelse, at vi danskere
> bør
> læse koranen, som en fundamentalistisk, islamistisk muslim ville opfatte
> den, med henblik på at kunne forstå islam og muslimer generelt.
>
> Det er det, jeg er uenig i.

Jeg og mine meningsfæller ved at der både er fredelige og ikke-fredelige
vers i koranen, og "vi" brokker os, når "I" kun vil se den lille procentdel
fredelige vers. De fredelige vers er iflg lærde muslimer "kommet ned", da
Profeten ikke havde nogen magtbase - i Mekka - og er blevet "abrogeret" af
de senere vers fra hans tid som leder og krigsherre i Medina. Det er jo
noget man har diskuteret i århundreder, og folk er blevet henrettet for at
gå ind for at man kun burde bruge de fredelige Mekka-vers.
Hovedsagen ER jo at muslimer hævder at Profeten er alle menneskers model, og
HAN gik jo igang med jihad så snart han havde magt til det.

>
>> Man fik faktisk ophævet slaveriet ved at henvise til Bibelen,
>
> Der er vist flere alternative forklaringer på den sag.

Det må være dine egne alternative forklaringer, - derimod gik en af de
alllerøverste lærde i Saudi Arabien for to år siden ind for at slaveriet
skulle genindføres, da det jo uomtvisteligt ER godkendt af Profeten og af
hans mentor Allah.
>
>> Nå, det mener du de har gjort og gør?
>
> Ja, kig dig omkring.
>
>> Og du hager dig fast i det pjat med, at man naturligvis ser forskelligt
>> på
>> religionerne, - folk så også forskelligt på kommunisme og nazisme, men
>> det
>> ændrede jo ikke fuldstændig disse ideologiers kernelærdomme.
>
> Hvad er islams kærnelærdom?

Den kan du læse om hver dag i aviser og på Nettet.

>
> Hvordan skal muslimer behandle "de vantro", når det er sted står, at de
> skal
> dolke dem til døde, mens der et andet sted står, at de skal behandles med
> respekt og som venner?

Hvad er det for en koran, du har fået fat i? "Tag ikke jøder og kristne som
venner" står der flere steder, og det er vist det mildeste, vi kan finde, -
OG disse ord fra Allah bruges hver dag af muslimer, fx af toneangivende
muslimer i Sverige. Der er naturligvis mange som IKKE anvender disse vers
aktivt, men dem der gør, er dem der har fremgang både her, i Sverige og i de
muslimske lande.

>
>> 99,9 pct er så godt som ens, men igen fokuserer du på en bagatelagtig
>> undtagelse, i stedet for på hovedlinjerne, - helt arketypisk for din
>> argumentation.
>
> Nu valgte jeg før et enkelt vers, og der er tydelig, og væsentlig forskel
> på
> de forskellige oversættelser. Jeg har før kigget p åandre vers, og også
> der
> var der vidt forskellige forståelser blandt de forskellige oversættere.
>
> Det forhold, at du og dine venner på den yderste højrefløj har kunnet
> finde
> nogenlunde tekstnære oversættelser, der støtter jeres påstande om, at alle
> muslimer er fundamentalistiske islamister, men som altså strider radikalt
> mod de officielle oversættelser, er jo bevis nok i sig selv.

Dig og din "yderste højrefløj" - du kan åbenbart ikke klare virkeligheden
uden at bruge sådanne buh-ord. Der ER, for at skrive det for 500ende gang
omkring 15 pct islamister eller salafister, og de er skræmmende i deres
chikane over for andre muslimer og i deres fremgang overalt. Du mener altså
at fx Naser Khader er på "de yderste højrefløj", min indstilling og
forståelse af islam er på linje med hans. Også Salman Rushdie er på "yderste
højrefløj" kan jeg forstå, sammen med de mange som ikke har lyst til at
begrave hovedet i sandet som du og dine.

Her er et eksempel på forskelle i oversættelse af koranvers, hvor du kan se
at de nok bruger forskellige ord, men informationen ER næsten identisk eller
er identisk:

Nå, jeg har dem ikke på denne bærbare, så jeg vil poste dem, og lidt fra
hvordan Hirsi Ali opfatter islam, både fra egne erfaringer og fra sin
bogviden, - men hun er også "yderste højrefløj" ellers besvimer du vel af
informationschock.

DU hævder eller hævdede, at jihad ikke betyder krig, fordi der er folk som
ivrigt hævder at ordet "egentlig" betyder stræben, og derfor mener du, at
kunne lukke dine "yderste venstrefløj"- øjne for det faktum, at der er
hundreder af bøger om klassisk jihad-krig, og at de mest fremtrædende
muslimske historikere naturligvis altid har skrevet om jihad som hellig
krig. Bare for at vise forskellen på vores tilgang til emnet, DU vil helst
se bort fra alle fakta, og hænge dig i bagatelagtige mulige
bortforklaringer, og ellers kaste snavs på dem der ikke er enig, mens jeg
ønsker at forstå emnet. - men hver sin smag. Jeg troede dog at selv du
efterhånden var kommet til besindelse, efter at langt de fleste - også
filosoffer og politiske kommentatorer af alle slags - har droppet
skyplapperne og nu går til emnet islam, med et åbent sind.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4461f2f5$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:44604d2f$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:445f7d3a$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Her er et eksempel på forskelle i oversættelse af koranvers, hvor du kan
> se at de nok bruger forskellige ord, men informationen ER næsten identisk
> eller er identisk:
>
> Nå, jeg har dem ikke på denne bærbare, så jeg vil poste dem, og lidt fra
> hvordan Hirsi Ali opfatter islam, både fra egne erfaringer og fra sin
> bogviden, - men hun er også "yderste højrefløj" ellers besvimer du vel af
> informationschock.

Du kan evt mumle: "Jamen, korstogene, korstogene, korstogene", og gribe dit
lugtesalt, så skal det nok gå.




Altså forskellige engelske ord, men meningen er fuldstændig den samme:


005:037 Khan
They will long to get out of the Fire, but never will they get out
therefrom, and theirs will be a lasting torment.

005:037 Maulana
They would desire to come forth from the Fire, and they will not come forth
from it, and theirs is a lasting chastisement.

005:037 Pickthal
They will wish to come forth from the Fire, but they will not come forth
from it. Theirs will be a lasting doom.

005:037 Rashad
They will want to exit Hell, but alas, they can never exit therefrom; their
retribution is eternal.

005:037 Sarwar
They will wish to get out of the fire but they will not have such a choice.
Their torment will be constant.

005:037 Shakir
They would desire to go forth from the fire, and they shall not go forth
from it, and they shall have a lasting punishment.

005:037 Sherali
They would wish to come out of the Fire, but they will not be able to come
out of it and they shall have a lasting punishment.

005:037 Yusufali
Their wish will be to get out of the Fire, but never will they get out
therefrom: their penalty will be one that endures.


Typeeksempel på forskellig ordbrug med identisk mening.


Her er en mere kompliceret, - hvis ord iøvrigt bliver hentydet til igen og
igen af de muslimske ledere. Når de advarer mod "fitna" = "mischief" i
landet, og hvad der kan ske med dem, som laver den, så ved alle muslimer, at
det er vers 5:33 man taler om:

005:033 Khan
The recompense of those who wage war against Allah and His Messenger and do
mischief in the land is only that they shall be killed or crucified or their
hands and their feet be cut off on the opposite sides, or be exiled from the
land. That is their disgrace in this world, and a great torment is theirs in
the Hereafter.

005:033 Maulana
The only punishment of those who wage war against Allah and His Messenger
and strive to make mischief in the land is that they should be murdered, or
crucified, or their hands and their feet should be cut off on opposite
sides, or they should be imprisoned. This shall be a disgrace for them in
this world, and in the Hereafter they shall have a grievous chastisement,

005:033 Pickthall
The only reward of those who make war upon Allah and His messenger and
strive after corruption in the land will be that they will be killed or
crucified, or have their hands and feet on alternate sides cut off, or will
be expelled out of the land. Such will be their degradation in the world,
and in the Hereafter theirs will be an awful doom;

005:033 Rashad
The just retribution for those who fight GOD and His messenger, and commit
horrendous crimes, is to be killed, or crucified, or to have their hands and
feet cut off on alternate sides, or to be banished from the land. This is to
humiliate them in this life, then they suffer a far worse retribution in the
Hereafter.

005:033 Sarwar
The only proper recompense for those who fight against God and His Messenger
and try to spread evil in the land is to be killed, crucified, or either to
have one of their hands and feet cut from the opposite side or to be sent
into exile. These are to disgrace them in this life and they will suffer a
great torment in the life hereafter.

005:033 Shakir
The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and
strive to make mischief in the land is only this, that they should be
murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on
opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for
them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous
chastisement,

005:033 Sherali
The only reward of those, who wage war against ALLAH and HIS Messenger and
strive to create disorder in the land, is that they be slain or crucified or
their hands and feet be cut off on account of their enmity, or they be
expelled from the land. That shall be a disgrace for them in this world, and
in the Hereafter they shall have a great punishment;

005:033 Yusufali
The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger, and
strive with might and main for mischief through the land is: execution, or
crucifixion, or the cutting off of hands and feet from opposite sides, or
exile from the land: that is their disgrace in this world, and a heavy
punishment is theirs in the Hereafter;


Så kan du komme med din "Khalifa", - som vel skriver at man får en buket
roser, hvis man laver "fitna" og bekæmper Allah og Profeten?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:44620807$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4461f2f5$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:44604d2f$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:445f7d3a$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...


Nedenstående vers på engelsk kan iøvrigt også bruges til at vise, at ideen
om, at hvis man kan old-arabisk som en typisk muslim så er man langt
bedre stillet end "vi" er med disse oversættelser. Sagen er jo den, at en
araber også vælger om hun vil tænke på ordet for helvede som "ilden" eller
som "helvede", og det samme med ordene "doom" - "chastisement" - "torment" -
"retribution" eller "punishment", der ER simpelthen ikke enighed blandt
arabere, som overhovedet KAN læse teksterne (utrolig få), om hvad ordene
betyder, det er 'næsten', som hvis vi som danskere ville hævde, at vi
forstod vikingernes ordbrug og ordenes konnotationer dengang. Man kan på de
muslimske diskussionsgrupper se arabisktalende diskutere frem og tilbage
hvad et ord betyder, OG, - som forskere har hævdet, så er 20% af koranen
simpelthen uforståelig, man har bare engang for mange hundrede år siden
vedtaget, hvad bestemte vers MÅ handle om. I flere tilfælde er det let at
vise, at det man har vedtaget ikke KAN være rigtigt, og der er da også
ligefrem en kapiteloverskrift, hvor man har måttet kaste håndklædet i
ringen, - man aner ikke hvad ordet betyder.

Anyway, som det hedder på dansk, - så er det IKKE sådan, at man har en
*langt* bedre indgang til koranen, fordi man har arabisk som modersmål, -
det er noget folk som fx CRL bruger for at aflede opmærksomheden fra visse
vers, og deres ikke så morsomme udsagn.
Tværtimod kan man mere rationelt sige, at en der kan engelsk, og som kan se
10 parallelle fortolkninger, er langt bedre stillet end en gennemsnits
araber.







> 005:037 Khan
> They will long to get out of the Fire, but never will they get out
> therefrom, and theirs will be a lasting torment.
>
> 005:037 Maulana
> They would desire to come forth from the Fire, and they will not come
> forth from it, and theirs is a lasting chastisement.
>
> 005:037 Pickthal
> They will wish to come forth from the Fire, but they will not come forth
> from it. Theirs will be a lasting doom.
>
> 005:037 Rashad
> They will want to exit Hell, but alas, they can never exit therefrom;
> their retribution is eternal.
>
> 005:037 Sarwar
> They will wish to get out of the fire but they will not have such a
> choice. Their torment will be constant.
>
> 005:037 Shakir
> They would desire to go forth from the fire, and they shall not go forth
> from it, and they shall have a lasting punishment.
>
> 005:037 Sherali
> They would wish to come out of the Fire, but they will not be able to come
> out of it and they shall have a lasting punishment.
>
> 005:037 Yusufali
> Their wish will be to get out of the Fire, but never will they get out
> therefrom: their penalty will be one that endures.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4461f2f5$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg og mine meningsfæller ved at der både er fredelige og ikke-fredelige
> vers i koranen, og "vi" brokker os, når "I" kun vil se den lille
procentdel
> fredelige vers.

Se den udtalelse er jo decideret sær.

Jeg - og mine meningsfæller - citerer så godt som aldrig fra koranen. Min
pointe er jo frem for alt, at man ikke får forbedret sin forståelse af
muslimer ret meget, ved at læse den. Alligevel beskyldes vi nu for, kun at
ville se de fredelige vers.

Sammenholdt med det faktum, at der på den yderste højrefløj findes
mennesker, der finder det interessant at bringe de samme citatsamlinger gang
på gang på gang her i gruppen, der giver et MINDST lige så fortegnet
billede, virker det dog endnu mere besynderligt. For her er der da om noget
grund til "at brokke sig".

Men her er du så tavs som graven.

Ja, man undres. Og ord som hykleri dukker op i baghovedet.

> > Hvordan skal muslimer behandle "de vantro", når det er sted står, at de
> > skal
> > dolke dem til døde, mens der et andet sted står, at de skal behandles
med
> > respekt og som venner?
>
> Hvad er det for en koran, du har fået fat i? "Tag ikke jøder og kristne
som
> venner" står der flere steder, og det er vist det mildeste, vi kan
finde, -

"Allah does not forbid you respecting those who have not made war against
you on account of [your] religion, and have not driven you forth from your
homes, that you show them kindness (birr) and deal with them justly; surely
Allah loves the doers of justice. Allah only forbids you respecting those
who made war upon you on account of [your] religion, and drove you forth
from your homes and backed up [others] in your expulsion, that you make
friends with them, and whoever makes friends with them, these are the
unjust. (60:8-9)"

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4462e428$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...

> Min
> pointe er jo frem for alt, at man ikke får forbedret sin forståelse af
> muslimer ret meget, ved at læse den.

Det er vist netop mest det punkt, der skiller vandene. Dem, der er kritisk
mod muslimerne, mener tilsvarende, at man kun kan forstå muslimerne ved at
læse Koranen.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
news:4462e7f2$0$177$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4462e428$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Min
> > pointe er jo frem for alt, at man ikke får forbedret sin forståelse af
> > muslimer ret meget, ved at læse den.
>
> Det er vist netop mest det punkt, der skiller vandene. Dem, der er kritisk
> mod muslimerne, mener tilsvarende, at man kun kan forstå muslimerne ved at
> læse Koranen.

Der er jeg så lidt uenig i placeringen af ordet "kun".

Dem, der er kritisk mod muslimerne, mener, at man kan forstå muslimerne ved,
kun at læse Koranen.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4462ea22$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...

> Der er jeg så lidt uenig i placeringen af ordet "kun".
>
> Dem, der er kritisk mod muslimerne, mener, at man kan forstå muslimerne
> ved,
> kun at læse Koranen.

Jeg vil nu beholde min placering af ordet "kun", da de jo også går ud fra,
muslimerne lyver, og blot venter på, de bliver mange nok til at kunne
indføre Sharia i Danmark.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4462e428$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4461f2f5$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Jeg og mine meningsfæller ved at der både er fredelige og ikke-fredelige
>> vers i koranen, og "vi" brokker os, når "I" kun vil se den lille
> procentdel
>> fredelige vers.
>
> Se den udtalelse er jo decideret sær.
>
> Jeg - og mine meningsfæller - citerer så godt som aldrig fra koranen. Min
> pointe er jo frem for alt, at man ikke får forbedret sin forståelse af
> muslimer ret meget, ved at læse den. Alligevel beskyldes vi nu for, kun at
> ville se de fredelige vers.


Som altid forvansker du diskussionen og fører pludselig helt andre aspekter
frem. Det JEG svarede på var nogle bortforklaringer af sværdversene, og du
kom med den sædvanlige om korstognene osv osv:

"> > Mig bekendt er det den samme person, der var helt, da korstogene fandt
> > sted for ca. 1000 år siden. Det afholdt ikke folk fra at drage i krig
dengang.
>
> For det første var det altså for 1000 år siden, og for det andet så
> "beviser" det jo ikke, at der ikke i Koranen direkte opfordres til krig
mod de vantro, OG at netop det har været en del af den officielle islam i
> århundreder.

Der står lidt af hvert i koranen - der er mange indbyrdes modstridende vers,
og der er vers, hvis betydning er mangetydig.

Ja!

Du og dine meningsfæller er dybest set af den opfattelse, at vi danskere bør
læse koranen, som en fundamentalistisk, islamistisk muslim ville opfatte
den, med henblik på at kunne forstå islam og muslimer generelt.

Og det fis er du kommet med i nu seks år eller mere. Jeg har nu læst om
hvordan koranen forstås af hundredevis af muslimer, lærde, toneagivende og
almindelige, mens du bare ævler det sædvanlige bræk af dig. Jeg KAN ikke
gøre for, at nogle tror at de kan lære alt om muslimer fra hvad der står i
koranen.


> Sammenholdt med det faktum, at der på den yderste højrefløj findes
> mennesker, der finder det interessant at bringe de samme citatsamlinger
> gang
> på gang på gang her i gruppen, der giver et MINDST lige så fortegnet
> billede, virker det dog endnu mere besynderligt. For her er der da om
> noget
> grund til "at brokke sig".
>
> Men her er du så tavs som graven.

Jeg kan ikke kommentere hver gang man bringer sværdversene, - og langt de
fleste danskere har jo som dig været hovedet-i-sandere, som fx De Radikale
stadig er. Selv er jeg som sagt ikke mere "højreorienteret" end Naser
Khader, hvis forening vi her i huset iøvrigt har støttet med en halv procent
af alt hvad der er kommet ind, - ser jeg.

>
> Ja, man undres. Og ord som hykleri dukker op i baghovedet.

Jeg ved ikke hvad det skulle være for hykleri, DU burde jo have hjerne nok
til at komme til fornuft en dag, mens dem der er rabiat anti-muslimske er
uden for pædagogisk rækkevidde.

>
>> > Hvordan skal muslimer behandle "de vantro", når det er sted står, at de
>> > skal dolke dem til døde, mens der et andet sted står, at de skal
>> > behandles
> med respekt og som venner?
>>
>> Hvad er det for en koran, du har fået fat i? "Tag ikke jøder og kristne
> som venner" står der flere steder, og det er vist det mildeste, vi kan
> finde, -
>
> "Allah does not forbid you respecting those who have not made war against
> you on account of [your] religion, and have not driven you forth from your
> homes, that you show them kindness (birr) and deal with them justly;
> surely
> Allah loves the doers of justice. Allah only forbids you respecting those
> who made war upon you on account of [your] religion, and drove you forth
> from your homes and backed up [others] in your expulsion, that you make
> friends with them, and whoever makes friends with them, these are the
> unjust. (60:8-9)"

Ja, det var jo de vers Tønnsen nævnte, - men der er jo langt flere som siger
det modsatte. Hvis "de lærde" havde fokuseret på de få fredelige vers fra
Mekka-tiden, så havde der jo ikke været noget problem med islam, - og det er
der jo? Eller mener du også, at det er juleløjer, når der trues med floder
af blod i Danmark?

Du kan vel også "bevise", at man ikke tager profeten mere alvorlig end vi
tager Jesus Kristoffersen? Var det ikke også dig der mente, at muslimer
stort set ikke er mere religiøse end sekulære typedanskere?

HVIS vi bliver bombet her i København pga hjemlen i koranen og i hadith,
hvad hjælper det så, at man også kan finde nogle vers som modsiger det
jihadierne bygger deres verdensomspændende og ekspanderende ideologi på?
Ville DU være villig til at rejse rundt og forklare islamisterne, at de
fuldstændig har misforstået koranen og profetens sunna? Du kunne evt. også
indskærpe dem at jihad betyder "fredelige hjemmesysler", og så kunne 800
jihad-grupper nedlægge sig selv.

ER det væsentligere at forsøge at bortlede opmærksomheden fra islams
problematiske sider, som vil komme til at bestemme vores fremtid, - fordi
der er et par nossehovedet her på dp, som fremturer med mega-grove udsagn om
muslimer, og som bringer de værste vers med jævne mellemrum? Burde Rushdie,
Hirsi Ali, Irshad Manji, og alle de andre kritikere, som har følt på egen
krop hvad islam og islamisme kan bruges til, burde de holde kæft og
koncentrere sig om de 5% milde vers fra Mekkatiden, for ikke at opildne
folk, som ikke kan lide muslimer?
DET er spørgsmålet, som du burde stille dig selv. Bør vi alle vedtage at
begrave hovedet i sandet, for ikke at udfordre dem der lever af hele tiden
at blive generet på deres religiøse følelser. Mener du med andre ord, at når
formanden for Muslimsk Trossamfund siger, at vi selv er ude om, at der nu
kommer terrorangreb mod os, - at så har han ret, vi skulle have ladet være
med at kritisere islam, og slet ikke have tegnet profeten - som vi åbenbart
alle sammen har gjort?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4464d6b8$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg kan ikke kommentere hver gang man bringer sværdversene,

Men bare én enkelt gang ville da være passende, ikke?

Men tager jeg fejl i, at du ALDRIG har kommenteret på dem?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:44687916$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4464d6b8$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Jeg kan ikke kommentere hver gang man bringer sværdversene,
>
> Men bare én enkelt gang ville da være passende, ikke?
>
> Men tager jeg fejl i, at du ALDRIG har kommenteret på dem?

Jeg må præfabrikere en standardudtalelse: "Husk nu at der også er nogle
fremkommelige vers i koranen, - især fra dengang profeten ikke havde mere
end max 70 tilhængere, i Mekka"

De vers tæller selvfølgelig også, medmindre de er blevet "abrogeret" af
Medina-vers, som Allah jo eksplicit siger han vil gøre med nogle vers: "Jeg
sender de samme, eller nogle bedre", som den kloge mand skriver i koranen.

Folk der mente man burde holde sig til Mekka-periodens vers, og de findes
også i dag, er faktisk blevet henrettet for denne kætterske tanke.

Man kan sige at det er fint, at så mange muslimer vælger at se profeten som
en buddha-eller Ghandi-skikkelse, og at se koranen som ét langt
fredsbudskab. Og hvis det var sådan, man havde brugt islam gennem
århundrederne, og man fx også havde droppet behandlingen af kvinder og
minoriteter som andenrangs mennesker. Så ville der jo ikke være noget
problem med islam.
MEN en dansk muslim som Amina Tønnsen kan jo hævde så meget hun vil, at
islam står for evig fred, og at kvinder er fuldt ligeberettiget inden for
islam. Det hopper verdens fortolkere af islam, mullaher, ayatollaher,
imamer, sheikher, ulamaer og hvad de alle hedder, jo ikke på.

Der er skrevet hundredetusinder af sider som udlægger teksterne, og dem
smider man ikke bare over bord, fordi VI lever i modernitetens tidsalder.
Millioner af muslimer kæmper for at beholde de gamle tilgange til
religionen. Der er en kulturkamp i gang inden for islam, og vi kan da krydse
fingre for, at de mere rationelle og milde mennesker vil vinde. Men de andre
er jo villige til at tage alle midler i brug, OG de banker de moderate oven
i hovdet med de passager i koranen og i haditterne, som du mener man bør,
mere eller mindre, se bort fra.

Som jeg før har nævnt, men som naturligvis ikke blev kommenteret af dig, er,
at også i "moderate" Indonesien må religionsministeren opgive at forbedre
forholdene for kvinderne "fordi det strider mod sharia, og derfor imod
islam" - Selv dér kommer sværdvers og kvindenedgørende vers i spil, uanset
om du vil anerkende det eller ej.

---

Knud Larsen skrev:

Snip!

Jeg er meget enig i meget af, hvad du skriver, men jeg bliver lige for
en god ordens skyld til at påpege følgende fejldatering:

> Der er utrolig få muslimer som kan læse Koranen på originalsproget, de er
> afhængige af de udlægninger som deres ulamaer kommer med. Vel samme procent
> som kunne læse Bibelen på latin i Danmark for 300 år siden.

Man gik allerede som led i Reformationen (som altså foregik i
begyndelsen af 1500-tallet) bort fra at læse Bibelen på latin.

Christian IIIs Danske Bibel (som principielt er en lige knap så
vellykket dansk "ord-for-ord" oversættelse af Martin Luthers egen langt
mere gennemførte tyske Bibeloversættelse, der som noget helt nyt dengang
var baseret direkte på de hebraiske og græske GT og NT-skrifter i stedet
for at "gå omveje" ad den tvivlsomme latinske "Vulgata"-oversættelse) er
således allerede fra 1550.

Så vi skal altså i hvert fald 450 år tilbage før man definitivt gik bort
fra at bruge latin i den danske kirke. (Der teknisk set var fyrstekirke
og først blev "Folkekirke" med Junigrundloven af 1849...)

Til gengæld brugtes latin dog stadig ved universiteterne (i København og
- så længe det var dansk - Lund) som lærd "internationalt sprog",
nærmest som engelsk idag.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Mon, 8 May 2006 10:17:47 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
>news:1147029701.071371.60950@j73g2000cwa.googlegroups.com...
>> Jeg er derfor tilbøjelig til at tro, at det muslimske trossamfund i
>> Danmark burde opløses ved dom, idet muslimerne hylder bl.a. følgende
>> læresætninger:
>
>Der er to ting at sige til dette.
>
>For det første kan du finde masser af passager i bibelen, som har en
>tilsvarende karakter. Så måske skulle man også opløse folkekirken ved lov?

den danske folkekirke er en kristen kirke som bekender sig til Jesu
Kristi lære

hvor opfordrer Jesus til vold og drab?


>Hvordan vil en muslim, der kan læse passagerne på originalsproget, mon
>opfatte dette? Det er svært at vide. Men et faktum er det i hvert fald, at
>det er uden hold i virkeligheden at påstå, at det islamiske trossamfund i
>Danmark virker ved vold.

det har netop hold i virkeligheden, uanset denne eller hin
oversættelse af koranen

danske imamer siger at f.eks. frafaldne muhammedanere bør dræbes
og at utro kvinder stenes

at de ikke endnu har styrken til at sætte magt bag deres ønsker om at
bruge deres barbariske sharia-love, ænder ikke ved at de ønsker
shria-lov indført hurtigst muligt



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:b1iu52d8fvqf3cssbh4960rf1mmkphg7e1@4ax.com...
> On Mon, 8 May 2006 10:17:47 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
> >news:1147029701.071371.60950@j73g2000cwa.googlegroups.com...
> >> Jeg er derfor tilbøjelig til at tro, at det muslimske trossamfund i
> >> Danmark burde opløses ved dom, idet muslimerne hylder bl.a. følgende
> >> læresætninger:
> >
> >Der er to ting at sige til dette.
> >
> >For det første kan du finde masser af passager i bibelen, som har en
> >tilsvarende karakter. Så måske skulle man også opløse folkekirken ved
lov?
>
> den danske folkekirke er en kristen kirke som bekender sig til Jesu
> Kristi lære

Du har ikke hørt om det gamle testamente så, kan jeg forstå.

> >Hvordan vil en muslim, der kan læse passagerne på originalsproget, mon
> >opfatte dette? Det er svært at vide. Men et faktum er det i hvert fald,
at
> >det er uden hold i virkeligheden at påstå, at det islamiske trossamfund i
> >Danmark virker ved vold.
>
> det har netop hold i virkeligheden, uanset denne eller hin
> oversættelse af koranen
>
> danske imamer siger at f.eks. frafaldne muhammedanere bør dræbes
> og at utro kvinder stenes

Danske imamer siger mange forskellige ting. Abdul Wahid Petersen siger for
eksempel ikke, at utro kvinder bør stenes.

---

On Mon, 8 May 2006 15:41:51 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:


>> danske imamer siger at f.eks. frafaldne muhammedanere bør dræbes
>> og at utro kvinder stenes
>
>Danske imamer siger mange forskellige ting. Abdul Wahid Petersen siger for
>eksempel ikke, at utro kvinder bør stenes.
>

Øh, jo det gør han
http://www.religion.dk/religionsdebatten:ktg=islam:aid=18838
"Stening står ikke til diskussion"

"De ting, som er givet i Koranen eller af Profeten Muhammad i en
utvetydig form, står for så vidt ikke til diskussion blandt muslimer.
I samme øjeblik, vi ville sætte disse ting til diskussion, ville vi jo
i bund og grund have erklæret os som ikke troende på Allah og Hans
budbringer, og ville dermed have stillet os selv udenfor Islam.

Det får du naturligvis ikke nogen muslim til at gøre.

Når Allah har foreskrevet en så voldsom og uhyggelig straf, skal det
forstås på rette måde. For det første er det meningen, at folk ikke
skal begå hor, og Allah har derfor stillet en straf i udsigt, som kan
få de fleste til at holde sig fra det.
"


Lov mig nu, at ingen tager imamers ord for gode varer. Stort set alle
er grebet i at tale med flere tunger. Lige fra Abdul Wahid over Fatih
Alev, etc.
De kan ikke undsige sharia. De kan ikke undsige stening. De er de
allermest fundamentale af alle muslimer. Ikke i den voldelige
udformning, men i den at hvert ord er lov.

Og det er det der adskiller kristne og muslimer i almindelighed. Der
er utallige flere blandt muslimer, som tager koranen for pålydende,
end du finder tilsvarende blandt kristne. Blandt kristne skal man
nærmest lede med lys og lygte for at finde nogen.

Men jeg har en fornemmelse at den slags her ikke er noget du ønsker at
perspektivere over ret længe, idet det kunne bryde med din utopiske
romantiske verdensbillede

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
news:g9vu52t41sf81iaeu275qbh5m5ehceqhjn@4ax.com...
> On Mon, 8 May 2006 15:41:51 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>
> >> danske imamer siger at f.eks. frafaldne muhammedanere bør dræbes
> >> og at utro kvinder stenes
> >
> >Danske imamer siger mange forskellige ting. Abdul Wahid Petersen siger
for
> >eksempel ikke, at utro kvinder bør stenes.
> >
>
> Øh, jo det gør han
> http://www.religion.dk/religionsdebatten:ktg=islam:aid=18838
> "Stening står ikke til diskussion"

Ikke desto mindre mente han ikke, at den pågældende kvinde, som denne sag
drejde sig om, burde stenes. Jeg skulle i øvrigt have skrevet "voldtagne" i
stedet for "utro" ovenfor. Min fejl.

---

On Tue, 9 May 2006 10:16:08 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
>news:g9vu52t41sf81iaeu275qbh5m5ehceqhjn@4ax.com...
>> On Mon, 8 May 2006 15:41:51 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>> >> danske imamer siger at f.eks. frafaldne muhammedanere bør dræbes
>> >> og at utro kvinder stenes
>> >
>> >Danske imamer siger mange forskellige ting. Abdul Wahid Petersen siger
>for
>> >eksempel ikke, at utro kvinder bør stenes.
>> >
>>
>> Øh, jo det gør han
>> http://www.religion.dk/religionsdebatten:ktg=islam:aid=18838
>> "Stening står ikke til diskussion"
>
>Ikke desto mindre mente han ikke, at den pågældende kvinde, som denne sag
>drejde sig om, burde stenes. Jeg skulle i øvrigt have skrevet "voldtagne" i
>stedet for "utro" ovenfor. Min fejl.


kan isen blive ved at bære?

kan du komme med et eneste link til noget der bare ligner at en dansk
eller for den sags skyld udenlandsk imam tager afstand fra noget der
står i koranen eller i shara?



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:44605016$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:g9vu52t41sf81iaeu275qbh5m5ehceqhjn@4ax.com...
>> On Mon, 8 May 2006 15:41:51 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>> >> danske imamer siger at f.eks. frafaldne muhammedanere bør dræbes
>> >> og at utro kvinder stenes
>> >
>> >Danske imamer siger mange forskellige ting. Abdul Wahid Petersen siger
> for
>> >eksempel ikke, at utro kvinder bør stenes.
>> >
>>
>> Øh, jo det gør han
>> http://www.religion.dk/religionsdebatten:ktg=islam:aid=18838
>> "Stening står ikke til diskussion"
>
> Ikke desto mindre mente han ikke, at den pågældende kvinde, som denne sag
> drejde sig om, burde stenes. Jeg skulle i øvrigt have skrevet "voldtagne"
> i
> stedet for "utro" ovenfor. Min fejl.

Og der er jo fanden til forskel, det er bare så typisk. Diskussionen går på
om man tager afstand fra sharialovene, du *lader* som om manden gør det, og
håber ingen opdager svindelen. Men jeg må komplimentere dig for overhovedet
at kommentere, det plejer du ikke, når du er blevet grebet i et ikke
holdbart argument.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:445f4adc$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:b1iu52d8fvqf3cssbh4960rf1mmkphg7e1@4ax.com...
>> On Mon, 8 May 2006 10:17:47 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>> >"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
>> >news:1147029701.071371.60950@j73g2000cwa.googlegroups.com...


>> >det er uden hold i virkeligheden at påstå, at det islamiske trossamfund
>> >i
>> >Danmark virker ved vold.

Og der er vi enige.

>>
>> det har netop hold i virkeligheden, uanset denne eller hin
>> oversættelse af koranen
>>
>> danske imamer siger at f.eks. frafaldne muhammedanere bør dræbes
>> og at utro kvinder stenes
>
> Danske imamer siger mange forskellige ting. Abdul Wahid Petersen siger for
> eksempel ikke, at utro kvinder bør stenes.

Det har du også misforstået. Han mente at en nigeriansk kvinde, som skulle
stenes pga voldtægt, ikke efter hans mening skulle det. Han har direkte
udtalt, at han jo sådan set ikke kan begynde at fortælle Allah hvilke
straffe der skal bruges her på jorden, OG han sagde på "Adam og Asmaa", at
han "har det svært med sharia-straffeloven", han sagde IKKE, at denne
straffelov ikke er en del af islam.

Som bekendt har en mand som Tariq Ramada det også svært med
sharia-straffeloven, og har sendt et forslag om et moratorium for straffene
stening, piskning og halshugning ud til alverdens mest respekterede
muslimske lærde. Og som måske bekendt fik han alle vegne svaret, at man IKKE
kan begynde at ændre på hvad Allah har bestemt i Koranen.
Men igen vil du vel fokusere på en eller anden obskur imam i Mærkværdigstan,
som mener man godt kan fortolke hele møllen væk.

Men det er da lidt sjovt, at du formodentlig overhovedet ikke kan opfatte,
hvad jeg skriver, og du vil vedblive med din misinformation, så længe du kan
trække vejret. Der ER da heldigvis ellers færre og færre, der som dig
begraver hovedet i sandet, selv SFs ungdom er nu på banen, og mange andre
tidligere benægtere af noget som helst negativt ved religionen islam.

Taler vi om indvandringens problemer, så er både Tyskland, Frankrig og
Holland på en ny og realistisk kurs, i dem alle siger man nu, at man alt for
længe har lukket øjnene, - som du selv formodentlig vil vedblive med til
dine dages ende, - hver sin lyst.

---

Christian R. Larsen skrev i meddelelsen
<445f4adc$0$15793$14726298@news.sunsite.dk>...
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:b1iu52d8fvqf3cssbh4960rf1mmkphg7e1@4ax.com...

>> den danske folkekirke er en kristen kirke som bekender sig til Jesu
>> Kristi lære
>
>Du har ikke hørt om det gamle testamente så, kan jeg forstå.

Nu er det jo ikke det gamle testamente som beskriver kristendommen, så
det er noget forvrøvlet sludder at blande det ind i det.

Det gamle testamente er jødernes.

Dybt pinligt at du ikke er bekendt med hvad den dominate religion i din egen
kultur går ud på - du er åbenlyst inkompetent til at diskutere religion.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:GCP7g.138$ld4.42@news.get2net.dk...
> Christian R. Larsen skrev i meddelelsen
> <445f4adc$0$15793$14726298@news.sunsite.dk>...
> >"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:b1iu52d8fvqf3cssbh4960rf1mmkphg7e1@4ax.com...
>
> >> den danske folkekirke er en kristen kirke som bekender sig til Jesu
> >> Kristi lære
> >
> >Du har ikke hørt om det gamle testamente så, kan jeg forstå.
>
> Nu er det jo ikke det gamle testamente som beskriver kristendommen, så
> det er noget forvrøvlet sludder at blande det ind i det.

Det gamle testamente er en del af bibelen. Det vil du vel ikke benægte, vel?

> Det gamle testamente er jødernes.

Og de kristnes. Det er derfor, der står i bibelen.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:44604fe3$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...

> > Det gamle testamente er jødernes.
>
> Og de kristnes. Det er derfor, der står i bibelen.

Og GT citeres jo hver eneste søndag i alle landets kirker.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:446050db$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...

> Og GT citeres jo hver eneste søndag i alle landets kirker.

GT citeres såmænd også flittigt i NT, hvor Jesus i øvrigt aldrig direkte
afviste stening af utro kvinder. Jesus opfordrede blot til, at den syndfri
kastede den første sten.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> wrote in message
news:4460543f$0$100$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:446050db$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Og GT citeres jo hver eneste søndag i alle landets kirker.
>
> GT citeres såmænd også flittigt i NT, hvor Jesus i øvrigt aldrig direkte
> afviste stening af utro kvinder. Jesus opfordrede blot til, at den syndfri
> kastede den første sten.

God pointe.

---

Konrad fortalte:

> "Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> wrote in message
> news:4460543f$0$100$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:446050db$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Og GT citeres jo hver eneste søndag i alle landets kirker.
>>
>> GT citeres såmænd også flittigt i NT, hvor Jesus i øvrigt aldrig
>> direkte afviste stening af utro kvinder. Jesus opfordrede blot til,
>> at den syndfri kastede den første sten.
>
> God pointe.

Her synes jeg godt du kunne have brugt ironitegn

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:44609991$0$883$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > "Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> wrote in message
> > news:4460543f$0$100$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >>
> >> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:446050db$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >>> Og GT citeres jo hver eneste søndag i alle landets kirker.
> >>
> >> GT citeres såmænd også flittigt i NT, hvor Jesus i øvrigt aldrig
> >> direkte afviste stening af utro kvinder. Jesus opfordrede blot til,
> >> at den syndfri kastede den første sten.
> >
> > God pointe.
>
> Her synes jeg godt du kunne have brugt ironitegn

Næh, for man kan med akkurat samme ballast som jer "islamskeptikere" og
koran-eksegister ad den vej dokumentere, at Jesus var tilhænger af stening -
han opfordrer jo ligefrem direkte til det!! Og i Jesus tilfælde behøver vi
ikke engang at bøje den strengeste fortolkning/oversættelse ud af 117
mulige, for at få det til at stemme med den forudindtagede holdning - enhver
oversættelse vil sige det samme. Jesus var tilhænger af stening. Basta!

---

Konrad fortalte:

> Næh, for man kan med akkurat samme ballast som jer "islamskeptikere"
> og koran-eksegister ad den vej dokumentere, at Jesus var tilhænger af
> stening - han opfordrer jo ligefrem direkte til det!! Og i Jesus
> tilfælde behøver vi ikke engang at bøje den strengeste
> fortolkning/oversættelse ud af 117 mulige, for at få det til at
> stemme med den forudindtagede holdning - enhver oversættelse vil sige
> det samme. Jesus var tilhænger af stening. Basta!

Jeg vil så blot sige at jeg finder det fuldkommen forkvaklet, smagløst og
talentløs at antyde noget i den retning. - Uanset om det er for at spille
morsom

Hvis du kun er her for at afspore fornuftspræget debat, var det så ikke
værd at overveje at blive væk?

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4460b343$0$933$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > Næh, for man kan med akkurat samme ballast som jer "islamskeptikere"
> > og koran-eksegister ad den vej dokumentere, at Jesus var tilhænger af
> > stening - han opfordrer jo ligefrem direkte til det!! Og i Jesus
> > tilfælde behøver vi ikke engang at bøje den strengeste
> > fortolkning/oversættelse ud af 117 mulige, for at få det til at
> > stemme med den forudindtagede holdning - enhver oversættelse vil sige
> > det samme. Jesus var tilhænger af stening. Basta!
>
> Jeg vil så blot sige at jeg finder det fuldkommen forkvaklet, smagløst og
> talentløs at antyde noget i den retning. - Uanset om det er for at spille
> morsom

Nånå? Men der er ikke smagløst at insinuere, at alle "Muhammed-tro" er
pædofile, som PER og HrSvansen har været ude i, fordi Muhammed giftede sig
med en 9-årig?

Her er et uddrag fra én dine egne smagfulde indlæg:

"Så kom jeg til at tænke: hvis nu man skar pikken af alle muhamedanere
så kunne de gøre som de havde lyst til, og pikken gå til paradis og
resten til helvede. Og så var muhamedanermutter fri for utro mand. "
arquvi$die$1@sunsite.dk

Det er interresant, at hvor de mest afsindige alternative hjemmebryggede
fortolkninger, som i bedste fald en brøkdel af alle muslimer overhovedet
ville nikke bare genkendende til, i denne gruppe er ophøjet til "officiel"
islamlære, giver selv det mindst pip om Jesus, husk diskussionen om
"Araberdrengen Jesus" - eller andre, f.eks Naser Khader, anledning til
fordømmelse og afsky.

Du mener da ellers det er udtryk for frihed, demokrati og ytringsfrihed hvis
man er i stand til håne religiøse helligheder - feks tegne Muhammed med en
bombe i turbanen eller tale dårligt om religion og profeter? Det du svarede
på var da hverken smagløst eller forkvaklet - det var et modigt manifest i
den svære kamp for ytringsfrihed!! Jeg kan simpelthen umuligt tro du kan
forholde dig anderledes til det - hvis det forholder sig modsat må du i
hvert fald revidere nogen af dine tidligere skriverier.

Og så talte jeg jo end ikke dårligt om Jesus - men gengav slet og ret det
som står i samtlige bibler verden over. Jesus har jo aldrig sagt : "I må
ikke stene". Eller "Stening er en synd" osv. Og når han ikke har taget
afstand til det - det har jeg erfaret via de mange lærde korandiskussioner i
denne gruppe - så er det indirekte helt det samme som at sanktionere stening
i kristendommen. At det kun er praktiseret blandt kristne i Afrika i nyere
tid er en detalje - det hører jo også til sjældenhederne at en frafalden
henrettes i et muslimsk land, for nu at nævne én af dine yndlingskæpheste -
det er vanskeligt bare at finde eksempler.

> Hvis du kun er her for at afspore fornuftspræget debat, var det så ikke
> værd at overveje at blive væk?

Jeg kan ikke gøre for, at indlæg med mere abstrakte hints "glider af" hos
visse debattører.

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:4460b343$0$933$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Konrad fortalte:
>>
>>> Næh, for man kan med akkurat samme ballast som jer "islamskeptikere"
>>> og koran-eksegister ad den vej dokumentere, at Jesus var tilhænger
>>> af stening - han opfordrer jo ligefrem direkte til det!! Og i Jesus
>>> tilfælde behøver vi ikke engang at bøje den strengeste
>>> fortolkning/oversættelse ud af 117 mulige, for at få det til at
>>> stemme med den forudindtagede holdning - enhver oversættelse vil
>>> sige det samme. Jesus var tilhænger af stening. Basta!
>>
>> Jeg vil så blot sige at jeg finder det fuldkommen forkvaklet,
>> smagløst og talentløs at antyde noget i den retning. - Uanset om det
>> er for at spille morsom
>
> Nånå? Men der er ikke smagløst at insinuere, at alle "Muhammed-tro" er
> pædofile, som PER og HrSvansen har været ude i, fordi Muhammed
> giftede sig med en 9-årig?

Hvorfor skulle jeg kommentere tilfældige udsagn du har fundet og revet ud
af sammenhæng.

> Her er et uddrag fra én dine egne smagfulde indlæg:
>
> [snip]

Kontekstløse citater er en gemenhed.

> Det er interresant, at hvor de mest afsindige alternative
> hjemmebryggede fortolkninger

Ualmindelig grov løgn!

> giver selv det mindst pip om
> Jesus,

Dine grove løgne kalder du små pip - kan du kun være gemen og perfid?

> Du mener da ellers det er udtryk for frihed, demokrati og
> ytringsfrihed hvis man er i stand til håne religiøse helligheder -

Ja.

> Det du svarede på var da hverken smagløst eller
> forkvaklet - det var et modigt manifest i den svære kamp for
> ytringsfrihed!!

Du godeste! Nu ved jeg ikke om du eller Christian skal have førsteprisen
i galskab.

> Og så talte jeg jo end ikke dårligt om Jesus - men gengav slet og ret
> det som står i samtlige bibler verden over.

Man kan ikke diskutere med det ævl!

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4461b883$0$877$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Og så talte jeg jo end ikke dårligt om Jesus - men gengav slet og ret
> > det som står i samtlige bibler verden over.
>
> Man kan ikke diskutere med det ævl!

Hvilke bibler står det da ikke i?

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:4461b883$0$877$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> Og så talte jeg jo end ikke dårligt om Jesus - men gengav slet og
>>> ret det som står i samtlige bibler verden over.
>>
>> Man kan ikke diskutere med det ævl!
>
> Hvilke bibler står det da ikke i?

Din hjerne er syg, Konrad. Gad vide om du er islamistisk terrorist?

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4461e86f$0$833$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> > news:4461b883$0$877$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> >>> Og så talte jeg jo end ikke dårligt om Jesus - men gengav slet og
> >>> ret det som står i samtlige bibler verden over.
> >>
> >> Man kan ikke diskutere med det ævl!
> >
> > Hvilke bibler står det da ikke i?
>
> Din hjerne er syg, Konrad. Gad vide om du er islamistisk terrorist?

Hvilke bibler står det ikke i?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4461f408$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvilke bibler står det ikke i?

Glem det eller spørg hos dk.livssyn.kristendom...

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44609d5c$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:44609991$0$883$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Konrad fortalte:
>>
>> > "Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> wrote in message
>> > news:4460543f$0$100$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> >>
>> >> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:446050db$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>> >>
>> >>> Og GT citeres jo hver eneste søndag i alle landets kirker.
>> >>
>> >> GT citeres såmænd også flittigt i NT, hvor Jesus i øvrigt aldrig
>> >> direkte afviste stening af utro kvinder. Jesus opfordrede blot til,
>> >> at den syndfri kastede den første sten.
>> >
>> > God pointe.
>>
>> Her synes jeg godt du kunne have brugt ironitegn
>
> Næh, for man kan med akkurat samme ballast som jer "islamskeptikere" og
> koran-eksegister ad den vej dokumentere, at Jesus var tilhænger af
> stening -
> han opfordrer jo ligefrem direkte til det!! Og i Jesus tilfælde behøver vi
> ikke engang at bøje den strengeste fortolkning/oversættelse ud af 117
> mulige, for at få det til at stemme med den forudindtagede holdning -
> enhver
> oversættelse vil sige det samme. Jesus var tilhænger af stening. Basta!
>
Kreativ udlægning. Men forkert. Jesus bad den syndfri om at kaste den første
sten. Han kunne lige så godt have bedt de endnu ufødte om det. Jesus var en
klog mand, så han vidste godt, at ved at bede den syndfri om at kaste først,
havde han totalt stoppet kasteriet - da ingtet menneske er syndfrit. Basta!

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote in message
news:4461145a$0$858$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Kreativ udlægning. Men forkert. Jesus bad den syndfri om at kaste den
første
> sten. Han kunne lige så godt have bedt de endnu ufødte om det. Jesus var
en
> klog mand, så han vidste godt, at ved at bede den syndfri om at kaste
først,
> havde han totalt stoppet kasteriet - da ingtet menneske er syndfrit.
Basta!

Det er så bare din fortolkning (*). Stening er jo en gammel jødisk skik, som
også var kendt i Jesus tid. I følge jødernes bibel, hvor stening også nævnes
en række kan, skal oven i købet selv dyr stenes hvis de begår forskellige
former for forseelser.

(*) Du er naturligvis tæt på, eftersom intentionen var at illustrere det
absurde i at opkaste sig som fortolkningsdommer over koranvers, hvis
oprindelige og nuværende betydning og mening mildest talt - uanset hvor
dreven ud i oldarabisk man er - fortaber sig i tågerne.

---

Konrad fortalte:

> (*) Du er naturligvis tæt på, eftersom intentionen var at illustrere
> det absurde i at opkaste sig som fortolkningsdommer over koranvers,

Du illustrerer ikke andet end at på denne ng kan enhver tåbe sige hvad
han har lyst til. Dertil behøves hverken kaffegrums eller koranvers.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4461a724$0$924$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > (*) Du er naturligvis tæt på, eftersom intentionen var at illustrere
> > det absurde i at opkaste sig som fortolkningsdommer over koranvers,
>
> Du illustrerer ikke andet end at på denne ng kan enhver tåbe sige hvad
> han har lyst til. Dertil behøves hverken kaffegrums eller koranvers.

Rigtigt - en Martin Larsen er rigeligt.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4461a2fc$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote in message
> news:4461145a$0$858$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Kreativ udlægning. Men forkert. Jesus bad den syndfri om at kaste den
> første
>> sten. Han kunne lige så godt have bedt de endnu ufødte om det. Jesus var
> en
>> klog mand, så han vidste godt, at ved at bede den syndfri om at kaste
> først,
>> havde han totalt stoppet kasteriet - da ingtet menneske er syndfrit.
> Basta!
>
> Det er så bare din fortolkning (*). Stening er jo en gammel jødisk skik,
> som
> også var kendt i Jesus tid. I følge jødernes bibel, hvor stening også
> nævnes
> en række kan, skal oven i købet selv dyr stenes hvis de begår forskellige
> former for forseelser.
>
> (*) Du er naturligvis tæt på, eftersom intentionen var at illustrere det
> absurde i at opkaste sig som fortolkningsdommer over koranvers, hvis
> oprindelige og nuværende betydning og mening mildest talt - uanset hvor
> dreven ud i oldarabisk man er - fortaber sig i tågerne.

Fortolkninger giver jo kun mening, hvis de er blevet operationaliseret, dvs
at hvis man aldrig havde brugt stening inden for islam, og især ikke bruger
det i vor tid, - så var det jo rystende ligegyldigt, hvad Allah eller
profeten havde sagt om det. For at gentage for 1400ende gang, så er det jo
FORDI de problematiske vers og problematiske adfærdsmønstre fra profeten
bliver anset for hellige lige nu og af millioner af mennesker, - og flere og
flere tager disse herlige helligheder på sig for hver dag - at det betyder
noget hvordan helligteksterne tolkes.

Det KAN sgu da ikke være så svært at se forskellen på steninger i dag, og at
lærde muslimer går ind for dem, - og så at man for 2000 år siden brugte
stening inden for jødedommen ????

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4461f794$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> > Det er så bare din fortolkning (*). Stening er jo en gammel jødisk skik,
> > som
> > også var kendt i Jesus tid. I følge jødernes bibel, hvor stening også
> > nævnes
> > en række kan, skal oven i købet selv dyr stenes hvis de begår
forskellige
> > former for forseelser.
> >
> > (*) Du er naturligvis tæt på, eftersom intentionen var at illustrere det
> > absurde i at opkaste sig som fortolkningsdommer over koranvers, hvis
> > oprindelige og nuværende betydning og mening mildest talt - uanset hvor
> > dreven ud i oldarabisk man er - fortaber sig i tågerne.
>
> Fortolkninger giver jo kun mening, hvis de er blevet operationaliseret,
dvs
> at hvis man aldrig havde brugt stening inden for islam, og især ikke
bruger
> det i vor tid, - så var det jo rystende ligegyldigt, hvad Allah eller
> profeten havde sagt om det.

Øh, nej. Det havde da været ret væsenligt, for det kunne jo fortælle et og
andet om hvorfor muslimer ikke brugte stening overhovedet, selvom det på den
tid religionen spirede frem styrede for hårdt blandt områdets stammer og
klaner, uanset hvilken religion de bekendte sig til. Havde Muhammed sagt
"stening er en synd" ville der næppe være nogen muslimer der gik ind for
stening. Så på den måde *er* det jo ret væsenligt, hvad Muhammed har sagt.

På den anden side - mht operationalisering - så kan det jo konstateres, at
et mindretal af muslimer i et mindretal af muslimske lande praktiserer
stening. Talebanerne blev nærmest berømte for deres steningsvideoer, og det
kendes i egne af visse afrikanske lande, SA og Iran. Altså i det muslimske
"hovedland" - hvor Iran og SA indædt kæmper om at være det frommeste
islamiske land - i et (officielt) nedkæmpet middelaldersamfund og blandt
nogle fuldkommen depraverede afrikanere foregår der stening - ellers ikke.
Og det er da interessant i forhold til, at muslimernes store profet faktisk
sanktionerer stening.

Selvom det står sort på hvidt, at denne eller hin brøde skal straffes med
stening, så sker det altså alligevel ikke blandt flertallet af muslimer. Det
er da udtryk for en nyfortolkning. Ikke alle muslimer tager koranen
bogstaveligt, åbenbart.

>AFor at gentage for 1400ende gang, så er det jo
> FORDI de problematiske vers og problematiske adfærdsmønstre fra profeten
> bliver anset for hellige lige nu og af millioner af mennesker, - og flere
og
> flere tager disse herlige helligheder på sig for hver dag - at det betyder
> noget hvordan helligteksterne tolkes.

Ja, men...Se ovenover.

> Det KAN sgu da ikke være så svært at se forskellen på steninger i dag, og
at
> lærde muslimer går ind for dem, - og så at man for 2000 år siden brugte
> stening inden for jødedommen ????

Det der er interessant i den forbindelse, og som var pointen, er, at stening
ikke er et muslimsk fænomen. Det er ikke en muslimsk opfindelse. Det er
afskåring af hænder heller ikke. Eller omskæring af piger, for den sags
skyld.

Alle de tre store skriftreligioner omtaler stening som en helt normal
straf - endda en straf man kan overleve, hvis man er særlig tæt på gud.
Nogle muslimske retningewr har så bibeholdt denne tradition, men flertallet
har ikke. Der er også kristne afrikanske stammer der har brugt stening i
nyere tid. Årsagen til at folk har den opfattelse, at stening er isoleret
til islam skyldes nok, at man har set en stigning i brugen af stening de
sidste 25 år.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:44633eef$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4461f794$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> > Det er så bare din fortolkning (*). Stening er jo en gammel jødisk
>> > skik,
>> > som
>> > også var kendt i Jesus tid. I følge jødernes bibel, hvor stening også
>> > nævnes
>> > en række kan, skal oven i købet selv dyr stenes hvis de begår
> forskellige
>> > former for forseelser.
>> >
>> > (*) Du er naturligvis tæt på, eftersom intentionen var at illustrere
>> > det
>> > absurde i at opkaste sig som fortolkningsdommer over koranvers, hvis
>> > oprindelige og nuværende betydning og mening mildest talt - uanset hvor
>> > dreven ud i oldarabisk man er - fortaber sig i tågerne.
>>
>> Fortolkninger giver jo kun mening, hvis de er blevet operationaliseret,
> dvs
>> at hvis man aldrig havde brugt stening inden for islam, og især ikke
> bruger
>> det i vor tid, - så var det jo rystende ligegyldigt, hvad Allah eller
>> profeten havde sagt om det.
>
> Øh, nej. Det havde da været ret væsenligt, for det kunne jo fortælle et og
> andet om hvorfor muslimer ikke brugte stening overhovedet, selvom det på
> den
> tid religionen spirede frem styrede for hårdt blandt områdets stammer og
> klaner, uanset hvilken religion de bekendte sig til. Havde Muhammed sagt
> "stening er en synd" ville der næppe være nogen muslimer der gik ind for
> stening. Så på den måde *er* det jo ret væsenligt, hvad Muhammed har sagt.

OK

>
> På den anden side - mht operationalisering - så kan det jo konstateres, at
> et mindretal af muslimer i et mindretal af muslimske lande praktiserer
> stening. Talebanerne blev nærmest berømte for deres steningsvideoer, og
> det
> kendes i egne af visse afrikanske lande, SA og Iran. Altså i det muslimske
> "hovedland" - hvor Iran og SA indædt kæmper om at være det frommeste
> islamiske land - i et (officielt) nedkæmpet middelaldersamfund og blandt
> nogle fuldkommen depraverede afrikanere foregår der stening - ellers ikke.
> Og det er da interessant i forhold til, at muslimernes store profet
> faktisk
> sanktionerer stening.

Slaveri og mange sharia-straffe blev afskaffet af de vestlige
kolonimagter, - lige som dhimmi-lovene blev fjernet. Nu er mange af tingene
ved at komme tilbage, og en af de allerhøjeste i Saudi Arabien kom med en
fatwa om at slaveri skulle genindføres, - for et par år siden. Men visse
ting 'tør' man trods alt ikke gøre, man skal jo handle med resten af
verden. - Sidst jeg læste om emnet var det steningsstraffe i fem muslimske
lande, og uofficielt flere steder, dvs at befolkningen stadig bruger
steninger mens myndighederne ser den anden vej, fx i visse steder i
Pakistan.

>
> Selvom det står sort på hvidt, at denne eller hin brøde skal straffes med
> stening, så sker det altså alligevel ikke blandt flertallet af muslimer.
> Det
> er da udtryk for en nyfortolkning. Ikke alle muslimer tager koranen
> bogstaveligt, åbenbart.

Det kunne jo også være fordi stening slet ikke er nævnt i koranen, - var det
ikke er. Der er kun et par haditter hvor profeten bruger det, og DE kan
bedre ses bort fra, især hvis de kan erklæres "ikke-sikre".

>
>>AFor at gentage for 1400ende gang, så er det jo
>> FORDI de problematiske vers og problematiske adfærdsmønstre fra profeten
>> bliver anset for hellige lige nu og af millioner af mennesker, - og flere
> og
>> flere tager disse herlige helligheder på sig for hver dag - at det
>> betyder
>> noget hvordan helligteksterne tolkes.
>
> Ja, men...Se ovenover.
>
>> Det KAN sgu da ikke være så svært at se forskellen på steninger i dag, og
> at
>> lærde muslimer går ind for dem, - og så at man for 2000 år siden brugte
>> stening inden for jødedommen ????
>
> Det der er interessant i den forbindelse, og som var pointen, er, at
> stening
> ikke er et muslimsk fænomen. Det er ikke en muslimsk opfindelse. Det er
> afskåring af hænder heller ikke. Eller omskæring af piger, for den sags
> skyld.

Nej, der er mange former for barbari som mennesker har brugt, men når man
KAN holde op med det for 2000 år siden, så er det da interessant, at det
skal tage mange århundreder før muslimerne når lige så langt?

>
> Alle de tre store skriftreligioner omtaler stening som en helt normal
> straf - endda en straf man kan overleve, hvis man er særlig tæt på gud.
> Nogle muslimske retningewr har så bibeholdt denne tradition, men
> flertallet
> har ikke. Der er også kristne afrikanske stammer der har brugt stening i
> nyere tid. Årsagen til at folk har den opfattelse, at stening er isoleret
> til islam skyldes nok, at man har set en stigning i brugen af stening de
> sidste 25 år.

Kristendomme omtaler vel ikke stening som en helt normal straf, den bliver
netop afskaffet fordi ingen kan leve op til fordringen om at være ren.
Profeten kunne have afskaffet slaveri og barbariske straffe, men han
"forbedrede" dem.

Stening og afskæring af lemmer er jo noget som burde være totalt afskaffet
senest for 300 år siden, det er fuldstændig ufatteligt at "lærde" over hele
verden kan nægte at ændre disse love, fordi en fantasi-profet gik ind for
dem for 1425 år siden. Tariq Ramadan ville jo have at man skulle genlæse
teksterne for at se om man ikke kunne fortolke dem anderledes, men nix, det
ville disse lærde som har deres magt pga deres årelange studier i vrøvlet,
ikke så meget som overveje. Måtte de brænde i helvede, - dog ikke til evig
tid, jeg er ikke så psykopatisk ondskabsfuld som Gud eller Allah.

---

On Tue, 9 May 2006 10:21:02 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>news:44604fe3$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> > Det gamle testamente er jødernes.
>>
>> Og de kristnes. Det er derfor, der står i bibelen.
>
>Og GT citeres jo hver eneste søndag i alle landets kirker.

og??



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:52d1629n64ql40i9ltj4hm7pnne3rkh45t@4ax.com...
> On Tue, 9 May 2006 10:21:02 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >
> >"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> >news:44604fe3$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >> > Det gamle testamente er jødernes.
> >>
> >> Og de kristnes. Det er derfor, der står i bibelen.
> >
> >Og GT citeres jo hver eneste søndag i alle landets kirker.
>
> og??

Læs det igen. Print det ud hvis det gør ondt i øjnene.

---

On Tue, 9 May 2006 10:15:17 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:GCP7g.138$ld4.42@news.get2net.dk...
>> Christian R. Larsen skrev i meddelelsen
>> <445f4adc$0$15793$14726298@news.sunsite.dk>...
>> >"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >news:b1iu52d8fvqf3cssbh4960rf1mmkphg7e1@4ax.com...
>>
>> >> den danske folkekirke er en kristen kirke som bekender sig til Jesu
>> >> Kristi lære
>> >
>> >Du har ikke hørt om det gamle testamente så, kan jeg forstå.
>>
>> Nu er det jo ikke det gamle testamente som beskriver kristendommen, så
>> det er noget forvrøvlet sludder at blande det ind i det.
>
>Det gamle testamente er en del af bibelen. Det vil du vel ikke benægte, vel?
>
>> Det gamle testamente er jødernes.
>
>Og de kristnes. Det er derfor, der står i bibelen.

nej GT tæller ikke rigtigt hos kristne,

det gør Jesu Kristi lære derimod


GT tæller heller ikke hos muhammedanerne

det gør deres sidste såkaldte profet derimod



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:lnc162l3v6u999074urulqdda1g8ih45an@4ax.com...
> >Og de kristnes. Det er derfor, der står i bibelen.
>
> nej GT tæller ikke rigtigt hos kristne,
>
> det gør Jesu Kristi lære derimod

Det må du vist uddybe. Du vil have os til at tro på, at det gamle
testamente, som findes i bibelen, ikke har nogen betydning for vores
religionsudøvelse. Det er da en besynderlig påstand!

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44619549$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...

> Det må du vist uddybe. Du vil have os til at tro på, at det gamle
> testamente, som findes i bibelen, ikke har nogen betydning for vores
> religionsudøvelse. Det er da en besynderlig påstand!

Jeg tror, den hænger meget sammen med, hvordan den kristne tro opfattes. Min
oplevelse er, at nogle danskere bruger den kristne tro nationalistisk som et
kendetegn, der adskiller vi etniske danskere fra mennesker med anden etnisk
oprindelse.

Personligt har jeg et lidt mere religiøst forhold til min kristne tro.
Ganske vist går jeg yderst sjældent i kirke, men abonnerer til gengæld på et
kvartalshæfte med et løbende bibelstudium fra Indre Mission samt
Dialogcentrets blad, og har tidligere modtaget bibelundervisning fra
forskellige trossamfund.

For mig er der ingen tvivl om, at den kristne tro bygger på både det gamle
og det nye testamente. For mig er det nu også absurd at betragte den kristne
tro som noget specielt dansk, da den kristne tro i dens mange varianter er
den mest udbredte i verden, skarpt forfulgt af Islam. Derfor føler jeg mig
egentlig som en del af et globalt kristent fællesskab, ligesom muslimerne
føler sig som en del af et globalt muslimsk fællesskab.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

On Wed, 10 May 2006 09:24:23 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:lnc162l3v6u999074urulqdda1g8ih45an@4ax.com...
>> >Og de kristnes. Det er derfor, der står i bibelen.
>>
>> nej GT tæller ikke rigtigt hos kristne,
>>
>> det gør Jesu Kristi lære derimod
>
>Det må du vist uddybe. Du vil have os til at tro på, at det gamle
>testamente, som findes i bibelen, ikke har nogen betydning for vores
>religionsudøvelse. Det er da en besynderlig påstand!



ved du ikke hvilke tekster der prædikes ud fra i den danske folkekirke


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:uqs362t4ko7031u97qg3t3cg2qvidpl9k9@4ax.com...
> On Wed, 10 May 2006 09:24:23 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:lnc162l3v6u999074urulqdda1g8ih45an@4ax.com...
> >> >Og de kristnes. Det er derfor, der står i bibelen.
> >>
> >> nej GT tæller ikke rigtigt hos kristne,
> >>
> >> det gør Jesu Kristi lære derimod
> >
> >Det må du vist uddybe. Du vil have os til at tro på, at det gamle
> >testamente, som findes i bibelen, ikke har nogen betydning for vores
> >religionsudøvelse. Det er da en besynderlig påstand!
>
> ved du ikke hvilke tekster der prædikes ud fra i den danske folkekirke

Det ændrer vist ikke ret meget på min pointe, gør det?

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:uqs362t4ko7031u97qg3t3cg2qvidpl9k9@4ax.com...

> >Det må du vist uddybe. Du vil have os til at tro på, at det gamle
> >testamente, som findes i bibelen, ikke har nogen betydning for vores
> >religionsudøvelse. Det er da en besynderlig påstand!
>
>
>
> ved du ikke hvilke tekster der prædikes ud fra i den danske folkekirke

Det er ret forudsigeligt, for folkekirken har ret snedigt lavet vejledning i
hvilke tekster fra GT og NT der "passer" til de mange forskellige søndage,
helligdage og mærkedage. Vejledningen bliver naturligvis fulgt af landet
præster, som måske ellers nok kunne risikere problemer med at forny sig,
rent tekststedsmæssigt..

Næste søndag - 14.05, 4 søndag efter påske, vil der således være fokus på
(1) Ezekiels Bog 36,25-28. Jakobsbrevet 1,17-21. Apostelens Gerninger
9,1-18. Derudover naturligvis såkaldt "anden række" med en række citater fra
NT. Gak ned i den lokale kirke på søndag, og få syn for sagn.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4462fb1b$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>

> Næste søndag - 14.05, 4 søndag efter påske, vil der således være fokus på
> (1) Ezekiels Bog 36,25-28. Jakobsbrevet 1,17-21. Apostelens Gerninger
> 9,1-18. Derudover naturligvis såkaldt "anden række" med en række citater
fra
> NT. Gak ned i den lokale kirke på søndag, og få syn for sagn.

Jeg glemte at sige, du ved det sikkert ikke, at ovenstående er skriftsteder
fra GT. "Anden række" har fokus på NT.

Alle gudstjenester rummer oplæsning fra det Gamle Testamente.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4462fb1b$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...

> Derudover naturligvis såkaldt "anden række" med en række citater fra
> NT.

Så vidt jeg ved, benyttes den ene tekstrække hvert andet år, og den anden
tekstrække hvert andet år. Dog husker jeg ikke hvilken tekstrække, der hører
til lige årstal, og hvilken der hører til ulige årstal.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
news:4462ff41$0$176$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4462fb1b$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Derudover naturligvis såkaldt "anden række" med en række citater fra
>> NT.
>
> Så vidt jeg ved, benyttes den ene tekstrække hvert andet år, og den anden
> tekstrække hvert andet år. Dog husker jeg ikke hvilken tekstrække, der
> hører til lige årstal, og hvilken der hører til ulige årstal.

Jeg fandt lige:

http://www.faktaomfolkekirken.dk/Folkekirken/Kirkeåret.aspx

Der står bl.a.
"Til hver helligdag er der fastsat en tekstrække med en gammeltestamentelig
tekst, samt episteltekst og evangelium fra Det nye Testamente. Der er to
tekstrækker, hvor første tekstrække læses i kalenderår med ulige årstal og
anden tekstrække læses i kalenderår med lige årstal. "

Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> wrote in message
news:4463020b$0$126$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> http://www.faktaomfolkekirken.dk/Folkekirken/Kirkeåret.aspx
>
> Der står bl.a.
> "Til hver helligdag er der fastsat en tekstrække med en
gammeltestamentelig
> tekst, samt episteltekst og evangelium fra Det nye Testamente. Der er to
> tekstrækker, hvor første tekstrække læses i kalenderår med ulige årstal og
> anden tekstrække læses i kalenderår med lige årstal. "

Hmm Ja. Tak for korrektionen, det havde jeg faktisk svedt ud (men nu
*er* jeg altså hverken døbt eller konfirmeret, har aldrig gået til præst og
går aldrig i kirke).

Hvorom alting er, så kan @ næppe længere være i "tvivl" om, at GT er en ret
central bog for den danske folkekirke.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44630a0a$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvorom alting er, så kan @ næppe længere være i "tvivl" om, at GT er en
> ret
> central bog for den danske folkekirke.

Enig, selvom jeg ofte er blevet overrasket.

Personligt har jeg lidt svært ved at finde ud af, hvad jeg skal mene om dem,
der kalder sig kristne, men bruger mest tid på Koranen. Det går helt galt i
mit lille hoved, når jeg yderligere får en underlig fornemmelse af, at de
hverken kender Bibelen særlig godt eller for alvor har fået den kristne tro
"ind under huden".

Det er da rigtigt, at den kristne tro bygger på ufortjent frelse ved Jesus.
Den forståelse, jeg efterhånden har fået, er dog, at denne frelse
forudsætter, at Jesus mener, vi har det sindelag, der kræves for at indordne
os hans ledelse i hans rige. Forskellen på den gamle pagt (Moseloven) og den
nye pagt (Jesus) er, at mennesket blev bedømt på sine gerninger under den
gamle pagt, og bedømmes på sine intensioner under den nye pagt. Jesus er
selv citeret for, at de vigtigste bud er, at vi skal elske Gud over alt, og
elske vores næste som (vi elsker) os selv. Videre er han citeret for, at
Moseloven og profeterne bygger på disse to bud. Tilsyneladende er det de
samme to bud, Jesus kræver, vi skal leve efter i hans rige. Faktisk er han
citeret et andet sted for at antyde, at Loven (fra GT) er lavet for vi
menneskers skyld.

Nå, det hører vist mest til dk.livssyn.kristendom, og jeg er næppe den
bedste til at undervise i kristendomskundskab.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

On Thu, 11 May 2006 11:55:40 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> wrote in message
>news:4463020b$0$126$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> http://www.faktaomfolkekirken.dk/Folkekirken/Kirkeåret.aspx
>>
>> Der står bl.a.
>> "Til hver helligdag er der fastsat en tekstrække med en
>gammeltestamentelig
>> tekst, samt episteltekst og evangelium fra Det nye Testamente. Der er to
>> tekstrækker, hvor første tekstrække læses i kalenderår med ulige årstal og
>> anden tekstrække læses i kalenderår med lige årstal. "
>
>Hmm Ja. Tak for korrektionen, det havde jeg faktisk svedt ud (men nu
>*er* jeg altså hverken døbt eller konfirmeret, har aldrig gået til præst og
>går aldrig i kirke).
>
>Hvorom alting er, så kan @ næppe længere være i "tvivl" om, at GT er en ret
>central bog for den danske folkekirke.
>

de gange hvor jeg har været tvunget i kirke synes det mig at der er
brugt tekster fra NT


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Christian R. Larsen skrev:

> "Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
> news:1147029701.071371.60950@j73g2000cwa.googlegroups.com...
>> Jeg er derfor tilbøjelig til at tro, at det muslimske trossamfund i
>> Danmark burde opløses ved dom, idet muslimerne hylder bl.a. følgende
>> læresætninger:
>
> Der er to ting at sige til dette.
>
> For det første kan du finde masser af passager i bibelen, som har en
> tilsvarende karakter. Så måske skulle man også opløse folkekirken ved lov?
>
> For det andet er det altid sådan, at når Dansk Folkeparti og andre
> islam-fjendtlige organisationer citerer fra muslimske skriftsteder, så
> vælgers der konsekvent en oversættelse, der passer godt med deres egne
> fordomme.

Sludder og dhimmivrøvl. Det er frygteligt så fordomsfuld, du er.
Kritikere af den rablende koran har brugt alle gængse
oversættelser af koranen - og udgaven på arabisk, naturligvis.
Selv synes du sjovt nok at foretrække en meget kontroversiel
version af koranen.

> Og det på trods af, at der faktisk er enorm forskel mellem
> oversættelserne.

Forkert igen. Alle gængse klassiske oversættelser har deres eget
personlige valg af stil og engelske ord, der gør dem forskellige
fra hinanden; men forskellen er på ingen måde enorm, når det
kommer til det betydningsmæssige.

Det skulle dog ikke undre mig, om du nok engang har fundet den
bimmelimmede oversættelse frem fra underkastelsessekten og igen
kalder den autoriseret. Det har du jo gjort før.


> På dette site kan man for eksempel sammenligne en række forskellige
> officielle oversættelser:
> http://www.quranbrowser.org/

Jojo. Underkastelsessekten igen igen. Du kan bare ikke lade være.
Er du egentligt selv medlem af den .. ?

> I dit indlæg citerer du blandt andet 8:39 "Fight them until all opposition
> ends and all submit to Allah."
>
> De fire officielle, engelske koranoversættelsers bud på den samme passage
> er:

Nå, nu er det "officielle" du kalder oversættelserne. Inklusiv
altså din sædvanlige Khalifa-oversættelse. Du lærer det bare
aldrig. Men lad os se på dine "officielle oversættelser".

Først tager du Khalifa oversættelsen. Rashad Khalifa's egen
"autoriserede oversættelse". Ja, idioten har selv "autoriseret"
den. Det er det "autoriserede" ved den; men du hoppede jo på den.

Et mere logisk valg, hvis man vil undgå aparte oversættelser
ville have været f.eks. http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/

Men du valgte altså igen en sekterisk side til dit formål, og
dermed får du jo også en oversættelse af koranen, der faktisk
adskiller sig fra de andre oversættelser. I nærværende eksempel
ved udeladelse.

Lad mig vise dig, hvem denne Khalifa er:

Khalifa (1953-1990) havde i firserne en moske i Amerika, hvor han
lod mænd og kvinder bede sammen (temmelig utraditionelt). Khalifa
blev kendt for sin anderledes oversættelse af koranen og for sin
maniske brug af numerologi til at forstå koranen. Geniet fandt i
januar 1974 ud at tallet 19 er fællesnævneren for koranens
matematiske mirakel, og at dette overmenneskelige matematiske
system går igennem i koranen og autencificerer alle elementer i
den. Næsten .. 9:128-129 i koranen må desværre lide døden for
tallenes ubønhørlige logik. Ak ja.

Khalifa holdt på, at alle hadith-bøger var korrumperede til
ubrugelighed og derfor kun havde historisk værdi. Sunna var også
blevet forurenet ifølge vor selvudnævnte profet. Khalifa sørgede
personligt for, at muhamedanerne efter 1400 år endelig fik en ren
og korrekt koran - jaja, selvbevidstheden fejlede ikke noget.

Han erklærede sig selvfølgelig for at være Allahs budbringer:

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Submitters_International
http://www.valdostamuseum.org/hamsmith/Islam.html#rashadkhalifa
http://en.wikipedia.org/wiki/Rashad_Khalifa

Total nutcase - din kære Khalifa. Her hans udlægning af verset.

> "You shall fight them to ward off oppression, and to practice your religion
> devoted to GOD alone. If they refrain from aggression, then GOD is fully
> Seer of everything they do."

Ja, det var så Khalifa - resten af oversættelserne er klassikere
og almindeligt gængs.

> "And fight them until persecution is no more, and religion is all for Allah.
> But if they cease, then lo! Allah is Seer of what they do."
[religion is all for Allah]

> "And fight with them until there is no more persecution and religion should
> be only for Allah; but if they desist, then surely Allah sees what they do."
[religioin should only be for Allah]

> "And fight them until there is no persecution and religion is wholly to
> ALLAH. But if they desist, then surely ALLAH is Watchful of what they do."
[religion is wholly to Allah]

Som det fremgår er de enige og ganske anderledes end din kære
Khalifa, der ikke siger en lyd om, at religionen alene skal være
for Allah.

> Hvordan vil en muslim, der kan læse passagerne på originalsproget, mon
> opfatte dette?

At Khalifa har sin helt egen opfattelse af tingene.

> Det er svært at vide.

Du kan bare læse de almindeligt brugte oversættelser. De er
begået af muhamedanere.

> Men et faktum er det i hvert fald, at
> det er uden hold i virkeligheden at påstå, at det islamiske trossamfund i
> Danmark virker ved vold.

Det er et faktum, at muhamedansk troessamfund i Danmark opfordrer
til vold alene ved at promovere koranen, der opfordrer til vold
og drab og alskens skændsel og ækelheder.

---

Rigtigt !

Så Trans's dagsorden er nok en anden, end en der har hold i
virkeligheden.

Steen Hjortsø