---

Iran truer med omfattende krig, hvis ikke de får lov at lave atombombe:

Det kommer til at gå ud over Israel, hvis USA gør noget "ondt". Det
advarer Mohammad-Ebrahim Dehqani, chefen for Irans Revolutionsgarde, om.

http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3707458/

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4457636e$0$895$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Iran truer med omfattende krig, hvis ikke de får lov at lave atombombe:

Hvor står der noget om atombomber?

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:4457636e$0$895$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Iran truer med omfattende krig, hvis ikke de får lov at lave
>> atombombe:
>
> Hvor står der noget om atombomber?

Det står mellem linierne, Konrad

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44577728$0$879$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>> Hvor står der noget om atombomber?
>
> Det står mellem linierne, Konrad

Hvilket man dog kun kan se, hvis man ikke er et naivt fjols.

--
Martin K

---

"Martin K" <sp@m.dk> skrev i en meddelelse
news:445782b6$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:44577728$0$879$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> Hvor står der noget om atombomber?
>>
>> Det står mellem linierne, Konrad
>
> Hvilket man dog kun kan se, hvis man ikke er et naivt fjols.

Din vurdering - jeg har nu en anden forklaring - du har begrænset viden om
det emner, du skriver om.
Der er vel ca. 37.000 atomvåben på kloden. Mange er 1000 gange så
store, som den Iran vil have teknologi til at fremstille.
Det er helt ude i hampen at drage de følgeslutninger, du gør, med de
ganske få centrifuger, Iran er i besiddelse af.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
news:IWY5g.18$b_6.8@news.get2net.dk...

> Der er vel ca. 37.000 atomvåben på kloden. Mange er 1000 gange så
> store, som den Iran vil have teknologi til at fremstille.

Du tænker på brintbomber? Så vidt jeg ved, er skridtet fra fissionsbombe til
fusionsbombe ikke så stort. Populært sagt skal man bare have en stor klump
brint omgivet af atombomber der detoneres samtidigt for at starte en fusion.

> Det er helt ude i hampen at drage de følgeslutninger, du gør, med de
> ganske få centrifuger, Iran er i besiddelse af.

Det er en start. Når først Iran er en atommagt kan de ikke angribes, og så
kan de i ro og mag udvikle videre på deres atomprogram. Derfor skal de
stoppes før de får lavet den første lille atombombe.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:44587c45$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
> news:IWY5g.18$b_6.8@news.get2net.dk...
>
>> Der er vel ca. 37.000 atomvåben på kloden. Mange er 1000 gange så
>> store, som den Iran vil have teknologi til at fremstille.
>
> Du tænker på brintbomber? Så vidt jeg ved, er skridtet fra fissionsbombe
> til
> fusionsbombe ikke så stort. Populært sagt skal man bare have en stor klump
> brint omgivet af atombomber der detoneres samtidigt for at starte en
> fusion.

Man laver ikke b-bomber med en uranbombe som tændsats.
Det er faktisk utrolig kompliceret at fremstille en b-bombe, der bliver for
tunge til
at sende op med de raketter, som Iran er i besiddelse af.

>> Det er helt ude i hampen at drage de følgeslutninger, du gør, med de
>> ganske få centrifuger, Iran er i besiddelse af.
>
> Det er en start. Når først Iran er en atommagt kan de ikke angribes, og så
> kan de i ro og mag udvikle videre på deres atomprogram. Derfor skal de
> stoppes før de får lavet den første lille atombombe.

Der er tale om to adskilte atomprogrammer -
1. de underjordiske og skjulte anlæg, der kan benyttes til
bombefremstilling.
Diise anlæg bør stoppes. Iran har underskrevet en aftale om inspektion -
IAEA
har hidtil ikke kunnet bevise at iran har foretaget sig noget ulovligt - de
har
ikke, som det er nævnt andet sted, kunnet bevise at Iran er i gang med at
berige
til bombeformål. Men det er muligt.
2. Deres civile atomprogram, der omfatter en næsten færdig 1000 MWe
atomreaktor
som russerne bygger, og planer om op til 20 stk. inden år 2020.
Dette sidste program har de ret til at fortsætte med som alle andre lande.
Til dette program har Iran interesse for at være selvforsynende med
atombrændsel,
det kan anlægget i Natanz udbygges til.
Iran udtaler gang på gang at de ikke har planer om at fremstille våben.
Det kan man så tro på eller ej, men det er et faktum.
Iran skal som en selvstændig nation have ret til selv at formulere sin
energipolitik uden utidig indblanding af uvedkommende.
Efter min mening har USA optrådt som en elefant i en glasbutik - ikke sært
at man bliver sure i Iran og vender sig mod Kina.

Hvis Iran en dag har en lille a-bombe klar, så gør det ingen forskel.
A-våben er
defensive våben, som kun er anvendt 2 gange. Ingen tør vel kaste den første.
Det er helt andre steder at truslerne kommer fra.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
news:sEh6g.8769$TC5.3069@news.get2net.dk...

> Man laver ikke b-bomber med en uranbombe som tændsats.

Det troede jeg ellers, der var bred enighed om:
http://en.wikipedia.org/wiki/Teller-Ulam_design

> Det er faktisk utrolig kompliceret at fremstille en b-bombe, der bliver
for
> tunge til
> at sende op med de raketter, som Iran er i besiddelse af.

Ja, men deres raketters aktionsradius udvides hele tiden. Som jeg også sagde
til Konrad - prøv at tænke nogen årtier frem, i stedet for kun at "leve i
nuet."

> Hvis Iran en dag har en lille a-bombe klar, så gør det ingen forskel.
> A-våben er
> defensive våben, som kun er anvendt 2 gange. Ingen tør vel kaste den
første.

Problemet med at Iran får en uskyldig lille a-bombe er, at så bliver de
immune over for angreb. Dermed kan man ikke længere presse dem til ikke at
arbejde videre på deres atomvåbenprogram. De kan derfor i fred og ro udvikle
langtrækkende missiler og kraftigere bomber. Det tog kun Kina 32 måneder fra
deres første lille uranbombe, til de havde en brintbombe.

Hvis det ikke stopper med Iran, hvor stopper det så? Skal vi acceptere, at
alle lande i verden får atombomber, selv de mest ustabile, vestfjendtlige
lande? Det synes jeg ærligt talt ikke lyder som en særligt god langsigtet
sikkerhedsstrategi.

--
Martin K

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:44577728$0$879$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> > news:4457636e$0$895$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Iran truer med omfattende krig, hvis ikke de får lov at lave
> >> atombombe:
> >
> > Hvor står der noget om atombomber?
>
> Det står mellem linierne, Konrad

Det er muligt Iran vil udvikle en atombombe, men vi ved det ikke. Der er
ingen beviser. Iran har tiltrådt ikkespredningsaftalen, så de har skrevet
under på ikke at udvikle A-våben.

Jeg er naturligvis enig med dem, der finder den nuværende iranske regering
temmelig irrationel - men det er altså ikke noget fantastisk argument for,
at Iran skulle være i færd med at udvikle A-våben.

At Iran nu truer Israel i tilfælde af en militæraktion imod landet er dog
temmelig logisk. I Iransk optik kobles USA's forhold til Israel nemlig helt
naturligt sammen med den amerikanske kampagne imod den iranske atompolitik.
For hvilke andre grunde end netop det spændte forhold mellem Iran og Israel
kunne der dog ligge til grund for den amerikanskledede skepsis? En udmelding
om, at et angreb under alle omstændigheder vil medføre aktion mod Israel er
en næsten helt naturlig reaktion på de efterhånden daglige rapporter om
amerikanske planer om en militæraktion. Det de siger er : Hvis i foretager
et "forebyggende" angreb, angriber vi det, som jeres angreb skulle
foregribe, og dermed vil det have modsat effekt.

---

Konrad fortalte:

> At Iran nu truer Israel i tilfælde af en militæraktion imod landet er
> dog temmelig logisk.

Ja, du tænker som Saddam

> Det de siger er : Hvis i foretager et
> "forebyggende" angreb, angriber vi det, som jeres angreb skulle
> foregribe, og dermed vil det have modsat effekt.

Faktisk er det vel mest sandsynligt at Israel selv tager hånd om det
fornødne. Og til den situation har Iranerne også rettet trussel med deres
nylige torpedo flådeøvelse om at angribe skibe i den Persiske golf.
Men sådanne ting ser du blot som "logiske"

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4458778b$0$902$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Faktisk er det vel mest sandsynligt at Israel selv tager hånd om det
> fornødne. Og til den situation har Iranerne også rettet trussel med deres
> nylige torpedo flådeøvelse om at angribe skibe i den Persiske golf.
> Men sådanne ting ser du blot som "logiske"

Den flådeøvelse opfattede jeg nu mest som en advarsel til USA, som jo har et
hangarskib med støtteskibe i den Persiske golf.

Israel vil sandsynligvis angribe Iran fra luften. Det har de jo gjort før.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen skrev:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4458778b$0$902$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Faktisk er det vel mest sandsynligt at Israel selv tager hånd om det
>> fornødne. Og til den situation har Iranerne også rettet trussel med deres
>> nylige torpedo flådeøvelse om at angribe skibe i den Persiske golf.
>> Men sådanne ting ser du blot som "logiske"
>
> Den flådeøvelse opfattede jeg nu mest som en advarsel til USA, som jo har et
> hangarskib med støtteskibe i den Persiske golf.
>
> Israel vil sandsynligvis angribe Iran fra luften. Det har de jo gjort før.

Hvornår?

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:39xmwxt2oji6.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

>> Israel vil sandsynligvis angribe Iran fra luften. Det har de jo gjort
>> før.
> Hvornår?

Svjh under GW2 (GW1 er Iran-Irak-krigen).

---

GB skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
> news:39xmwxt2oji6.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
>>> Israel vil sandsynligvis angribe Iran fra luften. Det har de jo gjort
>>> før.
>> Hvornår?
>
> Svjh under GW2 (GW1 er Iran-Irak-krigen).

Jeg kan ikke finde noget om det. Nogen der har et link?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1aujye3mld9hh$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> GB skrev:
>
>> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
>> news:39xmwxt2oji6.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>
>>>> Israel vil sandsynligvis angribe Iran fra luften. Det har de jo gjort
>>>> før.
>>> Hvornår?
>>
>> Svjh under GW2 (GW1 er Iran-Irak-krigen).
>
> Jeg kan ikke finde noget om det. Nogen der har et link?

Jeg tror de øvrige debattører tager fejl af Iran og Irak.
Israel angreb som bekendt Osirak anlægget i Irak i 1981.

--
Allan Riise

---

On 03 May 2006 18:46:24 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
>news:39xmwxt2oji6.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
>>> Israel vil sandsynligvis angribe Iran fra luften. Det har de jo gjort
>>> før.
>> Hvornår?
>
>Svjh under GW2 (GW1 er Iran-Irak-krigen).

jeg tillader mig indtil videre at stille mig tvivlende overfor at
Israel skulle have foretaget luftangreb mod Iran

Israelerne bombede i SVJH 1989 et atomanlæg i Iraq, fordi de mente at
Saddam Hussein var lidt for langt fremme med hensyn til uranberigelse



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:fj5k52hug2so84ab15ik7jj60plq7smr76@4ax.com...
> On 03 May 2006 18:46:24 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
>>news:39xmwxt2oji6.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>
>>>> Israel vil sandsynligvis angribe Iran fra luften. Det har de jo gjort
>>>> før.
>>> Hvornår?
>>
>>Svjh under GW2 (GW1 er Iran-Irak-krigen).
>
> jeg tillader mig indtil videre at stille mig tvivlende overfor at
> Israel skulle have foretaget luftangreb mod Iran
>
> Israelerne bombede i SVJH 1989 et atomanlæg i Iraq, fordi de mente at
> Saddam Hussein var lidt for langt fremme med hensyn til uranberigelse

Osirak anlægget i 1981.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:445a1810$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Osirak anlægget i 1981.


Ok. Jeg troede, det var iransk.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"@" <1@invalid.net> wrote in news:fj5k52hug2so84ab15ik7jj60plq7smr76@
4ax.com:

> Israelerne bombede i SVJH 1989 et atomanlæg i Iraq, fordi de mente at
> Saddam Hussein var lidt for langt fremme med hensyn til uranberigelse

Ja, det var det, jeg tænkte på. My bad.

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4458778b$0$902$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > At Iran nu truer Israel i tilfælde af en militæraktion imod landet er
> > dog temmelig logisk.
>
> Ja, du tænker som Saddam

Det er snarere USA der tænker som Saddam. Saddam angreb jo Iran.

> > Det de siger er : Hvis i foretager et
> > "forebyggende" angreb, angriber vi det, som jeres angreb skulle
> > foregribe, og dermed vil det have modsat effekt.
>
> Faktisk er det vel mest sandsynligt at Israel selv tager hånd om det
> fornødne.

Det hverken tror eller håber jeg. For det første *skal* der altså lidt mere
på bordet end vage gisninger og teoretiseren, som du f.eks dyrker her, inden
man overhovedet bare kan overveje militær indgriben. For det andet vil et
ensidigt Israelsk angreb ala deres bombning af en irakisk reaktor i 1983 i
den grad isolere Israel, og vende verdens - ikke bare den muslimske
verdens - øjne kritisk imod landet. Og for det tredje : Hvis Israel
angriber, har Iran - samt dets eventuelle allierede - fuldkommen legetim ret
til et modangreb.

>Og til den situation har Iranerne også rettet trussel med deres
> nylige torpedo flådeøvelse om at angribe skibe i den Persiske golf.
> Men sådanne ting ser du blot som "logiske"

Alle lande afholder militærøvelser, og de fleste lande bruger militærøvelser
til signaleren og propaganda, så ja - det er ret logisk.

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message

>> Faktisk er det vel mest sandsynligt at Israel selv tager hånd om det
>> fornødne.
>
> Hvis Israel
> angriber, har Iran - samt dets eventuelle allierede - fuldkommen
> legetim ret til et modangreb.

Ja, halal-folket forstår ikke forebyggende angreb. De hager sig fast i
kortsynet kynisme ledsaget af emotionelle falbelader, der skal bedyre at
de har humaniteten på deres side. Senere når ulykkerne er sket er de
verdensmestre i bagklogskab

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:445886ae$0$908$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>
> >> Faktisk er det vel mest sandsynligt at Israel selv tager hånd om det
> >> fornødne.
> >
> > Hvis Israel
> > angriber, har Iran - samt dets eventuelle allierede - fuldkommen
> > legetim ret til et modangreb.
>
> Ja, halal-folket forstår ikke forebyggende angreb.

Du forstår ikke, at det kan have uoverskuelige konsekvenser.

> De hager sig fast i
> kortsynet kynisme ledsaget af emotionelle falbelader, der skal bedyre at
> de har humaniteten på deres side. Senere når ulykkerne er sket er de
> verdensmestre i bagklogskab

Jeg agiterer hverken for noget emotionelt eller humanistisk, så hvad du
svarer på her, er du vist den eneste der ved.

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message

>> Ja, halal-folket forstår ikke forebyggende angreb.
>
> Du forstår ikke, at det kan have uoverskuelige konsekvenser.

>> De hager sig fast i
>> kortsynet kynisme ledsaget af emotionelle falbelader, der skal
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>> bedyre at de har humaniteten på deres side. Senere når ulykkerne er
>> sket er de verdensmestre i bagklogskab
>
> Jeg agiterer hverken for noget emotionelt eller humanistisk, så hvad
> du svarer på her, er du vist den eneste der ved.

Nej, jeg har heldigvis bortredigeret dine småbevidste løgne (når du fx
taler om vage gisninger etc).

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:44589e8e$0$859$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>
> >> Ja, halal-folket forstår ikke forebyggende angreb.
> >
> > Du forstår ikke, at det kan have uoverskuelige konsekvenser.
>
> >> De hager sig fast i
> >> kortsynet kynisme ledsaget af emotionelle falbelader, der skal
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> >> bedyre at de har humaniteten på deres side. Senere når ulykkerne er
> >> sket er de verdensmestre i bagklogskab
> >
> > Jeg agiterer hverken for noget emotionelt eller humanistisk, så hvad
> > du svarer på her, er du vist den eneste der ved.
>
> Nej, jeg har heldigvis bortredigeret dine småbevidste løgne (når du fx
> taler om vage gisninger etc).

"Småbevidste løgne"? Hvilke? Det *ER* jo svage gisninger - ikke andet. Er du
uenig? Du kan så mene, at din *tro* er så stærk, at du ikke mener der er
brug for tvivl, men sådan er der jo så mange der tænker - eksempelvis
imamer.

Men når man taler krig, atomvåben og den slags, er det heldigvis ofte sådan,
i hvert fald i en moderne civiliseret verden, at man baserer sine handlinger
på andet end tro. Vi er så uenige på det punkt, kan jeg forstå - du mener
tro er tilstrækkeligt.

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message

>> Nej, jeg har heldigvis bortredigeret dine småbevidste løgne (når du
>> fx taler om vage gisninger etc).
>
> "Småbevidste løgne"? Hvilke? Det *ER* jo svage gisninger - ikke
> andet. Er du uenig? Du kan så mene, at din *tro* er så stærk, at du
> ikke mener der er brug for tvivl, men sådan er der jo så mange der
> tænker - eksempelvis imamer.

Hvorfor undersøger du ikke selv de facts der foreligger, når det er så
påtrængende et anliggende for dig. Se så her:

Iran has installed 164 centrifuges at a pilot plant in Natanz, and a
senior official has said Tehran wants to install 3,000 centrifuges within
the next year.
Iran is also now seeking to use advanced P2 centrifuges -- devices that
are capable of making weapons-grade uranium more efficiently than the P1
technology currently in use.
The country now says it has 110 tonnes of UF6

Den mængde svarer til 535 kg U235
"Little Boy" indeholdt 64 kilo, men så lidt som 15 kg skulle være nok til
bombe.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4458aacc$0$879$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>
> >> Nej, jeg har heldigvis bortredigeret dine småbevidste løgne (når du
> >> fx taler om vage gisninger etc).
> >
> > "Småbevidste løgne"? Hvilke? Det *ER* jo svage gisninger - ikke
> > andet. Er du uenig? Du kan så mene, at din *tro* er så stærk, at du
> > ikke mener der er brug for tvivl, men sådan er der jo så mange der
> > tænker - eksempelvis imamer.
>
> Hvorfor undersøger du ikke selv de facts der foreligger,

Det er jo netop det jeg gør - jeg forholder mig i modsætning til dig til
fakta, og ikke blot mine egne spekulationer.

>når det er så
> påtrængende et anliggende for dig. Se så her:

Det er jer, der har et påtrængende behov for at sønderbombe Iran.

> Iran has installed 164 centrifuges at a pilot plant in Natanz, and a
> senior official has said Tehran wants to install 3,000 centrifuges within
> the next year.

Ja?

> Iran is also now seeking to use advanced P2 centrifuges -- devices that
> are capable of making weapons-grade uranium more efficiently than the P1
> technology currently in use.

Og? Altsammen er i øvrigt leveret af russerne, og sjovt nok *ikke* andre
islamiske lande, terrorister eller lignende.

> The country now says it has 110 tonnes of UF6

Er det et "fact", når Iran siger det? Er der noget de gør, der strider med
atomenergikommisionen eller det, som alle andre brugere af fredelige
atomenergi har? Bed du mærke i, at tyskerne har ufattelig meget mere, end
Iran?

> Den mængde svarer til 535 kg U235
> "Little Boy" indeholdt 64 kilo, men så lidt som 15 kg skulle være nok til
> bombe.

*Hvis* man kan lave en bombe. Men det kan Iran jo ikke. Er du uenig i, at
det er et faktum, at Iran ikke kan fremstille A-våben, og END IKKE EJER
TEKNOLOGIEN TIL AT UDNYTTE AKRAFT FREDELIGT??? For ikke engang det kan de
jo - det skal udenlandske virksomheder og lande hjælpe dem med.

Hvor stammer ovenstående påstande - jeg mener "facts" - i øvrigt fra?

---

Konrad fortalte:

> i, at det er et faktum, at Iran ikke kan fremstille A-våben,

Andetsteds i denne tråd fortalte jeg at Abdul Qadeer Khan havde givet
Iran blueprint til bombeteknologien.

> og END
> IKKE EJER TEKNOLOGIEN TIL AT UDNYTTE AKRAFT
> FREDELIGT???

Du råber formentlig fordi det er helt irrelevant?

> Hvor stammer ovenstående påstande - jeg mener "facts" - i øvrigt fra?

Her finder jeg det pædagogisk at du selv øver dig lidt.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4458b5c5$0$908$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > i, at det er et faktum, at Iran ikke kan fremstille A-våben,
>
> Andetsteds i denne tråd fortalte jeg at Abdul Qadeer Khan havde givet
> Iran blueprint til bombeteknologien.

Jeg er vel ikke alt for urimelig, når jeg fortæller, at jeg ikke
nødvendigvis opfatter det som en kendsgerning, blot du skriver at Khan har
gjort det? Hvor har du fået den ide fra?

> > og END
> > IKKE EJER TEKNOLOGIEN TIL AT UDNYTTE AKRAFT
> > FREDELIGT???
>
> Du råber formentlig fordi det er helt irrelevant?

Nej - for at fremhæve det, så du ikke overser det, eller kommer til at
klippe det væk. Hvordan forholder du dig til dette fact? Altså at Iran ikke
besiddder evnen til at udnytte atomkraft fredeligt såvel som ufredeligt?

> > Hvor stammer ovenstående påstande - jeg mener "facts" - i øvrigt fra?
>
> Her finder jeg det pædagogisk at du selv øver dig lidt.

Så lad mig omformulere spørgsmålet : Hvilken af internettets mange
milliarder sider har du pastet det fra?

---

On Wed, 3 May 2006 09:46:01 +0200, in dk.politik "Konrad"
<davidkonrad@gmail.com> wrote:

>Det er muligt Iran vil udvikle en atombombe, men vi ved det ikke. Der er
>ingen beviser. Iran har tiltrådt ikkespredningsaftalen, så de har skrevet
>under på ikke at udvikle A-våben.
>
>Jeg er naturligvis enig med dem, der finder den nuværende iranske regering
>temmelig irrationel - men det er altså ikke noget fantastisk argument for,
>at Iran skulle være i færd med at udvikle A-våben.

Så burde det være ganske uproblematisk at lade IAEA inspicere.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:grfh52lae2jb68qvhmpk7jtgv04gr8vafo@4ax.com...
> On Wed, 3 May 2006 09:46:01 +0200, in dk.politik "Konrad"
> <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> >Det er muligt Iran vil udvikle en atombombe, men vi ved det ikke. Der er
> >ingen beviser. Iran har tiltrådt ikkespredningsaftalen, så de har skrevet
> >under på ikke at udvikle A-våben.
> >
> >Jeg er naturligvis enig med dem, der finder den nuværende iranske
regering
> >temmelig irrationel - men det er altså ikke noget fantastisk argument
for,
> >at Iran skulle være i færd med at udvikle A-våben.
>
> Så burde det være ganske uproblematisk at lade IAEA inspicere.

Det er det da også. Iran synes bare det er rimeligt, hvilket man vel ikke
kan fortænke dem i, at det er IAEA der inspicerer og det er IAEA der
vurderer inspektionerne samt behøvet for inspektion, og ikke som nu - FN's
sikkerhedsråd.

---

On Wed, 3 May 2006 16:32:46 +0200, in dk.politik "Konrad"
<davidkonrad@gmail.com> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:grfh52lae2jb68qvhmpk7jtgv04gr8vafo@4ax.com...
>> On Wed, 3 May 2006 09:46:01 +0200, in dk.politik "Konrad"
>> <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>>
>> >Det er muligt Iran vil udvikle en atombombe, men vi ved det ikke. Der er
>> >ingen beviser. Iran har tiltrådt ikkespredningsaftalen, så de har skrevet
>> >under på ikke at udvikle A-våben.
>> >
>> >Jeg er naturligvis enig med dem, der finder den nuværende iranske
>> >regering
>> >temmelig irrationel - men det er altså ikke noget fantastisk argument
>> >for,
>> >at Iran skulle være i færd med at udvikle A-våben.
>>
>> Så burde det være ganske uproblematisk at lade IAEA inspicere.
>
>Det er det da også. Iran synes bare det er rimeligt, hvilket man vel ikke
>kan fortænke dem i, at det er IAEA der inspicerer og det er IAEA der
>vurderer inspektionerne samt behøvet for inspektion, og ikke som nu - FN's
>sikkerhedsråd.

Den eneste grund til, at FNs Sikkerhedsråd er blandet ind i sagen, er,
at IAEA ikke kunne få lov til at inspicere, og at Irak ikke overholdte
de traktater og aftaler, de selv havde indgået.

---

Martin Larsen skrev:

> Iran truer med omfattende krig, hvis ikke de får lov at lave atombombe:

Nej, Iran truer med noget grimt, hvis landet bliver angrebet. Det
er en ret normal ting for lande. Ofte går det under betegnelsen
'afskrækkelse'.

---

On Tue, 2 May 2006 16:35:31 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>Martin Larsen skrev:
>
>> Iran truer med omfattende krig, hvis ikke de får lov at lave atombombe:
>
>Nej, Iran truer med noget grimt, hvis landet bliver angrebet. Det
>er en ret normal ting for lande. Ofte går det under betegnelsen
>'afskrækkelse'.


Nu var du som bekendt imod invasionen af Irak for at fjerne Saddam.

Ville du kunne gå med til noget i forbindelse med Iran, eller skal
verdenssamfundet bare vente, og lade Iran udvikle atombomber, upåagtet
at deres leder taler om udslettelse af Israel, næppe har kvaler med at
give terrorister våbene, etc.

Det er ikke nogen kritik, men et oprigtigt spørgsmål. Skal vi lade
Iran få de våben, eller skal vi gribe ind. Vi skal snart tage
beslutningen.

JEg er ikke et sekund i tvivl om at Iran( i dens nuværende forfatning
i hvert fald) aldrig må få lov at besidde disse våben. Det vil være
som at bede om dommedag

---

Mark Jensen skrev:

> On Tue, 2 May 2006 16:35:31 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>Martin Larsen skrev:
>>
>>> Iran truer med omfattende krig, hvis ikke de får lov at lave atombombe:
>>
>>Nej, Iran truer med noget grimt, hvis landet bliver angrebet. Det
>>er en ret normal ting for lande. Ofte går det under betegnelsen
>>'afskrækkelse'.
>
> Nu var du som bekendt imod invasionen af Irak for at fjerne Saddam.

Prøv lige at være lidt seriøs.

> Ville du kunne gå med til noget i forbindelse med Iran, eller skal
> verdenssamfundet bare vente, og lade Iran udvikle atombomber, upåagtet
> at deres leder taler om udslettelse af Israel, næppe har kvaler med at
> give terrorister våbene, etc.

Jeg kan ikke forestille mig, at iranerne skulle finde på at give
deres atomvåben bort til terrorister.

Udover det, hvad vil du mene, at jeg burde være parat til at gå
med til?

> Det er ikke nogen kritik, men et oprigtigt spørgsmål. Skal vi lade
> Iran få de våben, eller skal vi gribe ind. Vi skal snart tage
> beslutningen.

Lad bare Iran få de våben. De kan alligevel ikke bruge dem til
noget, hvis de ønsker at fortsætte deres eksistens, og det gør
de.

Altså medmindre du vil hen til, at vi skal tage atomvåbnene fra
alle. Den er jeg med på.

> JEg er ikke et sekund i tvivl om at Iran( i dens nuværende forfatning
> i hvert fald) aldrig må få lov at besidde disse våben. Det vil være
> som at bede om dommedag

Slet ikke. Der er banket i massevis af atom og brintbomber af i
Planetens atmosfære gennem årene. Hvis Iran banker et par dusiner
af - ja det ville være rigtig rigtig kedeligt for dem, der bliver
ramt; men det bliver på ingen måde Jordens undergang.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1e6ulus4udqtk$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Der er banket i massevis af atom og brintbomber af i
> Planetens atmosfære gennem årene. Hvis Iran banker et par dusiner
> af - ja det ville være rigtig rigtig kedeligt for dem, der bliver
> ramt; men det bliver på ingen måde Jordens undergang.

Hvad så når den islamiske verden har nok atombomber til at udslette jorden
flere gange, sådan som f.eks. USA har? Og når der er en hel masse ustabile
islamiske lande med atombomber, kan jeg ikke få øje på. hvad der skulle
afskrække dem fra at begynde at give nogen af dem til terrorister, som så
kan springe dem i vestlige storbyer, uden at vi ved, hvem der er afsender.
Dermed forsvinder afskrækkelsen mod at bruge atomvåben.

Det bliver en helt ny, og meget farligere situation end vi kendte under den
kolde krig, hvor to supermagter var i terror-balance, og ikke reelt ønskede
at udslette modparten.

Rigtigt mange i den islamiske verden ønsker at udslette både Israel, USA, og
hele den uislamiske verden. Jeg synes ikke, vi skal friste skæbnen og give
dem muligheden for det. Det er måske objektivt uretfærdigt, at nogen må have
atombomber og andre ikke må, men hvis vores civilisation skal bestå er det
bare for dumt at give nogen, der ønsker det modsatte magt som de har agt.

--
Martin K

---

Martin K skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1e6ulus4udqtk$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Der er banket i massevis af atom og brintbomber af i
>> Planetens atmosfære gennem årene. Hvis Iran banker et par dusiner
>> af - ja det ville være rigtig rigtig kedeligt for dem, der bliver
>> ramt; men det bliver på ingen måde Jordens undergang.
>
> Hvad så når den islamiske verden har nok atombomber til at udslette jorden
> flere gange, sådan som f.eks. USA har?

Eller hvad hvis de gensplejser human og abe-ebola - slipper det
fri og dermed dræber 9 ud af 10 af hele verdens befolkning?

Man kan forestille sig alt muligt, og det gør man også når, der
skal bruges noget propaganda til at mobilisere til krig. Som
regel er det løgn fra ende til anden.


> Og når der er en hel masse ustabile
> islamiske lande med atombomber, kan jeg ikke få øje på. hvad der skulle
> afskrække dem fra at begynde at give nogen af dem til terrorister,

Hvorfor skulle de dog give dem til nogen andre? Det er en komplet
mystisk ide.

> som så
> kan springe dem i vestlige storbyer, uden at vi ved, hvem der er afsender.
> Dermed forsvinder afskrækkelsen mod at bruge atomvåben.

Det behøver de da ikke give bomberne til utilregnelige
terrorister for. Det ville være helt fjollet. Hvis det endelig
skulle være,så er det altså let nok at sende sådan en bombe
afsted i en lille fjernstyret ubåd, der så venter et par dage med
at cruise til det endelig mål, så afsenderen kan nå at komme
meget langt væk og få sig et alibi.

Men hvorfor skulle de gøre det? Bomberne vil jo kun blive brugt
som sidste udvej, da en atombombning af nogensomhelst
nogetsomhelststed i Staterne øjeblikkeligt vil medføre, at Iran
bliver knust. Hvadenten Iran er den skyldige eller ej.

Bare se hvordan 911 blev brugt til at angribe og besætte Irak.

> Det bliver en helt ny, og meget farligere situation end vi kendte under den
> kolde krig, hvor to supermagter var i terror-balance, og ikke reelt ønskede
> at udslette modparten.

Siger "Broken Arrow" dig noget?

Situationen var dødsensfarlig hele tiden. Det er et mirakel, at
vi kom ud af den periode uden atombomber blev udløst over
civilbefolkninger.

Det bliver selvfølgelig ikke bedre af, at Iran også får
atomvåben; men Iran er ikke farligere end de andre lande med
atomvåben.

> Rigtigt mange i den islamiske verden ønsker at udslette både Israel, USA,

Nej. Israel ja, Palæstina nej. Amerika, nej. De vil bare have, at
Amerika holder op med støtten til Israel, så de kan få fjernet
Israel. Man kan jo heller ikke udslette Amerika uden selv at
blive udslettet, så det er en ren akademisk betragtning.

> og
> hele den uislamiske verden.

No way. De elsker f.eks. dhimmi-Sverige.

> Jeg synes ikke, vi skal friste skæbnen og give
> dem muligheden for det. Det er måske objektivt uretfærdigt, at nogen må have
> atombomber og andre ikke må, men hvis vores civilisation skal bestå er det
> bare for dumt at give nogen, der ønsker det modsatte magt som de har agt.

Der har du selvfølgelig en pointe. Det må jeg medgive. Men det
vil iranerne selvfølgelig ikke finde sig i, og hvis vi behandler
hinanden med et minimum af respekt, så ender det med at nogen
slipper en forbedret udgave af ebola fri, eller det der er værre
- og hvad har vi så vundet?

---

"Martin K" <sp@m.dk> wrote in message
news:44579591$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1e6ulus4udqtk$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> > Der er banket i massevis af atom og brintbomber af i
> > Planetens atmosfære gennem årene. Hvis Iran banker et par dusiner
> > af - ja det ville være rigtig rigtig kedeligt for dem, der bliver
> > ramt; men det bliver på ingen måde Jordens undergang.
>
> Hvad så når den islamiske verden har nok atombomber til at udslette jorden
> flere gange, sådan som f.eks. USA har?

Hvornår sker det?

>Og når der er en hel masse ustabile
> islamiske lande med atombomber, kan jeg ikke få øje på. hvad der skulle
> afskrække dem fra at begynde at give nogen af dem til terrorister,

Ja - eksempelvis tror jeg det er en ret afskrækkende tanke, også for et
"ustabilt" islamisk styre, at terroristerne jo kunne finde på at sprænge en
A-bombe i deres eget land - hvad skulle i grunden afskrække terrorister fra
det? Sagen er jo den enkle, at terror for noget i retning af 99.99%
vedkommende sker i muslimske lande - mange muslimske lande, eksempelvis
Saudi-Arabien, Indonesien, Pakistan, Iran, Tyrkiet, Egypten osv oplever
hyppige terrorangreb.

Det er da selvfølgelig nemt at lade sig dupere af skrivebordsterrorister der
udspyer trusler på internettet i lange baner - men i virkelighedens verden
er terror jo noget der sker i fjerne lande, og symptomatisk med helt andre
begrundelser, end at skade vesten.

>som så
> kan springe dem i vestlige storbyer, uden at vi ved, hvem der er afsender.
> Dermed forsvinder afskrækkelsen mod at bruge atomvåben.

Det er rent tankespind. Lidt ala Knud Larsens israelske HIV-nåle på de
egyptiske strande.

Og hvis vi endelig leger med tanken, ved vi jo, at vesten slet ikke behøver
beviser for at give bestemte lande eller befolkningsgrupper skylden. Et evt
angreb med en A-bombe mod en vestlig by vil medføre et massivt hævnangreb
imdo snart sagt hvem som helst der kan tænkes at have lod i udåden.

Men heldigvis er det sådan, at A-våben ikke sådan er til at fremstille,
transportere eller opbevare for almindelige mennesker - ejheller for
terrorister. Det er simpelthen så usandsynligt, at det giver utrolig meget
mere mening at forberede sig på et meteornedslag, som vi jo *ved* vil komme.

> Det bliver en helt ny, og meget farligere situation end vi kendte under
den
> kolde krig, hvor to supermagter var i terror-balance, og ikke reelt
ønskede
> at udslette modparten.

Ønsker vi da at udslette den islamiske verden?

> Rigtigt mange i den islamiske verden ønsker at udslette både Israel, USA,
og
> hele den uislamiske verden.

Hvor mange, sådan cirka? 500? 1.000? 2%?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4458757a$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...

> Og hvis vi endelig leger med tanken, ved vi jo, at vesten slet ikke
behøver
> beviser for at give bestemte lande eller befolkningsgrupper skylden. Et
evt
> angreb med en A-bombe mod en vestlig by vil medføre et massivt hævnangreb
> imdo snart sagt hvem som helst der kan tænkes at have lod i udåden.

Og hvis dette modangreb foregår med A-våben, og hele den muslimske verden er
fuld af A-våben, samt missiler, der kan nå USA, så er der hurtigt en
altødelæggende atomkrig igang. Det er det, vi gerne skulle undgå.

> Men heldigvis er det sådan, at A-våben ikke sådan er til at fremstille,
> transportere eller opbevare for almindelige mennesker - ejheller for
> terrorister.

Har du hørt om suitcase nukes? Eller hvad med denne her - lige til at putte
i en sportstaske: http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/W54davy2.jpg

> Det er simpelthen så usandsynligt, at det giver utrolig meget
> mere mening at forberede sig på et meteornedslag, som vi jo *ved* vil
komme.

Jamen det skal vi da også forsvare os imod. Jeg er tilhænger af, at vi får
minimeret alle trusler mod vores civiliation.

Jeg kan bare ikke se det usandsynlige i, at det er en potentiel trussel,
hvis allemulige ustabile ulande begynder at opruste med atomvåben. Det må da
alt andet lige betyde en øget risiko for, at atomvåben falder i hænderne på
terrorister.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:4458a1ae$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:4458757a$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Og hvis vi endelig leger med tanken, ved vi jo, at vesten slet ikke
> behøver
> > beviser for at give bestemte lande eller befolkningsgrupper skylden. Et
> evt
> > angreb med en A-bombe mod en vestlig by vil medføre et massivt
hævnangreb
> > imdo snart sagt hvem som helst der kan tænkes at have lod i udåden.
>
> Og hvis dette modangreb foregår med A-våben, og hele den muslimske verden
er
> fuld af A-våben, samt missiler, der kan nå USA, så er der hurtigt en
> altødelæggende atomkrig igang. Det er det, vi gerne skulle undgå.

Men nu HAR de altså hverken A-våben *eller* interkontinentale missiler. Skal
vi ikke tage den derfra, i stedet for at spekulere i hvordan det ser ud
efter hævn, modhævn osv?

> > Men heldigvis er det sådan, at A-våben ikke sådan er til at fremstille,
> > transportere eller opbevare for almindelige mennesker - ejheller for
> > terrorister.
>
> Har du hørt om suitcase nukes? Eller hvad med denne her - lige til at
putte
> i en sportstaske: http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/W54davy2.jpg

Og det er den rene og skære udokumenterede humbug. En gammel, ubekræftet
myte. Du tror vel ikke seriøst på, at der i årevis har rendt folk rundt i
nogle bjergkæder, med atombomber på ryggen, som de af en eller anden grund
ikke har valgt at bruge? Og som de iøvrigt naturligvis både har ekspertisen
og teknologien til at behandle korrekt?

Der findes IKKE belæg for at tro, at nogen som helst A-våben er faldet i
nogen som helst forkerte hænder. Man var virkelig angst for præcis dette
scenarie efter murens fald og SNG's oprettelse, så det første man gjorde i
vesten var at sende penge til russerne, ukrainerne, georgierne osv, så de
kunne sikre deres arsenaler.

> > Det er simpelthen så usandsynligt, at det giver utrolig meget
> > mere mening at forberede sig på et meteornedslag, som vi jo *ved* vil
> komme.
>
> Jamen det skal vi da også forsvare os imod. Jeg er tilhænger af, at vi får
> minimeret alle trusler mod vores civiliation.

Selvfølgelig.

> Jeg kan bare ikke se det usandsynlige i, at det er en potentiel trussel,
> hvis allemulige ustabile ulande begynder at opruste med atomvåben.

Men det gør de jo ikke. Vi ville være uendeligt enige, hvis det var
tilfældet - men det er det jo ikke. Det usandsynlige består i, at atomvåben
altså ikke bare er noget msan bikser sammen eller bestiller på amazon.com.

> Det må da
> alt andet lige betyde en øget risiko for, at atomvåben falder i hænderne
på
> terrorister.

Jeg synes først og fremmest det er bekymrende, at lande overhovedet *har*
atomvåben - alle lande, inklusiv USA, repræsenterer en risiko hvis de råder
over atomvåben. At lande anskaffer sig avåben og at dette skulle betyde
"øget risiko" for at disse våben falder i hænderne på terrorister, og
ovenikøbet særligt fordi det er muslimske lande, køber jeg ikke som en
logisk selvfølge. Hvorfor mener du "terrorister" overhovedet er i stand til
at bare at håndtere et avåben? Terrorister ved vi af erfaring kan end ikke
håndtere kemiske eller biologiske våben. De terrorister vi "kender" er i
virkeligheden temmelig primitive og bruger yderst tilbagestående teknologi -
såsom at gå ind i en folkemængde og sprænge sig selv i luften - det er jo
præcis det, der overhovedet gør dem farlige. De er jo ikke farlige set i
antal, i forhold til mængden af ofre eller lignende parametre. Hvorfor er
det mon så svært og dyrt at skaffe sigf atomvåben, og opbevare dem - selv
for lande med mange millioner indbyggere og store budgetter? Og hvorfor
skulle et land, der med møje og besvær har skaffet sig avåben, dog
efterfølgende forære dem til uberegnelige terrorister, der begår terrorisme
i muslimske lande?

---

Konrad fortalte:

> Terrorister ved vi af erfaring kan end ikke håndtere kemiske
> eller biologiske våben. De terrorister vi "kender" er i virkeligheden
> temmelig primitive og bruger yderst tilbagestående teknologi

[bla bla bla]

http://en.wikipedia.org/wiki/Sarin_gas_attack_on_the_Tokyo_subway

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4458b053$0$913$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > Terrorister ved vi af erfaring kan end ikke håndtere kemiske
> > eller biologiske våben. De terrorister vi "kender" er i virkeligheden
> > temmelig primitive og bruger yderst tilbagestående teknologi
>
> [bla bla bla]
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Sarin_gas_attack_on_the_Tokyo_subway

Hvilket bekræfter mit argument. Det lykkedes mildt sagt ikke særlig godt,
dette dommedagsangreb, vel? Og AUM-sekten havde jo millioner af dollars,
brugte år og havde stribevis at de ypperste eksperter til deres rådighed. Og
sarin skulle være noget af det nemmeste at have med at gøre, sådan på
amatørbasis.

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:4458b053$0$913$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Konrad fortalte:
>>
>>> Terrorister ved vi af erfaring kan end ikke håndtere kemiske
>>> eller biologiske våben. De terrorister vi "kender" er i
>>> virkeligheden temmelig primitive og bruger yderst tilbagestående
>>> teknologi
>>
>> [bla bla bla]
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Sarin_gas_attack_on_the_Tokyo_subway
>
> Hvilket bekræfter mit argument. Det lykkedes mildt sagt ikke særlig
> godt, dette dommedagsangreb, vel?

Din overfladiskhed er rystende: 12 døde og 6000 skadede, hvor 60 % har
forringet syn.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4458c2af$0$892$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Hvilket bekræfter mit argument. Det lykkedes mildt sagt ikke særlig
> > godt, dette dommedagsangreb, vel?
>
> Din overfladiskhed er rystende: 12 døde og 6000 skadede, hvor 60 % har
> forringet syn.

Hvilket er et temmelig magert udbytte, når hensigten er at starte dommedag,
synes du ikke? Med langt færre ressourcer, langt færre mennesker involveret,
mindre planlægning osv lykkedes det nogle saudiere at dræbe 3.000 mennesker
11.09.

Hvilke metode ville du selv vælge, hvis du var terrorist?

Eksemplet - som er det eneste af sin slags - viser, at det faktisk ikke er
så attraktivt som nogle åbenbart tror, at lege med WMD, når man er
terrorist. Tror du det er mindre eller mere vanskeligt at arbejde med
atomvåben end saringas?

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:4458c2af$0$892$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> Hvilket bekræfter mit argument. Det lykkedes mildt sagt ikke særlig
>>> godt, dette dommedagsangreb, vel?
>>
>> Din overfladiskhed er rystende: 12 døde og 6000 skadede, hvor 60 %
>> har forringet syn.
>
> Hvilket er et temmelig magert udbytte,

Man kender ikke tilstrækkeligt til motiverne bag hændelsen. Noget tyder
på at de blot ville skille sig af med gaslageret i en fart. Politiet var
i hælene på dem.

> når hensigten er at starte
> dommedag, synes du ikke?

Man kan da godt beklage at de ikke fik ram på den 1 mia der bor i bælte
lidt nord for ækvator mellem Kashmir og Lanzarote.

> Med langt færre ressourcer, langt færre
> mennesker involveret, mindre planlægning osv lykkedes det nogle
> saudiere at dræbe 3.000 mennesker
> 11.09.
>
> Hvilke metode ville du selv vælge, hvis du var terrorist?

Sig først hvad du vil!

> Eksemplet - som er det eneste af sin slags -

Pladder med dig IGEN - men jeg gider sgu ikke finde eksempler til dig.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:4458ca35$0$866$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Hvilket er et temmelig magert udbytte,
>
> Man kender ikke tilstrækkeligt til motiverne bag hændelsen. Noget tyder
> på at de blot ville skille sig af med gaslageret i en fart. Politiet var
> i hælene på dem.

Hallo! Aum er en *dommedags*-kult. Man kender deres motiver og særprægede
virkelighedsopfattelse ned i detaljen.

> > når hensigten er at starte
> > dommedag, synes du ikke?
>
> Man kan da godt beklage at de ikke fik ram på den 1 mia der bor i bælte
> lidt nord for ækvator mellem Kashmir og Lanzarote.

Hvis det er det du virkelig mener, så er din anke imod Iran lidt
selvmodsigende. Når nu vi ved at muslimske terrorister primært angriber
muslimske mål, må en atpmbombe i hænderne på en islamisk terrorist da give
dig julelys i øjnene? Det er da overvejende sandsynligt at de detonerer den
i et muslimsk land.

> > Med langt færre ressourcer, langt færre
> > mennesker involveret, mindre planlægning osv lykkedes det nogle
> > saudiere at dræbe 3.000 mennesker
> > 11.09.
> >
> > Hvilke metode ville du selv vælge, hvis du var terrorist?
>
> Sig først hvad du vil!

Spørge hvad du ville vælge selv? Og derefter spørge, om du mener terrorister
skulle prioritere så meget anderledes - sådan ROI-agtigt - end dig?? (return
of investment) Og i givet fald : Hvorfor?

> > Eksemplet - som er det eneste af sin slags -
>
> Pladder med dig IGEN - men jeg gider sgu ikke finde eksempler til dig.

Du fandt ikke noget eksempel til mig. Jeg har skam diskuteret AUM og Sarin
100 gange før. Og det er eneste eksempel der eksisterer - overhovedet.

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:4458ca35$0$866$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> Hvilket er et temmelig magert udbytte,
>>
>> Man kender ikke tilstrækkeligt til motiverne bag hændelsen. Noget
>> tyder på at de blot ville skille sig af med gaslageret i en fart.
>> Politiet var i hælene på dem.
>
> Hallo! Aum er en *dommedags*-kult. Man kender deres motiver og
> særprægede virkelighedsopfattelse ned i detaljen.

Konrad du er gået over stregen med nonsens. Du har fået et link og her er
pga helt ufortjent goodwill et mere:

http://en.wikipedia.org/wiki/Aum_Shinrikyo

The reasons why a small circle of mostly senior Aum members committed
atrocities and extend personal involvement of Asahara remain unclear to
this day


>>> når hensigten er at starte
>>> dommedag, synes du ikke?
>>
>> Man kan da godt beklage at de ikke fik ram på den 1 mia der bor i
>> bælte lidt nord for ækvator mellem Kashmir og Lanzarote.
>
> Hvis det er det du virkelig mener, så er din anke imod Iran lidt
> selvmodsigende. Når nu vi ved at muslimske terrorister primært
> angriber muslimske mål, må en atpmbombe i hænderne på en islamisk
> terrorist da give dig julelys i øjnene? Det er da overvejende
> sandsynligt at de detonerer den i et muslimsk land.

Konrad spekulation. tsk, tsk.

>> Pladder med dig IGEN - men jeg gider sgu ikke finde eksempler til
>> dig.

> Du fandt ikke noget eksempel til mig. Jeg har skam diskuteret AUM og
> Sarin 100 gange før. Og det er eneste eksempel der eksisterer -
> overhovedet.

Ja, med AUM og sarin den dag. tsk, tsk
Alle som ikke har vidst det før, må nu vide at du er dybt uvederhæftig.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4458ab1a$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...

> Men nu HAR de altså hverken A-våben *eller* interkontinentale missiler.
Skal
> vi ikke tage den derfra, i stedet for at spekulere i hvordan det ser ud
> efter hævn, modhævn osv?

Så snart de får udviklet en lille, primitiv atombombe er de immune over for
angreb. Så kan de i ro og mag udvikle alle de atomvåben og missiler de vil.

> > > Men heldigvis er det sådan, at A-våben ikke sådan er til at
fremstille,
> > > transportere eller opbevare for almindelige mennesker - ejheller for
> > > terrorister.
> >
> > Har du hørt om suitcase nukes? Eller hvad med denne her - lige til at
> putte
> > i en sportstaske:
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/W54davy2.jpg
>
> Og det er den rene og skære udokumenterede humbug. En gammel, ubekræftet
> myte.

At der eksisterer suitcase nukes? Teknisk set er der intet til hinder for
det: http://nuclearweaponarchive.org/News/DoSuitcaseNukesExist.html

> Du tror vel ikke seriøst på, at der i årevis har rendt folk rundt i
> nogle bjergkæder, med atombomber på ryggen, som de af en eller anden grund
> ikke har valgt at bruge?

Nej. Det er som om, du med vilje prøver at misforstå alt hvad jeg siger.
Meget CRL-agtigt, og det tyder på, at du er ved at løbe tør for argumenter.

Jeg siger bare, at det er teknisk muligt at lave små atombomber, som
terrorister sagtens ville kunne håndtere.

> > Jeg kan bare ikke se det usandsynlige i, at det er en potentiel trussel,
> > hvis allemulige ustabile ulande begynder at opruste med atomvåben.
>
> Men det gør de jo ikke. Vi ville være uendeligt enige, hvis det var
> tilfældet - men det er det jo ikke. Det usandsynlige består i, at
atomvåben
> altså ikke bare er noget msan bikser sammen eller bestiller på amazon.com.

Prøv at tænke lidt frem, isteder for bare at leve i nuet. Hvis Iran får
atomvåben er der to islamiske lande i klubben. Det vil øge presset på andre
lande i regionen for at følge med. Jo flere lande, der har atomvåben, desto
sværere vil det blive at kontrollere spredningen. Vi ved allerede, at
atomteknikere fra Nordkorea og Pakistan har hjulpet Iran. Hvis denne
udvikling får lov at fortsætte kan vi let ende med, at de fleste
tredjeverdenslande har bomben en gang i midten af dette århundrede.

> Jeg synes først og fremmest det er bekymrende, at lande overhovedet *har*
> atomvåben - alle lande, inklusiv USA, repræsenterer en risiko hvis de
råder
> over atomvåben.

100% enig. Verden ville være et sikrere sted uden atomvåben. Men det er bare
ikke realistisk at få alle til at afskaffe dem på en gang, for hvordan kunne
man sikre sig, at fjenden ikke havde gemt nogen?

Heldigvis er det fortrinsvis civiliserede og stabile lande, der har bomben
nu, bortset fra Nordkorea og Pakistan, og til dels Indien. Bliver verden
sikrere, hvis alle mulige ustabile lande også får atombomber?

> At lande anskaffer sig avåben og at dette skulle betyde
> "øget risiko" for at disse våben falder i hænderne på terrorister, og
> ovenikøbet særligt fordi det er muslimske lande, køber jeg ikke som en
> logisk selvfølge.

Det siger jeg heller ikke, det er. Kun en risiko. Og den er jeg ikke villig
til at løbe.

> Hvorfor mener du "terrorister" overhovedet er i stand til
> at bare at håndtere et avåben?

Hvis de får en suitcase nuke, som kan detoneres ved at trykke på en knap, så
er det vel ikke så svært.

--
Martin K

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4457636e$0$895$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Iran truer med omfattende krig, hvis ikke de får lov at lave atombombe:
>
> Det kommer til at gå ud over Israel, hvis USA gør noget "ondt". Det
> advarer Mohammad-Ebrahim Dehqani, chefen for Irans Revolutionsgarde, om.
>
> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3707458/
>
>

Stillet overfor så fornuftigt et argument må vi da straks give dem et par
a-bomber, måske vi kunne overtale et israelsk fly til at smide et par
stykker ned til dem

mvh
Kim

---

Kim2000 fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4457636e$0$895$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Iran truer med omfattende krig, hvis ikke de får lov at lave
>> atombombe: Det kommer til at gå ud over Israel, hvis USA gør noget
>> "ondt". Det
>> advarer Mohammad-Ebrahim Dehqani, chefen for Irans Revolutionsgarde,
>> om. http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3707458/
>>
>>
>
> Stillet overfor så fornuftigt et argument må vi da straks give dem et
> par a-bomber, måske vi kunne overtale et israelsk fly til at smide et
> par stykker ned til dem

Skulle man ikke sende to fyre ud for at sprænge ham og hans ministerium i
luften?

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44577e2e$0$946$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Kim2000 fortalte:
>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4457636e$0$895$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Iran truer med omfattende krig, hvis ikke de får lov at lave
>>> atombombe: Det kommer til at gå ud over Israel, hvis USA gør noget
>>> "ondt". Det
>>> advarer Mohammad-Ebrahim Dehqani, chefen for Irans Revolutionsgarde,
>>> om. http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3707458/
>>>
>>>
>>
>> Stillet overfor så fornuftigt et argument må vi da straks give dem et
>> par a-bomber, måske vi kunne overtale et israelsk fly til at smide et
>> par stykker ned til dem
>
> Skulle man ikke sende to fyre ud for at sprænge ham og hans ministerium i
> luften?
>

Nejda, det ville være ondt, men manden beder jo om a-bomber, så det er da
kun rimeligt vi smider et par stykker. Det skal da ikke hedde sig vi ikke
vil dele


mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:44578051$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:44577e2e$0$946$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Kim2000 fortalte:

> Nejda, det ville være ondt, men manden beder jo om a-bomber, så det er da
> kun rimeligt vi smider et par stykker. Det skal da ikke hedde sig vi ikke
> vil dele

Hvilken mand? Ingen beder om atombomber.
Iran har gentagne gange fortalt, at de ikke vil producere atomvåben, men
selv
vil forestå alle led i brændselsfabrikationen til deres omfattende
atomkraftprogram.

Man laver ikke atombomber for at bruge dem, men for at undgå de bliver
brugt.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
news:55N5g.20134$a%.10704@news.get2net.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44578051$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:44577e2e$0$946$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Kim2000 fortalte:
>
> > Nejda, det ville være ondt, men manden beder jo om a-bomber, så det er
da
> > kun rimeligt vi smider et par stykker. Det skal da ikke hedde sig vi
ikke
> > vil dele
>
> Hvilken mand? Ingen beder om atombomber.
> Iran har gentagne gange fortalt, at de ikke vil producere atomvåben, men
> selv
> vil forestå alle led i brændselsfabrikationen til deres omfattende
> atomkraftprogram.
>
> Man laver ikke atombomber for at bruge dem, men for at undgå de bliver
> brugt.

Lige præcis. At tro Iran skulle fremstille A-våben alene med henblik på at
kaste dem i deres egen baghave, giver i mine øjne for alvor ret til
prædikatet "naivt fjols".

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:445860b4$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
> news:55N5g.20134$a%.10704@news.get2net.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44578051$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> >

> Lige præcis. At tro Iran skulle fremstille A-våben alene med henblik på at
> kaste dem i deres egen baghave, giver i mine øjne for alvor ret til
> prædikatet "naivt fjols".

Det samme kan man vel sige om personer, der tror at man fremstiller
a-bomber for at bruge dem. Der er ca. 37.000 på lager - ingen forestiller
sig
at de bliver brugt.
Det er naivt at tro, at Iran har planer om at kaste en a-bombe et eller
andet sted.
Mon ikke de er bange for konsekvenserne?
Det er naivt at tro, at en stat vil kaste a-bomber, det er ikke naivt at
være
bange for, at terroristgrupper vil gøre det, hvis de fik muligheden.
Det er her man skal sætte ind - og ikke som USA at benytte lejligheden til
at prøve på at få ændret det politiske system i Iran. De har kun opnået det
stik modsatte.

Det essentielle i hele sagen er den, at
a) Iran har ingen atombomber.
b) IAEA har ikke i deres inspektioner fundet beviser for, at Iran har
beriget
uran - de få atomer man fandt, stammede bevisligt fra det lan, hvor man
havde købt dem af.
c) Iran gentagne gange har forsikret, at de ikke vil fremstille bomber, men
derimod fremstille
lavtberiget uran til eget brug i deres fredelige a-våbenprogram.
Det kan man så tro på eller ej, men det er det, de siger officielt.
Det er derfor forkert opfattet, at Iran har truet med at fremstille bomber,
som det er set
flere steder i denne tråd.
Det er Irans ret at fremstille atombrændsel til egne reaktorer, som så mange
andre lande gør, de er underlagt
international inspektion af denne del af atomprogrammet ifølge aftale -
(ikke-spredningsaftalen, som nabolandene Pakistan og Indien ikke har
underskrevet).

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen fortalte:

> c) Iran gentagne gange har forsikret, at de ikke vil fremstille
> bomber, men derimod fremstille
> lavtberiget uran til eget brug i deres fredelige a-våbenprogram.
> Det kan man så tro på eller ej, men det er det, de siger officielt.

Fortalelse eller ej: )))))))))))))
ROFL

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4457636e$0$895$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Iran truer med omfattende krig, hvis ikke de får lov at lave atombombe:

Det er forkert - en helt forvansket udlægning.
Iran har hele tiden slået fast, at de ikke vil lave en atombombe, men vil
selv
stå for alle led i brændselsforsyningen til atomkraftværkerne.
Ingen har endnu kunnet bevise det modsatte. Man fandt en smule højtberiget
uran
i inspektionen af deres centrifuger i Natanz, men det stammede bevisligt fra
det
land, man havde skaffet centrifugerne fra.
Irans 164 centrifuger skal køre i ca. 5 år for at producere bombeegnet uran
(HEU) -
de har et program med 20 atomkraftværker inden 2020, der skal forsynes med
uran fra
egne forekomster.
Det er tåbeligt af USA at rasle med sablen overfor landet - Iran udgør ingen
trusel.
Og hvad med Tyskland. De har langt større berigningskapacitet end Irans
lilleputanlæg,
skulle de af den grund være i gang med et hemmeligt våbenprogram?

Om ganske kort tid vil Iran udbyde 2 store atomkraftværker i licitation,
hvor alle
lande kan deltage.
USA er ude af spillet - det er Rusland og Frankrig, der løber af med alle
ordrene -
også de mange ordrer, som Kina lægger i disse år.
Det ser ud til at USA siden Carters tid har kørt sig selv ind på et sidespor
vedrørende
den fredelige udnyttelse af atomenergi.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:E_M5g.19718$kO.3004@news.get2net.dk...

> Og hvad med Tyskland. De har langt større berigningskapacitet end Irans
> lilleputanlæg,
> skulle de af den grund være i gang med et hemmeligt våbenprogram?

USA har baser i Tyskland, og Tyskland er USA's allierede via Nato.

> USA er ude af spillet - det er Rusland og Frankrig, der løber af med alle
> ordrene - (....)

Det minder desværre om Irak. Der angreb USA kort tid efter, Rusland og
Frankrig havde løbet med alle oliekontrakterne.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Per A. Hansen fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4457636e$0$895$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Iran truer med omfattende krig, hvis ikke de får lov at lave
>> atombombe:
>
> Det er forkert - en helt forvansket udlægning.

Sludder.

> Iran har hele tiden slået fast, at de ikke vil lave en atombombe, men

Det tror ingen tænkende mennesker er sandt.
Kan du huske opspillet til Pakistans bombe? og hvad deres president sagde
i 1986:
Commenting on Pakistan's nuclear capability, General Zia tells
interviewer, `It is our right to obtain the technology. And when we
acquire this technology, the Islamic world will possess it with us.'

Bemærk også den sidste sætning!!

> Irans 164 centrifuger skal køre i ca. 5 år for at producere

Ghannadi also said Iran intended to move toward large-scale uranium
enrichment involving 3,000 centrifuges in underground cascade halls at
Natanz, in central Iran, by late this year and would later expand the
programme to 54,000 centrifuges.

"We are making good progress," he said.


> Det er tåbeligt af USA at rasle med sablen overfor landet - Iran
> udgør ingen trusel.

Amerikansk sableraslen ))))))))

> Og hvad med Tyskland. De har langt større berigningskapacitet end
> Irans lilleputanlæg,
> skulle de af den grund være i gang med et hemmeligt våbenprogram?

Tyskland er sgu da ikke et land hvor splitter-gale helligkrigere har
taget magten (endnu)!

Hold du dig hellere til a-kraftteknologi Per.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4457b91b$0$886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Per A. Hansen fortalte:
>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4457636e$0$895$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Iran truer med omfattende krig, hvis ikke de får lov at lave
>>> atombombe:
>>
>> Det er forkert - en helt forvansket udlægning.
> Sludder.

Følg med i diverse nyhedskilder. Intet sted har jeg set noget der tenderer
din påstand.
Du kar heller ingen kildehenvisning bemærker jeg.

>> Iran har hele tiden slået fast, at de ikke vil lave en atombombe, men
>
> Det tror ingen tænkende mennesker er sandt.

Ikke desto mindre er det, hvad deres ledere siger. Det er det forhold jeg
gør opmærksom
på. Det er muligt du har ret, men du kan ikke påstå at Iran mener det
modsatte - vel?

> Kan du huske opspillet til Pakistans bombe? og hvad deres president sagde
> i 1986:
> Commenting on Pakistan's nuclear capability, General Zia tells
> interviewer, `It is our right to obtain the technology. And when we
> acquire this technology, the Islamic world will possess it with us.'
> Bemærk også den sidste sætning!!

Det husker jeg udmærket - men hvad har den at gøre med det aktuelle
spørgsmål?
Medierne tudede os ørene fulde med, at det var det var den civile atomkraft,
der ville levere
materialet til bomberne. bemærk at deres a-bomber er fremstillet af beriget
uran, der er
den letteste vej til a-bomber. Det har Iran også fundet ud af.
Det civile atomkraftprogram er ikke grundlaget for evt. våbenproduktion.
i øvrigt er Iran omgivet af 3 naboer med atomvåben, at USA og mange andre er
helst hysteriske
med evt. iransk forsøg er helt uden proportioner.

>> Irans 164 centrifuger skal køre i ca. 5 år for at producere
>
> Ghannadi also said Iran intended to move toward large-scale uranium
> enrichment involving 3,000 centrifuges in underground cascade halls at
> Natanz, in central Iran, by late this year and would later expand the
> programme to 54,000 centrifuges.
> "We are making good progress," he said.

Det er ikke det diskussionen går på.
Hele den politiske verden (også din argumentation) tager udgangspunkt i det
bestående forhold. '
Jeg har nævnt, hvad man siger fra iransk side. Der er noget andet, end det
du skriver.
Hvad hensigterne er på lang sigt ved jeg ikke, men det er sandsynligt at de
med tiden vil
lave en lille a-bombe - så har de samme legetøj som deres nabolande.

http://news.yahoo.com/s/afp/20060428/wl_mideast_afp/irannuclearpoliticsenrichment_060428053015
http://news.yahoo.com/s/nm/20060502/ts_nm/nuclear_iran_dc_7

Med 20 atomkraftværker i 2020 er det spørgsmåler om det ikke er for lidt til
at fremstille egne
brændselselementer - specielt hvis Iran ikke kan få fat på de nyeste
avancerede ultracentrifuger.

>> Det er tåbeligt af USA at rasle med sablen overfor landet - Iran
>> udgør ingen trusel.
>
> Amerikansk sableraslen ))))))))

Præcis udtrykt - foreløbig nøjes de dog med retorik.
Iran er ingen trusel - og atombomber er ingen angrebsvåben.
Iran er benævnt som slyngelstat, men hvorfor ikke Indien og Pakistan?
De har ikke underskrevet ikke-spredningsaftalen, og det er da her man
slår hinanden ihjel. Iran fører ikke angrebskrig - de har forsvaret sig mod
Saddam Hussein, der med USAs hjælp førte en beskidt krig.
ikke sært, hvis Iran er godt sur på USA.

>> Og hvad med Tyskland. De har langt større berigningskapacitet end
>> Irans lilleputanlæg,
>> skulle de af den grund være i gang med et hemmeligt våbenprogram?
>
> Tyskland er sgu da ikke et land hvor splitter-gale helligkrigere har taget
> magten (endnu)!

Har de ikke lige haft en udenrigsministere der hed Joscha Fischer?
Næh - men uanset, hvad man mener om Iran, så er det en suveræn stat med
fuld ret til at anskaffe sig atomenergi på linie med andre lande.

> Hold du dig hellere til a-kraftteknologi Per.

Det vil jeg gøre, men jeg vidste ikke, at det var diskvalificerende i en
politisk
gruppe at vide lidt om teknologien. Bodega-politik er ikke lige mig.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse

>>>> Iran truer med omfattende krig, hvis ikke de får lov at lave
>>>> atombombe:
>>>
>>> Det er forkert - en helt forvansket udlægning.
>> Sludder.
>
> Følg med i diverse nyhedskilder. Intet sted har jeg set noget der
> tenderer din påstand.
> Du kar heller ingen kildehenvisning bemærker jeg.

Nej, ikke når du har klippet den væk
og prøv at læse subjekt - som er citeret fra kilden.

>>> Iran har hele tiden slået fast, at de ikke vil lave en atombombe,
>>> men
>>
>> Det tror ingen tænkende mennesker er sandt.
>
> Det er muligt du har ret, men du kan ikke påstå at Iran mener det
> modsatte - vel?

Ligger svaret ikke i min formulering?


>> Kan du huske opspillet til Pakistans bombe? og hvad deres president
>> sagde i 1986:
>> Commenting on Pakistan's nuclear capability, General Zia tells
>> interviewer, `It is our right to obtain the technology. And when we
>> acquire this technology, the Islamic world will possess it with us.'
>> Bemærk også den sidste sætning!!
>
> Det husker jeg udmærket - men hvad har den at gøre med det aktuelle
> spørgsmål?

Hmm, der var et langt forspil hvor pakistanerne interesserede sig for
teknologi som kun kunne bruges til bombefremstilling, men de nægtede pure
at det var det de lavede.

> Medierne tudede os ørene fulde med, at det var det var den civile
> atomkraft, der ville levere
> materialet til bomberne. bemærk at deres a-bomber er fremstillet af
> beriget uran, der er
> den letteste vej til a-bomber. Det har Iran også fundet ud af.

Mon ikke de benytter et blueprint fra Abdul Qadeer Khan, den pakistanske
atombombehelt, som vi ved solgte atomhemmeligheder til Iran, Libyen og
Nordkorea. Han fik formentlig sin indsigt i teknologien fra nyttige
idioter, mens han "studerede" i EU. Mere om Khan:
http://www.csmonitor.com/2004/0202/p25s01-wosc.html

>>> Irans 164 centrifuger skal køre i ca. 5 år for at producere
>>
>> Ghannadi also said Iran intended to move toward large-scale uranium
>> enrichment involving 3,000 centrifuges in underground cascade halls
>> at Natanz, in central Iran, by late this year and would later expand
>> the programme to 54,000 centrifuges.
>> "We are making good progress," he said.
>
> Det er ikke det diskussionen går på.

Jamen dog, hvorfor nævner du det så.

> Hvad hensigterne er på lang sigt ved jeg ikke, men det er sandsynligt
> at de med tiden vil
> lave en lille a-bombe - så har de samme legetøj som deres nabolande.

Måske man skulle vise hvordan man leger med det, så de ved om det er
sjovt.

> Iran er ingen trusel - og atombomber er ingen angrebsvåben.

Mon ikke de ville være nyttige, hvis man ønsker at udslette Israel?

> Næh - men uanset, hvad man mener om Iran, så er det en suveræn stat
> med fuld ret til at anskaffe sig atomenergi på linie med andre lande.
>
>> Hold du dig hellere til a-kraftteknologi Per.
>
> Det vil jeg gøre, men jeg vidste ikke, at det var diskvalificerende i
> en politisk
> gruppe at vide lidt om teknologien. Bodega-politik er ikke lige mig.

Det var mere det der kaldes real-politik, jeg tænkte på.
(det kunne sandelig være interessant med atomvåben over hele
muhammedanien <-- ironitegn

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4458758d$0$846$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Per A. Hansen fortalte:
>

> Nej, ikke når du har klippet den væk
> og prøv at læse subjekt - som er citeret fra kilden.

Det er tom retorik -. der står som sagt intet om atomvåben overhovedet -
heller ikke
mellem linierne.
Det eneste jeg ser fra diverse nyhedsbureauer fra den side er, at
Ahmadinejad
gang på gang forsikrer, at de ikke har intensioner om at fremstille a-våben,
men
vil berige uran til atombrændsel - altså ca. 3% berigning.
Det er det punkt, jeg har påtalt du forvansker. Man kan tro på ham eller ej,
men
det er det man siger officielt - de truer ikke med bomber.

>> Det er muligt du har ret, men du kan ikke påstå at Iran mener det
>> modsatte - vel?
>
> Ligger svaret ikke i min formulering?

Nej - det helt essentielle er, at du fejlfortolker det, der står mellem
linierne.
Ahmadinejad trækker blot nogle ting frem, som han mener er Vestens
"forbrydelser".

>> Det husker jeg udmærket - men hvad har den at gøre med det aktuelle
>> spørgsmål?
>
> Hmm, der var et langt forspil hvor pakistanerne interesserede sig for
> teknologi som kun kunne bruges til bombefremstilling, men de nægtede pure
> at det var det de lavede.

Det er uvæsentligt i denne sammenhæng. Pakistan har da i øvrigt ikke
brugt deres bomber endnu, som du mener Iran har til hensigt - vel?
Det væsentlige i eksmeplet fra Pakistan er for mig det, at medierne mente
at det var deres civile atomkraftværk (den candadisk CANDU) leverede
bombematerialet
(plutonium).
Det viste sig naturligvis at være forkert - Khan vidste uden tvivl, at der
var en
langt lettere vej til a-bomber - nemlig berigning af uran. Han ville end
ikke drømme
om at fremstille en plutoniumbombe med materiale fra CANDUen.

>> Medierne tudede os ørene fulde med, at det var det var den civile
>> atomkraft, der ville levere
>> materialet til bomberne. bemærk at deres a-bomber er fremstillet af
>> beriget uran, der er
>> den letteste vej til a-bomber. Det har Iran også fundet ud af.
>
> Mon ikke de benytter et blueprint fra Abdul Qadeer Khan, den pakistanske
> atombombehelt, som vi ved solgte atomhemmeligheder til Iran, Libyen og
> Nordkorea. Han fik formentlig sin indsigt i teknologien fra nyttige
> idioter, mens han "studerede" i EU. Mere om Khan:
> http://www.csmonitor.com/2004/0202/p25s01-wosc.html

Sikkert. Den letteste vej til a-bomber er ikke materiale fra a-værkerne som
dette eksempel viser. Det sker ved berigning af uran.
Derfor har man helt mørkelagt teknikken med laserberigning.
Mediernes sammenkædning mellem akraft og bomber er forkert - ingen land
bruger
materiale herfra til at fremstille bomber.
Det er min pointe. Og det er Pakistan er et udmærket eksempel på.

>>>> Irans 164 centrifuger skal køre i ca. 5 år for at producere
>>> Ghannadi also said Iran intended to move toward large-scale uranium
>>> enrichment involving 3,000 centrifuges in underground cascade halls
>>> at Natanz, in central Iran, by late this year and would later expand
>>> the programme to 54,000 centrifuges.
>>> "We are making good progress," he said.
>>
>> Det er ikke det diskussionen går på.
>
> Jamen dog, hvorfor nævner du det så.

Fordi du fortsat insisterer.
Det er ikke så ligetil at fremstille højtberiget uran - det vil tage oceaner
af
tid med deres anlæg. Man laver ikke HEU med påtænkte anskaffelser.

>> Hvad hensigterne er på lang sigt ved jeg ikke, men det er sandsynligt
>> at de med tiden vil
>> lave en lille a-bombe - så har de samme legetøj som deres nabolande.
>
> Måske man skulle vise hvordan man leger med det, så de ved om det er
> sjovt.
>
>> Iran er ingen trusel - og atombomber er ingen angrebsvåben.
> Mon ikke de ville være nyttige, hvis man ønsker at udslette Israel?

Nej. En enkelt uranbombe udsletter ikke Israel, men måske Iran, der må
forvente gengældelse fra Israel og USA.
Kun gtåber vil være den første til at kaste en atombombe - Nord Korea kunne
være et bud på en sådan tåbe, men ikke Iran, der gerne vil være den ledende
nation i området.

>> Næh - men uanset, hvad man mener om Iran, så er det en suveræn stat
>> med fuld ret til at anskaffe sig atomenergi på linie med andre lande.
>>
>>> Hold du dig hellere til a-kraftteknologi Per.
>>
>> Det vil jeg gøre, men jeg vidste ikke, at det var diskvalificerende i
>> en politisk
>> gruppe at vide lidt om teknologien. Bodega-politik er ikke lige mig.
>
> Det var mere det der kaldes real-politik, jeg tænkte på.
> (det kunne sandelig være interessant med atomvåben over hele muhammedanien
> <-- ironitegn

Jeg troede realpolitik handlede om reelle ting - ikke teoretisk tænkte
atombomber om mange år - under forudsætning af at Iran illegalt kan købe
54.000 ultracentrifuger på det sorte marked - diskret naturligvis.
Lad dig endelig ikke skræmme af Ahmadinejad, i realpolitik lader man sig
ikke skræmme af retorik, der alene har til hensigt at få de utilfredse
iranerne
til at tænke på noget andet end at gøre oprør mod præstestyret.
USA har med sin retorik forsinket en kommende iransk modstand mod regimet
med mange år.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse

> Jeg troede realpolitik handlede om reelle ting - ikke teoretisk tænkte
> atombomber om mange år -

Realpolitik har noget at gøre med ikke at bilde sig ind at Ahmadinejad er
en sympatisk, fredelig person, der aldrig kunne finde på at lyve om Irans
fredelige atomkraftshensigter.
Jeg fortalte dig at Pakistanerne ikke havde problemer med at lyve, og det
er realpolitisk nærliggende at Iran heller ikke har.

> under forudsætning af at Iran illegalt kan købe 54.000 ultracentrifuger
> på det sorte marked - diskret naturligvis.

Som vi vist er nogenlunde enige om er tallet 3000 indenfor et år!
Og dermed vil de kunne producere ca 3 bomber om året.

> Lad dig endelig ikke skræmme af Ahmadinejad, i realpolitik lader man
> sig ikke skræmme af retorik, der alene har til hensigt at få de

Jeg skræmmes ikke af hans tomme retorik, men af at hans retorik viser at
han er sindssyg - islamisme er en ondartet sindssygdom.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Konrad wrote:

> Hvor står der noget om atombomber?

Hvad tror du, iranerne sysler med, når de ikke vil lade de
internationale myndigheder inspicere?

Bent

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> on tirsdag 2. maj 2006 at 17:13
+0100 wrote:
>Det står mellem linierne, Konrad

Det forudsætter da at iranerne allerede eri besiddelse af en atombombe -
og det er de jo ikke. Det er spørgsmålet om at forhindre at de overhovedet
får en bombe, der optrapper situationen.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> on tirsdag 2. maj 2006 at 17:13
+0100 wrote:
>
>Det står mellem linierne, Konrad
Se bort fra første indlæg - det var baseret på en fejllæsning.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> on onsdag 3. maj 2006 at 12:32
+0100 wrote:
>Ja, halal-folket forstår ikke forebyggende angreb. De hager sig fast i
>kortsynet kynisme ledsaget af emotionelle falbelader, der skal bedyre at
>de har humaniteten på deres side. Senere når ulykkerne er sket er de
>verdensmestre i bagklogskab

Arhhh, nu er der jo det lille problem at forebyggende angreb ofte bygger
på formodninger om hvad den pågældende stat har i sinde.
Man orker jo næsten ikke at pege på Irak-krigen hvor der dælme ikke var
meget hold i efterretningerne om masseødelæggelsesvåben ("det er ikke
noget vi tror, det er noget vi ved"), Våben af den slags er der ikke
rigtigt fundet nogen af, vel? Det er jo også derfor at den bevidstløse
efetrrationalisering á la "Jamen du ville måske heller have Saddam
siddende ved magten?" og "Synes du ike det er godt at irakerne får
demokrati?" pludselig bliver så dominerende.
Den form for agressiv udenrigspolitik er jeg helst fri for - prøv at vende
den om: Kineserne har fået nogle efterretninger af samme kvalitet, der
fortæller at Indien er ude på at lave numre med dem, hvorefter de sætter
et forebyggende angreb i gang…

Om det er kortsynet kynisme ved jeg ikke, men emotionelle falbelader har
jeg svært ved at set. At humanitet er et skældsord er da vist kun gældende
her i gruppen

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311