---

Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
Michael Havemann. Han tillod sig at kalde en spade for en spade, og har
henholdt sig til - hvillket JP selv skrev i artiklen der fulgte med
muhammedtegningerne, at formålet var at forhåne islam og muslimer. 100.000
kr mener de deres ære er værd - og de er slet ikke "tyndhudede", som Carsten
Juste forklarer.

Det næste bliver vel, at de kræver en undskyldning?

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=451484

---

Konrad skrev:

> Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
> Michael Havemann. Han tillod sig at kalde en spade for en spade,

Nej, han tillod sig ifølge JP groft at insinuere, at ledelsen
havde bestilt bombetegningen for at få en tegning, der var "grov
nok".

Om det er tilladt totalt udokumenteret at insinuere den slags,
får vi så snart rettens ord for.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:15p3504tvs5a$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Konrad skrev:
>
>> Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
>> Michael Havemann. Han tillod sig at kalde en spade for en spade,
>
> Nej, han tillod sig ifølge JP groft at insinuere, at ledelsen
> havde bestilt bombetegningen for at få en tegning, der var "grov
> nok".
>
> Om det er tilladt totalt udokumenteret at insinuere den slags,
> får vi så snart rettens ord for.

Du skulle tage at læse hvad der står i Politiken om dette - det hele og ikke
kun det, du ikke bryder dig om:

"....professor i strafferet, Vagn Greve, levner ikke Jyllands-Posten store
chancer:

»Jeg har svært ved at se, hvordan det skulle kunne skrues sammen til at være
et brud på injurielovgivningen«, siger han.

»Advokaten videreformidler på relativ neutral vis, hvad hans klient vil
procedere for i retten. Det har advokaten lov til - og advokaten har i så
fald endda en udvidet frihed«, siger han."

Men han ved sikkert ingenting om jura, vel?
--
Wilstrup

---

Wilstrup skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:15p3504tvs5a$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Konrad skrev:
>>
>>> Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
>>> Michael Havemann. Han tillod sig at kalde en spade for en spade,
>>
>> Nej, han tillod sig ifølge JP groft at insinuere, at ledelsen
>> havde bestilt bombetegningen for at få en tegning, der var "grov
>> nok".
>>
>> Om det er tilladt totalt udokumenteret at insinuere den slags,
>> får vi så snart rettens ord for.
>
> Du skulle tage at læse hvad der står i Politiken om dette - det hele og ikke
> kun det, du ikke bryder dig om:
>
> "....professor i strafferet, Vagn Greve, levner ikke Jyllands-Posten store
> chancer:
>
> »Jeg har svært ved at se, hvordan det skulle kunne skrues sammen til at være
> et brud på injurielovgivningen«, siger han.
>
> »Advokaten videreformidler på relativ neutral vis, hvad hans klient vil
> procedere for i retten. Det har advokaten lov til - og advokaten har i så
> fald endda en udvidet frihed«, siger han."
>
> Men han ved sikkert ingenting om jura, vel?

Arne altså - gamle makker. Jeg har ikke sagt en lyd om, hvad der
vil blive det retlige resultat. Jeg har ingen mening om det. Jeg
gjorde bare Konrad opmærksom på, hvad det var, JPs ledelse
brokkede sig over - og det var ikke det, som Konrad havde fået
det til.

---

Konrad fortalte:

> Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
> Michael Havemann.

Godt gået JP.
Det kunne også hjælpe med at præcisere nogle kendsgerninger for de
tungnemme Konrad et al.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:445754b9$0$908$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
> > Michael Havemann.
>
> Godt gået JP.

Du er altså sikker på, at di vinder sagen? Hvis de taber, er det jo knap så
godt gået, må man sige.

> Det kunne også hjælpe med at præcisere nogle kendsgerninger for de
> tungnemme Konrad et al.

Hvilke kendsgerninger? At JP ikke kan tåle deres egen medicin?

---

Konrad fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> news:445754b9$0$908$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Det kunne også hjælpe med at præcisere nogle kendsgerninger for de
>> tungnemme Konrad et al.
>
> Hvilke kendsgerninger?

Fx citatteknik:
Advokat Michael Havemann skrev således i sin pressemeddelelse:

»Efter hvad jeg har fået oplyst, er den groveste af tegningerne - den med
bomben - lavet af en af bladets egne tegnere, tilsyneladende bestilt af
ledelsen, fordi de udefra kommende tegninger åbenbart ikke var grove nok.
Hvis det er korrekt, understøtter det yderligere en af vores
grundlæggende påstande: At formålet med bladets aktion var, at et
religiøst mindretal i Danmark absolut skulle forhånes.«

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3707112/

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:44575dbb$0$868$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
> > news:445754b9$0$908$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> >> Det kunne også hjælpe med at præcisere nogle kendsgerninger for de
> >> tungnemme Konrad et al.
> >
> > Hvilke kendsgerninger?
>
> Fx citatteknik:
> Advokat Michael Havemann skrev således i sin pressemeddelelse:
>
> »Efter hvad jeg har fået oplyst, er den groveste af tegningerne - den med
> bomben - lavet af en af bladets egne tegnere, tilsyneladende bestilt af
> ledelsen, fordi de udefra kommende tegninger åbenbart ikke var grove nok.
> Hvis det er korrekt, understøtter det yderligere en af vores
> grundlæggende påstande: At formålet med bladets aktion var, at et
> religiøst mindretal i Danmark absolut skulle forhånes.«

Det stod altså også i det link jeg formidlede...Men det havde du ikke læst,
kan jeg forstå...

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44575dbb$0$868$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
>> news:445754b9$0$908$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>> Det kunne også hjælpe med at præcisere nogle kendsgerninger for de
>>> tungnemme Konrad et al.
>>
>> Hvilke kendsgerninger?
>
> Fx citatteknik:
> Advokat Michael Havemann skrev således i sin pressemeddelelse:
>
> »Efter hvad jeg har fået oplyst, er den groveste af tegningerne - den med
> bomben - lavet af en af bladets egne tegnere, tilsyneladende bestilt af
> ledelsen, fordi de udefra kommende tegninger åbenbart ikke var grove nok.
> Hvis det er korrekt, understøtter det yderligere en af vores grundlæggende
> påstande: At formålet med bladets aktion var, at et religiøst mindretal i
> Danmark absolut skulle forhånes.«
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3707112/

Læs hvad der også står i Politiken:

"professor i strafferet, Vagn Greve, levner ikke Jyllands-Posten store
chancer:

»Jeg har svært ved at se, hvordan det skulle kunne skrues sammen til at være
et brud på injurielovgivningen«, siger han.

»Advokaten videreformidler på relativ neutral vis, hvad hans klient vil
procedere for i retten. Det har advokaten lov til - og advokaten har i så
fald endda en udvidet frihed«, siger han."


Men han ved sikkert ingenting om jura, vel?
--
Wilstrup

---

Wilstrup fortalte:

> Men han ved sikkert ingenting om jura, vel?

Han har vel ikke sat sig ind i sagen. De fleste røde tænker jo ikke ret
meget.
Men lad nu retten tale AHW.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44579c4b$0$881$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Wilstrup fortalte:
>
>> Men han ved sikkert ingenting om jura, vel?
>
> Han har vel ikke sat sig ind i sagen.

Og det har du?


De fleste røde tænker jo ikke ret
> meget.

Mén i modsætning til de sorte som jer, så tænker vi dog!


> Men lad nu retten tale AHW.

vist vil jeg da ej. Jeg giver udtryk for mine holdninger - det er stadig
tilladt.
--
Wilstrup

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:445754b9$0$908$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
>> Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
>> Michael Havemann.
>
> Godt gået JP.
> Det kunne også hjælpe med at præcisere nogle kendsgerninger for de
> tungnemme Konrad et al.
>

Læs hvad der også står i Politiken:

"professor i strafferet, Vagn Greve, levner ikke Jyllands-Posten store
chancer:

»Jeg har svært ved at se, hvordan det skulle kunne skrues sammen til at være
et brud på injurielovgivningen«, siger han.

»Advokaten videreformidler på relativ neutral vis, hvad hans klient vil
procedere for i retten. Det har advokaten lov til - og advokaten har i så
fald endda en udvidet frihed«, siger han."


Men han ved sikkert ingenting om jura, vel?
--
Wilstrup

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44574f3d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
> Michael Havemann. Han tillod sig at kalde en spade for en spade, og har
> henholdt sig til - hvillket JP selv skrev i artiklen der fulgte med
> muhammedtegningerne, at formålet var at forhåne islam og muslimer. 100.000
> kr mener de deres ære er værd - og de er slet ikke "tyndhudede", som
> Carsten
> Juste forklarer.
>
> Det næste bliver vel, at de kræver en undskyldning?

Hold kæft en ynkelig forsamling Jyllands-Posten er.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:44575607$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44574f3d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> > Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
> > Michael Havemann. Han tillod sig at kalde en spade for en spade, og har
> > henholdt sig til - hvillket JP selv skrev i artiklen der fulgte med
> > muhammedtegningerne, at formålet var at forhåne islam og muslimer.
100.000
> > kr mener de deres ære er værd - og de er slet ikke "tyndhudede", som
> > Carsten
> > Juste forklarer.
> >
> > Det næste bliver vel, at de kræver en undskyldning?
>
> Hold kæft en ynkelig forsamling Jyllands-Posten er.

Ja. Lad os citere lidt frit : "Det moderne, sekulære samfund afvises af
nogle af Jyllandspostens journalister. Det er uforeneligt med et verdsligt
demokrati og ytringsfrihed, hvor man må være rede til at finde sig i hån,
spot og latterliggørelse"

---

Konrad fortalte:

> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:44575607$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...

>> Hold kæft en ynkelig forsamling Jyllands-Posten er.

> Ja.

Rolig der i særforsorgen!
Dommen vil nok komme med læsevejledning for analfabeter. Ellers har i
dk.politik, hvis i ikke savler for meget.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:44575a9e$0$853$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> > news:44575607$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> Hold kæft en ynkelig forsamling Jyllands-Posten er.
>
> > Ja.
>
> Rolig der i særforsorgen!

Jeg tror altså seriøst det ville hjælpe mere at råbe det højt, så dem i
baggrunden kan høre dig - det ville da være utroligt hvis der er mere end én
på institutionen der følger dk.politik...

> Dommen vil nok komme med læsevejledning for analfabeter.

Virkelig? Mon ikke dette ret usædvanlige skridt har noget at gøre med, at
man forudser speciel interesse i dommen fra særligt JP-læsere?

>Ellers har i
> dk.politik, hvis i ikke savler for meget.

Jeg glæder mig som et lille barn til at se denne læsevejledning for
analfabeter her i dk.politik. Det virker nemlig på mig som en ret umulig
opgave at formidle noget som helst på tekst, til nogen som helst, hvis de
alligevel aldrig har lært at læse.

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44575a9e$0$853$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Konrad fortalte:
>
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
>> news:44575607$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Hold kæft en ynkelig forsamling Jyllands-Posten er.
>
>> Ja.
>
> Rolig der i særforsorgen!
> Dommen vil nok komme med læsevejledning for analfabeter. Ellers har i
> dk.politik, hvis i ikke savler for meget.

Læs hvad der også står i Politiken:

"professor i strafferet, Vagn Greve, levner ikke Jyllands-Posten store
chancer:

»Jeg har svært ved at se, hvordan det skulle kunne skrues sammen til at være
et brud på injurielovgivningen«, siger han.

»Advokaten videreformidler på relativ neutral vis, hvad hans klient vil
procedere for i retten. Det har advokaten lov til - og advokaten har i så
fald endda en udvidet frihed«, siger han."


Men han ved sikkert ingenting om jura, vel?
--
Wilstrup

---

On Tue, 2 May 2006 15:11:59 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>Rolig der i særforsorgen!
>Dommen vil nok komme med læsevejledning for analfabeter. Ellers har i
>dk.politik, hvis i ikke savler for meget.

Så er der da håb for dig endnu, specielt hvis den udgives som
pictogram.

Regards Croc®

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:44574f3d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
> Michael Havemann. Han tillod sig at kalde en spade for en spade, og har
> henholdt sig til - hvillket JP selv skrev i artiklen der fulgte med
> muhammedtegningerne, at formålet var at forhåne islam og muslimer. 100.000
> kr mener de deres ære er værd - og de er slet ikke "tyndhudede", som
> Carsten
> Juste forklarer.

Hvorfor bliver "I" ved med at komme med den løgnagtige fremstilling?

Hvis det var sådan Havemann havde skrevet, så *kunne* han være blevet dømt
for injurier, nu gentager han kun hvad hans klienter har bildt ham ind, og
det har han jo lov til.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:44575cae$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:44574f3d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> > Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
> > Michael Havemann. Han tillod sig at kalde en spade for en spade, og har
> > henholdt sig til - hvillket JP selv skrev i artiklen der fulgte med
> > muhammedtegningerne, at formålet var at forhåne islam og muslimer.
100.000
> > kr mener de deres ære er værd - og de er slet ikke "tyndhudede", som
> > Carsten
> > Juste forklarer.
>
> Hvorfor bliver "I" ved med at komme med den løgnagtige fremstilling?

Hvilken løgnagtig fremstilling? Hvor mange gange skal teksten citeres,
førend den sidder fast?

”Det moderne, sekulære samfund afvises af nogle muslimer. De gør krav på en
særstilling, når de insisterer på særlig hensyntagen til egne religiøse
følelser. Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og ytringsfrihed,
hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. "

> Hvis det var sådan Havemann havde skrevet,

Hvad betvivler du? Jeg er lidt forvirret - mener du det ikke passer, det som
Juste og Rose stævner Havemann for, eller hvad?

>så *kunne* han være blevet dømt
> for injurier, nu gentager han kun hvad hans klienter har bildt ham ind, og
> det har han jo lov til.

Selvfølgelig har han da det! Det er vel noget nær hans opgave.

---

Hej

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44575f2c$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvilken løgnagtig fremstilling? Hvor mange gange skal teksten citeres,
> førend den sidder fast?

3.154.354.098 gange mere - tak.

> "Det moderne, sekulære samfund afvises af nogle muslimer. De gør krav på
> en
> særstilling, når de insisterer på særlig hensyntagen til egne religiøse
> følelser. Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og ytringsfrihed,
> hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. "

Fint citeret...

Og så nogle flere gange tak.

Så kan det være at du selv læser den igennem og forstår den.

Mvh
Frank

--
Punktum, Punktum, komma, streg - sådan tegnes.... Nåe nej - det må vi jo
ikke....

---

"Frank" <far@nosmap.dk> wrote in message
news:445767b0$0$47076$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> > "Det moderne, sekulære samfund afvises af nogle muslimer. De gør krav på
> > en
> > særstilling, når de insisterer på særlig hensyntagen til egne religiøse
> > følelser. Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og
ytringsfrihed,
> > hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse.
"
>
> Fint citeret...
>
> Og så nogle flere gange tak.
>
> Så kan det være at du selv læser den igennem og forstår den.

Hvad er det jeg mangler at forstå?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:44575f2c$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:44575cae$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>> news:44574f3d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
>> > Michael Havemann. Han tillod sig at kalde en spade for en spade, og har
>> > henholdt sig til - hvillket JP selv skrev i artiklen der fulgte med
>> > muhammedtegningerne, at formålet var at forhåne islam og muslimer.
> 100.000
>> > kr mener de deres ære er værd - og de er slet ikke "tyndhudede", som
>> > Carsten
>> > Juste forklarer.
>>
>> Hvorfor bliver "I" ved med at komme med den løgnagtige fremstilling?
>
> Hvilken løgnagtig fremstilling? Hvor mange gange skal teksten citeres,
> førend den sidder fast?
>
> "Det moderne, sekulære samfund afvises af nogle muslimer. De gør krav på
> en
> særstilling, når de insisterer på særlig hensyntagen til egne religiøse
> følelser. Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og ytringsfrihed,
> hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. "

Og du kan nok selv se, at det er noget ganske andet end at "formålet var at
forhåne islam og muslimer" - ofte også skrevet som "Rose skrev at formålet
var at forhåne danske muslimer".

De muslimer/salafister som insisterer på særlig hensyntagen, - de 'skal' jo
naturligvis ikke have særlig hensyntagen. Det ER jo ret utroligt, at
tilhængere af en religion som i den grad pisser på kristendommen og på jøder
og kristne, tillader sig at blive forarget over at deres krigsherreprofet
fremstilles som krigsherre.

I England giver staten 28% i tilgift til bidrag til en skole hvor muslimerne
lærer at vi vantro er at betragte som lort og som ådsler, - det er måske dér
vi skal hen, for at det for muslimer ser ud som ligestilling.

Læs evt Høys parafrasering af hele muhammedsagen, men med muslimer skiftet
ud med kristne, - den kunne måske være øjenåbnende selv for forvirrede
fjolser som Seidenfaden, - han har som Metz et stort sort hul hvor fornuften
skulle være, når det kommer til de stakkels indvandrere. Jeg var glad for at
se at Informations redaktør også kunne se, at Seidenfaden er helt rundt på
gulvet med sine værdier fordi muslimer er en minoritet her i landet, og han
derfor ikke aner hvad ben han skal stå på. Også SFs ungdom mener, at man
skal gå til biddet før venstrefløjen endegyldigt er kørt ud på et
sidespor, - og stoppe sin rædsel over måske at komme til at træde en rabiat
imam over tæerne.

En bid fra Weekendavisen:


"Lad os sige, at der i Saudi Arabien er et stort mindretal af danske,
svenske, franske, britiske, amerikanske, italienske, alle mulige og for
resten også arabiske kristne. De er utilfredse med forholdene. De føler
ikke, de har mange chancer i det muslimske samfund. Arabisk presse er skrap,
når det gælder islam, men er heller ikke ærbødig over for fremmede
religioner. Sådan går det til, at »Morgenavisen Mekka« en årle morgen
udkommer med et dusin tegninger, der tager gas på kristendommen. Den
korsfæstede Kristus er vendt på hovedet, Jesus er udstyret med jødestjerne,
og der er satire til illustration af hedonisme og pornografiske udskejelser
blandt de vantro.

Det giver ballade! Først går kristne i demonstration og kræver, at avisen
skal sige undskyld. Da avisen siger nej, retter man henvendelse til
ambassadører fra 11 kristne lande, og de kræver et møde med den arabiske
konge. Det afviser han. Nu stiger vreden blandt de kristne, og de mest
aktive finder sammen, for kan man ikke få satisfaktion i Saudi Arabien, må
man tage skrappere midler i brug.

Resultatet er, at repræsentanter for de kristne mindretal tager på rundrejse
i kristne lande, og her bryder helvede løs. Tusinder af kristne protesterer
i gaderne, de angriber muslimske repræsentationer og brænder et par stykker
af, de brænder arabiske flag i gaderne, de sender dødstrusler ud i alle
verdenshjørner, de udlover dusører til dem, der kan dræbe de arabiske
spottefugle, og der er ingen ende på fjendtlighederne.

Den saudi arabiske konge er ikke fornøjet, men nægter at sige undskyld, og
sådan kører den på de høje nagler i den medievirkelighed, der mobiliseres
til lejligheden.

Så klinger det af. De kristne aktivister vender tilbage. De fleste bor i
Mekka. Medier og journalister stimler sammen om dem. De kristne føler sig
betydningsfulde. De nyder opmærksomheden, de optræder rundt om i medierne,
snart inviteres de ud på arabiske højskoler, hvor bølgerne går højt,
dialogen er i højsædet og den lokale Hal Koch udtaler, at demokrati er
samtale"

..........

Teksten er skrevet på baggrund af invitationer til "dialog" med de rejsende
imamer, en sådan "dialog" afviser han at spille klovn til.

Jeg hørte forresten også på Orientering i går, hvordan "man" mener, at det
ikke er muligt at vinde over rabiate galninge, som man ved er villige til at
ofre hvad som helst, gakkelak-hypotesen om lande med gale ledere, - Iran er
nok anledningen til diskussionen af teorien.













>> Hvis det var sådan Havemann havde skrevet,
>
> Hvad betvivler du? Jeg er lidt forvirret - mener du det ikke passer, det
> som
> Juste og Rose stævner Havemann for, eller hvad?
>
>>så *kunne* han være blevet dømt
>> for injurier, nu gentager han kun hvad hans klienter har bildt ham ind,
>> og
>> det har han jo lov til.
>
> Selvfølgelig har han da det! Det er vel noget nær hans opgave.
>
>

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44577924$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> En bid fra Weekendavisen:
>
> Nu stiger vreden blandt de kristne, og de mest aktive finder sammen, for
> kan man ikke få satisfaktion i Saudi Arabien, må man tage skrappere midler
> i brug.

"At få satisfaktion i Saudi Arabien". Ja, jeg studsede altså lidt over
udtrykket, men i følge min fremmedordbog, er satisfaktion rent faktisk et
anerkendt ord for tilfredsstillelse i det danske sprog. Hvor morsomt det end
kan lyde.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:44577924$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

> >> Hvorfor bliver "I" ved med at komme med den løgnagtige fremstilling?
> >
> > Hvilken løgnagtig fremstilling? Hvor mange gange skal teksten citeres,
> > førend den sidder fast?
> >
> > "Det moderne, sekulære samfund afvises af nogle muslimer. De gør krav på
> > en
> > særstilling, når de insisterer på særlig hensyntagen til egne religiøse
> > følelser. Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og
ytringsfrihed,
> > hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse.
"
>
> Og du kan nok selv se, at det er noget ganske andet end at "formålet var
at
> forhåne islam og muslimer" - ofte også skrevet som "Rose skrev at formålet
> var at forhåne danske muslimer".

Det er ikke noget "ganske andet" - det var selve intentionen - og det står
sort på hvidt. Muslimerne skal finde sig i hån, spot og latterliggørelse, og
hvis ikke de gør, er de uforenelige med verdsligt demokrati og
ytringsfrihed.

> De muslimer/salafister som insisterer på særlig hensyntagen, - de 'skal'
jo
> naturligvis ikke have særlig hensyntagen. Det ER jo ret utroligt, at
> tilhængere af en religion som i den grad pisser på kristendommen og på
jøder
> og kristne, tillader sig at blive forarget over at deres krigsherreprofet
> fremstilles som krigsherre.

Ja, det kan vi hurtigt blive enige om, som så mange andre gange før. Og?
Hvad er det et argument imod, i forhold til trådens emne, nemlig at JP nu
vil slæbe muslimernes advokat i retten for injurier?

> I England giver staten 28% i tilgift til bidrag til en skole hvor
muslimerne
> lærer at vi vantro er at betragte som lort og som ådsler, - det er måske
dér
> vi skal hen, for at det for muslimer ser ud som ligestilling.

Men det er jo ikke ligestilling, uanset hvordan du vender og drejer det. Så
hvad vil du sige med det? At hvis JP ikke vinder deres injuriesag, så er det
næste logiske skridt en anerkendelse af islamistisk ekstremisme og
intolerance?

> Læs evt Høys parafrasering af hele muhammedsagen, men med muslimer skiftet
> ud med kristne, - den kunne måske være øjenåbnende selv for forvirrede
> fjolser som Seidenfaden, - han har som Metz et stort sort hul hvor
fornuften
> skulle være, når det kommer til de stakkels indvandrere. Jeg var glad for
at
> se at Informations redaktør også kunne se, at Seidenfaden er helt rundt på
> gulvet med sine værdier fordi muslimer er en minoritet her i landet, og
han
> derfor ikke aner hvad ben han skal stå på. Også SFs ungdom mener, at man
> skal gå til biddet før venstrefløjen endegyldigt er kørt ud på et
> sidespor, - og stoppe sin rædsel over måske at komme til at træde en
rabiat
> imam over tæerne.

Men den "rædsel" er jo for længst passé. I dag handler det jo ikke om skræk
for at træde en imam over tæerne, men om hvem der kan træde hårdest. Der er
jo gået konkurrence i det. Jeg ved ikke hvad du mener Seidenfaden skulle
have gjort, eller hvor han skulle være "forvirret". Jeg har ikke fulgt
synderligt med i hvad han mener om Muhammedkrisen, udover, naturligvis, at
Seidenfaden og Politiken har undersøgt regeringens handlinger og rolle i den
her sag - han/de har mig bekendt ikke ligefrem hyldet hverken imamer eller
islamisme, vel? Jeg forsvarer ikke Seidenfaden - jeg har bare ikke noget
kendsskab til det, du hentyder til, og som du åbenbart antager jeg skulle
være 100% bekendt med.

> En bid fra Weekendavisen:

Som jeg ikke rigtig kan bruge til noget. Han kan jo bearbejde den og udgive
den som roman, eller få den optaget i Ud&Se.

(...)
> Teksten er skrevet på baggrund af invitationer til "dialog" med de
rejsende
> imamer, en sådan "dialog" afviser han at spille klovn til.

Ja. Jeg ville også betakke mig. Ved ikke lige hvad det er der skal
diskuteres. Nogle få åbne intellektuelle kan da sikkert sagtens bygge bro
eller møde gensidig respekt og forståelse, men det er jo ret ligegyldigt i
den store sammenhæng, i forhold til masserne og hvad du og @ eller jeg mener
eller skriver.

> Jeg hørte forresten også på Orientering i går, hvordan "man" mener, at det
> ikke er muligt at vinde over rabiate galninge, som man ved er villige til
at
> ofre hvad som helst, gakkelak-hypotesen om lande med gale ledere, - Iran
er
> nok anledningen til diskussionen af teorien.

Sikkert. Man diskuterede jo stort set det samme under den kolde krig.
Dengang overvejede man - helt seriøst - om ikke det ville være smartest at
slå først - fjenden *ville* jo alligevel krigen (naturligvis helt
indiskutabelt - det var tihvertifald' ikke os) og fjenden var derudover for
irrationel og ideologisk forblændet til at man kunne forudse, hvornår de
ville trykke på knappen (men at de ville, var som sagt helt uden for tvivl).
I dag kører den slags retorik videre - fjenderne er blot skiftet ud. Men det
er ikke det samme, forstår jeg - for i modsætning til dengang, **VED** vi jo
i dag, at iranerne og resten af de 1.3 mia muslimer kun er ude efter én ting
: At udslette vesten. Og at de så selv vil gå ned i forsøget - iøvrigt som
vi beregnede Sovjet også ville gøre - det er bare en komisk detalje, der
beviser hvor gale de er. For de er jo gale! Det ved vi! Det er fastslået!

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:44575cae$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:44574f3d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> > Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
> > Michael Havemann. Han tillod sig at kalde en spade for en spade, og har
> > henholdt sig til - hvillket JP selv skrev i artiklen der fulgte med
> > muhammedtegningerne, at formålet var at forhåne islam og muslimer.
100.000
> > kr mener de deres ære er værd - og de er slet ikke "tyndhudede", som
> > Carsten
> > Juste forklarer.
>
> Hvorfor bliver "I" ved med at komme med den løgnagtige fremstilling?

I øvrigt virker påstanden om, at JP skulle have bestilt en særlig skrap
karikatur fordi de øvrige bestilte tegninger ikke var hvasse nok, da slet
ikke så usandsynlig, når man tænker på, at den omtalte bombe-tegning blev
kreeret af JP's egen hustegner Kurt Westergaard.

---

Konrad skrev:

> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:44575cae$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>> news:44574f3d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
>>> Michael Havemann. Han tillod sig at kalde en spade for en spade, og har
>>> henholdt sig til - hvillket JP selv skrev i artiklen der fulgte med
>>> muhammedtegningerne, at formålet var at forhåne islam og muslimer.
> 100.000
>>> kr mener de deres ære er værd - og de er slet ikke "tyndhudede", som
>>> Carsten
>>> Juste forklarer.
>>
>> Hvorfor bliver "I" ved med at komme med den løgnagtige fremstilling?
>
> I øvrigt virker påstanden om, at JP skulle have bestilt en særlig skrap
> karikatur fordi de øvrige bestilte tegninger ikke var hvasse nok, da slet
> ikke så usandsynlig, når man tænker på, at den omtalte bombe-tegning blev
> kreeret af JP's egen hustegner Kurt Westergaard.

Det er jo det, og ikke det andet, du finder på til lejligheden,
sagen handler om. Forstå det nu.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:44576725$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:44575cae$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>> news:44574f3d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
>> > Michael Havemann. Han tillod sig at kalde en spade for en spade, og har
>> > henholdt sig til - hvillket JP selv skrev i artiklen der fulgte med
>> > muhammedtegningerne, at formålet var at forhåne islam og muslimer.
> 100.000
>> > kr mener de deres ære er værd - og de er slet ikke "tyndhudede", som
>> > Carsten
>> > Juste forklarer.
>>
>> Hvorfor bliver "I" ved med at komme med den løgnagtige fremstilling?
>
> I øvrigt virker påstanden om, at JP skulle have bestilt en særlig skrap
> karikatur fordi de øvrige bestilte tegninger ikke var hvasse nok, da slet
> ikke så usandsynlig, når man tænker på, at den omtalte bombe-tegning blev
> kreeret af JP's egen hustegner Kurt Westergaard.

Selv synes jeg ikke den med turbanen overhovedet er "skrap", - et par af de
andre fremstiller profeten lidt fordomsfuldt grimt etnisk. Den med turbanen
fremstiller jo manden som en statelig person, og da han med sikkerhed ville
have brugt bomber i dag, så er det svært at se hvad problemet er, - andet
end at muslimer jo benægter det indlysende, at profeten og hans bog har
inspireret verdens bombemænd.
KW har som bekendt også tegnet en davidsstjerne med en bombe i, men det er
vel naturligvis ikke relevant?

Nu er man iøvrigt i Egypten ved at oprette en officiel styrelse, som skal
modarbejde rygter, - som fx rygtet om at danskerne ville brænde koraner på
Rådhuspladsen, og at man ville lave en film som forhånede profeten.
Jeg ser at en typisk vandrehistorie i Egypten går påk, at en pige, som ikke
ville skrue ned for musikken mens hendes moder læste koranen, - af Allah
blev omskabt til et firben. Og hvis man tvivler bliver man anklaget for at
være frafalden, - siger hjemmelsmanden.
I Egypten VED man også, at jøderne har sat sprøjter med HIV-virus med
spidsen opad, på alle badestrandene langs Det Røde Hav. Ja, menneskeheden ER
nået langt de sidste 2000 år, hvad skal det ikke ende med.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:44577bfa$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

> > I øvrigt virker påstanden om, at JP skulle have bestilt en særlig skrap
> > karikatur fordi de øvrige bestilte tegninger ikke var hvasse nok, da
slet
> > ikke så usandsynlig, når man tænker på, at den omtalte bombe-tegning
blev
> > kreeret af JP's egen hustegner Kurt Westergaard.
>
> Selv synes jeg ikke den med turbanen overhovedet er "skrap",

Næh, ikke set i forhold til så meget andet.

>- et par af de
> andre fremstiller profeten lidt fordomsfuldt grimt etnisk. Den med
turbanen
> fremstiller jo manden som en statelig person, og da han med sikkerhed
ville
> have brugt bomber i dag, så er det svært at se hvad problemet er, - andet
> end at muslimer jo benægter det indlysende, at profeten og hans bog har
> inspireret verdens bombemænd.

Verdens muslimske bombemænd. Koranen har næppe inspireret Timothy McVeigh,
f.eks.

> KW har som bekendt også tegnet en davidsstjerne med en bombe i, men det er
> vel naturligvis ikke relevant?

Hvorfor skulle det være relevant?

> Nu er man iøvrigt i Egypten ved at oprette en officiel styrelse, som skal
> modarbejde rygter, - som fx rygtet om at danskerne ville brænde koraner på
> Rådhuspladsen, og at man ville lave en film som forhånede profeten.

Det lyder da fint. I øvrigt var det præcis disse rygter, PET siger de danske
imamer var med til at afkræfte.

> Jeg ser at en typisk vandrehistorie i Egypten går påk, at en pige, som
ikke
> ville skrue ned for musikken mens hendes moder læste koranen, - af Allah
> blev omskabt til et firben. Og hvis man tvivler bliver man anklaget for at
> være frafalden, - siger hjemmelsmanden.

Man er heller ikke en ordentlig katolik, hvis man tvivler på at Mother
Theresa var helgen.

Hvem er "hjemmelsmanden" i øvrigt, og hvilke juridisk magt har han?

> I Egypten VED man også, at jøderne har sat sprøjter med HIV-virus med
> spidsen opad, på alle badestrandene langs Det Røde Hav. Ja, menneskeheden
ER
> nået langt de sidste 2000 år, hvad skal det ikke ende med.

I Danmark mener man muslimer indvandrer til landet udelukkende for at
besætte det og islamisere det. Der var også mange sjove historier omkring
østblokkens infame planer og ugerninger rettet imod os under den kolde krig.
Det er ville være undtagelsen der bekræftede reglen, hvis ikke der
eksisterede urban legends i Mellemøsten omkring det forhadte Israel.

---

On Tue, 2 May 2006 14:23:35 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
>Michael Havemann. Han tillod sig at kalde en spade for en spade, og har
>henholdt sig til - hvillket JP selv skrev i artiklen der fulgte med
>muhammedtegningerne,



>at formålet var at forhåne islam og muslimer.

og ovenstående postulat kan du selvfølgelig bevise

eller er du bare lige så uvederheftig som sædvanlig




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:vnaf525qmf2s4k7bc2qqplu9v0euu2o28c@4ax.com...
> On Tue, 2 May 2006 14:23:35 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
> >Michael Havemann. Han tillod sig at kalde en spade for en spade, og har
> >henholdt sig til - hvillket JP selv skrev i artiklen der fulgte med
> >muhammedtegningerne,
>
>
>
> >at formålet var at forhåne islam og muslimer.
>
> og ovenstående postulat kan du selvfølgelig bevise

Det er JP der skal bevise det modsatte. Jeg er ikke part i sagen.

> eller er du bare lige så uvederheftig som sædvanlig

Hvordan uvederhæftig?

---

On Wed, 3 May 2006 09:52:32 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:vnaf525qmf2s4k7bc2qqplu9v0euu2o28c@4ax.com...
>> On Tue, 2 May 2006 14:23:35 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
>> wrote:
>>
>> >Nu vil JP have erstatning efter "ærekrænkende" udtalelser fra advokat
>> >Michael Havemann. Han tillod sig at kalde en spade for en spade, og har
>> >henholdt sig til - hvillket JP selv skrev i artiklen der fulgte med
>> >muhammedtegningerne,
>>
>>
>>
>> >at formålet var at forhåne islam og muslimer.
>>
>> og ovenstående postulat kan du selvfølgelig bevise
>
>. Jeg er ikke part i sagen.
>
>> eller er du bare lige så uvederheftig som sædvanlig
>
>Hvordan uvederhæftig?
>

ved at komme med:

hvillket JP selv skrev i artiklen der fulgte med
muhammedtegningerne,
"at formålet var at forhåne islam og muslimer"

og når der bedes om dokumentation svarer du:

"Det er JP der skal bevise det modsatte"

JP skal aldeles ikke bevise at de _ikke_ har skrevet noget


du derimod manlger at komme med bevis for din påstand

indtil _du_ kommer med dette bevis må du derfor anses for at være lige
så useriøs som sædvanlig




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:44hh52152ukut339n7alokjjtp58gljvfk@4ax.com...

> >> >at formålet var at forhåne islam og muslimer.
> >>
> >> og ovenstående postulat kan du selvfølgelig bevise
> >
> >. Jeg er ikke part i sagen.
> >
> >> eller er du bare lige så uvederheftig som sædvanlig
> >
> >Hvordan uvederhæftig?
> >
>
> ved at komme med:
>
> hvillket JP selv skrev i artiklen der fulgte med
> muhammedtegningerne,
> "at formålet var at forhåne islam og muslimer"

Hvad var hensigten da med tegningerne, og den medfølgende tekst hvor dette
jo netop præciseres, hvis ikke hensigten var den, som JP selv skitserede?

Det virker som om du mener JP skulle have andre motiver end dem, de selv
opgiver? Hvilke?

> og når der bedes om dokumentation svarer du:

Nej - du formulerede dig bare dobbelttydigt. Jeg har skam allerede - for gud
ved hvilken gang - dokumenteret det alle efterhånden burde vide, inklusiv
dig. Du kan jo læse JP's artikel her
http://da.wikipedia.org/wiki/Muhammed-tegningerne

> "Det er JP der skal bevise det modsatte"
>
> JP skal aldeles ikke bevise at de _ikke_ har skrevet noget

JP skal bevise at det er injurier, at de ønskede skrappere karikaturer.

> du derimod manlger at komme med bevis for din påstand

Nej - det har jeg gjort dusinvis af gange.

> indtil _du_ kommer med dette bevis må du derfor anses for at være lige
> så useriøs som sædvanlig

At du ikke kan hitte rede i trådene har intet med graden af seriøsitet hos
undertegnede at gøre.

---

On Wed, 3 May 2006 17:08:04 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>> hvillket JP selv skrev i artiklen der fulgte med
>> muhammedtegningerne,
>> "at formålet var at forhåne islam og muslimer"

som han endnu ikke har kunnet finde dokumentation for

hvor man må være rede til at finde sig i hån
> ^^^^^

læg mærke til at det _man_ altså ikke et formål at forhåne islam og
muslimer, men generelt alle religioner

/
http://da.wikipedia.org/wiki/Muhammed-tegningerne
Det moderne, sekulære samfund afvises af nogle muslimer. De gør krav
på en særstilling, når de insisterer på særlig hensyntagen til egne
religiøse følelser. Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og
ytringsfrihed, hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og
latterliggørelse.
/


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Wilstrup citerede:

> »Advokaten videreformidler på relativ neutral vis, hvad hans klient vil
> procedere for i retten. Det har advokaten lov til - og advokaten har i så
> fald endda en udvidet frihed«, siger han."

Hvad hvis nu advokaten ikke procederer for dette punkt i retten? Han
indrømmer jo, at han ikke har noget bevis.

Bortset fra det, så mener jeg ikke, at nogen af parterne har krænket
den anden parts ære.

Bent