---

http://www.islamist.dk/forum/showthread.php?s=712ade07731a36763843da49b08ec779&p=594#post594

Hvad må man sige?
Af ROLF SLOT-HENRIKSEN formand for Grundlovsforeningen Dansk Kultur

HVOR GÅR grænsen for, hvad man må sige, hvis man skal følge
racismeparagraffen?

Vi er i en underlig situation i Danmark, for dels siger grundloven klart, at
der »aldrig må indføres nogen form for censur igen,« på den anden sige er
der ting, man ikke må sige. Og mange har svært ved at finde ud af det,
lægfolk og folketingsmedlemmer.


Udsagn anmeldt

Som formand for en forening, hvis formål det er at beskytte grundloven, har
jeg prøvet at få en afklaring ved at anmelde en række udsagn, ikke for at få
nogen i fedtefadet, men for at se, om grundloven efterleves: Resultatet af
disse anmeldelser er, at det er tilladt at skrive næsten hvad som helst:


F. eks. kan man sige om andre: »Vi har altid betragtet dem som vildledte,
beskidte, usle, værre end dyr og som de værste blandt alle skabningerne. Der
skal ikke være respekt, kompromis eller tolerance på dagsordenen over for
dem, som vi kalder de værste dyr.« Eller »At følge dansk lov er ikke
tilladt, da den er lavet af vantro, mennesker af en lavere kategori.«

Eller om jøder: »Det er udelukkende sådan, vores forhold til de jødiske
voldsforbrydere skal være, fjendskab, ufred, unormalitet, bekæmpelse og drab
af dem, indtil vi har udslettet deres rødder.«

»Danskere er selv ude om voldtægt af deres piger, fordi de ikke beskytter
deres piger, og urene piger er ikke beskyttet.«

Islam »har en kæmpemæssig frigivende styrke og vil udskifte de skamfulde
regeringer af hedensk romersk lov (grundloven), revideret og korrumperet af
sadistiske kristne præster og af judeosækulære modernister.« »Vor
forpligtelse er bl.a. at erklære hellig krig når og hvor mod de vantro.«

Det er endvidere tilladt at kalde jøder og danskere for aber, hunde og svin
og kvinder, som ikke bærer tørklæde, for ludere.

Det er også tilladt at skrive følgende instruktion: »Der er ingen trosfrihed
i islam. Derfor, den som forlader islam, ham skal I dræbe.« Sidstnævnte
politianmeldelse blev også afvist.

Konklusionen må være, at der i Danmark er en enorm ytringsfrihed. Mere
underligt er det, at man må opfordre til drab, da det entydigt er imod
grundlovens § 67.

Efter denne paragraf kunne vi endog forbyde disse muslimske organisationer.

Den brede vifte af danske muslimske organisationer, som her er citeret,
nyder grundlovens frihedsrettigheder, men den frihed nyder bestemt ikke alle
i Danmark.

Du må godt kalde til hellig krig eller sige, at kvinder uden tørklæde ikke
skal være beskyttet mod voldtægt. Men du må ikke sige: »Muslimerne kalder
til hellig krig.« Eller »muslimer kalder kvinder uden tørklæde for ludere og
jøder for svin.« Så dømmes du efter racismelovens § 266b, som siger, at man
ikke må diskriminere.

Diskriminerende

Her går altså grænsen. Som dansker må du ikke nyde grundlovens
frihedsrettigheder. I stedet er du underkastet racismeparagraffen, der
strafferetligt fører en grov form for diskriminering med sig, nemlig at én
gruppe straffes for at sige det, andre har fuld frihed til at sige.


Racismeloven er ikke blot groft diskriminerende, den er entydigt mod
grundloven. Hvorfor er den der så? Den er der for at stoppe en forbudt
debat.

/


/Mikael

---

Mikael Mortensen skrev:

> http://www.islamist.dk/forum/showthread.php?s=712ade07731a36763843da49b08ec779&p=594#post594

Nu bliver det spændende at høre §266b tilhængerne forklare,
hvorfor de anmeldte udtalelser ikke førte til anklage endsige
dom. Det bliver en helt nu oplevelse at høre dem rase mod
perkeres udtalelser og mod et system, der ikke straffer dem med
hård hånd for det sagte mod danskere.

Jeg venter i spænding ...

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:szk5twmougj5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Nu bliver det spændende at høre §266b tilhængerne forklare,
> hvorfor de anmeldte udtalelser ikke førte til anklage endsige
> dom.

Det synes jeg ikke. Så vidt jeg husker, der er tidligere faldet dom for, at
§266b kun beskytter minoriteter - ikke majoriteter.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:szk5twmougj5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Nu bliver det spændende at høre §266b tilhængerne forklare,
>> hvorfor de anmeldte udtalelser ikke førte til anklage endsige
>> dom.
>
> Det synes jeg ikke. Så vidt jeg husker, der er tidligere faldet dom for, at
> §266b kun beskytter minoriteter - ikke majoriteter.

Det skal nok passe, at §266b-tilhængerne kun ønsker at tilgodese
ikkedanskerne, og det således ikke handler en brik om det at
forhåne i sig selv.

Jamen, så er der jo givet frit slag for at forhåne
muhamedanismetilhængerne som sådan, da de jo er gigantisk mange
flere end danskerne.

Hmmmm .. noget siger mig, et eller andet handler ved din
udlægning?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:v7cvl7jz428o.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Det skal nok passe, at §266b-tilhængerne kun ønsker at tilgodese
> ikkedanskerne, og det således ikke handler en brik om det at
> forhåne i sig selv.

Det er ikke helt rigtigt. De vil også gerne tilgodese homoseksuelle :)

> Hmmmm .. noget siger mig, et eller andet handler ved din
> udlægning?

Jeg er helt enig.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:v7cvl7jz428o.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Det skal nok passe, at §266b-tilhængerne kun ønsker at tilgodese
>> ikkedanskerne, og det således ikke handler en brik om det at
>> forhåne i sig selv.
>
> Det er ikke helt rigtigt. De vil også gerne tilgodese homoseksuelle :)

Du har ret. Med "seksuel orientering" kan der kun menes
homoseksuelle, pædofile og andet eksotisk - ikke
heteroseksualitet. Gad vide hvornår der falder den første dom for
forhånelse af pædofile ... ?

Kommer lige i tanker om - Emmy Fomsgaard slap fint udenom 266b da
hun med biblen i hånden forhånede homoseksuelle; men Hiz but
tahrir (aner ikke hvordan det staves) fik en tur i gyngen for at
citere et svedigt sted i koranen mod jøder. Er der nogensinde
faldet dom i forb. med forhånelse af homoseksuelle?

>> Hmmmm .. noget siger mig, et eller andet handler ved din
>> udlægning?
>
> Jeg er helt enig.

Haha. Ja okay, det skulle have været 'halter'.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:18oaoh95p3935$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Haha. Ja okay, det skulle have været 'halter'.

Det regnede jeg også med. Jeg er helt enig i, at min udlægning halter. Det
er bare den eneste forklaring, jeg har set.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
news:44573a1c$0$99996$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det synes jeg ikke. Så vidt jeg husker, der er tidligere faldet dom for,
at
> §266b kun beskytter minoriteter - ikke majoriteter.

Der er ikke faldet dom for det, men man kan vel sige, at det ikke giver
mening at beskytte nogen, der ikke har brug for beskyttelse.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44574b25$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...

> Der er ikke faldet dom for det, men man kan vel sige, at det ikke giver
> mening at beskytte nogen, der ikke har brug for beskyttelse.

Hvorfor mener du ikke, en majoritet har brug for beskyttelse mod forhånelse?
For mig ligner det meget en accept af selvtægt.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
news:44574c4f$0$99994$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44574b25$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Der er ikke faldet dom for det, men man kan vel sige, at det ikke giver
> > mening at beskytte nogen, der ikke har brug for beskyttelse.
>
> Hvorfor mener du ikke, en majoritet har brug for beskyttelse mod
forhånelse?

Det ligger jo i sagens natur, at formålet med en paragraf som denne er at
forhindre gadens parlament i at gøre det af med eksempelvis etniske
mindretal.

Umiddelbart kan jeg dog ikke forestille mig, at en homoseksuel ikke vil
kunne dømmes for at have sagt noget forhåndene om heteroseksuelle. Det
fremgår i hvert fald hverken af loven eller forarbejderne, at den kun
beskytter mindretal.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44574cc5$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...

> Det ligger jo i sagens natur, at formålet med en paragraf som denne er at
> forhindre gadens parlament i at gøre det af med eksempelvis etniske
> mindretal.

Desværre fungerer §266b modsat, især hvis den reelt kun beskytter mindretal.
Hvordan forventes en majoritet at reagere på forhånelse? Trække på skuldrene
og lukke ørerne?

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
news:44574fda$0$184$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44574cc5$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det ligger jo i sagens natur, at formålet med en paragraf som denne er
at
> > forhindre gadens parlament i at gøre det af med eksempelvis etniske
> > mindretal.
>
> Desværre fungerer §266b modsat, især hvis den reelt kun beskytter
mindretal.

Hvordan kan du mene det?

> Hvordan forventes en majoritet at reagere på forhånelse? Trække på
skuldrene
> og lukke ørerne?

Ja, det ville da være en oplagt mulighed.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44575200$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> "Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
> news:44574fda$0$184$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>> Desværre fungerer §266b modsat, især hvis den reelt kun beskytter
> mindretal.
>
> Hvordan kan du mene det?

Ved at tænke mig om. En vred majoritet kan nemmere straffe en hånende
minoritet udenom retssystemet, end en vred minoritet kan straffe end hånende
majoritet.

>
>> Hvordan forventes en majoritet at reagere på forhånelse? Trække på
> skuldrene
>> og lukke ørerne?
>
> Ja, det ville da være en oplagt mulighed.

Det er også en oplagt mulighed for minoriteter.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
news:445758f5$0$143$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44575200$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
> > news:44574fda$0$184$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> >> Desværre fungerer §266b modsat, især hvis den reelt kun beskytter
> > mindretal.
> >
> > Hvordan kan du mene det?
>
> Ved at tænke mig om. En vred majoritet kan nemmere straffe en hånende
> minoritet udenom retssystemet, end en vred minoritet kan straffe end
hånende
> majoritet.

Selvfølgelig. Men det gælder jo, uanset om har § 266 b eller ej.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4457610a$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...

> Selvfølgelig. Men det gælder jo, uanset om har § 266 b eller ej.


Forskellen er blot, at hvis § 266 b også beskytter majoriteter mod
forhånelse, kan majoriteterne benytte retssystemet i stedet for f.eks.
chikane og håndgribeligheder.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> wrote in
news:44574fda$0$184$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44574cc5$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det ligger jo i sagens natur, at formålet med en paragraf som denne
>> er at forhindre gadens parlament i at gøre det af med eksempelvis
>> etniske mindretal.
> Desværre fungerer §266b modsat, især hvis den reelt kun beskytter
> mindretal. Hvordan forventes en majoritet at reagere på forhånelse?
> Trække på skuldrene og lukke ørerne?

Christian R. Larsen mener, at voldsperkere i ghettoerne, som overfalder
brandfolk, ambulancer og politi IKKE er gadens parlament.

Hvor han så iøvrigt har den fra med "gadens parlament, som vil gøre det af
med ... etniske mindretal", skal der vist en psykiater til at svare på.

---

Christian R. Larsen skrev:

> "Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
> news:44573a1c$0$99996$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Det synes jeg ikke. Så vidt jeg husker, der er tidligere faldet dom for,
> at
>> §266b kun beskytter minoriteter - ikke majoriteter.
>
> Der er ikke faldet dom for det, men man kan vel sige, at det ikke giver
> mening at beskytte nogen, der ikke har brug for beskyttelse.

Ingen har behov for beskyttelse mod forhånelser. Men hvis du
alligevel vil forsvare 266b med at den beskytter minoriteter, og
minoriteter bør have beskyttelse mod forhånelser, så holder du
vel op med at prøve på at forhåne DF'ere, som du jo flere gange
har beskrevet som en minoritet?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:usbchqr8f1bv$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> > Der er ikke faldet dom for det, men man kan vel sige, at det ikke giver
> > mening at beskytte nogen, der ikke har brug for beskyttelse.
>
> Ingen har behov for beskyttelse mod forhånelser.

Det tror jeg bl.a., at Tysklands jøder er uenige i.

> Men hvis du
> alligevel vil forsvare 266b med at den beskytter minoriteter, og
> minoriteter bør have beskyttelse mod forhånelser, så holder du
> vel op med at prøve på at forhåne DF'ere, som du jo flere gange
> har beskrevet som en minoritet?

Hvor mener du, at jeg har udtalt mig forhånende om DF???

---

Christian R. Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:usbchqr8f1bv$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> Der er ikke faldet dom for det, men man kan vel sige, at det ikke giver
>>> mening at beskytte nogen, der ikke har brug for beskyttelse.
>>
>> Ingen har behov for beskyttelse mod forhånelser.
>
> Det tror jeg bl.a., at Tysklands jøder er uenige i.

Og? Er det et slags bevis for dig eller noget? At have lyst til
at kunne få straffet enhver, der vover at håne en, er én ting.
Noget helt andet er, om der er et behov for det.

>> Men hvis du
>> alligevel vil forsvare 266b med at den beskytter minoriteter, og
>> minoriteter bør have beskyttelse mod forhånelser, så holder du
>> vel op med at prøve på at forhåne DF'ere, som du jo flere gange
>> har beskrevet som en minoritet?
>
> Hvor mener du, at jeg har udtalt mig forhånende om DF???

lol. Okay, så siger vi, at du aldrig har udtalt dig forhånende om
df'ere, og du mener altså, at det skal være forbudt at udtale sig
forhånende om df'ere, fordi df'ere er en minoritet?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1ogq85msvlfyb$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Christian R. Larsen skrev:
>
> > "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:usbchqr8f1bv$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >>> Der er ikke faldet dom for det, men man kan vel sige, at det ikke
giver
> >>> mening at beskytte nogen, der ikke har brug for beskyttelse.
> >>
> >> Ingen har behov for beskyttelse mod forhånelser.
> >
> > Det tror jeg bl.a., at Tysklands jøder er uenige i.
>
> Og? Er det et slags bevis for dig eller noget?

De mere begavede af os kan godt få øje på enkelte situationer, der kunne
retfærdiggøre påstanden om et behov for ekstra beskyttelse.

> >> Men hvis du
> >> alligevel vil forsvare 266b med at den beskytter minoriteter, og
> >> minoriteter bør have beskyttelse mod forhånelser, så holder du
> >> vel op med at prøve på at forhåne DF'ere, som du jo flere gange
> >> har beskrevet som en minoritet?
> >
> > Hvor mener du, at jeg har udtalt mig forhånende om DF???
>
> lol. Okay, så siger vi, at du aldrig har udtalt dig forhånende om
> df'ere, og du mener altså, at det skal være forbudt at udtale sig
> forhånende om df'ere, fordi df'ere er en minoritet?

Jeg mener ikke, politiske partier skal omfattes af lovgivningen.

---

Christian R. Larsen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1ogq85msvlfyb$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Christian R. Larsen skrev:
>>
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:usbchqr8f1bv$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>>> Der er ikke faldet dom for det, men man kan vel sige, at det ikke
> giver
>>>>> mening at beskytte nogen, der ikke har brug for beskyttelse.
>>>>
>>>> Ingen har behov for beskyttelse mod forhånelser.
>>>
>>> Det tror jeg bl.a., at Tysklands jøder er uenige i.
>>
>> Og? Er det et slags bevis for dig eller noget?
>
> De mere begavede af os kan godt få øje på enkelte situationer, der kunne
> retfærdiggøre påstanden om et behov for ekstra beskyttelse.

Nåja, du er jo et selvudråbt geni. Nåmen så kommer du lige med et
eksempel, der viser, at der er behov for lovgivet forbud mod
forhånelse.

Forresten, hvad er det for noget med de der "kloge blanketter"?

>>>> Men hvis du
>>>> alligevel vil forsvare 266b med at den beskytter minoriteter, og
>>>> minoriteter bør have beskyttelse mod forhånelser, så holder du
>>>> vel op med at prøve på at forhåne DF'ere, som du jo flere gange
>>>> har beskrevet som en minoritet?
>>>
>>> Hvor mener du, at jeg har udtalt mig forhånende om DF???
>>
>> lol. Okay, så siger vi, at du aldrig har udtalt dig forhånende om
>> df'ere, og du mener altså, at det skal være forbudt at udtale sig
>> forhånende om df'ere, fordi df'ere er en minoritet?
>
> Jeg mener ikke, politiske partier skal omfattes af lovgivningen.

Men du mener, minoriteter skal, og da df'ere er en minoritet så
....

Men du måske, at politiske minoriteter ikke har behov for
beskyttelsen? Hvad får dig til at mene det? At der ikke er
eksempler på forfølgelse af politiske minoriteter? I givet fald
spørger jeg nok ind til, hvordan du ser på politiske flygtninge.

---

On Tue, 2 May 2006 14:05:37 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
>news:44573a1c$0$99996$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Det synes jeg ikke. Så vidt jeg husker, der er tidligere faldet dom for,
>at
>> §266b kun beskytter minoriteter - ikke majoriteter.
>
>Der er ikke faldet dom for det, men man kan vel sige, at det ikke giver
>mening at beskytte nogen, der ikke har brug for beskyttelse.
>

jeg er et mindretal på 1

giver det så mig cate blanche til at sige hvad som helst



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:aq6f525ilnt9l14nj6jv8piatsa16o037k@4ax.com...
> On Tue, 2 May 2006 14:05:37 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
> >news:44573a1c$0$99996$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> Det synes jeg ikke. Så vidt jeg husker, der er tidligere faldet dom
for,
> >at
> >> §266b kun beskytter minoriteter - ikke majoriteter.
> >
> >Der er ikke faldet dom for det, men man kan vel sige, at det ikke giver
> >mening at beskytte nogen, der ikke har brug for beskyttelse.
> >
>
> jeg er et mindretal på 1
>
> giver det så mig cate blanche til at sige hvad som helst

Indtil videre er der jo absolut intet der har forhindret dig.

---

Konrad skrev:

> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:aq6f525ilnt9l14nj6jv8piatsa16o037k@4ax.com...
>> On Tue, 2 May 2006 14:05:37 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
>>>news:44573a1c$0$99996$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> Det synes jeg ikke. Så vidt jeg husker, der er tidligere faldet dom
> for,
>>>at
>>>> §266b kun beskytter minoriteter - ikke majoriteter.
>>>
>>>Der er ikke faldet dom for det, men man kan vel sige, at det ikke giver
>>>mening at beskytte nogen, der ikke har brug for beskyttelse.
>>>
>>
>> jeg er et mindretal på 1
>>
>> giver det så mig cate blanche til at sige hvad som helst
>
> Indtil videre er der jo absolut intet der har forhindret dig.

Det skulle da lige være, hvis der var en stikker i gruppen.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:dwg8mj7kaumn.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>>
>> Indtil videre er der jo absolut intet der har forhindret dig.
>
> Det skulle da lige være, hvis der var en stikker i gruppen.

Begrebet "stikker" er i dag benyttet af mindretal, der godt ved at de er på
gale veje, men på den måde forsøger at true folk til at følge dem.
Det er som regel forbrydere af forskellig slags, der benytter begrebet
"stikker" i dag for - som mindretal -at styre flertallet. Det er det
kriminelle mindretals evige omkvæd, når livet bliver vanskeligt: "du er
stikker".
--
Wilstrup (nu da jeg netop skulle mene noget om HrSvendsens og P.N.s absurde
og løgnagtige udtalelser om min person.)

---

Wilstrup skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:dwg8mj7kaumn.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>>>
>>> Indtil videre er der jo absolut intet der har forhindret dig.
>>
>> Det skulle da lige være, hvis der var en stikker i gruppen.
>
> Begrebet "stikker" er i dag benyttet af mindretal, der godt ved at de er på
> gale veje,

Skal du være underlig? Hvad blev det til med den pause? Var der
alligevel ikke brug for den?

> men på den måde forsøger at true folk til at følge dem.

Øh ... hvordan trues Konrad til at følge hvem?

Det er da vist Konrad, der har truet med at stikke og som har
været stikker. Når han en dag stikker en undskyldning for den
misdåd, skal jeg nok holde op med at stikke mere til ham om den
sag.

> Det er som regel forbrydere af forskellig slags, der benytter begrebet
> "stikker" i dag for - som mindretal -at styre flertallet. Det er det
> kriminelle mindretals evige omkvæd, når livet bliver vanskeligt: "du er
> stikker".

Blablabla - hvad er det dog for noget ligegyldigt hjemmestrikket
klamp, du sender afsted? Hvad vil du dog sige med det? At jeg er
en forbryder?

Helt ærligt - kunne du finde på at politianmelde nogen for at
fortælle en perkervittighed? Hvad med en svenskervittighed? En
jydevittighed?

---

On Tue, 2 May 2006 12:53:17 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
<asdf@asdf.asd> wrote:

>
>"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:szk5twmougj5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Nu bliver det spændende at høre §266b tilhængerne forklare,
>> hvorfor de anmeldte udtalelser ikke førte til anklage endsige
>> dom.
>
>Det synes jeg ikke. Så vidt jeg husker, der er tidligere faldet dom for, at
>§266b kun beskytter minoriteter - ikke majoriteter.

ser ikke ud til at den jødiske minoritet er videre beskyttet mod de
muhammedanske forbryderes trusler og nedværdigende omtale


muhammedanere er faktisk mindre værd end svin
svin kan man partere og sælge til folk når man har slagtet dem

jeg tvivler på at nogen vil købe en død muhammedaner



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ skrev:

> On Tue, 2 May 2006 12:53:17 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
> <asdf@asdf.asd> wrote:
>
>>
>>"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>news:szk5twmougj5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>>> Nu bliver det spændende at høre §266b tilhængerne forklare,
>>> hvorfor de anmeldte udtalelser ikke førte til anklage endsige
>>> dom.
>>
>>Det synes jeg ikke. Så vidt jeg husker, der er tidligere faldet dom for, at
>>§266b kun beskytter minoriteter - ikke majoriteter.
>
> ser ikke ud til at den jødiske minoritet er videre beskyttet mod de
> muhammedanske forbryderes trusler og nedværdigende omtale
>
> muhammedanere er faktisk mindre værd end svin
> svin kan man partere og sælge til folk når man har slagtet dem
>
> jeg tvivler på at nogen vil købe en død muhammedaner

Okay, hvis du finder en død Osama Bin Laden, vil du så sælge ham
til mig for et par tusind kroner?

---

"Mikael Mortensen" <bugs@danbbs.dk> skrev i en meddelelse
news:445656db$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
http://www.islamist.dk/forum/showthread.php?s=712ade07731a36763843da49b08ec779&p=594#post594
>
> Hvad må man sige?
> Af ROLF SLOT-HENRIKSEN formand for Grundlovsforeningen Dansk Kultur
>
> HVOR GÅR grænsen for, hvad man må sige, hvis man skal følge
> racismeparagraffen?
>
> Vi er i en underlig situation i Danmark, for dels siger grundloven klart,
at
> der »aldrig må indføres nogen form for censur igen,« på den anden sige er
> der ting, man ikke må sige. Og mange har svært ved at finde ud af det,
> lægfolk og folketingsmedlemmer.

Den undren, der gives udtryk for her, er enten falsk, eller også beror den
på en helt usædvanlig mangen på evner ud i indenadslæsnings ellers enkle
kunst.

For det, der refereres til fra Grundloven, er jo kun anden halvdel af § 77.
Første halvdel hjemler netop, at der er ting, "man ikke må sige" - nemlig
med passagen "dog under ansvar for domstolene".

§ 77 i sin fulde ordlyd:

"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine
tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende
forholdsregler kan ingensinde påny indføres."

> Udsagn anmeldt
>
> Som formand for en forening, hvis formål det er at beskytte grundloven,

Uden at være i stand til at læse eller forstå den åbenbart...

(snip)

> Konklusionen må være, at der i Danmark er en enorm ytringsfrihed. Mere
> underligt er det, at man må opfordre til drab, da det entydigt er imod
> grundlovens § 67.
>
> Efter denne paragraf kunne vi endog forbyde disse muslimske
organisationer.

Jeg har meget svært ved at se formålet med at forbyde en organisation, al
den stund at det i praksis er så godt som umuligt at implementere et sådant
forbud på en måde, der giver mening for nogen. De fhv. medlemmer kan jo dels
blot stifte en ny organisation, eller de kan fortsætte med at mødes under
mere uformelle former.

> Den brede vifte af danske muslimske organisationer, som her er citeret,
> nyder grundlovens frihedsrettigheder, men den frihed nyder bestemt ikke
alle
> i Danmark.

Den påstand har jeg set fremført flere gange, men når man ser på, hvordan
repræsentanter fra den yderste højrefløj kan udgyde deres vrøvl af karsken
bælg, er det jo lidt svært at tage det alvorligt.

> Du må godt kalde til hellig krig eller sige, at kvinder uden tørklæde ikke
> skal være beskyttet mod voldtægt. Men du må ikke sige: »Muslimerne kalder
> til hellig krig.« Eller »muslimer kalder kvinder uden tørklæde for ludere
og
> jøder for svin.« Så dømmes du efter racismelovens § 266b, som siger, at
man
> ikke må diskriminere.

Igen en udokumenteret påstand. Ingen er nogensinde blevet dømt for at sige
de ting.

> Her går altså grænsen. Som dansker må du ikke nyde grundlovens
> frihedsrettigheder.

Igen det rene vrøvl uden hold i virkeligheden.

> Racismeloven er ikke blot groft diskriminerende, den er entydigt mod
> grundloven. Hvorfor er den der så? Den er der for at stoppe en forbudt
> debat.

Som enhver ved selvsyn kan se, er hverken racismeparagraffen eller andre
paragraffer, der forbyder forskellige freds- og æreskrænkelser, i strid med
grundloven. Ovenstående påstand skyldes udelukkende, at den højreradikale
organisation, der står bag indlægget, ikke har fundet det formålstjenligt at
læse hele grundlovsparagraffen.

Endvidere: At påstå, at formålet med racismeparagraffen er at stoppe en
forbudt debat, er decideret latterligt. Hvis man ser på, hvad folk rent
faktisk er blevet dømt for, så er det mildt sagt en overdrivelse at kalde
det debat.

Her et par eksempler på, hvilke udgydelser, folk er blevet dømt for:

Uno Larsson fra DF blev dømt for at udtale, "at hovederhvervet i Polen er
prostitution, undskyld udtrykket, de siger, at 80% af kvinderne i Polen er
ludere".

Glistrup er blevet dømt for at udtale, at "muslimer er verdensforbrydere
par exellence" med videre.

Fremskridtsmanden Riemann blev til dømt for at udtale, at muslimer
yngler som rotter.

Så er der et DF-medlem ved navn "FEB", der til en kvindelig journalist
udtalte, at "Kameler hører til i Sahara, og pingviner på Antarktis. Selv om
Mustafa er nok så flink, bliver han aldrig dansk. De er avlet af svin og
tænker som svin. De skal bare blive nede i kloakistan, hvor de hører
hjemme."
Man kan se et par af disse domme og flere her:
<http://www.drcenter.dk/domme/straf/strafindex.html>


Men det korte af det lange er, at det ikke er korrekt, at § 266 b begrænser
borgernes mulighed for at tilkendegive bestemte synspunkter i den politiske
debat. Den begrænser derimod spektret af måder, hvorpå det kan ske. Jeg
mener derfor ikke, at de, der ønsker at udtale sig politisk, på nogen måde
har mistet noget af betydning ved indførelsen af § 266 b. Man kan så
diskutere, om de borgere, der beskyttes af paragraffen, har vundet noget.

---

On Tue, 2 May 2006 13:59:18 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Mikael Mortensen" <bugs@danbbs.dk> skrev i en meddelelse
>news:445656db$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>http://www.islamist.dk/forum/showthread.php?s=712ade07731a36763843da49b08ec779&p=594#post594
>>

>Her et par eksempler på, hvilke udgydelser, folk er blevet dømt for:

>Glistrup er blevet dømt for at udtale, at "muslimer er verdensforbrydere
>par exellence" med videre.

men muhammedanere bliver ikke dømt for at sige om danskere:

"Vi har altid betragtet dem som vildledte, beskidte, usle, værre end
dyr og som de værste blandt alle skabningerne"

Det er endvidere tilladt at kalde jøder og danskere for aber, hunde og
svin og kvinder, som ikke bærer tørklæde, for ludere.




>Men det korte af det lange er, at det ikke er korrekt, at § 266 b begrænser
>borgernes mulighed for at tilkendegive bestemte synspunkter i den politiske
>debat.

ikke hvis man er muhammedaner og ønsker at udtale sig om jøder og
danskere,

men går "bolden" den modsatte vej bliver man dømt



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:qj5f521if4k3t17erta4kelflu9ijtskan@4ax.com...
> On Tue, 2 May 2006 13:59:18 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >"Mikael Mortensen" <bugs@danbbs.dk> skrev i en meddelelse
> >news:445656db$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
>
>http://www.islamist.dk/forum/showthread.php?s=712ade07731a36763843da49b08ec
779&p=594#post594
> >>
>
> >Her et par eksempler på, hvilke udgydelser, folk er blevet dømt for:
>
> >Glistrup er blevet dømt for at udtale, at "muslimer er verdensforbrydere
> >par exellence" med videre.
>
> men muhammedanere bliver ikke dømt for at sige om danskere:
>
> "Vi har altid betragtet dem som vildledte, beskidte, usle, værre end
> dyr og som de værste blandt alle skabningerne"
>
> Det er endvidere tilladt at kalde jøder og danskere for aber, hunde og
> svin og kvinder, som ikke bærer tørklæde, for ludere.

Det er meget svært at blive dømt efter § 266 b. Et af kravene er, at de
pågældende udtalelser skal have været rettet mod en bredere kreds.

Det er svært at udtale sig om, hvorfor konkrete udtalelser er blevet afvist,
uden at kende de præcise omstændigheder. Men det kan være en af grundene.

Den DF'er, jeg citerede, blev heller ikke dømt. Han udtalte sig til en
journalist uden at vide det, og blev derfor frikendt for at have udtalt, at
"De er avlet af svin og tænker som svin. De skal bare blive nede i
kloakistan, hvor de hører hjemme." Selve udtalelsen havde dog været
strafbar, hvis den havde været rettet mod en bredere kreds, fremgik det af
dommen.

> men går "bolden" den modsatte vej bliver man dømt

Det er ovenstående så et klart bevis på, ikke er tilfældet.

---

On Wed, 3 May 2006 08:59:17 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:qj5f521if4k3t17erta4kelflu9ijtskan@4ax.com...
>> On Tue, 2 May 2006 13:59:18 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>> >"Mikael Mortensen" <bugs@danbbs.dk> skrev i en meddelelse
>> >news:445656db$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >>
>>
>>http://www.islamist.dk/forum/showthread.php?s=712ade07731a36763843da49b08ec
>779&p=594#post594
>> >>
>>
>> >Her et par eksempler på, hvilke udgydelser, folk er blevet dømt for:
>>
>> >Glistrup er blevet dømt for at udtale, at "muslimer er verdensforbrydere
>> >par exellence" med videre.
>>
>> men muhammedanere bliver ikke dømt for at sige om danskere:
>>
>> "Vi har altid betragtet dem som vildledte, beskidte, usle, værre end
>> dyr og som de værste blandt alle skabningerne"
>>
>> Det er endvidere tilladt at kalde jøder og danskere for aber, hunde og
>> svin og kvinder, som ikke bærer tørklæde, for ludere.

>
>> men går "bolden" den modsatte vej bliver man dømt
>
>Det er ovenstående så et klart bevis på, ikke er tilfældet.

slet ikke

hvornår er en muhammedaner i Danmark blevet dømt efter 266b?



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:7nfh52t3dm6n04rpv8e91776lk628abmhu@4ax.com...

> hvornår er en muhammedaner i Danmark blevet dømt efter 266b?

google 0.01 sekund - hit #1 - 14.3.2003 - her dommen direkte til din printer
:
www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ ID/LB03976381?OpenDocument&Print

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:7nfh52t3dm6n04rpv8e91776lk628abmhu@4ax.com...
> >Det er ovenstående så et klart bevis på, ikke er tilfældet.
>
> slet ikke
>
> hvornår er en muhammedaner i Danmark blevet dømt efter 266b?

Hvor vil du hen med det?

---

HrSvendsen wrote:
> Boerge Rahbech Jensen skrev:
>
> > "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:v7cvl7jz428o.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >
> >> Det skal nok passe, at §266b-tilhængerne kun ønsker at tilgodese
> >> ikkedanskerne, og det således ikke handler en brik om det at
> >> forhåne i sig selv.
> >
> > Det er ikke helt rigtigt. De vil også gerne tilgodese homoseksuelle :)
>
> Du har ret. Med "seksuel orientering" kan der kun menes
> homoseksuelle, pædofile og andet eksotisk - ikke
> heteroseksualitet. Gad vide hvornår der falder den første dom for
> forhånelse af pædofile ... ?
>
> Kommer lige i tanker om - Emmy Fomsgaard slap fint udenom 266b da
> hun med biblen i hånden forhånede homoseksuelle; men Hiz but
> tahrir (aner ikke hvordan det staves) fik en tur i gyngen for at
> citere et svedigt sted i koranen mod jøder. Er der nogensinde
> faldet dom i forb. med forhånelse af homoseksuelle?

De er sikkert ikke så nærtagende

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

Christian B. Andresen skrev:

> HrSvendsen wrote:
>> Boerge Rahbech Jensen skrev:
>>
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:v7cvl7jz428o.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>
>>>> Det skal nok passe, at §266b-tilhængerne kun ønsker at tilgodese
>>>> ikkedanskerne, og det således ikke handler en brik om det at
>>>> forhåne i sig selv.
>>>
>>> Det er ikke helt rigtigt. De vil også gerne tilgodese homoseksuelle :)
>>
>> Du har ret. Med "seksuel orientering" kan der kun menes
>> homoseksuelle, pædofile og andet eksotisk - ikke
>> heteroseksualitet. Gad vide hvornår der falder den første dom for
>> forhånelse af pædofile ... ?
>>
>> Kommer lige i tanker om - Emmy Fomsgaard slap fint udenom 266b da
>> hun med biblen i hånden forhånede homoseksuelle; men Hiz but
>> tahrir (aner ikke hvordan det staves) fik en tur i gyngen for at
>> citere et svedigt sted i koranen mod jøder. Er der nogensinde
>> faldet dom i forb. med forhånelse af homoseksuelle?
>
> De er sikkert ikke så nærtagende

Nej, de får nok ikke så let ondt i røven.