---

Hvad ville der ske med verden, politisk, hvis vi ikke var afhængige af
olien ?
Ville de rige Arabiske stater hurtigt miste deres rigdom ?
Ville de vestlige lande miste deres rigdom ?

Jeg ved det er meget simpelt sat op, men i kan sikkert uddybe det mere.
Kai

---

"Basil" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.09947d65c1954a31.52736@starmail.invalid.co.za...

> Ville de rige Arabiske stater hurtigt miste deres rigdom ?

Ja. Desuden ville den vestlige kulturs angreb på den arabiske kultur være
mindre. Den vestlige kultur truer den arabiske kultur, fordi den vestlige
verden dels ønsker indflydelse på de lande, som vores velstand afhænger af,
og dels ønsker at sælge vore produkter til lande, som vi køber mange varer
fra.

> Ville de vestlige lande miste deres rigdom ?

Nej. Vi vestlige lande lever ikke af salg af olie.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
news:44559963$0$191$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Basil" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
> news:mn.09947d65c1954a31.52736@starmail.invalid.co.za...
>
>> Ville de rige Arabiske stater hurtigt miste deres rigdom ?
>
> Ja. Desuden ville den vestlige kulturs angreb på den arabiske kultur være
> mindre. Den vestlige kultur truer den arabiske kultur, fordi den vestlige
> verden dels ønsker indflydelse på de lande, som vores velstand afhænger
> af, og dels ønsker at sælge vore produkter til lande, som vi køber mange
> varer fra.
>
>> Ville de vestlige lande miste deres rigdom ?
>
> Nej. Vi vestlige lande lever ikke af salg af olie.

Sandhed med modifikationer: DK er lille nettoeksportør og olie .. og NO er
stor ...

/FL

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:44567e6e$0$38712$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
> news:44559963$0$191$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Nej. Vi vestlige lande lever ikke af salg af olie.
>
> Sandhed med modifikationer: DK er lille nettoeksportør og olie .. og NO er
> stor ...


Mig bekendt er Danmarks eksport af industrivarer og fødevarer langt større
end eksporten af olie.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Basil" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.09947d65c1954a31.52736@starmail.invalid.co.za...
> Hvad ville der ske med verden, politisk, hvis vi ikke var afhængige af
> olien ?
> Ville de rige Arabiske stater hurtigt miste deres rigdom ?

Ja - bortset fra Saudi Arabien, hvor man har fundet store uranforekomster.

> Ville de vestlige lande miste deres rigdom ?

Ja. Den globale økonomi er bygget op på billig fossil energi.
Vi vil få det koldt om vinteren (drivhuseffekten er for lille)
ingen elektricitet, biler, tog-eller flydrift. Frem med cyklerne (der ikke
bliver produceret mere p.g.a. oliemangel.)
Hurtigt frem til næste Stenalder.

> Jeg ved det er meget simpelt sat op, men i kan sikkert uddybe det mere.

Det er kort og præcist - måske skulle der stå fossil energi i stedet for
olie.
Med kul og gas kommer man en del hen ad vejen


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:EQj5g.12540$bh4.10940@news.get2net.dk...
>
>> Ville de vestlige lande miste deres rigdom ?
>
> Ja. Den globale økonomi er bygget op på billig fossil energi.
> Vi vil få det koldt om vinteren (drivhuseffekten er for lille)
> ingen elektricitet, biler, tog-eller flydrift. Frem med cyklerne (der ikke
> bliver produceret mere p.g.a. oliemangel.)
> Hurtigt frem til næste Stenalder.

Hej Per

Jeg tror dit svar vil være korrekt på spørgsmålet: hvad ville der ske hvis
der ikke var mere olie!

- men ... der blev rent faktisk spurgt: hvis vi ikke var afhængige af olien
? ... hvilket er noget helt andet.

Hvis vi ikke var afhængige af olien ville vesten ikke komme til at lide -
med mindre vi så var afhængige af noget andet, altså.

Et scenarie hvor man løser energiproblemerne med f.eks. "kold fusion" (et
tænkt eksempel) ville sikkert betyde en kæmpe omvæltning for en stor del af
den petrokemiske energisektor - og mange ville blive miste deres arbejde
der, men som helhed ville det ikke skade den vestlige verden - tværtimod.

Mvh

KA

---

"Klaus Andersen" <klaus_andersen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:44562d8e$0$27511$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:EQj5g.12540$bh4.10940@news.get2net.dk...
>>
>>> Ville de vestlige lande miste deres rigdom ?
>>
>> Ja. Den globale økonomi er bygget op på billig fossil energi.
>> Vi vil få det koldt om vinteren (drivhuseffekten er for lille)
>> ingen elektricitet, biler, tog-eller flydrift. Frem med cyklerne (der
>> ikke
>> bliver produceret mere p.g.a. oliemangel.)
>> Hurtigt frem til næste Stenalder.
>
> Hej Per
>
> Jeg tror dit svar vil være korrekt på spørgsmålet: hvad ville der ske hvis
> der ikke var mere olie!

Enig.

> - men ... der blev rent faktisk spurgt: hvis vi ikke var afhængige af
> olien ? ... hvilket er noget helt andet.

Enig - men vi vil altid være afhængig af olien - så længe den kan fås!
(min pointe)
>
> Hvis vi ikke var afhængige af olien ville vesten ikke komme til at lide -
> med mindre vi så var afhængige af noget andet, altså.
>
> Et scenarie hvor man løser energiproblemerne med f.eks. "kold fusion" (et
> tænkt eksempel) ville sikkert betyde en kæmpe omvæltning for en stor del
> af den petrokemiske energisektor - og mange ville blive miste deres
> arbejde der, men som helhed ville det ikke skade den vestlige verden -
> tværtimod.

Bortset fra at kold fusion er en varm fuser. Men erstatter vi den med
energikilderne
fusion og fissionsenergi - så er en del energiproblemer løst, men ikke alle.
Det er svært (umuligt) at erstatte olieprodukter med andre energikilder til
mange
formål - flyvning - ingen kan vel forestille sig at en Airbus 380 skal lette
med
en række brændselsceller. (Komprimeret brint vil fylde som 4 stk. af
slagsen).

Som du sikkert kan se anser jeg olieuafhængighed som utopi i den
civiliserede
del af verden - men som et tænkt eksempel er det nærliggende at skyde på
det du antyder. Det kan du da have meget ret i.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Basil skrev:

> Hvad ville der ske med verden, politisk, hvis vi ikke var afhængige af
> olien ?

Hvis der var fri energi til alle, så ville vi ikke have noget
videre at slås om. Der ville brede sig en velsignet fred over
kloden.

> Ville de rige Arabiske stater hurtigt miste deres rigdom ?

Nej, de ville blive endnu rigere.

> Ville de vestlige lande miste deres rigdom ?

Heller ikke.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:17oxls7gy68j4.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Hvis der var fri energi til alle, så ville vi ikke have noget
> videre at slås om.

Vi kan såmænd nok altid finde på noget.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

HrSvendsen skrev:
> Hvis der var fri energi til alle, så ville vi ikke have noget
> videre at slås om. Der ville brede sig en velsignet fred over
> kloden.

Behovet for energi ville stige uhæmmet, og der ville opstå mangel
på nogen grundstoffer og træ, da de ikke kan dannes ud fra brændsel.

Det ville sige at man ville komme i krig om noget andet.

---

Peter Ole Kvint skrev:

> HrSvendsen skrev:
>> Hvis der var fri energi til alle, så ville vi ikke have noget
>> videre at slås om. Der ville brede sig en velsignet fred over
>> kloden.
>
> Behovet for energi ville stige uhæmmet, og der ville opstå mangel
> på nogen grundstoffer og træ, da de ikke kan dannes ud fra brændsel.
>
> Det ville sige at man ville komme i krig om noget andet.

Ja; men ikke hvis der er _fri_ energi.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:wrfoudyj92qu.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Peter Ole Kvint skrev:
>
>> HrSvendsen skrev:
>>> Hvis der var fri energi til alle, så ville vi ikke have noget
>>> videre at slås om. Der ville brede sig en velsignet fred over
>>> kloden.
>>
>> Behovet for energi ville stige uhæmmet, og der ville opstå mangel
>> på nogen grundstoffer og træ, da de ikke kan dannes ud fra brændsel.
>>
>> Det ville sige at man ville komme i krig om noget andet.
>
> Ja; men ikke hvis der er _fri_ energi.

Bortset fra dem, der ville ønske at kontrollere energien, så den kun var fri
for dem selv, ikke for de andre. Deville have behov for at føre krigen for
at få kontrollen, og de andre for at undgå at de fik den.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4457847a$0$845$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Bortset fra dem, der ville ønske at kontrollere energien, så den kun var
> fri for dem selv, ikke for de andre. Deville have behov for at føre krigen
> for at få kontrollen, og de andre for at undgå at de fik den.


Samtidig ville fri energi gøre det billigere at føre krige over længere
distancer.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

td skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:wrfoudyj92qu.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Peter Ole Kvint skrev:
>>
>>> HrSvendsen skrev:
>>>> Hvis der var fri energi til alle, så ville vi ikke have noget
>>>> videre at slås om. Der ville brede sig en velsignet fred over
>>>> kloden.
>>>
>>> Behovet for energi ville stige uhæmmet, og der ville opstå mangel
>>> på nogen grundstoffer og træ, da de ikke kan dannes ud fra brændsel.
>>>
>>> Det ville sige at man ville komme i krig om noget andet.
>>
>> Ja; men ikke hvis der er _fri_ energi.
>
> Bortset fra dem, der ville ønske at kontrollere energien, så den kun var fri
> for dem selv, ikke for de andre. Deville have behov for at føre krigen for
> at få kontrollen, og de andre for at undgå at de fik den.

Det er en god pointe. Krige har flere gange handlet om kontrollen
med energi; men hvis energien bliver helt fri og f.eks. lige så
let tilgængelig for alle som luft, så kan ingen dominere
energien. Alle vil have rigeligt.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1orf8g7djoybx.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> td skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:wrfoudyj92qu.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> Peter Ole Kvint skrev:
>>>
>>>> HrSvendsen skrev:
>>>>> Hvis der var fri energi til alle, så ville vi ikke have noget
>>>>> videre at slås om. Der ville brede sig en velsignet fred over
>>>>> kloden.
>>>>
>>>> Behovet for energi ville stige uhæmmet, og der ville opstå mangel
>>>> på nogen grundstoffer og træ, da de ikke kan dannes ud fra brændsel.
>>>>
>>>> Det ville sige at man ville komme i krig om noget andet.
>>>
>>> Ja; men ikke hvis der er _fri_ energi.
>>
>> Bortset fra dem, der ville ønske at kontrollere energien, så den kun var
>> fri
>> for dem selv, ikke for de andre. Deville have behov for at føre krigen
>> for
>> at få kontrollen, og de andre for at undgå at de fik den.
>
> Det er en god pointe. Krige har flere gange handlet om kontrollen
> med energi; men hvis energien bliver helt fri og f.eks. lige så
> let tilgængelig for alle som luft, så kan ingen dominere
> energien. Alle vil have rigeligt.

Rigeligt er ikke nok for alle. Nogne vil ikke bare have nok til sig selv,
men også det, som andre kan bruge. Selv hvis energi var lige så tilgængelig
for luft, ville nogen prøve at monopolisere adgangen til den.

td

---

td skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1orf8g7djoybx.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> td skrev:
>>
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:wrfoudyj92qu.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>> Peter Ole Kvint skrev:
>>>>
>>>>> HrSvendsen skrev:
>>>>>> Hvis der var fri energi til alle, så ville vi ikke have noget
>>>>>> videre at slås om. Der ville brede sig en velsignet fred over
>>>>>> kloden.
>>>>>
>>>>> Behovet for energi ville stige uhæmmet, og der ville opstå mangel
>>>>> på nogen grundstoffer og træ, da de ikke kan dannes ud fra brændsel.
>>>>>
>>>>> Det ville sige at man ville komme i krig om noget andet.
>>>>
>>>> Ja; men ikke hvis der er _fri_ energi.
>>>
>>> Bortset fra dem, der ville ønske at kontrollere energien, så den kun var
>>> fri
>>> for dem selv, ikke for de andre. Deville have behov for at føre krigen
>>> for
>>> at få kontrollen, og de andre for at undgå at de fik den.
>>
>> Det er en god pointe. Krige har flere gange handlet om kontrollen
>> med energi; men hvis energien bliver helt fri og f.eks. lige så
>> let tilgængelig for alle som luft, så kan ingen dominere
>> energien. Alle vil have rigeligt.
>
> Rigeligt er ikke nok for alle. Nogne vil ikke bare have nok til sig selv,
> men også det, som andre kan bruge. Selv hvis energi var lige så tilgængelig
> for luft, ville nogen prøve at monopolisere adgangen til den.

Ja okay. Der er jo dem, der ikke har det godt, før de kan
bestemme over andre og gøre dem ondt, så man skal nok ikke falde
i søvn selv om overdådigheden vælter ud til alle verdenshjørner;
men tillad mig at køre den helt ud.

Med fri energi er der reelt også fri adgang til "det uendelige
univers" for alle. Så vi der ikke gider showet med krig og
ufordragelighed, vi skrider bare og finder os en paradisplanet og
befolker den med underskønne kunstige hunkønsvæsner - eller hvad
vi nu drømmer om.

Kræver selvfølgelig lige at vi får bugt med ældningen; men det er
vi nok tættere på end fri energi.

Okay, med den tilføjelse - hvem gider så slås udover dem, der
elsker at slås med hinanden?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:19aecn79njw6i.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> td skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:1orf8g7djoybx.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> td skrev:
>>>
>>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:wrfoudyj92qu.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>>> Peter Ole Kvint skrev:
>>>>>
>>>>>> HrSvendsen skrev:
>>>>>>> Hvis der var fri energi til alle, så ville vi ikke have noget
>>>>>>> videre at slås om. Der ville brede sig en velsignet fred over
>>>>>>> kloden.
>>>>>>
>>>>>> Behovet for energi ville stige uhæmmet, og der ville opstå mangel
>>>>>> på nogen grundstoffer og træ, da de ikke kan dannes ud fra brændsel.
>>>>>>
>>>>>> Det ville sige at man ville komme i krig om noget andet.
>>>>>
>>>>> Ja; men ikke hvis der er _fri_ energi.
>>>>
>>>> Bortset fra dem, der ville ønske at kontrollere energien, så den kun
>>>> var
>>>> fri
>>>> for dem selv, ikke for de andre. Deville have behov for at føre krigen
>>>> for
>>>> at få kontrollen, og de andre for at undgå at de fik den.
>>>
>>> Det er en god pointe. Krige har flere gange handlet om kontrollen
>>> med energi; men hvis energien bliver helt fri og f.eks. lige så
>>> let tilgængelig for alle som luft, så kan ingen dominere
>>> energien. Alle vil have rigeligt.
>>
>> Rigeligt er ikke nok for alle. Nogne vil ikke bare have nok til sig selv,
>> men også det, som andre kan bruge. Selv hvis energi var lige så
>> tilgængelig
>> for luft, ville nogen prøve at monopolisere adgangen til den.
>
> Ja okay. Der er jo dem, der ikke har det godt, før de kan
> bestemme over andre og gøre dem ondt, så man skal nok ikke falde
> i søvn selv om overdådigheden vælter ud til alle verdenshjørner;
> men tillad mig at køre den helt ud.
>
> Med fri energi er der reelt også fri adgang til "det uendelige
> univers" for alle. Så vi der ikke gider showet med krig og
> ufordragelighed, vi skrider bare og finder os en paradisplanet og
> befolker den med underskønne kunstige hunkønsvæsner - eller hvad
> vi nu drømmer om.
>
> Kræver selvfølgelig lige at vi får bugt med ældningen; men det er
> vi nok tættere på end fri energi.
>
> Okay, med den tilføjelse - hvem gider så slås udover dem, der
> elsker at slås med hinanden?

Nu skal vi nok ikek fortsætte for længe, men alle de, der vil forhindre dig
i at rejse bort, fordi de så ikke længere har nogen at kontrollere. )

td

---

Basil wrote:
> Hvad ville der ske med verden, politisk, hvis vi ikke var afhængige af
> olien ?

Araberne ville være mere samarbejdsvillige.
Nordmændene ikke så rige.
Danmark ville ikke tjene så mange penge

> Ville de rige Arabiske stater hurtigt miste deres rigdom ?

Ikke hurtigt, men hen ad vejen.
De kan næppe leve af at sælge sand.

> Ville de vestlige lande miste deres rigdom ?

Nej.
Nogle lande, måske DK, hvis regeringen snart får øjnene op, vil
tjene mange penge på alternative brændstoffer som brint, raps,
etanol.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

HrSvendsen wrote:
> Basil skrev:
>
> > Hvad ville der ske med verden, politisk, hvis vi ikke var afhængige af
> > olien ?
>
> Hvis der var fri energi til alle, så ville vi ikke have noget
> videre at slås om. Der ville brede sig en velsignet fred over
> kloden.

Der er stadig religion.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1146492488.711114.75690@v46g2000cwv.googlegroups.com...

> Der er stadig religion.


Ikke mindst tilbedelsen af Gud Mammon. :)

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Christian B. Andresen skrev:

> HrSvendsen wrote:
>> Basil skrev:
>>
>>> Hvad ville der ske med verden, politisk, hvis vi ikke var afhængige af
>>> olien ?
>>
>> Hvis der var fri energi til alle, så ville vi ikke have noget
>> videre at slås om. Der ville brede sig en velsignet fred over
>> kloden.
>
> Der er stadig religion.

Betyder ikke så meget, hvis der ikke er noget at slås om. Men
betyder selvfølgelig meget, når der er noget at slås om.

Med fri energi vil ingen behøve at savne noget. Krybben vil ikke
løbe tør. Hestene vil ikke bides.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:2hzb7p85ftg8$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Med fri energi vil ingen behøve at savne noget. Krybben vil ikke
> løbe tør. Hestene vil ikke bides.

Vi er mennesker - ikke heste. En væsentlig forskel er grådighed. De
symbolske heste bides ikke, så længe de har nok at spise. Vi mennesker
bides, så længe der er nogen at bides med.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:2hzb7p85ftg8$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Med fri energi vil ingen behøve at savne noget. Krybben vil ikke
>> løbe tør. Hestene vil ikke bides.
>
> Vi er mennesker - ikke heste.

Ordsproget handler faktisk om mennesker, selvom der bruges heste
som eksempel.

> En væsentlig forskel er grådighed.

Så kender du ikke meget til heste. Et mere grådigt dyr skal man
lede længe efter. Ingen andre dyr æder sig ihjel så ofte som lige
præcis heste. Hvert eneste forår skal hesteejere passe på, at
hestene ikke bliver forfangne, da forårsgræsset er meget
næringsrigt.

> De
> symbolske heste bides ikke, så længe de har nok at spise. Vi mennesker
> bides, så længe der er nogen at bides med.

Ikke sådan med krig og bomber. Man kan slås om damerne; men man
laver ikke krig over det. Selv religionskrige handler altid om
territorie og dominans.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:ybrslhwvtsdo.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Så kender du ikke meget til heste. Et mere grådigt dyr skal man
> lede længe efter. Ingen andre dyr æder sig ihjel så ofte som lige
> præcis heste.

Opbygger de også lagre og bides om mad, de ikke spiser?

> Ikke sådan med krig og bomber.

Jo, da. Det gik da udmærket, før vi blev afhængige af olie.

> Selv religionskrige handler altid om
> territorie og dominans.

Enig. Vi er bare ikke afhængige af territorium og dominans udover vores egne
hjemlande, ligesom territorium og dominans ikke er olie. Faktisk ser jeg
ingen grund til at tro, vi vil holde op med at kriges om territorium,
dominans og penge, bare fordi vi bliver uafhængige af olie.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:ybrslhwvtsdo.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Så kender du ikke meget til heste. Et mere grådigt dyr skal man
>> lede længe efter. Ingen andre dyr æder sig ihjel så ofte som lige
>> præcis heste.
>
> Opbygger de også lagre og bides om mad, de ikke spiser?

De kan opbygge imponerende fedtdepoter (energi) til at stå
vinteren igennem med.

>> Ikke sådan med krig og bomber.
>
> Jo, da. Det gik da udmærket, før vi blev afhængige af olie.

Da var det bare anden energi, der var kamp om.

>> Selv religionskrige handler altid om
>> territorie og dominans.
>
> Enig. Vi er bare ikke afhængige af territorium og dominans udover vores egne
> hjemlande, ligesom territorium og dominans ikke er olie.

Olien er på et territorium. F.eks. på Iraks territorium.

> Faktisk ser jeg
> ingen grund til at tro, vi vil holde op med at kriges om territorium,
> dominans og penge, bare fordi vi bliver uafhængige af olie.

Nu talte jeg også om fri energi. Det er en lidt anden
indgangsvinkel.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:6lemxhsy0lpz.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Da var det bare anden energi, der var kamp om.

Jeg opfatter nu ikke opium, kaffe, bananer, krydderier, silke, porcelæn
eller guld som energi.

> Olien er på et territorium. F.eks. på Iraks territorium.

Naturligvis, men verdens territorier indeholder meget andet end olie.

> Nu talte jeg også om fri energi. Det er en lidt anden
> indgangsvinkel.

Fri energi gør blot krige billigere især over længere distancer.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:6lemxhsy0lpz.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Da var det bare anden energi, der var kamp om.
>
> Jeg opfatter nu ikke opium, kaffe, bananer, krydderier, silke, porcelæn
> eller guld som energi.

Folk holder ikke krig for opium; men fordi kontrollen med
narkomarkedet giver guld; men det er nu ikke pga. guldet i sig
selv, man kæmper om det; men fordi det kan købe det, man har brug
for og er nødt til at have. Det samme gælder for krydderier osv.

Med fri energi kan man lave alt det, man har brug for. Også
luksusting som kaffe og krydderier. Med fri energi koster det
intet at lave et gigantisk "Randers Regnskov" på Grønland.

>> Olien er på et territorium. F.eks. på Iraks territorium.
>
> Naturligvis, men verdens territorier indeholder meget andet end olie.

Ja, men nu snakkede du lige om olie. Samme princip gælder for de
andre ting som territoriet indeholder.

>
>> Nu talte jeg også om fri energi. Det er en lidt anden
>> indgangsvinkel.
>
> Fri energi gør blot krige billigere især over længere distancer.

Det gør også modstanden uendelig. Med fri energi kan du lave alle
de våben, du nogensinde skulle få brug for; men du behøver ikke
bruge dem til at skaffe dig andre ting. Med fri energi kan du
både have alle de våben, du vil have - og alt det andet. Alle kan
få det.

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:1146492488.711114.75690@v46g2000cwv.googlegroups.com...
>
> > Der er stadig religion.
>
>
> Ikke mindst tilbedelsen af Gud Mammon. :)

Det er jo ikke derfro at sindsyge terrorister spænger sig selv i hjel.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1146493015.564173.73070@y43g2000cwc.googlegroups.com...

> Boerge Rahbech Jensen wrote:
>> Ikke mindst tilbedelsen af Gud Mammon. :)

> Det er jo ikke derfro at sindsyge terrorister spænger sig selv i hjel.


Til gengæld er det derfor, USA sejler rundt med deres hangarskibe på alle
verdens have.
Før vi blev afhængig af olie, var det bl.a. krydderier, opium, silke og
guld, vi sloges for.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Basil" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.09947d65c1954a31.52736@starmail.invalid.co.za...
> Hvad ville der ske med verden, politisk, hvis vi ikke var afhængige af
> olien ?

Vi kan da i første omgang udskifte al dieselolie med rapsolie, der er der
vist en produktionspris på 2-3 kr. og en afgift på 3,10kr pr./l

Så får man endda lidt retur da spildproduktet kan sælges til storforbrugere
af varme, landmænd, små fjernvarmeværker, så mon ikke det skulle holde en
prod.pris på under en femmer/l.

Der er ingen svovlforurening, det er CO2 neutralt, "teknologien" (rasp
hældes i en presser, der presser meget langsomt så der ikke udvikles varme)
kan meget let afsættes i u-lande.

Hvis man så en dag skulle løbe tør, fylder man bare alm. diesel på, motoren
er bagudkompatibel.

læs evt. mere her:
http://www.folkecenter.dk/plant-oil/sprgsm_svar.htm#biodiesel_rapsolie

--
Ralph

---

Basil <Kunta@starmail.invalid.co.za> wrote:

> Hvad ville der ske med verden, politisk, hvis vi ikke var afhængige af
> olien ?
> Ville de rige Arabiske stater hurtigt miste deres rigdom ?
> Ville de vestlige lande miste deres rigdom ?
>
> Jeg ved det er meget simpelt sat op, men i kan sikkert uddybe det mere.
> Kai

Nu er det jo en myte at araberne er så velhavende, der er nogle få
arabiske oliestater, hvor de er rigtigt rige som Bahrain, Kuwait og UAE.
I Saudi-Arabien er BNP i PPP på godt $11.000 pr. capita mod $35.000 i
Danmark.

UAE vil fortsat være velstående, fordi langt størstedelen af deres
indtægter i dag stammer fra handel og tourismen er i hurtig fremmarch.


Næsten alle andre vil få det svært og uroligheder er i vente når
oliekilderne løber tør. For hidtil har magthaverne kunne købe sig til
fred ved at sikre en rimelig velstand.
--
Jesper
The saw is family!

---

Ralph wrote:
> "Basil" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
> news:mn.09947d65c1954a31.52736@starmail.invalid.co.za...
> > Hvad ville der ske med verden, politisk, hvis vi ikke var afhængige af
> > olien ?
>
> Vi kan da i første omgang udskifte al dieselolie med rapsolie, der er der
> vist en produktionspris på 2-3 kr. og en afgift på 3,10kr pr./l
>
> Så får man endda lidt retur da spildproduktet kan sælges til storforbrugere
> af varme, landmænd, små fjernvarmeværker, så mon ikke det skulle holde en
> prod.pris på under en femmer/l.
>
> Der er ingen svovlforurening, det er CO2 neutralt, "teknologien" (rasp
> hældes i en presser, der presser meget langsomt så der ikke udvikles varme)
> kan meget let afsættes i u-lande.
>
> Hvis man så en dag skulle løbe tør, fylder man bare alm. diesel på, motoren
> er bagudkompatibel.
>
> læs evt. mere her:
> http://www.folkecenter.dk/plant-oil/sprgsm_svar.htm#biodiesel_rapsolie

Jeg vil være meget glad hvis man billigt kunne bruge raps til bilen.
Vi har en lille landejendom med 4 Ha, og det regnestykke kunne blive:

3500 kg / Ha = 4 x 3500 kg = 14.000 kg.
Så vil jeg få 14.000 / 3 = 4666 kg olie.

Så kan jeg fylde rapsolien på bilen og spare mange penge, da jeg
kører 30.000 km / år og fyre med rapskagerne i stokerfyret
))))))))))))))))

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1146556835.753584.170060@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Vi har en lille landejendom med 4 Ha, og det regnestykke kunne blive:

3500 kg / Ha = 4 x 3500 kg = 14.000 kg.
Så vil jeg få 14.000 / 3 = 4666 kg olie.

Så kan jeg fylde rapsolien på bilen og spare mange penge, da jeg
kører 30.000 km / år

Ja, men du bliver nok nødt til at betale de 3,10 kr. i afgift, men du sparer
da mindst halvdelen, hvis du køber en af de nævnte folkevogne i mit link, så
behøver du ikke engang bygge motoren om.


og fyre med rapskagerne i stokerfyret
))))))))))))))))

ja DET er gratis.

--
Ralph

---

Ralph wrote:
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:1146556835.753584.170060@i40g2000cwc.googlegroups.com...
> Vi har en lille landejendom med 4 Ha, og det regnestykke kunne blive:
>
> 3500 kg / Ha = 4 x 3500 kg = 14.000 kg.
> Så vil jeg få 14.000 / 3 = 4666 kg olie.
>
> Så kan jeg fylde rapsolien på bilen og spare mange penge, da jeg
> kører 30.000 km / år
>
> Ja, men du bliver nok nødt til at betale de 3,10 kr. i afgift, men du sparer
> da mindst halvdelen, hvis du køber en af de nævnte folkevogne i mit link, så
> behøver du ikke engang bygge motoren om.

Ja, man skal selv opgive afgiften.
Men håbet er at den bortfalder.

> og fyre med rapskagerne i stokerfyret
> ))))))))))))))))
>
> ja DET er gratis.

Nemlig.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...