---

Kan nogen i de skandinaviske poilitk-grupper give mig bare tre eksempler
på samfund, hvor staten er dannet som følge af en *konsensuel* aftale
mellem samfund og en magthaver, og hvor dette, ifølge den sociale
kontrakt-teori, har resulteret i at samfundets borgere *frivilligt* har
afgivet nogle af deres friheder, og underlagt sig skattepligt, mod at få
politi- og militær-beskyttelse af magthaveren?

For blot *minimalt* at sandsynliggøre at stater kommer til på denne
måde, må i kunne finde ihvertfald tre eksempler på at dette er
tilfældet.

Nogen bud?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ -

---

On Sun, 30 Apr 2006 17:33:17 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>Kan nogen i de skandinaviske poilitk-grupper give mig bare tre eksempler
>på samfund, hvor staten er dannet som følge af en *konsensuel* aftale
>mellem samfund og en magthaver, og hvor dette, ifølge den sociale
>kontrakt-teori, har resulteret i at samfundets borgere *frivilligt* har
>afgivet nogle af deres friheder, og underlagt sig skattepligt, mod at få
>politi- og militær-beskyttelse af magthaveren?
>
>For blot *minimalt* at sandsynliggøre at stater kommer til på denne
>måde, må i kunne finde ihvertfald tre eksempler på at dette er
>tilfældet.
>
>Nogen bud?

findes ikke

vil folk have nogen form for frihed må den fravristes "kongen og hans
hirdmænd"

samfundsdannelser er blevet til for at den herskende klasse på
"legitim" vis kunne fortsætte deres udplyndring af de lavee klasser





--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Sun, 30 Apr 2006 17:33:17 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >Kan nogen i de skandinaviske poilitk-grupper give mig bare tre eksempler
> >på samfund, hvor staten er dannet som følge af en *konsensuel* aftale
> >mellem samfund og en magthaver, og hvor dette, ifølge den sociale
> >kontrakt-teori, har resulteret i at samfundets borgere *frivilligt* har
> >afgivet nogle af deres friheder, og underlagt sig skattepligt, mod at få
> >politi- og militær-beskyttelse af magthaveren?
> >
> >For blot *minimalt* at sandsynliggøre at stater kommer til på denne
> >måde, må i kunne finde ihvertfald tre eksempler på at dette er
> >tilfældet.
> >
> >Nogen bud?
>
> findes ikke
>
> vil folk have nogen form for frihed må den fravristes "kongen og hans
> hirdmænd"
>
> samfundsdannelser er blevet til for at den herskende klasse på
> "legitim" vis kunne fortsætte deres udplyndring af de lavee klasser

(Pedant-mode ON)

Statsdannelse mener du.

(Pedant-mode OFF)

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ -

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hemb95.9tdtc7vx5hg8N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kan nogen i de skandinaviske poilitk-grupper give mig bare tre eksempler
> på samfund, hvor staten er dannet som følge af en *konsensuel* aftale
> mellem samfund og en magthaver, og hvor dette, ifølge den sociale
> kontrakt-teori, har resulteret i at samfundets borgere *frivilligt* har
> afgivet nogle af deres friheder, og underlagt sig skattepligt, mod at få
> politi- og militær-beskyttelse af magthaveren?
>
> For blot *minimalt* at sandsynliggøre at stater kommer til på denne
> måde, må i kunne finde ihvertfald tre eksempler på at dette er
> tilfældet.
>
> Nogen bud?
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø
> http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
> http://planetarybillofrights.org/ -

Hvad men kristendommens indførelse?

Accepterede folk ikke dengang at betale kirkeskat, afgive friheder for tro,
mod at få militærbeskyttelse mod korstoge?

Er der ikke andre eksempler?

Norma

---

On Sun, 30 Apr 2006 22:42:40 +0200, "Norma"
<norma__jensen@hotmail.com> wrote:

>
>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>news:1hemb95.9tdtc7vx5hg8N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Kan nogen i de skandinaviske poilitk-grupper give mig bare tre eksempler
>> på samfund, hvor staten er dannet som følge af en *konsensuel* aftale
>> mellem samfund og en magthaver, og hvor dette, ifølge den sociale
>> kontrakt-teori, har resulteret i at samfundets borgere *frivilligt* har
>> afgivet nogle af deres friheder, og underlagt sig skattepligt, mod at få
>> politi- og militær-beskyttelse af magthaveren?
>>
>> For blot *minimalt* at sandsynliggøre at stater kommer til på denne
>> måde, må i kunne finde ihvertfald tre eksempler på at dette er
>> tilfældet.
>>
>> Nogen bud?
>>
>> --
>> regards, Peter Bjørn Perlsø
>> http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
>> http://planetarybillofrights.org/ -
>
>Hvad men kristendommens indførelse?
>
>Accepterede folk ikke dengang at betale kirkeskat, afgive friheder for tro,
>mod at få militærbeskyttelse mod korstoge?

hvor er frivilligheden hvis der bagved "tilbudet" om at blive kristen
lå en trussel om militær intervention fra pavekirken?

>
>Er der ikke andre eksempler?

desværre ikke

stater er blevet dannet for at pøblen skulle beskytte "kongen"

aldrig omvendt




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hemb95.9tdtc7vx5hg8N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kan nogen i de skandinaviske poilitk-grupper give mig bare tre eksempler
> på samfund, hvor staten er dannet som følge af en *konsensuel* aftale
> mellem samfund og en magthaver, og hvor dette, ifølge den sociale
> kontrakt-teori, har resulteret i at samfundets borgere *frivilligt* har
> afgivet nogle af deres friheder, og underlagt sig skattepligt, mod at få
> politi- og militær-beskyttelse af magthaveren?
>
> For blot *minimalt* at sandsynliggøre at stater kommer til på denne
> måde, må i kunne finde ihvertfald tre eksempler på at dette er
> tilfældet.
>
> Nogen bud?
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø
> http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
> http://planetarybillofrights.org/ -

Hvad men kristendommens indførelse?

Accepterede folk ikke dengang at betale kirkeskat, afgive friheder for tro,
mod at få militærbeskyttelse mod korstoge?

Er der ikke andre eksempler?

Norma

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hemb95.9tdtc7vx5hg8N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kan nogen i de skandinaviske poilitk-grupper give mig bare tre eksempler
> på samfund, hvor staten er dannet som følge af en *konsensuel* aftale
> mellem samfund og en magthaver, og hvor dette, ifølge den sociale
> kontrakt-teori, har resulteret i at samfundets borgere *frivilligt* har
> afgivet nogle af deres friheder, og underlagt sig skattepligt, mod at få
> politi- og militær-beskyttelse af magthaveren?
>
Det er ikke særligt sandsynligt. at der kan findes sådanne eksempler. På det
tidspunkt, da nationalstaterne blev dannet, var kommunikationsmidlerne ikke
gode nok til, at der kunne opnås konsensus om noget som helst blandt alle
eller bare et flertal af borgerne i det, der senere blev
nationalstaten,.Derfor blev konsensus primært opnået blandt de,der havde
mulighed for at kommunikere - nemlig overklassen.

Det ligger imidlertid så langt tid tilbage, at det ikke har nogen betydning
i dag. I dag er der ret stor konsnsus om, at der skal eksistere en eller
anden form for central magt. Til gengæld er der ret stor uenighed om,
hvordan denne skal se ud.

td

---

td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

> Det ligger imidlertid så langt tid tilbage, at det ikke har nogen betydning
> i dag. I dag er der ret stor konsnsus om, at der skal eksistere en eller
> anden form for central magt.

Og kan der være anden grund til dette end at det er det folk har været
vant til siden historiens begyndelse?

Du har jo allerede sandsynliggjort at den indledende statsdannelse ikke
sker med noget der bare ligner konsensus, men ved at en krigsherre
marcerer ind på et nyt territorie og underlægger sig set ved magt.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ -

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hemryu.jvtnlqqo7zpqN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>> Det ligger imidlertid så langt tid tilbage, at det ikke har nogen
>> betydning
>> i dag. I dag er der ret stor konsnsus om, at der skal eksistere en eller
>> anden form for central magt.
>
> Og kan der være anden grund til dette end at det er det folk har været
> vant til siden historiens begyndelse?

Ja,. Masser af grunde. Blandt andre, at folk kan lide den tryghed der ligger
i at vide, at nogen tager sig af dem, hvis de får problemer. Den tryghed, at
det ikke kun er den stærkestes ret, der gælder - eller den rigeste, som ha<r
råd tril at betale sig til beskyttelse.

>
> Du har jo allerede sandsynliggjort at den indledende statsdannelse ikke
> sker med noget der bare ligner konsensus, men ved at en krigsherre
> marcerer ind på et nyt territorie og underlægger sig set ved magt.
>
Det mindes jeg ikke at have sagt.Hvilken krigsherre har fx marcheret ind på
USA s territorium og tiltaget sig magten. Eller på dansk for den sags skyld?

td

---

td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hemryu.jvtnlqqo7zpqN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Det ligger imidlertid så langt tid tilbage, at det ikke har nogen
> >> betydning
> >> i dag. I dag er der ret stor konsnsus om, at der skal eksistere en eller
> >> anden form for central magt.
> >
> > Og kan der være anden grund til dette end at det er det folk har været
> > vant til siden historiens begyndelse?
>
> Ja,. Masser af grunde. Blandt andre, at folk kan lide den tryghed der ligger
> i at vide, at nogen tager sig af dem, hvis de får problemer. Den tryghed, at
> det ikke kun er den stærkestes ret, der gælder - eller den rigeste, som ha<r
> råd tril at betale sig til beskyttelse.

Beklage, men den stærkestes ret gælder stadig, selvom vi har stat og
demokrati. Det har de ikke ændret noget som helst på.

>
> >
> > Du har jo allerede sandsynliggjort at den indledende statsdannelse ikke
> > sker med noget der bare ligner konsensus, men ved at en krigsherre
> > marcerer ind på et nyt territorie og underlægger sig set ved magt.
> >
> Det mindes jeg ikke at have sagt.Hvilken krigsherre har fx marcheret ind på
> USA s territorium og tiltaget sig magten. Eller på dansk for den sags skyld?

Nu er min danske historiekundskaber ikke noget at skrive hjem om, men I
USA's tilfælde var der jo noget med at lokalbefolkningen (indianerne)
blev fordrevet af militært overlegne europæere, og lever i dag under
staten i reservater.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ -

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hemtkv.1x5tlpu9nbsu9N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hemryu.jvtnlqqo7zpqN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> Det ligger imidlertid så langt tid tilbage, at det ikke har nogen
>> >> betydning
>> >> i dag. I dag er der ret stor konsnsus om, at der skal eksistere en
>> >> eller
>> >> anden form for central magt.
>> >
>> > Og kan der være anden grund til dette end at det er det folk har været
>> > vant til siden historiens begyndelse?
>>
>> Ja,. Masser af grunde. Blandt andre, at folk kan lide den tryghed der
>> ligger
>> i at vide, at nogen tager sig af dem, hvis de får problemer. Den tryghed,
>> at
>> det ikke kun er den stærkestes ret, der gælder - eller den rigeste, som
>> ha<r
>> råd tril at betale sig til beskyttelse.
>
> Beklage, men den stærkestes ret gælder stadig, selvom vi har stat og
> demokrati. Det har de ikke ændret noget som helst på.

En hel del. Hvis jeg slår dig ned med en kødøkse, fordi jeg er stærkere end
dig, vil straten sørge for, at jeg bliver straffet. Uanset hvor stærk jeg
er.

>
>>
>> >
>> > Du har jo allerede sandsynliggjort at den indledende statsdannelse ikke
>> > sker med noget der bare ligner konsensus, men ved at en krigsherre
>> > marcerer ind på et nyt territorie og underlægger sig set ved magt.
>> >
>> Det mindes jeg ikke at have sagt.Hvilken krigsherre har fx marcheret ind
>> på
>> USA s territorium og tiltaget sig magten. Eller på dansk for den sags
>> skyld?
>
> Nu er min danske historiekundskaber ikke noget at skrive hjem om, men I
> USA's tilfælde var der jo noget med at lokalbefolkningen (indianerne)
> blev fordrevet af militært overlegne europæere, og lever i dag under
> staten i reservater.
>
Ja - og nej. Der var faktisk ikke mange indianere, der var med til at danne
nationalstaten, men der var flere som ønskede at blive en del af denne. Og
de, der oprindelige marcherede ind på territoriet, var ikke de samme, som
de, der dannede nationalstaten.

td

---

td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hemtkv.1x5tlpu9nbsu9N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1hemryu.jvtnlqqo7zpqN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >> > td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
> >> >
> >> >> Det ligger imidlertid så langt tid tilbage, at det ikke har nogen
> >> >> betydning
> >> >> i dag. I dag er der ret stor konsnsus om, at der skal eksistere en
> >> >> eller
> >> >> anden form for central magt.
> >> >
> >> > Og kan der være anden grund til dette end at det er det folk har været
> >> > vant til siden historiens begyndelse?
> >>
> >> Ja,. Masser af grunde. Blandt andre, at folk kan lide den tryghed der
> >> ligger
> >> i at vide, at nogen tager sig af dem, hvis de får problemer. Den tryghed,
> >> at
> >> det ikke kun er den stærkestes ret, der gælder - eller den rigeste, som
> >> ha<r
> >> råd tril at betale sig til beskyttelse.
> >
> > Beklage, men den stærkestes ret gælder stadig, selvom vi har stat og
> > demokrati. Det har de ikke ændret noget som helst på.
>
> En hel del. Hvis jeg slår dig ned med en kødøkse, fordi jeg er stærkere end
> dig, vil straten sørge for, at jeg bliver straffet. Uanset hvor stærk jeg
> er.

Det kan jeg være ligeglad med - så er jeg død.

Iøvrigt er dig ikek dig der er den stærke her - det er staten, og som
jeg har skrevet i en anden tråd gør den hvad der passer den.



--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ -

---

>>
>> En hel del. Hvis jeg slår dig ned med en kødøkse, fordi jeg er stærkere
>> end
>> dig, vil straten sørge for, at jeg bliver straffet. Uanset hvor stærk jeg
>> er.
>
> Det kan jeg være ligeglad med - så er jeg død.

Så hårdt slog jeg ikke.
>
> Iøvrigt er dig ikek dig der er den stærke her - det er staten, og som
> jeg har skrevet i en anden tråd gør den hvad der passer den.
>
>
Og det er præcis det, der er mit oprindelige budskab. Altså at der stort set
er konsensus i befolkningen om at Staten *skal*
være den stærkeste - ikke enkeltpersoner eller enkelte grupperinger.

td

---

td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

> >
> > Iøvrigt er dig ikek dig der er den stærke her - det er staten, og som
> > jeg har skrevet i en anden tråd gør den hvad der passer den.
> >
> >
> Og det er præcis det, der er mit oprindelige budskab. Altså at der stort set
> er konsensus i befolkningen om at Staten *skal*
> være den stærkeste - ikke enkeltpersoner eller enkelte grupperinger.
>
> td

Så beder du om overgrebene. Længere er den ikke.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ -

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1henzp1.fv8b25m459gxN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>> >
>> > Iøvrigt er dig ikek dig der er den stærke her - det er staten, og som
>> > jeg har skrevet i en anden tråd gør den hvad der passer den.
>> >
>> >
>> Og det er præcis det, der er mit oprindelige budskab. Altså at der stort
>> set
>> er konsensus i befolkningen om at Staten *skal*
>> være den stærkeste - ikke enkeltpersoner eller enkelte grupperinger.
>>
>> td
>
> Så beder du om overgrebene. Længere er den ikke.
>
Ja. Hvis man betragter det som overgreb. Det gør JEG ikke, og jeg kender
faktisk ikke mange, der betragter det, at have en fælles "øvre magt" som
Staten som et overgreb. Hvis du eller andre enkeltpersoner eller
smågrupperinger derimod begyndte at bestemme over mig, fordi du/I var
stærkere, ville jeg klart betragte det som et overgreb.

td

---

On Mon, 1 May 2006 15:59:47 +0200, "td"
<tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

>
>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>news:1henzp1.fv8b25m459gxN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>>
>>> >
>>> > Iøvrigt er dig ikek dig der er den stærke her - det er staten, og som
>>> > jeg har skrevet i en anden tråd gør den hvad der passer den.
>>> >
>>> >
>>> Og det er præcis det, der er mit oprindelige budskab. Altså at der stort
>>> set
>>> er konsensus i befolkningen om at Staten *skal*
>>> være den stærkeste - ikke enkeltpersoner eller enkelte grupperinger.
>>>
>>> td
>>
>> Så beder du om overgrebene. Længere er den ikke.
>>
>Ja. Hvis man betragter det som overgreb. Det gør JEG ikke, og jeg kender
>faktisk ikke mange, der betragter det, at have en fælles "øvre magt" som
>Staten som et overgreb.

jo flere ting en statsdannelse "tager under sine vinger" og kalder
samfundsopgaver med deraf følgende skatteinddrivning jo mere vil nogle
personer føle sig som ofre for overgreb, og eksempelvis den alt for
omfattende fordelingspolitik i Danmark hvor de 90% rigeste via skatter
giver en eller anden form for tilskud til de 90% fattigste finder jeg
både latterlig og alt for dyr i administration

> Hvis du eller andre enkeltpersoner eller
>smågrupperinger derimod begyndte at bestemme over mig, fordi du/I var
>stærkere, ville jeg klart betragte det som et overgreb.

kan du i princippet ikke være ligeglad med hvem der slår dig over
fingeren med en hammer, en privatperson eller en statsansat person
hvis resultatet er det samme en "blå" øm negl



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:jp6c52h2hh2v1n2kkqdvcl88vfcj0lajek@4ax.com...
> On Mon, 1 May 2006 15:59:47 +0200, "td"
> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>>news:1henzp1.fv8b25m459gxN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>> td <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> >
>>>> > Iøvrigt er dig ikek dig der er den stærke her - det er staten, og som
>>>> > jeg har skrevet i en anden tråd gør den hvad der passer den.
>>>> >
>>>> >
>>>> Og det er præcis det, der er mit oprindelige budskab. Altså at der
>>>> stort
>>>> set
>>>> er konsensus i befolkningen om at Staten *skal*
>>>> være den stærkeste - ikke enkeltpersoner eller enkelte grupperinger.
>>>>
>>>> td
>>>
>>> Så beder du om overgrebene. Længere er den ikke.
>>>
>>Ja. Hvis man betragter det som overgreb. Det gør JEG ikke, og jeg kender
>>faktisk ikke mange, der betragter det, at have en fælles "øvre magt" som
>>Staten som et overgreb.
>
> jo flere ting en statsdannelse "tager under sine vinger" og kalder
> samfundsopgaver med deraf følgende skatteinddrivning jo mere vil nogle
> personer føle sig som ofre for overgreb, og eksempelvis den alt for
> omfattende fordelingspolitik i Danmark hvor de 90% rigeste via skatter
> giver en eller anden form for tilskud til de 90% fattigste finder jeg
> både latterlig og alt for dyr i administration

Det kan jeg godt forstå. 180% af befolkningen må s'gu være svære at holde
styr på.


>
>> Hvis du eller andre enkeltpersoner eller
>>smågrupperinger derimod begyndte at bestemme over mig, fordi du/I var
>>stærkere, ville jeg klart betragte det som et overgreb.
>
> kan du i princippet ikke være ligeglad med hvem der slår dig over
> fingeren med en hammer, en privatperson eller en statsansat person
> hvis resultatet er det samme en "blå" øm negl
>
>
Nope. Den statsansatte person repræsenterer nogle jeg har været med til at
vælge og dermed givet magten. Den private har selv tiltaget sig magten. For
mig er det uacceptabelt.

td

---

On Mon, 1 May 2006 22:30:21 +0200, "td"
<tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:jp6c52h2hh2v1n2kkqdvcl88vfcj0lajek@4ax.com...

>, og eksempelvis den alt for
>> omfattende fordelingspolitik i Danmark hvor de 90% rigeste via skatter
>> giver en eller anden form for tilskud til de 90% fattigste finder jeg
>> både latterlig og alt for dyr i administration
>
>Det kan jeg godt forstå. 180% af befolkningen må s'gu være svære at holde
>styr på.

og det gjorde du så måske slet ikke alligevel?




--
Det Radikale Venstre er blevet en interesseorganisation for
mennesker med lang uddannelse, stort ego og lille solidaritet
/Hans Jensen-LO-formand/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:87tc525n4rflbl9rlnujddus7nacpk2g14@4ax.com...
> On Mon, 1 May 2006 22:30:21 +0200, "td"
> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:jp6c52h2hh2v1n2kkqdvcl88vfcj0lajek@4ax.com...
>
>>, og eksempelvis den alt for
>>> omfattende fordelingspolitik i Danmark hvor de 90% rigeste via skatter
>>> giver en eller anden form for tilskud til de 90% fattigste finder jeg
>>> både latterlig og alt for dyr i administration
>>
>>Det kan jeg godt forstå. 180% af befolkningen må s'gu være svære at holde
>>styr på.
>
> og det gjorde du så måske slet ikke alligevel?
>
Nej,. Normalt holder vi kun styr på ca. 100%.

td

---

On Tue, 2 May 2006 09:53:57 +0200, "td"
<tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:87tc525n4rflbl9rlnujddus7nacpk2g14@4ax.com...
>> On Mon, 1 May 2006 22:30:21 +0200, "td"
>> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:jp6c52h2hh2v1n2kkqdvcl88vfcj0lajek@4ax.com...
>>
>>>, og eksempelvis den alt for
>>>> omfattende fordelingspolitik i Danmark hvor de 90% rigeste via skatter
>>>> giver en eller anden form for tilskud til de 90% fattigste finder jeg
>>>> både latterlig og alt for dyr i administration
>>>
>>>Det kan jeg godt forstå. 180% af befolkningen må s'gu være svære at holde
>>>styr på.
>>
>> og det gjorde du så måske slet ikke alligevel?
>>
>Nej,. Normalt holder vi kun styr på ca. 100%.

og?



og du mener ikke at det er muligt at de 90% rigeste via skatter
giver en eller anden form for tilskud til de 90% fattigste


det kan sagtens lade sig gøre



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:qf2f52liq6f034b9dqh0u0m4u91ms5dnpg@4ax.com...
> On Tue, 2 May 2006 09:53:57 +0200, "td"
> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:87tc525n4rflbl9rlnujddus7nacpk2g14@4ax.com...
>>> On Mon, 1 May 2006 22:30:21 +0200, "td"
>>> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>news:jp6c52h2hh2v1n2kkqdvcl88vfcj0lajek@4ax.com...
>>>
>>>>, og eksempelvis den alt for
>>>>> omfattende fordelingspolitik i Danmark hvor de 90% rigeste via skatter
>>>>> giver en eller anden form for tilskud til de 90% fattigste finder jeg
>>>>> både latterlig og alt for dyr i administration
>>>>
>>>>Det kan jeg godt forstå. 180% af befolkningen må s'gu være svære at
>>>>holde
>>>>styr på.
>>>
>>> og det gjorde du så måske slet ikke alligevel?
>>>
>>Nej,. Normalt holder vi kun styr på ca. 100%.
>
> og?
>
>
>
> og du mener ikke at det er muligt at de 90% rigeste via skatter
> giver en eller anden form for tilskud til de 90% fattigste
>
>
> det kan sagtens lade sig gøre
>
>
Ja da. Hvis man kan give til sig selv. Men det kalder jeg ikke at give.

td

---

On Tue, 2 May 2006 22:44:06 +0200, "td"
<tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:qf2f52liq6f034b9dqh0u0m4u91ms5dnpg@4ax.com...
>> On Tue, 2 May 2006 09:53:57 +0200, "td"
>> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:87tc525n4rflbl9rlnujddus7nacpk2g14@4ax.com...
>>>> On Mon, 1 May 2006 22:30:21 +0200, "td"
>>>> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>>news:jp6c52h2hh2v1n2kkqdvcl88vfcj0lajek@4ax.com...
>>>>
>>>>>, og eksempelvis den alt for
>>>>>> omfattende fordelingspolitik i Danmark hvor de 90% rigeste via skatter
>>>>>> giver en eller anden form for tilskud til de 90% fattigste finder jeg
>>>>>> både latterlig og alt for dyr i administration
>>>>>
>>>>>Det kan jeg godt forstå. 180% af befolkningen må s'gu være svære at
>>>>>holde
>>>>>styr på.
>>>>
>>>> og det gjorde du så måske slet ikke alligevel?
>>>>
>>>Nej,. Normalt holder vi kun styr på ca. 100%.
>>
>> og?
>>
>>
>>
>> og du mener ikke at det er muligt at de 90% rigeste via skatter
>> giver en eller anden form for tilskud til de 90% fattigste
>>
>>
>> det kan sagtens lade sig gøre
>>
>>
>Ja da. Hvis man kan give til sig selv. Men det kalder jeg ikke at give.

det er jo netop det en hel masse offentligt ansatte får dagen til at
gå med
at sende folks penge retur

betale skat få børnecheck

betale skat få tilskud til børn/unges fritidsaktiviteter

betale sjkat få boligsikring

betale skat få EU-tilskud tilbage

betale skat få varer lidt billigere pga. EU-tilskud til
produktion



man får sommetider en fornemmelse af, at der er folk som i ramme alvor
tror man bare kan lave en stor frisørforretning

så kan vi blive ansat der og resten af vore dage leve af at klippe
hinanden



--
Det Radikale Venstre er blevet en interesseorganisation for
mennesker med lang uddannelse, stort ego og lille solidaritet
/Hans Jensen-LO-formand/

---

>>>
>>>
>>> og du mener ikke at det er muligt at de 90% rigeste via skatter
>>> giver en eller anden form for tilskud til de 90% fattigste
>>>
>>>
>>> det kan sagtens lade sig gøre
>>>
>>>
>>Ja da. Hvis man kan give til sig selv. Men det kalder jeg ikke at give.
>
> det er jo netop det en hel masse offentligt ansatte får dagen til at
> gå med
> at sende folks penge retur
>
> betale skat få børnecheck
>
> betale skat få tilskud til børn/unges fritidsaktiviteter
>
> betale sjkat få boligsikring
>
> betale skat få EU-tilskud tilbage
>
> betale skat få varer lidt billigere pga. EU-tilskud til
> produktion
>
>
Men det er ikke at give til sig selv. det er at yde til fællesskabet og så
få noget tilbage fra fællesskabet.

Hvis jeg får 5000 i børnecheck har jeg ikke betalt dem alle selv.

Vi kunne selvfølgelig lade være med at udbetale offentlige ydelser og
afholde andre offentlige udifter. Så kunne vi lade være med at betale skat,
beholde alle pengene selv og bruge dem til at betale for at få beskyttelse
mod de, som ikke har penge, og derfor ønsker at tage alle vores. Det undgår
vi, ved at lade fællesskabet tage sig af en række fælles ting.

td

---

On Wed, 3 May 2006 17:54:38 +0200, "td"
<tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

>
>>>>
>>>>
>>>> og du mener ikke at det er muligt at de 90% rigeste via skatter
>>>> giver en eller anden form for tilskud til de 90% fattigste
>>>>
>>>>
>>>> det kan sagtens lade sig gøre
>>>>
>>>>
>>>Ja da. Hvis man kan give til sig selv. Men det kalder jeg ikke at give.
>>
>> det er jo netop det en hel masse offentligt ansatte får dagen til at
>> gå med
>> at sende folks penge retur
>>
>> betale skat få børnecheck
>>
>> betale skat få tilskud til børn/unges fritidsaktiviteter
>>
>> betale sjkat få boligsikring
>>
>> betale skat få EU-tilskud tilbage
>>
>> betale skat få varer lidt billigere pga. EU-tilskud til
>> produktion
>>
>>
>Men det er ikke at give til sig selv. det er at yde til fællesskabet og så
>få noget tilbage fra fællesskabet.

man sætter ølse for og ølse bag pølsen beholder dog sin smag

>
>Hvis jeg får 5000 i børnecheck har jeg ikke betalt dem alle selv.
>
>Vi kunne selvfølgelig lade være med at udbetale offentlige ydelser og
>afholde andre offentlige udifter. Så kunne vi lade være med at betale skat,
>beholde alle pengene selv og bruge dem til at betale for at få beskyttelse
>mod de, som ikke har penge, og derfor ønsker at tage alle vores. Det undgår
>vi, ved at lade fællesskabet tage sig af en række fælles ting.

ja og så ender vi jo der hvor det bliver en debat om hvad der skal
være fælles og hvad der skal være privat



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:g3oh52pacl3ekl1phi6g3518hm58t2uccn@4ax.com...
> On Wed, 3 May 2006 17:54:38 +0200, "td"
> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> og du mener ikke at det er muligt at de 90% rigeste via skatter
>>>>> giver en eller anden form for tilskud til de 90% fattigste
>>>>>
>>>>>
>>>>> det kan sagtens lade sig gøre
>>>>>
>>>>>
>>>>Ja da. Hvis man kan give til sig selv. Men det kalder jeg ikke at give.
>>>
>>> det er jo netop det en hel masse offentligt ansatte får dagen til at
>>> gå med
>>> at sende folks penge retur
>>>
>>> betale skat få børnecheck
>>>
>>> betale skat få tilskud til børn/unges fritidsaktiviteter
>>>
>>> betale sjkat få boligsikring
>>>
>>> betale skat få EU-tilskud tilbage
>>>
>>> betale skat få varer lidt billigere pga. EU-tilskud til
>>> produktion
>>>
>>>
>>Men det er ikke at give til sig selv. det er at yde til fællesskabet og så
>>få noget tilbage fra fællesskabet.
>
> man sætter ølse for og ølse bag pølsen beholder dog sin smag
>
>>
>>Hvis jeg får 5000 i børnecheck har jeg ikke betalt dem alle selv.
>>
>>Vi kunne selvfølgelig lade være med at udbetale offentlige ydelser og
>>afholde andre offentlige udifter. Så kunne vi lade være med at betale
>>skat,
>>beholde alle pengene selv og bruge dem til at betale for at få beskyttelse
>>mod de, som ikke har penge, og derfor ønsker at tage alle vores. Det
>>undgår
>>vi, ved at lade fællesskabet tage sig af en række fælles ting.
>
> ja og så ender vi jo der hvor det bliver en debat om hvad der skal
> være fælles og hvad der skal være privat
>

Netop. Og den debat er menigsløs.

td

---

On Wed, 3 May 2006 22:14:21 +0200, "td"
<tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:g3oh52pacl3ekl1phi6g3518hm58t2uccn@4ax.com...
>> On Wed, 3 May 2006 17:54:38 +0200, "td"
>> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> og du mener ikke at det er muligt at de 90% rigeste via skatter
>>>>>> giver en eller anden form for tilskud til de 90% fattigste
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> det kan sagtens lade sig gøre
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>Ja da. Hvis man kan give til sig selv. Men det kalder jeg ikke at give.
>>>>
>>>> det er jo netop det en hel masse offentligt ansatte får dagen til at
>>>> gå med
>>>> at sende folks penge retur
>>>>
>>>> betale skat få børnecheck
>>>>
>>>> betale skat få tilskud til børn/unges fritidsaktiviteter
>>>>
>>>> betale sjkat få boligsikring
>>>>
>>>> betale skat få EU-tilskud tilbage
>>>>
>>>> betale skat få varer lidt billigere pga. EU-tilskud til
>>>> produktion
>>>>
>>>>
>>>Men det er ikke at give til sig selv. det er at yde til fællesskabet og så
>>>få noget tilbage fra fællesskabet.
>>
>> man sætter ølse for og ølse bag pølsen beholder dog sin smag
>>
>>>
>>>Hvis jeg får 5000 i børnecheck har jeg ikke betalt dem alle selv.
>>>
>>>Vi kunne selvfølgelig lade være med at udbetale offentlige ydelser og
>>>afholde andre offentlige udifter. Så kunne vi lade være med at betale
>>>skat,
>>>beholde alle pengene selv og bruge dem til at betale for at få beskyttelse
>>>mod de, som ikke har penge, og derfor ønsker at tage alle vores. Det
>>>undgår
>>>vi, ved at lade fællesskabet tage sig af en række fælles ting.
>>
>> ja og så ender vi jo der hvor det bliver en debat om hvad der skal
>> være fælles og hvad der skal være privat
>>
>
>Netop. Og den debat er menigsløs.

ja så længe man ikke kan få flertal for lige rettigheder og muligheder
for alle så er den meningsløs

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:t16k52dhpcm6eac1c138hpm68gg2pki4ku@4ax.com...
> On Wed, 3 May 2006 22:14:21 +0200, "td"
> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:g3oh52pacl3ekl1phi6g3518hm58t2uccn@4ax.com...
>>> On Wed, 3 May 2006 17:54:38 +0200, "td"
>>> <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> og du mener ikke at det er muligt at de 90% rigeste via skatter
>>>>>>> giver en eller anden form for tilskud til de 90% fattigste
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> det kan sagtens lade sig gøre
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>Ja da. Hvis man kan give til sig selv. Men det kalder jeg ikke at
>>>>>>give.
>>>>>
>>>>> det er jo netop det en hel masse offentligt ansatte får dagen til at
>>>>> gå med
>>>>> at sende folks penge retur
>>>>>
>>>>> betale skat få børnecheck
>>>>>
>>>>> betale skat få tilskud til børn/unges fritidsaktiviteter
>>>>>
>>>>> betale sjkat få boligsikring
>>>>>
>>>>> betale skat få EU-tilskud tilbage
>>>>>
>>>>> betale skat få varer lidt billigere pga. EU-tilskud til
>>>>> produktion
>>>>>
>>>>>
>>>>Men det er ikke at give til sig selv. det er at yde til fællesskabet og
>>>>så
>>>>få noget tilbage fra fællesskabet.
>>>
>>> man sætter ølse for og ølse bag pølsen beholder dog sin smag
>>>
>>>>
>>>>Hvis jeg får 5000 i børnecheck har jeg ikke betalt dem alle selv.
>>>>
>>>>Vi kunne selvfølgelig lade være med at udbetale offentlige ydelser og
>>>>afholde andre offentlige udifter. Så kunne vi lade være med at betale
>>>>skat,
>>>>beholde alle pengene selv og bruge dem til at betale for at få
>>>>beskyttelse
>>>>mod de, som ikke har penge, og derfor ønsker at tage alle vores. Det
>>>>undgår
>>>>vi, ved at lade fællesskabet tage sig af en række fælles ting.
>>>
>>> ja og så ender vi jo der hvor det bliver en debat om hvad der skal
>>> være fælles og hvad der skal være privat
>>>
>>
>>Netop. Og den debat er menigsløs.
>
> ja så længe man ikke kan få flertal for lige rettigheder og muligheder
> for alle så er den meningsløs
>
> --
Nej. Den er meningsløs fordi det er et spørgsmål om tro/overbevisning, og
hvad og hvor meget der skal være privat og hvor meget fælles og så er der
ingen grund til at argumentere.

td

---

On Sun, 30 Apr 2006 17:33:17 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>Kan nogen i de skandinaviske poilitk-grupper give mig bare tre eksempler
>på samfund, hvor staten er dannet som følge af en *konsensuel* aftale
>mellem samfund og en magthaver, og hvor dette, ifølge den sociale
>kontrakt-teori, har resulteret i at samfundets borgere *frivilligt* har
>afgivet nogle af deres friheder, og underlagt sig skattepligt, mod at få
>politi- og militær-beskyttelse af magthaveren?
>
>For blot *minimalt* at sandsynliggøre at stater kommer til på denne
>måde, må i kunne finde ihvertfald tre eksempler på at dette er
>tilfældet.
>
>Nogen bud?

Nei. Men hva vil du egentlig komme til å sannsynliggjøre dersom slike
historiske eksempler ikke finnes? At anarkoliberalismen er en dødfødt
utopi uten historisk gjennomslagskraft?

Håvard

---

HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:

> On Sun, 30 Apr 2006 17:33:17 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >Kan nogen i de skandinaviske poilitk-grupper give mig bare tre eksempler
> >på samfund, hvor staten er dannet som følge af en *konsensuel* aftale
> >mellem samfund og en magthaver, og hvor dette, ifølge den sociale
> >kontrakt-teori, har resulteret i at samfundets borgere *frivilligt* har
> >afgivet nogle af deres friheder, og underlagt sig skattepligt, mod at få
> >politi- og militær-beskyttelse af magthaveren?
> >
> >For blot *minimalt* at sandsynliggøre at stater kommer til på denne
> >måde, må i kunne finde ihvertfald tre eksempler på at dette er
> >tilfældet.
> >
> >Nogen bud?
>
> Nei. Men hva vil du egentlig komme til å sannsynliggjøre dersom slike
> historiske eksempler ikke finnes? At anarkoliberalismen er en dødfødt
> utopi uten historisk gjennomslagskraft?
>
> Håvard

For det første er det ikke udelukkende anarkokapitalisme jeg gør mig til
fortaler for - enhver type anarkisme kan gå an, da anarkismen i sin
natur er voluntaristisk, dvs. baseret på frivilligt samarbejde.

For det andet er anarkismen ikke utopisk, da den ikke går ud fra at
menneskets natur skal ændre sig, for at anarkiet bliver muligt.
Eksempler på utopiske ideologier er kommunismen, som bl.a. Marx
understregede først ville være muligt når det "nye kommunistiske
menneske" var en realitet. (siden dette ikke var muligt, kom USSR til at
sidde fast i proletariatets diktatur, indtil det hele brød sammen).

For det tredie var demokratiet (af den repræsentative type) før 1776
også en "dødfødt utopi uten historisk gennemslagskraft" - det var
uafprøvet og ingen turde håbe på at tingene nogensinde skulle blive som
de er i dag, hvor mere og mere af verden demokratiseres.

Hvorfor afvise at verden engang kan blive anarkistisk?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ -

---

On Sun, 30 Apr 2006 23:40:40 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>HK <hkarlsen@c2i.net> wrote:

>> >Nogen bud?
>>
>> Nei. Men hva vil du egentlig komme til å sannsynliggjøre dersom slike
>> historiske eksempler ikke finnes? At anarkoliberalismen er en dødfødt
>> utopi uten historisk gjennomslagskraft?
>>
>> Håvard
>
>For det første er det ikke udelukkende anarkokapitalisme jeg gør mig til
>fortaler for - enhver type anarkisme kan gå an, da anarkismen i sin
>natur er voluntaristisk, dvs. baseret på frivilligt samarbejde.

Et flott ideal, og så lenge du ikke vil tvinge meg til å samarbeide
frivillig, har jeg ingenting i mot det.

>For det andet er anarkismen ikke utopisk, da den ikke går ud fra at
>menneskets natur skal ændre sig, for at anarkiet bliver muligt.
>Eksempler på utopiske ideologier er kommunismen, som bl.a. Marx
>understregede først ville være muligt når det "nye kommunistiske
>menneske" var en realitet. (siden dette ikke var muligt, kom USSR til at
>sidde fast i proletariatets diktatur, indtil det hele brød sammen).
>
>For det tredie var demokratiet (af den repræsentative type) før 1776
>også en "dødfødt utopi uten historisk gennemslagskraft" - det var
>uafprøvet og ingen turde håbe på at tingene nogensinde skulle blive som
>de er i dag, hvor mere og mere af verden demokratiseres.

Ja, du har trolig rett i det.

>Hvorfor afvise at verden engang kan blive anarkistisk?

Nei, for all del. Men jeg tør uten videre avvise at det vil skje i
morgen. Historisk sett beveger verden seg i retning av en stadig mer
sentralisert og globalisert maktstruktur hvor demokrati og
menneskerettigheter får økt gjennomslagskraft - samtidig som nord-sør
konflikter, hydrokarbonøkonomi, turbokapitalisme og demografiske
endringer gir oss enorme utfordringer. Globale utfordinger krever
global styring, og ingenting tyder på at flate maktstrukturer blir
neste års løsning på alle problemene.

Håvard

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Kan nogen i de skandinaviske poilitk-grupper give mig bare tre eksempler
> på samfund, hvor staten er dannet som følge af en *konsensuel* aftale
> mellem samfund og en magthaver, og hvor dette, ifølge den sociale
> kontrakt-teori, har resulteret i at samfundets borgere *frivilligt* har
> afgivet nogle af deres friheder, og underlagt sig skattepligt, mod at få
> politi- og militær-beskyttelse af magthaveren?
>
> For blot *minimalt* at sandsynliggøre at stater kommer til på denne
> måde, må i kunne finde ihvertfald tre eksempler på at dette er
> tilfældet.
>
> Nogen bud?
>
England og Frankrig indførte en samlet statsmagt med en skat til kongen
så at kongen kunne holde vikingerne væk.

Det var ikke noget stort beløb for befolkningen, men da de var så mange
var det et stort beløb som kongen fik.

Langt de fleste stater er dannet senere, ud fra andre stater.

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hemb95.9tdtc7vx5hg8N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kan nogen i de skandinaviske poilitk-grupper give mig bare tre eksempler
> på samfund, hvor staten er dannet som følge af en *konsensuel* aftale
> mellem samfund og en magthaver, og hvor dette, ifølge den sociale
> kontrakt-teori, har resulteret i at samfundets borgere *frivilligt* har
> afgivet nogle af deres friheder, og underlagt sig skattepligt, mod at få
> politi- og militær-beskyttelse af magthaveren?

Nej, men du har heller ikke forstået teorien, når du kan stille det
spørgsmål.

Kontrakten er jo ikke en formel kontrakt, men derimod en faktuel, gensidig
accept.

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Kan nogen i de skandinaviske poilitk-grupper give mig bare tre eksempler
> på samfund, hvor staten er dannet som følge af en *konsensuel* aftale
> mellem samfund og en magthaver, og hvor dette, ifølge den sociale
> kontrakt-teori, har resulteret i at samfundets borgere *frivilligt* har
> afgivet nogle af deres friheder, og underlagt sig skattepligt, mod at få
> politi- og militær-beskyttelse af magthaveren?
>
> For blot *minimalt* at sandsynliggøre at stater kommer til på denne
> måde, må i kunne finde ihvertfald tre eksempler på at dette er
> tilfældet.
>
Litt vanskelig da de fleste stater har fått statsmakten etter og ikke
før skattevesenet var etablert.

Eksempler: Norden - som innførte sine "Leidanger" på denne måten
på 700-tallet. Riktignok ble dennne utredet i naturalia, men var en
adskillig tyngre avgift enn de to etterfølgende
Aten (og antagelig andre greske bystater) som vedtok sine skatter ved
"almannanøter"
Roma - som hadde et folkevalgt senat som også vedtok skatter.

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Hvorfor afvise at verden engang kan blive anarkistisk?

Fordi du ikke kan få til noe slikt på frivillig måte når du kommer
med trusler mot motstanderne.