"Steen" skrev
news:4467743f$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk
> > Øh ... jeg spurgte engang Jens Martin Knudsen (som nu desværre er død)
> > angående meteoritter, og han sagde, at man (hidentil) kun har fundet
> > meteoritter fra vort solsystem.
>
> Jah, det går man ud fra. Der står jo ikke ligefrem "Made in the Solar
> System" på dem, men man kender SVJV ikke til nogen mekanismer, der skulle
> være i stand til at slynge meteoritter ud af et solsystem. Desuden falder
> de kendte meteoritter alle indenfor nogle relativt veldefinerede
> kategorier.
Tillad mig at fremsætte en skør hypotese:
En nova-eksplosion vil vel også kunne "blæse" gasser, kometer og meteoritter
bort fra dets solsysten (antager jeg), hvoraf nogle så kunne indfanges af
vort solsystem.
De nærmestliggende rester fra Nova-eksplosioner (hvide dværge) er ...
5198 news:GB4Qf.8467$Cl2.136941@news000.worldonline.dk
>
> REM The nearest star systems
> REM
> REM Data from:
> REM
http://nstars.arc.nasa.gov/starname.cfm
> REM
> REM Starlist:
> REM
http://www.solstation.com/stars.htm
Lysår
borte Name
8.6 Sirius B , NS 0645-1642 B
11.4 Procyon B , NS 0739+0513 B
12 +/-3 SSPM J1549-3544 , NS 1549-3544
14.4 van Maanen's Star, Wolf 28 , NS 0049+0523
15.2 +/-0.1 L 145-141 , NS 1145-6450
16.5 40 (Omicron2) Eridani B , NS 0415-0739 B
18.0 Stein 2051 B , NS 0431+5858 B
20.0 LP 44-113 , NS 1748+7052
.... altså ganske tæt på vores stjernesol ...
> > Nogle af dem skulle (vist nok) stamme
> > fra solsystemets dannelse for henved 4,6 milliarder år siden.
>
> Ja. Så hut jeg visker drejer det sig om kulkondritterne (eng. carbonaceous
> chondrites), som ikke har undergået kemisk differentiering. Jern- og
> stenmeteoritter er yngre.
Øh ... det er muligt, at jeg ta'r fejl, men er dateringen (mht. de
meteoritter, der stammer fra solsystemets dannelse) ikke basseret på
baggrund af uran 238's halveringstid på 4,5 milliarder år eller Kalium 40's
halveringstid på 1,8 milliarder år ?
> > Men hvis denne meteorit er *ældre*, betyder det så, at den muligvis
> > kan stamme fra et andet solsystem ?
>
> 1. Jeg kan ikke umiddelbart se, hvordan man skulle kunne fastslå, at en
> meteorit skulle være *ældre* end solsystemet.
(se ovenfor)
> 2. Nu står der i Berlingskes artikel "Dens kemiske sammensætning er meget
> forskellig fra de meteoritter, forskerne normalt finder, og den er langt
> ældre", og det kan naturligvis godt læses som, at meteoritten er ældre end
> solsystemet. Men hvis du derimod læser BBCs artikel
> <
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4757545.stm>, kan du læse følgende:
>
> <citat>
> Further investigation into the discovery has also revealed that the
> chemical composition of the space rock is slightly different to that of
> other meteorites that have been studied. It is a little more radioactive;
> there is more uranium, sodium, but less iron and nickel.
>
> "All of our science of meteorites is based on meteorites that fell in the
> last few thousand years.
>
> "But all of a sudden we can study a meteorite that fell 145 million years
> ago, and this opens the possibility that the nature of these impacting
> bodies has changed over the years," Dr Andreoli explained.
> </citat>
Desværre er mit engelske ret dårligt ...
Men umiddelbart når jeg læser det, kan jeg forstå, at uran-indholdet har
altså været der ...
Uranet kan *kun* være dannet ét sted: I Supernova-eksplosioner !!!
Jeg antager - muligvis fejlagtigt - at et solsystem under dannelse får mere
stof fra en supernova-eksplosion, end et tilsvarende system som ligger
længere borte.
Endvidere antager jeg, at hver enkel supernova-eksplosion er *specifik* mht.
produktionen af nye grundstoffer, herunder uran, jern og nikkel. Forskellen
afhænger muligvis af solmassen.
Gid astronom Sven Nielsen eller Jonas Møller Larsen kunne give os et svar
herpå!
> For det første vil jeg mene, at hvis den er *mere* radioaktiv, tyder det
> på, at den nok er yngre. ...
Øh ... sætningen er for sparsom. Den kan misforstås ...
Det kan nemlig også betyde, at fordi procentandelen er større, bliver
radioaktiviteten også større, eller hva' ?
> ... For det andet kan du se, at når Berlingske
> skriver, at "den er langt ældre", menes der ikke, at meteoritten selv er
> ældre end de andre, vi har, men at den faldt for 145 millioner år siden,
> hvor de andre kendte meteoritter vi har, alle er faldet indenfor de sidste
> få tusinde år.
Ja ... dét kan du have ret i, desværre ...
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5522 news:T1j6g.15372$Is7.4300@news.get2net.dk
(use perhaps
http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5574