"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:44665cbd$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:Nxs9g.52723$q01.2915@fe47.usenetserver.com...
>
>>> Ja, men derfor er det ikke givet, at du ved det.
>>
>> Jeg har altid fået højeste karaktergennemsnit både i gymnasie og
>> universitet. Men folk på usenet der er uenige politisk, har
>> insisteret på at jeg slet ikke er cand.scient. Tør du et væddemål?
>
>
> Væddemål om hvad? Du ved udmærket, at en normal begavet student, kan
> tage en cand.scient grad. Jeg har selv oplevet flere, som ikke burde
> have gået på universitetet - men som bestod...
Ja, og de mest skadelige og inkompetente der har købt sig til
titlerne, er muslimer der får fine statslige job udfra bedraget.
Tror du Kamal Qurashi ville turde tale lægevidenskab med mig,
uredigeret, live på TV? Han ville vide at han kunne blive gjort totalt
til grin. Han tør kun udtale hvad spindoktorer har manduceret ham i
>>>>> Det lader vi lige stå lidt.... - du husker at du skrev, at JOD -
>>>>> ikke JOD-131 er radioaktiv?
>>>>
>>>> Og det er elementært at isotoperne med fællesbetegnelsen jod
>>>> er en fællesmængde, der inkluderer I-131 så der er intet ukorrekt
>>>> i noget jeg har skrevet.
>>>
>>> Du har et noget speciel forhold til fakta...
>
>> Giv eksempel på at det afviger fra videnskabsmandens ufejlbarlige
>> forhold til fakta.
>
> Lær at udtrykke dig i et klart sprog, så undgår du misforståelser.
> Hvilket er regel nummer et.
Jeg skriver til en målgruppe, der har videnskabelig sans, og ikke
læser overfladisk og angriber egne misforståelser og aldrig det
skrevne.
Citer ordret hvad du væmmes så meget ved, så din underbevidsthed
vælger en eklatant, direkte misforståelse.
Det er hvad skete da du løj at jeg havde skrevet noget ukorrekt om
jod. Der var ikke noget misforståeligt eller forkert i min trådstart,
men dit had blænder dig så videnskabelig sandhed indgår ikke i dine
overvejelser.
>>>>>> De er - helt ligesom vedr kz-revisionisme - religiøst troende
>>>>>> og blottet for logik og facts. Medie-propaganda kører på
>>>>>> følelser.
>>>>>
>>>>> Igen en gang nazi vrøvl...
>>>>
>>>> Der er ingen nazisme overhovedet i at være naziapologet, og slet
>>>> ikke i at være revisionist.
>>>
>>> LOL
>>
>> Aldrig har du data, logik, fakta, argumentation. Mudder og kun
>> mudder.
>
> Du lyver igen. Du flygter altid fra en debat, når beviserne er imod
> dig. Hint: Einstein relativitetsteori ikke betyder noget i forhold
> til GPS
Hvis du postulerer at nogen lyver, og du ønsker selv at blive troet ,
så er opskriften følgende
1. citer ordret hvad jeg har skrevet
2. forklar det sande
3. forklar en modstrid
Ingen har begrundet at GPS benytter relativity-formel. Lysets
hastighed benyttes. Så GPS-firmaerne står i gæld til Ole Rømer, der i
1700-tallet målte den ret nøjagtigt.
> Helt ærlig Bo. Jeg har alle dine indlæg på usenet fra 1997 og frem
> på min computer. Der er ingen tvivl i mit sind - du er nazist.
Definer nazist. Forklar forskellen mellem at være nazi og
naziapologet. Det sidste er som at være forsvarer for en politimorder
i retten, beskikket og neutral. Advokaten der er specialiseret i at
forsvare behøver ikke have sympati for politimord, vel?
> Alle kan snart få lov til, at søge i dine indlæg på usenet. Jeg har
> lavet en database over dem på min server. Den kommer online meget
> snart - så kan du du ikke mere lyve dig fra, hvad du har skrevet.
Det er umuligt at lyve sig fra hvad man har skrevet. Folk kan jo blot
linke til det
Hvordan adskiller dit projekt sig fra løgneren Hans Hüttel, der for
ålborg-universitetspenge og med studerende som
"negre"(redigerings-slaver) samler "det værste af det værste"
plukcitater fra mig - og derved reklamerer for mine budskaber?
Han tør slet ikke dialog med mig - han ville jo afsløre sin lave etik
og sine direkte misinformationer, Du tør dog debatere, omend aldrig
efter bold ej mand.