---

Danmark må erkende medansvar for de tusindvis af terrorofre i Irak. Og så
sige undskyld, mener SF-formand Villy Søvndal
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article193757.ece

*BINDEGAL*

Kast ham ned i Tikrit Saladin og Sadams fødeby, så han selv kan gå fra
dør til dør og sige undskyld.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44529108$0$886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Danmark må erkende medansvar for de tusindvis af terrorofre i Irak. Og så
> sige undskyld, mener SF-formand Villy Søvndal
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article193757.ece
>
> *BINDEGAL*
>
> Kast ham ned i Tikrit Saladin og Sadams fødeby, så han selv kan gå fra dør
> til dør og sige undskyld.
>

er der da blevet færrer terrorofre siden vi invadrede???

Peter

---

On Sat, 29 Apr 2006 01:07:02 +0200, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>> Danmark må erkende medansvar for de tusindvis af terrorofre i Irak. Og så
>> sige undskyld, mener SF-formand Villy Søvndal
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article193757.ece
>>
>> *BINDEGAL*
>>
>> Kast ham ned i Tikrit Saladin og Sadams fødeby, så han selv kan gå fra dør
>> til dør og sige undskyld.
>>
>
>er der da blevet færrer terrorofre siden vi invadrede???

Og hvem er det så liiiiiiiiige der fyrer terrorbomber af....?

---

Alucard skrev:

> On Sat, 29 Apr 2006 01:07:02 +0200, "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>>> Danmark må erkende medansvar for de tusindvis af terrorofre i Irak. Og så
>>> sige undskyld, mener SF-formand Villy Søvndal
>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article193757.ece
>>>
>>> *BINDEGAL*
>>>
>>> Kast ham ned i Tikrit Saladin og Sadams fødeby, så han selv kan gå fra dør
>>> til dør og sige undskyld.
>>>
>>
>>er der da blevet færrer terrorofre siden vi invadrede???
>
> Og hvem er det så liiiiiiiiige der fyrer terrorbomber af....?

Det er stadig besætterens ansvar at beskytte de civile og holde
ro og orden.

Her er forresten en artikel, der måske kunne have interesse:
http://www.informationclearinghouse.info/article11674.htm

---

On Sat, 29 Apr 2006 14:56:29 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>er der da blevet færrer terrorofre siden vi invadrede???
>>
>> Og hvem er det så liiiiiiiiige der fyrer terrorbomber af....?
>
>Det er stadig besætterens ansvar at beskytte de civile og holde
>ro og orden.
>
>Her er forresten en artikel, der måske kunne have interesse:
>http://www.informationclearinghouse.info/article11674.htm

Åh nej, ikke den igen.....

Den undersøgelse fra "The Lancet Medical Journal" er blevet
tilbagevist utallige gange som noget udokumenteret vrøvl....

Den er lavet på grundlag at noget "statistisk" materiale der er
værdiløst til statistik.... Jeg har tidligere vist at hvis USA ved et
uheld kom til at ramme et hus med 10 civile (som tilfældigvis var
omfattet at "undersøgelsen") så ville antallet af civile tab blive
øget med over 30.000....!!!

Det ville svare til at spørge 10 tilfældige mennesker i Danmark om
hvilket parti de stemte på ved sidste valg og bagefter påstå at der
kan laves brugbar statistik på det......

---

Alucard skrev:

> On Sat, 29 Apr 2006 14:56:29 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>er der da blevet færrer terrorofre siden vi invadrede???
>>>
>>> Og hvem er det så liiiiiiiiige der fyrer terrorbomber af....?
>>
>>Det er stadig besætterens ansvar at beskytte de civile og holde
>>ro og orden.
>>
>>Her er forresten en artikel, der måske kunne have interesse:
>>http://www.informationclearinghouse.info/article11674.htm
>
> Åh nej, ikke den igen.....
>
> Den undersøgelse fra "The Lancet Medical Journal" er blevet
> tilbagevist utallige gange som noget udokumenteret vrøvl....

Nej den er ej. For som du kan se, er den dokumenteret.

> Den er lavet på grundlag at noget "statistisk" materiale der er
> værdiløst til statistik....

Sludder. Det er fint materiale til statistik, den er blevet lavet
på.

> Jeg har tidligere vist at hvis USA ved et
> uheld kom til at ramme et hus med 10 civile (som tilfældigvis var
> omfattet at "undersøgelsen") så ville antallet af civile tab blive
> øget med over 30.000....!!!


Hvordan kom du frem til det? Der lever 26 millioner i Irak,
hvordan kan det så under nogen omstændigheder blive over 30000 i
dit regnestykke? Om vi så går ud fra, at det var en familie uden
dødsfald i den forudgående periode, hvordan kommer du så over
30000?

> Det ville svare til at spørge 10 tilfældige mennesker i Danmark om
> hvilket parti de stemte på ved sidste valg

Nej det gør ej. 10/5000000 = 0,000002
7868/26000000 =
3,0261538461538461538461538461538e-4

Forskellen er enorm.

> og bagefter påstå at der
> kan laves brugbar statistik på det......

Du kan ikke lave brugbar statistik 10 af fem millioner - enig;
men 7868 af 26 millioner er aldeles glimrende.

---

On Sat, 29 Apr 2006 16:55:36 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>Her er forresten en artikel, der måske kunne have interesse:
>>>http://www.informationclearinghouse.info/article11674.htm
>>
>> Åh nej, ikke den igen.....
>>
>> Den undersøgelse fra "The Lancet Medical Journal" er blevet
>> tilbagevist utallige gange som noget udokumenteret vrøvl....
>
>Nej den er ej. For som du kan se, er den dokumenteret.

Men "dokumentationen" er værdiløs....

>> Den er lavet på grundlag at noget "statistisk" materiale der er
>> værdiløst til statistik....
>
>Sludder. Det er fint materiale til statistik, den er blevet lavet
>på.

Jeg kan se at du ikke har forstand på statistik.....

>> Jeg har tidligere vist at hvis USA ved et
>> uheld kom til at ramme et hus med 10 civile (som tilfældigvis var
>> omfattet at "undersøgelsen") så ville antallet af civile tab blive
>> øget med over 30.000....!!!
>
>
>Hvordan kom du frem til det? Der lever 26 millioner i Irak,
>hvordan kan det så under nogen omstændigheder blive over 30000 i
>dit regnestykke? Om vi så går ud fra, at det var en familie uden
>dødsfald i den forudgående periode, hvordan kommer du så over
>30000?

Hahahaha....

Kik på dit regnestykke længere nede, der beviser du det selv... ))

(Hint: 10 svarer til 33045)

>> Det ville svare til at spørge 10 tilfældige mennesker i Danmark om
>> hvilket parti de stemte på ved sidste valg
>
>Nej det gør ej. 10/5000000 = 0,000002
> 7868/26000000 =
>3,0261538461538461538461538461538e-4
>
>Forskellen er enorm.

Egentlig ikke..... Begge eksempler er værdiløse.....

>> og bagefter påstå at der
>> kan laves brugbar statistik på det......
>
>Du kan ikke lave brugbar statistik 10 af fem millioner - enig;
>men 7868 af 26 millioner er aldeles glimrende.

Nej, der er IKKE aldeles glimrende.... Det er måske udmærket til
meningsmålinger, men til statistik er det værdiløst.....

Helt bortset fra det, så kan statistik "bevise/modbevise" hvad som
helst...

---

Alucard skrev:

> On Sat, 29 Apr 2006 16:55:36 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>Her er forresten en artikel, der måske kunne have interesse:
>>>>http://www.informationclearinghouse.info/article11674.htm
>>>
>>> Åh nej, ikke den igen.....
>>>
>>> Den undersøgelse fra "The Lancet Medical Journal" er blevet
>>> tilbagevist utallige gange som noget udokumenteret vrøvl....
>>
>>Nej den er ej. For som du kan se, er den dokumenteret.
>
> Men "dokumentationen" er værdiløs....

Du ser ud til at være udgået for argumenter.

>>> Den er lavet på grundlag at noget "statistisk" materiale der er
>>> værdiløst til statistik....
>>
>>Sludder. Det er fint materiale til statistik, den er blevet lavet
>>på.
>
> Jeg kan se at du ikke har forstand på statistik.....

Du ser ud til at være udgået for argumenter.

>>> Jeg har tidligere vist at hvis USA ved et
>>> uheld kom til at ramme et hus med 10 civile (som tilfældigvis var
>>> omfattet at "undersøgelsen") så ville antallet af civile tab blive
>>> øget med over 30.000....!!!
>>
>>
>>Hvordan kom du frem til det? Der lever 26 millioner i Irak,
>>hvordan kan det så under nogen omstændigheder blive over 30000 i
>>dit regnestykke? Om vi så går ud fra, at det var en familie uden
>>dødsfald i den forudgående periode, hvordan kommer du så over
>>30000?
>
> Hahahaha....
>
> Kik på dit regnestykke længere nede, der beviser du det selv... ))
>
> (Hint: 10 svarer til 33045)

Jeg synes, du skal prøve at stille regnestykket op.

>>> Det ville svare til at spørge 10 tilfældige mennesker i Danmark om
>>> hvilket parti de stemte på ved sidste valg
>>
>>Nej det gør ej. 10/5000000 = 0,000002
>> 7868/26000000 =
>>3,0261538461538461538461538461538e-4
>>
>>Forskellen er enorm.
>
> Egentlig ikke.... Begge eksempler er værdiløse.....

Du ser ikke en ret stor forskel mellem 0,00002 og 3,02615? Okay,
det forklarer jo ligesom et og andet.

>>> og bagefter påstå at der
>>> kan laves brugbar statistik på det......
>>
>>Du kan ikke lave brugbar statistik 10 af fem millioner - enig;
>>men 7868 af 26 millioner er aldeles glimrende.
>
> Nej, der er IKKE aldeles glimrende.... Det er måske udmærket til
> meningsmålinger, men til statistik er det værdiløst.....

Jeg synes, du skal prøve at læse denne artikel:
http://da.wikipedia.org/wiki/Stikpr%C3%B8ve

> Helt bortset fra det, så kan statistik "bevise/modbevise" hvad som
> helst...

Din form for statistik måske - jeg skal ikke kunne sige det; men
ikke redelig statistik.

---

On Sun, 30 Apr 2006 02:10:42 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>>>Her er forresten en artikel, der måske kunne have interesse:
>>>>>http://www.informationclearinghouse.info/article11674.htm
>>>>
>>>> Åh nej, ikke den igen.....
>>>>
>>>> Den undersøgelse fra "The Lancet Medical Journal" er blevet
>>>> tilbagevist utallige gange som noget udokumenteret vrøvl....
>>>
>>>Nej den er ej. For som du kan se, er den dokumenteret.
>>
>> Men "dokumentationen" er værdiløs....
>
>Du ser ud til at være udgået for argumenter.

Nix...

>>>> Den er lavet på grundlag at noget "statistisk" materiale der er
>>>> værdiløst til statistik....
>>>
>>>Sludder. Det er fint materiale til statistik, den er blevet lavet
>>>på.
>>
>> Jeg kan se at du ikke har forstand på statistik.....
>
>Du ser ud til at være udgået for argumenter.

Har du overhovedet læst rapporten....?

Hvis jeg husker rigtigt (har den ikke lige ved hånden), så var
konklusionen i rapporten at der var 95% chance for at resultatet (døde
civile) lå mellem 8.000 og 194.000.....!!!

Et så usikkert resultat er VÆRDILØST....!!!!!

Rent statistisk set er der jo 2,5% chance for at tallet er lavere end
8.000...... ))

>>>> Jeg har tidligere vist at hvis USA ved et
>>>> uheld kom til at ramme et hus med 10 civile (som tilfældigvis var
>>>> omfattet at "undersøgelsen") så ville antallet af civile tab blive
>>>> øget med over 30.000....!!!
>>>
>>>
>>>Hvordan kom du frem til det? Der lever 26 millioner i Irak,
>>>hvordan kan det så under nogen omstændigheder blive over 30000 i
>>>dit regnestykke? Om vi så går ud fra, at det var en familie uden
>>>dødsfald i den forudgående periode, hvordan kommer du så over
>>>30000?
>>
>> Hahahaha....
>>
>> Kik på dit regnestykke længere nede, der beviser du det selv... ))
>>
>> (Hint: 10 svarer til 33045)
>
>Jeg synes, du skal prøve at stille regnestykket op.

Ok. Når du ikke kan finde ud af det selv... )

26.000.000 / 7.868 = 3.304,5

Dvs. hver person i statistikken repræsenterer 3.304,5 personer (ud ad
de 26 mill).... 10 * 3.304,5 = 33.045 personer.....

>>>> Det ville svare til at spørge 10 tilfældige mennesker i Danmark om
>>>> hvilket parti de stemte på ved sidste valg
>>>
>>>Nej det gør ej. 10/5000000 = 0,000002
>>> 7868/26000000 =
>>>3,0261538461538461538461538461538e-4
>>>
>>>Forskellen er enorm.
>>
>> Egentlig ikke.... Begge eksempler er værdiløse.....
>
>Du ser ikke en ret stor forskel mellem 0,00002 og 3,02615? Okay,
>det forklarer jo ligesom et og andet.

Du glemte lige e-4 !!!!!

>>>> og bagefter påstå at der
>>>> kan laves brugbar statistik på det......
>>>
>>>Du kan ikke lave brugbar statistik 10 af fem millioner - enig;
>>>men 7868 af 26 millioner er aldeles glimrende.
>>
>> Nej, der er IKKE aldeles glimrende.... Det er måske udmærket til
>> meningsmålinger, men til statistik er det værdiløst.....
>
>Jeg synes, du skal prøve at læse denne artikel:
>http://da.wikipedia.org/wiki/Stikpr%C3%B8ve

Det er jo det jeg siger.... Det kan bruges til MENINGSMÅLINGER....!!!

>> Helt bortset fra det, så kan statistik "bevise/modbevise" hvad som
>> helst...
>
>Din form for statistik måske - jeg skal ikke kunne sige det; men
>ikke redelig statistik.

"Redelig statistik" er da vist selvmodsigende....

Du skulle hellere kigge på http://iraqbodycount.net/ (De tal er
INKLUSIV ofre for terrorbomber)....

Jeg vil ikke påstå at deres tal er den evige sandhed (der er helt
sikkert nogle civile ofre der ikke er med), men de er i hvert tilfælde
tættere på sandheden end dine fantasifostre.....!!!!!

---

Alucard skrev:

> On Sun, 30 Apr 2006 02:10:42 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>>>Her er forresten en artikel, der måske kunne have interesse:
>>>>>>http://www.informationclearinghouse.info/article11674.htm
>>>>>
>>>>> Åh nej, ikke den igen.....
>>>>>
>>>>> Den undersøgelse fra "The Lancet Medical Journal" er blevet
>>>>> tilbagevist utallige gange som noget udokumenteret vrøvl....
>>>>
>>>>Nej den er ej. For som du kan se, er den dokumenteret.
>>>
>>> Men "dokumentationen" er værdiløs....
>>
>>Du ser ud til at være udgået for argumenter.
>
> Nix...

Okay, du syntes så bare ikke, at det var sin plads med et
argument.

>>>>> Den er lavet på grundlag at noget "statistisk" materiale der er
>>>>> værdiløst til statistik....
>>>>
>>>>Sludder. Det er fint materiale til statistik, den er blevet lavet
>>>>på.
>>>
>>> Jeg kan se at du ikke har forstand på statistik.....
>>
>>Du ser ud til at være udgået for argumenter.
>
> Har du overhovedet læst rapporten....?

Ja. Du ser stadig ud til at være udgået for argumenter.

> Hvis jeg husker rigtigt (har den ikke lige ved hånden), så var
> konklusionen i rapporten at der var 95% chance for at resultatet (døde
> civile) lå mellem 8.000 og 194.000.....!!!

Nok noget i den stil - fraregnet Fallujah. Det var en reel
rapport, der gjorde rede for, hvad der kunne udledes af
materialet.

> Et så usikkert resultat er VÆRDILØST....!!!!!

Nej. Der var ekstremer, som under ...øh ... ekstreme forhold
kunne forekomme, og så var der det, som havde den største
sandsynlighed for at være det korrekte tal. Du er simpelthen ikke
reel overfor rapporten.

Selv "The Economist" er langt mere reel end du:
"It does not, however, mean, as some commentators have argued in
response to this study, that figures of 8,000 or 194,000 are as
likely as one of 98,000. Quite the contrary. The farther one goes
from 98,000, the less likely the figure is."
http://www.economist.com/science/displayStory.cfm?story_id=3352814

Eller måske tror du virkelig, at sandsynligheden for 8000 er lige
så høj som for 100000? (og her husker vi, at Fallujah ikke er
medregnet i de 100000)?

> Rent statistisk set er der jo 2,5% chance for at tallet er lavere end
> 8.000...... ))

Tror du virkelig på det? Sig mig - har du selv læst
undersøgelsen?

>>>>Hvordan kom du frem til det? Der lever 26 millioner i Irak,
>>>>hvordan kan det så under nogen omstændigheder blive over 30000 i
>>>>dit regnestykke? Om vi så går ud fra, at det var en familie uden
>>>>dødsfald i den forudgående periode, hvordan kommer du så over
>>>>30000?
>>>
>>> Hahahaha....
>>>
>>> Kik på dit regnestykke længere nede, der beviser du det selv... ))
>>>
>>> (Hint: 10 svarer til 33045)
>>
>>Jeg synes, du skal prøve at stille regnestykket op.
>
> Ok. Når du ikke kan finde ud af det selv... )
>
> 26.000.000 / 7.868 = 3.304,5
>
> Dvs. hver person i statistikken repræsenterer 3.304,5 personer (ud ad
> de 26 mill).... 10 * 3.304,5 = 33.045 personer.....

Ja selvfølgelig. Sorry, tænkte et øjeblik at du havde valgt
tallet ti, fordi det svarede til den gennemsnitlige
familiestørrelse i undersøgelsen og så ville dit tal jo ikke
kunne komme op på over 30000. Total brøler.

>>>>> Det ville svare til at spørge 10 tilfældige mennesker i Danmark om
>>>>> hvilket parti de stemte på ved sidste valg
>>>>
>>>>Nej det gør ej. 10/5000000 = 0,000002
>>>> 7868/26000000 =
>>>>3,0261538461538461538461538461538e-4
>>>>
>>>>Forskellen er enorm.
>>>
>>> Egentlig ikke.... Begge eksempler er værdiløse.....
>>
>>Du ser ikke en ret stor forskel mellem 0,00002 og 3,02615? Okay,
>>det forklarer jo ligesom et og andet.
>
> Du glemte lige e-4 !!!!!

Undskyld igen.

0,0002% og 0,03026%

Stadig ikke den store forskel?

>>>>> og bagefter påstå at der
>>>>> kan laves brugbar statistik på det......
>>>>
>>>>Du kan ikke lave brugbar statistik 10 af fem millioner - enig;
>>>>men 7868 af 26 millioner er aldeles glimrende.
>>>
>>> Nej, der er IKKE aldeles glimrende.... Det er måske udmærket til
>>> meningsmålinger, men til statistik er det værdiløst.....
>>
>>Jeg synes, du skal prøve at læse denne artikel:
>>http://da.wikipedia.org/wiki/Stikpr%C3%B8ve
>
> Det er jo det jeg siger.... Det kan bruges til MENINGSMÅLINGER....!!!

Læs nu igen:"indenfor statistik er en stikprøve eller sample en
delmængde af en population. Hvis ikke stikprøven er for lille,
vil resultatet med en vis sikkerhed være repræsentativt for
populationen."

Du skrev: "til statistik er det værdiløst". Og det er jo noget
sludder. Ekstrapolering er noget af det mest almindelige indenfor
statistik.

>>> Helt bortset fra det, så kan statistik "bevise/modbevise" hvad som
>>> helst...
>>
>>Din form for statistik måske - jeg skal ikke kunne sige det; men
>>ikke redelig statistik.
>
> "Redelig statistik" er da vist selvmodsigende....

Næh.

> Du skulle hellere kigge på http://iraqbodycount.net/ (De tal er
> INKLUSIV ofre for terrorbomber)....

Det er et passivt system. Læs artiklen fra The Economist igen.

---

On Sun, 30 Apr 2006 04:44:31 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>> Hvis jeg husker rigtigt (har den ikke lige ved hånden), så var
>> konklusionen i rapporten at der var 95% chance for at resultatet (døde
>> civile) lå mellem 8.000 og 194.000.....!!!
>
>Nok noget i den stil - fraregnet Fallujah. Det var en reel
>rapport, der gjorde rede for, hvad der kunne udledes af
>materialet.

Eftersom Fallujah IKKE er representivt for hele landet så er det klart
at de ekke er med....

>> Et så usikkert resultat er VÆRDILØST....!!!!!
>
>Nej. Der var ekstremer, som under ...øh ... ekstreme forhold
>kunne forekomme, og så var der det, som havde den største
>sandsynlighed for at være det korrekte tal. Du er simpelthen ikke
>reel overfor rapporten.
>
>Selv "The Economist" er langt mere reel end du:
>"It does not, however, mean, as some commentators have argued in
>response to this study, that figures of 8,000 or 194,000 are as
>likely as one of 98,000. Quite the contrary. The farther one goes
>from 98,000, the less likely the figure is."
>http://www.economist.com/science/displayStory.cfm?story_id=3352814
>
>Eller måske tror du virkelig, at sandsynligheden for 8000 er lige
>så høj som for 100000?

Selvfølgelig er den ikke det, men eftersom resultatet er så usikkert
som det er, så kan det ike bruges til noget som helst....

>(og her husker vi, at Fallujah ikke er
>medregnet i de 100000)?

Igen.... Det er ikke noget argument at Fallujah ikke er med....

>> Rent statistisk set er der jo 2,5% chance for at tallet er lavere end
>> 8.000...... ))
>
>Tror du virkelig på det? Sig mig - har du selv læst
>undersøgelsen?

Hallo..... Det har ikke noget med tro at gøre....

Hvis der er 95% chance for at resultatet ligger mellem 8.000 og
194.000, så må der være 5% chance for at det ligger udenfor.... Altså
2,5% chance for at det er mindre end 8.000....!!!

Gad vide hvad chancen (statistisk set) var for at resultatet lå mellem
90.000 og 110.000...??? 5%, 10% eller måske 15%....?

>>>>>> Det ville svare til at spørge 10 tilfældige mennesker i Danmark om
>>>>>> hvilket parti de stemte på ved sidste valg
>>>>>
>>>>>Nej det gør ej. 10/5000000 = 0,000002
>>>>> 7868/26000000 =
>>>>>3,0261538461538461538461538461538e-4
>>>>>
>>>>>Forskellen er enorm.
>>>>
>>>> Egentlig ikke.... Begge eksempler er værdiløse.....
>>>
>>>Du ser ikke en ret stor forskel mellem 0,00002 og 3,02615? Okay,
>>>det forklarer jo ligesom et og andet.
>>
>> Du glemte lige e-4 !!!!!
>
>Undskyld igen.
>
>0,0002% og 0,03026%
>
>Stadig ikke den store forskel?

Begge dine tal er forkerte igen (jeg lagde ikk lige mærke til den
første fejl før) )

0,000002% og 0,0003% !!!!!!

De er begge to "værdiløst" små....

>> Det er jo det jeg siger.... Det kan bruges til MENINGSMÅLINGER....!!!
>
>Læs nu igen:"indenfor statistik er en stikprøve eller sample en
>delmængde af en population. Hvis ikke stikprøven er for lille,
>vil resultatet med en vis sikkerhed være repræsentativt for
>populationen."
>
>Du skrev: "til statistik er det værdiløst". Og det er jo noget
>sludder. Ekstrapolering er noget af det mest almindelige indenfor
>statistik.

Hvilket nok er grunden til at statistik kaldes den værste form for
løgn.....

>> "Redelig statistik" er da vist selvmodsigende....
>
>Næh.

Jo det er...

>> Du skulle hellere kigge på http://iraqbodycount.net/ (De tal er
>> INKLUSIV ofre for terrorbomber)....
>
>Det er et passivt system. Læs artiklen fra The Economist igen.

"Passivt system"....?????

Godt nok er de et par uger bagud, men læg som sagt mærke til at langt
de fleste ofre kommer fra selvmordsbombere...

Læg også mærke til at tallet fra iraqbodycount rent faktisk passer
fint til Lancet rapporten's statistiske konklusion.....

---

Alucard skrev:

> On Sun, 30 Apr 2006 04:44:31 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:

>>Nok noget i den stil - fraregnet Fallujah. Det var en reel
>>rapport, der gjorde rede for, hvad der kunne udledes af
>>materialet.
>
> Eftersom Fallujah IKKE er representivt for hele landet så er det klart
> at de ekke er med....

Det er slet ikke det, der er årsagen til at Fallujah ikke er
inkluderet i tallet. Masser af de andre områder er heller
repræsentative for hele landet. Fallujah er blot undtaget fra de
100000, der altså gælder, når man _ikke_ regner Fallujah med.
Regnes Fallujah med, bliver tallet meget højere.

>>> Et så usikkert resultat er VÆRDILØST....!!!!!
>>
>>Nej. Der var ekstremer, som under ...øh ... ekstreme forhold
>>kunne forekomme, og så var der det, som havde den største
>>sandsynlighed for at være det korrekte tal. Du er simpelthen ikke
>>reel overfor rapporten.
>>
>>Selv "The Economist" er langt mere reel end du:
>>"It does not, however, mean, as some commentators have argued in
>>response to this study, that figures of 8,000 or 194,000 are as
>>likely as one of 98,000. Quite the contrary. The farther one goes
>>from 98,000, the less likely the figure is."
>>http://www.economist.com/science/displayStory.cfm?story_id=3352814
>>
>>Eller måske tror du virkelig, at sandsynligheden for 8000 er lige
>>så høj som for 100000?
>
> Selvfølgelig er den ikke det, men eftersom resultatet er så usikkert
> som det er, så kan det ike bruges til noget som helst....

Vrøvl med dig. Resultatet er langt fra så usikkert, at vi ikke
kan bruge det til noget som helst. Metoden er faktisk anerkendt
af selv både Blair og Powell, når det altså lige handler om noget
andet end Irak ... Overrasker det dig?

>
>>(og her husker vi, at Fallujah ikke er
>>medregnet i de 100000)?
>
> Igen.... Det er ikke noget argument at Fallujah ikke er med....

Jeg bruger det ikke som argument (for pokker da), jeg minder blot
om, at ang. de 100000, så er det fraset Fallujah.

>
>>> Rent statistisk set er der jo 2,5% chance for at tallet er lavere end
>>> 8.000...... ))
>>
>>Tror du virkelig på det? Sig mig - har du selv læst
>>undersøgelsen?
>
> Hallo..... Det har ikke noget med tro at gøre....

Jeg spørger til, om du selv tror på, at der er 2,5 procents eller
bare nogensomhelst chance for, at tallet er lavere end 8000,
eller er du stensikker på, at tallet er højere end 8000. Tingene
er jo ikke lige sandsynlige henover hele skalaen - blev vi ikke
enige om det?

>>>>>>> Det ville svare til at spørge 10 tilfældige mennesker i Danmark om
>>>>>>> hvilket parti de stemte på ved sidste valg
>>>>>>
>>>>>>Nej det gør ej. 10/5000000 = 0,000002
>>>>>> 7868/26000000 =
>>>>>>3,0261538461538461538461538461538e-4
>>>>>>
>>>>>>Forskellen er enorm.
>>>>>
>>>>> Egentlig ikke.... Begge eksempler er værdiløse.....
>>>>
>>>>Du ser ikke en ret stor forskel mellem 0,00002 og 3,02615? Okay,
>>>>det forklarer jo ligesom et og andet.
>>>
>>> Du glemte lige e-4 !!!!!
>>
>>Undskyld igen.
>>
>>0,0002% og 0,03026%
>>
>>Stadig ikke den store forskel?
>
> Begge dine tal er forkerte igen (jeg lagde ikk lige mærke til den
> første fejl før) )
>
> 0,000002% og 0,0003% !!!!!!

Øh, du har da vist ikke lært procentregning. Hvor mange procent
er 10 af 5000000? Jeg laver lige regnestykket for dig men prøver
først at vise dig, hvordan procentregning fungerer.

Vi starter i den lette afdeling, og vi holder os til
titalssystemet, hvis du ved, hvad det er. Hvis du f.eks. skal
beregne 1 af 1 - altså hvormange procent 1 er af 1, så deler du 1
med 1 og ganger med hundrede. Altså 1/1*100. Det bliver så
hundrede (100). Resultatet er altså 100%. Er du med?

Nu gør vi det sværere - pas på og følg nøje med! Beregn hvor
mange procent 1 er af 2. Du tager det tal, du skal udregne
hvilken procent, tallet udgør af helheden. Det tal er 1. Kan du
finde det tal, der udtrykker helheden? Det er tallet 2. Godt, så
tager du tallet 1 og dividerer det med tallet 2. Sådan her 1/2.
Det giver 0,5. Hvad var det så man skulle gøre? Ja, man skulle
tage resultatet og gange det med hundrede. Altså 0,5*100. Det
giver 50. Resultatet er 50%. Er du stadig med?

Okay, nu prøver så med 10 af 5000000. Man dividerer 10 med
5000000 - altså 10/5000000. Det giver 0,000002. Det tal tager man
så og ganger med 100 - 0,000002*100. Det giver 0,0002. Altså -
0,0002%.

Er du med nu?

Okay - stadig ikke den store forskel på de to tal? Vil du prøve
at udregne den procentuelle forskel på de to tal? Prøv at give
det et forsøg, så skal jeg se om du gør det rigtigt, eller om jeg
skal lære dig lidt mere om procentregning.

Kom ikke og sig, at jeg ikke er flink. (her må du gerne indføre
nogen af dine mange smileys - du har efterhånden et par stykker
til overs)

>>> Det er jo det jeg siger.... Det kan bruges til MENINGSMÅLINGER....!!!
>>
>>Læs nu igen:"indenfor statistik er en stikprøve eller sample en
>>delmængde af en population. Hvis ikke stikprøven er for lille,
>>vil resultatet med en vis sikkerhed være repræsentativt for
>>populationen."
>>
>>Du skrev: "til statistik er det værdiløst". Og det er jo noget
>>sludder. Ekstrapolering er noget af det mest almindelige indenfor
>>statistik.
>
> Hvilket nok er grunden til at statistik kaldes den værste form for
> løgn.....

Nej, det er det ikke; men har du nu indset, at resultaterne fint
kan bruges til statistik?
>
>>> "Redelig statistik" er da vist selvmodsigende....
>>
>>Næh.
>
> Jo det er...

Med tanke på dine evner indenfor procentregning, så kan jeg
egentligt godt forstå, du har problemer med finde eksempler på
redelig statistik.

>
>>> Du skulle hellere kigge på http://iraqbodycount.net/ (De tal er
>>> INKLUSIV ofre for terrorbomber)....
>>
>>Det er et passivt system. Læs artiklen fra The Economist igen.
>
> "Passivt system"....?????

Ja. Det er et system, der modtager indberetninger og ikke selv er
ude og finde alle de døde. Systemet modtager derfor kun det, der
indberettes. Alt derover medtages ikke.

>
> Godt nok er de et par uger bagud, men læg som sagt mærke til at langt
> de fleste ofre kommer fra selvmordsbombere...

Ikke at det har noget med sagen at gøre; men vis mig alligevel,
hvor det fremgår - det lyder umiddelbart temmelig usandsynligt -
der er jo også en hel del bilbomber helt uden selvmorder i.

> Læg også mærke til at tallet fra iraqbodycount rent faktisk passer
> fint til Lancet rapporten's statistiske konklusion.....

Du tænker på "US-caused deaths", ikk'? Det er jo kun en del af
det, ikk'?

---

On Sun, 30 Apr 2006 16:34:17 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>> Eftersom Fallujah IKKE er representivt for hele landet så er det klart
>> at de ekke er med....
>
>Det er slet ikke det, der er årsagen til at Fallujah ikke er
>inkluderet i tallet. Masser af de andre områder er heller
>repræsentative for hele landet. Fallujah er blot undtaget fra de
>100000, der altså gælder, når man _ikke_ regner Fallujah med.
>Regnes Fallujah med, bliver tallet meget højere.

Det er altså et fiktivt tal, der er værdiløst....

>>>Eller måske tror du virkelig, at sandsynligheden for 8000 er lige
>>>så høj som for 100000?
>>
>> Selvfølgelig er den ikke det, men eftersom resultatet er så usikkert
>> som det er, så kan det ike bruges til noget som helst....
>
>Vrøvl med dig. Resultatet er langt fra så usikkert, at vi ikke
>kan bruge det til noget som helst.

Når de ikke engang er sikre på at tallet ligger mellem 8.000 og
194.000, så ER det værdiløst....

>Metoden er faktisk anerkendt
>af selv både Blair og Powell, når det altså lige handler om noget
>andet end Irak ... Overrasker det dig?

Er det ikke også anerkendt af julemanden og tandfeen...? ))

>> Igen.... Det er ikke noget argument at Fallujah ikke er med....
>
>Jeg bruger det ikke som argument (for pokker da), jeg minder blot
>om, at ang. de 100000, så er det fraset Fallujah.

Som sagt er tallet 100.000 et tal der er grebet ud af den blå luft....

>>>> Rent statistisk set er der jo 2,5% chance for at tallet er lavere end
>>>> 8.000...... ))
>>>
>>>Tror du virkelig på det? Sig mig - har du selv læst
>>>undersøgelsen?
>>
>> Hallo..... Det har ikke noget med tro at gøre....
>
>Jeg spørger til, om du selv tror på, at der er 2,5 procents eller
>bare nogensomhelst chance for, at tallet er lavere end 8000,

Rent STATISTISK set er der 2,5% chance.....

>eller er du stensikker på, at tallet er højere end 8000. Tingene
>er jo ikke lige sandsynlige henover hele skalaen - blev vi ikke
>enige om det?

Sandsynlighed er ikke sandhed.....

Hvis jeg nu påstod at det samlede antal civile der har fået en
voldelig død (siden starten) er lig 40.000, så kan du med dine tal
ikke bevise at jeg tager fejl....

>>>>>>>> Det ville svare til at spørge 10 tilfældige mennesker i Danmark om
>>>>>>>> hvilket parti de stemte på ved sidste valg
>>>>>>>
>>>>>>>Nej det gør ej. 10/5000000 = 0,000002
>>>>>>> 7868/26000000 =
>>>>>>>3,0261538461538461538461538461538e-4
>>>>>>>
>>>>>>>Forskellen er enorm.
>>>>>>
>>>>>> Egentlig ikke.... Begge eksempler er værdiløse.....
>>>>>
>>>>>Du ser ikke en ret stor forskel mellem 0,00002 og 3,02615? Okay,
>>>>>det forklarer jo ligesom et og andet.
>>>>
>>>> Du glemte lige e-4 !!!!!
>>>
>>>Undskyld igen.
>>>
>>>0,0002% og 0,03026%
>>>
>>>Stadig ikke den store forskel?
>>
>> Begge dine tal er forkerte igen (jeg lagde ikk lige mærke til den
>> første fejl før) )
>>
>> 0,000002% og 0,0003% !!!!!!
>
>Øh, du har da vist ikke lært procentregning.

Ok. Jeg glemte lige %...

De rigtige tal er 0,0002% og 0,03%

Det ændrer dog ikke på at begge tal er ubrugelige....

<snip (barnlig) %-regning>

>Med tanke på dine evner indenfor procentregning, så kan jeg
>egentligt godt forstå, du har problemer med finde eksempler på
>redelig statistik.

Jeg lavede da i det mindste samme fejl med begge tal....

>>>> Du skulle hellere kigge på http://iraqbodycount.net/ (De tal er
>>>> INKLUSIV ofre for terrorbomber)....
>>>
>>>Det er et passivt system. Læs artiklen fra The Economist igen.
>>
>> "Passivt system"....?????
>
>Ja. Det er et system, der modtager indberetninger og ikke selv er
>ude og finde alle de døde.

Det ville da også være umuligt.....

>Systemet modtager derfor kun det, der
>indberettes. Alt derover medtages ikke.

Ja det system "opfinder" ikke selv døde.....

Det har selvfølgelig den mangel at "det man ikke ved, har man ikke
ondt af".....

>> Godt nok er de et par uger bagud, men læg som sagt mærke til at langt
>> de fleste ofre kommer fra selvmordsbombere...
>
>Ikke at det har noget med sagen at gøre; men vis mig alligevel,
>hvor det fremgår - det lyder umiddelbart temmelig usandsynligt -
>der er jo også en hel del bilbomber helt uden selvmorder i.

Om der sidder en psykopatisk tosse i bilen eller ej, er sgu da
ligegyldigt.....

>> Læg også mærke til at tallet fra iraqbodycount rent faktisk passer
>> fint til Lancet rapporten's statistiske konklusion.....
>
>Du tænker på "US-caused deaths", ikk'?

At en selvmordsbombemand sprænger 100 civile i luften kalder jeg ikke
"US-caused deaths".....

Hvis du går tallene igennem, så tror jeg ikke at antallet af civile
"US-caused deaths" kommer over 5.000 (selv hvis man medregner
Fallujah)....

>Det er jo kun en del af det, ikk'?

Ja, der er også døde nogen af alderdom.....

---

Alucard skrev:

> On Sun, 30 Apr 2006 16:34:17 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>> Eftersom Fallujah IKKE er representivt for hele landet så er det klart
>>> at de ekke er med....
>>
>>Det er slet ikke det, der er årsagen til at Fallujah ikke er
>>inkluderet i tallet. Masser af de andre områder er heller
>>repræsentative for hele landet. Fallujah er blot undtaget fra de
>>100000, der altså gælder, når man _ikke_ regner Fallujah med.
>>Regnes Fallujah med, bliver tallet meget højere.
>
> Det er altså et fiktivt tal, der er værdiløst....

Sludder. Der er intet fiktivt ved tallet.

>>>>Eller måske tror du virkelig, at sandsynligheden for 8000 er lige
>>>>så høj som for 100000?
>>>
>>> Selvfølgelig er den ikke det, men eftersom resultatet er så usikkert
>>> som det er, så kan det ike bruges til noget som helst....
>>
>>Vrøvl med dig. Resultatet er langt fra så usikkert, at vi ikke
>>kan bruge det til noget som helst.
>
> Når de ikke engang er sikre på at tallet ligger mellem 8.000 og
> 194.000, så ER det værdiløst....

Nonsens. Når vi ved, at sandsynligheden er nærmest 100000, så kan
vi sagtens bruge det til noget. Ganske almindelig statistisk
ekstrapolering. Du kunne lige så godt påstå, at man ikke kan
bruge meningsmålinger til noget og ... øh ... vil du påstå det?

>>Metoden er faktisk anerkendt
>>af selv både Blair og Powell, når det altså lige handler om noget
>>andet end Irak ... Overrasker det dig?
>
> Er det ikke også anerkendt af julemanden og tandfeen...? ))

Du ligner Blair og Powell ved julemanden og tandfeen - nåja, smag
og behag.

>>> Igen.... Det er ikke noget argument at Fallujah ikke er med....
>>
>>Jeg bruger det ikke som argument (for pokker da), jeg minder blot
>>om, at ang. de 100000, så er det fraset Fallujah.
>
> Som sagt er tallet 100.000 et tal der er grebet ud af den blå luft....

Nu er du jo helt forvirret. Tallet er skam fremkommet efter en
større undersøgelse og efter mange beregninger.

>>Jeg spørger til, om du selv tror på, at der er 2,5 procents eller
>>bare nogensomhelst chance for, at tallet er lavere end 8000,
>
> Rent STATISTISK set er der 2,5% chance.....

Jaja, jeg hørte dig første gang. Du behøver ikke råbe. Det er din
egen mening, jeg spørger til.

>>eller er du stensikker på, at tallet er højere end 8000. Tingene
>>er jo ikke lige sandsynlige henover hele skalaen - blev vi ikke
>>enige om det?
>
> Sandsynlighed er ikke sandhed.....

Nej, det er heller ikke stramaj.

> Hvis jeg nu påstod at det samlede antal civile der har fået en
> voldelig død (siden starten) er lig 40.000, så kan du med dine tal
> ikke bevise at jeg tager fejl....

Og? Jeg kan regne mig frem til sandsynligheden for, at dine tal
er korrekte.

>>> Begge dine tal er forkerte igen (jeg lagde ikk lige mærke til den
>>> første fejl før) )
>>>
>>> 0,000002% og 0,0003% !!!!!!
>>
>>Øh, du har da vist ikke lært procentregning.
>
> Ok. Jeg glemte lige %...
>
> De rigtige tal er 0,0002% og 0,03%

Eller mere korrekt - 0,0002% og 0,03026% - præcis som jeg skrev.
Enig?

> Det ændrer dog ikke på at begge tal er ubrugelige....

Kan du se, der er stor forskel på tallene?

>
> <snip (barnlig) %-regning>

Jeg prøvede bare at hjælpe dig. Altså, hvor er du dog en
utaknemlig lille bisse.

>>Med tanke på dine evner indenfor procentregning, så kan jeg
>>egentligt godt forstå, du har problemer med finde eksempler på
>>redelig statistik.
>
> Jeg lavede da i det mindste samme fejl med begge tal....

Ja, det tør siges.

>>>>Det er et passivt system. Læs artiklen fra The Economist igen.
>>>
>>> "Passivt system"....?????
>>
>>Ja. Det er et system, der modtager indberetninger og ikke selv er
>>ude og finde alle de døde.
>
> Det ville da også være umuligt.....

Og? Det er stadig et passivt system.

>>Systemet modtager derfor kun det, der
>>indberettes. Alt derover medtages ikke.
>
> Ja det system "opfinder" ikke selv døde.....

Skal jeg ikke kunne sige; men det viderekolporterer opfindelser
af døde, hvis sådanne finder sted. Systemet er så passivt, at det
ikke tjekker indberetningerne.

> Det har selvfølgelig den mangel at "det man ikke ved, har man ikke
> ondt af".....

Det er tydeligvis sådan, du foretrækker det.

>>> Godt nok er de et par uger bagud, men læg som sagt mærke til at langt
>>> de fleste ofre kommer fra selvmordsbombere...
>>
>>Ikke at det har noget med sagen at gøre; men vis mig alligevel,
>>hvor det fremgår - det lyder umiddelbart temmelig usandsynligt -
>>der er jo også en hel del bilbomber helt uden selvmorder i.
>
> Om der sidder en psykopatisk tosse i bilen eller ej, er sgu da
> ligegyldigt.....

Ikke når man taler om selvmordsbombere. Viser du mig, hvor det
fremgår, at din påstand er korrekt?
>
>>> Læg også mærke til at tallet fra iraqbodycount rent faktisk passer
>>> fint til Lancet rapporten's statistiske konklusion.....
>>
>>Du tænker på "US-caused deaths", ikk'?
>
> At en selvmordsbombemand sprænger 100 civile i luften kalder jeg ikke
> "US-caused deaths".....

Nej, det gør du ikke. Det gør jeg heller ikke. Jeg tror ikke
engang, at din julemand gør det. Ellers noget ... ? En pointe
måske .. ?

> Hvis du går tallene igennem, så tror jeg ikke at antallet af civile
> "US-caused deaths" kommer over 5.000 (selv hvis man medregner
> Fallujah)....

Indenfor hvilken tidsperiode - og hvad har det med sagen at gøre?
>
>>Det er jo kun en del af det, ikk'?
>
> Ja, der er også døde nogen af alderdom.....

Øjøj - du har vist _ikke_ læst den undersøgelse, du på så grotesk
måde fråder over.

---

On Sun, 30 Apr 2006 20:55:35 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>> Det er altså et fiktivt tal, der er værdiløst....
>
>Sludder. Der er intet fiktivt ved tallet.

Arghhhh...... Du fatter det ikke.....

>> Når de ikke engang er sikre på at tallet ligger mellem 8.000 og
>> 194.000, så ER det værdiløst....
>
>Nonsens. Når vi ved, at sandsynligheden er nærmest 100000, så kan
>vi sagtens bruge det til noget.

Hvad....?

>> Som sagt er tallet 100.000 et tal der er grebet ud af den blå luft....
>
>Nu er du jo helt forvirret. Tallet er skam fremkommet efter en
>større undersøgelse og efter mange beregninger.

Præcis.... MANGE beregninger.... IKKE faktuelle data.....

>>>Jeg spørger til, om du selv tror på, at der er 2,5 procents eller
>>>bare nogensomhelst chance for, at tallet er lavere end 8000,
>>
>> Rent STATISTISK set er der 2,5% chance.....
>
>Jaja, jeg hørte dig første gang.

Du forstod det åbenbart ikke....

>Du behøver ikke råbe. Det er din
>egen mening, jeg spørger til.

Mit gæt, udfra alle de oplysninger jeg har kunnet finde, er at det
reelle tal nok ligger omkring 40 - 50.000 incl. ofrene for
terroristerne og "almindelig" kriminalitet....

>> Hvis jeg nu påstod at det samlede antal civile der har fået en
>> voldelig død (siden starten) er lig 40.000, så kan du med dine tal
>> ikke bevise at jeg tager fejl....
>
>Og? Jeg kan regne mig frem til sandsynligheden for, at dine tal
>er korrekte.

Og hvad vil du bruge det til....?

Du får måske resultatet 5%..... Og....?

>> Det ændrer dog ikke på at begge tal er ubrugelige....
>
>Kan du se, der er stor forskel på tallene?

Ja de er forskellige, men stadig lige værdiløse....

>>>Med tanke på dine evner indenfor procentregning, så kan jeg
>>>egentligt godt forstå, du har problemer med finde eksempler på
>>>redelig statistik.
>>
>> Jeg lavede da i det mindste samme fejl med begge tal....
>
>Ja, det tør siges.

Hvilket jo ikke ændrer på foroldet mellem dem....

>>>>>Det er et passivt system. Læs artiklen fra The Economist igen.
>>>>
>>>> "Passivt system"....?????
>>>
>>>Ja. Det er et system, der modtager indberetninger og ikke selv er
>>>ude og finde alle de døde.
>>
>> Det ville da også være umuligt.....
>
>Og? Det er stadig et passivt system.

Og hvad er der galt med det...????

>>>Systemet modtager derfor kun det, der
>>>indberettes. Alt derover medtages ikke.
>>
>> Ja det system "opfinder" ikke selv døde.....
>
>Skal jeg ikke kunne sige; men det viderekolporterer opfindelser
>af døde, hvis sådanne finder sted. Systemet er så passivt, at det
>ikke tjekker indberetningerne.
>
>> Det har selvfølgelig den mangel at "det man ikke ved, har man ikke
>> ondt af".....
>
>Det er tydeligvis sådan, du foretrækker det.

Når der ikke findes bedre alternativer må man jo leve med det....

>> Om der sidder en psykopatisk tosse i bilen eller ej, er sgu da
>> ligegyldigt.....
>
>Ikke når man taler om selvmordsbombere. Viser du mig, hvor det
>fremgår, at din påstand er korrekt?

Flueknepper.... Det er sgu da ligegyldigt...

>> Hvis du går tallene igennem, så tror jeg ikke at antallet af civile
>> "US-caused deaths" kommer over 5.000 (selv hvis man medregner
>> Fallujah)....
>
>Indenfor hvilken tidsperiode -

Siden krigen startede....

>og hvad har det med sagen at gøre?

Taler vi ikke om hvor mange civile døde som USA m.fl. er skyld i...?

>>>Det er jo kun en del af det, ikk'?
>>
>> Ja, der er også døde nogen af alderdom.....
>
>Øjøj - du har vist _ikke_ læst den undersøgelse, du på så grotesk
>måde fråder over.

JO, det har jeg....

---

Alucard skrev:

> On Sun, 30 Apr 2006 20:55:35 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>> Det er altså et fiktivt tal, der er værdiløst....
>>
>>Sludder. Der er intet fiktivt ved tallet.
>
> Arghhhh...... Du fatter det ikke.....

Åh jo - du har så travlt med angribe undersøgelsen, at du hele
tiden kommer til at overdrive helt vildt.

>>> Når de ikke engang er sikre på at tallet ligger mellem 8.000 og
>>> 194.000, så ER det værdiløst....
>>
>>Nonsens. Når vi ved, at sandsynligheden er nærmest 100000, så kan
>>vi sagtens bruge det til noget.
>
> Hvad....?

Hvad hvad? Er sandsynligheden ud fra undersøgelsen tættest på
100000, som opgivet af forskerne, eller er sandsynligheden
tættere på noget andet - ud fra undersøgelsen?

>>> Som sagt er tallet 100.000 et tal der er grebet ud af den blå luft....
>>
>>Nu er du jo helt forvirret. Tallet er skam fremkommet efter en
>>større undersøgelse og efter mange beregninger.
>
> Præcis.... MANGE beregninger.... IKKE faktuelle data.....

Masser af faktuelle data. Faktuelle data som f.eks. hvor mange
døde, familierne har opgivet. Eller du hælder måske til, at
forskerne simpelthen løj med hensyn til antallet af de døde, som
familierne angav?

>>>>Jeg spørger til, om du selv tror på, at der er 2,5 procents eller
>>>>bare nogensomhelst chance for, at tallet er lavere end 8000,
>>>
>>> Rent STATISTISK set er der 2,5% chance.....
>>
>>Jaja, jeg hørte dig første gang.
>
> Du forstod det åbenbart ikke....

Jo; men det er noget andet jeg spørger til.

>>Du behøver ikke råbe. Det er din
>>egen mening, jeg spørger til.
>
> Mit gæt, udfra alle de oplysninger jeg har kunnet finde, er at det
> reelle tal nok ligger omkring 40 - 50.000 incl. ofrene for
> terroristerne og "almindelig" kriminalitet....

Det var nu mere det efter din mening mest sandsynlige antal ud
fra undersøgelsens resultater, jeg fiskede efter.

>>> Hvis jeg nu påstod at det samlede antal civile der har fået en
>>> voldelig død (siden starten) er lig 40.000, så kan du med dine tal
>>> ikke bevise at jeg tager fejl....
>>
>>Og? Jeg kan regne mig frem til sandsynligheden for, at dine tal
>>er korrekte.
>
> Og hvad vil du bruge det til....?

Anvise hvor sandsynligt det er, at din påstand er sand.
>
> Du får måske resultatet 5%..... Og....?

Så er der ikke særlig stor sandsynlighed for, at din påstand er
sand.

>>> Det ændrer dog ikke på at begge tal er ubrugelige....
>>
>>Kan du se, der er stor forskel på tallene?
>
> Ja de er forskellige,

Er der ligefrem stor forskel på tallene?

>>>>Med tanke på dine evner indenfor procentregning, så kan jeg
>>>>egentligt godt forstå, du har problemer med finde eksempler på
>>>>redelig statistik.
>>>
>>> Jeg lavede da i det mindste samme fejl med begge tal....
>>
>>Ja, det tør siges.
>
> Hvilket jo ikke ændrer på foroldet mellem dem....

Hvis det kan trøste ...


>>Og? Det er stadig et passivt system.
>
> Og hvad er der galt med det...????

Det har jeg vist forklaret. Systemet får ikke dem med, der ikke
indberettes som døde af de i undersøgelsen angivne årsager.
Systemet medtager vist heller ikke alle de dødsårsager, som
undersøgelsen opererer med, vel?

>>> Det har selvfølgelig den mangel at "det man ikke ved, har man ikke
>>> ondt af".....
>>
>>Det er tydeligvis sådan, du foretrækker det.
>
> Når der ikke findes bedre alternativer må man jo leve med det....

Man kunne jo også ekstrapolere ud fra repræsentative samples. Det
plejer at give et rigtigt godt overblik - ifølge f.eks. Blair og
Powell - samt de forskere, der lavede undersøgelsen. Kan vi blive
enige om, at hermed har en stor del af samtlige lejre erklæret
sig enige i, at metoden er god?

>>> Om der sidder en psykopatisk tosse i bilen eller ej, er sgu da
>>> ligegyldigt.....
>>
>>Ikke når man taler om selvmordsbombere. Viser du mig, hvor det
>>fremgår, at din påstand er korrekt?
>
> Flueknepper.... Det er sgu da ligegyldigt...

Tja ... hvis det er den måde, du foretrækker at komme frem til
dine fakta på, så forstår jeg bedre, du har set dig gal på
undersøgelsen.


>>> Hvis du går tallene igennem, så tror jeg ikke at antallet af civile
>>> "US-caused deaths" kommer over 5.000 (selv hvis man medregner
>>> Fallujah)....
>>
>>Indenfor hvilken tidsperiode -
>
> Siden krigen startede....

Til nu?!!

>>og hvad har det med sagen at gøre?
>
> Taler vi ikke om hvor mange civile døde som USA m.fl. er skyld i...?

Er du af den opfattelse, at "US-caused deaths" efter
iraqbodycounts grundlag er det samme som den gruppe, som
undersøgelsen omfatter? Det er i så fald forkert og kan forklare
en del af din opfattelse af undersøgelsen.

>>>>Det er jo kun en del af det, ikk'?
>>>
>>> Ja, der er også døde nogen af alderdom.....
>>
>>Øjøj - du har vist _ikke_ læst den undersøgelse, du på så grotesk
>>måde fråder over.
>
> JO, det har jeg....

Folk der døde af alderdom er medregnet og du regner med at den
gruppe indgår i "US-caused deaths"? Det lyder kreativt i mine
ører.

---

On Mon, 1 May 2006 01:36:09 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>> Når de ikke engang er sikre på at tallet ligger mellem 8.000 og
>>>> 194.000, så ER det værdiløst....
>>>
>>>Nonsens. Når vi ved, at sandsynligheden er nærmest 100000, så kan
>>>vi sagtens bruge det til noget.
>>
>> Hvad....?
>
>Hvad hvad? Er sandsynligheden ud fra undersøgelsen tættest på
>100000, som opgivet af forskerne, eller er sandsynligheden
>tættere på noget andet - ud fra undersøgelsen?

At sandsynligheden er størst omkring de 100.000 er da ligegyldigt....

Hvis du slår med 2 terninger 1000 gange, så er sandsynligheden for at
du slår 7 størst, men det betyder da ikke at du får resultatet 7,
næste gang du slår de to terninger.....

>>>> Som sagt er tallet 100.000 et tal der er grebet ud af den blå luft....
>>>
>>>Nu er du jo helt forvirret. Tallet er skam fremkommet efter en
>>>større undersøgelse og efter mange beregninger.
>>
>> Præcis.... MANGE beregninger.... IKKE faktuelle data.....
>
>Masser af faktuelle data. Faktuelle data som f.eks. hvor mange
>døde, familierne har opgivet. Eller du hælder måske til, at
>forskerne simpelthen løj med hensyn til antallet af de døde, som
>familierne angav?

Nej, data-grundlaget er alt for lille....

>> Mit gæt, udfra alle de oplysninger jeg har kunnet finde, er at det
>> reelle tal nok ligger omkring 40 - 50.000 incl. ofrene for
>> terroristerne og "almindelig" kriminalitet....
>
>Det var nu mere det efter din mening mest sandsynlige antal ud
>fra undersøgelsens resultater, jeg fiskede efter.

Udfra "undersøgelsen" er det mest sandsynlige antal et sted imellem
8.000 og 194.000.....

>>>> Hvis jeg nu påstod at det samlede antal civile der har fået en
>>>> voldelig død (siden starten) er lig 40.000, så kan du med dine tal
>>>> ikke bevise at jeg tager fejl....
>>>
>>>Og? Jeg kan regne mig frem til sandsynligheden for, at dine tal
>>>er korrekte.
>>
>> Og hvad vil du bruge det til....?
>
>Anvise hvor sandsynligt det er, at din påstand er sand.
>>
>> Du får måske resultatet 5%..... Og....?
>
>Så er der ikke særlig stor sandsynlighed for, at din påstand er
>sand.

Sandsynligheden er større for at resultatet ligger mellem 40.000 og
50.000 end at det ligger mellem 99.000 og 101.000....

>> Når der ikke findes bedre alternativer må man jo leve med det....
>
>Man kunne jo også ekstrapolere ud fra repræsentative samples. Det
>plejer at give et rigtigt godt overblik - ifølge f.eks. Blair og
>Powell - samt de forskere, der lavede undersøgelsen. Kan vi blive
>enige om, at hermed har en stor del af samtlige lejre erklæret
>sig enige i, at metoden er god?

Du forstår det ikke.... Selve resultatet er så usikkert at det er
værfiløst.....

>>>> Om der sidder en psykopatisk tosse i bilen eller ej, er sgu da
>>>> ligegyldigt.....
>>>
>>>Ikke når man taler om selvmordsbombere. Viser du mig, hvor det
>>>fremgår, at din påstand er korrekt?
>>
>> Flueknepper.... Det er sgu da ligegyldigt...
>
>Tja ... hvis det er den måde, du foretrækker at komme frem til
>dine fakta på, så forstår jeg bedre, du har set dig gal på
>undersøgelsen.

Om "bombemanden" dør eller ej er da i denne sammenhæng ligegyldigt....

>>>> Hvis du går tallene igennem, så tror jeg ikke at antallet af civile
>>>> "US-caused deaths" kommer over 5.000 (selv hvis man medregner
>>>> Fallujah)....
>>>
>>>Indenfor hvilken tidsperiode -
>>
>> Siden krigen startede....
>
>Til nu?!!

Ja... Altså dem som amerikanerne rent faktisk har skudt eller bombet i
smadder....

>>>og hvad har det med sagen at gøre?
>>
>> Taler vi ikke om hvor mange civile døde som USA m.fl. er skyld i...?
>
>Er du af den opfattelse, at "US-caused deaths" efter
>iraqbodycounts grundlag er det samme som den gruppe, som
>undersøgelsen omfatter?

Nej

>Det er i så fald forkert og kan forklare
>en del af din opfattelse af undersøgelsen.
>>>>>Det er jo kun en del af det, ikk'?
>>>>
>>>> Ja, der er også døde nogen af alderdom.....
>>>
>>>Øjøj - du har vist _ikke_ læst den undersøgelse, du på så grotesk
>>>måde fråder over.
>>
>> JO, det har jeg....
>
>Folk der døde af alderdom er medregnet og du regner med at den
>gruppe indgår i "US-caused deaths"? Det lyder kreativt i mine
>ører.

Du tåger du da fuldstændigt rundt.....

Prøv at nærlæse rapporten (specielt tabel 2).....

Der sammenlignes tal der IKKE er sammenlignelige (de 2 perioder er
ikke lige store)....

Hvis du udregner totalt antal døde på årsbasis giver:
Preinvasion ca. 38 / år
Postinvasion ca. 94 / år

Dvs. ca. 56 flere pr år.

Hvis du fjerner Fallujah fra beregningerne (da området er meget
afvigende gennemsnittet) får du følgende:

Preinvasion: ca. 37 / år.
Postinvasion: Ca. 60 / år

Dvs. det er 23 ekstra døde pr år (incl. alderdom, sygdom, ulykker,
kriminalitet, almindelig krigsførelse og terrorisme) der er grundlag
for statistikken....

Hvis du ikke kan se at usikkerheden er himmelråbende stor (hvis mit
eksempel med et hus med 10 personer blev udslettet af et misil giver
det en afvigelse på næsten 50%..!!!!!), hvilket dem der lavede
undersøgelsen jo selv erkender, så har det intet formål at fortsætte
diskussionen.......

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> > og bagefter påstå at der
> > kan laves brugbar statistik på det......
>
> Du kan ikke lave brugbar statistik 10 af fem millioner - enig;
> men 7868 af 26 millioner er aldeles glimrende.

Ja, det skulel være OK - når der foretages meninsgmålinger omkring
vælgertilslutningen her i landet, sprøger man sædvanligvis mellem 1000
og 1200 stemmeberettigede om deres politiske tilhørsforhold.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk - http://liberterran.org - http://haxor.dk/fanaticism/ -
http://planetarybillofrights.org/ -

---

On Sun, 30 Apr 2006 19:48:42 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>> > og bagefter påstå at der
>> > kan laves brugbar statistik på det......
>>
>> Du kan ikke lave brugbar statistik 10 af fem millioner - enig;
>> men 7868 af 26 millioner er aldeles glimrende.
>
>Ja, det skulel være OK - når der foretages meninsgmålinger omkring
>vælgertilslutningen her i landet, sprøger man sædvanligvis mellem 1000
>og 1200 stemmeberettigede om deres politiske tilhørsforhold.

Det er ok til meningsmålinger (p.g.a. den store usikkerhed), men IKKE
til statistik.....

---

Alucard skrev:

> On Sun, 30 Apr 2006 19:48:42 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
>>> > og bagefter påstå at der
>>> > kan laves brugbar statistik på det......
>>>
>>> Du kan ikke lave brugbar statistik 10 af fem millioner - enig;
>>> men 7868 af 26 millioner er aldeles glimrende.
>>
>>Ja, det skulel være OK - når der foretages meninsgmålinger omkring
>>vælgertilslutningen her i landet, sprøger man sædvanligvis mellem 1000
>>og 1200 stemmeberettigede om deres politiske tilhørsforhold.
>
> Det er ok til meningsmålinger (p.g.a. den store usikkerhed), men IKKE
> til statistik.....

Jo, det er. Hvem i alverden har dog bildt dig ind, at det ikke
kan bruges til statistik?

---

On Sun, 30 Apr 2006 20:56:15 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>> > og bagefter påstå at der
>>>> > kan laves brugbar statistik på det......
>>>>
>>>> Du kan ikke lave brugbar statistik 10 af fem millioner - enig;
>>>> men 7868 af 26 millioner er aldeles glimrende.
>>>
>>>Ja, det skulel være OK - når der foretages meninsgmålinger omkring
>>>vælgertilslutningen her i landet, sprøger man sædvanligvis mellem 1000
>>>og 1200 stemmeberettigede om deres politiske tilhørsforhold.
>>
>> Det er ok til meningsmålinger (p.g.a. den store usikkerhed), men IKKE
>> til statistik.....
>
>Jo, det er. Hvem i alverden har dog bildt dig ind, at det ikke
>kan bruges til statistik?

Data-materialet er alt for lille til at kunne beregne noget som helst
seriøst.....

---

Alucard skrev:

> On Sun, 30 Apr 2006 20:56:15 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>> > og bagefter påstå at der
>>>>> > kan laves brugbar statistik på det......
>>>>>
>>>>> Du kan ikke lave brugbar statistik 10 af fem millioner - enig;
>>>>> men 7868 af 26 millioner er aldeles glimrende.
>>>>
>>>>Ja, det skulel være OK - når der foretages meninsgmålinger omkring
>>>>vælgertilslutningen her i landet, sprøger man sædvanligvis mellem 1000
>>>>og 1200 stemmeberettigede om deres politiske tilhørsforhold.
>>>
>>> Det er ok til meningsmålinger (p.g.a. den store usikkerhed), men IKKE
>>> til statistik.....
>>
>>Jo, det er. Hvem i alverden har dog bildt dig ind, at det ikke
>>kan bruges til statistik?
>
> Data-materialet er alt for lille til at kunne beregne noget som helst
> seriøst.....

Hvem har bildt dig det ind?

---

On Mon, 1 May 2006 01:09:09 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>> Det er ok til meningsmålinger (p.g.a. den store usikkerhed), men IKKE
>>>> til statistik.....
>>>
>>>Jo, det er. Hvem i alverden har dog bildt dig ind, at det ikke
>>>kan bruges til statistik?
>>
>> Data-materialet er alt for lille til at kunne beregne noget som helst
>> seriøst.....
>
>Hvem har bildt dig det ind?

Det er sgu da logik for burhøns.... (se svar andet sted i tråden)

---

On Sun, 30 Apr 2006 20:56:15 +0200, in dk.politik HrSvendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Ja, det skulel være OK - når der foretages meninsgmålinger omkring
>>>vælgertilslutningen her i landet, sprøger man sædvanligvis mellem 1000
>>>og 1200 stemmeberettigede om deres politiske tilhørsforhold.
>>
>> Det er ok til meningsmålinger (p.g.a. den store usikkerhed), men IKKE
>> til statistik.....
>
>Jo, det er. Hvem i alverden har dog bildt dig ind, at det ikke
>kan bruges til statistik?

Når 95%-konfidensintervallet er +/-90.000 døde (omkring en
forventningsværdi på 100.000), så vil jeg mene, at stikprøven er for
lille, til en grad, at det næsten er ubrugeligt.

---

T.Liljeberg skrev:

> On Sun, 30 Apr 2006 20:56:15 +0200, in dk.politik HrSvendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>Ja, det skulel være OK - når der foretages meninsgmålinger omkring
>>>>vælgertilslutningen her i landet, sprøger man sædvanligvis mellem 1000
>>>>og 1200 stemmeberettigede om deres politiske tilhørsforhold.
>>>
>>> Det er ok til meningsmålinger (p.g.a. den store usikkerhed), men IKKE
>>> til statistik.....
>>
>>Jo, det er. Hvem i alverden har dog bildt dig ind, at det ikke
>>kan bruges til statistik?
>
> Når 95%-konfidensintervallet er +/-90.000 døde (omkring en
> forventningsværdi på 100.000), så vil jeg mene, at stikprøven er for
> lille, til en grad, at det næsten er ubrugeligt.

Så du tror altså, at tallene er lige sandsynlige henover
spektret, og at de videnskabsfolk, der kom frem til, at 100000
var det mest sandsynlige indenfor spektret simpelthen ikke har
ret?

---

On Mon, 1 May 2006 01:11:30 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>Jo, det er. Hvem i alverden har dog bildt dig ind, at det ikke
>>>kan bruges til statistik?
>>
>> Når 95%-konfidensintervallet er +/-90.000 døde (omkring en
>> forventningsværdi på 100.000), så vil jeg mene, at stikprøven er for
>> lille, til en grad, at det næsten er ubrugeligt.
>
>Så du tror altså, at tallene er lige sandsynlige henover
>spektret, og at de videnskabsfolk, der kom frem til, at 100000
>var det mest sandsynlige indenfor spektret simpelthen ikke har
>ret?

Det mest sandsynlige resultat med 2 terninger er 7, men derfor slår
man ikke altid 7...!!!!!

---

On Mon, 1 May 2006 01:11:30 +0200, in dk.politik HrSvendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>T.Liljeberg skrev:
>
>> On Sun, 30 Apr 2006 20:56:15 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>>>Ja, det skulel være OK - når der foretages meninsgmålinger omkring
>>>>>vælgertilslutningen her i landet, sprøger man sædvanligvis mellem 1000
>>>>>og 1200 stemmeberettigede om deres politiske tilhørsforhold.
>>>>
>>>> Det er ok til meningsmålinger (p.g.a. den store usikkerhed), men IKKE
>>>> til statistik.....
>>>
>>>Jo, det er. Hvem i alverden har dog bildt dig ind, at det ikke
>>>kan bruges til statistik?
>>
>> Når 95%-konfidensintervallet er +/-90.000 døde (omkring en
>> forventningsværdi på 100.000), så vil jeg mene, at stikprøven er for
>> lille, til en grad, at det næsten er ubrugeligt.
>
>Så du tror altså, at tallene er lige sandsynlige henover
>spektret,

Nej, selvfølgelig ikke. Sandsynligheden er normalfordelt, med
forventningsværdi på 100.000 (var det 98.000?), og varians, der svarer
til et konfidensinterval på +/- 90.000.

> og at de videnskabsfolk, der kom frem til, at 100000
>var det mest sandsynlige indenfor spektret simpelthen ikke har
>ret?

Det er ikke det de kom frem til. Derimod kom de frem til, at det
bedste estimat for sandsynlighedsfordelingens middelværdi er 100.000.

Problemet er,bl.a. og som en anden debatør har påpeget, at det
statistiske grundlag er så lille, at en mindre variation giver meget
stor ændring i middelværdisestimatet. De meget brede konfidensinterval
viser det samme.

---

On Sun, 30 Apr 2006 15:30:43 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>Jo, det er. Hvem i alverden har dog bildt dig ind, at det ikke
>>kan bruges til statistik?
>
>Når 95%-konfidensintervallet er +/-90.000 døde (omkring en
>forventningsværdi på 100.000), så vil jeg mene, at stikprøven er for
>lille, til en grad, at det næsten er ubrugeligt.

Lige præcis.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:rsr652tmjv1sphbmul3u0bbghoqqt31osf@4ax.com...
> On Sat, 29 Apr 2006 14:56:29 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>er der da blevet færrer terrorofre siden vi invadrede???
>>>
>>> Og hvem er det så liiiiiiiiige der fyrer terrorbomber af....?
>>
>>Det er stadig besætterens ansvar at beskytte de civile og holde
>>ro og orden.
>>
>>Her er forresten en artikel, der måske kunne have interesse:
>>http://www.informationclearinghouse.info/article11674.htm
>
> Åh nej, ikke den igen.....
>
> Den undersøgelse fra "The Lancet Medical Journal" er blevet
> tilbagevist utallige gange som noget udokumenteret vrøvl....
>
> Den er lavet på grundlag at noget "statistisk" materiale der er
> værdiløst til statistik.... Jeg har tidligere vist at hvis USA ved et
> uheld kom til at ramme et hus med 10 civile (som tilfældigvis var
> omfattet at "undersøgelsen") så ville antallet af civile tab blive
> øget med over 30.000....!!!
>
> Det ville svare til at spørge 10 tilfældige mennesker i Danmark om
> hvilket parti de stemte på ved sidste valg og bagefter påstå at der
> kan laves brugbar statistik på det......

Alucard, Saddam er blevet sigtet for at have kostet 300.000 Irakere livet i
de 27 år han var ved magten, i civile "ofre". det svarer til omkring 11.200
om året, hvad har USA's og deres allierede kostet af civile ofre pr. år?

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

> Alucard, Saddam er blevet sigtet for at have kostet 300.000 Irakere
> livet i de 27 år han var ved magten, i civile "ofre". det svarer til
> omkring 11.200 om året, hvad har USA's og deres allierede kostet af
> civile ofre pr. år?

Saddam er også skyldig i 650000 at iraqere døde i Iran-Iraq krigen (og de
småtab der var ved Kuwait krigen og hvad han ellers har rodet sit folk ud
i)

Det er tragisk at hvide mennesker mister livet på grund af
muhammedanerterror i forsøget på at hjælpe Iraqerne til en bedre fremtid.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On Sat, 29 Apr 2006 20:21:50 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>Allan Riise fortalte:
>
>> Alucard, Saddam er blevet sigtet for at have kostet 300.000 Irakere
>> livet i de 27 år han var ved magten, i civile "ofre". det svarer til
>> omkring 11.200 om året, hvad har USA's og deres allierede kostet af
>> civile ofre pr. år?
>
>Saddam er også skyldig i 650000 at iraqere døde i Iran-Iraq krigen (og de
>småtab der var ved Kuwait krigen og hvad han ellers har rodet sit folk ud
>i)
>
>Det er tragisk at hvide mennesker mister livet på grund af
>muhammedanerterror i forsøget på at hjælpe Iraqerne til en bedre fremtid.

kom lige ned på jorden

eneste grund til at man(USA) er i Irak er olie
USA har en interesse i at de olierige lande er nogenlunde stabile,
da Khomeini og præsterne i Iran blev for stærke støttede bl.a. USA
Saddam Hussein mod Iran indtil Iran militært var på hælene,
Hussein mente at USA skyldte ham noget for hjælpen mod Iran så han
hapsede Kuwait, dette huede ikke USA da dette militære anslag gav
Saudi Araberne nervøse trækninger så USA måtte banke Saddam Hussein
tilbage igen, men galningen i Bagdad blev fortsat vurderet som en
trussel mod stabiliteten i olieforsyningen så han blev fjernet, det
eneste USA ikke havde taget i ed var den voksende modvilje mod dem i
hele den muslimske verden, så nu sidder de i en grim saks i Irak,
bliver de kommer det til at koste både dollars og menneskeliv, trækker
de sig ud bliver de klandret for at lade de civile irakere i stikken,
det er ikke nemt at væer amerikaner lige nu

der er ingen stormagter der spiller hellige og for alvor går ind og
forsøger sig som fredsskabere i Afrika hvor der dræbes og fordrives
langt flere mennesker på grund af krig end der gør i Irak

det kan nemlig ikke betale sig



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ fortalte:

> On Sat, 29 Apr 2006 20:21:50 +0200, "Martin Larsen"
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> Allan Riise fortalte:
>>
>>> Alucard, Saddam er blevet sigtet for at have kostet 300.000 Irakere
>>> livet i de 27 år han var ved magten, i civile "ofre". det svarer til
>>> omkring 11.200 om året, hvad har USA's og deres allierede kostet af
>>> civile ofre pr. år?
>>
>> Saddam er også skyldig i 650000 at iraqere døde i Iran-Iraq krigen
>> (og de småtab der var ved Kuwait krigen og hvad han ellers har rodet
>> sit folk ud i)
>>
>> Det er tragisk at hvide mennesker mister livet på grund af
>> muhammedanerterror i forsøget på at hjælpe Iraqerne til en bedre
>> fremtid.
>
> kom lige ned på jorden

Åh ja, da bryder dig vist ikke om fremskridt og fremtid.

> eneste grund til at man(USA) er i Irak er olie

At dette er et medvirkende motiv, foruden det geostrategiske, forandrer
ikke den altruistiske side af sagen. Hvis det bare var gammeldags
magtpolitik kunne de jo bare tage olien og dræbe alt hvad der ligner
arabere i god omkreds om felterne.

Somme tider kunne man godt drømme sig tilbage til tidligere tiders
ukomplicerede politik - Det forstår folk meget bedre

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On Sat, 29 Apr 2006 22:33:18 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>eneste grund til at man(USA) er i Irak er olie

Fjols..... Det er ikke den ENESTE grund.....

---

On Sun, 30 Apr 2006 00:35:14 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>On Sat, 29 Apr 2006 22:33:18 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>eneste grund til at man(USA) er i Irak er olie
>
>Fjols..... Det er ikke den ENESTE grund.....

du glemte lige at nævne andre

hvilke andre grunde var og er der for at USA fra ca. 1930'erne
begyndte at interessere sig for områder ved den Persiske Golf


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sun, 30 Apr 2006 08:45:52 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>>eneste grund til at man(USA) er i Irak er olie
>>
>>Fjols..... Det er ikke den ENESTE grund.....
>
>du glemte lige at nævne andre
>
>hvilke andre grunde var og er der for at USA fra ca. 1930'erne
>begyndte at interessere sig for områder ved den Persiske Golf

Hvad med at man gerne ville fjerne en diktator der reelt godt kunne
blive farlig i fremtiden (som den sindsyge iranske fanatiker er ved at
være).... ?

At påstå at olien er den E-N-E-S-T-E grund er totalt latterlig....

---

On Sun, 30 Apr 2006 09:46:12 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>>hvilke andre grunde var og er der for at USA fra ca. 1930'erne
>>begyndte at interessere sig for områder ved den Persiske Golf
>
>Hvad med at man gerne ville fjerne en diktator der reelt godt kunne
>blive farlig i fremtiden (som den sindsyge iranske fanatiker er ved at
>være).... ?
>
>At påstå at olien er den E-N-E-S-T-E grund er totalt latterlig....

At påstå krigen havde fundet sted uden olie i i undergrunden er endnu
mere latterlig.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:m8p952l2oneutiofdsij54hrb67eim87gg@4ax.com...

> At påstå krigen havde fundet sted uden olie i i undergrunden er endnu
> mere latterlig.

Hvor meget olie ligger der under Kosovo og Bosnien?

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
news:4454e971$0$106$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:m8p952l2oneutiofdsij54hrb67eim87gg@4ax.com...
>
>> At påstå krigen havde fundet sted uden olie i i undergrunden er endnu
>> mere latterlig.
>
> Hvor meget olie ligger der under Kosovo og Bosnien?

Har du hørt om den olieledning fra Rusland og de tidlgere Soviet republikker
der var planlagt at gå igennem bl.a. Kosovo, Bosnien og Albanien for at
blive udskibet i Adriaterhavet?

"
Johan Galtung: Hvis målet med NATOs krig er økonomisk, er den en succes -
Hvis målet var at beskytte Kosovo-albanerne, er det indlysende, at USA og
NATO har foretaget et elendigt valg af midler, som nu gør, at alt går galt.
Det siger den verdensberømte svenske fredsforsker Johan Galtung til den
norske avis Klassekampen.

Galtung tror imidlertid ikke, at den øverste ledelse i USA er særlig dum.
Den reelle hensigt med krigen skal findes et andet sted. Der er i hvert fald
fire grunde:

.. Det er mineindustrien i Kosova, hvor der findes nikkel, kadmium, zink og
guld vurderet til en værdi af fem milliarder dollars.

.. Efterbetaling af gæld til EU og USA. Dayton-aftalen om Bosnien pålagde
store krav alene på dette område.

.. Genopbygningsprojekter, som kan gå til virksomheder i Vesten.
Milliardsummer til genopbygning vil i høj grad komme fra EU og USA. Derfor
handler det om omfordeling af ressourcer til den private kapital i disse
lande.

.. Korridor 8, et system af olierørledninger, der skal lede olie fra Det
Kaspiske Hav mod Vest. - Der findes forskellige ideer om, hvor
olierørledningerne skal gå. En er at de skal gå over de tidligere
Sovjet-republikker Aserbajdsjan og Armenien, over Sortehavet til Bulgarien
og derfra igennem Kosovo til Albanien for at udskibes i Adriaterhavet. Så
er det naturligvis et problem, at Kosovo er en del af Serbien, anfører
Galtung."

--

Allan Riise

---

On Sun, 30 Apr 2006 19:13:45 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>Det siger den verdensberømte svenske fredsforsker Johan Galtung til den
>norske avis Klassekampen.

Her forsvinder troværdigheden...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:rls9525uibhha52f0d984ur6n0jtlgvjm7@4ax.com...
> On Sun, 30 Apr 2006 19:13:45 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>Det siger den verdensberømte svenske fredsforsker Johan Galtung til den
>>norske avis Klassekampen.
>
> Her forsvinder troværdigheden...

Er det da forkert at der oprettes en korridor 8?

Se dog på fakta i stedet for hvor fakta oplyses henne, skulle man kun se på
hvor fakta fremføres, så kan man jo ikke skrive noget herinde, for er du
t.eks. fredsforsker, militærrådgiver, politikker etc?

Det er et typisk trick, for så er man jo fri for at forholde sig til fakta,
og kan fortsætte i sin naive tro om at nationer sætter sine borgeres liv på
spil for ingenting.

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:rls9525uibhha52f0d984ur6n0jtlgvjm7@4ax.com...
>> On Sun, 30 Apr 2006 19:13:45 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>> wrote:
>>> Det siger den verdensberømte svenske fredsforsker Johan Galtung til
>>> den norske avis Klassekampen.
>>
>> Her forsvinder troværdigheden...
>
> Er det da forkert at der oprettes en korridor 8?
>
> Se dog på fakta i stedet for hvor fakta oplyses henne, skulle man kun
> se på hvor fakta fremføres, så kan man jo ikke skrive noget herinde,
> for er du t.eks. fredsforsker, militærrådgiver, politikker etc?
>
> Det er et typisk trick, for så er man jo fri for at forholde sig til
> fakta, og kan fortsætte i sin naive tro om at nationer sætter sine
> borgeres liv på spil for ingenting.

Det kunne være kønt hvis seriøse mennesker skulle bruge tid på at
tilbagevise disse oceaner af paranoiateoretisk tankespind som røde
galninge udklækker.
Så ville der jo ikke være nogen til at sørge for at få samfundets hjul
til at snurre

Mvh
Martin

---

On Sun, 30 Apr 2006 19:37:39 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>Det siger den verdensberømte svenske fredsforsker Johan Galtung til den
>>>norske avis Klassekampen.
>>
>> Her forsvinder troværdigheden...
>
>Er det da forkert at der oprettes en korridor 8?

Aner det ikke... Men som du selv skriver, så er det indtil videre kun
et tankeeksperiment....

>Se dog på fakta i stedet for hvor fakta oplyses henne, skulle man kun se på
>hvor fakta fremføres, så kan man jo ikke skrive noget herinde, for er du
>t.eks. fredsforsker, militærrådgiver, politikker etc?

Selve betegnelsen "fredsforsker" er da totalt til grin og når hans
tanker kun bliver offentliggjort i "klassekampen", så står jeg af....

>Det er et typisk trick, for så er man jo fri for at forholde sig til fakta,
>og kan fortsætte i sin naive tro om at nationer sætter sine borgeres liv på
>spil for ingenting.

Hvad med at du selv kom med lidt fakta i stedet for nogle langhårede
teorier.....

F.eks når du skriver: "Det er mineindustrien i Kosova, hvor der findes
nikkel, kadmium, zink og guld vurderet til en værdi af fem milliarder
dollars", så er jeg ved at dø af grin..... 5 milliarder dollars er da
peanuts i den sammenfæng....

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4454f048$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Galtung tror imidlertid ikke, at den øverste ledelse i USA er særlig dum.
> Den reelle hensigt med krigen skal findes et andet sted.

Konspirationsteorier kan man altid lave.

Problemet i Kosovo er ikke valget af midler med det manglende valg af
politik.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

On Sun, 30 Apr 2006 18:44:35 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
<asdf@asdf.asd> wrote:

>
><sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:m8p952l2oneutiofdsij54hrb67eim87gg@4ax.com...
>
>> At påstå krigen havde fundet sted uden olie i i undergrunden er endnu
>> mere latterlig.
>
>Hvor meget olie ligger der under Kosovo og Bosnien?

hvem har flyttet Balkan til Irak?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:bu1a525stlr5h7jgsjoscddjbj24me8hcf@4ax.com...
> On Sun, 30 Apr 2006 18:44:35 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
> <asdf@asdf.asd> wrote:
>
>>
>><sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>news:m8p952l2oneutiofdsij54hrb67eim87gg@4ax.com...
>>
>>> At påstå krigen havde fundet sted uden olie i i undergrunden er endnu
>>> mere latterlig.
>>
>>Hvor meget olie ligger der under Kosovo og Bosnien?
>
> hvem har flyttet Balkan til Irak?


Krigene ligner meget hinanden...

--
Med venlig hilsen
Børge

---

On Sun, 30 Apr 2006 18:44:35 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
<asdf@asdf.asd> wrote:

>> At påstå krigen havde fundet sted uden olie i i undergrunden er endnu
>> mere latterlig.
>
>Hvor meget olie ligger der under Kosovo og Bosnien?

Hvad har en Europæisk borgerkrig at skaffe med en okkupation i
mellemøsten?

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:h3ab52l6ujsup23n5u1dt4qh4d4ernjlqh@4ax.com...
> On Sun, 30 Apr 2006 18:44:35 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
> <asdf@asdf.asd> wrote:
>
>>> At påstå krigen havde fundet sted uden olie i i undergrunden er endnu
>>> mere latterlig.
>>
>>Hvor meget olie ligger der under Kosovo og Bosnien?
>
> Hvad har en Europæisk borgerkrig at skaffe med en okkupation i
> mellemøsten?


Europæisk borgerkrig? Jeg hentyder til den amerikanskledede okkupation af
Serbien.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> wrote in message
news:4455ad29$0$125$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:h3ab52l6ujsup23n5u1dt4qh4d4ernjlqh@4ax.com...
> > On Sun, 30 Apr 2006 18:44:35 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
> > <asdf@asdf.asd> wrote:
> >
> >>> At påstå krigen havde fundet sted uden olie i i undergrunden er endnu
> >>> mere latterlig.
> >>
> >>Hvor meget olie ligger der under Kosovo og Bosnien?
> >
> > Hvad har en Europæisk borgerkrig at skaffe med en okkupation i
> > mellemøsten?
>
>
> Europæisk borgerkrig? Jeg hentyder til den amerikanskledede okkupation af
> Serbien.

Ingen okkuperede Serbien. Der blev kastet en masse bomber over
Serbien-Montenegro, og Kosovo blev besat af NATO-soldater.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4455caf2$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> wrote in message
> news:4455ad29$0$125$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:h3ab52l6ujsup23n5u1dt4qh4d4ernjlqh@4ax.com...
>> > On Sun, 30 Apr 2006 18:44:35 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
>> > <asdf@asdf.asd> wrote:
>> >
>> >>> At påstå krigen havde fundet sted uden olie i i undergrunden er endnu
>> >>> mere latterlig.
>> >>
>> >>Hvor meget olie ligger der under Kosovo og Bosnien?
>> >
>> > Hvad har en Europæisk borgerkrig at skaffe med en okkupation i
>> > mellemøsten?
>>
>>
>> Europæisk borgerkrig? Jeg hentyder til den amerikanskledede okkupation af
>> Serbien.
>
> Ingen okkuperede Serbien. Der blev kastet en masse bomber over
> Serbien-Montenegro, og Kosovo blev besat af NATO-soldater.

Ja, det går ikke så godt med fakta hos alle skribenter, ligesom de åbenbart
heller ikke har kendskab til "Korridor 8 og 10", som jo er et endog meget
vigtigt led i USA's energipolitik.

--
Allan Riise

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4455caf2$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...

> Ingen okkuperede Serbien. Der blev kastet en masse bomber over
> Serbien-Montenegro, og Kosovo blev besat af NATO-soldater.

Den serbiske regering blev udskiftet, en tidligere leder stillet for en
international domstol, en tidligere hærchef kræves udleveret til samme
internationale domstol og Kosovo, der stadig betragtes som en serbisk
enklave, blev besat.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> wrote in message
news:4455dc7d$0$153$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4455caf2$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Ingen okkuperede Serbien. Der blev kastet en masse bomber over
> > Serbien-Montenegro, og Kosovo blev besat af NATO-soldater.
>
> Den serbiske regering blev udskiftet, en tidligere leder stillet for en
> international domstol, en tidligere hærchef kræves udleveret til samme
> internationale domstol og Kosovo,

Altsammen lang tid efter den "fredsskabende humanitære aktion". Der er næppe
nogen videre forbindelse, udover befolkningens generelle træthed af
Milosovic. Husk på, at aktionen faktisk gav Milosovic popularitet i
befolkningen. Ikke fordi de elskede ham, men fordi han stod fast, og
befolkningen (med rette) var træt af at blive beskyldt for at stå bag
borgerkrigene i det tidligere Jugoslavien.

>der stadig betragtes som en serbisk
> enklave, blev besat.

Kosovo er selvstændigt om max 10 år. Og så vil de naturligvis alliere sig
med det overvejende muslimske Albanien, akkurat som serberne frygtede.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4457126e$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...

> Husk på, at aktionen faktisk gav Milosovic popularitet i
> befolkningen. Ikke fordi de elskede ham, men fordi han stod fast, og
> befolkningen (med rette) var træt af at blive beskyldt for at stå bag
> borgerkrigene i det tidligere Jugoslavien.

Ikke desto mindre fortæller en af de artikler, som jeg har linket til i et
andet indlæg, at Milosevic blev væltet kort tid efter Natos bombekampagne.
Det er blot endnu mere påfaldende, hvis det er korrekt, at Milosevic var
populær i befolkningen på det tidspunkt.

> Kosovo er selvstændigt om max 10 år. Og så vil de naturligvis alliere sig
> med det overvejende muslimske Albanien, akkurat som serberne frygtede.

Muligvis. I så fald er Natos bombekampagne - der ikke var godkendt af FN -
en meget væsentlig årsag. Mit forbehold skyldes især, at FN indtil nu har
fastholdt, at Kosovo er en serbisk provins, og jeg tvivler på, de kan blive
enige om noget andet inden for overskuelig fremtid.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> wrote in message
news:4457154e$0$115$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4457126e$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Husk på, at aktionen faktisk gav Milosovic popularitet i
> > befolkningen. Ikke fordi de elskede ham, men fordi han stod fast, og
> > befolkningen (med rette) var træt af at blive beskyldt for at stå bag
> > borgerkrigene i det tidligere Jugoslavien.
>
> Ikke desto mindre fortæller en af de artikler, som jeg har linket til i et
> andet indlæg, at Milosevic blev væltet kort tid efter Natos bombekampagne.

?? Du må da kunne *huske* begivenhedsforløbet - det ligger jo under 10 år
tilbage! NATO bombede serbien i starten af 1999 - der var valg i efteråret
2000, hvorefter nogle store demonstrationer udspillede sig - med fløjter
(ringer en klokke ikke?) - parlamentet blev stormet osv, og Milosovic måtte
til sidst gå af. Først næsten et år efter Milosovic var gået af, blev han
udleveret, efter en ret spektakulær operation, som i øvrigt var voldsomt
upopulær i befolkningen.

> Det er blot endnu mere påfaldende, hvis det er korrekt, at Milosevic var
> populær i befolkningen på det tidspunkt.

Endnu mere påfaldende i forhold til??? Hans popularitet blev skam styrket,
som følge af NATO's bombardementer.

> > Kosovo er selvstændigt om max 10 år. Og så vil de naturligvis alliere
sig
> > med det overvejende muslimske Albanien, akkurat som serberne frygtede.
>
> Muligvis. I så fald er Natos bombekampagne - der ikke var godkendt af FN -
> en meget væsentlig årsag.

Ja - naturligvis.

> Mit forbehold skyldes især, at FN indtil nu har
> fastholdt, at Kosovo er en serbisk provins, og jeg tvivler på, de kan
blive
> enige om noget andet inden for overskuelig fremtid.

FN har fastholdt at Kosovo er serbisk provins, fordi det er eneste mulighed
for at samarbejde med styret. Efterfølgeren til Milosovic - Kustunica -
er/var iøvrigt mindst lige så nationalistisk som Milosovic, og han
proklamerede ved indsættelsen, at Kosovo altid ville forblive serbisk.
Kosovospørgsmålet er, i modsætning til hvad den vestlige propaganda
foregøjler, et centralt spørgsmål i den serbiske nationalbevisthed - ligesom
Sønderjylland er centralt for danskere - det havde intet med Milosovic at
gøre.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:445752c5$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...

> ?? Du må da kunne *huske* begivenhedsforløbet - det ligger jo under 10 år
> tilbage!

Min hukommelse er til tider mangelfuld og upålidelig.

> NATO bombede serbien i starten af 1999 - der var valg i efteråret
> 2000, hvorefter nogle store demonstrationer udspillede sig - med fløjter
> (ringer en klokke ikke?) - parlamentet blev stormet osv, og Milosovic
> måtte
> til sidst gå af.

Mit spørgsmål er så, hvor meget indflydelse Natos tilstedeværelse i Kosovo
havde på begivenhederne. Det lignede meget bestilt arbejde.

> Endnu mere påfaldende i forhold til??? Hans popularitet blev skam styrket,
> som følge af NATO's bombardementer.

Hvorfor blev han så væltet?

> FN har fastholdt at Kosovo er serbisk provins, fordi det er eneste
> mulighed
> for at samarbejde med styret.

Det var vel ikke et problem, som yderligere bombeangreb ikke kunne løse...

> Kosovospørgsmålet er, i modsætning til hvad den vestlige propaganda
> foregøjler, et centralt spørgsmål i den serbiske nationalbevisthed -
> ligesom
> Sønderjylland er centralt for danskere - det havde intet med Milosovic at
> gøre.

Det gør da bare KFOR's rolle i Kosovo mere problematisk. Det svarer til, at
russiske tropper erstattede dansk forsvar og politi i Sønderjylland, og de
partier, der ikke ønskede russisk tilstedeværelse, tabte næste
folketingsvalg, selvom de var populære i befolkningen.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

On Mon, 1 May 2006 08:39:45 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
<asdf@asdf.asd> wrote:

>
><sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:h3ab52l6ujsup23n5u1dt4qh4d4ernjlqh@4ax.com...
>> On Sun, 30 Apr 2006 18:44:35 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
>> <asdf@asdf.asd> wrote:
>>
>>>> At påstå krigen havde fundet sted uden olie i i undergrunden er endnu
>>>> mere latterlig.
>>>
>>>Hvor meget olie ligger der under Kosovo og Bosnien?
>>
>> Hvad har en Europæisk borgerkrig at skaffe med en okkupation i
>> mellemøsten?
>
>
>Europæisk borgerkrig? Jeg hentyder til den amerikanskledede okkupation af
>Serbien.

a hva'

den operation var ledet af NATO i samarbejde med EU


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:v1kb52125gem2bqa7o67fl2ujql5a09v62@4ax.com...

> den operation var ledet af NATO i samarbejde med EU

Hvilket land er det ledende i Nato? EU kom først på banen senere.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

On Mon, 1 May 2006 08:39:45 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
<asdf@asdf.asd> wrote:

>Europæisk borgerkrig? Jeg hentyder til den amerikanskledede okkupation af
>Serbien.

Det er der vist nogen der har glemt at fortælle serberne....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:rlkb52l2qml3isuc4fkqpfm1c0vc8bog59@4ax.com...
> On Mon, 1 May 2006 08:39:45 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
> <asdf@asdf.asd> wrote:
>
>>Europæisk borgerkrig? Jeg hentyder til den amerikanskledede okkupation af
>>Serbien.
>
> Det er der vist nogen der har glemt at fortælle serberne....

Deres tidligere præsident Milosevic fandt hurtigt ud af det, og det samme
gjorde hærchef Mladic. Serberne ved udmærket, at en del af deres land er
besat af Nato. Nu venter de blot på, at forhandlingerne om
fredsbetingelserne bliver påbegyndt.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

On Mon, 1 May 2006 12:04:41 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
<asdf@asdf.asd> wrote:

>>>Europæisk borgerkrig? Jeg hentyder til den amerikanskledede okkupation af
>>>Serbien.
>>
>> Det er der vist nogen der har glemt at fortælle serberne....
>
>Deres tidligere præsident Milosevic fandt hurtigt ud af det, og det samme
>gjorde hærchef Mladic. Serberne ved udmærket, at en del af deres land er
>besat af Nato. Nu venter de blot på, at forhandlingerne om
>fredsbetingelserne bliver påbegyndt.

Der er sgu da ikke nogen der har okkuperet Serbien....!!!!!

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:b2tb52lhaanejhh0qpefet7jh05818urlt@4ax.com...

> Der er sgu da ikke nogen der har okkuperet Serbien....!!!!!

Så er der "sgu da" heller ingen, der har okkuperet Irak. Den
amerikansk-ledede koalition har blot afsat den tidligere regering og
udstationeret nogle styrker i landet. Den amerikansk-ledede koalition, som
tilfældigvis hører til Nato, gjorde præcis det samme i Serbien.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

On Mon, 1 May 2006 14:08:33 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
<asdf@asdf.asd> wrote:

>> Der er sgu da ikke nogen der har okkuperet Serbien....!!!!!
>
>Så er der "sgu da" heller ingen, der har okkuperet Irak.

Jo da....

>Den
>amerikansk-ledede koalition har blot afsat den tidligere regering og
>udstationeret nogle styrker i landet. Den amerikansk-ledede koalition, som
>tilfældigvis hører til Nato, gjorde præcis det samme i Serbien.

Nej IKKE i Serbien, men måske i Bosnien, Kroatien eller Kosovo...

---

On Mon, 01 May 2006 15:11:39 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>On Mon, 1 May 2006 14:08:33 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
><asdf@asdf.asd> wrote:
>
>>> Der er sgu da ikke nogen der har okkuperet Serbien....!!!!!
>>
>>Så er der "sgu da" heller ingen, der har okkuperet Irak.
>
>Jo da....
>
>>Den
>>amerikansk-ledede koalition har blot afsat den tidligere regering og
>>udstationeret nogle styrker i landet. Den amerikansk-ledede koalition, som
>>tilfældigvis hører til Nato, gjorde præcis det samme i Serbien.
>
>Nej IKKE i Serbien, men måske i Bosnien, Kroatien eller Kosovo...


nu må du lige huske på, at der findes folk som ikke kan kende forskel
på Jugoslavien og Serbien ;-]


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Mon, 01 May 2006 15:37:42 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>>Den
>>>amerikansk-ledede koalition har blot afsat den tidligere regering og
>>>udstationeret nogle styrker i landet. Den amerikansk-ledede koalition, som
>>>tilfældigvis hører til Nato, gjorde præcis det samme i Serbien.
>>
>>Nej IKKE i Serbien, men måske i Bosnien, Kroatien eller Kosovo...
>
>nu må du lige huske på, at der findes folk som ikke kan kende forskel
>på Jugoslavien og Serbien ;-]

Det plejer da ellers kun at være nationalistiske serbere....
Storserbien og sådan noget...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:h52c52do3meli6g2e0v951nl2p4pq1m1up@4ax.com...

> On Mon, 1 May 2006 14:08:33 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
> <asdf@asdf.asd> wrote:
>>Den
>>amerikansk-ledede koalition har blot afsat den tidligere regering og
>>udstationeret nogle styrker i landet. Den amerikansk-ledede koalition, som
>>tilfældigvis hører til Nato, gjorde præcis det samme i Serbien.
>
> Nej IKKE i Serbien, men måske i Bosnien, Kroatien eller Kosovo...

Du har nok ret, omend det også ligner en strid om ord.

Iflg. http://da.wikipedia.org/wiki/Serbien_og_Montenegro hører Kosovo til
Forbundsstaten Serbien og Montenegro.
Iflg. http://forsvaret.dk/HOK/Internationalt+Info/KFOR/ står KFOR dermed i
en del af Serbien-Montenegro.

Iflg. http://www.nato.int/docu/review/2004/issue2/danish/special.html
gennemførte Nato luftangreb mod Serbien i 78 dage fra marts 1999. Mod
slutningen af denne kampagne sanktionerede FN indsættelsen af en Nato-ledet
styrke i Kosovo. Samtidig accepterede Jugoslavien (Serbien?) at trække sin
hær og sit politi ud af Kosovo. I oktober 2000 blev Milosevic væltet ved
parlamentsvalgene, og gadeprotester tvang ham til at erkende sit nederlag.
Min påstand er, at Natos bombeangreb og reelle besættelse af Kosovo var
stærkt medvirkende til, at Milosevic blev afsat. Den nye regering slog
nemlig straks ind på en meget anden udenrigspolitisk linie iflg.
http://www.nato.int/docu/review/2004/issue2/danish/special.html.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

On Mon, 1 May 2006 08:39:45 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
<asdf@asdf.asd> wrote:

>>>> At påstå krigen havde fundet sted uden olie i i undergrunden er endnu
>>>> mere latterlig.
>>>
>>>Hvor meget olie ligger der under Kosovo og Bosnien?
>>
>> Hvad har en Europæisk borgerkrig at skaffe med en okkupation i
>> mellemøsten?
>
>
>Europæisk borgerkrig? Jeg hentyder til den amerikanskledede okkupation af
>Serbien.

Mon ikke du skulle læse lidt på lektien før du dummer dig yderligere.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:2iic52p7htvlpfc6blmtp6ibkg0igqffhh@4ax.com...

> Mon ikke du skulle læse lidt på lektien før du dummer dig yderligere.

Du har ret. Den amerikansk-ledede koalition - formelt kaldet Nato - bombede
blot Serbien gennem lidt over to måneder, erstattede serbisk politi og
militær i en sydlig provins, og fik den regering i Beograd, som de ønskede
sig. Det er selvfølgelig ikke mere okkupation af Serbien, end det, Danmark
oplevede i 1864.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4453aebd$0$948$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Allan Riise fortalte:
>
>> Alucard, Saddam er blevet sigtet for at have kostet 300.000 Irakere
>> livet i de 27 år han var ved magten, i civile "ofre". det svarer til
>> omkring 11.200 om året, hvad har USA's og deres allierede kostet af
>> civile ofre pr. år?
>
> Saddam er også skyldig i 650000 at iraqere døde i Iran-Iraq krigen (og de
> småtab der var ved Kuwait krigen og hvad han ellers har rodet sit folk ud
> i)

Du mener den krig som CIA (Læs USA) gav ham kemikalier og våben til at føre
per proxy for at forsvare USA's interesser i området?

Nu er det sådan at den krig var en krig som var uundgåelig, da begge lande
ønskede den!

> Det er tragisk at hvide mennesker mister livet på grund af
> muhammedanerterror i forsøget på at hjælpe Iraqerne til en bedre fremtid.

Du er dybt useriøs, så kan jeg fandme ikke forstå at Vi skal være i Irak,
medmindre det skulle være for at slå Muslimer ihjel.
Er det din mening?

--
ALlan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:4454b81f$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> >> Alucard, Saddam er blevet sigtet for at have kostet 300.000 Irakere
> >> livet i de 27 år han var ved magten, i civile "ofre". det svarer til
> >> omkring 11.200 om året, hvad har USA's og deres allierede kostet af
> >> civile ofre pr. år?
> >
> > Saddam er også skyldig i 650000 at iraqere døde i Iran-Iraq krigen (og
de
> > småtab der var ved Kuwait krigen og hvad han ellers har rodet sit folk
ud i)
>
> Du mener den krig som CIA (Læs USA) gav ham kemikalier og våben til at
føre
> per proxy for at forsvare USA's interesser i området?

Hvilke kemikalier gav CIA til Saddam?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:4454bd98$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:4454b81f$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> (...)
>> >> Alucard, Saddam er blevet sigtet for at have kostet 300.000 Irakere
>> >> livet i de 27 år han var ved magten, i civile "ofre". det svarer til
>> >> omkring 11.200 om året, hvad har USA's og deres allierede kostet af
>> >> civile ofre pr. år?
>> >
>> > Saddam er også skyldig i 650000 at iraqere døde i Iran-Iraq krigen (og
> de
>> > småtab der var ved Kuwait krigen og hvad han ellers har rodet sit folk
> ud i)
>>
>> Du mener den krig som CIA (Læs USA) gav ham kemikalier og våben til at
> føre
>> per proxy for at forsvare USA's interesser i området?
>
> Hvilke kemikalier gav CIA til Saddam?

Står der også læs USA?
Og de var ikke ene om at pleje deres interesser i området det samme gjorde
sig gældende for eks. Tyskland og Frankrig, og hvis ikke du ved hvad USA
stod for og gjorde unde Irak/Iran krigen, så må man sige at du skulle google
lidt og blive klogere, det er blevet påpeget og dokumenteret adskellige
gange, både her i ND og i den off. debat.
Du kan starte med at google på billede af Sadam og Donald Rumsfeld.


Men jeg vil da strække mig så langt, at da det så ud til at Saddam var ved
at blive lidt for stærk og samtidigt så ud til at kunne vinde konflikten, så
sadlede USA hest, og gav Iran detaljerede oplysninger til Iran ang. Iraks
deployeringer af de Irakiske tropper, medens de samtidigt støttede Irak
officielt.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:4454bf2d$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> >> Du mener den krig som CIA (Læs USA) gav ham kemikalier og våben til at
føre
> >> per proxy for at forsvare USA's interesser i området?
> >
> > Hvilke kemikalier gav CIA til Saddam?
>
> Står der også læs USA?
> Og de var ikke ene om at pleje deres interesser i området det samme gjorde
> sig gældende for eks. Tyskland og Frankrig, og hvis ikke du ved hvad USA
> stod for og gjorde unde Irak/Iran krigen, så må man sige at du skulle
google
> lidt og blive klogere, det er blevet påpeget og dokumenteret adskellige
> gange, både her i ND og i den off. debat.
> Du kan starte med at google på billede af Sadam og Donald Rumsfeld.

Jeg kender godt billedet af Saddam og Rumsfeld, men det udgør jo ikke et
bevis for at USA/CIA leverede "kemikalier" til Saddam. Hvilke kemikalier er
det du henviser til?

(...)
> Men jeg vil da strække mig så langt, at da det så ud til at Saddam var ved
> at blive lidt for stærk og samtidigt så ud til at kunne vinde konflikten,
så
> sadlede USA hest, og gav Iran detaljerede oplysninger til Iran ang. Iraks
> deployeringer af de Irakiske tropper, medens de samtidigt støttede Irak
> officielt.

Interessant. Kilde?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:4454cc08$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:4454bf2d$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> (...)
>> >> Du mener den krig som CIA (Læs USA) gav ham kemikalier og våben til at
> føre
>> >> per proxy for at forsvare USA's interesser i området?
>> >
>> > Hvilke kemikalier gav CIA til Saddam?
>>
>> Står der også læs USA?
>> Og de var ikke ene om at pleje deres interesser i området det samme
>> gjorde
>> sig gældende for eks. Tyskland og Frankrig, og hvis ikke du ved hvad USA
>> stod for og gjorde unde Irak/Iran krigen, så må man sige at du skulle
> google
>> lidt og blive klogere, det er blevet påpeget og dokumenteret adskellige
>> gange, både her i ND og i den off. debat.
>> Du kan starte med at google på billede af Sadam og Donald Rumsfeld.
>
> Jeg kender godt billedet af Saddam og Rumsfeld, men det udgør jo ikke et
> bevis for at USA/CIA leverede "kemikalier" til Saddam. Hvilke kemikalier
> er
> det du henviser til?

http://www.sundayherald.com/27572

"THE US and Britain sold Saddam Hussein the technology and materials Iraq
needed to develop nuclear, chemical and biological wea pons of mass
destruction.
Reports by the US Senate's committee on banking, housing and urban affairs
( which oversees American exports policy ( reveal that the US, under the
successive administrations of Ronald Reagan and George Bush Snr, sold
materials including anthrax, VX nerve gas, West Nile fever germs and
botulism to Iraq right up until March 1992, as well as germs similar to
tuberculosis and pneumonia. Other bacteria sold included brucella
melitensis, which damages major organs, and clostridium perfringens, which
causes gas gangrene."


> (...)
>> Men jeg vil da strække mig så langt, at da det så ud til at Saddam var
>> ved
>> at blive lidt for stærk og samtidigt så ud til at kunne vinde konflikten,
> så
>> sadlede USA hest, og gav Iran detaljerede oplysninger til Iran ang. Iraks
>> deployeringer af de Irakiske tropper, medens de samtidigt støttede Irak
>> officielt.
>
> Interessant. Kilde?

http://www.zmag.org/zmag/articles/ShalomIranIraq.html
"The Iran-Iraq war was not a conflict between good and evil. But though both
regimes were repugnant, it was the people of the two countries who served as
the cannon fodder, and thus ending the war as soon as possible was a humane
imperative. Instead of lending its good offices to mediation efforts and
diplomacy, however, Washington maneuvered for advantage, trying to gain
vis-a-vis the Soviet Union and to undercut the left. The United States
provided intelligence information, bogus and real, to both sides, provided
arms to one side, funded paramilitary exile groups, sought military bases,
and sent in the U.S. Navy -- and all the while Iranians and Iraqis died."

Så kan du selv google videre...

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:4454d211$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> > Jeg kender godt billedet af Saddam og Rumsfeld, men det udgør jo ikke et
> > bevis for at USA/CIA leverede "kemikalier" til Saddam. Hvilke kemikalier
er
> > det du henviser til?
>
> http://www.sundayherald.com/27572
>
> "THE US and Britain sold Saddam Hussein the technology and materials Iraq
> needed to develop nuclear, chemical and biological wea pons of mass
> destruction.
> Reports by the US Senate's committee on banking, housing and urban affairs
> ( which oversees American exports policy ( reveal that the US, under the
> successive administrations of Ronald Reagan and George Bush Snr, sold
> materials including anthrax, VX nerve gas, West Nile fever germs and
> botulism to Iraq right up until March 1992, as well as germs similar to
> tuberculosis and pneumonia. Other bacteria sold included brucella
> melitensis, which damages major organs, and clostridium perfringens,
which
> causes gas gangrene."

Hmm - har du et link til den rapport?

(...)
> >> Men jeg vil da strække mig så langt, at da det så ud til at Saddam var
ved
> >> at blive lidt for stærk og samtidigt så ud til at kunne vinde
konflikten, så
> >> sadlede USA hest, og gav Iran detaljerede oplysninger til Iran ang.
Iraks
> >> deployeringer af de Irakiske tropper, medens de samtidigt støttede Irak
> >> officielt.
> >
> > Interessant. Kilde?
>
> http://www.zmag.org/zmag/articles/ShalomIranIraq.html
> "The Iran-Iraq war was not a conflict between good and evil. But though
both
> regimes were repugnant, it was the people of the two countries who served
as
> the cannon fodder, and thus ending the war as soon as possible was a
humane
> imperative. Instead of lending its good offices to mediation efforts and
> diplomacy, however, Washington maneuvered for advantage, trying to gain
> vis-a-vis the Soviet Union and to undercut the left. The United States
> provided intelligence information, bogus and real, to both sides, provided
> arms to one side, funded paramilitary exile groups, sought military bases,
> and sent in the U.S. Navy -- and all the while Iranians and Iraqis died."
>
> Så kan du selv google videre...

Øhhh - "gav Iran detaljerede oplysninger til Iran ang. Iraks deployeringer
af de Irakiske tropper" skrev du. Det står der ikke noget om.

mvh

Thomas Krogh

---

Allan Riise fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4453aebd$0$948$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Allan Riise fortalte:
>>
>>> Alucard, Saddam er blevet sigtet for at have kostet 300.000 Irakere
>>> livet i de 27 år han var ved magten, i civile "ofre". det svarer til
>>> omkring 11.200 om året, hvad har USA's og deres allierede kostet af
>>> civile ofre pr. år?
>>
>> Saddam er også skyldig i 650000 at iraqere døde i Iran-Iraq krigen
>> (og de småtab der var ved Kuwait krigen og hvad han ellers har rodet
>> sit folk ud i)
>
> Du mener den krig som CIA (Læs USA) gav ham kemikalier og våben til
> at føre per proxy for at forsvare USA's interesser i området?
>
> Nu er det sådan at den krig var en krig som var uundgåelig, da begge
> lande ønskede den!

Nå, så fik du selv modsagt dit konspirationsteoretiske pladder.

[snip pip]

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4454c07b$0$910$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Allan Riise fortalte:
>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4453aebd$0$948$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Allan Riise fortalte:
>>>
>>>> Alucard, Saddam er blevet sigtet for at have kostet 300.000 Irakere
>>>> livet i de 27 år han var ved magten, i civile "ofre". det svarer til
>>>> omkring 11.200 om året, hvad har USA's og deres allierede kostet af
>>>> civile ofre pr. år?
>>>
>>> Saddam er også skyldig i 650000 at iraqere døde i Iran-Iraq krigen
>>> (og de småtab der var ved Kuwait krigen og hvad han ellers har rodet
>>> sit folk ud i)
>>
>> Du mener den krig som CIA (Læs USA) gav ham kemikalier og våben til
>> at føre per proxy for at forsvare USA's interesser i området?
>>
>> Nu er det sådan at den krig var en krig som var uundgåelig, da begge
>> lande ønskede den!
>
> Nå, så fik du selv modsagt dit konspirationsteoretiske pladder.

Sludder, jeg skrev om Iran/Irak krigen, men fatter du det?

Naaarrjjj

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse

>>> Du mener den krig som CIA (Læs USA) gav ham kemikalier og våben til
>>> at føre per proxy for at forsvare USA's interesser i området?
>>>
>>> Nu er det sådan at den krig var en krig som var uundgåelig, da begge
>>> lande ønskede den!
>>
>> Nå, så fik du selv modsagt dit konspirationsteoretiske pladder.
>
> Sludder, jeg skrev om Iran/Irak krigen, men fatter du det?
>
> Naaarrjjj

Sagde du ikke at Iraq var USA's proxy - og i næste sætning at Iraq selv
ønskede krigen.
Jooooovvv

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4454c9c1$0$915$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Allan Riise fortalte:
>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
>>>> Du mener den krig som CIA (Læs USA) gav ham kemikalier og våben til
>>>> at føre per proxy for at forsvare USA's interesser i området?
>>>>
>>>> Nu er det sådan at den krig var en krig som var uundgåelig, da begge
>>>> lande ønskede den!
>>>
>>> Nå, så fik du selv modsagt dit konspirationsteoretiske pladder.
>>
>> Sludder, jeg skrev om Iran/Irak krigen, men fatter du det?
>>
>> Naaarrjjj
>
> Sagde du ikke at Iraq var USA's proxy - og i næste sætning at Iraq selv
> ønskede krigen.
> Jooooovvv

Men i hvilken kontekst skrev jeg det?

Citat fra Torben Krogh, start..
"Saddam er også skyldig i 650000 at iraqere døde i Iran-Iraq krigen (og
de småtab der var ved Kuwait krigen og hvad han ellers har rodet sit folk
ud i)"

Citat fra Torben Krogh, slut.

Og her er det jo tydeligt at jeg hentyder til det vigtigste og for det
Irakiske folk det der har kostet flest liv, nemlig Iran/Irak krigen, hvilket
jeg gør helt klart i den del af tråden Torbem Krogh svarede på hvor jeg
skrev..

Citat start..
"Står der også læs USA?
Og de var ikke ene om at pleje deres interesser i området det samme gjorde
sig gældende for eks. Tyskland og Frankrig, og hvis ikke du ved hvad USA
stod for og gjorde under Irak/Iran krigen, så må man sige at du skulle
google
lidt og blive klogere, det er blevet påpeget og dokumenteret adskellige
gange, både her i ND og i den off. debat."

Her skulle der så stå NG og ikke ND.

Altså svarer du på en deltråd du ikke har læst igennem, og så forsøger du at
dreje debatten væk fra det ubehagelige for nogen herinde, nemlig at USA
vælger sine venner og sine fjender ud fra mammon og olie, og *intet*
andet...

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4454c9c1$0$915$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Allan Riise fortalte:
>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>>>> Du mener den krig som CIA (Læs USA) gav ham kemikalier og våben
>>>>> til at føre per proxy for at forsvare USA's interesser i området?
>>>>>
>>>>> Nu er det sådan at den krig var en krig som var uundgåelig, da
>>>>> begge lande ønskede den!
>>>>
>>>> Nå, så fik du selv modsagt dit konspirationsteoretiske pladder.
>>>
>>> Sludder, jeg skrev om Iran/Irak krigen, men fatter du det?
>>>
>>> Naaarrjjj
>>
>> Sagde du ikke at Iraq var USA's proxy - og i næste sætning at Iraq
>> selv ønskede krigen.
>> Jooooovvv
>
> Men i hvilken kontekst skrev jeg det?
>
> Citat fra Torben Krogh, start..
> "Saddam er også skyldig i 650000 at iraqere døde i Iran-Iraq krigen
> (og de småtab der var ved Kuwait krigen og hvad han ellers har rodet
> sit
> folk ud i)"
>
> Citat fra Torben Krogh, slut.
>
> Og her er det jo tydeligt at jeg hentyder til det vigtigste og for det
> Irakiske folk det der har kostet flest liv, nemlig Iran/Irak krigen,
> hvilket jeg gør helt klart i den del af tråden Torbem Krogh svarede
> på hvor jeg skrev..
>
> Citat start..
> "Står der også læs USA?
> Og de var ikke ene om at pleje deres interesser i området det samme
> gjorde sig gældende for eks. Tyskland og Frankrig, og hvis ikke du
> ved hvad USA stod for og gjorde under Irak/Iran krigen, så må man
> sige at du skulle google
> lidt og blive klogere, det er blevet påpeget og dokumenteret
> adskellige gange, både her i ND og i den off. debat."
>
> Her skulle der så stå NG og ikke ND.
>
> Altså svarer du på en deltråd du ikke har læst igennem, og så
> forsøger du at dreje debatten væk fra det ubehagelige for nogen
> herinde, nemlig at USA vælger sine venner og sine fjender ud fra
> mammon og olie, og *intet* andet...

Nu rabler det helt for dig. Prøv stille og roligt at følge tråden
baglæns. Der er intet fra Torben Krogh

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4454d91f$0$855$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Allan Riise fortalte:
>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4454c9c1$0$915$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Allan Riise fortalte:
>>>
>>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>
>>>>>> Du mener den krig som CIA (Læs USA) gav ham kemikalier og våben
>>>>>> til at føre per proxy for at forsvare USA's interesser i området?
>>>>>>
>>>>>> Nu er det sådan at den krig var en krig som var uundgåelig, da
>>>>>> begge lande ønskede den!
>>>>>
>>>>> Nå, så fik du selv modsagt dit konspirationsteoretiske pladder.
>>>>
>>>> Sludder, jeg skrev om Iran/Irak krigen, men fatter du det?
>>>>
>>>> Naaarrjjj
>>>
>>> Sagde du ikke at Iraq var USA's proxy - og i næste sætning at Iraq
>>> selv ønskede krigen.
>>> Jooooovvv
>>
>> Men i hvilken kontekst skrev jeg det?
>>
>> Citat fra Torben Krogh, start..
>> "Saddam er også skyldig i 650000 at iraqere døde i Iran-Iraq krigen
>> (og de småtab der var ved Kuwait krigen og hvad han ellers har rodet sit
>> folk ud i)"
>>
>> Citat fra Torben Krogh, slut.
>>
>> Og her er det jo tydeligt at jeg hentyder til det vigtigste og for det
>> Irakiske folk det der har kostet flest liv, nemlig Iran/Irak krigen,
>> hvilket jeg gør helt klart i den del af tråden Torbem Krogh svarede
>> på hvor jeg skrev..
>>
>> Citat start..
>> "Står der også læs USA?
>> Og de var ikke ene om at pleje deres interesser i området det samme
>> gjorde sig gældende for eks. Tyskland og Frankrig, og hvis ikke du
>> ved hvad USA stod for og gjorde under Irak/Iran krigen, så må man
>> sige at du skulle google
>> lidt og blive klogere, det er blevet påpeget og dokumenteret
>> adskellige gange, både her i ND og i den off. debat."
>>
>> Her skulle der så stå NG og ikke ND.
>>
>> Altså svarer du på en deltråd du ikke har læst igennem, og så
>> forsøger du at dreje debatten væk fra det ubehagelige for nogen
>> herinde, nemlig at USA vælger sine venner og sine fjender ud fra
>> mammon og olie, og *intet* andet...
>
> Nu rabler det helt for dig. Prøv stille og roligt at følge tråden baglæns.
> Der er intet fra Torben Krogh

Næ, men at jeg skrev Torben i stedet for Thomas, gør jo ikke sandhedsværdien
i hvad jeg skriver ringere, og det forholder du dig ikke til, men det er jo
et tegn på mangel af fakte og argumenter fra din side.

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4454d91f$0$855$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Allan Riise fortalte:
>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4454c9c1$0$915$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Allan Riise fortalte:
>>>>
>>>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>
>>>>>>> Du mener den krig som CIA (Læs USA) gav ham kemikalier og våben
>>>>>>> til at føre per proxy for at forsvare USA's interesser i
>>>>>>> området? Nu er det sådan at den krig var en krig som var
>>>>>>> uundgåelig, da
>>>>>>> begge lande ønskede den!
>>>>>>
>>>>>> Nå, så fik du selv modsagt dit konspirationsteoretiske pladder.
>>>>>
>>>>> Sludder, jeg skrev om Iran/Irak krigen, men fatter du det?
>>>>>
>>>>> Naaarrjjj
>>>>
>>>> Sagde du ikke at Iraq var USA's proxy - og i næste sætning at Iraq
>>>> selv ønskede krigen.
>>>> Jooooovvv
>>>
>>> Men i hvilken kontekst skrev jeg det?
>>>
>>> Citat fra Torben Krogh, start..
>>> "Saddam er også skyldig i 650000 at iraqere døde i Iran-Iraq krigen
>>> (og de småtab der var ved Kuwait krigen og hvad han ellers har
>>> rodet sit folk ud i)"
>>>
>>> Citat fra Torben Krogh, slut.
>>>
>>> Og her er det jo tydeligt at jeg hentyder til det vigtigste og for
>>> det Irakiske folk det der har kostet flest liv, nemlig Iran/Irak
>>> krigen, hvilket jeg gør helt klart i den del af tråden Torbem Krogh
>>> svarede på hvor jeg skrev..
>>>
>>> Citat start..
>>> "Står der også læs USA?
>>> Og de var ikke ene om at pleje deres interesser i området det samme
>>> gjorde sig gældende for eks. Tyskland og Frankrig, og hvis ikke du
>>> ved hvad USA stod for og gjorde under Irak/Iran krigen, så må man
>>> sige at du skulle google
>>> lidt og blive klogere, det er blevet påpeget og dokumenteret
>>> adskellige gange, både her i ND og i den off. debat."
>>>
>>> Her skulle der så stå NG og ikke ND.
>>>
>>> Altså svarer du på en deltråd du ikke har læst igennem, og så
>>> forsøger du at dreje debatten væk fra det ubehagelige for nogen
>>> herinde, nemlig at USA vælger sine venner og sine fjender ud fra
>>> mammon og olie, og *intet* andet...
>>
>> Nu rabler det helt for dig. Prøv stille og roligt at følge tråden
>> baglæns. Der er intet fra Torben Krogh
>
> Næ, men at jeg skrev Torben i stedet for Thomas, gør jo ikke
> sandhedsværdien i hvad jeg skriver ringere, og det forholder du dig
> ikke til, men det er jo et tegn på mangel af fakte og argumenter fra
> din side.

Nej, sandhedsværdien forbliver falsk. Du rabler.
Jeg beklager at måtte afbryde diskussionen, da du ikke ved hvilken tråd
du er i

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4454fc4f$0$879$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Allan Riise fortalte:
>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4454d91f$0$855$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Allan Riise fortalte:
>>>
>>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4454c9c1$0$915$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>> Allan Riise fortalte:
>>>>>
>>>>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>
>>>>>>>> Du mener den krig som CIA (Læs USA) gav ham kemikalier og våben
>>>>>>>> til at føre per proxy for at forsvare USA's interesser i
>>>>>>>> området? Nu er det sådan at den krig var en krig som var
>>>>>>>> uundgåelig, da
>>>>>>>> begge lande ønskede den!
>>>>>>>
>>>>>>> Nå, så fik du selv modsagt dit konspirationsteoretiske pladder.
>>>>>>
>>>>>> Sludder, jeg skrev om Iran/Irak krigen, men fatter du det?
>>>>>>
>>>>>> Naaarrjjj
>>>>>
>>>>> Sagde du ikke at Iraq var USA's proxy - og i næste sætning at Iraq
>>>>> selv ønskede krigen.
>>>>> Jooooovvv
>>>>
>>>> Men i hvilken kontekst skrev jeg det?
>>>>
>>>> Citat fra Torben Krogh, start..
>>>> "Saddam er også skyldig i 650000 at iraqere døde i Iran-Iraq krigen
>>>> (og de småtab der var ved Kuwait krigen og hvad han ellers har
>>>> rodet sit folk ud i)"
>>>>
>>>> Citat fra Torben Krogh, slut.
>>>>
>>>> Og her er det jo tydeligt at jeg hentyder til det vigtigste og for
>>>> det Irakiske folk det der har kostet flest liv, nemlig Iran/Irak
>>>> krigen, hvilket jeg gør helt klart i den del af tråden Torbem Krogh
>>>> svarede på hvor jeg skrev..
>>>>
>>>> Citat start..
>>>> "Står der også læs USA?
>>>> Og de var ikke ene om at pleje deres interesser i området det samme
>>>> gjorde sig gældende for eks. Tyskland og Frankrig, og hvis ikke du
>>>> ved hvad USA stod for og gjorde under Irak/Iran krigen, så må man
>>>> sige at du skulle google
>>>> lidt og blive klogere, det er blevet påpeget og dokumenteret
>>>> adskellige gange, både her i ND og i den off. debat."
>>>>
>>>> Her skulle der så stå NG og ikke ND.
>>>>
>>>> Altså svarer du på en deltråd du ikke har læst igennem, og så
>>>> forsøger du at dreje debatten væk fra det ubehagelige for nogen
>>>> herinde, nemlig at USA vælger sine venner og sine fjender ud fra
>>>> mammon og olie, og *intet* andet...
>>>
>>> Nu rabler det helt for dig. Prøv stille og roligt at følge tråden
>>> baglæns. Der er intet fra Torben Krogh
>>
>> Næ, men at jeg skrev Torben i stedet for Thomas, gør jo ikke
>> sandhedsværdien i hvad jeg skriver ringere, og det forholder du dig
>> ikke til, men det er jo et tegn på mangel af fakte og argumenter fra
>> din side.
>
> Nej, sandhedsværdien forbliver falsk. Du rabler.
> Jeg beklager at måtte afbryde diskussionen, da du ikke ved hvilken tråd du
> er i

Ja, du flygter.

Båårrrk båårrrkkk båårrrkk.

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4454fc4f$0$879$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Allan Riise fortalte:
>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4454d91f$0$855$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Allan Riise fortalte:
>>>>
>>>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4454c9c1$0$915$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>>> Allan Riise fortalte:
>>>>>>
>>>>>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>
>>>>>>>>> Du mener den krig som CIA (Læs USA) gav ham kemikalier og
>>>>>>>>> våben til at føre per proxy for at forsvare USA's interesser i
>>>>>>>>> området? Nu er det sådan at den krig var en krig som var
>>>>>>>>> uundgåelig, da
>>>>>>>>> begge lande ønskede den!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nå, så fik du selv modsagt dit konspirationsteoretiske pladder.
>>>>>>>
>>>>>>> Sludder, jeg skrev om Iran/Irak krigen, men fatter du det?
>>>>>>>
>>>>>>> Naaarrjjj
>>>>>>
>>>>>> Sagde du ikke at Iraq var USA's proxy - og i næste sætning at
>>>>>> Iraq selv ønskede krigen.
>>>>>> Jooooovvv
>>>>>
>>>>> Men i hvilken kontekst skrev jeg det?
>>>>>
>>>>> Citat fra Torben Krogh, start..
>>>>> "Saddam er også skyldig i 650000 at iraqere døde i Iran-Iraq
>>>>> krigen (og de småtab der var ved Kuwait krigen og hvad han ellers
>>>>> har rodet sit folk ud i)"
>>>>>
>>>>> Citat fra Torben Krogh, slut.
>>>>>
>>>>> Og her er det jo tydeligt at jeg hentyder til det vigtigste og for
>>>>> det Irakiske folk det der har kostet flest liv, nemlig Iran/Irak
>>>>> krigen, hvilket jeg gør helt klart i den del af tråden Torbem
>>>>> Krogh svarede på hvor jeg skrev..
>>>>>
>>>>> Citat start..
>>>>> "Står der også læs USA?
>>>>> Og de var ikke ene om at pleje deres interesser i området det
>>>>> samme gjorde sig gældende for eks. Tyskland og Frankrig, og hvis
>>>>> ikke du ved hvad USA stod for og gjorde under Irak/Iran krigen,
>>>>> så må man sige at du skulle google
>>>>> lidt og blive klogere, det er blevet påpeget og dokumenteret
>>>>> adskellige gange, både her i ND og i den off. debat."
>>>>>
>>>>> Her skulle der så stå NG og ikke ND.
>>>>>
>>>>> Altså svarer du på en deltråd du ikke har læst igennem, og så
>>>>> forsøger du at dreje debatten væk fra det ubehagelige for nogen
>>>>> herinde, nemlig at USA vælger sine venner og sine fjender ud fra
>>>>> mammon og olie, og *intet* andet...
>>>>
>>>> Nu rabler det helt for dig. Prøv stille og roligt at følge tråden
>>>> baglæns. Der er intet fra Torben Krogh
>>>
>>> Næ, men at jeg skrev Torben i stedet for Thomas, gør jo ikke
>>> sandhedsværdien i hvad jeg skriver ringere, og det forholder du dig
>>> ikke til, men det er jo et tegn på mangel af fakte og argumenter fra
>>> din side.
>>
>> Nej, sandhedsværdien forbliver falsk. Du rabler.
>> Jeg beklager at måtte afbryde diskussionen, da du ikke ved hvilken
>> tråd du er i
>
> Ja, du flygter.
>
> Båårrrk båårrrkkk båårrrkk.

ALLAN tag først din nitroglycerin. - FØLG TRÅDEN BAGLÆNS
(dine citater er gak!)

---

On Sat, 29 Apr 2006 19:19:24 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>Her er forresten en artikel, der måske kunne have interesse:
>>>http://www.informationclearinghouse.info/article11674.htm
>>
>> Åh nej, ikke den igen.....
>>
>> Den undersøgelse fra "The Lancet Medical Journal" er blevet
>> tilbagevist utallige gange som noget udokumenteret vrøvl....
>>
>> Den er lavet på grundlag at noget "statistisk" materiale der er
>> værdiløst til statistik.... Jeg har tidligere vist at hvis USA ved et
>> uheld kom til at ramme et hus med 10 civile (som tilfældigvis var
>> omfattet at "undersøgelsen") så ville antallet af civile tab blive
>> øget med over 30.000....!!!
>>
>> Det ville svare til at spørge 10 tilfældige mennesker i Danmark om
>> hvilket parti de stemte på ved sidste valg og bagefter påstå at der
>> kan laves brugbar statistik på det......
>
>Alucard, Saddam er blevet sigtet for at have kostet 300.000 Irakere livet i
>de 27 år han var ved magten, i civile "ofre". det svarer til omkring 11.200
>om året,

Hvilke relevans har det.....?

>hvad har USA's og deres allierede kostet af civile ofre pr. år?

Det kommer an på hvordan du definerer "har kostet"....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:89q752502mh5bmlf9920j3js71s18l7o4f@4ax.com...
> On Sat, 29 Apr 2006 19:19:24 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>Her er forresten en artikel, der måske kunne have interesse:
>>>>http://www.informationclearinghouse.info/article11674.htm
>>>
>>> Åh nej, ikke den igen.....
>>>
>>> Den undersøgelse fra "The Lancet Medical Journal" er blevet
>>> tilbagevist utallige gange som noget udokumenteret vrøvl....
>>>
>>> Den er lavet på grundlag at noget "statistisk" materiale der er
>>> værdiløst til statistik.... Jeg har tidligere vist at hvis USA ved et
>>> uheld kom til at ramme et hus med 10 civile (som tilfældigvis var
>>> omfattet at "undersøgelsen") så ville antallet af civile tab blive
>>> øget med over 30.000....!!!
>>>
>>> Det ville svare til at spørge 10 tilfældige mennesker i Danmark om
>>> hvilket parti de stemte på ved sidste valg og bagefter påstå at der
>>> kan laves brugbar statistik på det......
>>
>>Alucard, Saddam er blevet sigtet for at have kostet 300.000 Irakere livet
>>i
>>de 27 år han var ved magten, i civile "ofre". det svarer til omkring
>>11.200
>>om året,
>
> Hvilke relevans har det.....?

Man vil fjerne i diktator p.g.a. af hans WMD, næ hans link til terror, næ
fordi han var grusom, der var den sgu, og så viser det sig at det koster
mere i menneskeliv og lidelse pr. år at fjerne ham, end diktatoren selv har
pålagt sit folk af samme.

>>hvad har USA's og deres allierede kostet af civile ofre pr. år?
>
> Det kommer an på hvordan du definerer "har kostet"....

Hvad har det kostet civile Irakere at Koalitionen gik ind i Irak, ad smerte,
ødelagt infrastruktur, manglende indtjening og af dødee og lemlæstede pr. år
i forhold til hvad Saddam "udrettede"?

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

> Hvad har det kostet civile Irakere at Koalitionen gik ind i Irak, ad
> smerte, ødelagt infrastruktur, manglende indtjening og af dødee og
> lemlæstede pr. år i forhold til hvad Saddam "udrettede"?

Din bekymring for det iraqiske folk er da ren Anders And. Hvis bare det
er Saddam der slår 100000'er ihjel, så ser Allan kun fred og idyl.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4454c1ea$0$939$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Allan Riise fortalte:
>
>> Hvad har det kostet civile Irakere at Koalitionen gik ind i Irak, ad
>> smerte, ødelagt infrastruktur, manglende indtjening og af dødee og
>> lemlæstede pr. år i forhold til hvad Saddam "udrettede"?
>
> Din bekymring for det iraqiske folk er da ren Anders And. Hvis bare det er
> Saddam der slår 100000'er ihjel, så ser Allan kun fred og idyl.

Overhovedet ikke, men hvis kuren er skrappere end sygddommen, så svarer det
til at smide barnet ud med badevandet.

--
Allan Riise

---

On Sun, 30 Apr 2006 16:03:50 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>> Hvad har det kostet civile Irakere at Koalitionen gik ind i Irak, ad
>>> smerte, ødelagt infrastruktur, manglende indtjening og af dødee og
>>> lemlæstede pr. år i forhold til hvad Saddam "udrettede"?
>>
>> Din bekymring for det iraqiske folk er da ren Anders And. Hvis bare det er
>> Saddam der slår 100000'er ihjel, så ser Allan kun fred og idyl.
>
>Overhovedet ikke, men hvis kuren er skrappere end sygddommen, så svarer det
>til at smide barnet ud med badevandet.

Og hvis politiet slår hårdt ned på knivbevæbnede unge nattelivet, så
er det også politiets skyld hvis nogen tager pistol med i stedet
for.... Din logik hænger ikke sammen.....

Du kan da ikke bebrejde USA de civile tab som terroristerne
forårsager.... Det ville jo svare til at du bebrejdede Fogh hvis en
mentalt forstyrret person sprængte en bombe på Strøget....

Hvis terroristerne ville være frihedskæmpere, så sprængte de
amerikanske soldater i luften, IKKE civile.....

---

On Sun, 30 Apr 2006 15:18:05 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>>>Her er forresten en artikel, der måske kunne have interesse:
>>>>>http://www.informationclearinghouse.info/article11674.htm
>>>>
>>>> Åh nej, ikke den igen.....
>>>>
>>>> Den undersøgelse fra "The Lancet Medical Journal" er blevet
>>>> tilbagevist utallige gange som noget udokumenteret vrøvl....
>>>>
>>>> Den er lavet på grundlag at noget "statistisk" materiale der er
>>>> værdiløst til statistik.... Jeg har tidligere vist at hvis USA ved et
>>>> uheld kom til at ramme et hus med 10 civile (som tilfældigvis var
>>>> omfattet at "undersøgelsen") så ville antallet af civile tab blive
>>>> øget med over 30.000....!!!
>>>>
>>>> Det ville svare til at spørge 10 tilfældige mennesker i Danmark om
>>>> hvilket parti de stemte på ved sidste valg og bagefter påstå at der
>>>> kan laves brugbar statistik på det......
>>>
>>>Alucard, Saddam er blevet sigtet for at have kostet 300.000 Irakere livet
>>>i
>>>de 27 år han var ved magten, i civile "ofre". det svarer til omkring
>>>11.200
>>>om året,
>>
>> Hvilke relevans har det.....?
>
>Man vil fjerne i diktator p.g.a. af hans WMD, næ hans link til terror, næ
>fordi han var grusom, der var den sgu, og så viser det sig at det koster
>mere i menneskeliv og lidelse pr. år at fjerne ham, end diktatoren selv har
>pålagt sit folk af samme.

Hvor viser det sig (foruden i din fantasi)....???

Selv når du tæller alle dem med der bliver dræbt af selvmordsbomber,
så kommer du kun op på ca. samme antal som med Saddam....

>>>hvad har USA's og deres allierede kostet af civile ofre pr. år?
>>
>> Det kommer an på hvordan du definerer "har kostet"....
>
>Hvad har det kostet civile Irakere at Koalitionen gik ind i Irak, ad smerte,
>ødelagt infrastruktur, manglende indtjening og af dødee og lemlæstede pr. år
>i forhold til hvad Saddam "udrettede"?

Hvordan måler du "smerte"...???

Hvis terroristerne ikke hele tiden angreb infrastrukturen, så ville
meget være repareret igen.....

Hvis terroristerne ikke hele tiden sprængte uskyldige civile i stumper
og stykker, så ville dødstallet være MEGET mindre (og USA ville være
sendt hjem).....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:auc5529u0nb1go8td83q3jit9v06t5b8cu@4ax.com...
> On Sat, 29 Apr 2006 01:07:02 +0200, "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>>> Danmark må erkende medansvar for de tusindvis af terrorofre i Irak. Og
>>> så
>>> sige undskyld, mener SF-formand Villy Søvndal
>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article193757.ece
>>>
>>> *BINDEGAL*
>>>
>>> Kast ham ned i Tikrit Saladin og Sadams fødeby, så han selv kan gå fra
>>> dør
>>> til dør og sige undskyld.
>>
>>er der da blevet færrer terrorofre siden vi invadrede???
>
> Og hvem er det så liiiiiiiiige der fyrer terrorbomber af....?

Vi holder jo ligesom deres land besat jvf. min signatur.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Wed, 3 May 2006 08:06:30 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>news:auc5529u0nb1go8td83q3jit9v06t5b8cu@4ax.com...
>> On Sat, 29 Apr 2006 01:07:02 +0200, "Peter K. Nielsen"
>> <nixen@bixen.dk> wrote:
>>
>>>> Danmark må erkende medansvar for de tusindvis af terrorofre i Irak. Og
>>>> så
>>>> sige undskyld, mener SF-formand Villy Søvndal
>>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article193757.ece
>>>>
>>>> *BINDEGAL*
>>>>
>>>> Kast ham ned i Tikrit Saladin og Sadams fødeby, så han selv kan gå fra
>>>> dør
>>>> til dør og sige undskyld.
>>>
>>>er der da blevet færrer terrorofre siden vi invadrede???
>>
>> Og hvem er det så liiiiiiiiige der fyrer terrorbomber af....?
>
>Vi holder jo ligesom deres land besat jvf. min signatur.

hvilket land?

hvis det er Irak så er de udenlandske styrker der nu på opfordring fra
landets valgte regering

og terrorbomberne er ikke alene rettet mod militære mål

men mod både børn og religiøse helligdomme



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Wed, 3 May 2006 08:06:30 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>> Og hvem er det så liiiiiiiiige der fyrer terrorbomber af....?
>
>Vi holder jo ligesom deres land besat jvf. min signatur.

Det berettiger dem sgu da ikke til at sprænge uskyldige mænd, kvinder
og børn i luften.....

Angreb de kun amerikanske (og allierede) soldater var det en anden
sag. men det er de for store kujoner til.....

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44529108$0$886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Danmark må erkende medansvar for de tusindvis af terrorofre i Irak. Og så
> sige undskyld, mener SF-formand Villy Søvndal
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article193757.ece
>
> *BINDEGAL*
>
> Kast ham ned i Tikrit Saladin og Sadams fødeby, så han selv kan gå fra dør
> til dør og sige undskyld.
>
Nu er invasionen af Irak jo ikke et af de største øjeblik i DK
udenrigspolitik.

Jegg var selv tilhænger af at vi væltede Saddam Hussein, men jeg skal da
indrømme at jeg er blevet overrasket over hvor lidt planlægning i "at vinde
freden"


--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
vægt.

---

Frank Leegaard fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:44529108$0$886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Danmark må erkende medansvar for de tusindvis af terrorofre i Irak.
>> Og så sige undskyld, mener SF-formand Villy Søvndal
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article193757.ece
>>
>> *BINDEGAL*
>>
>> Kast ham ned i Tikrit Saladin og Sadams fødeby, så han selv kan gå
>> fra dør til dør og sige undskyld.
>>
> Nu er invasionen af Irak jo ikke et af de største øjeblik i DK
> udenrigspolitik.

Svaret til dig og Peter K. Nielsen:
Hvad sammenligner du med?

Mvh
Martin
--
Befri DK