---

Rigsadvokat Karsten Hjorth har besluttet at sigte 2 Berlingske journalister
for at vidergive oplysninger i Grevil sagen.

Jeg anser det som et angreb på ytringsfriheden, og et angreb på mediernes
ret til kritisk at kigge magthaverne i kortene.

/FL

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4451dac5$0$38696$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Rigsadvokat Karsten Hjorth har besluttet at sigte 2 Berlingske
> journalister for at vidergive oplysninger i Grevil sagen.
>
> Jeg anser det som et angreb på ytringsfriheden, og et angreb på mediernes
> ret til kritisk at kigge magthaverne i kortene.

MEGET MEGET ENIG !!! Det er en skandale med de sigtelser, intet mindre.

Jeg har i øvrigt selv bragt nyheden i en anden tråd i går.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Fri, 28 Apr 2006 11:05:03 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>Rigsadvokat Karsten Hjorth har besluttet at sigte 2 Berlingske journalister
>for at vidergive oplysninger i Grevil sagen.
>
>Jeg anser det som et angreb på ytringsfriheden, og et angreb på mediernes
>ret til kritisk at kigge magthaverne i kortene.

du er ikke ene om at være kritisk overfor rigsadvokaten


/
Rigsadvokat på afveje
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3698998
Ifølge Den europæiske Menneskerettighedskonvention og Den Europæiske
Menneskerettighedsdomstols fortolkning af den tilkommer der medierne
og deres medarbejdere et særligt ytringsprivilegium. Med
menneskerettighedsdomstolens ord er det mediernes pligt og privilegium
at virke som "offentlighedens vagthund
Det kneb i begyndelsen lidt for det danske retsvæsen at indstille sig
på de nye regler, selv efter at den såkaldte grønjakkesag i 1994
markerede et dramatisk vendepunkt. Efter at være blevet dømt ved
samtlige tre nationale retsinstanser blev en journalist frifundet ved
menneskerettighedsdomstolen for at have viderebragt stærkt racistiske
udtalelser. Grønjakkerne var dømt for at have fremsat udtalelserne,
men journalisten blev frikendt for at have viderebragt dem.

Siden er medier i flere tilfælde blevet frifundet for at viderebringe
strafbare ytringer, som ytringernes ophavsmænd er dømt for.
/



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

Frank Leegaard fortalte:

> Rigsadvokat Karsten Hjorth har besluttet at sigte 2 Berlingske
> journalister for at vidergive oplysninger i Grevil sagen.
>
> Jeg anser det som et angreb på ytringsfriheden, og et angreb på
> mediernes ret til kritisk at kigge magthaverne i kortene.

Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44522da2$0$935$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Frank Leegaard fortalte:
>
>> Rigsadvokat Karsten Hjorth har besluttet at sigte 2 Berlingske
>> journalister for at vidergive oplysninger i Grevil sagen.
>>
>> Jeg anser det som et angreb på ytringsfriheden, og et angreb på
>> mediernes ret til kritisk at kigge magthaverne i kortene.
>
> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne offentliggøre
> hemmeligstemplede dokumenter.

Det kommer da an på hvad der står i dem.

F.eks. var de kendsgerninger som blev viderebragt, allerede off.
tilgængeligt fra det land Danmark havde fået dem, nemlig fra USA.

Et andet spørgsmål, hvis staten uberettiget var kommet i besiddelse af et
firmas "opfindelse" at lave brændstof af vand, og man hemmeligholder
dokumenterne, så må og kan samme firma aldrig selv bruge sin opfindelse, men
må lade staten tjene alt det der er at tjene på det, og mener du, at din søn
som er sendt i krig, på løgn og bedrag, ikke må få at vide på hvilket
grundlag han er kommet hjem uden underkrop?

--
Allan Riise

---

Allan Riise fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:44522da2$0$935$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Frank Leegaard fortalte:
>>
>>> Rigsadvokat Karsten Hjorth har besluttet at sigte 2 Berlingske
>>> journalister for at vidergive oplysninger i Grevil sagen.
>>>
>>> Jeg anser det som et angreb på ytringsfriheden, og et angreb på
>>> mediernes ret til kritisk at kigge magthaverne i kortene.
>>
>> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
>> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
>
> Det kommer da an på hvad der står i dem.
>
Nej! Det ville være umuligt at adminestrere. Hvis en journalist får nys
om noget ulovligt må han gå andre veje.

Mvh
Martin

---

Hej

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:445230ed$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
>> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
>
> Det kommer da an på hvad der står i dem.
>
> F.eks. var de kendsgerninger som blev viderebragt, allerede off.
> tilgængeligt fra det land Danmark havde fået dem, nemlig fra USA.

Så hvorfor offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter når der allerede er
offentligt tilgængelige dokumenter?

Mvh
Frank
--
Husk at krigen i Iraq er ført på samme grundlag som krigen om Kosovo

---

"Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44524ee2$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:445230ed$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
>>> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
>>
>> Det kommer da an på hvad der står i dem.
>>
>> F.eks. var de kendsgerninger som blev viderebragt, allerede off.
>> tilgængeligt fra det land Danmark havde fået dem, nemlig fra USA.
>
> Så hvorfor offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter når der allerede er
> offentligt tilgængelige dokumenter?

Fordi Danmark sagde at de ikke gik i krig på samme grundlag og efter samme
præmisser som USA og England, så ville dokumenter fra USA jo ikke kunne gøre
gældende 1. at Danmark havde samme oplysninger og 2. at de oplysninger blev
brugt i den interne beslutningsproces om at gå ind i krigen!

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> "Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:44524ee2$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hej
> >
> > "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:445230ed$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
> >>> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
> >>
> >> Det kommer da an på hvad der står i dem.
> >>
> >> F.eks. var de kendsgerninger som blev viderebragt, allerede off.
> >> tilgængeligt fra det land Danmark havde fået dem, nemlig fra USA.
> >
> > Så hvorfor offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter når der allerede er
> > offentligt tilgængelige dokumenter?
>
> Fordi Danmark sagde at de ikke gik i krig på samme grundlag og efter samme
> præmisser som USA og England, så ville dokumenter fra USA jo ikke kunne gøre
> gældende 1. at Danmark havde samme oplysninger og 2. at de oplysninger blev
> brugt i den interne beslutningsproces om at gå ind i krigen!

Danmark gik ikke i krig på samme grundlag. Hvad grundlaget er, står
klart og tydeligt i loven om dansk krigsdelatagelse i Irak, så der er
ikke nogen der behøver at spekulere over det.
--
Jesper
The saw is family!

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hej2fv.14a38jp5hz7dsN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44524ee2$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Hej
>> >
>> > "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:445230ed$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >>> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
>> >>> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
>> >>
>> >> Det kommer da an på hvad der står i dem.
>> >>
>> >> F.eks. var de kendsgerninger som blev viderebragt, allerede off.
>> >> tilgængeligt fra det land Danmark havde fået dem, nemlig fra USA.
>> >
>> > Så hvorfor offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter når der allerede
>> > er
>> > offentligt tilgængelige dokumenter?
>>
>> Fordi Danmark sagde at de ikke gik i krig på samme grundlag og efter
>> samme
>> præmisser som USA og England, så ville dokumenter fra USA jo ikke kunne
>> gøre
>> gældende 1. at Danmark havde samme oplysninger og 2. at de oplysninger
>> blev
>> brugt i den interne beslutningsproces om at gå ind i krigen!
>
> Danmark gik ikke i krig på samme grundlag. Hvad grundlaget er, står
> klart og tydeligt i loven om dansk krigsdelatagelse i Irak, så der er
> ikke nogen der behøver at spekulere over det.

Så ville de dokumenter som Grevil lækkede jo 1. ikke have været
hemmeligtstemplede da de var urelevante ( oG kilden, USA, havde jo ikke
hemmeligstemplet dem) og 2. ikke været med i beslutningsprocessen.

Næ Danmark (læs Fogh & co.) studerede og granskede med al tydelighed om
krigsgrundlaget alene kunne byge på WMD og terrorforbindelser, hvorfor Per
Stig og Anders brugte disse ord 100 gange mere i debatterne i folketinget,
end ordet Demokratiindførelse, da man så kunne se at WMD og
terrorforbindelser nok ikke holdt vand i folketinget, da alt jo skal lægges
frem i div. nævn, så fandt man på den med demokrati indførelse.

Det er jo evident at når 4 lande går i krig sammen, og der så er 3
forskellige grunde, så er det ikke p.g.a. fodslag man gør det sammen, men
for at pleje egne interesser.

--
ALlan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hej2fv.14a38jp5hz7dsN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> "Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:44524ee2$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > Hej
> >> >
> >> > "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> >> > news:445230ed$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> >>> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
> >> >>> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
> >> >>
> >> >> Det kommer da an på hvad der står i dem.
> >> >>
> >> >> F.eks. var de kendsgerninger som blev viderebragt, allerede off.
> >> >> tilgængeligt fra det land Danmark havde fået dem, nemlig fra USA.
> >> >
> >> > Så hvorfor offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter når der allerede
> >> > er
> >> > offentligt tilgængelige dokumenter?
> >>
> >> Fordi Danmark sagde at de ikke gik i krig på samme grundlag og efter
> >> samme
> >> præmisser som USA og England, så ville dokumenter fra USA jo ikke kunne
> >> gøre
> >> gældende 1. at Danmark havde samme oplysninger og 2. at de oplysninger
> >> blev
> >> brugt i den interne beslutningsproces om at gå ind i krigen!
> >
> > Danmark gik ikke i krig på samme grundlag. Hvad grundlaget er, står
> > klart og tydeligt i loven om dansk krigsdelatagelse i Irak, så der er
> > ikke nogen der behøver at spekulere over det.
>
> Så ville de dokumenter som Grevil lækkede jo 1. ikke have været
> hemmeligtstemplede da de var urelevante ( oG kilden, USA, havde jo ikke
> hemmeligstemplet dem) og 2. ikke været med i beslutningsprocessen.
>
> Næ Danmark (læs Fogh & co.) studerede og granskede med al tydelighed om
> krigsgrundlaget alene kunne byge på WMD og terrorforbindelser, hvorfor Per
> Stig og Anders brugte disse ord 100 gange mere i debatterne i folketinget,
> end ordet Demokratiindførelse, da man så kunne se at WMD og
> terrorforbindelser nok ikke holdt vand i folketinget, da alt jo skal lægges
> frem i div. nævn, så fandt man på den med demokrati indførelse.
>
> Det er jo evident at når 4 lande går i krig sammen, og der så er 3
> forskellige grunde, så er det ikke p.g.a. fodslag man gør det sammen, men
> for at pleje egne interesser.

Det var dokumenter, som FE havde fået i fortrolighed af andre
efterretningstjenester, derfor var de hemmeligtstemplede.

Og så er det ret ligegyldigt, hvad Per Stig sagde i den sag, for det var
ikke dét der stod i loven om dansk krigsførelse i Irak.

Jeg kan ikke udtale mig om de andre landes motiver, men de danske er som
beskrevet i loven og Irakkrigen.
--
Jesper
The saw is family!

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hejx1i.aa8lzaxir99wN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1hej2fv.14a38jp5hz7dsN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>> >
>> >> "Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> >> news:44524ee2$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> > Hej
>> >> >
>> >> > "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> >> > news:445230ed$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >> >>> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
>> >> >>> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
>> >> >>
>> >> >> Det kommer da an på hvad der står i dem.
>> >> >>
>> >> >> F.eks. var de kendsgerninger som blev viderebragt, allerede off.
>> >> >> tilgængeligt fra det land Danmark havde fået dem, nemlig fra USA.
>> >> >
>> >> > Så hvorfor offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter når der
>> >> > allerede
>> >> > er
>> >> > offentligt tilgængelige dokumenter?
>> >>
>> >> Fordi Danmark sagde at de ikke gik i krig på samme grundlag og efter
>> >> samme
>> >> præmisser som USA og England, så ville dokumenter fra USA jo ikke
>> >> kunne
>> >> gøre
>> >> gældende 1. at Danmark havde samme oplysninger og 2. at de oplysninger
>> >> blev
>> >> brugt i den interne beslutningsproces om at gå ind i krigen!
>> >
>> > Danmark gik ikke i krig på samme grundlag. Hvad grundlaget er, står
>> > klart og tydeligt i loven om dansk krigsdelatagelse i Irak, så der er
>> > ikke nogen der behøver at spekulere over det.
>>
>> Så ville de dokumenter som Grevil lækkede jo 1. ikke have været
>> hemmeligtstemplede da de var urelevante ( oG kilden, USA, havde jo ikke
>> hemmeligstemplet dem) og 2. ikke været med i beslutningsprocessen.

For mig at se var den eneste grund til at Grevil skulle straffes den, at han
afslørede FEs eklatante uformåen med deres arbejde: At på egen hånd skaffe
efterretningsmateriale om en sag og ukritisk at videregive noget som de
burde vide ville være stærkt farvet af deres egne egeninteresser

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
vægt.

---

Hej

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:445230ed$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
>> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
>
> Det kommer da an på hvad der står i dem.
>
> F.eks. var de kendsgerninger som blev viderebragt, allerede off.
> tilgængeligt fra det land Danmark havde fået dem, nemlig fra USA.

Så hvorfor offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter når der allerede er
offentligt tilgængelige dokumenter?

Mvh
Frank
--
Husk at krigen i Iraq er ført på samme grundlag som krigen om Kosovo



--
----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 10192 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:445250e9$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:445230ed$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
>>> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
>>
>> Det kommer da an på hvad der står i dem.
>>
>> F.eks. var de kendsgerninger som blev viderebragt, allerede off.
>> tilgængeligt fra det land Danmark havde fået dem, nemlig fra USA.
>
> Så hvorfor offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter når der allerede er
> offentligt tilgængelige dokumenter?
>
Jamen FETs eneste modstand mod Grevil (og jo humlen i hele Grevil sagen )
var jo at deres beslutningsgrundlag var extremt ringe og latterligt.

Grevil blev så zappet for at røbe det latterlige

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
vægt.

---

I news:445250e9$0$15794$14726298@news.sunsite.dk
skrev Frank følgende tekst:

> Så hvorfor offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter når der
> allerede er offentligt tilgængelige dokumenter?

Det er ikke så interressant i denne sammenhæng...at dokumenterne måske
fantes offentligt et andet sted.

Dèt der er interressant er......

- Et dokument der er stemplet "Fortroligt" (FTR) eller "Hemmeligt" (HEM),
_hvem_ skal så respekterer den mærkning???
At udstederen respekterer mærkningen er nok forståligt...og at udstederen
forventer (kræver ved lov?) at modtagerene respektere det er nok også
forståligt.... men hvad med en uretmæssig indehaver??? Hvilken lov skal en
uretmæssig indehaver rette sig efter?

- Hvordan kan / skal en uretmæssig indehaver vide at dokumentet er ægte?

- Hvordan skal en uretmæssig indehaver vide _hvem_ der må læse et sådant
dokument?

Jeg ænker udelukkende på forsvarets dokumenter og ikke på diverse firmaers
bavl.

XFUT dk.videnskab.jura for den juridiske vinkel.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

I news:4452757d$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
skrev Rea721 følgende tekst:

> - Hvordan kan / skal en uretmæssig indehaver vide at dokumentet er
> ægte?
> - Hvordan skal en uretmæssig indehaver vide _hvem_ der må læse et
> sådant dokument?
>
> Jeg ænker udelukkende på forsvarets dokumenter og ikke på diverse
> firmaers bavl.

Nogen der kender til noget lovgivning for "menigmand" vedr FTR/HEM
dokumenter???


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> writes:

...

> Nogen der kender til noget lovgivning for "menigmand" vedr FTR/HEM
> dokumenter???

Det er den militære straffelov der gælder, hvis ikke andet er nævnt.

--
// Wegge
Weblog: http://blog.wegge.dk
Wiki: http://wiki.wegge.dk

---

I news:m38xppz8g8.fsf@obelix.wegge.dk
skrev Anders Wegge Jakobsen følgende tekst:

>> Nogen der kender til noget lovgivning for "menigmand" vedr FTR/HEM
>> dokumenter???

> Det er den militære straffelov der gælder, hvis ikke andet er nævnt.

Øhh mig bekendt gælder den militære straffelov ikke for bageren på
hovedgaden?

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> writes:

> I news:m38xppz8g8.fsf@obelix.wegge.dk
> skrev Anders Wegge Jakobsen følgende tekst:
>
> >> Nogen der kender til noget lovgivning for "menigmand" vedr FTR/HEM
> >> dokumenter???
>
> > Det er den militære straffelov der gælder, hvis ikke andet er nævnt.
>

> Øhh mig bekendt gælder den militære straffelov ikke for bageren på
> hovedgaden?

Ifølge min TJEK (der godtnok snart er 20 år gammel), gælder den
militære straffelov også for civile i sager om militære hemmeligheder.

--
// Wegge
Weblog: http://blog.wegge.dk
Wiki: http://wiki.wegge.dk

---

I news:m3vessy7sz.fsf@obelix.wegge.dk
skrev Anders Wegge Jakobsen følgende tekst:

>> Øhh mig bekendt gælder den militære straffelov ikke for bageren på
>> hovedgaden?

> Ifølge min TJEK (der godtnok snart er 20 år gammel), gælder den
> militære straffelov også for civile i sager om militære hemmeligheder.

Det er ikke så sort og hvidt.

Jfr Militær straffelov
§ 1. Loven finder anvendelse på tjenstgørende militært personel samt
hjemsendt militært personel med hensyn til militære pligter, som påhviler
det efter hjemsendelsen. -snip-

§ 2. Under væbnet konflikt finder loven endvidere anvendelse på
1)..
2)..
3) enhver, der gør sig skyldig i overtrædelse af denne lovs §§ 28-34 og
36-38.

§ 28 - 31 Ikke relevant for "bageren"

§ 32. Den, der forsætligt røber en militær hemmelighed, hvis afsløring kan
skade landets forsvar, hvis fremmede magter eller styrker får kendskab
hertil, straffes med fængsel indtil 8 år. Straffen kan stige til fængsel i
12 år, når forholdet er af særlig grov karakter, navnlig når det har medført
betydelig skade eller fare. Begås handlingen under væbnet konflikt eller
under truende udsigt hertil, kan straffen stige til fængsel på livstid.

Mener jeg ikke er relevant da "afsløringen" ikke på nogen måde skader
landets forsvar, ud over at "nogen" i det politiske liv har fået deres
beslutnings grundlag afsløret.

§ 33 - 34 Ikke relevant for "bageren"

§ 36 - 38 Ikke relevant for "bageren"


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44522da2$0$935$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Frank Leegaard fortalte:
>
>> Rigsadvokat Karsten Hjorth har besluttet at sigte 2 Berlingske
>> journalister for at vidergive oplysninger i Grevil sagen.
>>
>> Jeg anser det som et angreb på ytringsfriheden, og et angreb på
>> mediernes ret til kritisk at kigge magthaverne i kortene.
>
> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne offentliggøre
> hemmeligstemplede dokumenter.


Principielt set har du ret. Men der er nu undtagelsesbestemmelser hvor
almenvellet tarv står på spil. Så er det ok.

Tror Grevil blev dømt for brud på tavshedpligten. Samme tavshedspligt har
medier jo slet ikke.
Grevil havde det jo netop i kraft af sin stilling - man kunne hævde at
aviser har det stik modsatte.

Tror også at magthaverne med den lige afsluttede muhammedkrise vil være
extra påpasselige med ikke at tryne ytringsfriheden - for så falder hele
arugmentationen jo til jorden ..

/FL
>

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> Frank Leegaard fortalte:
>
> > Rigsadvokat Karsten Hjorth har besluttet at sigte 2 Berlingske
> > journalister for at vidergive oplysninger i Grevil sagen.
> >
> > Jeg anser det som et angreb på ytringsfriheden, og et angreb på
> > mediernes ret til kritisk at kigge magthaverne i kortene.
>
> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
>
> Mvh
> Martin

Migbekendt var det Frank Grevil videregav ikke hemmelighedsstemplet.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" fortalte:

> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> Frank Leegaard fortalte:
>>
>>> Rigsadvokat Karsten Hjorth har besluttet at sigte 2 Berlingske
>>> journalister for at vidergive oplysninger i Grevil sagen.
>>>
>>> Jeg anser det som et angreb på ytringsfriheden, og et angreb på
>>> mediernes ret til kritisk at kigge magthaverne i kortene.
>>
>> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
>> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
>>
>> Mvh
>> Martin
>
> Migbekendt var det Frank Grevil videregav ikke hemmelighedsstemplet.

Nej, men det var det

---

Martin Larsen skrev:

> Frank Leegaard fortalte:
>
>> Rigsadvokat Karsten Hjorth har besluttet at sigte 2 Berlingske
>> journalister for at vidergive oplysninger i Grevil sagen.
>>
>> Jeg anser det som et angreb på ytringsfriheden, og et angreb på
>> mediernes ret til kritisk at kigge magthaverne i kortene.
>
> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.

Hvorfor? Med hemmeligstemplet siges jo kun, at de ikke må gives
videre af medarbejderne i den pågældende institution.

Hemmeligstemplet siger intet om, hvorvidt nogen andre må give dem
videre.

Forestil dig at PET's medarbejdere står og deler
hemmeligstemplede papirer ud til forbipasserede ved Bellahøj.

Hvilken lov skulle da binde de forbipasserende, der ikke har
sværget nogetsomhelst - ikke skrevet under på en eneste kontrakt
om ikke at videregive fortrolige oplysninger?

---

HrSvendsen fortalte:

> Martin Larsen skrev:
>
>> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
>> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
>
> Hvorfor? Med hemmeligstemplet siges jo kun, at de ikke må gives
> videre af medarbejderne i den pågældende institution.

Hvorfor tror du det?
Studér evt straffeloven §152 /d stk. 3./

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skrev:

> HrSvendsen fortalte:
>
>> Martin Larsen skrev:
>>
>>> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
>>> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
>>
>> Hvorfor? Med hemmeligstemplet siges jo kun, at de ikke må gives
>> videre af medarbejderne i den pågældende institution.
>
> Hvorfor tror du det?

Stemplet i sig selv siger jo intet andet end at den institution
vil holde et eller andet hemmeligt, og det kan jeg jo være
bedøvende ligeglad med. Stemplet altså. Det kommer ikke til
hjælpe nogen, at de stempler "hemmelig" henover deres papir, hvis
jeg får fingre i det. Der skal meget mere til.

> Studér evt straffeloven §152 /d stk. 3./

"Af hensyn til statens sikkerhed eller rigets forsvar". Altså
landsforræderi.

Ja okay, hvis jeg kunne gennemskue at videregivelse af papirets
oplysninger ville være landsforræderi, så er sagen en anden; men
så er det jo også ligegyldigt om dokumentet er stemplet
"hemmelig" eller ej.

Det er det, jeg mener. Stemplet er ligegyldigt.

Det kunne ellers være "smukt", hvis offentlige myndigheder bare
kunne stemple ting, de ikke vil have i pressen med "hemmelig", og
så kommer man i fængsel, hvis man offentliggør dem.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:18ch0zpey9svg$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Martin Larsen skrev:
>
>> HrSvendsen fortalte:
>>
>>> Martin Larsen skrev:
>>>
>>>> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
>>>> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
>>>
>>> Hvorfor? Med hemmeligstemplet siges jo kun, at de ikke må gives
>>> videre af medarbejderne i den pågældende institution.
>>
>> Hvorfor tror du det?
>
> Stemplet i sig selv siger jo intet andet end at den institution
> vil holde et eller andet hemmeligt, og det kan jeg jo være
> bedøvende ligeglad med. Stemplet altså. Det kommer ikke til
> hjælpe nogen, at de stempler "hemmelig" henover deres papir, hvis
> jeg får fingre i det. Der skal meget mere til.
>
>> Studér evt straffeloven §152 /d stk. 3./
>
> "Af hensyn til statens sikkerhed eller rigets forsvar". Altså
> landsforræderi.
>
> Ja okay, hvis jeg kunne gennemskue at videregivelse af papirets
> oplysninger ville være landsforræderi, så er sagen en anden; men
> så er det jo også ligegyldigt om dokumentet er stemplet
> "hemmelig" eller ej.
>
> Det er det, jeg mener. Stemplet er ligegyldigt.
>
> Det kunne ellers være "smukt", hvis offentlige myndigheder bare
> kunne stemple ting, de ikke vil have i pressen med "hemmelig", og
> så kommer man i fængsel, hvis man offentliggør dem.
>

Desværre er det sådanne at visse herinde som man fornemmer længes efter et
totalitært samfund så det.

Så længe det drejer sig om at se magthaverne i kortene er det netop
forskellen på et frit samfund og et diktatur. Et frit samfund skal og bør
kunne tåle granskning af sine motiver. Længere er den typisk ikke. Der
findes naturligvis oplysninger som ingen kan være tjent med bliver
offentliggjort. Det er så ikke tilfældet her.

FET er gjort til grin og hvad så? Det er da tværtimod en øjenåbner at almene
mennesker ved at vores FET ikke fungerer som det burde og skulle. Det er da
bare dem der lige pt sidder på flæsket, men samfundsmæssigt set er da
gavnligt og nødvendigt at det bliver retttet.



--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
vægt.

---

Frank Leegaard fortalte:

> Desværre er det sådanne at visse herinde som man fornemmer længes
> efter et totalitært samfund så det.

Visse herinde fatter intet af hvad der foregår uanset hvilke didaktiske
principper der benyttes

Mvh
Martin

---

On Sun, 30 Apr 2006 05:13:26 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>Martin Larsen skrev:
>
>> HrSvendsen fortalte:
>>
>>> Martin Larsen skrev:
>>>
>>>> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
>>>> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
>>>
>>> Hvorfor? Med hemmeligstemplet siges jo kun, at de ikke må gives
>>> videre af medarbejderne i den pågældende institution.
>>
>> Hvorfor tror du det?
>
>Stemplet i sig selv siger jo intet andet end at den institution
>vil holde et eller andet hemmeligt, og det kan jeg jo være
>bedøvende ligeglad med. Stemplet altså. Det kommer ikke til
>hjælpe nogen, at de stempler "hemmelig" henover deres papir, hvis
>jeg får fingre i det. Der skal meget mere til.
>
>> Studér evt straffeloven §152 /d stk. 3./
>
>"Af hensyn til statens sikkerhed eller rigets forsvar". Altså
>landsforræderi.
>
>Ja okay, hvis jeg kunne gennemskue at videregivelse af papirets
>oplysninger ville være landsforræderi, så er sagen en anden; men
>så er det jo også ligegyldigt om dokumentet er stemplet
>"hemmelig" eller ej.
>
>Det er det, jeg mener. Stemplet er ligegyldigt.
>
>Det kunne ellers være "smukt", hvis offentlige myndigheder bare
>kunne stemple ting, de ikke vil have i pressen med "hemmelig", og
>så kommer man i fængsel, hvis man offentliggør dem.

det er netop også derfor at menneskerettighedsdomstolen den ene gang
efter den anden har givet journalister medhold i, at man ikke kan
straffe hverken aviser eller journalister får sådanne ting

man kan sige at massemedierne har en udvidet beskyttelse mod
forfølgelse fra regeringer
netop for at kunne virke som borgernes vagthund overfor systemet


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ fortalte:

> det er netop også derfor at menneskerettighedsdomstolen den ene gang
> efter den anden har givet journalister medhold i, at man ikke kan
> straffe hverken aviser eller journalister får sådanne ting

Er det grønjakkesagen du lige multiplicerer op til ufattelig mange
Iøvrigt er det nok at emne der diskuteres bedst hvis man kender lidt til
lovgivningen.

Mvh
Martin

---

On Sun, 30 Apr 2006 17:43:38 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>@ fortalte:
>
>> det er netop også derfor at menneskerettighedsdomstolen den ene gang
>> efter den anden har givet journalister medhold i, at man ikke kan
>> straffe hverken aviser eller journalister får sådanne ting
>
>Er det grønjakkesagen du lige multiplicerer op til ufattelig mange

nej

>Iøvrigt er det nok at emne der diskuteres bedst hvis man kender lidt til
>lovgivningen.

nemlig

nu findes der jo andre lande og andre sager

og den ene gang efter den anden giver nu kun 2



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:b0l952pocnl9lnji9nk6cnm00jpt7867c3@4ax.com...
> On Sun, 30 Apr 2006 05:13:26 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>Martin Larsen skrev:
>>
>>> HrSvendsen fortalte:
>>>
>>>> Martin Larsen skrev:
>>>>
>>>>> Det ville da være mærkværdigt, hvis medierne ustraffet kunne
>>>>> offentliggøre hemmeligstemplede dokumenter.
>>>>
>>>> Hvorfor? Med hemmeligstemplet siges jo kun, at de ikke må gives
>>>> videre af medarbejderne i den pågældende institution.
>>>
>>> Hvorfor tror du det?
>>
>>Stemplet i sig selv siger jo intet andet end at den institution
>>vil holde et eller andet hemmeligt, og det kan jeg jo være
>>bedøvende ligeglad med. Stemplet altså. Det kommer ikke til
>>hjælpe nogen, at de stempler "hemmelig" henover deres papir, hvis
>>jeg får fingre i det. Der skal meget mere til.
>>
>>> Studér evt straffeloven §152 /d stk. 3./
>>
>>"Af hensyn til statens sikkerhed eller rigets forsvar". Altså
>>landsforræderi.
>>
>>Ja okay, hvis jeg kunne gennemskue at videregivelse af papirets
>>oplysninger ville være landsforræderi, så er sagen en anden; men
>>så er det jo også ligegyldigt om dokumentet er stemplet
>>"hemmelig" eller ej.
>>
>>Det er det, jeg mener. Stemplet er ligegyldigt.
>>
>>Det kunne ellers være "smukt", hvis offentlige myndigheder bare
>>kunne stemple ting, de ikke vil have i pressen med "hemmelig", og
>>så kommer man i fængsel, hvis man offentliggør dem.
>
> det er netop også derfor at menneskerettighedsdomstolen den ene gang
> efter den anden har givet journalister medhold i, at man ikke kan
> straffe hverken aviser eller journalister får sådanne ting
>
> man kan sige at massemedierne har en udvidet beskyttelse mod
> forfølgelse fra regeringer
> netop for at kunne virke som borgernes vagthund overfor systemet
>
Det er blandt andet derfor at vi kan være bekendt at kalde os "den frie
verden". Det er netop regeringens manglende muligheder for kontrol med
massemedierne og en del af arnestenen i muhammedkrisen..



--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
vægt.

---

Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

> Rigsadvokat Karsten Hjorth har besluttet at sigte 2 Berlingske journalister
> for at vidergive oplysninger i Grevil sagen.
>
> Jeg anser det som et angreb på ytringsfriheden, og et angreb på mediernes
> ret til kritisk at kigge magthaverne i kortene.
>
> /FL

Ytringsfriden er efterhånden et tomt begreb her i Danmark...

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/