---

Konspirationsteori eller fact? Bestem selv (se evt. links i bunden):

***

The shills defending the fascists ruling America against the emerging
truth
about 9/11 have not a leg to stand on in discrediting the evidence
presented
that it was an INSIDE JOB. They always fall back on their standard modus
operandi, which is that when you cannot discredit the message, attack
the
messenger!

9/11 was an INSIDE JOB - and HERE IS THE PROOF:

The deliberate demolition by explosives of WTC building 7, just
hours after the collapse of the twin towers, is a matter of record,
not one requiring proof. The planes that struck the towers did not
structurally damage building 7. No steel frame building has EVER
collapsed from even a serious fire, and the fires in building 7
were limited, not extensive. Videos show the collapse began with
the roof penthouse, though the fires were only on a few of the
lower floors. These probably were the result of arson, as falling debris
from the towers would have only ignited the roof and upper floors.

See documentation at http://www.wtc7.net/
and http://www.prisonplanet.com/012004watson.html

Strangely, the 9/11 Commission's final report IGNORED building 7
entirely!

Explosive demolitions take considerable time to set up (see
http://science.howstuffworks.com/building-implosion1.htm). The
explosives could not possibly have been properly placed around the
structural supports and wired for detonation in building 7 in the
few hours between the attacks and that building's collapse. Yet
that collapse was clearly a professionally executed demolition by
explosives.

Therefore -
THE DEMOLITION EXPLOSIVES IN BUILDING 7 WERE PUT IN
PLACE PRIOR TO THE PLANES IMPACTING THE TWIN TOWERS!

Therefore -
The 9/11 attacks were KNOWN OF IN ADVANCE, and DELIBERATELY
ALLOWED TO OCCUR! It was intended beforehand that building 7 and
the twin towers all be completely destroyed, KILLING THE THOUSANDS
OF PEOPLE REMAINING IN THEM!

The above documented facts alone do not rigorously prove that
previously placed explosives likewise brought down the twin towers,
but see the following:

A paper published by Steven E. Jones, Professor of Physics, Brigham
Young University, concludes that prepositioned demolition
explosives brought down all three collapsed WTC buildings, not the
plane impacts or fires. Photos, audio, and video clips accompany
this report. You can see this at
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Further evidence can be found at:
http://www.attackonamerica.net/proofofcontrolleddemolitionatwtc.htm
This author has a master's degree in Engineering from Stanford
University, and a Ph.D. in Psychology from the University of
Oregon.

Many human body fragments have been found on the roofs of nearby
buildings.
These were too far away for jumpers from the towers to have landed on
them.
If the towers simply collapsed from damage and fire, what blew these
bodies
to bits and sent the fragments flying for considerable distances?

Two unexplained "spikes" in seismic records indicate huge bursts of
energy shook the ground beneath the twin towers immediately prior
to their collapse.
http://www.americanfreepress.net/09_03_02/NEW_SEISMIC_/new_seismic.html

In addition, the total failure of our sophisticated NORAD aerospace
defense system to intercept even one of the four "hijacked" jets in
subsonic flight for hours, towards known terrorist targets, can
only be explained as deliberate.

Many deniers of these unprecedented crimes of mass murder are
simply psychologically incapable of considering them possible.
Misled by the corporate/government-controlled media, deceived by an
elaborate cover-up, and indoctrinated with a perverted sense of
"patriotism," they are under the delusion that only barbaric
foreign terrorists could commit such inhuman atrocities. But
foreign terrorists could not have planted demolition explosives in
advance. HOMELAND TERRORISTS had to do that! The implications of
this are literally unthinkable to many, which is just what the evil
perpetrators of this crime against humanity are counting on.

Given the shock and horror, the massive death and destruction of
these events, irrational denial is understandable. History reveals
despicable acts of terror by unscrupulous powers in the USSR,
Germany, China, and elsewhere. Why would this evil side of human
nature not surface here in America?

Overcoming denial and exposing the truth is the only hope for
saving us from a fascist regime of vicious killers as bad as the
Nazis ever were. Should we wait to find out if they can be even
worse?

CONTACT YOUR REPRESENTATIVES IN CONGRESS AND THE SENATE.
DEMAND A NEW AND INDEPENDENT INVESTIGATION OF THIS
CRIME OF THE CENTURY!

More 9/11 documentation:
http://www.st911.org/
http://www.septembereleventh.org/kc/multimedia/
http://911busters.com/911-Commission.html
http://www.septembereleventh.org/audio.php
http://911busters.com/SanFran04/index.html
http://www.911truth.org/index.php?topic=gallery
http://www.reopen911.org/
http://www.911truth.org/
http://www.911truthseekers.org/
http://www.911truthseekers.org/modules/news/
http://www.gnn.tv/
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
http://www.911studies.com/index.html
http://www.septembereleventh.org/index.php
http://infowars.com/
http://www.whatreallyhappened.com/
http://www.mujca.com/index.htm
http://proliberty.com/observer/20051213.htm
http://911research.wtc7.net/index.html
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
http://911review.com/
http://guardian.250free.com/wtc/dust-cloud.htm
http://www.defenselink.mil/transcripts/2001/t11182001_t1012pm.html


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Konspirationsteori eller fact? Bestem selv (se evt. links i bunden):
>
> ***
>
> The shills defending the fascists ruling America against the emerging
> truth
> about 9/11 have not a leg to stand on in discrediting the evidence
> presented
> that it was an INSIDE JOB. They always fall back on their standard modus
> operandi, which is that when you cannot discredit the message, attack
> the
> messenger!
>
> 9/11 was an INSIDE JOB - and HERE IS THE PROOF:
>
> The deliberate demolition by explosives of WTC building 7, just
> hours after the collapse of the twin towers, is a matter of record,
> not one requiring proof. The planes that struck the towers did not
> structurally damage building 7. No steel frame building has EVER
> collapsed from even a serious fire, and the fires in building 7
> were limited, not extensive. Videos show the collapse began with
> the roof penthouse, though the fires were only on a few of the
> lower floors. These probably were the result of arson, as falling debris
> from the towers would have only ignited the roof and upper floors.

Sludder!

Ved sammenstyrtningen af de brændende tvillingetårnene har deres
egenvægt mere eller mindre virket som en stor rørformet blæsebælg, der
har presset en allerhelvedes masse varme fra brandene, såvel som
friktionsvarme, nedad og udad i en enorm pyroklastisk strøm af overtændt
brændbart materiale i bygningerne, hvilket ganske fint forklarer
antændingen af WTC 7s lavere etager.

(Okay, indrømmet: Jeg er ikke ingeniør, men det forekommer mig kun
logisk at sammenstyrtende, brændende bygninger i dèn skala og med så
meget brændbart inventar, antænder nærliggende bygninger på denne måde.)

> See documentation at http://www.wtc7.net/
> and http://www.prisonplanet.com/012004watson.html
>
> Strangely, the 9/11 Commission's final report IGNORED building 7
> entirely!
>
> Explosive demolitions take considerable time to set up (see
> http://science.howstuffworks.com/building-implosion1.htm). The
> explosives could not possibly have been properly placed around the
> structural supports and wired for detonation in building 7 in the
> few hours between the attacks and that building's collapse. Yet
> that collapse was clearly a professionally executed demolition by
> explosives.

Når bygning 7 slet ikke nævnes i rapporterne, KUNNE det mon så tænkes at
man bevidst - med et par dygtige militære sprængningseksperters hjælp -
sprængte bygningen af vejen, så man netop derved undgik at den var til
fare for oprydningsholdene på Ground Zero, hvis den skulle styrte sammen?

Bygningen kan nemlig næppe have været meget værd, hvis den har stået
lige ved siden af de kollapsede tvillingetårne og der allerede har været
brand i den: Tværtimod kan den have været så beskadiget - også rent
konstruktionsmæssigt grundet såvel den jordskælvsagtige effekt som
deflyvende bygningsrester fra tvillingetårnene - at man simpelt hen har
besluttet sig for at fjerne den af sikkerhedshensyn og således sat en
flok veltrænede ingeniørsoldater til at rive den ned, hvilket ikke kan
have taget dem mange øjeblikke, hvis de har haft både materialer og
bygningstegninger og således vidst, hvor de skulle sætte ladningerne.

Det behøver sådan set ikke at skulle forklares med alle disse perfide
konspirationsteorier.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

> More 9/11 documentation:


http://www.terrorize.dk

---

On Wed, 26 Apr 2006 02:13:35 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>9/11 was an INSIDE JOB - and HERE IS THE PROOF:

<snip en masse vrøvl>

Nu har du glemt din sølvpapirshat igen.... )))))

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Wed, 26 Apr 2006 02:13:35 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >9/11 was an INSIDE JOB - and HERE IS THE PROOF:
>
> <snip en masse vrøvl>
>
> Nu har du glemt din sølvpapirshat igen.... )))))

Vil du købe en ny til mig Alucard? :(((((((((((((((((((((

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" fortalte:

> Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:
>
>> On Wed, 26 Apr 2006 02:13:35 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>> Bjørn Perlsø) wrote:
>>
>>> 9/11 was an INSIDE JOB - and HERE IS THE PROOF:
>>
>> <snip en masse vrøvl>
>>
>> Nu har du glemt din sølvpapirshat igen.... )))))
>
> Vil du købe en ny til mig Alucard? :(((((((((((((((((((((


*Uha*, _uha_, /uha/ Du bruger da vel ikke en kommerciel type 8-O

Mvh
Martin

---

On Wed, 26 Apr 2006 13:08:08 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>>>> 9/11 was an INSIDE JOB - and HERE IS THE PROOF:
>>>
>>> <snip en masse vrøvl>
>>>
>>> Nu har du glemt din sølvpapirshat igen.... )))))
>>
>> Vil du købe en ny til mig Alucard? :(((((((((((((((((((((
>
>
>*Uha*, _uha_, /uha/ Du bruger da vel ikke en kommerciel type 8-O

Det må være den med indbygget sender/modtager.... ))))

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Konspirationsteori eller fact? Bestem selv (se evt. links i bunden):

Enhver der ikke forlængst har forkastet den officielle udlægning
har ikke undersøgt sagen, er ikke rigtig klog i sit lille dumme
hoved, er dybt naiv og autoritetstro eller er fuld af løgn.

Konspirationsteori og fakta er forresten ikke modsatte
størrelser. Det er dog klart for tænkende mennesker, at
konspirationsteorien om, at nogen arabere gennemførte
verdenshistoriens største og mest fantastiske terroraktion med
hobbyknive og andet primitivt udstyr, er i diamentral modsætning
til fakta. Hvor underholdende historien end er.

Alene WTC7 burde få normale mennesker til at undre sig såre, og
heldigvis for menneskeheden, så viser det sig, at den slet ikke
er så dum igen. De fleste amerikanere i New York tror ifølge
meningsmålinger ikke på den officielle udlægning.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1bt2ueo748t1d$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Enhver der ikke forlængst har forkastet den officielle udlægning
> har ikke undersøgt sagen, er ikke rigtig klog i sit lille dumme
> hoved, er dybt naiv og autoritetstro eller er fuld af løgn.

Den konklusion har jeg ikke viden nok til at have nogen holdning til.

> Alene WTC7 burde få normale mennesker til at undre sig såre,

Noget af det, der undrede mig mest i forbindelse med hændelserne i USA
11/9-2001 var, at de konklusioner, der straks blev accepteret som sandheden,
blev draget - af dagspressen og dernæst regeringen - inden FBI kunne knytte
nogen spor til nogen mistænkte. Dermed blev FBI reelt sendt ud på et
sidespor.

> og
> heldigvis for menneskeheden, så viser det sig, at den slet ikke
> er så dum igen. (...)

Det mener jeg ikke. Vi kræver stadig, at de ansvarlige politikere drager
konsekvenser af dagspressens stærke billeder og konklusioner.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse


>> Alene WTC7 burde få normale mennesker til at undre sig såre,
>
> Noget af det, der undrede mig mest i forbindelse med hændelserne i USA
> 11/9-2001 var, at de konklusioner, der straks blev accepteret som sandheden,
> blev draget - af dagspressen og dernæst regeringen - inden FBI kunne knytte
> nogen spor til nogen mistænkte. Dermed blev FBI reelt sendt ud på et
> sidespor.

Omvendt. Selv Fox News rapporterede f.eks. initialt, at flyet der
fløj ind i WTC ikke havde vinduer (hvilket f.eks. det angivne
passagerfly ville have haft masser af). Fox's reporter på stedet
kunne på det tidspunkt ikke vide, hvad det var for et fly, der
fløj ind i Tårnet ... "go figure" som de siger i Staterne.

FBI sikrede sig lynhurtigt alle videooptagelser af det objekt,
der hamrede ind i Pentagon og har siden nægtet at vise andet end
5 stærkt slørede frames af noget, der ramte Pentagon og som man
ikke kan se, hvad er. Så FBI(toppen) er ikke på et sidespor.
Tværtom er der adskillige ting, FBI med sikkerhed ved besked om.
Ting som FBI totalt nægter at dele med offentligheden. Go figure
.... Meeeen nu er FBI jo historisk set heller ikke ligefrem en
from spejderbevægelse, der kæmper heroisk og ærligt for at sikre
lov og ret i Amerika, så hemmelighedskræmmeriet burde ikke
overraske mange.

>> og
>> heldigvis for menneskeheden, så viser det sig, at den slet ikke
>> er så dum igen. (...)
>
> Det mener jeg ikke. Vi kræver stadig, at de ansvarlige politikere drager
> konsekvenser af dagspressens stærke billeder og konklusioner.

Dagspressen i Amerika optræder ofte som en luder, alle så det i
forbindelse med rapporteringerne om Iraks enorme WMD; men det er
ikke dagspressen, der står for konklusionerne. Den slags
overlades til "eksperter", der ved hvilke konklusioner, der er
brug for. Dagspressen er bare mediet, der rystende kritikløst
viderekolporterer disinformationen og løgnene.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:hxw2fi5onvk5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Omvendt. Selv Fox News rapporterede f.eks. initialt, at flyet der
> fløj ind i WTC ikke havde vinduer (hvilket f.eks. det angivne
> passagerfly ville have haft masser af).

Til gengæld viste bl.a. CNN de samme klip af to passagerfly, der fløj ind i
World Trade Center, adskillige gange gennem de næste dage.

> FBI sikrede sig lynhurtigt alle videooptagelser af det objekt,
> der hamrede ind i Pentagon og har siden nægtet at vise andet end
> 5 stærkt slørede frames af noget, der ramte Pentagon og som man
> ikke kan se, hvad er. Så FBI(toppen) er ikke på et sidespor.

Det er sådan set underordnet. Det, jeg refererer til, er, ikke alene drog
dagspressen og den amerikanske regering sine konklusioner, mens FBI prøvede
at skabe sig et overblik. Det blev nærmest ignoreret, da FBI med stor
sikkerhed havde identificeret flykaprerne som saudi-arabere bosat i Tyskland
og USA. Dagspressen og regeringen havde besluttet, at angrebene kom fra Al
Qaeda, og de skyldige skulle findes i Afghanistan og Irak.

> Dagspressen i Amerika optræder ofte som en luder, (...)

Det gælder ikke kun dagspressen i USA.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:hxw2fi5onvk5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Omvendt. Selv Fox News rapporterede f.eks. initialt, at flyet der
>> fløj ind i WTC ikke havde vinduer (hvilket f.eks. det angivne
>> passagerfly ville have haft masser af).
>
> Til gengæld viste bl.a. CNN de samme klip af to passagerfly, der fløj ind i
> World Trade Center, adskillige gange gennem de næste dage.

Jojo - jeg kom bare med eksemplet for at vise, at pressen ikke
straks får hvadsomhelst accepteret som sandheden. Man har jo
fundet vinduerne, så Fox-reporteren sagde noget vrøvl og blev
korrigeret.

>> FBI sikrede sig lynhurtigt alle videooptagelser af det objekt,
>> der hamrede ind i Pentagon og har siden nægtet at vise andet end
>> 5 stærkt slørede frames af noget, der ramte Pentagon og som man
>> ikke kan se, hvad er. Så FBI(toppen) er ikke på et sidespor.
>
> Det er sådan set underordnet. Det, jeg refererer til, er, ikke alene drog
> dagspressen og den amerikanske regering sine konklusioner, mens FBI prøvede
> at skabe sig et overblik. Det blev nærmest ignoreret, da FBI med stor
> sikkerhed havde identificeret flykaprerne som saudi-arabere bosat i Tyskland
> og USA. Dagspressen og regeringen havde besluttet, at angrebene kom fra Al
> Qaeda, og de skyldige skulle findes i Afghanistan og Irak.

Hvordan viser det; at FBI blev sendt du på et sidespor? Min
pointe er, at FBI ved besked med ting, FBI ikke vil dele med
offentligheden, at FBI således ikke er på et sidespor; men at
offentligheden muligvis er det - fordi FBI ikke vil ligge tingene
frem.
>
>> Dagspressen i Amerika optræder ofte som en luder, (...)
>
> Det gælder ikke kun dagspressen i USA.

Enig.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:161oyy1jyn7wy.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Jojo - jeg kom bare med eksemplet for at vise, at pressen ikke
> straks får hvadsomhelst accepteret som sandheden.

Det påstod jeg vist heller ikke. Jeg påpegede blot, at de konklusioner, som
den amerikanske regering handlede på, blev introduceret af dagspressen, og
stred imod de første konklusioner fra FBI.

> Hvordan viser det; at FBI blev sendt du på et sidespor?

Hvordan kan det tyde på andet, når det, man siger, stort set bliver
ignoreret? Det blev ikke bedre af, at FBI's agenter netop var uddannet til
efterforskning af spor efter alvorlige forbrydelser.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:hxw2fi5onvk5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Omvendt. Selv Fox News rapporterede f.eks. initialt, at flyet der
> fløj ind i WTC ikke havde vinduer (hvilket f.eks. det angivne
> passagerfly ville have haft masser af).

Til gengæld viste bl.a. CNN de samme klip af to passagerfly, der fløj ind i
World Trade Center, adskillige gange gennem de næste dage.

> FBI sikrede sig lynhurtigt alle videooptagelser af det objekt,
> der hamrede ind i Pentagon og har siden nægtet at vise andet end
> 5 stærkt slørede frames af noget, der ramte Pentagon og som man
> ikke kan se, hvad er. Så FBI(toppen) er ikke på et sidespor.

Det er sådan set underordnet. Det, jeg refererer til, er, ikke alene drog
dagspressen og den amerikanske regering sine konklusioner, mens FBI prøvede
at skabe sig et overblik. Det blev nærmest ignoreret, da FBI med stor
sikkerhed havde identificeret flykaprerne som saudi-arabere bosat i Tyskland
og USA. Dagspressen og regeringen havde besluttet, at angrebene kom fra Al
Qaeda, og de skyldige skulle findes i Afghanistan og Irak.

> Dagspressen i Amerika optræder ofte som en luder, (...)

Det gælder ikke kun dagspressen i USA. Det værste er dog, når de ansvarlige
politikere træffer vidtgående beslutninger på grund af befolkningens
følelsesmæssige reaktioner på historier fra dagspressen. Siden 11/9-2001 er
det nærmest kun journalister, der har smuglet knive og bombelignende
genstande ind i lufthavne.

Noget andet er, at det undrer mig, at ingen tilsyneladende undrede sig over
en fransk tv-stations motiver for brug af skjult kamera mod danske imamer.
Det undrer mig også, hvordan en tema-aften på DR2 kunne fastslå, at der ikke
var illegale indvandrere i Danmark. Hvor stor er chancen lige for, at evt.
illegale indvandrere i Danmark vil træde frem på dansk tv?

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Jeg beklager, at jeg ikke var opmærksom på, at mit seneste indlæg var
afleveret i dette forum, før jeg lavede en tilføjelse.
Jeg har nu cancel'et den første udgave af mit indlæg, men nogle debattører
har nok modtaget det alligevel.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:hxw2fi5onvk5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Omvendt. Selv Fox News rapporterede f.eks. initialt, at flyet der
> fløj ind i WTC ikke havde vinduer (hvilket f.eks. det angivne
> passagerfly ville have haft masser af).

Ja, der var masser af misforståelser i de hektiske timer efter angrebet.
Typisk af folk, der er opsatte på, at det bare MÅ være en konspiration, at
alle disse fejl og fortalelser skal bruges som beviser på en konspiration.

--
Martin K

---

Martin K skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:hxw2fi5onvk5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Omvendt. Selv Fox News rapporterede f.eks. initialt, at flyet der
>> fløj ind i WTC ikke havde vinduer (hvilket f.eks. det angivne
>> passagerfly ville have haft masser af).
>
> Ja, der var masser af misforståelser i de hektiske timer efter angrebet.

Mon ikke. Men ikke at se vinduer er ikke en misforståelse.
Muligvis en misperception; men ikke en misforståelse, medmindre
det var meningen, han skulle have sagt, han kunne se vinduer og
folk, der vinkede til ham.

> Typisk af folk, der er opsatte på, at det bare MÅ være en konspiration,

Du mener ligesom dem, der mener det bare må være en konspiration
udtænkt af Osama og Co?

> at
> alle disse fejl og fortalelser skal bruges som beviser på en konspiration.

Tag dig sammen. Ingen er uenige om, at det var en konspiration.
Heller ikke du, hvis du tænker dig om.

---

HrSvendsen skrev:
> Martin K skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:hxw2fi5onvk5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>>> Omvendt. Selv Fox News rapporterede f.eks. initialt, at flyet der
>>> fløj ind i WTC ikke havde vinduer (hvilket f.eks. det angivne
>>> passagerfly ville have haft masser af).
>> Ja, der var masser af misforståelser i de hektiske timer efter angrebet.
>
> Mon ikke. Men ikke at se vinduer er ikke en misforståelse.
> Muligvis en misperception; men ikke en misforståelse, medmindre
> det var meningen, han skulle have sagt, han kunne se vinduer og
> folk, der vinkede til ham.
>
>> Typisk af folk, der er opsatte på, at det bare MÅ være en konspiration,
>
> Du mener ligesom dem, der mener det bare må være en konspiration
> udtænkt af Osama og Co?

Manden har jo altså udgivet indtil flere bånd, hvor han åbent vedkender
sig at være bagmand!

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/11/11/wbin11.xml

Hvad er det egentlig, der er så pokkers svært for jer
konspirationsfantaster at forstå?

At man faktisk har kunnet kapre nogle fly ved hjælp af en egentlig ret
simpel, koordineret indsats udført af nogle tilstrækkeligt gale
fanatikere udstyret med noget så simpelt som hobbyknive og brugt disse
kaprede fly til at flyve ind i bygninger med dèt resultat, at de
pågældende bygninger altså styrter sammen?

Det er jo faktisk så pinligt simpelt, men I insisterer altså på alt
muligt vederstyggeligt vås rangerende fra Mossad til marsmænd? Er det
fordi I har svært ved at kapere den brutale virkelighed, endsige det for
de amerikanske konspirationstosser chokerende pinlige ved at amerikanske
myndigheder simpelt hen har sovet i timen, og at man således er blevet
taget på sengen, at I glider ud denne besynderlige paranoia?

Husk nu, hvad Sherlock Holmes siger i Conan Doyle's go'e gamle romaner:
"Udeluk aldrig det mest oplagte, Watson!"

Der er med andre ord slet ikke noget egentligt "forklaringsbehov" for
alle disse vanvittige teorier, der mere eller mindre alle sammen tager
udgangspunkt i en "skjult sammensværgelse", hvor højtstående amerikanske
embedsmænd af rendyrket grådighed skulle nedslagte næsten 5000 civile
medborgere - medborgere, som deres oprindelige funktion eller NETOP er
at beskytte!

Desuden lider hele dette vanvidsscenarie af endnu en basal hovedfejl:
Hvis der virkelig skulle være tale om en amerikansk konspiration, så
forudsætter det altså mindst ca. 50 personer, der allesammen for det
første skal have været bindegale nok til overhovedet at deltage, for
dernæst at være helt ekceptionelt gode til at have holdt deres kæft lige
siden. Der er således midt i virvaret af direkte mentalforstyrrede
netcooks med hjemmelavede konspirationssteorier ikke een eneste agent
eller embedsmand, der således på grund af samvittighedsnag og/eller for
at fortælle befolkningen sandheden har stillet sig åbent frem og sagt,
"Ja, jeg deltog i at planlægge og udføre 9/11". Ikke engang anonymt til
en journalist (ligesom "Deep Throat" fra Watergate), hvis vedkommende
altså skulle frygte for sit liv!

Tværtimod har vi altså en religiøs-fanatisk araberisk milliardær med en
hel organisation, der allerede i forvejen her begået flere vellykkede
terrorangreb imod amerikanske krigsskibe og ambassader, som helt åbent
vedkender sig at han står bag 11.september-angrebene, der er altså har
været så chokerende, ikke mindst fordi de faktisk har krævet så
afsindigt lidt at udføre, i og med at selve de anvendte hovedvåben på
smarteste guerillamaner er nogle, man ikke engang selv har medbragt, men
derimod har snuppet fra "fjenden": Her drejer det sig således om civile
fly, kapret i "fjendens" hjemland, der således er brugt som enorme
missiler mod bygninger. Enkelt og afsindigt effektivt i al sin gru.

Der behøves som sagt blot nogle engagerede fanatikere, der tror på
principper om hellig krig og religiøs martyrdød, hvilket jo beviseligt
allerede foreligger i Islam.

Så hvorfor alt disse vilde spekulationer, når sagen virker så soleklar?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:

> HrSvendsen skrev:
>> Martin K skrev:
>>
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:hxw2fi5onvk5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>
>>>> Omvendt. Selv Fox News rapporterede f.eks. initialt, at flyet der
>>>> fløj ind i WTC ikke havde vinduer (hvilket f.eks. det angivne
>>>> passagerfly ville have haft masser af).
>>> Ja, der var masser af misforståelser i de hektiske timer efter angrebet.
>>
>> Mon ikke. Men ikke at se vinduer er ikke en misforståelse.
>> Muligvis en misperception; men ikke en misforståelse, medmindre
>> det var meningen, han skulle have sagt, han kunne se vinduer og
>> folk, der vinkede til ham.
>>
>>> Typisk af folk, der er opsatte på, at det bare MÅ være en konspiration,
>>
>> Du mener ligesom dem, der mener det bare må være en konspiration
>> udtænkt af Osama og Co?
>
> Manden har jo altså udgivet indtil flere bånd, hvor han åbent vedkender
> sig at være bagmand!
>
> http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/11/11/wbin11.xml

Den journalist har også for nylig (efter eget udsagn) interviewet
Osama, hvor Osama fortæller, at han har atombomber (som i
flertal) til brug mod Amerika.
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=49831

Uhadada - nu må vi vist hellere til at gå virkelig amok inden
atombomberne regner ned over os - vi må vist hellere se at få
smidt nogen bomber ... atombomber måske?

Journalisten meddelte for ikke så længe siden til Washington
Post:

"in the snow-draped mountains near Jalalabad in November 2001, as
the Taliban collapsed and al Qaeda lost its Afghan sanctuary,
Osama bin Laden biographer Hamid Mir watched "every second al
Qaeda member carrying a laptop computer along with a Kalashnikov"
as they prepared to scatter into hiding and exile. On the screens
were photographs of Sept. 11 hijacker Mohamed Atta"
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/05/AR2005080501138.html

Haha - prøv lige at forestille dig synet af hver anden al-qaeda
fanatiker, der i sneklædte bjerge drøner rundt med en bærbar med
Attas billede på skærmen ...

Og det var bare to historier af "journalisten", jeg fandt med en
hurtig googling. Jeg tør næsten ikke gå videre. Jeg kunne dø af
grin eller noget; men okay - i verdensfredens navn - jeg går
videre ...

Næste søgning -

Uuuups, nu ser det ud til, at journalisten var den første
journalist til at modtage en besked fra Osama efter 911, hvor
Osama fortæller, at han _ikke_ stod bag 911.

I interviewet fortæller "journalisten", at han heller ikke selv
tror på, at Osama kunne have gennemført 911:
http://www.islamonline.net/English/views/2001/10/article10.shtml

Hmmm ... det begynder at blive lidt tvivlsomt med denne
journalist, eller? Du finder journalisten ganske troværdig og er
klar til at tro på hans beretninger? De er ganske vist lidt vilde
og lidt selvmodsigende; men gør det noget ... ?

> Hvad er det egentlig, der er så pokkers svært for jer
> konspirationsfantaster at forstå?

Åh, der er meget. Med hensyn til dit ovenstående, håber jeg med
denne lidt hurtige googling for dig at have vist, hvad der dog
kan få folk til at tvivle lidt på de forskellige "fakta".

For god ordens skyld. Jeg benægter ikke, at Osama kunne have
noget med sagen at gøre. Jeg benægter ikke, der vadede arabere
ind i nogen fly (jeg har ingen beviser for, at de gjorde det; men
jeg har heller ikke nogen beviser for, at de ikke gjorde det)

Der er faktisk en hel masse ved den officielle udlægning, jeg
ikke benægter, og masser ved den, jeg er fuldkommen enig i -
datoen, antallet af fly osv.

Når jeg alligevel forkaster den officielle udlægning, så er det
fordi, der den 9 i 11 foregik en hel del ting, jeg ikke synes
passer sammen og fortjener en forklaring, eller bare en bedre
forklaring end den, der gælder som officiel forklaring.

> At man faktisk har kunnet kapre nogle fly ved hjælp af en egentlig ret
> simpel, koordineret indsats udført af nogle tilstrækkeligt gale
> fanatikere udstyret med noget så simpelt som hobbyknive og brugt disse
> kaprede fly til at flyve ind i bygninger med dèt resultat, at de
> pågældende bygninger altså styrter sammen?

Jamen for Søren da - hvordan i alverden kan du finde på at bruge
den med hobby-knivene?

Angående de sammenstyrtede bygninger er der meget at sige; men
lige netop her, taler jeg om WTC7, og så er det jo ligegyldigt
med de fly's vertikale landingsbaner.

> Det er jo faktisk så pinligt simpelt,

Pinligt ja. Simpelt nej. Men okay hvis det er så pinligt simpelt
så bevis lige dine hobbyknive. Du får nok et par problemer; men
tag dig god tid.

> men I insisterer altså på alt
> muligt vederstyggeligt vås rangerende fra Mossad til marsmænd?

Gider du lige? Hvor siger jeg noget om, hvem der stod bag? Det er
dig der kommer med konspirationsteorier - ikke jeg.

> Er det
> fordi I har svært ved at kapere den brutale virkelighed,

Overhovedet ikke. Hvis den brutale virkelighed er, at nogen
arabere gjorde som beskrevet, så har jeg, eller havde jeg, ikke
ringeste problem med at kapere eller tro det. Det var min egen
første tanke, da flyende stødte ind i WTC, at Osama stod bag.

Hvis den brutale virkelighed er hobbyknive, så har jeg alle dage
haft problemer med at tro på det. Meget store problemer.

> endsige det for
> de amerikanske konspirationstosser chokerende pinlige ved at amerikanske
> myndigheder simpelt hen har sovet i timen, og at man således er blevet
> taget på sengen, at I glider ud denne besynderlige paranoia?

Jeg kan forstå ret stor mængde af inkompetence; men der er
grænser. Nogen gange skal inkompetencen være så kolossal, at det
virker mere sandsynligt med andre forklaringer. Vi taler jo ikke
om det radigale venstre her, vel?

> Husk nu, hvad Sherlock Holmes siger i Conan Doyle's go'e gamle romaner:
> "Udeluk aldrig det mest oplagte, Watson!"

Rigtig god ting. Det skal man aldrig gøre.

---

HrSvendsen skrev:
> Anders Peter Johnsen skrev:
>
>> HrSvendsen skrev:
>>> Martin K skrev:
>>>
>>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>>> news:hxw2fi5onvk5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>>
>>>>> Omvendt. Selv Fox News rapporterede f.eks. initialt, at flyet der
>>>>> fløj ind i WTC ikke havde vinduer (hvilket f.eks. det angivne
>>>>> passagerfly ville have haft masser af).
>>>> Ja, der var masser af misforståelser i de hektiske timer efter angrebet.
>>> Mon ikke. Men ikke at se vinduer er ikke en misforståelse.
>>> Muligvis en misperception; men ikke en misforståelse, medmindre
>>> det var meningen, han skulle have sagt, han kunne se vinduer og
>>> folk, der vinkede til ham.
>>>
>>>> Typisk af folk, der er opsatte på, at det bare MÅ være en konspiration,
>>> Du mener ligesom dem, der mener det bare må være en konspiration
>>> udtænkt af Osama og Co?
>> Manden har jo altså udgivet indtil flere bånd, hvor han åbent vedkender
>> sig at være bagmand!
>>
>> http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/11/11/wbin11.xml
>
> Den journalist har også for nylig (efter eget udsagn) interviewet
> Osama, hvor Osama fortæller, at han har atombomber (som i
> flertal) til brug mod Amerika.
> http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=49831
>
> Uhadada - nu må vi vist hellere til at gå virkelig amok inden
> atombomberne regner ned over os - vi må vist hellere se at få
> smidt nogen bomber ... atombomber måske?

Meget morsomt.

> Journalisten meddelte for ikke så længe siden til Washington
> Post:
>
> "in the snow-draped mountains near Jalalabad in November 2001, as
> the Taliban collapsed and al Qaeda lost its Afghan sanctuary,
> Osama bin Laden biographer Hamid Mir watched "every second al
> Qaeda member carrying a laptop computer along with a Kalashnikov"
> as they prepared to scatter into hiding and exile. On the screens
> were photographs of Sept. 11 hijacker Mohamed Atta"
> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/05/AR2005080501138.html
>
> Haha - prøv lige at forestille dig synet af hver anden al-qaeda
> fanatiker, der i sneklædte bjerge drøner rundt med en bærbar med
> Attas billede på skærmen ...
>
> Og det var bare to historier af "journalisten", jeg fandt med en
> hurtig googling. Jeg tør næsten ikke gå videre. Jeg kunne dø af
> grin eller noget; men okay - i verdensfredens navn - jeg går
> videre ...

Det kunne være helt skægt, om du var i stand til at udvise samme
kritiske sans, når det kommer til de konspirations-kooks du har så
travlt med at løbe i flok med.

> Næste søgning -
>
> Uuuups, nu ser det ud til, at journalisten var den første
> journalist til at modtage en besked fra Osama efter 911, hvor
> Osama fortæller, at han _ikke_ stod bag 911.
>
> I interviewet fortæller "journalisten", at han heller ikke selv
> tror på, at Osama kunne have gennemført 911:
> http://www.islamonline.net/English/views/2001/10/article10.shtml
>
> Hmmm ... det begynder at blive lidt tvivlsomt med denne
> journalist, eller? Du finder journalisten ganske troværdig og er
> klar til at tro på hans beretninger? De er ganske vist lidt vilde
> og lidt selvmodsigende; men gør det noget ... ?

Det er såmænd ikke denne specifikke journalist, der er vigtig: Det er
derimod de bånd, hvor Bin Laden åbent indrømmer at stå bag 9/11.

Se gengivelser på:

http://www.npr.org/news/specials/response/investigation/011213.binladen.tape.html

Lad mig gætte: Du vil nu afvise disse bånd totalt som "rene
CIA-fabrikationer"?

I så fald står jeg af, for så bliver du altså lige så vanvittig at
diskutere med som Bo Warming.

>> Hvad er det egentlig, der er så pokkers svært for jer
>> konspirationsfantaster at forstå?
>
> Åh, der er meget. Med hensyn til dit ovenstående, håber jeg med
> denne lidt hurtige googling for dig at have vist, hvad der dog
> kan få folk til at tvivle lidt på de forskellige "fakta".

Se nu båndet, før du fremturer.

> For god ordens skyld. Jeg benægter ikke, at Osama kunne have
> noget med sagen at gøre. Jeg benægter ikke, der vadede arabere
> ind i nogen fly (jeg har ingen beviser for, at de gjorde det; men
> jeg har heller ikke nogen beviser for, at de ikke gjorde det)
>
> Der er faktisk en hel masse ved den officielle udlægning, jeg
> ikke benægter, og masser ved den, jeg er fuldkommen enig i -
> datoen, antallet af fly osv.
>
> Når jeg alligevel forkaster den officielle udlægning, så er det
> fordi, der den 9 i 11 foregik en hel del ting, jeg ikke synes
> passer sammen og fortjener en forklaring, eller bare en bedre
> forklaring end den, der gælder som officiel forklaring.

Og hvilken SOLID dokumentation har du reelt for alle disse perfide
spekulationer?

>> At man faktisk har kunnet kapre nogle fly ved hjælp af en egentlig ret
>> simpel, koordineret indsats udført af nogle tilstrækkeligt gale
>> fanatikere udstyret med noget så simpelt som hobbyknive og brugt disse
>> kaprede fly til at flyve ind i bygninger med dèt resultat, at de
>> pågældende bygninger altså styrter sammen?
>
> Jamen for Søren da - hvordan i alverden kan du finde på at bruge
> den med hobby-knivene?

Hvis man vil kapre et fly, kan det faktisk sagtens lade sig gøre med en
hobbykniv, sådan som det fremgår af en telefonsamtale med en passager:
Når man således har snittet halsen over på den første og demonstreret at
man altså mener det alvorligt, vil folk grangiveligt hurtigt lade sig
kue til at blive siddende for ikke at lide samme skæbne.

Hvis man f.eks. prøver at komme ind i et låst cockpit, er det ligeledes
meget smart at kunne holde kniven på struben af et gidsel - helst en
steward eller stewardesse som piloterne og kaptajnen kender - der
således grædende trygler for sit liv og beder om at der bliver lukket op.

Og på daværende tidspunkt har dèn tanke, at flyene ville blive brugt som
missiler, været såvel kabinepersonale, passagerer og alle andre totalt
ukendt. De har angiveligt troet at flyene "bare" ville blive brugt til
en relativt "almindelig" gidselstagningssituation af PR-typen...

Så hvorfor er det, du har så svært ved at tro på dette scenarie?

> Angående de sammenstyrtede bygninger er der meget at sige; men
> lige netop her, taler jeg om WTC7, og så er det jo ligegyldigt
> med de fly's vertikale landingsbaner.
>
>> Det er jo faktisk så pinligt simpelt,
>
> Pinligt ja. Simpelt nej. Men okay hvis det er så pinligt simpelt
> så bevis lige dine hobbyknive. Du får nok et par problemer; men
> tag dig god tid.

Hvad er det for "bevis" du "kræver"?

Jeg har ovenfor forklaret sig, hvorledes en hobbykniv - ligesom alt
andet, der kan anvendes som mordvåben og dermed kan bruges til at true
gidsler med - sagtens kan bruges til at kapre et fly.

>> men I insisterer altså på alt
>> muligt vederstyggeligt vås rangerende fra Mossad til marsmænd?
>
> Gider du lige?

Nej, det gider jeg faktisk ikke: Nu synes jeg efterhånden at jeg har
lagt øre til perfidt pladder nok i denne tråd.

> Hvor siger jeg noget om, hvem der stod bag? Det er
> dig der kommer med konspirationsteorier - ikke jeg.

Pis & papir: Det er dig, der af uvisse årsager tilsyneladende ikke kan
kapere erkendelse af det nu engang mest oplagte scenarie, nemlig at en
flok arabiske terrorister stod bag 11. september.

Derimod insinuerer du - på linje med diverse andre konspirations-kooks -
på at det skulle være amerikanske efterretningstjenester, der således
skulle stå bag dette massemord på egne statsborgere.

En rigtig grov og modbydelig injurie, hvis den var fremsat om givne
specifikke personer og ikke bare abstrakt om tusindvis af medarbejdere
ved disse efterretningstjenester.

Men måske skyldes alt dette i virkeligheden at I lider af en eller anden
form for angstrelateret PTS, idet jeres forestillinger om USAs "almagt"
egentlig er gjort til skamme?

>> Er det
>> fordi I har svært ved at kapere den brutale virkelighed,
>
> Overhovedet ikke. Hvis den brutale virkelighed er, at nogen
> arabere gjorde som beskrevet, så har jeg, eller havde jeg, ikke
> ringeste problem med at kapere eller tro det. Det var min egen
> første tanke, da flyende stødte ind i WTC, at Osama stod bag.

Og hvor er det så, kæden er hoppet af?

> Hvis den brutale virkelighed er hobbyknive, så har jeg alle dage
> haft problemer med at tro på det. Meget store problemer.

Igen: Ved at skyde bladet på en hobbykniv blot få centimeter ud kan man
let snitte halsen over på en person. Og således tage et gidsel og
afpresse besætning og medpassagerer, der alligevel ikke ved at man har
tænkt sig at bruge hele flyet som kamikazebombe.

>> endsige det for
>> de amerikanske konspirationstosser chokerende pinlige ved at amerikanske
>> myndigheder simpelt hen har sovet i timen, og at man således er blevet
>> taget på sengen, at I glider ud denne besynderlige paranoia?
>
> Jeg kan forstå ret stor mængde af inkompetence; men der er
> grænser. Nogen gange skal inkompetencen være så kolossal, at det
> virker mere sandsynligt med andre forklaringer. Vi taler jo ikke
> om det radigale venstre her, vel?

Kender du "Murphys lov"?

>> Husk nu, hvad Sherlock Holmes siger i Conan Doyle's go'e gamle romaner:
>> "Udeluk aldrig det mest oplagte, Watson!"
>
> Rigtig god ting. Det skal man aldrig gøre.

Hvorfor så stædigt insistere på det absolut mindst sandsynlige scenarie
involverende amerikanske konspirationer? Det forekommer mig at være ikke
blot grundliggende utroværdigt, men ligefrem helt splitterragende
vanvittigt.

At det også ligger faretruende tæt på arabernes egne paradoksale teorier
om "jødiske sammensværgelser" borger sgu'tte heller ligefrem for
lødigheden endsige forsvarligheden af sådanne opfattelser...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:

> HrSvendsen skrev:
>> Anders Peter Johnsen skrev:

>> Den journalist har også for nylig (efter eget udsagn) interviewet
>> Osama, hvor Osama fortæller, at han har atombomber (som i
>> flertal) til brug mod Amerika.
>> http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=49831
>>
>> Uhadada - nu må vi vist hellere til at gå virkelig amok inden
>> atombomberne regner ned over os - vi må vist hellere se at få
>> smidt nogen bomber ... atombomber måske?
>
> Meget morsomt.

Smag og behag.

>> Journalisten meddelte for ikke så længe siden til Washington
>> Post:
>>
>> "in the snow-draped mountains near Jalalabad in November 2001, as
>> the Taliban collapsed and al Qaeda lost its Afghan sanctuary,
>> Osama bin Laden biographer Hamid Mir watched "every second al
>> Qaeda member carrying a laptop computer along with a Kalashnikov"
>> as they prepared to scatter into hiding and exile. On the screens
>> were photographs of Sept. 11 hijacker Mohamed Atta"
>> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/05/AR2005080501138.html
>>
>> Haha - prøv lige at forestille dig synet af hver anden al-qaeda
>> fanatiker, der i sneklædte bjerge drøner rundt med en bærbar med
>> Attas billede på skærmen ...
>>
>> Og det var bare to historier af "journalisten", jeg fandt med en
>> hurtig googling. Jeg tør næsten ikke gå videre. Jeg kunne dø af
>> grin eller noget; men okay - i verdensfredens navn - jeg går
>> videre ...
>
> Det kunne være helt skægt, om du var i stand til at udvise samme
> kritiske sans, når det kommer til de konspirations-kooks du har så
> travlt med at løbe i flok med.

Jeg forstår ikke, hvad du mener. Jeg er meget kritisk overfor
alle. Nogen gange har jeg ikke været kritisk eller observant nok;
men jeg gør mit bedste uanset hvad og hvem. En af de ting jeg
lidt sent lærte var, at de forskellige sider på nettet ofte ikke
opdateres. Det har en enkelt gang fået mig i gyngen, og der er
helt sikkert masser, jeg endnu kan lære, håber jeg.

>> Næste søgning -
>>
>> Uuuups, nu ser det ud til, at journalisten var den første
>> journalist til at modtage en besked fra Osama efter 911, hvor
>> Osama fortæller, at han _ikke_ stod bag 911.
>>
>> I interviewet fortæller "journalisten", at han heller ikke selv
>> tror på, at Osama kunne have gennemført 911:
>> http://www.islamonline.net/English/views/2001/10/article10.shtml
>>
>> Hmmm ... det begynder at blive lidt tvivlsomt med denne
>> journalist, eller? Du finder journalisten ganske troværdig og er
>> klar til at tro på hans beretninger? De er ganske vist lidt vilde
>> og lidt selvmodsigende; men gør det noget ... ?
>
> Det er såmænd ikke denne specifikke journalist, der er vigtig: Det er
> derimod de bånd, hvor Bin Laden åbent indrømmer at stå bag 9/11.
>
> Se gengivelser på:
>
> http://www.npr.org/news/specials/response/investigation/011213.binladen.tape.html

Er det ikke et andet bånd? Jeg mener, er det det bånd,
"journalisten" stod for?

Eller er det det berømte bånd fra Jalalabad?

> Lad mig gætte: Du vil nu afvise disse bånd totalt som "rene
> CIA-fabrikationer"?

Jeg aner ikke, hvem der har lavet båndet, hvis det er
Jalalabad-båndet, du tænker på. Er det det?

>> For god ordens skyld. Jeg benægter ikke, at Osama kunne have
>> noget med sagen at gøre. Jeg benægter ikke, der vadede arabere
>> ind i nogen fly (jeg har ingen beviser for, at de gjorde det; men
>> jeg har heller ikke nogen beviser for, at de ikke gjorde det)
>>
>> Der er faktisk en hel masse ved den officielle udlægning, jeg
>> ikke benægter, og masser ved den, jeg er fuldkommen enig i -
>> datoen, antallet af fly osv.
>>
>> Når jeg alligevel forkaster den officielle udlægning, så er det
>> fordi, der den 9 i 11 foregik en hel del ting, jeg ikke synes
>> passer sammen og fortjener en forklaring, eller bare en bedre
>> forklaring end den, der gælder som officiel forklaring.
>
> Og hvilken SOLID dokumentation har du reelt for alle disse perfide
> spekulationer?

Hvilke perfide spekulationer? Er det perfidt ikke at tro, den
officielle forklaring er i orden? Er det perfidt at synes, der
foregik en hel del ting som ikke passer sammen? Lad mig spørge
(bare for eksemplets skyld) passer arabernes valg af lufthavn
særlig godt med deres valg af mål?

>>> At man faktisk har kunnet kapre nogle fly ved hjælp af en egentlig ret
>>> simpel, koordineret indsats udført af nogle tilstrækkeligt gale
>>> fanatikere udstyret med noget så simpelt som hobbyknive og brugt disse
>>> kaprede fly til at flyve ind i bygninger med dèt resultat, at de
>>> pågældende bygninger altså styrter sammen?
>>
>> Jamen for Søren da - hvordan i alverden kan du finde på at bruge
>> den med hobby-knivene?
>
> Hvis man vil kapre et fly, kan det faktisk sagtens lade sig gøre med en
> hobbykniv,

Sikkert; men hvorfor skulle jeg tro på hobbyknive bare fordi det
teoretisk kan lade sig gøre? Ingen grund, naturligvis. Nu kommer
du så til en anden grund:

> sådan som det fremgår af en telefonsamtale med en passager:

Ja. Andre passagerer fortæller om skud og bomber og knive. Læs
mere her:
http://www.edwardjayepstein.com/nether_fictoid9.htm

> Når man således har snittet halsen over på den første og demonstreret at
> man altså mener det alvorligt, vil folk grangiveligt hurtigt lade sig
> kue til at blive siddende for ikke at lide samme skæbne.

Eller de vil grangiveligt gå amok, som det beskrives i flight 93.
Et fly der crashede på en virkelig mærkelig måde (som om det var
blevet ramt af et missil i luften og først derefter crashede).
"Mærkeligt" fordi det officielt ikke blev skudt ned. Fascinerende
læsning.

Der er lidt mainstream her, hvis det skulle have interesse:
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42112

Kommer du ikke til at tvivle lidt på den officielle historie, når
du læser den slags? Jeg gør.

>> Pinligt ja. Simpelt nej. Men okay hvis det er så pinligt simpelt
>> så bevis lige dine hobbyknive. Du får nok et par problemer; men
>> tag dig god tid.
>
> Hvad er det for "bevis" du "kræver"?

Jamen, jeg vil da gerne se beviset for, at det hobbyknive, der
bliv brugt til kapringen - og ikke bomber eller pistoler. Det
ligner mere et forsikringsspørgsmål end noget reelt, som Epstein
skriver.

>>> men I insisterer altså på alt
>>> muligt vederstyggeligt vås rangerende fra Mossad til marsmænd?
>>
>> Gider du lige?
>
> Nej, det gider jeg faktisk ikke: Nu synes jeg efterhånden at jeg har
> lagt øre til perfidt pladder nok i denne tråd.

Dig og dit perfid. Jamen så snak du bare videre om Mossad og
marsmænd.
>
>> Hvor siger jeg noget om, hvem der stod bag? Det er
>> dig der kommer med konspirationsteorier - ikke jeg.
>
> Pis & papir: Det er dig, der af uvisse årsager tilsyneladende ikke kan
> kapere erkendelse af det nu engang mest oplagte scenarie, nemlig at en
> flok arabiske terrorister stod bag 11. september.

Hvordan kan alvorlig tvivl om den officielle historie være en
konspirationsteori om hvem, der stod bag 911?

Jeg har ikke nogen teori om, hvem der stod bag. Du har en teori
om hvem der konspirerede. Jeg har ikke.

>> Overhovedet ikke. Hvis den brutale virkelighed er, at nogen
>> arabere gjorde som beskrevet, så har jeg, eller havde jeg, ikke
>> ringeste problem med at kapere eller tro det. Det var min egen
>> første tanke, da flyende stødte ind i WTC, at Osama stod bag.
>
> Og hvor er det så, kæden er hoppet af?

Efterhånden som der kom flere informationer på bordet. Så
begyndte det at forekomme mig, at alt det kunne Osama ikke have
udvirket.

>> Jeg kan forstå ret stor mængde af inkompetence; men der er
>> grænser. Nogen gange skal inkompetencen være så kolossal, at det
>> virker mere sandsynligt med andre forklaringer. Vi taler jo ikke
>> om det radigale venstre her, vel?
>
> Kender du "Murphys lov"?

Ja, gør du? Kan din teori så være fejlbehæftet?

>>> Husk nu, hvad Sherlock Holmes siger i Conan Doyle's go'e gamle romaner:
>>> "Udeluk aldrig det mest oplagte, Watson!"
>>
>> Rigtig god ting. Det skal man aldrig gøre.
>
> Hvorfor så stædigt insistere på det absolut mindst sandsynlige scenarie
> involverende amerikanske konspirationer?

Hvad mener du? Jeg siger ikke noget om, hvem der står bag. Jeg er
bare kritisk overfor forskellige dele af den officielle
udlægning.

---

HrSvendsen skrev:
> Anders Peter Johnsen skrev:
>
>> HrSvendsen skrev:
>>> Anders Peter Johnsen skrev:
>
>>> Den journalist har også for nylig (efter eget udsagn) interviewet
>>> Osama, hvor Osama fortæller, at han har atombomber (som i
>>> flertal) til brug mod Amerika.
>>> http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=49831
>>>
>>> Uhadada - nu må vi vist hellere til at gå virkelig amok inden
>>> atombomberne regner ned over os - vi må vist hellere se at få
>>> smidt nogen bomber ... atombomber måske?
>> Meget morsomt.
>
> Smag og behag.

Jeg har lidt svært ved at få øje på det morsomme.

>>> Journalisten meddelte for ikke så længe siden til Washington
>>> Post:
>>>
>>> "in the snow-draped mountains near Jalalabad in November 2001, as
>>> the Taliban collapsed and al Qaeda lost its Afghan sanctuary,
>>> Osama bin Laden biographer Hamid Mir watched "every second al
>>> Qaeda member carrying a laptop computer along with a Kalashnikov"
>>> as they prepared to scatter into hiding and exile. On the screens
>>> were photographs of Sept. 11 hijacker Mohamed Atta"
>>> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/05/AR2005080501138.html
>>>
>>> Haha - prøv lige at forestille dig synet af hver anden al-qaeda
>>> fanatiker, der i sneklædte bjerge drøner rundt med en bærbar med
>>> Attas billede på skærmen ...
>>>
>>> Og det var bare to historier af "journalisten", jeg fandt med en
>>> hurtig googling. Jeg tør næsten ikke gå videre. Jeg kunne dø af
>>> grin eller noget; men okay - i verdensfredens navn - jeg går
>>> videre ...
>> Det kunne være helt skægt, om du var i stand til at udvise samme
>> kritiske sans, når det kommer til de konspirations-kooks du har så
>> travlt med at løbe i flok med.
>
> Jeg forstår ikke, hvad du mener. Jeg er meget kritisk overfor
> alle.

Vrøvl: Du sluger jo åbenbart diverse vanvittige konspirationsteorier,
som tydeligvis oftest bygger på det rene og skære vonhörensagen,
fuldstændig lige så ukritisk som du enklager andre for at godtage den
officielle udlægning af begivenhedsforløbet.

Det dokumenterer hele tråden her jo ganske fint.

> Nogen gange har jeg ikke været kritisk eller observant nok;
> men jeg gør mit bedste uanset hvad og hvem. En af de ting jeg
> lidt sent lærte var, at de forskellige sider på nettet ofte ikke
> opdateres. Det har en enkelt gang fået mig i gyngen, og der er
> helt sikkert masser, jeg endnu kan lære, håber jeg.

Først og fremmest vil en mere reel og mindre ensidig kildekritik nok
være en god ide.

>>> Næste søgning -
>>>
>>> Uuuups, nu ser det ud til, at journalisten var den første
>>> journalist til at modtage en besked fra Osama efter 911, hvor
>>> Osama fortæller, at han _ikke_ stod bag 911.
>>>
>>> I interviewet fortæller "journalisten", at han heller ikke selv
>>> tror på, at Osama kunne have gennemført 911:
>>> http://www.islamonline.net/English/views/2001/10/article10.shtml
>>>
>>> Hmmm ... det begynder at blive lidt tvivlsomt med denne
>>> journalist, eller? Du finder journalisten ganske troværdig og er
>>> klar til at tro på hans beretninger? De er ganske vist lidt vilde
>>> og lidt selvmodsigende; men gør det noget ... ?
>> Det er såmænd ikke denne specifikke journalist, der er vigtig: Det er
>> derimod de bånd, hvor Bin Laden åbent indrømmer at stå bag 9/11.
>>
>> Se gengivelser på:
>>
>> http://www.npr.org/news/specials/response/investigation/011213.binladen.tape.html
>
> Er det ikke et andet bånd? Jeg mener, er det det bånd,
> "journalisten" stod for?

Jeg er tydeligvis kommet kommet til at give dig et forkert link i første
omgang.

At du så tager det som "bevis" for dine egne teorier beviser sådan set
ikke ret meget andet end din egen efterhånden enerværende ensidige paranoia.

> Eller er det det berømte bånd fra Jalalabad?
>
>> Lad mig gætte: Du vil nu afvise disse bånd totalt som "rene
>> CIA-fabrikationer"?
>
> Jeg aner ikke, hvem der har lavet båndet, hvis det er
> Jalalabad-båndet, du tænker på. Er det det?

Hvorfor får du nu pludseligt så uklædeligt travlt med at spille dum midt
i al din selvforstillede "snedige bedrevidenhed"?

Kunne du ikke tage at være lidt mere gennemført og konsistent, når du
altså implicit beskylder diverse amerikanske regeringsagenturer for at
lyve eller fordreje sandheden og så i det mindste forsøge at give en
alternativ forklaring?

>>> For god ordens skyld. Jeg benægter ikke, at Osama kunne have
>>> noget med sagen at gøre. Jeg benægter ikke, der vadede arabere
>>> ind i nogen fly (jeg har ingen beviser for, at de gjorde det; men
>>> jeg har heller ikke nogen beviser for, at de ikke gjorde det)
>>>
>>> Der er faktisk en hel masse ved den officielle udlægning, jeg
>>> ikke benægter, og masser ved den, jeg er fuldkommen enig i -
>>> datoen, antallet af fly osv.
>>>
>>> Når jeg alligevel forkaster den officielle udlægning, så er det
>>> fordi, der den 9 i 11 foregik en hel del ting, jeg ikke synes
>>> passer sammen og fortjener en forklaring, eller bare en bedre
>>> forklaring end den, der gælder som officiel forklaring.
>> Og hvilken SOLID dokumentation har du reelt for alle disse perfide
>> spekulationer?
>
> Hvilke perfide spekulationer?

Spekulationer, der implicerer at amerikanske efterretningstjenester
skulle have deltaget aktivt i massemord på egne borgere.

Een ting at nogle af disse efterretningstjenester måtte have svigtet,
javel, men ligefrem at gøre dem til overlagte mordere er en grotesk og
afsindigt grov beskyldning.

> Er det perfidt ikke at tro, den
> officielle forklaring er i orden?

Du opfatter det altså åbenbart modsat som urimeligt at mistænke en flok
morderiske muhammedanerterrorister med flere andre angreb på
samvittigeden, og som angiveligt anført af en mand, som på forhånd
direkte har erklæret USA krig? Og som nu åbent praler af sin ugerning?

> Er det perfidt at synes, der
> foregik en hel del ting som ikke passer sammen? Lad mig spørge
> (bare for eksemplets skyld) passer arabernes valg af lufthavn
> særlig godt med deres valg af mål?

Hvad er det egentlig du vil sige med alle disse små, bitchende
insinuationer?

>>>> At man faktisk har kunnet kapre nogle fly ved hjælp af en egentlig ret
>>>> simpel, koordineret indsats udført af nogle tilstrækkeligt gale
>>>> fanatikere udstyret med noget så simpelt som hobbyknive og brugt disse
>>>> kaprede fly til at flyve ind i bygninger med dèt resultat, at de
>>>> pågældende bygninger altså styrter sammen?
>>> Jamen for Søren da - hvordan i alverden kan du finde på at bruge
>>> den med hobby-knivene?
>> Hvis man vil kapre et fly, kan det faktisk sagtens lade sig gøre med en
>> hobbykniv,
>
> Sikkert; men hvorfor skulle jeg tro på hobbyknive bare fordi det
> teoretisk kan lade sig gøre? Ingen grund, naturligvis.

Hvorfor afviser du denne officielle forklaring, når den alligevel er
plausibel? Hvorfor skal det ifølge dit ulogiske behov for
perfid-paranoide konspirationsteorier partout være løgn?

> Nu kommer
> du så til en anden grund:
>
>> sådan som det fremgår af en telefonsamtale med en passager:
>
> Ja. Andre passagerer fortæller om skud og bomber og knive. Læs
> mere her:
> http://www.edwardjayepstein.com/nether_fictoid9.htm

Hvilket du mener "beviser" at...?

Igen og igen dette latterlige "no plastic knives were recovered in the
wreckage" - Nej, dèt tror da Fanden, når flyene er brændt op!

>> Når man således har snittet halsen over på den første og demonstreret at
>> man altså mener det alvorligt, vil folk grangiveligt hurtigt lade sig
>> kue til at blive siddende for ikke at lide samme skæbne.
>
> Eller de vil grangiveligt gå amok, som det beskrives i flight 93.

Så vidt jeg husker offentliggjorte undersøgelsesrapporter angående
Flight 93 var der ikke nogen, der "gik amok".

Tværtimod var der angiveligt tale om en flok passagerer, som gennem
telefonopkald til rystede pårørende finder ud af, hvad terroristernes
egentlige hensigt med kapringen er. Disse passagerer forsøger derfor at
tilbageerobre kontrollen over flyet fra kaprerne.

> Et fly der crashede på en virkelig mærkelig måde (som om det var
> blevet ramt af et missil i luften og først derefter crashede).
> "Mærkeligt" fordi det officielt ikke blev skudt ned. Fascinerende
> læsning.
>
> Der er lidt mainstream her, hvis det skulle have interesse:
> http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42112
>
> Kommer du ikke til at tvivle lidt på den officielle historie, når
> du læser den slags? Jeg gør.

Det er faktisk aldeles sækundært, hvilken skæbne, der egentligt overgik
Flight 93.

Dèt, du bør holde i fokus, er om det var kapret. Hvilket vi da
forhåbentlig overhovedet kan blive enige om at det altså var?

>>> Pinligt ja. Simpelt nej. Men okay hvis det er så pinligt simpelt
>>> så bevis lige dine hobbyknive. Du får nok et par problemer; men
>>> tag dig god tid.
>> Hvad er det for "bevis" du "kræver"?
>
> Jamen, jeg vil da gerne se beviset for, at det hobbyknive, der
> bliv brugt til kapringen - og ikke bomber eller pistoler.

Hvorfor er dèt så vigtigt for dig at få indløst dette på forhånd totalt
umulige krav om "beviser"? Eller er det netop i værste
konspirations-kook-stil selve din blotte argumentationsteknik at afkræve
modparten umulige beivser?

Så er vi jo i praksis tilbage til den klassisk-anekdotiske sindslidende
på den lukkede afdeling, der afkræver psykiateren at vedkommende skal
"modbevise" hans egne vrangforestillinger!

> Det
> ligner mere et forsikringsspørgsmål end noget reelt, som Epstein
> skriver.

Og hvad så?

Tre fly kapres af tre samarbejdende terrorceller, muligvis ved
forskellige metoder.

Så har man måske forsøgt at skjule det politisk ubehagelige faktum at
man ikke har gjort nok ved sikkerheden på amerikanske indenrigsflyvninger.

Dumt, ja.

Men en decideret amerikansk konspiration med "arabiske syndebukke"? Nej,
jeg tvivler altså!

>>>> men I insisterer altså på alt
>>>> muligt vederstyggeligt vås rangerende fra Mossad til marsmænd?
>>> Gider du lige?
>> Nej, det gider jeg faktisk ikke: Nu synes jeg efterhånden at jeg har
>> lagt øre til perfidt pladder nok i denne tråd.
>
> Dig og dit perfid. Jamen så snak du bare videre om Mossad og
> marsmænd.

Må jeg så høre din teori?

Eller spiler du videre med lukkede kort?

>>> Hvor siger jeg noget om, hvem der stod bag? Det er
>>> dig der kommer med konspirationsteorier - ikke jeg.
>> Pis & papir: Det er dig, der af uvisse årsager tilsyneladende ikke kan
>> kapere erkendelse af det nu engang mest oplagte scenarie, nemlig at en
>> flok arabiske terrorister stod bag 11. september.
>
> Hvordan kan alvorlig tvivl om den officielle historie være en
> konspirationsteori om hvem, der stod bag 911?

Terrorhandlinger betragtes mig bekendt ikke som egentlige
"konspirationer" i klassisk forstand. Der er tale om kriminel
sammensværgelse, javel, men for at vi kan bruge termen
"konspirationsteori" i moderne forstand synes det altså at implicere
korruption i statslige myndigheder.

> Jeg har ikke nogen teori om, hvem der stod bag. Du har en teori
> om hvem der konspirerede.

Der er tale om i alt fire fly, der samme dag kapres og de tre af dem
flyves ind i bygninger. Der har dermed i hvert fald været fire sæt
flykaprere. En ret anselig terrorhandling med næsten 5000 døde.

En mand, som åbent har erklæret "hellig krig" imod USA nogle år i
forvejen og i dèn anledning hidtil har bombet såvel amerikanske
ambassader som krigsskibe, mistænkes logisknok.

Han begynder ligefrem at prale af sin ugerning.

Kan det overhovedet blive mere oplagt?

> Jeg har ikke.

Du afviser gældende forklaring: Har du så et kvalificeret alternativ?

>>> Overhovedet ikke. Hvis den brutale virkelighed er, at nogen
>>> arabere gjorde som beskrevet, så har jeg, eller havde jeg, ikke
>>> ringeste problem med at kapere eller tro det. Det var min egen
>>> første tanke, da flyende stødte ind i WTC, at Osama stod bag.
>> Og hvor er det så, kæden er hoppet af?
>
> Efterhånden som der kom flere informationer på bordet. Så
> begyndte det at forekomme mig, at alt det kunne Osama ikke have
> udvirket.

Og hvad er det helt nøjagtigt, Osama ikke skulle kunne have afstedkommet?

>>> Jeg kan forstå ret stor mængde af inkompetence; men der er
>>> grænser. Nogen gange skal inkompetencen være så kolossal, at det
>>> virker mere sandsynligt med andre forklaringer. Vi taler jo ikke
>>> om det radigale venstre her, vel?
>> Kender du "Murphys lov"?
>
> Ja, gør du? Kan din teori så være fejlbehæftet?

"Min teori"?

Vi taler altså om den gældende, alment accepterede forklaring på
forløbet og din argumentationsteknik med krav om omvendt bevisbyrde er
for mig at se kun hårsbredder fra Bo Warmings vanvittige påstande om at
ingen jøder døde i gaskamre under WWII.

>>>> Husk nu, hvad Sherlock Holmes siger i Conan Doyle's go'e gamle romaner:
>>>> "Udeluk aldrig det mest oplagte, Watson!"
>>> Rigtig god ting. Det skal man aldrig gøre.
>> Hvorfor så stædigt insistere på det absolut mindst sandsynlige scenarie
>> involverende amerikanske konspirationer?
>
> Hvad mener du? Jeg siger ikke noget om, hvem der står bag. Jeg er
> bare kritisk overfor forskellige dele af den officielle
> udlægning.

Når du afviser at Osama står bag, hvem er så din mistænkte? Det påhviler
nemlig faktisk dig selv at fremsætte en plausibel alternativ
forklaring, når du afviser den gældende udlægning.

Ellers er det jo bare intrigant, inkonsistent vås, du lukker ud...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk>
skrev i en meddelelse news:4451d420$0$47066$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>> Hvilke perfide spekulationer?
>
> Spekulationer, der implicerer at amerikanske efterretningstjenester skulle have deltaget aktivt i massemord på egne borgere.
>
> Een ting at nogle af disse efterretningstjenester måtte have svigtet, javel, men ligefrem at gøre dem til overlagte mordere er en
> grotesk og afsindigt grov beskyldning.

Ja en grov beskyldning, men ikke uden historisk fortilfælde.

I 1962 gik en hemmelig plan med titlen 'Operation Northwood'
ind for bevidst at udløse civile tab for at retfærdiggøre en invasion af Cuba:
"Vi kunne sprænge et skib i luften i Guantanamo-bugten og give Cuba skylden."
"Vi kunne udvikle en kommunistisk cubansk terrorkampagne i Miami-regionen,
i andre byer i Florida og selv i Washington."
"Tabslister i amerikanske dagblade ville være med til at udløse en bølge af national harme."
http://www.stopterrorkrigen.dk/emner/usa/040815_Michel_Chossudovsky_statskup_i_amerika.htm


Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote in message
news:445227ca$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> > Een ting at nogle af disse efterretningstjenester måtte have svigtet,
javel, men ligefrem at gøre dem til overlagte mordere er en
> > grotesk og afsindigt grov beskyldning.
>
> Ja en grov beskyldning, men ikke uden historisk fortilfælde.
>
> I 1962 gik en hemmelig plan med titlen 'Operation Northwood'
> ind for bevidst at udløse civile tab for at retfærdiggøre en invasion af
Cuba:
> "Vi kunne sprænge et skib i luften i Guantanamo-bugten og give Cuba
skylden."
> "Vi kunne udvikle en kommunistisk cubansk terrorkampagne i Miami-regionen,
> i andre byer i Florida og selv i Washington."
> "Tabslister i amerikanske dagblade ville være med til at udløse en bølge
af national harme."
>
http://www.stopterrorkrigen.dk/emner/usa/040815_Michel_Chossudovsky_statskup_i_amerika.htm

Kunne du ikke lige pinde ud hvilke af elementerne - du kender vel selve
dokumentet? - der skriver om at fremkalde reelle civile tab?

Det står der nemlig ikke noget om i planen (som iøvrigt blev afvist af
McNamara).

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse news:44532ce7$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote in message

> http://www.stopterrorkrigen.dk/emner/usa/040815_Michel_Chossudovsky_statskup_i_amerika.htm
>
> Kunne du ikke lige pinde ud hvilke af elementerne - du kender vel selve
> dokumentet? - der skriver om at fremkalde reelle civile tab?
>
> Det står der nemlig ikke noget om i planen (som iøvrigt blev afvist af
> McNamara).

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf
http://www.geocities.com/tetrahedronomega/ tekst version

En sætning som denne, "A "Remember the Maine" incident could be arranged in several forms:"
fortolker jeg som relle tab ,, 260 døde da krigsskibet Main sprang i luften i Havana havn i 1898,
og startede krigen imellem USA og Spanien.

"We could blow up a US ship in Guantanamo Bay and blame Cuba."
-----


"We could sink a boatload of Cubans enroute to Florida (real or simulated). "
"We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area,
in other Florida cities and even in Washington."

Ovenstående bliver i min bog til civile tab.


I nedestående kan jeg ikke rigtigt finde ud af hvad der foregår,
nogen der kan hjælpe ?

"would be loaded with the selected passengers all boarded under carefully prepared aliases"

8. It is possible to create an incident which will demonstrate convincingly that a Cuban aircraft has attacked and shot down a
chartered civil airliner enroute from the United States to Jamaica, Guatemala, Panama or Venezuela. The destination would be chosen
only to cause the flight plan route to cross Cuba. The passengers could be a group of college students off on a holiday or any
grouping of persons with a common interest to support chartering a non-scheduled flight.
a. An aircraft at Eglin AFB would be painted and numbered as an exact duplicate for a civil registered aircraft belonging to a CIA
proprietary organization in the Miami area. At a designated time the duplicate would be substituted for the actual civil aircraft
and would be loaded with the selected passengers, all boarded under carefully prepared aliases. The actual registered aircraft would
be converted to a drone.

b. Take off times of the drone aircraft and the actual aircraft will be scheduled to allow a rendezvous south of Florida. From the
rendezvous point the passenger-carrying aircraft will descend to minimum altitude and go directly into an auxiliary field at Eglin
AFB where arrangements will have been made to evacuate the passengers and return the aircraft to its original status. The drone
aircraft meanwhile will continue to fly the filed flight plan. When over Cuba the drone will being transmitting on the international
distress frequency a "MAY DAY" message stating he is under attack by Cuban MIG aircraft. The transmission will be interrupted by
destruction of the aircraft which will be triggered by radio signal. This will allow ICAO radio



Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote in message
news:4453829e$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> >
http://www.stopterrorkrigen.dk/emner/usa/040815_Michel_Chossudovsky_statskup_i_amerika.htm
> >
> > Kunne du ikke lige pinde ud hvilke af elementerne - du kender vel selve
> > dokumentet? - der skriver om at fremkalde reelle civile tab?
> >
> > Det står der nemlig ikke noget om i planen (som iøvrigt blev afvist af
> > McNamara).
>
> http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf
> http://www.geocities.com/tetrahedronomega/ tekst version
>
> En sætning som denne, "A "Remember the Maine" incident could be arranged
in several forms:"
> fortolker jeg som relle tab ,, 260 døde da krigsskibet Main sprang i
luften i Havana havn i 1898,
> og startede krigen imellem USA og Spanien.

Prøv lige at læs resten af dokumentet. Alle steder er der tale om mock-ups,
brugen af droner etc, og selv med bomber skal de bruges "even to the extend
of wounding".

Der var tale om et oplæg til et "skuespil", men selv dette blev altså afvist
af McNamara (og medvirkede til at Lemnitzer ikke blev længe på posten som
chef for JCS).

mvh

Thomas Krogh

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1bt2ueo748t1d$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Det er dog klart for tænkende mennesker, at
> konspirationsteorien om, at nogen arabere gennemførte
> verdenshistoriens største og mest fantastiske terroraktion med
> hobbyknive og andet primitivt udstyr, er i diamentral modsætning
> til fakta.

Hvorfor det? Kan en hobbykniv ikke snitte en menneskehals over?

--
Martin K

---

Martin K skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1bt2ueo748t1d$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Det er dog klart for tænkende mennesker, at
>> konspirationsteorien om, at nogen arabere gennemførte
>> verdenshistoriens største og mest fantastiske terroraktion med
>> hobbyknive og andet primitivt udstyr, er i diamentral modsætning
>> til fakta.
>
> Hvorfor det? Kan en hobbykniv ikke snitte en menneskehals over?

Kan en hobbykniv klare "national stand down" og sætte hele det
amerikanske luftforsvar ud af funktion? Det kræver lidt mere.

Kan en hobbykniv vælte en bygning som WTC7? Det kræver lidt mere.

Hobbykniven er så latterlig i sammenhæng med 911, at man må ryste
på hovedet af alle dem, der bare sad og åd historien. Selv en
nøddeknækker og et stykke kraftig halskæde kan hurtigt laves om
til et mere skræmmende og langt mere effektivt våben end en
hobbykniv.

Forestil dig at du skal udføre verdenshistoriens største og mest
fantastiske terrorangreb på verdens eneste supermagt. Du
planlægger og øver i årevis - og så møder du op med en hobbykniv
og lader hele operationens heldige udførsel hvile på det?

Fuldkommen afsindigt bare at æde sådan en gennemført latterlig
historie. Du kunne ligeså godt tro på julemanden.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:cvfpduonwq3m.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Kan en hobbykniv klare "national stand down" og sætte hele det
> amerikanske luftforsvar ud af funktion? Det kræver lidt mere.

Det kræver blot et rutefly eller forretningsfly. Det amerikanske luftforsvar
er ikke indrettet på nedkæmpelse af civile fly med lovligt ærinde i
amerikansk luftrum.

> Kan en hobbykniv vælte en bygning som WTC7? Det kræver lidt mere.

Et rutefly kunne gøre det.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:cvfpduonwq3m.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Kan en hobbykniv klare "national stand down" og sætte hele det
>> amerikanske luftforsvar ud af funktion? Det kræver lidt mere.
>
> Det kræver blot et rutefly eller forretningsfly. Det amerikanske luftforsvar
> er ikke indrettet på nedkæmpelse af civile fly med lovligt ærinde i
> amerikansk luftrum.

Du snakker om ting, du ikke har forstand på. Det amerikanske
luftvåben havde i 2001 37 gange før september 11 interveneret
(fløjet hen til flyet) i amerikansk luftrum overfor fly, der ikke
opførte sig efter reglerne Amerikanske jagere gik på vingerne og
var i løbet af nul komma dut ude ved det civile fly, der opførte
sig mistænkeligt.

911 opførte adskillige fly sig ekstremt mistænkeligt. Ikke engang
efter et af dem var fløjet ind i det første tårn gik det
amerikanske luftvåben på vingerne og fløj ud til dem.

I dag er det velkendt, at der 911 var øvelse, hvor der skulle
simuleres angreb ved civile fly. Det var dækket hvorunder
angrebet kunne lade sig gøre. På _ingen_ anden måde ville det
have kunnet lade sig gøre.

Godt skuldret af araberne fra huler i Afghanistan at have styr på
de ting, og ret godt klaret af amerikanerne stadig at være i
tvivl efter at det første fly hamrede ind i en bygning og efter
rigtige (altså ikke simulerede) fly ikke havde givet lyd fra sig
i noget ala en time og efter adskillige fantastiske
mobiltelefonopkald (0,006 pct. sandsynlighed for at lykkes fra
den højde dengang) havde gjort opmærksom på, at der var kapringer
igang?

Stadig ingen klokke der ringer?

>> Kan en hobbykniv vælte en bygning som WTC7? Det kræver lidt mere.
>
> Et rutefly kunne gøre det.

Sikkert ikke - og desuden var der ikke noget fly (endsige et
rutefly), der fløj end i WTC7.

Bygningen faldt bare sammen som lyn og torden. Underligt, ikk'?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:143hbj5i9y1iu$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Du snakker om ting, du ikke har forstand på. Det amerikanske
> luftvåben havde i 2001 37 gange før september 11 interveneret
> (fløjet hen til flyet) i amerikansk luftrum overfor fly, der ikke
> opførte sig efter reglerne

Hvor mange civile fly flyver egentlig over USA hver eneste dag?

> Sikkert ikke - og desuden var der ikke noget fly (endsige et
> rutefly), der fløj end i WTC7.

Hvad bygger du det på?

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:143hbj5i9y1iu$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Du snakker om ting, du ikke har forstand på. Det amerikanske
>> luftvåben havde i 2001 37 gange før september 11 interveneret
>> (fløjet hen til flyet) i amerikansk luftrum overfor fly, der ikke
>> opførte sig efter reglerne
>
> Hvor mange civile fly flyver egentlig over USA hver eneste dag?

Masser og? Respons afgøres ikke af antallet af civile fly; men af
antallet af civile fly, der slår transpondere fra eller laver
andre gale streger.
>
>> Sikkert ikke - og desuden var der ikke noget fly (endsige et
>> rutefly), der fløj end i WTC7.
>
> Hvad bygger du det på?

Øh ... ? Hvad jeg bygger på, at der ikke fløj noget fly ind i
WTC7?

Det ganske simple faktum, at ingen i hele verden nogensinde har
påstået, at et fly fløj ind i WTC7. Jeg er helt og aldeles
overbevist om, at nogen ville have sagt det, hvis der var fløjet
et fly ind i WTC7.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:23wefglsbrrq.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Det ganske simple faktum, at ingen i hele verden nogensinde har
> påstået, at et fly fløj ind i WTC7.

Ok. Det er åbenbart smuttet for mig, hvad WTC7 er. Jeg tænkte på hele
komplekset, der var kendt som World Trade Center. Derfor frafalder jeg
videre debat om dette emne.

Med venlig hilsen
Børge

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:cvfpduonwq3m.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Kan en hobbykniv vælte en bygning som WTC7?

Nej, men de væltede heller ikke en bygning med en hobbykniv. De kidnappede
nogen fly ved at skære halsen over på piloterne med hobbyknive. Grunden til
at de brugte hobbyknive var, at f.eks. pistoler nok ikke ville komme igennem
sikkerhedskontrollen. Derefter fløj de flyene ind i nogen bygninger, som
herefter gik i brand. Flyene var fulde af brændstof, og brandene blev derfor
kraftige nok til at nedsætte bæreevnen for det tynde stål i toppen af
bygningerne nok til at de kollapsede.

Men selvfølgelig er det da en god ting at sætte spørgsmålstegn ved alt. Jeg
har bare ikke set nogen særligt gode indicier på, at den historie med, at
det var islamistiske terrorister der kidnappede fly ikke skulle være sand.

--
Martin K

---

Martin K skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:cvfpduonwq3m.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Kan en hobbykniv vælte en bygning som WTC7?
>
> Nej, men de væltede heller ikke en bygning med en hobbykniv. De kidnappede
> nogen fly ved at skære halsen over på piloterne med hobbyknive.

Hvor har du det fra? Hvem i alverden har bevidnet, at de skar
halsene over på piloterne? Nej - drop det bare. Det er en
ligegyldig ting bortset fra, at det er den slags, der har sat sig
i nogen folks hoveder og ligger og leger "sandheden om 911"
mellem deres ører.

> Grunden til
> at de brugte hobbyknive var, at f.eks. pistoler nok ikke ville komme igennem
> sikkerhedskontrollen.

Glem de hobbyknive - ingen superterrorist ville løbe an på
hobbyknive til at sikre gennemførsel af en operation af 911
størrelsesorden. De kunne lige så let have fået langt mere
effektive og mere skræmmende ting med sig end hobbyknive.
Hobbyknive er en joke. Under alle omstændigheder beviser de
intet, så glem dem.

> Derefter fløj de flyene ind i nogen bygninger, som
> herefter gik i brand. Flyene var fulde af brændstof, og brandene blev derfor
> kraftige nok til at nedsætte bæreevnen for det tynde stål i toppen af
> bygningerne nok til at de kollapsede.

Det tynde stål? Kraftige nok? Sig mig - har du overhovedet
undersøgt, hvad det var for noget stål og hvilke temperaturer,
der skal til for at skære den slags over - for det blev faktisk
skåret over, hvilket man direkte og utilsløret kan se på
billederne fra Ground Zero, hvor stålbjælkerne lå og flød inden
de i al hast blev udskibet til Kina og smeltet om.

Kender du temperaturen, der skal til for at smelte stål? Kender
du den temperatur, flybrændstof brænder ved? Nej umuligt - for så
have du ikke kunnet skrive det, du skriver.

> Men selvfølgelig er det da en god ting at sætte spørgsmålstegn ved alt. Jeg
> har bare ikke set nogen særligt gode indicier på, at den historie med, at
> det var islamistiske terrorister der kidnappede fly ikke skulle være sand.

SÃ¥ betvivler du nok heller ikke den officielle tyske version, der
blev givet som forklaring til Rigsdagsbranden. Du tror sikkert
også på den officielle forklaring på drabet på Kennedy, og du må
være fast overbevist om, at amerikanerne blev totalt overraskede
over angrebet på Pearl harbour.

Med Pearl Harbour har du forresten det motiv, du leder efter.
PNAC efterlyste direkte et nyt Pearl Harbour for at kunne få
mobiliseret de amerikanske masser. Som de skrev:

“The process of transformation,” the plan said, “is likely to be
a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a
new Pearl Harbor.”

Resten kan du google med ordene - pearl harbour 911 pnac.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:6npbbjnlx8yd$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Hvem i alverden har bevidnet, at de skar halsene over på piloterne?

Sikkert ingen. Der var vist ikke så mange overlevende. Er den "oficielle
historie" ikke et resultat af FBI og andre myndigheders efterforskning, og
forskellige eksperters gætterier på, hvad der er det mest sandsynlige
hændelsesforløb?

Jeg vil medgive, at jeg ikke har så detaljeret et kendskab til sagen som du
sikkert har. Og jeg afviser heller ikke, at den "officielle historie" er
mere eller mindre forkert. Jeg savner bare nogen ordelige argumenter for, at
det grundlæggende skulle være helt forkert, at det er en gruppe islamistiske
terrorister, der står bag 9/11. Og dine "det kan du da ikke tro, din
spasser"-argumenter er ikke særligt overbevisende.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:444f8beb$0$15788$14726298@news.sunsite.dk

>> Hvem i alverden har bevidnet, at de skar halsene over på piloterne?
>
> Sikkert ingen. Der var vist ikke så mange overlevende. Er den
> "oficielle historie" ikke et resultat af FBI og andre myndigheders
> efterforskning, og forskellige eksperters gætterier på, hvad der er
> det mest sandsynlige hændelsesforløb?

Mig bekendt lykkedes det en lang række passagerer at ringe via mobiltelefon
inden flyene blev fløjet ind i tårnene. Man har således et rimeligt godt
billede af, hvad der skete i flyene. Jeg vil gætte på, at
konspirationsteoretikerne også tilbageviser dette som fabrikerede beviser.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:

> "Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
> news:444f8beb$0$15788$14726298@news.sunsite.dk
>
>>> Hvem i alverden har bevidnet, at de skar halsene over på piloterne?
>>
>> Sikkert ingen. Der var vist ikke så mange overlevende. Er den
>> "oficielle historie" ikke et resultat af FBI og andre myndigheders
>> efterforskning, og forskellige eksperters gætterier på, hvad der er
>> det mest sandsynlige hændelsesforløb?
>
> Mig bekendt lykkedes det en lang række passagerer at ringe via mobiltelefon
> inden flyene blev fløjet ind i tårnene.

Og det undrede dig aldrig, at ca. ingen andre i hele verden før
2004 i den højde og med den fart kunne ringe med deres
mobiltelefon?
http://www.loosechange911.com/

Du skal trykke 'evidence' (øverste venstre hjørne på siden), så
skal du trykke 'oddities' (nederste højre hjørne). Så scroller du
ned til billedet af damen, der holder en telefon op til hendes
ene øre - og så læser du og bliver måske lidt klogere.

> Man har således et rimeligt godt
> billede af, hvad der skete i flyene.

Virkelig? Også hvis det slet ikke var muligt at lave de
mobiltelefonopkald? Okay nej - så er det ligesom et andet og knap
så rimeligt godt billede, der tegner sig - kan vi nok blive enige
om?

> Jeg vil gætte på, at
> konspirationsteoretikerne også tilbageviser dette som fabrikerede beviser.

Det var da egentligt meget godt gættet.

Lad os nu se, om du kan bringes til at tvivle bare en lille smule
på det, dine yndlingsautoritetsfigurer fortæller dig er sandheden
om 911. For det er ikke et emne, du selv har gjort meget for at
finde hoved og hale i, eller?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:bu3lavfysh31$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de

> Og det undrede dig aldrig, at ca. ingen andre i hele verden før
> 2004 i den højde og med den fart kunne ringe med deres
> mobiltelefon?

Jo, og det passer heller ikke. Giv mig bare én teknisk grund til, det ikke
skulle kunne lade sig gøre...

> Lad os nu se, om du kan bringes til at tvivle bare en lille smule
> på det, dine yndlingsautoritetsfigurer fortæller dig er sandheden
> om 911. For det er ikke et emne, du selv har gjort meget for at
> finde hoved og hale i, eller?

Jo. Jeg har læst meget om emnet. Både stof fra konspirationstilhængere
og -afvisere. Jeg har endnu ikke læst noget, der får mig til at tvivle på,
at WTC blev ødelagt af to civile fly, der var kapret af muslimer med Al
Queda-tilknytning.

Jeg er heller ikke et sekund i tvivl om, at vi aldrig får hele sandheden at
vide. Jeg er ikke blind for, at et sådan terrorangreb også kan tjene andres
interesser. Jeg tror således, at visse kredse inden for den amerikanske
statsmagt muligvis ikke har helt rent mel i posen. Nogle har givet vidst på
forhånd, hvad der var ved at ske, og har alligevel undladt at forhindre det.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:bu3lavfysh31$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>
>> Og det undrede dig aldrig, at ca. ingen andre i hele verden før
>> 2004 i den højde og med den fart kunne ringe med deres
>> mobiltelefon?
>
> Jo, og det passer heller ikke.

Og det ved du fra ... ?

> Giv mig bare én teknisk grund til, det ikke
> skulle kunne lade sig gøre...

Jeg gav dig link til en større undersøgelse af fænomenet. Holder
du på, at undersøgerne er med i en konspiration, der gå på at
bedrage folk til at tro, det ikke kunne lade sig gøre, og i givet
fald ... hvad bygger du det på?

>> Lad os nu se, om du kan bringes til at tvivle bare en lille smule
>> på det, dine yndlingsautoritetsfigurer fortæller dig er sandheden
>> om 911. For det er ikke et emne, du selv har gjort meget for at
>> finde hoved og hale i, eller?
>
> Jo. Jeg har læst meget om emnet. Både stof fra konspirationstilhængere
> og -afvisere. Jeg har endnu ikke læst noget, der får mig til at tvivle på,
> at WTC blev ødelagt af to civile fly, der var kapret af muslimer med Al
> Queda-tilknytning.

Øh ... de forhold udtaler jeg mig ikke om, så hvorfor begynde på
det? Jeg ler af ideen om hobby-knive. Jeg nægter ikke, at en flok
arabere gik ombord og legede kaprere (jeg har bare ingen beviser
i den retning). Til gengæld tror jeg ikke et sekund på, at disse
arabere kunne arrangere en så gennemført "national stand down"
fra det amerikanske luftvåbens side, som var tilfældet 911, og
jeg tror heller ikke et sekund på, at der i Amerika er så udbredt
gigantisk inkompetence, at man bare ikke kan finde ud af at sende
jagere på vingerne og flyve ud til de kaprede fly fordi man
enormt tilfældigt samme dag har en øvelse kørende, der handler om
kapring af fly. Jeg tror kort sagt ikke på den officielle
udlægning af, hvad der skete 911.

> Jeg er heller ikke et sekund i tvivl om, at vi aldrig får hele sandheden at
> vide. Jeg er ikke blind for, at et sådan terrorangreb også kan tjene andres
> interesser. Jeg tror således, at visse kredse inden for den amerikanske
> statsmagt muligvis ikke har helt rent mel i posen. Nogle har givet vidst på
> forhånd, hvad der var ved at ske, og har alligevel undladt at forhindre det.

Så deler du jo heller ikke den officielle konspirationsteori; men
har samme holdning som en hel masse 911-skeptikere.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1mfs8yqg96tr2.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

(...)
> >> Og det undrede dig aldrig, at ca. ingen andre i hele verden før
> >> 2004 i den højde og med den fart kunne ringe med deres
> >> mobiltelefon?
> >
> > Jo, og det passer heller ikke.
>
> Og det ved du fra ... ?
>
> > Giv mig bare én teknisk grund til, det ikke
> > skulle kunne lade sig gøre...
>
> Jeg gav dig link til en større undersøgelse af fænomenet. Holder
> du på, at undersøgerne er med i en konspiration, der gå på at
> bedrage folk til at tro, det ikke kunne lade sig gøre, og i givet
> fald ... hvad bygger du det på?

Der er intet problem det - det er ikke optima´lt, men er gjort masser af
gange. Se f.eks.

http://www.spectrum.ieee.org/mar06/3069


(...)
> >> Lad os nu se, om du kan bringes til at tvivle bare en lille smule
> >> på det, dine yndlingsautoritetsfigurer fortæller dig er sandheden
> >> om 911. For det er ikke et emne, du selv har gjort meget for at
> >> finde hoved og hale i, eller?
> >
> > Jo. Jeg har læst meget om emnet. Både stof fra konspirationstilhængere
> > og -afvisere. Jeg har endnu ikke læst noget, der får mig til at tvivle
på,
> > at WTC blev ødelagt af to civile fly, der var kapret af muslimer med Al
> > Queda-tilknytning.
>
> Øh ... de forhold udtaler jeg mig ikke om, så hvorfor begynde på
> det? Jeg ler af ideen om hobby-knive. Jeg nægter ikke, at en flok
> arabere gik ombord og legede kaprere (jeg har bare ingen beviser
> i den retning). Til gengæld tror jeg ikke et sekund på, at disse
> arabere kunne arrangere en så gennemført "national stand down"
> fra det amerikanske luftvåbens side, som var tilfældet 911, og
> jeg tror heller ikke et sekund på, at der i Amerika er så udbredt
> gigantisk inkompetence, at man bare ikke kan finde ud af at sende
> jagere på vingerne og flyve ud til de kaprede fly fordi man
> enormt tilfældigt samme dag har en øvelse kørende, der handler om
> kapring af fly. Jeg tror kort sagt ikke på den officielle
> udlægning af, hvad der skete 911.

Hvilken "stand-down"? Mener du at det var rutine at sende jagere op efter
passagerfly uden videre, før 11/9-2001? Lad høre

Og hvilken øvelse? Tænker du på Rupperts løgnehistorie?

http://www.911myths.com/html/on_the_record___.html

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1mfs8yqg96tr2.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> (...)
>>>> Og det undrede dig aldrig, at ca. ingen andre i hele verden før
>>>> 2004 i den højde og med den fart kunne ringe med deres
>>>> mobiltelefon?
>>>
>>> Jo, og det passer heller ikke.
>>
>> Og det ved du fra ... ?
>>
>>> Giv mig bare én teknisk grund til, det ikke
>>> skulle kunne lade sig gøre...
>>
>> Jeg gav dig link til en større undersøgelse af fænomenet. Holder
>> du på, at undersøgerne er med i en konspiration, der gå på at
>> bedrage folk til at tro, det ikke kunne lade sig gøre, og i givet
>> fald ... hvad bygger du det på?
>
> Der er intet problem det - det er ikke optima´lt, men er gjort masser af
> gange. Se f.eks.
>
> http://www.spectrum.ieee.org/mar06/3069

Jeg kan ikke lige se, hvor det står. Gider du citere stedet i
artiklen?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:z9vwrlh0xj70.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

(...)
> > Der er intet problem det - det er ikke optima´lt, men er gjort masser af
> > gange. Se f.eks.
> >
> > http://www.spectrum.ieee.org/mar06/3069
>
> Jeg kan ikke lige se, hvor det står. Gider du citere stedet i
> artiklen?

Et par stykker:

"Our research shows clearly that, in violation of FCC and FAA rules, calls
are regularly made from commercial aircraft. Results from our analysis imply
that calls from on board scheduled commercial aircraft in the eastern United
States occur at a rate of one to four per flight. In addition, we saw other
signals that suggest that at least one passenger neglects to turn off his or
her cellphone on most flights."

"With support from the FAA and assistance from three major airlines, we
first tested our equipment on parked airliners. We next ran a trial on a
maintenance flight. Thus prepared, we then measured the RF environment on 37
passenger flights in the eastern United States from September 2003 through
November 2003. We collected more than 50 hours' worth of data. (We did not
listen in on or record the cellphone conversations themselves.) "

Og ved hvilke højder kan/kunne de bruges, rent teknisk?

Op til "cruising altitude" - selvom de ved meget store højder ville være
palgt af udfald mv. Se f.eks:

http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.html

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:z9vwrlh0xj70.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> (...)
>>> Der er intet problem det - det er ikke optima´lt, men er gjort masser af
>>> gange. Se f.eks.
>>>
>>> http://www.spectrum.ieee.org/mar06/3069
>>
>> Jeg kan ikke lige se, hvor det står. Gider du citere stedet i
>> artiklen?
>
> Et par stykker:
>
> "Our research shows clearly that, in violation of FCC and FAA rules, calls
> are regularly made from commercial aircraft. Results from our analysis imply
> that calls from on board scheduled commercial aircraft in the eastern United
> States occur at a rate of one to four per flight. In addition, we saw other
> signals that suggest that at least one passenger neglects to turn off his or
> her cellphone on most flights."

Der står ikke rigtig noget om, hvorvidt/hvor ofte kaldene
lykkedes endsige kunne fortsættes i f.eks. 25 minutter.

> "With support from the FAA and assistance from three major airlines, we
> first tested our equipment on parked airliners.

Et godt sted at starte.

> We next ran a trial on a
> maintenance flight. Thus prepared, we then measured the RF environment on 37
> passenger flights in the eastern United States from September 2003 through
> November 2003. We collected more than 50 hours' worth of data. (We did not
> listen in on or record the cellphone conversations themselves.) "

> Og ved hvilke højder kan/kunne de bruges, rent teknisk?

Jep - det vigtige spørgsmål - enig. "Masser af gange" skal passe
til højden og farten.

> Op til "cruising altitude" - selvom de ved meget store højder ville være
> palgt af udfald mv.

Stadig i overensstemmelse med den undersøgelse, jeg har henvist
til, udmærket. Vi mangler lige succesraten (masser af gange); men
her kan vi jo bare bruge undersøgelsen fra "project Achilles",
eller? Succesraten ligger så på 0,006 for 32000 fod. Det er ikke
nogen ret høj succesrate i min bog. Det passer ikke rigtig til
"masser af gange". Men - og ikke noget der - man kan have
forskellig opfattelse af, hvad "masser af gange" betyder.

> Se f.eks:
>
> http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.html

Jeg holder meget af den side. Den er ensidig (det er det fleste
andre også) men tager godt fat om meget af den underlødige
information og de misforståelser, der forekommer om 911. Og der
er rigtig meget af den slags. Hobbyknive f.eks.

Men tilbage til "plaget af store udfald". Hvordan rimer det på en
samtale, der varer i ca. 25 minutter?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:14zv1m8imibxs.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

(...)
> > Op til "cruising altitude" - selvom de ved meget store højder ville være
> > palgt af udfald mv.
>
> Stadig i overensstemmelse med den undersøgelse, jeg har henvist
> til, udmærket. Vi mangler lige succesraten (masser af gange); men
> her kan vi jo bare bruge undersøgelsen fra "project Achilles",
> eller? Succesraten ligger så på 0,006 for 32000 fod. Det er ikke
> nogen ret høj succesrate i min bog. Det passer ikke rigtig til
> "masser af gange". Men - og ikke noget der - man kan have
> forskellig opfattelse af, hvad "masser af gange" betyder.

Er de opkald der lykkedes alle fra 32000 fod?

(...)
> > http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.html
>
> Jeg holder meget af den side. Den er ensidig (det er det fleste
> andre også) men tager godt fat om meget af den underlødige
> information og de misforståelser, der forekommer om 911. Og der
> er rigtig meget af den slags. Hobbyknive f.eks.
>
> Men tilbage til "plaget af store udfald". Hvordan rimer det på en
> samtale, der varer i ca. 25 minutter?

Man kan da sagtens have udfald uden at miste forbindelsen. Det sker da for
mig når jeg kører på arbejde.

mvh

Thomas Krogh

---

Martin K skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:6npbbjnlx8yd$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Hvem i alverden har bevidnet, at de skar halsene over på piloterne?
>
> Sikkert ingen. Der var vist ikke så mange overlevende. Er den "oficielle
> historie" ikke et resultat af FBI og andre myndigheders efterforskning, og
> forskellige eksperters gætterier på, hvad der er det mest sandsynlige
> hændelsesforløb?

Noget i den stil - diverse amerikanske myndigheder osv.. Ligesom
med rapporterne om Saddams WMD.

> Jeg vil medgive, at jeg ikke har så detaljeret et kendskab til sagen som du
> sikkert har. Og jeg afviser heller ikke, at den "officielle historie" er
> mere eller mindre forkert. Jeg savner bare nogen ordelige argumenter for, at
> det grundlæggende skulle være helt forkert, at det er en gruppe islamistiske
> terrorister, der står bag 9/11.

Hvor mange vil du ha'? De mange enkeltpersoner og grupper, der
undersøger 911 har lange lister af den slags. Et godt sted at
starte er med WTC7. Hvis man ikke kan se noget underligt ved
WTC7, så er der ingen grund til at gå videre; men hvis derimod
man kan, så er der åbnet op for ballet. Resten går som en leg.

> Og dine "det kan du da ikke tro, din
> spasser"-argumenter er ikke særligt overbevisende.

Ved det ... syntes bare "tro på julemanden" passede så godt til
dit udlæg : "Typisk af folk, der er opsatte på, at det bare MÅ
være en konspiration". Så var tonen ligesom slået an, og jeg
hører ikke til dem, der vil ødelægge et godt forspil.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1sd2ssf8lvqfz.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Martin K skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:6npbbjnlx8yd$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>>> Hvem i alverden har bevidnet, at de skar halsene over på piloterne?
>>
>> Sikkert ingen. Der var vist ikke så mange overlevende. Er den "oficielle
>> historie" ikke et resultat af FBI og andre myndigheders efterforskning,
>> og
>> forskellige eksperters gætterier på, hvad der er det mest sandsynlige
>> hændelsesforløb?
>
> Noget i den stil - diverse amerikanske myndigheder osv.. Ligesom
> med rapporterne om Saddams WMD.
>
>> Jeg vil medgive, at jeg ikke har så detaljeret et kendskab til sagen som
>> du
>> sikkert har. Og jeg afviser heller ikke, at den "officielle historie" er
>> mere eller mindre forkert. Jeg savner bare nogen ordelige argumenter for,
>> at
>> det grundlæggende skulle være helt forkert, at det er en gruppe
>> islamistiske
>> terrorister, der står bag 9/11.
>
> Hvor mange vil du ha'? De mange enkeltpersoner og grupper, der
> undersøger 911 har lange lister af den slags. Et godt sted at
> starte er med WTC7. Hvis man ikke kan se noget underligt ved
> WTC7, så er der ingen grund til at gå videre; men hvis derimod
> man kan, så er der åbnet op for ballet. Resten går som en leg.
>
Et sådant komplot må have involveret temmelig mange mennesker.
Ingeniører/Sprængningseksperter. Flyeveledere. Foruden politikere,
eftterretningsfolks osv. At de alle skulle kunne holde tæt med historien
lyder ret usandsynligt. Og jeg kan ikke mindes at jeg nogensinde har sert
nogen, der har indrømmet, at de har placeret sprængladninger i WTC eller
lignende.

td

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1sd2ssf8lvqfz.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Hvis man ikke kan se noget underligt ved
> WTC7, så er der ingen grund til at gå videre; men hvis derimod
> man kan, så er der åbnet op for ballet.

Jamen, det virker da underligt, at en bygning tilsyneladende kollapser af
sig selv. Men bare fordi noget usædvanligt sker behøver det altså ikke være
USA's regering, der står bag.

Den officielle forklaring/teori jeg har hørt er, at WTC7 stod tæt på de to
tvillingetårne, og blev beskadiget da de kollapsede. Herefter var der en
kraftig brand, som involverede et stort lager af dieselolie til
nødgeneratorer. På grund af, at brandvæsnet havde mistet så mange folk den
dag valgte de at opgive slukningsarbejdet i WTC7, og det fik derfor lov at
brænde ud, hvilket er en meget usædvanlig situation. Efter at have brændt
nogen timer skete der så det samme som i tvillingetårnene, nemlig at branden
fik beskadiget/blødgjort den bærende konstruktion tilstrækkeligt til at det
ikke kunne holde sin egen vægt oppe, og så kollapsede det.

Om den forklaring holder stik rent teknisk tror jeg, man skal være
bygningsingeniør for at have nogen ide om (og det er jeg ikke.) Men hvis der
var bred enighed blandt alverdens bygningsingeniører om, at det var en
umulighed, så er det da underligt, at det kun kommer frem via diverse
websites, og at ingen "rigtige" medier har bragt historien (AFAIK.) Så
skulle alle medier også være med i konspirationen, eller hvad? Det er lidt
svært at tro, når man ser på, hvor kritiske mange medier normalt er over for
Bush-regeringen.

Derfor har jeg ikke nogen særligt god grund til at tro, at den officielle
historie om WTC7's kollaps er forkert.

--
Martin K

---

"Martin K" <sp@m.dk> skrev i en meddelelse news:444ff992$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...

> Den officielle forklaring/teori jeg har hørt er, at WTC7 stod tæt på de to tvillingetårne, og blev beskadiget da de kollapsede.
> Herefter var der en kraftig brand, som involverede et stort lager af dieselolie til nødgeneratorer. På grund af, at brandvæsnet
> havde mistet så mange folk den dag valgte de at opgive slukningsarbejdet i WTC7, og det fik derfor lov at brænde ud, hvilket er en
> meget usædvanlig situation. Efter at have brændt nogen timer skete der så det samme som i tvillingetårnene, nemlig at branden fik
> beskadiget/blødgjort den bærende konstruktion tilstrækkeligt til at det ikke kunne holde sin egen vægt oppe, og så kollapsede det.
>
> Om den forklaring holder stik rent teknisk tror jeg, man skal være bygningsingeniør for at have nogen ide om (og det er jeg ikke.)
> Men hvis der var bred enighed blandt alverdens bygningsingeniører om, at det var en umulighed, så er det da underligt, at det kun
> kommer frem via diverse websites, og at ingen "rigtige" medier har bragt historien (AFAIK.) Så skulle alle medier også være med i
> konspirationen, eller hvad? Det er lidt svært at tro, når man ser på, hvor kritiske mange medier normalt er over for
> Bush-regeringen.
>
> Derfor har jeg ikke nogen særligt god grund til at tro, at den officielle historie om WTC7's kollaps er forkert.

http://www.archive.org/download/SecretEvilOf911/SecretEvilOf911-80kb.wmv
2 minutter inde kommer WTC7's kollaps ,,,


Jan Rasmussen

---

Martin K skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1sd2ssf8lvqfz.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Hvis man ikke kan se noget underligt ved
>> WTC7, så er der ingen grund til at gå videre; men hvis derimod
>> man kan, så er der åbnet op for ballet.
>
> Jamen, det virker da underligt, at en bygning tilsyneladende kollapser af
> sig selv. Men bare fordi noget usædvanligt sker behøver det altså ikke være
> USA's regering, der står bag.

Enig. Jeg har heller ikke sagt et ord om, hvem der står bag. Blot
at jeg ikke køber den officielle forklaring. Kunne Bush
masterminde et sådant komplot? Det betragter jeg som totalt
udelukket. Han er simpelthen for dum. Hans far kunne måske - jeg
siger ikke, han gjorde det, Dubya .. no way. Så selv om Bush
måske ved besked om det virkelige forløb (hvad det så end er), så
er det ikke ham, der stod for gennemførelsen eller var bagmand.
Bush er bare en sprællemand .. og en usædvanlig stupid
sprællemand.

> Den officielle forklaring/teori jeg har hørt er, at WTC7 stod tæt på de to
> tvillingetårne, og blev beskadiget da de kollapsede. Herefter var der en
> kraftig brand, som involverede et stort lager af dieselolie til
> nødgeneratorer. På grund af, at brandvæsnet havde mistet så mange folk den
> dag valgte de at opgive slukningsarbejdet i WTC7, og det fik derfor lov at
> brænde ud, hvilket er en meget usædvanlig situation. Efter at have brændt
> nogen timer skete der så det samme som i tvillingetårnene, nemlig at branden
> fik beskadiget/blødgjort den bærende konstruktion tilstrækkeligt til at det
> ikke kunne holde sin egen vægt oppe, og så kollapsede det.

Bare underligt at tidligere og langt voldsommere brande gennem
hundrede år med den slags stålkonstruktioner _aldrig_ fik
bygninger til at styrte sammen. Ved lignende og voldsommere
brande efter 911, er det heller ikke lykkedes at gøre
kunststykket efter.

Dét bør da kalde på mistænksomhed, eller?

> Om den forklaring holder stik rent teknisk tror jeg, man skal være
> bygningsingeniør for at have nogen ide om (og det er jeg ikke.)

Bygningsingeniører over hele verden har udtalt sig for og imod.
Forsøg gennemført af "Building Research Establishment" i England
har påvist, at selv ved opvarmning af en bygningskonstruktions
stål til 1100 grader celsius gennem lang tid brød strukturen ikke
sammen.

Overvej f.eks. disse brande:

# Caracas, Venezuela, Oct, 2004, 56 story building burned for 17
hours over 26 floors

# Los Angeles, May 1988, 1st Interstate Bank. 62 stories, burned
for 3.5 hours over 5 floors

# Philadelphia, Feb, 1991, Meridian Plaza. 38 stories, burned for
18 hours over 8 floors

# New York, Aug, 1970, New York Plaza, 50 stories, burned for six
hours

Ingen af disse brande fik bygningerne til at styrte sammen.

Jeg bringer mere om sagen i et svar til en anden i tråden. Alle
bør svares og ikke gives samme svar - sålænge jeg nu orker det.

Her er en side med lidt mere om sagen:
http://911research.wtc7.net/materials/contrib/911_physics_v9a.htm

> Men hvis der
> var bred enighed blandt alverdens bygningsingeniører om, at det var en
> umulighed, så er det da underligt, at det kun kommer frem via diverse
> websites, og at ingen "rigtige" medier har bragt historien (AFAIK.)

Adskillige "rigtige" medier har bragt historien. Den har været i
alle "rigtige" medier. Problemet er bare, at man ikke kan bevise,
det er en umulighed, for teoretisk kan det lade sig gøre, hvis
forholdene var de rigtige og altså totalt anderledes end de
forhold, der har gjalt _alle_ andre brande i høje bygninger med
stålkonstruktion før og efter 911.

Teoretisk er det muligt ja; men det er mistænkeligt som bare
pokker, når man sammenligner med alle andre brande før og efter.



> Så
> skulle alle medier også være med i konspirationen, eller hvad? Det er lidt
> svært at tro, når man ser på, hvor kritiske mange medier normalt er over for
> Bush-regeringen.

"Rigtige" medier var jo heller ikke vildt kritiske med hensyn til
påstandene om Iraks WMD. De vidste det jo simpelthen ikke. Der
kræves ikke medkonspiratorstatus for at hoppe på en limpind.

> Derfor har jeg ikke nogen særligt god grund til at tro, at den officielle
> historie om WTC7's kollaps er forkert.

Havde du særlig god grund til at tro, at WMD-historien var
forkert? Er du i dag på det rene med, at den amerikanske regering
løj ud over alle bredder i det forhold og startede en krig på de
løgne?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:3ef91v6sbtl8$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Bare underligt at tidligere og langt voldsommere brande gennem
> hundrede år med den slags stålkonstruktioner _aldrig_ fik
> bygninger til at styrte sammen. Ved lignende og voldsommere
> brande efter 911, er det heller ikke lykkedes at gøre
> kunststykket efter.

Disse bygninger er nok heller ikke først blevet beskadiget af at have stået
ved siden af 415 meter høje bygninger, der kollapsede. Det er også sjældent
at en bygning får lov at brænde ud, uden at man prøver at slukke den.
Mængden af dieselolie i WTC7 var svjv også usædvaligt stor.

> Dét bør da kalde på mistænksomhed, eller?

Jamen jeg er mistænkelig over for alt. Jeg synes bare stadig, at den mest
sandsynlige forklaring på 9/11 er den med islamiske terrorister. Og selv
hvis der var placeret bomber i nogen af bygningerne er der jo ingen der
siger, at det var et insiderjob. Det kunne jo lige så godt være
terroristerne, der stod bag.

Og helt ærligt, så virker det med at sprænge WTC7 væk som en meget fjollet
insider-plan på mig. New York's to største bygninger er lige blevet jævnet
med jorden. Mon ikke bagmændene har opnået, hvad de ville? Hvad forskel
skulle det gøre, at endnu en, i den sammenhæng lille bygning kollapser nogen
timer senere?

--
Martin K

---

Martin K skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:3ef91v6sbtl8$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Bare underligt at tidligere og langt voldsommere brande gennem
>> hundrede år med den slags stålkonstruktioner _aldrig_ fik
>> bygninger til at styrte sammen. Ved lignende og voldsommere
>> brande efter 911, er det heller ikke lykkedes at gøre
>> kunststykket efter.
>
> Disse bygninger er nok heller ikke først blevet beskadiget af at have stået
> ved siden af 415 meter høje bygninger, der kollapsede.

De er da blevet afsindigt beskadiget af de langt voldsommere
brande i dem, og vi taler altså om det, at stål angiveligt skal
kunne gøres så svagt, at bygningerne bryder sammen som et
korthus.

> Det er også sjældent
> at en bygning får lov at brænde ud, uden at man prøver at slukke den.
> Mængden af dieselolie i WTC7 var svjv også usædvaligt stor.

Der var da ikke nær så meget - ikke i nærheden af nær så meget
brand i WTC7, som i en mængde andre bygninger, der ikke styrtede
det meste sammen og som brændte i meget meget længere tid. Se på
billederne af det brændende WTC7 og se om du kan få øje på nogen
store flammer. Se om du kan få øje på bare en lille smule af det
brandinferno, der har kunnet hærge andre bygninger uden, de brast
det mindste sammen. Prøv.

>> Dét bør da kalde på mistænksomhed, eller?
>
> Jamen jeg er mistænkelig over for alt. Jeg synes bare stadig, at den mest
> sandsynlige forklaring på 9/11 er den med islamiske terrorister.

Hvorfor? På mig virker teorien langt ude. Ja, der kunne udmærket
være nogen arabere fra Afghanistans huler med; men jeg tror ikke
en meter på, at de kunne klare at lave 911-stuntet på egen hånd.

Jeg kan dog godt lide den med, at FBI fandt Satans pas (et ret
brændbart objekt) i ruinerne men ikke kunne finde flyenes sorte
bokse (nogen nærmest uforgængelig objekter). Total griner. Jeg
går ud fra, du er bekendt med historien?

> Og selv
> hvis der var placeret bomber i nogen af bygningerne er der jo ingen der
> siger, at det var et insiderjob. Det kunne jo lige så godt være
> terroristerne, der stod bag.

Sure ... ved du hvem der bla. stod for sikkerheden ved WTC?
Bush's lillebror Marvin P. Bush såmænd.

Og den sjette september så fjernede man bombesnuserhundene fra
bygningen, hvilket jo alt andet lige må siges at have gjort det
lidt nemmere at placere bomber uopdaget, hvis det var det, der
skete - enig?
http://www.newsday.com/news/nationworld/nation/ny-nyaler122362178sep12,0,1255660.story

Mere om det her:
http://www.whatreallyhappened.com/911security.html

Altså, jeg synes bare, der er lidt for mange underlige
sammenfald. Og der er absolut ingen mangel på mystiske sammenfald
hvad angår 911. Derfor køber jeg ikke den officielle forklaring.

> Og helt ærligt, så virker det med at sprænge WTC7 væk som en meget fjollet
> insider-plan på mig. New York's to største bygninger er lige blevet jævnet
> med jorden. Mon ikke bagmændene har opnået, hvad de ville? Hvad forskel
> skulle det gøre, at endnu en, i den sammenhæng lille bygning kollapser nogen
> timer senere?

WTC7 indeholdt bla. et CIA hovedkvarter, der stod for en masse
overvågning af forskelligt spændende. Der var også en masse
overvågningsudstyr. Hvis jeg ville lave mærkelige ting med
bygningerne ved siden af sådan en overvågningscentral, så ville
jeg sætte pris på, at den hurtigt forsvandt; men det er bare min
holdning - andre kan mene, det er lækkert, at blive set kraftigt
over skulderen, når man udvirker ting som 911.

Der er skrevet en masse om WTC7 og motiver for at smadre
bygningen. Det letteste er, at du selv googler den information,
du finder interessant om emnet. Selv begrænser jeg mig her til at
påpege det forunderlige ved, at WTC7 overhovedet brasede sammen
og den måde, bygningen brasede sammen på.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse news:1enrvoihkf5od.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Martin K skrev:

> Altså, jeg synes bare, der er lidt for mange underlige
> sammenfald. Og der er absolut ingen mangel på mystiske sammenfald
> hvad angår 911. Derfor køber jeg ikke den officielle forklaring.

En samling af de mystiske sammenfald,,,

200+ 9/11 'Smoking Guns'
Found in the Mainstream Media
http://thewebfairy.com/killtown/911smokingguns.html



Jan Rasmussen

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1enrvoihkf5od.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

(...)
> >> Bare underligt at tidligere og langt voldsommere brande gennem
> >> hundrede år med den slags stålkonstruktioner _aldrig_ fik
> >> bygninger til at styrte sammen. Ved lignende og voldsommere
> >> brande efter 911, er det heller ikke lykkedes at gøre
> >> kunststykket efter.
> >
> > Disse bygninger er nok heller ikke først blevet beskadiget af at have
stået
> > ved siden af 415 meter høje bygninger, der kollapsede.
>
> De er da blevet afsindigt beskadiget af de langt voldsommere
> brande i dem, og vi taler altså om det, at stål angiveligt skal
> kunne gøres så svagt, at bygningerne bryder sammen som et
> korthus.

Hvorledes "afsindet beskadiget"? Noget der kan sammelignes med WTC's tab
af strukturel styrke som føæge af angreb?

Lad høre.

(...)
> > Det er også sjældent
> > at en bygning får lov at brænde ud, uden at man prøver at slukke den.
> > Mængden af dieselolie i WTC7 var svjv også usædvaligt stor.
>
> Der var da ikke nær så meget - ikke i nærheden af nær så meget
> brand i WTC7, som i en mængde andre bygninger, der ikke styrtede
> det meste sammen og som brændte i meget meget længere tid. Se på
> billederne af det brændende WTC7 og se om du kan få øje på nogen
> store flammer. Se om du kan få øje på bare en lille smule af det
> brandinferno, der har kunnet hærge andre bygninger uden, de brast
> det mindste sammen. Prøv.

Der er da masser. Se f.eks.

http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/wtc7-fires-close.jpg

http://www.subwaywebnews.com/wtc_photos.htm

http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg

Altsamme fra den dele af WTC7 der vender *væk* fra hvor de blev udsat for
skader.

Og skader på WTC7?

Selv een af dine kilder erkender at der nok var større skader end de først
tillod sig at tro:

before V0.985: the page Building 7 stated: Building 7 was not hit by any
aircraft, and was not significantly damaged by the violent destruction of
either of the Twin Towers. This may understate damage to WTC 7 from the
explosion of the North Tower. A photograph published by NIST in 2004 is the
first we are aware of that shows any gouging of the building's exterior. It
shows a gouge in WTC 7's southwest corner, apparently inflicted by rubble
from the North Tower.

http://911research.wtc7.net/re911/corrections.html

Og det alstå stadigvæk *ikke' fra den side der vendte ud mod WTC1/2.

(...)
> >> Dét bør da kalde på mistænksomhed, eller?
> >
> > Jamen jeg er mistænkelig over for alt. Jeg synes bare stadig, at den
mest
> > sandsynlige forklaring på 9/11 er den med islamiske terrorister.
>
> Hvorfor? På mig virker teorien langt ude. Ja, der kunne udmærket
> være nogen arabere fra Afghanistans huler med; men jeg tror ikke
> en meter på, at de kunne klare at lave 911-stuntet på egen hånd.
>
> Jeg kan dog godt lide den med, at FBI fandt Satans pas (et ret
> brændbart objekt) i ruinerne men ikke kunne finde flyenes sorte
> bokse (nogen nærmest uforgængelig objekter). Total griner. Jeg
> går ud fra, du er bekendt med historien?

Og?

(...)
> > Og selv
> > hvis der var placeret bomber i nogen af bygningerne er der jo ingen der
> > siger, at det var et insiderjob. Det kunne jo lige så godt være
> > terroristerne, der stod bag.
>
> Sure ... ved du hvem der bla. stod for sikkerheden ved WTC?
> Bush's lillebror Marvin P. Bush såmænd.

Haha. Du tænker på at hans direktørjob fra til 2000?

(...)
> Og den sjette september så fjernede man bombesnuserhundene fra
> bygningen, hvilket jo alt andet lige må siges at have gjort det
> lidt nemmere at placere bomber uopdaget, hvis det var det, der
> skete - enig?
>
http://www.newsday.com/news/nationworld/nation/ny-nyaler122362178sep12,0,1255660.story

Haha. Det går ikke så godt med at være "kritisk" med et du falder over på
nettet:

http://www.911myths.com/html/wtc_bomb_sniffing_dogs.html

(...)
> > Og helt ærligt, så virker det med at sprænge WTC7 væk som en meget
fjollet
> > insider-plan på mig. New York's to største bygninger er lige blevet
jævnet
> > med jorden. Mon ikke bagmændene har opnået, hvad de ville? Hvad forskel
> > skulle det gøre, at endnu en, i den sammenhæng lille bygning kollapser
nogen
> > timer senere?
>
> WTC7 indeholdt bla. et CIA hovedkvarter, der stod for en masse
> overvågning af forskelligt spændende. Der var også en masse
> overvågningsudstyr. Hvis jeg ville lave mærkelige ting med
> bygningerne ved siden af sådan en overvågningscentral, så ville
> jeg sætte pris på, at den hurtigt forsvandt; men det er bare min
> holdning - andre kan mene, det er lækkert, at blive set kraftigt
> over skulderen, når man udvirker ting som 911.
>
> Der er skrevet en masse om WTC7 og motiver for at smadre
> bygningen. Det letteste er, at du selv googler den information,
> du finder interessant om emnet. Selv begrænser jeg mig her til at
> påpege det forunderlige ved, at WTC7 overhovedet brasede sammen
> og den måde, bygningen brasede sammen på.

Så påpeg løs.

Jeg synes at det er interessant at der trods alle verdens kameraer og
jounalister med åbne mikrofoner, ikke er eet eneste akutisk print af en
kontrollet demolering, hverken af WTC1/2 eller af WTC7. Det må være de
magiske zionist-neokon lydløse eksplosiver.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1enrvoihkf5od.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> (...)
>>>> Bare underligt at tidligere og langt voldsommere brande gennem
>>>> hundrede år med den slags stålkonstruktioner _aldrig_ fik
>>>> bygninger til at styrte sammen. Ved lignende og voldsommere
>>>> brande efter 911, er det heller ikke lykkedes at gøre
>>>> kunststykket efter.
>>>
>>> Disse bygninger er nok heller ikke først blevet beskadiget af at have
> stået
>>> ved siden af 415 meter høje bygninger, der kollapsede.
>>
>> De er da blevet afsindigt beskadiget af de langt voldsommere
>> brande i dem, og vi taler altså om det, at stål angiveligt skal
>> kunne gøres så svagt, at bygningerne bryder sammen som et
>> korthus.
>
> Hvorledes "afsindet beskadiget"?

Brændt og opvarmet langt mere end WTC7, og det skulle jo som
bekendt blødgøre stål og kunne få bygninger til at bryde sammen,
eller?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:ogh8nusp6tje.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

(...)
> >>> Disse bygninger er nok heller ikke først blevet beskadiget af at have
stået
> >>> ved siden af 415 meter høje bygninger, der kollapsede.
> >>
> >> De er da blevet afsindigt beskadiget af de langt voldsommere
> >> brande i dem, og vi taler altså om det, at stål angiveligt skal
> >> kunne gøres så svagt, at bygningerne bryder sammen som et
> >> korthus.
> >
> > Hvorledes "afsindet beskadiget"?
>
> Brændt og opvarmet langt mere end WTC7, og det skulle jo som
> bekendt blødgøre stål og kunne få bygninger til at bryde sammen,
> eller?

Næppe alene. Uden andre skader bør en godt brandsikret bygning kunne
overleve. En knap så godt brandsikret - og især een der har andre skader -
hvor der ikke engang bliver forsøg slukning, er en anden sag.

Og iøvrigt behøver man stadigt ikke "blødgøre" stål før det mister styrke.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:ogh8nusp6tje.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> (...)
>>>>> Disse bygninger er nok heller ikke først blevet beskadiget af at have
> stået
>>>>> ved siden af 415 meter høje bygninger, der kollapsede.
>>>>
>>>> De er da blevet afsindigt beskadiget af de langt voldsommere
>>>> brande i dem, og vi taler altså om det, at stål angiveligt skal
>>>> kunne gøres så svagt, at bygningerne bryder sammen som et
>>>> korthus.
>>>
>>> Hvorledes "afsindet beskadiget"?
>>
>> Brændt og opvarmet langt mere end WTC7, og det skulle jo som
>> bekendt blødgøre stål og kunne få bygninger til at bryde sammen,
>> eller?
>
> Næppe alene.

Hvorfor ikke?

> Uden andre skader bør en godt brandsikret bygning kunne
> overleve.


Også hvis stålet rent faktisk begynder at smelte, som vi så ved
WTC? Det forekommer mig, at smeltende stål må have mistet en
enorm del af sin bæreevne.

> En knap så godt brandsikret - og især een der har andre skader -
> hvor der ikke engang bliver forsøg slukning, er en anden sag.
>
> Og iøvrigt behøver man stadigt ikke "blødgøre" stål før det mister styrke.

Hvad mener du?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1256n8flzkkn6$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

(...)
> >>> Hvorledes "afsindet beskadiget"?
> >>
> >> Brændt og opvarmet langt mere end WTC7, og det skulle jo som
> >> bekendt blødgøre stål og kunne få bygninger til at bryde sammen,
> >> eller?
> >
> > Næppe alene.
>
> Hvorfor ikke?

Brandsikring, brandbekæmpelse, konstruktion mv. er oftest gearet til at
holde en bygning i live så længe som muligt - optimalt til ilde har raset
ud.

(...)
> > Uden andre skader bør en godt brandsikret bygning kunne
> > overleve.
>
>
> Også hvis stålet rent faktisk begynder at smelte, som vi så ved
> WTC? Det forekommer mig, at smeltende stål må have mistet en
> enorm del af sin bæreevne.

Jeg er ikke sikker på at der er dokumentation for at der var "smeltet stål"
ifm. WTC.

(...)
> > En knap så godt brandsikret - og især een der har andre skader -
> > hvor der ikke engang bliver forsøg slukning, er en anden sag.
> >
> > Og iøvrigt behøver man stadigt ikke "blødgøre" stål før det mister
styrke.
>
> Hvad mener du?

Så snart stål opvarmes, mister det bæreevne. Hvis vi sætter flydespændingen
til 1 ved 0 grader celsius, så er den faldet til under 0,9 allerede ved 200
grader og til 0,5 ved 600 grader.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1256n8flzkkn6$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> (...)
>>>>> Hvorledes "afsindet beskadiget"?
>>>>
>>>> Brændt og opvarmet langt mere end WTC7, og det skulle jo som
>>>> bekendt blødgøre stål og kunne få bygninger til at bryde sammen,
>>>> eller?
>>>
>>> Næppe alene.
>>
>> Hvorfor ikke?
>
> Brandsikring,

Brandsikringen er vi forbi - vi taler om stål, der er blødgjort.
Brandsikringen klarede ikke at hindre det.

> brandbekæmpelse,

Den er vi også forbi. Brandbekæmpelsen klarede det heller ikke.
Stålet er blødgjort.

> konstruktion mv. er oftest gearet til at
> holde en bygning i live så længe som muligt - optimalt til ilde har raset
> ud.

Så blødgøringen af stålet bliver først problematisk, når det har
været blødgjort i en del tid - der er et tidsrum, stålet skal
være blødgjort i?

>> Også hvis stålet rent faktisk begynder at smelte, som vi så ved
>> WTC? Det forekommer mig, at smeltende stål må have mistet en
>> enorm del af sin bæreevne.
>
> Jeg er ikke sikker på at der er dokumentation for at der var "smeltet stål"
> ifm. WTC.

Her er lidt om emnet:
http://www.911oz.com/link.phtml?id=66&nav_id=navbutt_66%20&PHPSESSID=eab472903e68f29e5b71129d428960e5

Man taler ligefrem om "floder af smeltet stål".

>>> En knap så godt brandsikret - og især een der har andre skader -
>>> hvor der ikke engang bliver forsøg slukning, er en anden sag.
>>>
>>> Og iøvrigt behøver man stadigt ikke "blødgøre" stål før det mister
> styrke.
>>
>> Hvad mener du?
>
> Så snart stål opvarmes, mister det bæreevne. Hvis vi sætter flydespændingen
> til 1 ved 0 grader celsius, så er den faldet til under 0,9 allerede ved 200
> grader og til 0,5 ved 600 grader.

Ok; men nu handler det altså om det berømte blødgjorte stål. Men
du er måske uenig i, at stålet blev blødgjort?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:sh32w6rqm9yp.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

(...)
> >>>>> Hvorledes "afsindet beskadiget"?
> >>>>
> >>>> Brændt og opvarmet langt mere end WTC7, og det skulle jo som
> >>>> bekendt blødgøre stål og kunne få bygninger til at bryde sammen,
> >>>> eller?
> >>>
> >>> Næppe alene.
> >>
> >> Hvorfor ikke?
> >
> > Brandsikring,
>
> Brandsikringen er vi forbi - vi taler om stål, der er blødgjort.
> Brandsikringen klarede ikke at hindre det.

Jeg er nok nødt til at bede om eksempler her.

(...)
> > brandbekæmpelse,
>
> Den er vi også forbi. Brandbekæmpelsen klarede det heller ikke.
> Stålet er blødgjort.

Og ditto.

(...)
> > konstruktion mv. er oftest gearet til at
> > holde en bygning i live så længe som muligt - optimalt til ilde har
raset
> > ud.
>
> Så blødgøringen af stålet bliver først problematisk, når det har
> været blødgjort i en del tid - der er et tidsrum, stålet skal
> være blødgjort i?

Det forstår jeg ikke helt hvd du mener med. Stål mister styrke ved stigende
varme. Der er ikke brug for "blødgøring" før det kan miste den nødvendige
strukturelle styrke.

(...)
> >> Også hvis stålet rent faktisk begynder at smelte, som vi så ved
> >> WTC? Det forekommer mig, at smeltende stål må have mistet en
> >> enorm del af sin bæreevne.
> >
> > Jeg er ikke sikker på at der er dokumentation for at der var "smeltet
stål"
> > ifm. WTC.
>
> Her er lidt om emnet:
>
http://www.911oz.com/link.phtml?id=66&nav_id=navbutt_66%20&PHPSESSID=eab472903e68f29e5b71129d428960e5
>
> Man taler ligefrem om "floder af smeltet stål".

Det er meget tænkeligt at der har været observeret smeltet metal men om det
har været stål eller f.eks. aluminium kunne jeg godt tænke mig at se
dokumenteret. Det her er øjenvidneberetninger.

Se f.eks. også:

http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html

(...)
> >> Hvad mener du?
> >
> > Så snart stål opvarmes, mister det bæreevne. Hvis vi sætter
flydespændingen
> > til 1 ved 0 grader celsius, så er den faldet til under 0,9 allerede ved
200
> > grader og til 0,5 ved 600 grader.
>
> Ok; men nu handler det altså om det berømte blødgjorte stål. Men
> du er måske uenig i, at stålet blev blødgjort?

Det kommer lidt an på om det inkluderer stål der under belastning når sin
flydegrænse (som jeg ikke er i tvivl om er nået), eller om det er ubelastet
stål der alene pga varme når derop. De sidste tvivler jeg på er sket -
ihvertfald før selve samemstyrtningen. Om det er sket efter - i de enorme
bål der brændte i betondyngerne i uger og måneder efter ved jeg ikke.

mvh

Thomas Krogh

---

HrSvendsen wrote:

> Glem de hobbyknive - ingen superterrorist ville løbe an på
> hobbyknive til at sikre gennemførsel af en operation af 911
> størrelsesorden.

De var nu næppe superterrorister, tværtimod, de har været meget heldige. Og
hobbyknive fordi det er simpelt. Ingen ville førhen mistænke en hoppykniv
som værende tilstrækkelig til at kapre et fly med...

>De kunne lige så let have fået langt mere
> effektive og mere skræmmende ting med sig end hobbyknive.
> Hobbyknive er en joke. Under alle omstændigheder beviser de
> intet, så glem dem.

Det er simplet. De virker. Hvorfor finde mere eksotiske våben? Og hvad
skulle dette så være? Og husk det må ikke være noget der ville kunne henlede
opmærksonheden, ved et evt. sikkerhedstjek, på flykapring!


> Kender du temperaturen, der skal til for at smelte stål? Kender
> du den temperatur, flybrændstof brænder ved? Nej umuligt - for så
> have du ikke kunnet skrive det, du skriver.

Selvfølgelig kommer den med smeltet stål. Igen igen.

Nej stålet skal ikke smelte. Blot blødgøres. Du kan selv lave eksperimentet
der hjemme. 4 tynde jernstænger der bærer en haveflise. Hvor meget og hvor
længe skal du varme dem op før flisen falder ned? Der skal forbløffende lidt
varme til inden stål mister bæreevnen. Og du kan lave det med 4 stk
engangsligthere, der varmer væsenligt mindre end en brændende flyvemaskine.

Noget enhver med interesse for sagen selvfølgelig havde fundet ud af ved at
læse nogle af de utallige artikler der har været trykt om emnet, bla. i
fagbladet ingeniøren (der er offenligt tilgængelig på de fleste biblioteker
eller delvist på nettet)

MHT pentagon, så er der lavet en fantatisk illustreret artikkel på
snopes.com [http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm] der forklarer denne
handling i detaljer, så selv alm. folk kan få en fornemmelse for hvad der
skete, og hvorfor der ikke kom et større "hul" i bygningen.


MVH
Frederik

---

Frederik Thorup skrev:

> HrSvendsen wrote:
>
>> Glem de hobbyknive - ingen superterrorist ville løbe an på
>> hobbyknive til at sikre gennemførsel af en operation af 911
>> størrelsesorden.
>
> De var nu næppe superterrorister, tværtimod, de har været meget heldige.

Jaja - verdens absolutte superterrorist (husk nu det er Osama,
der gives skylden) er bare en heldig dreng, der har gennemført
det ene fantastiske angreb på Amerika og amerikanske interesser
over store dele af verden og nu på hvem ved snart hvilket år
stadig undviger Amerikas forsøg på at fange ham. Flere sjove
historier?

> Og
> hobbyknive fordi det er simpelt. Ingen ville førhen mistænke en hoppykniv
> som værende tilstrækkelig til at kapre et fly med...

Okay, hvis du meget gerne vil tro på det med hobbyknivene, så for
min skyld ingen alarm. Du bestemmer naturligvis selv, hvad du vil
gå og tro på.

>> Kender du temperaturen, der skal til for at smelte stål? Kender
>> du den temperatur, flybrændstof brænder ved? Nej umuligt - for så
>> have du ikke kunnet skrive det, du skriver.
>
> Selvfølgelig kommer den med smeltet stål. Igen igen.
>
> Nej stålet skal ikke smelte. Blot blødgøres.

Og du kender temperaturen, der skal til for at blødgøre det
tilstrækkeligt, og du undrer dig ikke en meter over, at langt
voldsommere og langt længerevarende brande i tilsvarende
bygninger aldrig før eller siden har kunnet "blødgøre" stålet
tilstrækkeligt?

Har du læst denne rapport om hvordan man i et forsøg udsatte stål
for _intern_ opvarmning til 1100 grader celsius uden at bygningen
brød sammen?:
http://guardian.150m.com/fire/main.htm

Det undrer dig heller ikke, at branden i Nordtårnet i 1975 _ikke_
medførte denne blødgøring af stålet og det selvom varmen fra
branden i 75 fik vinduerne til at bryde sammen, hvilket ikke
lykkedes overvældende i 2001, og det er heller ikke påfaldende,
at branden i 75 varede tre gange så lang tid og altså ikke
klarede at blødgøre stålet, og det ikke engang var nødvendigt
efterfølgende at udskifte afstiverne?:
http://guardian.150m.com/wtc/small/not-so-hot.htm

> Du kan selv lave eksperimentet
> der hjemme. 4 tynde jernstænger der bærer en haveflise. Hvor meget og hvor
> længe skal du varme dem op før flisen falder ned? Der skal forbløffende lidt
> varme til inden stål mister bæreevnen.

Vrøvl, vrøvl og atter vrøvl. Højhuse har brændt og bulret i op
til tre døgn uden at stålet har mistet bæreevnen.

> Og du kan lave det med 4 stk
> engangsligthere, der varmer væsenligt mindre end en brændende flyvemaskine.

Det kommer nok til at tage et par millioner liv indtil jernet er
henfaldet til noget mere medgørligt; men du tænker nok på, at
forsøget skal gøres med så tynde stænger, at alene vægten fra
haveflisen vil stresse stålet til at bøje. Tro mig - nogen
bygninger bliver bygget med stærkere ting end ståltråd og
gaffa-tape. Skyskrabere f.eks.. deres stål skal kunne klare flere
gange maksimal-belastningen; men det var du klar over?

> Noget enhver med interesse for sagen selvfølgelig havde fundet ud af ved at
> læse nogle af de utallige artikler der har været trykt om emnet, bla. i
> fagbladet ingeniøren (der er offenligt tilgængelig på de fleste biblioteker
> eller delvist på nettet)

Jeg synes, du skal læse lidt mere på lektien, så du kan nævne
andre "fakta" end navnet på det illustrerede Ingeniøren.


> MHT pentagon,

Jeg har ikke sagt en lyd om Pentagon. jeg vil gerne sige en masse
om Pentagon; men det må blive ved anden lejlighed - jeg har ikke
uendelig tid til min rådighed.

---

On Thu, 27 Apr 2006 01:29:12 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>> De var nu næppe superterrorister, tværtimod, de har været meget heldige.
>
>Jaja - verdens absolutte superterrorist (husk nu det er Osama,
>der gives skylden) er bare en heldig dreng, der har gennemført
>det ene fantastiske angreb på Amerika og amerikanske interesser
>over store dele af verden og nu på hvem ved snart hvilket år
>stadig undviger Amerikas forsøg på at fange ham. Flere sjove
>historier?

Osama Bin Laden har sgu da været død i årevis..... Der er ikke et
eneste bevis på at han overlevede bombningen af hulerne i BoraBora
bjergene.... Det fis med at "eksperter i CIA" siger at stemmen på
diverse lydbånd er OBL, er da kun for at "holde gryden i kog" og for
at bevillingerne skal fortsætte.....

Hvis du selv prøver at bruge din lille hjerne og forestiller dig at DU
var OBL, ville du så ikke kunne fremskaffe et videokamera (du har jo
haft et par år til det) og optage en tale hvor du håner USA for ikke
at kunne fange dig (for du har jo allah på din side).....?

<snip spøgelser>

---

Alucard skrev:

> On Thu, 27 Apr 2006 01:29:12 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>> De var nu næppe superterrorister, tværtimod, de har været meget heldige.
>>
>>Jaja - verdens absolutte superterrorist (husk nu det er Osama,
>>der gives skylden) er bare en heldig dreng, der har gennemført
>>det ene fantastiske angreb på Amerika og amerikanske interesser
>>over store dele af verden og nu på hvem ved snart hvilket år
>>stadig undviger Amerikas forsøg på at fange ham. Flere sjove
>>historier?
>
> Osama Bin Laden har sgu da været død i årevis..... Der er ikke et
> eneste bevis på at han overlevede bombningen af hulerne i BoraBora
> bjergene.... Det fis med at "eksperter i CIA" siger at stemmen på
> diverse lydbånd er OBL, er da kun for at "holde gryden i kog" og for
> at bevillingerne skal fortsætte.....

Jeg er ret enig; men det er jo stadig ham, der beskyldes for helt
fantastiske ting, og jeg skal tro, han bare var en amatøristisk
men afsindigt heldig dreng?

> Hvis du selv prøver at bruge din lille hjerne og forestiller dig at DU
> var OBL, ville du så ikke kunne fremskaffe et videokamera (du har jo
> haft et par år til det) og optage en tale hvor du håner USA for ikke
> at kunne fange dig (for du har jo allah på din side).....?

Altså, jeg ved ikke, hvad Osama-boy har gjort af mærkelige ting
med video; men jeg ved, at det idag er pissenemt at lave
forfalskninger med lyd og billede, så jeg giver under alle
omstændigheder ikke meget for de forskellige Osama-bånd, der
lander fra tid til anden. Flere parter har interesse i at lade
som om, han stadig er i live og forfærdelig farlig og kan finde
på at atombombe New York på næste torsdag.

---

HrSvendsen skrev:

> Alucard skrev:
>
>> On Thu, 27 Apr 2006 01:29:12 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
>> wrote:
>>
>>>> De var nu næppe superterrorister, tværtimod, de har været meget heldige.
>>>
>>>Jaja - verdens absolutte superterrorist (husk nu det er Osama,
>>>der gives skylden) er bare en heldig dreng, der har gennemført
>>>det ene fantastiske angreb på Amerika og amerikanske interesser
>>>over store dele af verden og nu på hvem ved snart hvilket år
>>>stadig undviger Amerikas forsøg på at fange ham. Flere sjove
>>>historier?
>>
>> Osama Bin Laden har sgu da været død i årevis..... Der er ikke et
>> eneste bevis på at han overlevede bombningen af hulerne i BoraBora
>> bjergene.... Det fis med at "eksperter i CIA" siger at stemmen på
>> diverse lydbånd er OBL, er da kun for at "holde gryden i kog" og for
>> at bevillingerne skal fortsætte.....
>
> Jeg er ret enig; men det er jo stadig ham, der beskyldes for helt
> fantastiske ting, og jeg skal tro, han bare var en amatøristisk
> men afsindigt heldig dreng?
>
>> Hvis du selv prøver at bruge din lille hjerne og forestiller dig at DU
>> var OBL, ville du så ikke kunne fremskaffe et videokamera (du har jo
>> haft et par år til det) og optage en tale hvor du håner USA for ikke
>> at kunne fange dig (for du har jo allah på din side).....?
>
> Altså, jeg ved ikke, hvad Osama-boy har gjort af mærkelige ting
> med video; men jeg ved, at det idag er pissenemt at lave
> forfalskninger med lyd og billede, så jeg giver under alle
> omstændigheder ikke meget for de forskellige Osama-bånd, der
> lander fra tid til anden. Flere parter har interesse i at lade
> som om, han stadig er i live og forfærdelig farlig og kan finde
> på at atombombe New York på næste torsdag.

Åh nej - hvis New York bliver atombombet på næste torsdag, så er
jeg virkeligt på skideren.

---

HrSvendsen skrev:

>> Altså, jeg ved ikke, hvad Osama-boy har gjort af mærkelige ting
>> med video; men jeg ved, at det idag er pissenemt at lave
>> forfalskninger med lyd og billede, så jeg giver under alle
>> omstændigheder ikke meget for de forskellige Osama-bånd, der
>> lander fra tid til anden. Flere parter har interesse i at lade
>> som om, han stadig er i live og forfærdelig farlig og kan finde
>> på at atombombe New York på næste torsdag.
>
> Åh nej - hvis New York bliver atombombet på næste torsdag, så er
> jeg virkeligt på skideren.

Ja, det lugter i så fald stærkt af noget med en enkeltbillet til Gitmo!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:

> HrSvendsen skrev:
>
>>> Altså, jeg ved ikke, hvad Osama-boy har gjort af mærkelige ting
>>> med video; men jeg ved, at det idag er pissenemt at lave
>>> forfalskninger med lyd og billede, så jeg giver under alle
>>> omstændigheder ikke meget for de forskellige Osama-bånd, der
>>> lander fra tid til anden. Flere parter har interesse i at lade
>>> som om, han stadig er i live og forfærdelig farlig og kan finde
>>> på at atombombe New York på næste torsdag.
>>
>> Åh nej - hvis New York bliver atombombet på næste torsdag, så er
>> jeg virkeligt på skideren.
>
> Ja, det lugter i så fald stærkt af noget med en enkeltbillet til Gitmo!

Forhåbentligt får jeg et bur med havudsigt og ret til en koran,
jeg kan pisse på og smide i toilettet.

---

HrSvendsen wrote:
> Frederik Thorup skrev:
>
>> HrSvendsen wrote:
>>
>>> Glem de hobbyknive - ingen superterrorist ville løbe an på
>>> hobbyknive til at sikre gennemførsel af en operation af 911
>>> størrelsesorden.
>>
>> De var nu næppe superterrorister, tværtimod, de har været meget
>> heldige.
>
> Jaja - verdens absolutte superterrorist (husk nu det er Osama,
> der gives skylden) er bare en heldig dreng, der har gennemført
> det ene fantastiske angreb på Amerika og amerikanske interesser
> over store dele af verden og nu på hvem ved snart hvilket år
> stadig undviger Amerikas forsøg på at fange ham. Flere sjove
> historier?

Hvor mange angreb er det egenligt vi taler om? Over hvor mange år? lyder nu
ikk meget som en superterrorrist.

>> Og
>> hobbyknive fordi det er simpelt. Ingen ville førhen mistænke en
>> hoppykniv som værende tilstrækkelig til at kapre et fly med...
>
> Okay, hvis du meget gerne vil tro på det med hobbyknivene, så for
> min skyld ingen alarm. Du bestemmer naturligvis selv, hvad du vil
> gå og tro på.

Det har intet med tro at gøre. Du nævner ingen grunde til at det ikke burde
være tilstrækkeligt og logisk at bruge hobbyknive. Så jeg lader dig om at
tro, så holder jeg mig til de fakta der er lagt på bordet.


>> Nej stålet skal ikke smelte. Blot blødgøres.
>
> Og du kender temperaturen, der skal til for at blødgøre det
> tilstrækkeligt, og du undrer dig ikke en meter over, at langt
> voldsommere og langt længerevarende brande i tilsvarende
> bygninger aldrig før eller siden har kunnet "blødgøre" stålet
> tilstrækkeligt?

Svaret på dette og alle dine andre rablerier om brande og smeltet stål,
hedder brandbeskyttelse og et stk fly. Et metalhus der brænder er beskyttet
af brandissolerende materiale, dog i mindre grad efter et fly har ham6ret
ind i det. Derfor var stålet væsenligt mere udsat i WTC (begge tårne) Og
derfor styrtede de sammen så hurtigt. Alle andre sagde, ligesom dig, at
"selvfølgelig" ville de ike stryrte sammen, da brænden ikke var så stro.
Ellers havde man ikke sendt brandfolk op.

Desuden manglede indtil flere interne etagelag i bygningen, der hvor flyet
var hamret ind. Dette gorde bygningen MEGET mere ustabil, da sidrene holdes
på plads af etagerne.

Disse elementer, fly, brand, manglend etager og ødelagt brandbeskttelse
gjorde at WTC styrtede sammen.

Ganske simpelt, og ikke nær så spændende som dine eventyr. Du savner en
grund til "det uforklarlige" og vender dig mod overtro (i dag kaldet
konspirationsteorier) det har mennesket gjort i tusinder af år. Du er
simpelthen offer for din manglende kritiske sans og et begrænset indblik i
komplekse forhold, der gør det nemmere at finde på eventyr, end at acceptere
at nogle eligiøse tosser med hobbykvive kunne overtage nogle flyvemaskiner
og smade dem ind i bygninger der efterfølgende går i stykker.

Du har intet nævnt det ikke kan forklares, du har intet nyt lagt på bordet
men det er vældigt underholdende med disse nye moderne eventyr. Om den store
onde "regering" der konspirerer mod alm. mennesker for at tjene deres egne
højere magter/ønsker/aliens.

Og hvis vi ville kune du blive ved. Alle er store ulykker der er sket i de
sidste 100 år, er alle sket pga ond vilje, ikke pga uheld, og der laves
eventyr om dem. Du er blot en brik i spillet...

MVH
Frederik

---

Frederik Thorup skrev:

> HrSvendsen wrote:
>> Frederik Thorup skrev:
>>
>>> HrSvendsen wrote:
>>>
>>>> Glem de hobbyknive - ingen superterrorist ville løbe an på
>>>> hobbyknive til at sikre gennemførsel af en operation af 911
>>>> størrelsesorden.
>>>
>>> De var nu næppe superterrorister, tværtimod, de har været meget
>>> heldige.
>>
>> Jaja - verdens absolutte superterrorist (husk nu det er Osama,
>> der gives skylden) er bare en heldig dreng, der har gennemført
>> det ene fantastiske angreb på Amerika og amerikanske interesser
>> over store dele af verden og nu på hvem ved snart hvilket år
>> stadig undviger Amerikas forsøg på at fange ham. Flere sjove
>> historier?
>
> Hvor mange angreb er det egenligt vi taler om? Over hvor mange år? lyder nu
> ikk meget som en superterrorrist.

Nu synes jeg, du skal læse lidt om Osama-boy:
http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_laden

Har du læst det? Godt. Fastholder du stadig, at han bare er(var)
en heldig lille kartoffel?

>> Okay, hvis du meget gerne vil tro på det med hobbyknivene, så for
>> min skyld ingen alarm. Du bestemmer naturligvis selv, hvad du vil
>> gå og tro på.
>
> Det har intet med tro at gøre.

Okay, så kom med beviserne på, at det var med hobbyknive, flyene
blev kapret.

Når du er færdig med desperat at lede efter beviserne, så kan du
læse denne artikel:
http://www.edwardjayepstein.com/2002question/fleischer.htm

Mere uddybende her:
http://www.edwardjayepstein.com/nether_fictoid9.htm

Du skulle virkelig prøve at være lidt mere kritisk. _Meget_ mere
kritisk.

>>> Nej stålet skal ikke smelte. Blot blødgøres.
>>
>> Og du kender temperaturen, der skal til for at blødgøre det
>> tilstrækkeligt, og du undrer dig ikke en meter over, at langt
>> voldsommere og langt længerevarende brande i tilsvarende
>> bygninger aldrig før eller siden har kunnet "blødgøre" stålet
>> tilstrækkeligt?
>
> Svaret på dette og alle dine andre rablerier om brande og smeltet stål,
> hedder brandbeskyttelse og et stk fly. Et metalhus der brænder er beskyttet
> af brandissolerende materiale, dog i mindre grad efter et fly har ham6ret
> ind i det.

I WTC7? Du er virkelig mærkelig? Hvilket fly?

> Disse elementer, fly, brand, manglend etager og ødelagt brandbeskttelse
> gjorde at WTC styrtede sammen.

Hold dig nu til emnet. Du talte om, at stålet blev blødgjort og
derfor ramlede bygningen sammen.

> Ganske simpelt, og ikke nær så spændende som dine eventyr. Du savner en
> grund til "det uforklarlige" og vender dig mod overtro (i dag kaldet
> konspirationsteorier) det har mennesket gjort i tusinder af år. Du er
> simpelthen offer for din manglende kritiske sans og et begrænset indblik i
> komplekse forhold, der gør det nemmere at finde på eventyr, end at acceptere
> at nogle eligiøse tosser med hobbykvive kunne overtage nogle flyvemaskiner
> og smade dem ind i bygninger der efterfølgende går i stykker.

Ih, hvor du snakker. Og så nok engang den om hobbyknivene. Du har
ikke undersøgt en skid, eller endnu værre, du har fattet nada af
det, du har læst. Du har skovlet junk ind i kraniet, og nu tror
du, du kan forelæse om, hvad der fik bygningerne til at styrte
sammen.

> Du har intet nævnt det ikke kan forklares, du har intet nyt lagt på bordet
> men det er vældigt underholdende med disse nye moderne eventyr. Om den store
> onde "regering" der konspirerer mod alm. mennesker for at tjene deres egne
> højere magter/ønsker/aliens.
>
> Og hvis vi ville kune du blive ved. Alle er store ulykker der er sket i de
> sidste 100 år, er alle sket pga ond vilje, ikke pga uheld, og der laves
> eventyr om dem. Du er blot en brik i spillet...

Sikkert - og du er en af dem, der ikke har fattet en brik.

---

>> Hvor mange angreb er det egenligt vi taler om? Over hvor mange år?
>> lyder nu ikk meget som en superterrorrist.
>
> Nu synes jeg, du skal læse lidt om Osama-boy:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_laden

Hvorfor kan du ikke bare selv sige det. Han står bag ca 10 stk
terrorhandlinger (udenfor de krigshandlinger i Afghanistan han ligeledes var
med i).

Men jeg gider ikke argumenterer mod et link. Enten skriver du hvad du
mener, og du må gerne bakke dine FAKTA op med links. Dog skal essensen kunne
læses i hvad du skriver. Du opnår ikke andet end at trætte andre, med alle
de links. Forvent ikke at andre gider læse andet end det mest nødvendige for
at kunne føre diskussionen.

> Har du læst det? Godt. Fastholder du stadig, at han bare er(var)
> en heldig lille kartoffel?

Ja. Han har mange penge. Han støttede, måske planlagde, at nogle mennesker
skulle tage til USA og, mere eller mindre i fælledsskab, udføre
terrorhandlinger på samme tid. De blev ikke opdaget, og effekten af terroren
blev langt vildere end nogen havde forestillet sig. Selv hvis de ikke havde
ram tårnene overhovedet, så havde det været en enormt vellykket
terrorhandling. Alt andet var ren bonus.



> Okay, så kom med beviserne på, at det var med hobbyknive, flyene
> blev kapret.

Nej sådan fungerer det ikke! DU mener ikke at hobbyknivene kunne gøre det,
som i den officielle historie. Så er det DIG de skal sansynliggøre at de
ikke blev brugt, og hvad der så blev brugt i stedet. Det er så min opgave at
finde huller i din teori. Jeg tror (mere eller mindre) på den officielle
historie.


(Igen kommer så her en lang række links der intet har med hvad vi snakker
om, og jeg vil ikke spilde tid på at læse det. Er det vigtigt for din
argumentation, så kriv essensen ned)
> Når du er færdig med desperat at lede efter beviserne, så kan du
> læse denne artikel:
> http://www.edwardjayepstein.com/2002question/fleischer.htm
>
> Mere uddybende her:
> http://www.edwardjayepstein.com/nether_fictoid9.htm
>
> Du skulle virkelig prøve at være lidt mere kritisk. _Meget_ mere
> kritisk.
Hvorfor det? Jeg tror på den officielle historie, (mere eller mindre) uden
forbehold. Jeg tror fuldt og fast på at andre relevante faggrupper har
kritisere og fundet de fejl der er at luge ud.

Hvis du vil væe kritisk, fint fremlæg argumenter og fakta der støtter din
sag. Men du skal ikke forvente at andre er kritiske, for at støtte din sag.




>> Disse elementer, fly, brand, manglend etager og ødelagt
>> brandbeskttelse gjorde at WTC styrtede sammen.
>
> Hold dig nu til emnet. Du talte om, at stålet blev blødgjort og
> derfor ramlede bygningen sammen.

Hvilket det gør hurtigere når brandbeskyttelsen er væk. Du bør argumenterer
for din sag, ikke kritiserer mig.

>
> Ih, hvor du snakker. Og så nok engang den om hobbyknivene. Du har
> ikke undersøgt en skid, eller endnu værre, du har fattet nada af
> det, du har læst. Du har skovlet junk ind i kraniet, og nu tror
> du, du kan forelæse om, hvad der fik bygningerne til at styrte
> sammen.

Men det er ikke nødvendigt for mig at fatte NADA. Jeg tror på at andre gør
det for mig, jeg sluger resultatet af andres arbejde. Ligesom jeg gør når
jeg flyver med en rutemaskine. Jeg tror på at de har lært af de tidligere
uheld, at der ikke er gemt oplysninger og at fejlene er blevet rettet. Jeg
behøvedes ikke forstå noget!

DIG derimod, du tror IKKE på den officielle historie, men du fremlægger
intet for at støtte dine teorier. Det eneste du fastholder, er at mangler
der lidt i din opfattelse af sandheden, så er der nogen der har skjult noget
for dig. Dette kaldes paranoia.


>> Og hvis vi ville kune du blive ved. Alle er store ulykker der er
>> sket i de sidste 100 år, er alle sket pga ond vilje, ikke pga uheld,
>> og der laves eventyr om dem. Du er blot en brik i spillet...
>
> Sikkert - og du er en af dem, der ikke har fattet en brik.

Okey. Nævn én større (ikke natur) katastrofe, hvor mere end 100 menesker
døde, men hvor der ikke er nogle konspirationsteorier bag! Alene det at
uheld VIL ske, gør at ikke alle katastrofer ikke kan være fremstillet af
onde regeringsmedlemmer. Derfor er det i virkligheden dig der ikke har
fattet at du selv er blevet et offer for din egen uvidenhed.

MVH
Frederik

---

"Frederik Thorup" <frederik_thorup@mail.DenmarK> skrev i en meddelelse news:44510170$0$38654$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>Jeg tror på den officielle historie, (mere eller mindre) uden
> forbehold.


"The way to belief is short and easy,
the way to knowledge is long and hard"
- Ernst Stuhlinger

http://www.archive.org/download/SecretEvilOf911/SecretEvilOf911-80kb.wmv
er der vitterligt ikke nogle alarm klokker der ringer , utroligt.



Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen wrote:
> "The way to belief is short and easy,
> the way to knowledge is long and hard"
> - Ernst Stuhlinger
Ren Bo Warming. Et citat uden betydning...



> http://www.archive.org/download/SecretEvilOf911/SecretEvilOf911-80kb.wmv
> er der vitterligt ikke nogle alarm klokker der ringer , utroligt.

Næ, for jeg ser det ikke. hvis det var vigtigt kunne du argumenterer for det
og henvide til en oplysning/fakta der præsenteres i filmen.

AT der er nogen der laver en film og så brugers den som sokumentation for en
holdning er fjolet.

MVH
Frederik

---

"Frederik Thorup" <frederik_thorup@mail.DenmarK> wrote in message
news:44510170$0$38654$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

(...)
> > Nu synes jeg, du skal læse lidt om Osama-boy:
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_laden
>
> Hvorfor kan du ikke bare selv sige det. Han står bag ca 10 stk
> terrorhandlinger (udenfor de krigshandlinger i Afghanistan han ligeledes
var
> med i).

Det er egentligt ikke ret mange i forhold til mange andre bevægelser. IRA,
ETA, LTTE etc har mange gange flere aktioner på samvittigheden. Men dem
mener HrSvendsen måske også er zionist-neocon konspirationer...

(...)
> Men jeg gider ikke argumenterer mod et link. Enten skriver du hvad du
> mener, og du må gerne bakke dine FAKTA op med links. Dog skal essensen
kunne
> læses i hvad du skriver. Du opnår ikke andet end at trætte andre, med alle
> de links. Forvent ikke at andre gider læse andet end det mest nødvendige
for
> at kunne føre diskussionen.

Det bliver 911-kook'ene ked af at høre. Deres normale metode er at poste så
mange links til half-wits som Alex Jones, Rense, "Webfairy", Icke, Ruppert,
etc. som muligt.

(...)
> > Har du læst det? Godt. Fastholder du stadig, at han bare er(var)
> > en heldig lille kartoffel?
>
> Ja. Han har mange penge. Han støttede, måske planlagde, at nogle mennesker
> skulle tage til USA og, mere eller mindre i fælledsskab, udføre
> terrorhandlinger på samme tid. De blev ikke opdaget, og effekten af
terroren
> blev langt vildere end nogen havde forestillet sig. Selv hvis de ikke
havde
> ram tårnene overhovedet, så havde det været en enormt vellykket
> terrorhandling. Alt andet var ren bonus.

Præcis. Men det er for simpelt for kook'ene. Der skal helst være en
zionist-neocon ting bagved.

(...)
> > Okay, så kom med beviserne på, at det var med hobbyknive, flyene
> > blev kapret.
>
> Nej sådan fungerer det ikke! DU mener ikke at hobbyknivene kunne gøre det,
> som i den officielle historie. Så er det DIG de skal sansynliggøre at de
> ikke blev brugt, og hvad der så blev brugt i stedet. Det er så min opgave
at
> finde huller i din teori. Jeg tror (mere eller mindre) på den officielle
> historie.

"Box-cutter" ordet stammer fra Olson's (sidste) samtale med sin kone. De
andre samtaler nævner ikke det specifikt men taler om forskelle andre simple
våben - knive, tåregas etc.

(...)
> > Du skulle virkelig prøve at være lidt mere kritisk. _Meget_ mere
> > kritisk.
> Hvorfor det? Jeg tror på den officielle historie, (mere eller mindre) uden
> forbehold. Jeg tror fuldt og fast på at andre relevante faggrupper har
> kritisere og fundet de fejl der er at luge ud.
>
> Hvis du vil væe kritisk, fint fremlæg argumenter og fakta der støtter din
> sag. Men du skal ikke forvente at andre er kritiske, for at støtte din
sag.

Det er morsomt at netop Svendsen galer op om at være "kritisk". Når man ser
på nogle af de 9-11 teorier han ukritisk har promoveret i gruppen her...

(...)
> >> Disse elementer, fly, brand, manglend etager og ødelagt
> >> brandbeskttelse gjorde at WTC styrtede sammen.
> >
> > Hold dig nu til emnet. Du talte om, at stålet blev blødgjort og
> > derfor ramlede bygningen sammen.
>
> Hvilket det gør hurtigere når brandbeskyttelsen er væk. Du bør
argumenterer
> for din sag, ikke kritiserer mig.

Det er også en mindre misforståelse at stål skal smelte eller blødgøres før
det mister strukturel styrke. Opvarmning af stål bevirker at styrken
svinder. Bare ved ca. 650-700 grader - længe før det er blødt (endsige
smelter) - har det mistet halvdelen af bæreevnen.

(...)
> >> Og hvis vi ville kune du blive ved. Alle er store ulykker der er
> >> sket i de sidste 100 år, er alle sket pga ond vilje, ikke pga uheld,
> >> og der laves eventyr om dem. Du er blot en brik i spillet...
> >
> > Sikkert - og du er en af dem, der ikke har fattet en brik.
>
> Okey. Nævn én større (ikke natur) katastrofe, hvor mere end 100 menesker
> døde, men hvor der ikke er nogle konspirationsteorier bag! Alene det at
> uheld VIL ske, gør at ikke alle katastrofer ikke kan være fremstillet af
> onde regeringsmedlemmer. Derfor er det i virkligheden dig der ikke har
> fattet at du selv er blevet et offer for din egen uvidenhed.

Ork, selv ved mindre terorhandlinger har Svendsen ukritisk promoveret
zionist-neokon-konspirationsteorier. Det er ikke noget nyt fra hans side.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh skrev:

> "Frederik Thorup" <frederik_thorup@mail.DenmarK> wrote in message
> news:44510170$0$38654$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> (...)
>>> Nu synes jeg, du skal læse lidt om Osama-boy:
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_laden
>>
>> Hvorfor kan du ikke bare selv sige det. Han står bag ca 10 stk
>> terrorhandlinger (udenfor de krigshandlinger i Afghanistan han ligeledes
> var
>> med i).
>
> Det er egentligt ikke ret mange i forhold til mange andre bevægelser. IRA,
> ETA, LTTE etc har mange gange flere aktioner på samvittigheden. Men dem
> mener HrSvendsen måske også er zionist-neocon konspirationer...


Hvorfor skulle jeg mene IRA, ETA, LTTE er zionist-neocon
konspirationer?

---

Frederik Thorup skrev:

>>> Hvor mange angreb er det egenligt vi taler om? Over hvor mange år?
>>> lyder nu ikk meget som en superterrorrist.
>>
>> Nu synes jeg, du skal læse lidt om Osama-boy:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_laden
>
> Hvorfor kan du ikke bare selv sige det.

Øh .. det er forkert af mig at lade Wikipedia opremse det for
dig? Jeg skal selv taste det ind ellers gælder det ikke? Skøre
kugle

> Han står bag ca 10 stk
> terrorhandlinger (udenfor de krigshandlinger i Afghanistan han ligeledes var
> med i).

Og hvilke terrorhandlinger .. stadig bare en heldig kartoffel?

> Men jeg gider ikke argumenterer mod et link. Enten skriver du hvad du
> mener

Jeg skriver sandelig, hvad jeg mener.

>, og du må gerne bakke dine FAKTA op med links.

Så du vil altså have, at jeg liste Osamas gerninger ved
personlige tastetryk - fordi du har spurgt til gerningerne? Du er
dybt underlig.

>> Har du læst det? Godt. Fastholder du stadig, at han bare er(var)
>> en heldig lille kartoffel?
>
> Ja.

Okay, det er så din mening om den sag. Det er noteret. Osama er
bare en heldig kartoffel og bestemt ikke nogen superterrorist.

Må man spørge dig - har der nogensinde fandtes en superterrorist
i verdenshistorien, og hvem skulle det så være - efter din
mening?

>> Okay, så kom med beviserne på, at det var med hobbyknive, flyene
>> blev kapret.
>
> Nej sådan fungerer det ikke!

Jo det gør. Du siger, der blev brugt hobbyknive. Kom med nogen
beviser.

> DU mener ikke at hobbyknivene kunne gøre det,
> som i den officielle historie.

Næh, det mener jeg ikke og?

> Så er det DIG de skal sansynliggøre at de
> ikke blev brugt,

Hahahaha - hvor er du dog morsom. Det er sandelig ikke min
påstand, at de blev brugt. Hvorvidt jeg mener, de var geniale til
opgaven eller (og især) ej er uvedkommende - du står stadig og
skal føre et eller andet form for bevis for din påstand. Jeg har
forlængst redegjort for, hvorfor jeg mener, de er til grin.

> og hvad der så blev brugt i stedet.

Du bliver mere og mere latterlig. Hvorfor i alverdens riger og
lande skulle jeg dog angive, hvad der blev brugt i stedet for?
Jeg har ikke givet mig ud i noget som helst om, hvad der blev
brugt til at kapre flyene.

> Det er så min opgave at
> finde huller i din teori.

Ej ej, jeg dør af grin. Hobbyknivene er _din_ teori. Eller
rettere, hobbyknivene er dit "fakta".

Kom nu med noget om de hobbyknive - gamle jas.

> Jeg tror (mere eller mindre) på den officielle
> historie.

Ja, du tror på den med hobbyknivene. Det har jeg efterhånden
forstået.

> (Igen kommer så her en lang række links der intet har med hvad vi snakker
> om, og jeg vil ikke spilde tid på at læse det. Er det vigtigt for din
> argumentation, så kriv essensen ned)

Der kommer ikke en lang række links. Der kommer to links, hvor du
kan læse videre om, hvorfor dine fantasier om hobbyknive er så
latterlige. Det var faktisk bare en service til dig, for jeg står
jo ikke med bevisbyrde for de hobbyknives eksistens, vel?

Ved at læse bare et af artiklerne kunne du spare en masse tid på
at bevise hobbyknivene - og vide at de på ingen måde kan bevises.

_To_ links. Er det "en lang række links" i din verden? Skulle
såmænd ikke undre mig. Du er noget af en sær snegl.

>> Når du er færdig med desperat at lede efter beviserne, så kan du
>> læse denne artikel:
>> http://www.edwardjayepstein.com/2002question/fleischer.htm
>>
>> Mere uddybende her:
>> http://www.edwardjayepstein.com/nether_fictoid9.htm
>>
>> Du skulle virkelig prøve at være lidt mere kritisk. _Meget_ mere
>> kritisk.


> Hvorfor det? Jeg tror på den officielle historie, (mere eller mindre) uden
> forbehold. Jeg tror fuldt og fast på at andre relevante faggrupper har
> kritisere og fundet de fejl der er at luge ud.

Ja, du er autoritetstro helt ud til gak i låget. Du troede
garanteret også på WMD-historierne.

> Hvis du vil væe kritisk, fint fremlæg argumenter og fakta der støtter din
> sag. Men du skal ikke forvente at andre er kritiske, for at støtte din sag.

Det behøver du ikke. Du skal bare være lidt kritisk med det, du
selv fremlægger og ellers går og tror.

>> Hold dig nu til emnet. Du talte om, at stålet blev blødgjort og
>> derfor ramlede bygningen sammen.
>
> Hvilket det gør hurtigere når brandbeskyttelsen er væk. Du bør argumenterer
> for din sag, ikke kritiserer mig.

Blablabla - lille snakkechatol. Hvis brand blødgør stål, så
bygninger bryder sammen, hvorfor er det så kun sket 9. september
2001? Bliver stål kun blødgjort tilstrækkeligt på den dag? Der
har jo været langt værre brande før og efter, hvor stålet ikke
gav efter. Forsøg har vist at langt højere opvarmning end til 800
grader celsius ikke får stålet blødgjort, så bygninger bryder
sammen. Så hvad er det egentligt, du har dine crackpot-ideer i?
Den officielle forklaring? Det tror jeg forresten ikke engang, at
du har; men fortæl mig det - hvor har du det fra?

>> Ih, hvor du snakker. Og så nok engang den om hobbyknivene. Du har
>> ikke undersøgt en skid, eller endnu værre, du har fattet nada af
>> det, du har læst. Du har skovlet junk ind i kraniet, og nu tror
>> du, du kan forelæse om, hvad der fik bygningerne til at styrte
>> sammen.
>
> Men det er ikke nødvendigt for mig at fatte NADA.

Næh, du kan vel nøjes med mindre. ))

> Jeg tror på at andre gør
> det for mig, jeg sluger resultatet af andres arbejde.

Fint, jeg lader den tale for sig selv.

---

On Thu, 27 Apr 2006 07:58:18 +0200, "Frederik Thorup"
<frederik_thorup@mail.DenmarK> wrote:

<snip logisk forklaring>

>Ganske simpelt, og ikke nær så spændende som dine eventyr. Du savner en
>grund til "det uforklarlige" og vender dig mod overtro (i dag kaldet
>konspirationsteorier)

Endelig en oase i denne ørkenvandring af naive konspirationsteorier.
Tusind tak
--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> Endelig en oase i denne ørkenvandring af naive konspirationsteorier.
> Tusind tak

Selv tak. Rart at der er andre end konspirationsteoretikere der har læst mit
skriv.

Men ellers er det da gangske underholdende. Både konspirationsteorierne men
så sandeligt også dem der tror på dem.

Her følger en forklaring på konspirationsteorier, er der nogen der når til
enden, så giv endeligt kritik


Jeg kalder det vores moderne eventyr. De indeholder så mange elementer fra
klassisk overtro og fortællevirksomhed at det næsten er en kunstart.
Dokumentation fremlægges på en måde der er helt særpræget for disse
fortælinger, og man argumenterer på en ganske særlig måde.

Og der er ikke kun en enkelt. Nej der er så mange konspirationsteorier, der
alle kan flettes sammen og derved give den samme følelse som organiseret
religion. Lige fra atlantis, ufo'er, Titanic, alle større krige,
depressionen i 30'erne, månelandingen, JFK, 911, peak oil, kold fussion,
regeringen, CIA og man kan blive ved.

Når først man får begyndt på den første konspirationsteori, og man begynder
at få den til give at mening. "Der er nu noget om det. Mon ikke der stikker
mere under end hvad de siger? Og mon ikke ____ planlagde det af personlig
interresse..." Så kan man understøtte den med flere og flere beviser og
flere antagelser der alle peger på at der er noget galt, indtil man _ved_
der er noget galt. Så er man klar til den næste teori, og sørme om ikke den
også hænger lidt sammen med den første, og mon ikke der er en forbindelse!
Inden man ved af det, så hænger ALT sammen, og ALT er planlagt af ét stort
netværk af onde/griske/____ regeringsmedlemmer/jøder/aliens/_____

For det meste er det oftest mennekseskabte ulykker og eller katastrofer der
kan forklares. Men nogle går så langt som til at se sammenhænge melem
naturbegivenheder (vulkaner, tsunamier, jordskælv osv) og de samme grupper.
Derved bliver selve naturen også til et konspiationsemne! Især muslimer
dyrker i øjeblikket disse teorier, og det er (selvfølgelig) jøderne der står
bag alle ulykerne. Hvis der ikke er nogen der tror mig, så google lidt efter
det. Det kan være ganske underholdende.

Men de allerbedste konspirationsteorier kommer helt klart fra USA, hvor det
(åbenbart) er helt naturligt at mistro regeringen. Bare de teorier angående
månelandingen er helt fantastiske. Og noget ganske for sig selv, da motivet
til forklaringerne oftest er en manglende sandhed angående et uheld.
Månelandingen er i sig selv uskyldig og en god begivenhed, der ikke sårede
nogen. Den blev udført af en offentlig forskningsinstitution med tusidvis af
civile medarbejdere. Alligevel er der noget ved denne affære der "lugter" og
trænger til lidt "sandhedsundersøgelse". Beviserne er alle en blanding af
videnskab og ting der ikke passer ind i forløbet. Bla billeder der er taget
så der er "skæve" skygger osv.

Det samme gør sig gældende for alle de andre konspirationsteorier, incl 911
og WTC. Her er også en blanding af videnskab "Skyskrabere falder ikke bare
sådan omkuld bare fordi er er brænd i dem". Til ting der er forkerte
"Mobiltelefoner virker ikke fra flyvemaskiner". Rygter indgår ligeledes
"jøderne var ikke på arbejde d. 11 september" OSV.

Beviserne præsenteres sjældent på en neutral, overskuelig og analytisk måde.
Oftest er billederne ekstremt grynende, misvisende og taget ud af helheden
og konteksten passer sjældent med kommentarene. Ligeledes med
videooptagelser og vidneudsagn. Og alt er pakket ind i dybelinks til en
masse andre hjemmesider, der igen henviser til en masse andre hjemmesider,
så man ikke kan danne sig et hurtigt overblik. Hjemmesiderne er fyldt med
tekst, det indforsået kredser om emnet, med en retorik der kun lader en
føle; 'at her er nogen der har ret'. Stemningen er oftest særdeles
forurettet og der bruges gerne nedsættende bemærkninger om folk der
repræsenterer den officelle linie.

Talsfolk for konspirationsteorierne 'drykner' deres moddebatrører med
"fakta" og oplysninger, som oftest er umulige for lægfolk at kontrollerer.
Så mon ikke det er sandt, hvis det bliver gentaget på en dusin hjemmesider,
på en meget påtrængende og vedholdende måde?

Indgår man først i diskussion om en detalje i en konspirationsteori, som man
tvivler på er rigtig. Måske har man specefik faglig viden indefor området,
og man kan ligge disse oplysninger frem, så viser det sig at
konspirationsteoretikeren ikke selv ved noget om emnet, men udelukkende har
det fra anden side. Oftest ender forfølgelsen af en eksakt viden hos en
udenlansk ukendt videnskabsmand, som er en "førende ekspert på området". Og
hvis man kører diskusionen helt ud, så bliver denne detalje til en uvigtig
detalje som man ikke skal hænge sig i, for der er så mange andre ting der
ikke passer. Diskussionen drejes hurtigt ind på de områder hvor der ikke er
faglig ekspertise til rådighed.

Hvorfor gør de det? Tja det er underholdning. For nogle tydeligvis en hobby.
Og så er jeg sikker på at mange finder sikerhed og tryghed i at vide mere
end alle andre. At vide man ikke bliver ført bag lyset. Alle har en træng
til at spørge en tryllekunstner "hvordan gør du det?" af nøjagtig de samme
årsager. Men vil ikke snydes.

Konspirationsteorierne opstår når noget bliver kompliseret og umuligt at
forstår for almindelige mennesker. Selv meget dygtige og intelligente
mennesker kan ikke følge og undersøge alle detaljer i en stor sag, som f.eks
911 eller WW2. Derfor opstår der usikkerhed og et behov for at få tingene
til at passe. Oftest så hersker der samtidig tvivl i lejren med med
officielle forklaring, ligeledes pga komplexsiteten, mængden af eksperter,
deres fortolkning af data og politik. Selv 5 år efter 11 september er der
stadig faglige diskussioner angående detaljer i den officielle forklaring.
Og de politiske skænderier vil forsætte længe endnu, især da 911 blev brugt
som en undskyldning til at gå i krig.

Denne usikkerhed, tvivl og skepsis er noget der altid har været der. Det
dannede tidligere baggrund for overtro og eventyr. I dag med de enorme
mængder af information der er til rådighed, og som kan deles uden
omkostninger, forholdsvist anonymt, er der rigtigt lagt op til at fantasien
kan få frit løb. Underholdende er det, især for folk der kan modstå
fistelsen til at blive 'frelst' som uvidende

---

"Frederik Thorup" <frederik_thorup@mail.DenmarK> skrev i en meddelelse news:44511983$0$38635$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Jeg kalder det vores moderne eventyr. De indeholder så mange elementer fra
> klassisk overtro og fortællevirksomhed at det næsten er en kunstart.

Ja hvor går grænsen imellem dagligdags kriminalitet,
og så de helt store konspirationer, alle kan aceptere
at kørelære i en provinsby aftaler en mindstepris,
eller bestyrelsen i nordisk fjer konspirere om at holde
et kæmpe underskud hemmeligt.

Men når det når et hvis niveu, så begynder det at knibe
med indlevelses evnen, menesker kan umuligt være så kyniske
,det kunne de aldrig finde på, det kan ikke lade sig gøre o.s.v.

Hvis du spøger mig så er den meneskelige historie en stor
konspiration fra Egypten til nu, verden er ikke kaos og tilfældig,
meneskehedens udvikling, retning og fremtid bliver varetaget
af grupper af invidet individer, der kører en form for accelereret
evolution af meneskeheden, det koster blod, sved og tåre, men det
viker, og sikre at meneskeheden i sin kollektive hukommelse,
indeholder og kommer til at indeholde de erfaringer der skal til
for at skabe en fælles fremtid og ét samfund, hvor alle ekstreme
bevægelser og holdninger er brændt ud. Og aldrig mere
vil vi udpeje vores nabo eller bestemte grupper i samfundet og
smide dem på toget til Auschwitz, når skoen begynder at trykke
rigtigt hårdt, ligger fejlen,arrogancen og ondskaben internt eller externt
personificeret i en befolkning af en bestemt race eller religion,,,,

Det må næsten være skæbnens ironi at du fornægter den konspiratoriske
historie i dette forum, udskift ordret "Muhammedanere" med Jøderne og
dette forum er danmarks største konspirations forum.



Jan Rasmussen

---

"Frederik Thorup" <frederik_thorup@mail.DenmarK> skrev i en meddelelse news:444fbf7f$0$38727$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> De var nu næppe superterrorister, tværtimod,

Ja mon ikke,, hvad med lidt historie?

I 1993 ansatte FBI en tideligere Egyptisk hær officer til at infiltrere en gruppe der hade dræbt
en rabbi i new york og bygge en bombe til dem, da gruppen ikke selv hade middler til at lave bomber,
måtte FBI hjælpe lidt til, dette er en optagelse af en telefon samtale imellem Emad Salem og fbi,
http://www.freedomisforeverybody.org/M/Jon%20Rappoport%20-%20Secret.mp3

Det var meningen at han skulle bygge en attrap bombe , men FBI ville pludselig bygge en rigtig,,
hade Emad Salem parkeret lastbilen i WTC kælder som instrueret, så ville WTC
sikkert været faldet i 1993.

Indholdet bliver rigtigt interesant ca. 3,8 & 14min. inde i samtalen.




http://en.wikipedia.org/wiki/1993_WTC_Bombing
Alleged FBI foreknowledge
In the course of the trial it was revealed that the FBI had an informant, an Egyptian man named Emad A. Salem, a former Egyptian
army officer. Salem claims to have informed the FBI of the plot to bomb the towers as early as February 6, 1992. Salem's role as
informant allowed the FBI to quickly pinpoint the conspirators out of the hundreds of possible suspects.

Salem, initially believing that this was to be a sting operation, claimed that the FBI's original plan was for Salem to supply the
conspirators with a harmless powder instead of actual explosive to build their bomb, but that the FBI chose to use him for other
purposes instead. [1] He substantiated his claims with hundreds of hours of secretly-recorded conversations with his FBI handlers,
made during discussions held after the bombings. They are currrently in possession of the FBI.

Salem said he wished to complain to FBI headquarters in Washington about the failure to prevent the bombing despite foreknowledge,
but was dissuaded from doing so by the New York FBI office. The FBI has never contradicted Salem's account.


Jan Rasmussen

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1bt2ueo748t1d$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Konspirationsteori eller fact? Bestem selv (se evt. links i bunden):
>
> Enhver der ikke forlængst har forkastet den officielle udlægning
> har ikke undersøgt sagen, er ikke rigtig klog i sit lille dumme
> hoved, er dybt naiv og autoritetstro eller er fuld af løgn.
>
> Konspirationsteori og fakta er forresten ikke modsatte
> størrelser. Det er dog klart for tænkende mennesker, at
> konspirationsteorien om, at nogen arabere gennemførte
> verdenshistoriens største og mest fantastiske terroraktion med
> hobbyknive og andet primitivt udstyr, er i diamentral modsætning
> til fakta. Hvor underholdende historien end er.
>
> Alene WTC7 burde få normale mennesker til at undre sig såre, og
> heldigvis for menneskeheden, så viser det sig, at den slet ikke
> er så dum igen. De fleste amerikanere i New York tror ifølge
> meningsmålinger ikke på den officielle udlægning.

Om det var civile fly der røg ind i world trade center ved jeg ikke, men der
har været en del fremme på nettet med at det ene fly til forveksling minder
meget om den militære udgave af flyenen, hvis dette er tilfældet vil det nok
ikke være lige til at indrømme nogen kunne stjæle et par fly fra militæret
og flyve dem ind i bygningen.

Man høre igen og igen om de brandmænd der omkom, underligt nok høre man
intet om de mennesker der var med flyene.

Hvis man vil ha' noget at tvivle på er det nok nærmere det fly der fløj ind
i pentagon, det lavede et forbløffende lille hul hvor hele flyet skulle være
forsvundet igennem, ikke meget vragrester uden for bygningen.

jeg kan naturligvis ikke vide om der er sandt, men der er en del teorier om
det ikke er et fly men et vildfarende misil der var affyret mod flyet der
faldt ned på en mark der ved et uheld ramte pentagon..

I øvrigt mener jeg, lige efter wtc faldt sammen at man var så bange for
bygning syv ville falde sammen at man valgte at sprænge den...
Jan Nielsen

---

Jan Nielsen skrev:

> I øvrigt mener jeg, lige efter wtc faldt sammen at man var så bange for
> bygning syv ville falde sammen at man valgte at sprænge den...

WTC er stedet for begynderne, der vil vide noget om, hvad der
virkeligt foregik 911. WTC7 har så tydeligt intet med arabiske
terrorister at gøre, at alle der gider bruge fem minutter på det
kan se det.

---

"Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en meddelelse
news:444f7ab6$0$47061$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>
>> Enhver der ikke forlængst har forkastet den officielle udlægning
>> har ikke undersøgt sagen, er ikke rigtig klog i sit lille dumme
>> hoved, er dybt naiv og autoritetstro eller er fuld af løgn.
>>
> Man høre igen og igen om de brandmænd der omkom, underligt nok høre man
> intet om de mennesker der var med flyene.
>

En del af de påståede arabiske kaprere har senere vist sig at være i live.
Om det samme gælder amerikanerne fra passagerlisterne ved jeg ikke.

> Hvis man vil ha' noget at tvivle på er det nok nærmere det fly der fløj
> ind
> i pentagon, det lavede et forbløffende lille hul hvor hele flyet skulle
> være
> forsvundet igennem, ikke meget vragrester uden for bygningen.
>
> jeg kan naturligvis ikke vide om der er sandt, men der er en del teorier
> om
> det ikke er et fly men et vildfarende misil der var affyret mod flyet der
> faldt ned på en mark der ved et uheld ramte pentagon..
>

Henrik Melvang, www.unmask.dk , mener det var bomber som forårsagede
skaderne på Pentagon og fik World Trade Center til at styrte sammen.

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hedq5f.1r3fuap9tgjb4N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

<snip> En masse vrøvl.

Er der mon ved at blive født en ny BW på usenet?
Hr. Perlsø har alle de ting, som der skal til:

1. Alenlange citater.
2. Er en smule paranoid.
3. Er total faktaresistent.
4. Kan overhoved ikke forstå, at andre kan have synspunkter end ham selv.
5. Er dobbelmoralsk ud over alle grænser.

Med lidt øvelse vil han blive en værdig aftager til BW

Med venlig hilsen

Johnny Andersen

---

Johnny Andersen skrev:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hedq5f.1r3fuap9tgjb4N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> <snip> En masse vrøvl.
>
> Er der mon ved at blive født en ny BW på usenet?
> Hr. Perlsø har alle de ting, som der skal til:
>
> 1. Alenlange citater.
> 2. Er en smule paranoid.
> 3. Er total faktaresistent.
> 4. Kan overhoved ikke forstå, at andre kan have synspunkter end ham selv.
> 5. Er dobbelmoralsk ud over alle grænser.
>
> Med lidt øvelse vil han blive en værdig aftager til BW

Aftager? Problemer med det danske sprog, lille ven?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:mk71i2z2f6qk$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Aftager? Problemer med det danske sprog, lille ven?

Ikke specielt, lille ven.

/Johnny