---

Der kører her til aften Tjernobyl-temaften på DR2, og eet eller andet
sted kan jeg altså ikke lade være med at undre mig over billederne fra
området:
Som årgang '77, delvist opdraget på en venstreorienteret lilleskole,
erindrer jeg ellers som barn at være blevet vist jeg ved ikke hvor mange
billeder af "atomare stenørkener", ikke bare i tænkte Dommedagsscenarier
med decideret atomkrig, men især også i forbindelse med kampagnerne imod
atomkraft: Jeg ved ikke om andre kan huske den ret uhyggelige
EkstraBladskampagne med en skelleteret Lille Havfrue i forbindelse med
et evt. Barsebäck-udslip, men det er da ret overraskende at se, hvordan
der altså i det mindste synes at kunne vokse friske grønne træer i
området omkring Tjernobyl?

Nu har jeg så godt nok hørt folk, der siger at der er påfaldende stille
i de givne områder, idet der angiveligt ikke skulle være noget fugleliv,
men spørgsmålet er vel egentlig om man ikke alligevel har været ligevel
hysterisk omkring forestillingerne om at atomudslip i Tjernobylklassen
absolut skulle "udslette alt liv"?

Jeg mindes her den gamle historie om "humlebien der videnskabeligt set
kan ikke flyve, men uvidende om videnskaben lykkeligt flyver alligevel!"

Billederne synes jo trods alt at bevise at stråling i sig selv ikke
udrydder i hvert fald vegetabilsk liv? Er det således bare endnu et
præmieeksempel på, hvad jeg ynder at kalde "Den ubevidste, sækulære
variant af Skabelsesopfattelsen", nemlig netop denne måske ret
neurotiske forestilling om mennesket som ultimativt "ansvarligt" for
naturen og herunder ikke mindst vor tilsyneladende ret
storhedsvanvittige selvindbildte "ødelæggelseskraft": Naturen synes jo
faktisk fint at kunne overleve selv noget af det værste, vi således
overhovedet er i stand til at byde den, så burde man egentlig ikke
slappe lidt af med dette selvpåduttede skyldkompleks?

Et andet eksempel, der muligvis kan inddrages, når vi taler om
strålingsfaren ved direkte a-bombe-detonation, er selvfølgelig de
japanske byder Hiroshima og Nagasaki, hvor der altså ikke desto mindre
bor mennesker dèn dag idag trods alle fine videnskabelige teorier
angående årtusindlange halveringsperioder for radioaktiv stråling.

Jo, der er desværre forhøjet kræftrisiko og forhøjet risiko for at børn
umiddelbart efter akut bestråling fødtes med misdannelser, men når man
betænker de gamle koldkrigerkomplekser med anti-atom-hysteri, mange af
os grangiveligt har fået lusket ind med modermælken, burde man trods alt
ikke lige tage at klappe hesten og se lidt mere rationelt på det, belært
af disse nyere historiske erfaringer med strålingsfare, der dog trods
alt tyder på at vi heldigvis ikke er helt så skidefarlige, som vi
åbenbart ynder at bilde os selv ind?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:

> Der kører her til aften Tjernobyl-temaften på DR2, og eet eller andet
> sted kan jeg altså ikke lade være med at undre mig over billederne fra
> området:
> Som årgang '77, delvist opdraget på en venstreorienteret lilleskole,
> erindrer jeg ellers som barn at være blevet vist jeg ved ikke hvor mange
> billeder af "atomare stenørkener", ikke bare i tænkte Dommedagsscenarier
> med decideret atomkrig, men især også i forbindelse med kampagnerne imod
> atomkraft: Jeg ved ikke om andre kan huske den ret uhyggelige
> EkstraBladskampagne med en skelleteret Lille Havfrue i forbindelse med
> et evt. Barsebäck-udslip, men det er da ret overraskende at se, hvordan
> der altså i det mindste synes at kunne vokse friske grønne træer i
> området omkring Tjernobyl?
>
> Nu har jeg så godt nok hørt folk, der siger at der er påfaldende stille
> i de givne områder, idet der angiveligt ikke skulle være noget fugleliv,
> men spørgsmålet er vel egentlig om man ikke alligevel har været ligevel
> hysterisk omkring forestillingerne om at atomudslip i Tjernobylklassen
> absolut skulle "udslette alt liv"?
>
> Jeg mindes her den gamle historie om "humlebien der videnskabeligt set
> kan ikke flyve, men uvidende om videnskaben lykkeligt flyver alligevel!"
>
> Billederne synes jo trods alt at bevise at stråling i sig selv ikke
> udrydder i hvert fald vegetabilsk liv? Er det således bare endnu et
> præmieeksempel på, hvad jeg ynder at kalde "Den ubevidste, sækulære
> variant af Skabelsesopfattelsen", nemlig netop denne måske ret
> neurotiske forestilling om mennesket som ultimativt "ansvarligt" for
> naturen og herunder ikke mindst vor tilsyneladende ret
> storhedsvanvittige selvindbildte "ødelæggelseskraft": Naturen synes jo
> faktisk fint at kunne overleve selv noget af det værste, vi således
> overhovedet er i stand til at byde den, så burde man egentlig ikke
> slappe lidt af med dette selvpåduttede skyldkompleks?
>
> Et andet eksempel, der muligvis kan inddrages, når vi taler om
> strålingsfaren ved direkte a-bombe-detonation, er selvfølgelig de
> japanske byder Hiroshima og Nagasaki, hvor der altså ikke desto mindre
> bor mennesker dèn dag idag trods alle fine videnskabelige teorier
> angående årtusindlange halveringsperioder for radioaktiv stråling.
>
> Jo, der er desværre forhøjet kræftrisiko og forhøjet risiko for at børn
> umiddelbart efter akut bestråling fødtes med misdannelser, men når man
> betænker de gamle koldkrigerkomplekser med anti-atom-hysteri, mange af
> os grangiveligt har fået lusket ind med modermælken, burde man trods alt
> ikke lige tage at klappe hesten og se lidt mere rationelt på det, belært
> af disse nyere historiske erfaringer med strålingsfare, der dog trods
> alt tyder på at vi heldigvis ikke er helt så skidefarlige, som vi
> åbenbart ynder at bilde os selv ind?

Lad os bare begynde at smide atombomber efter hinanden. Det er jo
trods også det, der er meningen med den slags. Ligesom med
biologiske våben. Lad os slippe en blanding af human og abe-ebola
fri. Den dræber ni ud af ti mennesker og spredes gennem luften
som influenza.

Dermed beviser vi også et eller andet for os selv.

---

HrSvendsen skrev:

> Lad os bare begynde at smide atombomber efter hinanden. Det er jo
> trods også det, der er meningen med den slags. Ligesom med
> biologiske våben. Lad os slippe en blanding af human og abe-ebola
> fri. Den dræber ni ud af ti mennesker og spredes gennem luften
> som influenza.
>
> Dermed beviser vi også et eller andet for os selv.

Suk: Det var jo ligesom ikke rigtig dèt jeg mente, men derimod ønskede
jeg blot at stille spørgsmål ved den åbenbart ret hysteriske angst for
stråling, som vi altså gennem mange, mange år er blevet påduttet en
åbenbart ret irrationel angst for.

Vi kan ganske udmærket blive enige om, at det ikke er skidesmart eller
sundt hverken at smide med atomvåben eller omgås blottede
kernereaktorer, men når dette er sagt, så synes disse "Fanden på
væggen"-forestillinger fra Den Kolde Krig om strålingsfares akutte
dødelighed altså også at være ret irrationelle og overdrevne, når man nu
kan se hvordan der tilsyneladende ganske udmærket både kan vokse både
træer og leve mennesker i områder, hvor der altså hhv. har været både
blottede reaktorer (Tjernobyl-området) og smidt atomvåben (Hiroshima og
Nagasaki).

Det er da lidt bekymrende, hvor meget man pakkes ind i blyforklæder og
personalet gemmer sig bag beskyttelsesvægge, når man f.eks. bare skal
have taget et relativt harmløst røntgenfotografi af eens tænder hos
tandlægen, ikke?

Situationen minder mig lidt om dèn stand-up-komiker (jeg husker desværre
ikke hvem!), som for nyligt ironiserede over den tilsyneladende
traumeinducerende præk om at man ikke bør bade før mindst een time efter
et måltid ved ironisk at udfordre publikum til selv derhjemme at forsøge
om de kunne få sig selv til at dyppe blot deres ene storetå i en spand
med vand mens de spiser en marsbar!

(Det skal så i øvrigt nævnes at jeg refererede denne joke for min mor,
der er gammel svømmelærer, og hun mener stædigt at der er tale om at
denne regel udelukkende er blevet "tilbagevist" på grund af placeringen
af svømmetimer umiddelbart efter skolebørnenes spisefrikvarterer,
hvilket jeg skam finder ganske tankevækkende!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:

> HrSvendsen skrev:
>
>> Lad os bare begynde at smide atombomber efter hinanden. Det er jo
>> trods også det, der er meningen med den slags. Ligesom med
>> biologiske våben. Lad os slippe en blanding af human og abe-ebola
>> fri. Den dræber ni ud af ti mennesker og spredes gennem luften
>> som influenza.
>>
>> Dermed beviser vi også et eller andet for os selv.
>
> Suk: Det var jo ligesom ikke rigtig dèt jeg mente, men derimod ønskede
> jeg blot at stille spørgsmål ved den åbenbart ret hysteriske angst for
> stråling, som vi altså gennem mange, mange år er blevet påduttet en
> åbenbart ret irrationel angst for.

> Vi kan ganske udmærket blive enige om, at det ikke er skidesmart eller
> sundt hverken at smide med atomvåben eller omgås blottede
> kernereaktorer, men når dette er sagt, så synes disse "Fanden på
> væggen"-forestillinger fra Den Kolde Krig om strålingsfares akutte
> dødelighed altså også at være ret irrationelle og overdrevne, når man nu
> kan se hvordan der tilsyneladende ganske udmærket både kan vokse både
> træer og leve mennesker i områder, hvor der altså hhv. har været både
> blottede reaktorer (Tjernobyl-området) og smidt atomvåben (Hiroshima og
> Nagasaki).

1000 rem skal leveres hurtigt for at sikre en øjeblikkelig død.
Det kan Jod-131 klare som en mis; men det henfalder på lidt over
en uge.

Så de fleste af dem, der dør og bliver dødsyge som direkte årsag
af strålingsudslip dør/bliver dødsyge indenfor relativ kort tid.
Derefter er stofferne med det hurtige henfald - henfaldet.
Latenstid for leukæmi er dog 6 år; men så er den del også
overstået.

Derefter er de langsomt henfaldende tilbage, og dem kan mennesker
fint leve et langt liv i selskab med - sålænge koncentrationen
ikke er overvældende, hvilket den end ikke er på Bikini i dag. Og
i Hiroshima og Nagasaki. Bare trist for dem, der ikke klarede
cuttet; men livet går videre. Så langt har du ret.

---

HrSvendsen skrev:

> 1000 rem skal leveres hurtigt for at sikre en øjeblikkelig død.
> Det kan Jod-131 klare som en mis; men det henfalder på lidt over
> en uge.
>
> Så de fleste af dem, der dør og bliver dødsyge som direkte årsag
> af strålingsudslip dør/bliver dødsyge indenfor relativ kort tid.
> Derefter er stofferne med det hurtige henfald - henfaldet.
> Latenstid for leukæmi er dog 6 år; men så er den del også
> overstået.
>
> Derefter er de langsomt henfaldende tilbage, og dem kan mennesker
> fint leve et langt liv i selskab med - sålænge koncentrationen
> ikke er overvældende, hvilket den end ikke er på Bikini i dag. Og
> i Hiroshima og Nagasaki. Bare trist for dem, der ikke klarede
> cuttet; men livet går videre. Så langt har du ret.

Godt, tak for dèt!

For det var sådan set også min pointe, nemlig at det tilsyneladende
snarere er den akutte stråling der dræber, men at den - blandt os måske
knap så strålingskyndige lægfolk i høj grad mindst lige så frygtede -
"efterstråling" faktisk kan være til at overleve.

Gudskelov da for at denne "efterstråling" altså ikke er så akut
dødsensfarlig og totalt livsudslettende, som man ellers nok kunne mene
sig forledt til at tro.

Og at der således måske ikke er sket så "uoprettelig miljøskade", sådan
som det ofte bliver malet op til: Det er klart at det ikke er sundt med
stråling, men der er altså nu engang alligevel eet eller andet absurd
livsbekræftende - hele den forfærdelige menneskelige tragedie taget i
betragtning - ved at se naturen overtage disse forladte byer med
spirende grønne træer og frodig fauna, og at man altså således i det
mindste ikke har dette nok så frygtede "gold atomørken"-scenarie, man
måske måtte have kunnet frygte gennem de rædselsforestillinger, man mere
eller mindre er blevet påduttet af diverse anti-atomkraftorganisationers
mere eller mindre lødige kampagner.

Jeg håber således at du forstår min indsigelse imod netop dèn
bogstaveligt talt rædselsfulde propaganda, mange af os således er
indoktrineret med...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:

> HrSvendsen skrev:
>
>> 1000 rem skal leveres hurtigt for at sikre en øjeblikkelig død.
>> Det kan Jod-131 klare som en mis; men det henfalder på lidt over
>> en uge.
>>
>> Så de fleste af dem, der dør og bliver dødsyge som direkte årsag
>> af strålingsudslip dør/bliver dødsyge indenfor relativ kort tid.
>> Derefter er stofferne med det hurtige henfald - henfaldet.
>> Latenstid for leukæmi er dog 6 år; men så er den del også
>> overstået.
>>
>> Derefter er de langsomt henfaldende tilbage, og dem kan mennesker
>> fint leve et langt liv i selskab med - sålænge koncentrationen
>> ikke er overvældende, hvilket den end ikke er på Bikini i dag. Og
>> i Hiroshima og Nagasaki. Bare trist for dem, der ikke klarede
>> cuttet; men livet går videre. Så langt har du ret.
>
> Godt, tak for dèt!
>
> For det var sådan set også min pointe, nemlig at det tilsyneladende
> snarere er den akutte stråling der dræber, men at den - blandt os måske
> knap så strålingskyndige lægfolk i høj grad mindst lige så frygtede -
> "efterstråling" faktisk kan være til at overleve.
>
> Gudskelov da for at denne "efterstråling" altså ikke er så akut
> dødsensfarlig og totalt livsudslettende, som man ellers nok kunne mene
> sig forledt til at tro.
>
> Og at der således måske ikke er sket så "uoprettelig miljøskade", sådan
> som det ofte bliver malet op til: Det er klart at det ikke er sundt med
> stråling, men der er altså nu engang alligevel eet eller andet absurd
> livsbekræftende - hele den forfærdelige menneskelige tragedie taget i
> betragtning - ved at se naturen overtage disse forladte byer med
> spirende grønne træer og frodig fauna, og at man altså således i det
> mindste ikke har dette nok så frygtede "gold atomørken"-scenarie, man
> måske måtte have kunnet frygte gennem de rædselsforestillinger, man mere
> eller mindre er blevet påduttet af diverse anti-atomkraftorganisationers
> mere eller mindre lødige kampagner.
>
> Jeg håber således at du forstår min indsigelse imod netop dèn
> bogstaveligt talt rædselsfulde propaganda, mange af os således er
> indoktrineret med...

Blev provokeret af serveringen af stråling som noget med grønne
træer og japanske byer svulmende af liv og aktivitet. Var måske
lidt hurtigt på aftrækkeren; men det er jo den slags toner, man
hører fra fortalerne for at bruge atombomber som taktiske våben i
et unilateralt angreb på f.eks. Iran.

Den slags er vanvid. Hvis der først åbnes op for at bruge
atomvåben, så er der åbnet op for at bruge alle slags våben, og
så er langt det meste af planetens menneskeliv udryddet inden, vi
får set os om.

---

HrSvendsen skrev:

> Blev provokeret af serveringen af stråling som noget med grønne
> træer og japanske byer svulmende af liv og aktivitet. Var måske
> lidt hurtigt på aftrækkeren; men det er jo den slags toner, man
> hører fra fortalerne for at bruge atombomber som taktiske våben i
> et unilateralt angreb på f.eks. Iran.
>
> Den slags er vanvid. Hvis der først åbnes op for at bruge
> atomvåben, så er der åbnet op for at bruge alle slags våben, og
> så er langt det meste af planetens menneskeliv udryddet inden, vi
> får set os om.

Problemet i dèn situation er altså, at vi har nogle muhammedanske
Ahmedinejad-typer, som angiveligt er så direkte dødsromantiske i deres
afsindige religiøse fanatisme at de angiveligt kun ville elske at
fremskynde Dommedag ved selv at udløse en atomkrig.

Hele terrorbalancekonceptet med Den Kolde Krigs "deterrent warfare"
(afskrækkelsesmoment) er altså absolut intet værd, hvis man ikke er oppe
imod blot nogenlunde civiliserede mennesker: Som popstjernen Sting
dengang sang om, så elskede russerne altså nu engang angiveligt også
deres børn og ville derfor helst undgå atomkrig. Og sådan er
muhammedanernes mentalitet altså beviseligt bare ikke, når man ser
hvordan de klæder deres 3-5-årige knægte ud som selvmordsterroristiske
martyrer.

Der er tilsyneladende intet der holder disse mennesker tilbage:
Tværtimod har de jo slet ikke den hverken den almindelige vesteuropæiske
etik, der tilsiger os så vidt muligt at forsøge at undgå krig, medmindre
det er absolut nødvendigt, og desuden har de slet ikke gjort sig de
bitre historiske erfaringer, vi har gennem to Verdenskrige, endsige
overhovedet har noget særligt at miste.

Netop dette - kombineret med den direkte psykotiske Ahmedinejads helt
åbenlyse retorik om udslettelse af Israel - gør ham og hans
medsammensvorne så forbandet farlige at de må stoppes for _praktisk
taget_ enhver pris FØR han i sit vanvid får atommissiler og i værste Dr.
Strangelove-stil sender dem afsted imod Israel, som svarer igen og vi
dermed har WWIII...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:

> HrSvendsen skrev:
>
>> Blev provokeret af serveringen af stråling som noget med grønne
>> træer og japanske byer svulmende af liv og aktivitet. Var måske
>> lidt hurtigt på aftrækkeren; men det er jo den slags toner, man
>> hører fra fortalerne for at bruge atombomber som taktiske våben i
>> et unilateralt angreb på f.eks. Iran.
>>
>> Den slags er vanvid. Hvis der først åbnes op for at bruge
>> atomvåben, så er der åbnet op for at bruge alle slags våben, og
>> så er langt det meste af planetens menneskeliv udryddet inden, vi
>> får set os om.
>
> Problemet i dèn situation er altså, at vi har nogle muhammedanske
> Ahmedinejad-typer, som angiveligt er så direkte dødsromantiske i deres
> afsindige religiøse fanatisme at de angiveligt kun ville elske at
> fremskynde Dommedag ved selv at udløse en atomkrig.

Den slags tror jeg ikke en meter på. Iranerne og Irans ledelse
ønsker at leve ligesåel som alle andre. Ellers havde de allerede
forlængst kastet sig ud i noget totalt selvmorderisk og var døde
af det.

> Hele terrorbalancekonceptet med Den Kolde Krigs "deterrent warfare"
> (afskrækkelsesmoment) er altså absolut intet værd, hvis man ikke er oppe
> imod blot nogenlunde civiliserede mennesker: Som popstjernen Sting
> dengang sang om, så elskede russerne altså nu engang angiveligt også
> deres børn og ville derfor helst undgå atomkrig. Og sådan er
> muhammedanernes mentalitet altså beviseligt bare ikke, når man ser
> hvordan de klæder deres 3-5-årige knægte ud som selvmordsterroristiske
> martyrer.

Arh, for pokker da! Nu ikke de der vilde overdrivelser.
Selvfølgelig elsker også iranere deres børn. Iranernes
muhamedanisme er selvfølgelig en forfærdelig ting; men koranen og
hadith tager på det bestemteste afstand fra at dræbe eller
forårsage andre muhamedaneres død (men gerne vantros død og
ulykke). Iranerne ønsker ikke deres egen død. Iranerne kan
'deterres' som alle andre. Og det er jo også det, de bliver, hvis
man ellers tror, Iranerne ønsker at tage magten over kloden.
Noget stopper dem fra bare at gå i gang og give sig til at dø
martyrdøden for sagen.

> Der er tilsyneladende intet der holder disse mennesker tilbage:

Ahem ... hvad holder dem så tilbage? 'Intet' må være en ret
disciplinerende ting, hvis det kun er det, der holder dem
tilbage.

> Tværtimod har de jo slet ikke den hverken den almindelige vesteuropæiske
> etik, der tilsiger os så vidt muligt at forsøge at undgå krig, medmindre
> det er absolut nødvendigt,

Iran går da ikke og fører krig mod nogen; men det er der sandelig
andre der gør, ikk'? Almindelige vesteuropæere f.eks.

> og desuden har de slet ikke gjort sig de
> bitre historiske erfaringer, vi har gennem to Verdenskrige, endsige
> overhovedet har noget særligt at miste.

Iran har sandelig gjort sig masser af bitre erfaringer - tag ikke
fejl af det, og de har da masser at miste.

> Netop dette - kombineret med den direkte psykotiske Ahmedinejads helt
> åbenlyse retorik om udslettelse af Israel - gør ham og hans
> medsammensvorne så forbandet farlige at de må stoppes for _praktisk
> taget_ enhver pris FØR han i sit vanvid får atommissiler og i værste Dr.
> Strangelove-stil sender dem afsted imod Israel, som svarer igen og vi
> dermed har WWIII...

Vi har altså ikke ww3 bare fordi Iran og Israel udsletter
hinanden, og de to parter har heller ikke lyst til at blive
udslettet - heller ikke af hinanden.

Men skulle de gøre det - okay. Så er den prut slået og endnu en
konflikt har fundet sin løsning. En lidt brutal løsning; men en
løsning både du og jeg fint kan leve med. Måske vi skulle lokke
dem til at gå igang og få det overstået?

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:444e9195$0$46988$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Der kører her til aften Tjernobyl-temaften på DR2, og eet eller andet sted
> kan jeg altså ikke lade være med at undre mig over billederne fra området:
> Som årgang '77, delvist opdraget på en venstreorienteret lilleskole,
> erindrer jeg ellers som barn at være blevet vist jeg ved ikke hvor mange
> billeder af "atomare stenørkener", ikke bare i tænkte Dommedagsscenarier
> med decideret atomkrig, men især også i forbindelse med kampagnerne imod
> atomkraft: Jeg ved ikke om andre kan huske den ret uhyggelige
> EkstraBladskampagne med en skelleteret Lille Havfrue i forbindelse med et
> evt. Barsebäck-udslip, men det er da ret overraskende at se, hvordan der
> altså i det mindste synes at kunne vokse friske grønne træer i området
> omkring Tjernobyl?
>
> Nu har jeg så godt nok hørt folk, der siger at der er påfaldende stille i
> de givne områder, idet der angiveligt ikke skulle være noget fugleliv, men
> spørgsmålet er vel egentlig om man ikke alligevel har været ligevel
> hysterisk omkring forestillingerne om at atomudslip i Tjernobylklassen
> absolut skulle "udslette alt liv"?
>
> Jeg mindes her den gamle historie om "humlebien der videnskabeligt set kan
> ikke flyve, men uvidende om videnskaben lykkeligt flyver alligevel!"
>
> Billederne synes jo trods alt at bevise at stråling i sig selv ikke
> udrydder i hvert fald vegetabilsk liv? Er det således bare endnu et
> præmieeksempel på, hvad jeg ynder at kalde "Den ubevidste, sækulære
> variant af Skabelsesopfattelsen", nemlig netop denne måske ret neurotiske
> forestilling om mennesket som ultimativt "ansvarligt" for naturen og
> herunder ikke mindst vor tilsyneladende ret storhedsvanvittige
> selvindbildte "ødelæggelseskraft": Naturen synes jo faktisk fint at kunne
> overleve selv noget af det værste, vi således overhovedet er i stand til
> at byde den, så burde man egentlig ikke slappe lidt af med dette
> selvpåduttede skyldkompleks?
>
> Et andet eksempel, der muligvis kan inddrages, når vi taler om
> strålingsfaren ved direkte a-bombe-detonation, er selvfølgelig de japanske
> byder Hiroshima og Nagasaki, hvor der altså ikke desto mindre bor
> mennesker dèn dag idag trods alle fine videnskabelige teorier angående
> årtusindlange halveringsperioder for radioaktiv stråling.
>
> Jo, der er desværre forhøjet kræftrisiko og forhøjet risiko for at børn
> umiddelbart efter akut bestråling fødtes med misdannelser, men når man
> betænker de gamle koldkrigerkomplekser med anti-atom-hysteri, mange af os
> grangiveligt har fået lusket ind med modermælken, burde man trods alt ikke
> lige tage at klappe hesten og se lidt mere rationelt på det, belært af
> disse nyere historiske erfaringer med strålingsfare, der dog trods alt
> tyder på at vi heldigvis ikke er helt så skidefarlige, som vi åbenbart
> ynder at bilde os selv ind?
>

Der er billige byggegrunde i Chernobyl området.

Køb en og lav dig et sommerhus der .. endnu bedre et helårshus. Så snakkes
vi ved om 30 år

/FL
>