---

I byen Hov dræbte en 28 årig bilist en fodgænger som var ved at krydse vejen
i fodgængerovergang. Politiet overvejer om de skal holde bilisten ansvarlig
for ulykken.

Hvad fanden er det for noget ?!?!?

SELVFØLGELIG er han ansvarlig !!!!!!!!!!!!!

Nu er det snart en del år siden at jeg tog kørekort men jeg husker dog at en
af de ting vi lærte som nytilkomne bilister var at når vi nærmede os en
fodgængerovergang hvor der stod nogen og ventede skulle vi stoppe helt op,
var vi tvivl skulle vi sætte hastigheden drastisk ned.. Havde den 28 årige
bilist overholdt færdselsloven havde kvinden sluppet med livet i behold.

Hvad sker der nu med den 28 årige ?

Mit bud er et han allerhøjest bliver sendt til behandling hos en psykolog
der skal behandle hans traumer og fortælle ham at det var okay at han sad
skævt på potten da han var barn.

Gad vide hvad vores lille panel af rets-halal-hippier, Alu-drengen og
sorte-Thorkild siger til det her.

Link: http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=4012603

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:444b4894$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>I byen Hov dræbte en 28 årig bilist en fodgænger som var ved at krydse
>vejen i fodgængerovergang. Politiet overvejer om de skal holde bilisten
>ansvarlig for ulykken.
>
> Hvad fanden er det for noget ?!?!?
>
> SELVFØLGELIG er han ansvarlig !!!!!!!!!!!!!
>
> Nu er det snart en del år siden at jeg tog kørekort men jeg husker dog at
> en af de ting vi lærte som nytilkomne bilister var at når vi nærmede os en
> fodgængerovergang hvor der stod nogen og ventede skulle vi stoppe helt op,
> var vi tvivl skulle vi sætte hastigheden drastisk ned.. Havde den 28 årige
> bilist overholdt færdselsloven havde kvinden sluppet med livet i behold.
>
> Hvad sker der nu med den 28 årige ?
>
> Mit bud er et han allerhøjest bliver sendt til behandling hos en psykolog
> der skal behandle hans traumer og fortælle ham at det var okay at han sad
> skævt på potten da han var barn.
>
> Gad vide hvad vores lille panel af rets-halal-hippier, Alu-drengen og
> sorte-Thorkild siger til det her.
>
> Link: http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=4012603
>

Nu er virkeligheden jo mere nuanceret end medierne dækker den. Heldigvis
lader politi og domstole sig ikke fuldstændig rive med af folkestemninger.

Er ved at være godt og grundig træt af den lynch stemning der har rejst sig
efter den ulyksalige hændelse med den døve og hans datter der blev kørt
ihjel.

/FL
>

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:444b4fdd$0$38670$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:444b4894$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>>I byen Hov dræbte en 28 årig bilist en fodgænger som var ved at
>>krydse vejen i fodgængerovergang. Politiet overvejer om de skal
>>holde bilisten ansvarlig for ulykken.
>>
>> Hvad fanden er det for noget ?!?!?
>>
>> SELVFØLGELIG er han ansvarlig !!!!!!!!!!!!!
>>
>> Nu er det snart en del år siden at jeg tog kørekort men jeg husker
>> dog at en af de ting vi lærte som nytilkomne bilister var at når vi
>> nærmede os en fodgængerovergang hvor der stod nogen og ventede
>> skulle vi stoppe helt op, var vi tvivl skulle vi sætte hastigheden
>> drastisk ned.. Havde den 28 årige bilist overholdt færdselsloven
>> havde kvinden sluppet med livet i behold.
>>
>> Hvad sker der nu med den 28 årige ?
>>
>> Mit bud er et han allerhøjest bliver sendt til behandling hos en
>> psykolog der skal behandle hans traumer og fortælle ham at det var
>> okay at han sad skævt på potten da han var barn.
>>
>> Gad vide hvad vores lille panel af rets-halal-hippier, Alu-drengen
>> og sorte-Thorkild siger til det her.
>>
>> Link: http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=4012603
>>
>
> Nu er virkeligheden jo mere nuanceret end medierne dækker den.
> Heldigvis lader politi og domstole sig ikke fuldstændig rive med af
> folkestemninger.
>
> Er ved at være godt og grundig træt af den lynch stemning der har
> rejst sig efter den ulyksalige hændelse med den døve og hans datter
> der blev kørt ihjel.

Formodentlig er Kim Larsens harme berettiget.
Men vi ved ikke om den dræbte løb frem foran bilen helt pludselig

Dumt at spilde resourcer på terapi - det har Kim Larsen ret i
Dumt at sætte i fængsel, tror jeg - bedre er kæmpebøder og
overvågning. Ufattelig store mirakler kan opnås ved at alle biler har
radiosender i taget så politi ved hvor og hvornår, og kan uddele
retfærdige fart og andre bøder

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:444b4fdd$0$38670$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:444b4894$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> >I byen Hov dræbte en 28 årig bilist en fodgænger som var ved at krydse
> >vejen i fodgængerovergang. Politiet overvejer om de skal holde bilisten
> >ansvarlig for ulykken.
> >
> > Hvad fanden er det for noget ?!?!?
> >
> > SELVFØLGELIG er han ansvarlig !!!!!!!!!!!!!
> >
> > Nu er det snart en del år siden at jeg tog kørekort men jeg husker dog
at
> > en af de ting vi lærte som nytilkomne bilister var at når vi nærmede os
en
> > fodgængerovergang hvor der stod nogen og ventede skulle vi stoppe helt
op,
> > var vi tvivl skulle vi sætte hastigheden drastisk ned.. Havde den 28
årige
> > bilist overholdt færdselsloven havde kvinden sluppet med livet i behold.
> >
> > Hvad sker der nu med den 28 årige ?
> >
> > Mit bud er et han allerhøjest bliver sendt til behandling hos en
psykolog
> > der skal behandle hans traumer og fortælle ham at det var okay at han
sad
> > skævt på potten da han var barn.
> >
> > Gad vide hvad vores lille panel af rets-halal-hippier, Alu-drengen og
> > sorte-Thorkild siger til det her.
> >
> > Link: http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=4012603
> >
>
> Nu er virkeligheden jo mere nuanceret end medierne dækker den. Heldigvis
> lader politi og domstole sig ikke fuldstændig rive med af folkestemninger.

Nej, desværre anser domstolene det at måtte køre bil, som en menneskeret og
selv bilister som kører groft uforsvarligt og er skyld i andres død mister
kun førerretten for en periode, hvor imod de døde og deres efterladte har
fået en livstidsdom.


>
> Er ved at være godt og grundig træt af den lynch stemning der har rejst
sig
> efter den ulyksalige hændelse med den døve og hans datter der blev kørt
> ihjel.
>

Er ved at være godt og grundig træt af at bilister undskylder deres fejltrin
med at de ikke kørte stærkere end de måtte.... Havde de KØRT EFTER
FORHOLDENE som man lærer til køreundervisning, kunne rigtig mange ulykker
undgåes.
Sjovt nok kan de fleste godt finde ud af at køre efter forholdene når det
f.eks er glat. (de vil nødig bule deres biler ?)


JBH

---

JBH wrote:
> Havde de KØRT
> EFTER FORHOLDENE som man lærer til køreundervisning, kunne rigtig
> mange ulykker undgåes.

Og hvis fodgængre og cyklister kunne lade være med _altid_ at gå/cykle med
hovedet under armen, ville en del dødsfald også kunne undgås..
De har mere travlt med "deres ret", end at tænke sig om..

/Hauge



--
For at verificere afsenderen af dette indlæg kan du klikke her:
<http://newscheck.smart-tech.dk/20060423122239@smart-tech.dk>
På samme domæne som afsenderen af dette indlæg, ses headerne.

---

"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i en meddelelse
news:20060423122239@smart-tech.dk...
> JBH wrote:
> > Havde de KØRT
> > EFTER FORHOLDENE som man lærer til køreundervisning, kunne rigtig
> > mange ulykker undgåes.
>
> Og hvis fodgængre og cyklister kunne lade være med _altid_ at gå/cykle med
> hovedet under armen, ville en del dødsfald også kunne undgås..
> De har mere travlt med "deres ret", end at tænke sig om..
>

Ja helt afgjort, det er f.eks "dumt" at holde på sin ret og ende livet
under baghjulene på en 42 tons lastbil .

mvh
JBH

---

On Sun, 23 Apr 2006 11:27:47 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>I byen Hov dræbte en 28 årig bilist en fodgænger som var ved at krydse vejen
>i fodgængerovergang. Politiet overvejer om de skal holde bilisten ansvarlig
>for ulykken.
>
>Hvad fanden er det for noget ?!?!?
>
>SELVFØLGELIG er han ansvarlig !!!!!!!!!!!!!

Slap nu af Kim og forhold dig til de faktuelle oplysninger. Bilisten
oplyser at der var hans opfattelse at cyklisten satte sig på cyklen
for at fortsætte ligeud, altså er der i værste fald en fatal
fejlbedømmelse og ikke et gustenst forlæg til at køre cyklisten ned.
Hvad jeg ikke er klar over er om cyklisten krydser fodgængerovergangen
til fods eller cyklende, det sidste er ulovligt og bør være til
bilistens forsvar.
Det der derimod står helt fast, er at bilisten bør fradømmes retten
til at føre et motoriseret køretøj, da hans adfærd omkring en
fodgængerovergang er stærk kritisabel.

Regards Croc®
>
>Nu er det snart en del år siden at jeg tog kørekort men jeg husker dog at en
>af de ting vi lærte som nytilkomne bilister var at når vi nærmede os en
>fodgængerovergang hvor der stod nogen og ventede skulle vi stoppe helt op,
>var vi tvivl skulle vi sætte hastigheden drastisk ned.. Havde den 28 årige
>bilist overholdt færdselsloven havde kvinden sluppet med livet i behold.
>
>Hvad sker der nu med den 28 årige ?
>
>Mit bud er et han allerhøjest bliver sendt til behandling hos en psykolog
>der skal behandle hans traumer og fortælle ham at det var okay at han sad
>skævt på potten da han var barn.
>
>Gad vide hvad vores lille panel af rets-halal-hippier, Alu-drengen og
>sorte-Thorkild siger til det her.
>
>Link: http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=4012603

---

sbm@pc.dk wrote:

> Det der derimod står helt fast, er at bilisten bør fradømmes retten
> til at føre et motoriseret køretøj, da hans adfærd omkring en
> fodgængerovergang er stærk kritisabel.
>
Standser du ved et tomt fodgængerfelt hvor der ingen fodgængere er?

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444b5e92$0$209$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> sbm@pc.dk wrote:
>
>> Det der derimod står helt fast, er at bilisten bør fradømmes retten
>> til at føre et motoriseret køretøj, da hans adfærd omkring en
>> fodgængerovergang er stærk kritisabel.
>>
> Standser du ved et tomt fodgængerfelt hvor der ingen fodgængere er?

Fodgængere der står ved et fodgængerfelt viser rødt til trafikken.

---

Kurt H. Nedergaard wrote:
>
> Fodgængere der står ved et fodgængerfelt viser rødt til trafikken.

Nej!

Stk. 7. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, der ikke er reguleret,
skal afpasse hastigheden således, at der ikke opstår fare eller ulempe for
gående, som befinder sig i feltet eller er på vej ud i dette. Den kørende
skal om nødvendigt standse for at lade de gående passere.
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20050107929

Bemærk: *gående*, som befinder sig *i feltet* eller *er på vej* ud i dette

Der står gående (herunder kørestolsbrugere) der står intet om cyklende
Der står heller intet om moster Anna der standser op på fortovet og taler
med bekendte for derefter pludselig løbe ud i fodgængerfeltet for at nå
bussen

NB jeg er klar over at der ikke påkørselsret

- Peter

---

I news:444b6c6d$0$149$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
skrev Peter Lykkegaard følgende tekst:

>> Fodgængere der står ved et fodgængerfelt viser rødt til trafikken.

> Nej!

Så kald det gult om du vil.

Bemærk venligst første og fjerde sætning i §41, samt stk2 4)

§ 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal herved
tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og belæsning samt
færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må aldrig blive
større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der skal
kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren
har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes. Ved nedblænding
fra fjernlys (langt lys) til nærlys (kort lys) skal hastigheden før
nedblændingen tilpasses de nye sigtforhold.

Stk. 2. Kørende skal holde en efter forholdene passende lav hastighed:
1) i tættere bebygget område,
2) når sigtbarheden er nedsat på grund af lys- eller vejrforholdene,
3) ved vejkryds og i vejsving,
4) foran fodgængerfelt,
-snip

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:

> Der skal kunne standses (..) foran enhver
> hindring, der kan påregnes.

Det er jo netop en af de ting politiet skal have undersøgt før de kan gøre
bilisten ansvarlig for ulykken

> Stk. 2. Kørende skal holde en efter forholdene passende lav hastighed:
> 4) foran fodgængerfelt,

Jvf overfor

Btw hvad er passende lav hastighed?
10 - 20 - 30 - 40km/t?

Forholdende må have været fine da bilisten har set cyklisten i god tid og
vurderet af denne steg på cyklen for at fortætte ad cykelstien
Det kan også bare være en dårlig undskyldning

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

I news:444b8ca7$0$99989$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
skrev Peter Lykkegaard følgende tekst:

> Btw hvad er passende lav hastighed?

Det stod i første sætning som jeg skrev:
"Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed."

> 10 - 20 - 30 - 40km/t?

Det var beskrevet i fjerde sætning:
"Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet,
som føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes."

Det beror på en vurdering i hvert tilfælde om det er sikkert at passerer
fodgængerfeltet med 50, 40 30 eller?

> Forholdende må have været fine da bilisten har set cyklisten i god
> tid og vurderet af denne steg på cyklen for at fortætte ad cykelstien

_Hvis_ forholdene har været fine, har bilisten åbenlyst fejlvurderet
situationen siden ulykken er sket.
_Hvis_ forholdene ikke har været fine, har bilisten kørt forstærkt...jfr at
man skal køre efter forholdene.

> Det kan også bare være en dårlig undskyldning

Det er muligt.

Men når det er sagt...så tror jeg at vi alle (billister), som udgangspunkt,
vil benægte at vi har gjort noget forkert...fordi det må være frygteligt at
indrømme over for sig selv (og omgivelserne) at man er skyldig i at et andet
menneske er død. Det nemmeste må være at benægte skyld og "påstå" at man har
overholdt alle færdselsregler...for så er det måske 1%? nemmerer at være
årsag til et andet menneske dør...for så var det "blot" en ulykke som ikke
kunne undgås.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:444ba4c0$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I news:444b8ca7$0$99989$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> skrev Peter Lykkegaard følgende tekst:
>
>> Btw hvad er passende lav hastighed?
>
> Det stod i første sætning som jeg skrev:
> "Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
> forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed."
>
>> 10 - 20 - 30 - 40km/t?
>
> Det var beskrevet i fjerde sætning:
> "Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet,
> som føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes."
>

Hvis vi fuldt og helt skulle overholde den regel, ville vi kunne køre 40-50
km/t når vi mødte modkørende og blændede ned for dem. Det gør de færeste (en
enkelt på +80 år med blød hat måske -men vedkommende er så til anden fare
for traffikken)

Man skal passe enormt på med ikke at blierve for frelst i den slags debatter
her
/FL
> Det beror på en vurdering i hvert tilfælde om det er sikkert at passerer
> fodgængerfeltet med 50, 40 30 eller?
>
>> Forholdende må have været fine da bilisten har set cyklisten i god
>> tid og vurderet af denne steg på cyklen for at fortætte ad cykelstien
>
> _Hvis_ forholdene har været fine, har bilisten åbenlyst fejlvurderet
> situationen siden ulykken er sket.
> _Hvis_ forholdene ikke har været fine, har bilisten kørt forstærkt...jfr
> at man skal køre efter forholdene.
>
>> Det kan også bare være en dårlig undskyldning
>
> Det er muligt.
>
> Men når det er sagt...så tror jeg at vi alle (billister), som
> udgangspunkt, vil benægte at vi har gjort noget forkert...fordi det må
> være frygteligt at indrømme over for sig selv (og omgivelserne) at man er
> skyldig i at et andet menneske er død. Det nemmeste må være at benægte
> skyld og "påstå" at man har overholdt alle færdselsregler...for så er det
> måske 1%? nemmerer at være årsag til et andet menneske dør...for så var
> det "blot" en ulykke som ikke kunne undgås.
>
> --
> Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
> http://www.supportdenmark.com
> For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
> http://www.ytringsfrihed.org
>
>
>

---

I news:444ba918$0$38674$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
skrev Frank Leegaard følgende tekst:

> Hvis vi fuldt og helt skulle overholde den regel,

_Hvis_ ???? Hvordan kan du overhovedet få dig selv til at argumenterer for
_ikke_ at overholde den??

Èt er at overtræde en lov med vilje, noget andet er at argumenterer for at
det er i orden. Gu er det ej i orden.

> ville vi kunne køre 40-50 km/t når vi mødte modkørende og blændede ned for
> dem.

Det er jo din vurdering af dine egne evner (og andres evner) som billist.

> Det gør de færeste (en enkelt på +80 år med blød hat måske -
> men vedkommende er så til anden fare for traffikken)

Forklar _hvordan_ en billist kan være til fare for andre ved at overholden
loven. Hvis du kommer med noget om at det kan være til fare for _andre_ som
ikke overholder loven, så glem det.

> Man skal passe enormt på med ikke at blierve for frelst i den slags
> debatter her

Nej, det er ok at være "frelst" i en debat. Det viser at man har den rette
forståelse for loven.

Når jeg køre 130Kmt hvor jeg kun må køre 110, så er jeg helt bevist om
overtrædelsen og evt konsekvenser, men jeg kunne aldrig bare drømme om at
argumenterer for at det er iorden, gu er det ej.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 wrote:

> _Hvis_ forholdene har været fine, har bilisten åbenlyst fejlvurderet
> situationen siden ulykken er sket.

Netop min pointe

- Peter

---

Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> wrote:

> NB jeg er klar over at der ikke påkørselsret
>
> - Peter

*BUMP* *SPLAT*

Hehe.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in
news:444b6c6d$0$149$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Stk. 7. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, der ikke er
> reguleret, skal afpasse hastigheden således, at der ikke opstår fare
> eller ulempe for gående, som befinder sig i feltet eller er på vej ud
> i dette. Den kørende skal om nødvendigt standse for at lade de gående
> passere. http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20050107929

Har du selv kørekort? Så vil du vide, at man dels kører efter
forholdene, dels er ekstra opmærksom omkring skoler, hvis man ser børn
(eller ældre) på gaden generelt, hvis der er trafikregulering eller
fodgængerovergange, sammenfletninger - et cetera. Det er det, som kaldes
"vejens udstyr" til køreprøven. Man har PLIGT til at orientere sig - jeg
ser mig feks. altid bagud, inden jeg svinger.

Hvis jeg ser en tom fodgængerovergang, hvor udsynet er frit, kan jeg
sagtens vurdere, om jeg skal sætte farten ned eller bremse op, eller om
jeg kan fortsætte, hvis der er fodgængere i nærheden. Det skal man ikke
have det store erhvervskort for at kunne.

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444b5e92$0$209$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> sbm@pc.dk wrote:
>
> > Det der derimod står helt fast, er at bilisten bør fradømmes retten
> > til at føre et motoriseret køretøj, da hans adfærd omkring en
> > fodgængerovergang er stærk kritisabel.
> >
> Standser du ved et tomt fodgængerfelt hvor der ingen fodgængere er?

Var fodgængerfeltet da tomt ? så forstår jeg ikke hvor den påkørte
fodgænger kom fra.
Bilisten har manglet sund fornuft og dømmekraft idet han fortsætter gennem
et fodgængerfelt i den tro at fodgængeren ikke træder ud i feltet.


JBH

---

JBH wrote:

> Bilisten har manglet sund fornuft og dømmekraft idet han fortsætter
> gennem et fodgængerfelt i den tro at fodgængeren ikke træder ud i
> feltet.
>
Bilisten har været uopmærksom

"Bilisten har forklaret, at han troede, at kvinden vil stige op på sin cykel
og køre ad cykelstien"

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444b6d4b$0$107$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> JBH wrote:
>
> > Bilisten har manglet sund fornuft og dømmekraft idet han fortsætter
> > gennem et fodgængerfelt i den tro at fodgængeren ikke træder ud i
> > feltet.
> >
> Bilisten har været uopmærksom
>
> "Bilisten har forklaret, at han troede, at kvinden vil stige op på sin
cykel
> og køre ad cykelstien"

Tro... Det kan han gøre henne i kirken. Men du har selv fundet loven :

"
Stk. 7. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, der ikke er reguleret,
skal afpasse hastigheden således, at der ikke opstår fare eller ulempe for
gående, som befinder sig i feltet eller er på vej ud i dette. Den kørende
skal om nødvendigt standse for at lade de gående passere.
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20050107929

Bemærk: *gående*, som befinder sig *i feltet* eller *er på vej* ud i dette"

En person som opholder sig ved et fodgængerfelt må,uanset om denne trækker
en cykel eller ej, formodes at kunne finde på at træde ud i fodgængerfeltet.
Dvs. Bilisten har ikke kørt efter forholdene......

mvh
JBH

---

JBH wrote:

> En person som opholder sig ved et fodgængerfelt må,uanset om denne
> trækker en cykel eller ej, formodes at kunne finde på at træde ud i
> fodgængerfeltet. Dvs. Bilisten har ikke kørt efter forholdene......
>
Der står:
"Gående, som befinder sig i feltet eller er på vej ud i dette"

Der står intet om personer der opholder sig ved feltet

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Der står intet om personer der opholder sig ved feltet

Ja det gælder vel ikke personer der står med siden eller ryggen til feltet,
for så er vi i hvert fald rimeligt langt ude.

/Hauge



--
For at verificere afsenderen af dette indlæg kan du klikke her:
<http://newscheck.smart-tech.dk/20060423125430@smart-tech.dk>
På samme domæne som afsenderen af dette indlæg, ses headerne.

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444b774f$0$129$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> JBH wrote:
>
> > En person som opholder sig ved et fodgængerfelt må,uanset om denne
> > trækker en cykel eller ej, formodes at kunne finde på at træde ud i
> > fodgængerfeltet. Dvs. Bilisten har ikke kørt efter forholdene......
> >
> Der står:
> "Gående, som befinder sig i feltet eller er på vej ud i dette"
>
> Der står intet om personer der opholder sig ved feltet
>


Nåå ja, dvs. så kan man bare være ligeglade med dem og køre som det passer
en. Jeg håber da ikke du har kørekort for du er da livsfarlig i trafikken.
Hvis du har, så læs lige disse her basale grundregler.
Hvis folk blot kørte éfter disse, kunne MANGE ulykker undgåes.


Regler for al færdsel

Grundregler m.v.

§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at
der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og
således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også
vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.

Stk. 2. Særligt hensyn skal vises over for børn, skolepatruljer, ældre
mennesker samt personer, der ifølge særligt af justitsministeren fastsat
kendetegn eller i øvrigt, efter hvad der fremgår af omstændighederne, lider
af svækket syn eller hørelse eller anden legemlig mangel eller sygdom, som
er til ulempe for dem i færdslen.



Kapitel 5

Hastighed

Almindelige regler

§ 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal herved
tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og belæsning samt
færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må aldrig blive
større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der skal
kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren
har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes. Ved nedblænding
fra fjernlys (langt lys) til nærlys (kort lys) skal hastigheden før
nedblændingen tilpasses de nye sigtforhold.

Stk. 2. Kørende skal holde en efter forholdene passende lav hastighed:

1) i tættere bebygget område,

2) når sigtbarheden er nedsat på grund af lys- eller vejrforholdene,

3) ved vejkryds og i vejsving,

4) foran fodgængerfelt,

5) foran bakketop eller på andre steder, hvor oversigten er begrænset,

6) ved risiko for blænding,

7) ved møde med andet køretøj på smal vej,

8) i vådt, glat eller fedtet føre,

9) hvor køretøjet nærmer sig bus, der holder for at optage eller afsætte
passagerer,

10) hvor køretøjet nærmer sig børn på eller ved vejen,

11) hvor køretøjet nærmer sig heste eller kreaturer på vejen,

12) hvor der foretages arbejde på vejen, og

13) forbi uheldssted på vejen.

Stk. 3. Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden
rimelig grund at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at
bremse.

Stk. 4. I dårligt føre skal den kørende afpasse hastigheden således, at
andre så vidt muligt ikke tilstænkes.

---

JBH wrote:
>
> Nåå ja, dvs. så kan man bare være ligeglade med dem og køre som det
> passer en.

Det var et spørgsmål om bilisten har kørt uansvarlig eller blot var
uopmærksom

> Jeg håber da ikke du har kørekort for du er da livsfarlig i trafikken.

Kan man ikke få ret kan man altid blive personlig

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444b8ae1$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> JBH wrote:
> >
> > Nåå ja, dvs. så kan man bare være ligeglade med dem og køre som det
> > passer en.
>
> Det var et spørgsmål om bilisten har kørt uansvarlig eller blot var
> uopmærksom

Tsktsk.. Uopmærksom ved et fodgængerfelt, hvor han oven i købet har set en
person.. Hvor dumt syntes du selv det lyder ?

>
> > Jeg håber da ikke du har kørekort for du er da livsfarlig i trafikken.
>
> Kan man ikke få ret kan man altid blive personlig

Ja. Jeg fornemmer at din tankegang er noget i stil med at hvis bare man
overholder hastighedsgrænsen og bliver på vejen, så kan man godt tage
skyklapper på og lukke verden ude. Rammer man nogle, er det deres egen
skyld.

Hvis ikke det var fordi det sikkert ville blive brugt som en pengemaskine,
så jeg gerne at alle os med kørekort skulle til en orienterende
test/køreprøve en gang imellem, for lige at få opfrisket reglerne.


JBH

---

JBH wrote:
>
> Tsktsk.. Uopmærksom ved et fodgængerfelt, hvor han oven i købet har
> set en person.. Hvor dumt syntes du selv det lyder ?
>
Der er stadig stykke vej fra uopmærksom til uansvarlig kørsel

Bilisten kan jo ikke have været opmærksom da han rent faktisk kørte een ned
Der er jo ikke påkørselsret her til lands

Når jeg kører i byen ser tit endog mange mennesker på fortovet i nærheden af
et fodgængerfelt (ej lysreguleret)
Jeg har ikke tænkt mig at stoppe op og gå ud af bilen for at spørge om der
er nogen der har tænkt sig at gå over på den anden side af vejen
Bemærk jeg stopper for fodgængere der venter på at komme over vejen eller
jeg kan se er på vej mod fodgængerfeltet
Der er en ikke ubetydelig forskel

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444ba64a$0$99992$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> JBH wrote:
> >
> > Tsktsk.. Uopmærksom ved et fodgængerfelt, hvor han oven i købet har
> > set en person.. Hvor dumt syntes du selv det lyder ?
> >
> Der er stadig stykke vej fra uopmærksom til uansvarlig kørsel

Ikke at udvise den nødvendige opmærksomhed ved et fodgængerfelt, vil jeg
kalde uansvarlig kørsel.

>
> Bilisten kan jo ikke have været opmærksom da han rent faktisk kørte een
ned
> Der er jo ikke påkørselsret her til lands
>
> Når jeg kører i byen ser tit endog mange mennesker på fortovet i nærheden
af
> et fodgængerfelt (ej lysreguleret)
> Jeg har ikke tænkt mig at stoppe op og gå ud af bilen for at spørge om der
> er nogen der har tænkt sig at gå over på den anden side af vejen
> Bemærk jeg stopper for fodgængere der venter på at komme over vejen eller
> jeg kan se er på vej mod fodgængerfeltet
> Der er en ikke ubetydelig forskel


Det er der heller ikke nogle som forlanger at du skal, du skal blot køre
efter forholdene. Hvis der f.eks render nogle børn inde på fortovet og
leger, så er man lige ekstra opmærksom og flytter evt. foden over på
bremsen, for det "kunne"jo være en af dem pludselig løb ud på vejen. Ulykker
kan aldrig 100% undgåes, men hvis blot man er en smule forudseende i
trafikken, kan rigtig mange meningsløse ulykker undgåes. Ved et
fodgængerfelt er man, som du også selv er, ekstra opmærksom især hvis der er
fodgængere i nærheden.

mvh
JBH

---

Folk taler og dømmer her uden reelt helt at vide hvad der er sket. Nu er det
jo heller ikke sådan at man uden videre kan vade ud i et fodgænger felt uden
hensyn til den øvrige traffik. Man får det indtryk at fodgængere ingen
ansvar har for påkørsler, bare de vader over i et fodgængerfelt.

Så simpelt og enkel er sandheden jo ikke -- og nej .. gider ikke finde
love, men almindelig kendskab til færdselsloven gør jo at man godt ved som
gående at man ikke bare kan krydse vejen uden videre, så længe det sker i et
fodgængerfelt. Man skal også som fodgænger tage hensyn til den øvrige
traffik på stedet.

/FL
"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:444b834c$0$38733$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:444b774f$0$129$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> JBH wrote:
>>
>> > En person som opholder sig ved et fodgængerfelt må,uanset om denne
>> > trækker en cykel eller ej, formodes at kunne finde på at træde ud i
>> > fodgængerfeltet. Dvs. Bilisten har ikke kørt efter forholdene......
>> >
>> Der står:
>> "Gående, som befinder sig i feltet eller er på vej ud i dette"
>>
>> Der står intet om personer der opholder sig ved feltet
>>
>
>
> Nåå ja, dvs. så kan man bare være ligeglade med dem og køre som det
> passer
> en. Jeg håber da ikke du har kørekort for du er da livsfarlig i
> trafikken.
> Hvis du har, så læs lige disse her basale grundregler.
> Hvis folk blot kørte éfter disse, kunne MANGE ulykker undgåes.
>
>
> Regler for al færdsel
>
> Grundregler m.v.
>
> § 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at
> der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og
> således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også
> vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.
>
> Stk. 2. Særligt hensyn skal vises over for børn, skolepatruljer, ældre
> mennesker samt personer, der ifølge særligt af justitsministeren fastsat
> kendetegn eller i øvrigt, efter hvad der fremgår af omstændighederne,
> lider
> af svækket syn eller hørelse eller anden legemlig mangel eller sygdom, som
> er til ulempe for dem i færdslen.
>
>
>
> Kapitel 5
>
> Hastighed
>
> Almindelige regler
>
> § 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
> forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal
> herved
> tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og belæsning samt
> færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må aldrig blive
> større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der skal
> kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren
> har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes. Ved
> nedblænding
> fra fjernlys (langt lys) til nærlys (kort lys) skal hastigheden før
> nedblændingen tilpasses de nye sigtforhold.
>
> Stk. 2. Kørende skal holde en efter forholdene passende lav hastighed:
>
> 1) i tættere bebygget område,
>
> 2) når sigtbarheden er nedsat på grund af lys- eller vejrforholdene,
>
> 3) ved vejkryds og i vejsving,
>
> 4) foran fodgængerfelt,
>
> 5) foran bakketop eller på andre steder, hvor oversigten er begrænset,
>
> 6) ved risiko for blænding,
>
> 7) ved møde med andet køretøj på smal vej,
>
> 8) i vådt, glat eller fedtet føre,
>
> 9) hvor køretøjet nærmer sig bus, der holder for at optage eller afsætte
> passagerer,
>
> 10) hvor køretøjet nærmer sig børn på eller ved vejen,
>
> 11) hvor køretøjet nærmer sig heste eller kreaturer på vejen,
>
> 12) hvor der foretages arbejde på vejen, og
>
> 13) forbi uheldssted på vejen.
>
> Stk. 3. Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden
> rimelig grund at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at
> bremse.
>
> Stk. 4. I dårligt føre skal den kørende afpasse hastigheden således, at
> andre så vidt muligt ikke tilstænkes.
>
>
>
>
>
>

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:444b9ef6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Folk taler og dømmer her uden reelt helt at vide hvad der er sket. Nu er
det
> jo heller ikke sådan at man uden videre kan vade ud i et fodgænger felt
uden
> hensyn til den øvrige traffik. Man får det indtryk at fodgængere ingen
> ansvar har for påkørsler, bare de vader over i et fodgængerfelt.


Sket..?
En fodgænger er kørt ned og dræbt i et fodgængerfelt af en bilist som ikke
kørte efter forholdene.
Hvorfor tror du det hedder et fodgængerfelt,og er markeret med skilte og
hvide striber, nogle endda med gult lys ?. Påkører man en fodgænger i et
fodgængerfelt, er det en normalt en skærpende omstændighed.


>
> Så simpelt og enkel er sandheden jo ikke -- og nej .. gider ikke finde
> love, men almindelig kendskab til færdselsloven gør jo at man godt ved som
> gående at man ikke bare kan krydse vejen uden videre, så længe det sker i
et
> fodgængerfelt. Man skal også som fodgænger tage hensyn til den øvrige
> traffik på stedet.


Nu var det ikke bare vejen vi snakkede om, men et fodgængerfelt, hvor
bilisten skal være særligt opmærksom på fodgængere og andet som måtte krydse
vejen. Du har da ret i at man kigger (bør kigge) sig for, selvom det er et
fodgængerfelt man som fodgænger skal over, for der er nogle bilister som har
glemt hovedet.

Du behøver ikke finde nogle love, dem har vi allerede under almindelige
færdselsregler..

"
Almindelige regler
§ 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal
herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og belæsning
samt
færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må aldrig blive
større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der skal
kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren
har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes.

Stk. 2. Kørende skal holde en efter forholdene passende lav hastighed
4) foran fodgængerfelt,"


JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:444ba584$0$196$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:444b9ef6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Folk taler og dømmer her uden reelt helt at vide hvad der er sket. Nu er
> det
>> jo heller ikke sådan at man uden videre kan vade ud i et fodgænger felt
> uden
>> hensyn til den øvrige traffik. Man får det indtryk at fodgængere ingen
>> ansvar har for påkørsler, bare de vader over i et fodgængerfelt.
>
>
> Sket..?
> En fodgænger er kørt ned og dræbt i et fodgængerfelt af en bilist som ikke
> kørte efter forholdene.
> Hvorfor tror du det hedder et fodgængerfelt,og er markeret med skilte og
> hvide striber, nogle endda med gult lys ?. Påkører man en fodgænger i et
> fodgængerfelt, er det en normalt en skærpende omstændighed.
>
>
>>
>> Så simpelt og enkel er sandheden jo ikke -- og nej .. gider ikke finde
>> love, men almindelig kendskab til færdselsloven gør jo at man godt ved
>> som
>> gående at man ikke bare kan krydse vejen uden videre, så længe det sker i
> et
>> fodgængerfelt. Man skal også som fodgænger tage hensyn til den øvrige
>> traffik på stedet.
>
>
> Nu var det ikke bare vejen vi snakkede om, men et fodgængerfelt, hvor
> bilisten skal være særligt opmærksom på fodgængere og andet som måtte
> krydse
> vejen. Du har da ret i at man kigger (bør kigge) sig for, selvom det er et
> fodgængerfelt man som fodgænger skal over, for der er nogle bilister som
> har
> glemt hovedet.
>
> Du behøver ikke finde nogle love, dem har vi allerede under almindelige
> færdselsregler..
>
> "
> Almindelige regler
> § 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
> forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal
> herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og
> belæsning
> samt
> færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må aldrig blive
> større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der skal
> kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren
> har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes.
>
> Stk. 2. Kørende skal holde en efter forholdene passende lav hastighed
> 4) foran fodgængerfelt,"


I hele denne debat har jeg stort set kun set regler for bilisterne - find
lige de tilsvarende for fodgængerne - når nu du er så ihærdig.

En ulykke er jo sjældent den ene parts alene. Selvom det er, kan man jo ikke
bruge det til en pind, hvis man ligger 6 fod under ...

Det sidste er så ikke jura - men common sense ..

/FL

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:444baa03$0$38733$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:444ba584$0$196$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> > news:444b9ef6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> Folk taler og dømmer her uden reelt helt at vide hvad der er sket. Nu
er
> > det
> >> jo heller ikke sådan at man uden videre kan vade ud i et fodgænger felt
> > uden
> >> hensyn til den øvrige traffik. Man får det indtryk at fodgængere ingen
> >> ansvar har for påkørsler, bare de vader over i et fodgængerfelt.
> >
> >
> > Sket..?
> > En fodgænger er kørt ned og dræbt i et fodgængerfelt af en bilist som
ikke
> > kørte efter forholdene.
> > Hvorfor tror du det hedder et fodgængerfelt,og er markeret med skilte og
> > hvide striber, nogle endda med gult lys ?. Påkører man en fodgænger i et
> > fodgængerfelt, er det en normalt en skærpende omstændighed.
> >
> >
> >>
> >> Så simpelt og enkel er sandheden jo ikke -- og nej .. gider ikke finde
> >> love, men almindelig kendskab til færdselsloven gør jo at man godt ved
> >> som
> >> gående at man ikke bare kan krydse vejen uden videre, så længe det sker
i
> > et
> >> fodgængerfelt. Man skal også som fodgænger tage hensyn til den øvrige
> >> traffik på stedet.
> >
> >
> > Nu var det ikke bare vejen vi snakkede om, men et fodgængerfelt, hvor
> > bilisten skal være særligt opmærksom på fodgængere og andet som måtte
> > krydse
> > vejen. Du har da ret i at man kigger (bør kigge) sig for, selvom det er
et
> > fodgængerfelt man som fodgænger skal over, for der er nogle bilister som
> > har
> > glemt hovedet.
> >
> > Du behøver ikke finde nogle love, dem har vi allerede under almindelige
> > færdselsregler..
> >
> > "
> > Almindelige regler
> > § 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
> > forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal
> > herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og
> > belæsning
> > samt
> > færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må aldrig blive
> > større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der skal
> > kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som
føreren
> > har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes.
> >
> > Stk. 2. Kørende skal holde en efter forholdene passende lav hastighed
> > 4) foran fodgængerfelt,"
>
>
> I hele denne debat har jeg stort set kun set regler for bilisterne - find
> lige de tilsvarende for fodgængerne - når nu du er så ihærdig.
>

Reglerne er lavet for at vi alle kan færdes i trafikken, at reglerne så
pålægger bilister et større ansvar skyldes at bilisten er den stærke part i
et sammenstød med en fodgænger/cyklist

Men ellers er reglerne for fodgængere, her;

Kapitel 3

Færdselsregler for gående

§ 10. Gående skal benytte fortov, gangsti eller rabat, dog ikke midterrabat.
Cykelsti eller kørebane må kun benyttes, såfremt der ikke findes fortov,
gangsti eller egnet rabat.

Stk. 2. Gående, som benytter kørebanen, skal gå yderst i venstre side i
færdselsretningen eller, hvis vedkommende trækker cykel eller knallert,
yderst i højre side. Den gående kan dog gå i den modsatte side, hvis den
pågældende ellers ville blive udsat for fare, eller hvis særlige
omstændigheder tilsiger det.

Stk. 3. På fortov, gangsti, cykelsti eller rabat må gående ikke trække cykel
eller knallert eller medføre omfangsrige genstande, såfremt dette vil være
til væsentlig ulempe for andre gående. Gående, som benytter cykelsti, må
ikke være til ulempe for kørende på cykelstien.

Stk. 4. Gående, der vil passere kørebane eller cykelsti, skal, når kørebanen
eller cykelstien betrædes, udvise den forsigtighed, der er nødvendig under
hensyn til afstanden til og hastigheden af kørende, der nærmer sig stedet.
Passagen skal ske uden unødigt ophold.

Stk. 5. Ved passage over kørebane eller cykelsti skal fodgængerfelt
benyttes, såfremt et sådant findes i nærheden. Findes fodgængerbro
eller -tunnel i nærheden, skal broen eller tunnelen om muligt benyttes.

Stk. 6. I andre tilfælde end nævnt i stk. 5 skal passagen ske lige over
kørebane eller cykelsti og fortrinsvis i tilslutning til vejkryds.

Stk. 7. På steder, hvor færdslen reguleres af politi eller ved signalanlæg,
må kørebane og cykelsti kun betrædes, når signal, der gælder for den gående,
viser grønt lys, eller når det ved politiets tegngivning tilkendegives, at
færdslen er fri i den gåendes færdselsretning.

§ 11. Som gående anses også den, der løber på ski, skøjter, rulleskøjter
eller lignende, og den, der fører barnevogn eller legevogn. Den, der skubber
kørestol, trækker cykel eller knallert, anses ligeledes som gående.

§ 12. Sluttet optog skal så vidt muligt færdes på rabat, dog ikke
midterrabat, eller i kørebanens højre side i færdselsretningen. Børn i
gruppe med højst to ved siden af hinanden skal om muligt benytte fortov,
gangsti, rabat, dog ikke midterrabat, eller cykelsti. Optog, som i
lygtetændingstiden benytter rabat, kørebane eller cykelsti, skal foran mod
vejens midte medføre mindst én lygte, der viser hvidt eller gult lys fremad,
og bagtil mindst én lygte, der viser rødt lys bagud.

§ 13. Invalid, der selv fører kørestol, må, hvis der køres med almindelig
ganghastighed, benytte fortov, gangsti eller rabat samt fodgængerfelt og
anses i så fald som gående.




> En ulykke er jo sjældent den ene parts alene. Selvom det er, kan man jo
ikke
> bruge det til en pind, hvis man ligger 6 fod under ...
>
> Det sidste er så ikke jura - men common sense ..


Ja, og som jeg også skrev til Hauge, er det f.eks. "dumt" at holde på sin
ret som cyklist til at køre ligeud, hvis man bliver smadret under baghjulene
af en lastbil, hvis chauffør ikke overholder loven.

JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:444bd595$0$143$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:444baa03$0$38733$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:444ba584$0$196$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> > "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:444b9ef6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >> Folk taler og dømmer her uden reelt helt at vide hvad der er sket. Nu
> er
>> > det
>> >> jo heller ikke sådan at man uden videre kan vade ud i et fodgænger
>> >> felt
>> > uden
>> >> hensyn til den øvrige traffik. Man får det indtryk at fodgængere ingen
>> >> ansvar har for påkørsler, bare de vader over i et fodgængerfelt.
>> >
>> >
>> > Sket..?
>> > En fodgænger er kørt ned og dræbt i et fodgængerfelt af en bilist som
> ikke
>> > kørte efter forholdene.
>> > Hvorfor tror du det hedder et fodgængerfelt,og er markeret med skilte
>> > og
>> > hvide striber, nogle endda med gult lys ?. Påkører man en fodgænger i
>> > et
>> > fodgængerfelt, er det en normalt en skærpende omstændighed.
>> >
>> >
>> >>
>> >> Så simpelt og enkel er sandheden jo ikke -- og nej .. gider ikke
>> >> finde
>> >> love, men almindelig kendskab til færdselsloven gør jo at man godt ved
>> >> som
>> >> gående at man ikke bare kan krydse vejen uden videre, så længe det
>> >> sker
> i
>> > et
>> >> fodgængerfelt. Man skal også som fodgænger tage hensyn til den øvrige
>> >> traffik på stedet.
>> >
>> >
>> > Nu var det ikke bare vejen vi snakkede om, men et fodgængerfelt, hvor
>> > bilisten skal være særligt opmærksom på fodgængere og andet som måtte
>> > krydse
>> > vejen. Du har da ret i at man kigger (bør kigge) sig for, selvom det er
> et
>> > fodgængerfelt man som fodgænger skal over, for der er nogle bilister
>> > som
>> > har
>> > glemt hovedet.
>> >
>> > Du behøver ikke finde nogle love, dem har vi allerede under almindelige
>> > færdselsregler..
>> >
>> > "
>> > Almindelige regler
>> > § 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
>> > forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal
>> > herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og
>> > belæsning
>> > samt
>> > færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må aldrig blive
>> > større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der
>> > skal
>> > kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som
> føreren
>> > har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes.
>> >
>> > Stk. 2. Kørende skal holde en efter forholdene passende lav hastighed
>> > 4) foran fodgængerfelt,"
>>
>>
>> I hele denne debat har jeg stort set kun set regler for bilisterne - find
>> lige de tilsvarende for fodgængerne - når nu du er så ihærdig.
>>
>
> Reglerne er lavet for at vi alle kan færdes i trafikken, at reglerne så
> pålægger bilister et større ansvar skyldes at bilisten er den stærke part
> i
> et sammenstød med en fodgænger/cyklist
>
> Men ellers er reglerne for fodgængere, her;
>
> Kapitel 3
>
> Færdselsregler for gående
>
> § 10. Gående skal benytte fortov, gangsti eller rabat, dog ikke
> midterrabat.
> Cykelsti eller kørebane må kun benyttes, såfremt der ikke findes fortov,
> gangsti eller egnet rabat.
>
> Stk. 2. Gående, som benytter kørebanen, skal gå yderst i venstre side i
> færdselsretningen eller, hvis vedkommende trækker cykel eller knallert,
> yderst i højre side. Den gående kan dog gå i den modsatte side, hvis den
> pågældende ellers ville blive udsat for fare, eller hvis særlige
> omstændigheder tilsiger det.
>
> Stk. 3. På fortov, gangsti, cykelsti eller rabat må gående ikke trække
> cykel
> eller knallert eller medføre omfangsrige genstande, såfremt dette vil være
> til væsentlig ulempe for andre gående. Gående, som benytter cykelsti, må
> ikke være til ulempe for kørende på cykelstien.
>
> Stk. 4. Gående, der vil passere kørebane eller cykelsti, skal, når
> kørebanen
> eller cykelstien betrædes, udvise den forsigtighed, der er nødvendig under
> hensyn til afstanden til og hastigheden af kørende, der nærmer sig
> stedet.ol
> Passagen skal ske uden unødigt ophold.


Jeg har ikke hørt mange kvæk om dette forhold ...

/FL

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:444bdb0a$0$38698$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:444bd595$0$143$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> > news:444baa03$0$38733$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >>
> >> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:444ba584$0$196$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> > "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> >> > news:444b9ef6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> >> Folk taler og dømmer her uden reelt helt at vide hvad der er sket.
Nu
> > er
> >> > det
> >> >> jo heller ikke sådan at man uden videre kan vade ud i et fodgænger
> >> >> felt
> >> > uden
> >> >> hensyn til den øvrige traffik. Man får det indtryk at fodgængere
ingen
> >> >> ansvar har for påkørsler, bare de vader over i et fodgængerfelt.
> >> >
> >> >
> >> > Sket..?
> >> > En fodgænger er kørt ned og dræbt i et fodgængerfelt af en bilist som
> > ikke
> >> > kørte efter forholdene.
> >> > Hvorfor tror du det hedder et fodgængerfelt,og er markeret med skilte
> >> > og
> >> > hvide striber, nogle endda med gult lys ?. Påkører man en fodgænger i
> >> > et
> >> > fodgængerfelt, er det en normalt en skærpende omstændighed.
> >> >
> >> >
> >> >>
> >> >> Så simpelt og enkel er sandheden jo ikke -- og nej .. gider ikke
> >> >> finde
> >> >> love, men almindelig kendskab til færdselsloven gør jo at man godt
ved
> >> >> som
> >> >> gående at man ikke bare kan krydse vejen uden videre, så længe det
> >> >> sker
> > i
> >> > et
> >> >> fodgængerfelt. Man skal også som fodgænger tage hensyn til den
øvrige
> >> >> traffik på stedet.
> >> >
> >> >
> >> > Nu var det ikke bare vejen vi snakkede om, men et fodgængerfelt, hvor
> >> > bilisten skal være særligt opmærksom på fodgængere og andet som måtte
> >> > krydse
> >> > vejen. Du har da ret i at man kigger (bør kigge) sig for, selvom det
er
> > et
> >> > fodgængerfelt man som fodgænger skal over, for der er nogle bilister
> >> > som
> >> > har
> >> > glemt hovedet.
> >> >
> >> > Du behøver ikke finde nogle love, dem har vi allerede under
almindelige
> >> > færdselsregler..
> >> >
> >> > "
> >> > Almindelige regler
> >> > § 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
> >> > forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal
> >> > herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og
> >> > belæsning
> >> > samt
> >> > færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må aldrig
blive
> >> > større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der
> >> > skal
> >> > kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som
> > føreren
> >> > har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes.
> >> >
> >> > Stk. 2. Kørende skal holde en efter forholdene passende lav hastighed
> >> > 4) foran fodgængerfelt,"
> >>
> >>
> >> I hele denne debat har jeg stort set kun set regler for bilisterne -
find
> >> lige de tilsvarende for fodgængerne - når nu du er så ihærdig.
> >>
> >
> > Reglerne er lavet for at vi alle kan færdes i trafikken, at reglerne så
> > pålægger bilister et større ansvar skyldes at bilisten er den stærke
part
> > i
> > et sammenstød med en fodgænger/cyklist
> >
> > Men ellers er reglerne for fodgængere, her;
> >
> > Kapitel 3
> >
> > Færdselsregler for gående
> >
> > § 10. Gående skal benytte fortov, gangsti eller rabat, dog ikke
> > midterrabat.
> > Cykelsti eller kørebane må kun benyttes, såfremt der ikke findes fortov,
> > gangsti eller egnet rabat.
> >
> > Stk. 2. Gående, som benytter kørebanen, skal gå yderst i venstre side i
> > færdselsretningen eller, hvis vedkommende trækker cykel eller knallert,
> > yderst i højre side. Den gående kan dog gå i den modsatte side, hvis den
> > pågældende ellers ville blive udsat for fare, eller hvis særlige
> > omstændigheder tilsiger det.
> >
> > Stk. 3. På fortov, gangsti, cykelsti eller rabat må gående ikke trække
> > cykel
> > eller knallert eller medføre omfangsrige genstande, såfremt dette vil
være
> > til væsentlig ulempe for andre gående. Gående, som benytter cykelsti, må
> > ikke være til ulempe for kørende på cykelstien.
> >
> > Stk. 4. Gående, der vil passere kørebane eller cykelsti, skal, når
> > kørebanen
> > eller cykelstien betrædes, udvise den forsigtighed, der er nødvendig
under
> > hensyn til afstanden til og hastigheden af kørende, der nærmer sig
> > stedet.ol
> > Passagen skal ske uden unødigt ophold.
>
>
> Jeg har ikke hørt mange kvæk om dette forhold ...


Hvor læser du ordet "fodgængerfelt" i ovenstående. Et fodgængerfelt er den
del af vejen, som er bestemt for gående ved passage over kørebane eller
cykelsti, og som er særlig afmærket.

Stk. 7. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, der ikke er reguleret,
skal afpasse hastigheden således, at der ikke opstår fare eller ulempe for
gående, som befinder sig i feltet eller er på vej ud i dette. Den kørende
skal om nødvendigt standse for at lade de gående passere.




JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:444be3e6$0$210$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:444bdb0a$0$38698$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:444bd595$0$143$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> >
>> > "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:444baa03$0$38733$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >>
>> >> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:444ba584$0$196$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> >> > "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> >> > news:444b9ef6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >> >> Folk taler og dømmer her uden reelt helt at vide hvad der er sket.
> Nu
>> > er
>> >> > det
>> >> >> jo heller ikke sådan at man uden videre kan vade ud i et fodgænger
>> >> >> felt
>> >> > uden
>> >> >> hensyn til den øvrige traffik. Man får det indtryk at fodgængere
> ingen
>> >> >> ansvar har for påkørsler, bare de vader over i et fodgængerfelt.
>> >> >
>> >> >
>> >> > Sket..?
>> >> > En fodgænger er kørt ned og dræbt i et fodgængerfelt af en bilist
>> >> > som
>> > ikke
>> >> > kørte efter forholdene.
>> >> > Hvorfor tror du det hedder et fodgængerfelt,og er markeret med
>> >> > skilte
>> >> > og
>> >> > hvide striber, nogle endda med gult lys ?. Påkører man en fodgænger
>> >> > i
>> >> > et
>> >> > fodgængerfelt, er det en normalt en skærpende omstændighed.
>> >> >
>> >> >
>> >> >>
>> >> >> Så simpelt og enkel er sandheden jo ikke -- og nej .. gider ikke
>> >> >> finde
>> >> >> love, men almindelig kendskab til færdselsloven gør jo at man godt
> ved
>> >> >> som
>> >> >> gående at man ikke bare kan krydse vejen uden videre, så længe det
>> >> >> sker
>> > i
>> >> > et
>> >> >> fodgængerfelt. Man skal også som fodgænger tage hensyn til den
> øvrige
>> >> >> traffik på stedet.
>> >> >
>> >> >
>> >> > Nu var det ikke bare vejen vi snakkede om, men et fodgængerfelt,
>> >> > hvor
>> >> > bilisten skal være særligt opmærksom på fodgængere og andet som
>> >> > måtte
>> >> > krydse
>> >> > vejen. Du har da ret i at man kigger (bør kigge) sig for, selvom det
> er
>> > et
>> >> > fodgængerfelt man som fodgænger skal over, for der er nogle bilister
>> >> > som
>> >> > har
>> >> > glemt hovedet.
>> >> >
>> >> > Du behøver ikke finde nogle love, dem har vi allerede under
> almindelige
>> >> > færdselsregler..
>> >> >
>> >> > "
>> >> > Almindelige regler
>> >> > § 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
>> >> > forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal
>> >> > herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og
>> >> > belæsning
>> >> > samt
>> >> > færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må aldrig
> blive
>> >> > større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der
>> >> > skal
>> >> > kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som
>> > føreren
>> >> > har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes.
>> >> >
>> >> > Stk. 2. Kørende skal holde en efter forholdene passende lav
>> >> > hastighed
>> >> > 4) foran fodgængerfelt,"
>> >>
>> >>
>> >> I hele denne debat har jeg stort set kun set regler for bilisterne -
> find
>> >> lige de tilsvarende for fodgængerne - når nu du er så ihærdig.
>> >>
>> >
>> > Reglerne er lavet for at vi alle kan færdes i trafikken, at reglerne så
>> > pålægger bilister et større ansvar skyldes at bilisten er den stærke
> part
>> > i
>> > et sammenstød med en fodgænger/cyklist
>> >
>> > Men ellers er reglerne for fodgængere, her;
>> >
>> > Kapitel 3
>> >
>> > Færdselsregler for gående
>> >
>> > § 10. Gående skal benytte fortov, gangsti eller rabat, dog ikke
>> > midterrabat.
>> > Cykelsti eller kørebane må kun benyttes, såfremt der ikke findes
>> > fortov,
>> > gangsti eller egnet rabat.
>> >
>> > Stk. 2. Gående, som benytter kørebanen, skal gå yderst i venstre side i
>> > færdselsretningen eller, hvis vedkommende trækker cykel eller knallert,
>> > yderst i højre side. Den gående kan dog gå i den modsatte side, hvis
>> > den
>> > pågældende ellers ville blive udsat for fare, eller hvis særlige
>> > omstændigheder tilsiger det.
>> >
>> > Stk. 3. På fortov, gangsti, cykelsti eller rabat må gående ikke trække
>> > cykel
>> > eller knallert eller medføre omfangsrige genstande, såfremt dette vil
> være
>> > til væsentlig ulempe for andre gående. Gående, som benytter cykelsti,
>> > må
>> > ikke være til ulempe for kørende på cykelstien.
>> >
>> > Stk. 4. Gående, der vil passere kørebane eller cykelsti, skal, når
>> > kørebanen
>> > eller cykelstien betrædes, udvise den forsigtighed, der er nødvendig
> under
>> > hensyn til afstanden til og hastigheden af kørende, der nærmer sig
>> > stedet.ol
>> > Passagen skal ske uden unødigt ophold.
>>
>>
>> Jeg har ikke hørt mange kvæk om dette forhold ...
>
>
> Hvor læser du ordet "fodgængerfelt" i ovenstående. Et fodgængerfelt er
> den
> del af vejen, som er bestemt for gående ved passage over kørebane eller
> cykelsti, og som er særlig afmærket.
>
> Stk. 7. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, der ikke er reguleret,
> skal afpasse hastigheden således, at der ikke opstår fare eller ulempe for
> gående, som befinder sig i feltet eller er på vej ud i dette. Den kørende
> skal om nødvendigt standse for at lade de gående passere.
>

Jeps -... bilistens ansvar er vi helt på det rene med .. men at opfatte et
fodgængerfelt som en forlængelse af fortorvet over en kørebane som du nu gør
her er forkert .. og det ved du også godt hvis du tænker dig om ..

/FL

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:444be6a5$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:444be3e6$0$210$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >


Snip

> >> > hensyn til afstanden til og hastigheden af kørende, der nærmer sig
> >> > stedet.ol
> >> > Passagen skal ske uden unødigt ophold.
> >>
> >>
> >> Jeg har ikke hørt mange kvæk om dette forhold ...
> >
> >
> > Hvor læser du ordet "fodgængerfelt" i ovenstående. Et fodgængerfelt er
> > den
> > del af vejen, som er bestemt for gående ved passage over kørebane eller
> > cykelsti, og som er særlig afmærket.
> >
> > Stk. 7. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, der ikke er reguleret,
> > skal afpasse hastigheden således, at der ikke opstår fare eller ulempe
for
> > gående, som befinder sig i feltet eller er på vej ud i dette. Den
kørende
> > skal om nødvendigt standse for at lade de gående passere.
> >
>
> Jeps -... bilistens ansvar er vi helt på det rene med .. men at opfatte et
> fodgængerfelt som en forlængelse af fortorvet over en kørebane som du nu
gør
> her er forkert .. og det ved du også godt hvis du tænker dig om ..



Jeg er ked af at sige det, men du har altså en helt forkert opfattelse af
færdselsloven vedrørende fodgængerfelter. At mange bilister så har samme
opfattelse du har, og ikke holder tilbage ved fodgængerfelter er en anden
sag, men at mange overtræder loven, bliver det jo ikke mere lovligt af.

JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:444c526d$0$129$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:444be6a5$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:444be3e6$0$210$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> >
>
>
> Snip
>
>> >> > hensyn til afstanden til og hastigheden af kørende, der nærmer sig
>> >> > stedet.ol
>> >> > Passagen skal ske uden unødigt ophold.
>> >>
>> >>
>> >> Jeg har ikke hørt mange kvæk om dette forhold ...
>> >
>> >
>> > Hvor læser du ordet "fodgængerfelt" i ovenstående. Et fodgængerfelt er
>> > den
>> > del af vejen, som er bestemt for gående ved passage over kørebane eller
>> > cykelsti, og som er særlig afmærket.
>> >
>> > Stk. 7. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, der ikke er
>> > reguleret,
>> > skal afpasse hastigheden således, at der ikke opstår fare eller ulempe
> for
>> > gående, som befinder sig i feltet eller er på vej ud i dette. Den
> kørende
>> > skal om nødvendigt standse for at lade de gående passere.
>> >
>>
>> Jeps -... bilistens ansvar er vi helt på det rene med .. men at opfatte
>> et
>> fodgængerfelt som en forlængelse af fortorvet over en kørebane som du nu
> gør
>> her er forkert .. og det ved du også godt hvis du tænker dig om ..
>
>
>
> Jeg er ked af at sige det, men du har altså en helt forkert opfattelse af
> færdselsloven vedrørende fodgængerfelter. At mange bilister så har samme
> opfattelse du har, og ikke holder tilbage ved fodgængerfelter er en anden
> sag, men at mange overtræder loven, bliver det jo ikke mere lovligt af.
>
>

Vi er skam enige om at man skal holde tilbage for fodgængere der krydser et
fodgængerfelt. Der hvor vores uenighed er om det stort set svarer til
stopper op foran et fodgængerfelt hvor der er mennesker i nærhden af. Så
snart du begiver dig ud i fodgængerfeltet, skal du selvfølgelig holde
tilbage.

Nu ser vi hvad politiet kommer frem til.

Hvad folk herinde tolker en forbrydelse til på magtert datagrundlag giver
jeg grundlæggende ikke en skid for.

Vi har et godt ord for det på dansk: En fordom.

/FL

---

>
>> En ulykke er jo sjældent den ene parts alene. Selvom det er, kan man jo
> ikke
>> bruge det til en pind, hvis man ligger 6 fod under ...
>>
>> Det sidste er så ikke jura - men common sense ..
>
>
> Ja, og som jeg også skrev til Hauge, er det f.eks. "dumt" at holde på sin
> ret som cyklist til at køre ligeud, hvis man bliver smadret under
> baghjulene
> af en lastbil, hvis chauffør ikke overholder loven.
>
Eller at træde ud på vejen (fodgængerfelt eller ej) uden at sikre sig, at de
biler, der er i nærheden. har givet tegn til at vilel standse.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:444be6c6$0$27566$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>
>>> En ulykke er jo sjældent den ene parts alene. Selvom det er, kan man jo
>> ikke
>>> bruge det til en pind, hvis man ligger 6 fod under ...
>>>
>>> Det sidste er så ikke jura - men common sense ..
>>
>>
>> Ja, og som jeg også skrev til Hauge, er det f.eks. "dumt" at holde på sin
>> ret som cyklist til at køre ligeud, hvis man bliver smadret under
>> baghjulene
>> af en lastbil, hvis chauffør ikke overholder loven.
>>
> Eller at træde ud på vejen (fodgængerfelt eller ej) uden at sikre sig, at
> de biler, der er i nærheden. har givet tegn til at vilel standse.


Jeps ... eller lader til at have overset een -- netop set i lyset af deres
hastighed...

Min gamle kørelærer sagde altid .. "dit første skridt ud i et fodgængerfelt
er dit eget .. resten er bilistens ... "

Tror sådan set ikke reglerne er ændret ..



/FL

---

I news:444becab$0$38667$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
skrev Frank Leegaard følgende tekst:

> Min gamle kørelærer sagde altid .. "dit første skridt ud i et
> fodgængerfelt er dit eget .. resten er bilistens ... "

> Tror sådan set ikke reglerne er ændret ..

Din manglende viden om færdsels loven tyder på at du ikke har kørekort,
eller i det mindste ikke _burde_ ha det.

§ 27
Stk. 6. Ved fodgængerfelt på steder, hvor færdslen reguleres af politi eller
ved signalanlæg, skal den kørende, selv om han i øvrigt ifølge signalet
eller politiets tegngivning kan passere fodgængerfeltet, holde tilbage for
gående, som befinder sig i feltet på vej over kørebanen. Er et sådant
fodgængerfelt beliggende ved vejkryds, skal den kørende, som efter svingning
i krydset skal passere feltet, køre med passende lav hastighed og om
nødvendigt standse for at lade de gående passere, som befinder sig i
fodgængerfeltet eller er på vej ud i dette.

Og
Stk. 7. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, der ikke er reguleret,
skal afpasse hastigheden således, at der ikke opstår fare eller ulempe for
gående, som befinder sig i feltet eller er på vej ud i dette. Den kørende
skal om nødvendigt standse for at lade de gående passere.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:444bf018$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I news:444becab$0$38667$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> skrev Frank Leegaard følgende tekst:
>
>> Min gamle kørelærer sagde altid .. "dit første skridt ud i et
>> fodgængerfelt er dit eget .. resten er bilistens ... "
>
>> Tror sådan set ikke reglerne er ændret ..
>
> Din manglende viden om færdsels loven tyder på at du ikke har kørekort,
> eller i det mindste ikke _burde_ ha det.
>
> § 27
> Stk. 6. Ved fodgængerfelt på steder, hvor færdslen reguleres af politi
> eller ved signalanlæg, skal den kørende, selv om han i øvrigt ifølge
> signalet eller politiets tegngivning kan passere fodgængerfeltet, holde
> tilbage for gående, som befinder sig i feltet på vej over kørebanen. Er et
> sådant fodgængerfelt beliggende ved vejkryds, skal den kørende, som efter
> svingning i krydset skal passere feltet, køre med passende lav hastighed
> og om nødvendigt standse for at lade de gående passere, som befinder sig i
> fodgængerfeltet eller er på vej ud i dette.
>
> Og
> Stk. 7. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, der ikke er reguleret,
> skal afpasse hastigheden således, at der ikke opstår fare eller ulempe for
> gående, som befinder sig i feltet eller er på vej ud i dette. Den kørende
> skal om nødvendigt standse for at lade de gående passere.


og din dansklærer har gjort et dårligt stykke arbejde.,..

Som sagt skal du jo vide at " som befinder sig i feltet eller er på vej ud i
dette." ...

Af sagen her fremgår det jo heller ikke om dette er tilfældet.

Mit gæt er at politiet kender praksis på området bedre end både du og jeg
....

Politiet virkede ikke skråsikker efter artiklen ..

/FL

---

I news:444bf475$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
skrev Frank Leegaard følgende tekst:

> Som sagt skal du jo vide at " som befinder sig i feltet eller er på
> vej ud i dette." ...

Som sagt skal jeg vide hvad???

Du "tror" at loven er som i gamle dage....... "Første skridt er på eget
ansvar, andet er på bilistens" .... Men det er den ikke.

> Af sagen her fremgår det jo heller ikke om dette er tilfældet.

?? Det er da totalt irrelevant..... Det der er relevant er din manglende
viden om basal lovgivning.

> Mit gæt er at politiet kender praksis på området bedre end både du og
> jeg ...

Politiet?!? Praksis?!?..... Kender politiet din praksis?? Gee...du ved da
ikke hvad du taler om.

> Politiet virkede ikke skråsikker efter artiklen ..

?
Nu tar du dig sammen.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

On Sun, 23 Apr 2006 17:36:21 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>Folk taler og dømmer her uden reelt helt at vide hvad der er sket. Nu er det
>jo heller ikke sådan at man uden videre kan vade ud i et fodgænger felt uden
>hensyn til den øvrige traffik. Man får det indtryk at fodgængere ingen
>ansvar har for påkørsler, bare de vader over i et fodgængerfelt.

Du tager helt fejl. I den "gamle" færdselslov var første skridt ud i
fodgængerfeltet på "eget" ansvar, men i dag er det alene den kørendes
ansvar, og det kan ikke være anderledes, da det ellers ville være
omsonst at lære sine børn at de skal bruge en fodgængerovergang. Det
du plæderer for gælder jo når man krydser vejen uden overgangsfelt.
>
>Så simpelt og enkel er sandheden jo ikke -- og nej .. gider ikke finde
>love, men almindelig kendskab til færdselsloven gør jo at man godt ved som
>gående at man ikke bare kan krydse vejen uden videre, så længe det sker i et
>fodgængerfelt. Man skal også som fodgænger tage hensyn til den øvrige
>traffik på stedet.

Du burde nok finde loven før du udtaler dig.

Regards Croc®

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:444b9ef6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Folk taler og dømmer her uden reelt helt at vide hvad der er sket. Nu er
> det jo heller ikke sådan at man uden videre kan vade ud i et fodgænger
> felt uden hensyn til den øvrige traffik. Man får det indtryk at fodgængere
> ingen ansvar har for påkørsler, bare de vader over i et fodgængerfelt.
>
> Så simpelt og enkel er sandheden jo ikke -- og nej .. gider ikke finde
> love, men almindelig kendskab til færdselsloven gør jo at man godt ved som
> gående at man ikke bare kan krydse vejen uden videre, så længe det sker i
> et fodgængerfelt. Man skal også som fodgænger tage hensyn til den øvrige
> traffik på stedet.
>
> /FL

Kunne du eventuelt finde ud af at bundposte som beskrevet i Usenets regler ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Når det passer i sammenhængen bundposter .. ellers topposter jeg lige så
gerne.

Bundposteri er oftest spild af tid .. KUN når man direkte svarer på noget er
der ide i det .. Er det generelle udsagn kan man med stor fornuft topposte..

/FL
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:444c533a$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:444b9ef6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Folk taler og dømmer her uden reelt helt at vide hvad der er sket. Nu er
>> det jo heller ikke sådan at man uden videre kan vade ud i et fodgænger
>> felt uden hensyn til den øvrige traffik. Man får det indtryk at
>> fodgængere ingen ansvar har for påkørsler, bare de vader over i et
>> fodgængerfelt.
>>
>> Så simpelt og enkel er sandheden jo ikke -- og nej .. gider ikke finde
>> love, men almindelig kendskab til færdselsloven gør jo at man godt ved
>> som gående at man ikke bare kan krydse vejen uden videre, så længe det
>> sker i et fodgængerfelt. Man skal også som fodgænger tage hensyn til den
>> øvrige traffik på stedet.
>>
>> /FL
>
> Kunne du eventuelt finde ud af at bundposte som beskrevet i Usenets regler
> ?
>
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
>
>
>
>

---

Jeg er uenig i det jeg svarer på her.

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:444c94cc$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Når det passer i sammenhængen bundposter .. ellers topposter jeg lige så
> gerne.
>
> Bundposteri er oftest spild af tid .. KUN når man direkte svarer på noget
er
> der ide i det .. Er det generelle udsagn kan man med stor fornuft
topposte..
>
> /FL
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:444c533a$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> > news:444b9ef6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> Folk taler og dømmer her uden reelt helt at vide hvad der er sket. Nu
er
> >> det jo heller ikke sådan at man uden videre kan vade ud i et fodgænger
> >> felt uden hensyn til den øvrige traffik. Man får det indtryk at
> >> fodgængere ingen ansvar har for påkørsler, bare de vader over i et
> >> fodgængerfelt.
> >>
> >> Så simpelt og enkel er sandheden jo ikke -- og nej .. gider ikke finde
> >> love, men almindelig kendskab til færdselsloven gør jo at man godt ved
> >> som gående at man ikke bare kan krydse vejen uden videre, så længe det
> >> sker i et fodgængerfelt. Man skal også som fodgænger tage hensyn til
den
> >> øvrige traffik på stedet.
> >>
> >> /FL
> >
> > Kunne du eventuelt finde ud af at bundposte som beskrevet i Usenets
regler
> > ?
> >
> > --
> > Kim Larsen
> >
> > Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> > Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> > Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
> >
> > Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
> >
> >
> >
> >
>
>
>

---

Så må vi jo bare håbe at Frank Leegaard fatter hinten.

--
Per, Esbjerg

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444c955f$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg er uenig i det jeg svarer på her.
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
> news:444c94cc$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Når det passer i sammenhængen bundposter .. ellers topposter jeg lige så
>> gerne.
>>
>> Bundposteri er oftest spild af tid .. KUN når man direkte svarer på noget
> er
>> der ide i det .. Er det generelle udsagn kan man med stor fornuft
> topposte..
>>
>> /FL
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:444c533a$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:444b9ef6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >> Folk taler og dømmer her uden reelt helt at vide hvad der er sket. Nu
> er
>> >> det jo heller ikke sådan at man uden videre kan vade ud i et fodgænger
>> >> felt uden hensyn til den øvrige traffik. Man får det indtryk at
>> >> fodgængere ingen ansvar har for påkørsler, bare de vader over i et
>> >> fodgængerfelt.
>> >>
>> >> Så simpelt og enkel er sandheden jo ikke -- og nej .. gider ikke
>> >> finde
>> >> love, men almindelig kendskab til færdselsloven gør jo at man godt ved
>> >> som gående at man ikke bare kan krydse vejen uden videre, så længe det
>> >> sker i et fodgængerfelt. Man skal også som fodgænger tage hensyn til
> den
>> >> øvrige traffik på stedet.
>> >>
>> >> /FL
>> >
>> > Kunne du eventuelt finde ud af at bundposte som beskrevet i Usenets
> regler
>> > ?
>> >
>> > --
>> > Kim Larsen
>> >
>> > Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
>> > Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
>> > Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>> >
>> > Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
>> >
>> >
>> >
>> >
>>
>>
>>
>
>

---

Har jeg skam gjort.. sparede jo at læse en masse unødvendig ævl ..

/FL
"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:444c9fb9$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Så må vi jo bare håbe at Frank Leegaard fatter hinten.
>
> --
> Per, Esbjerg
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:444c955f$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg er uenig i det jeg svarer på her.
>>
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
>> news:444c94cc$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Når det passer i sammenhængen bundposter .. ellers topposter jeg lige så
>>> gerne.
>>>
>>> Bundposteri er oftest spild af tid .. KUN når man direkte svarer på
>>> noget
>> er
>>> der ide i det .. Er det generelle udsagn kan man med stor fornuft
>> topposte..
>>>
>>> /FL
>>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:444c533a$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>>> > "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>>> > news:444b9ef6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> >> Folk taler og dømmer her uden reelt helt at vide hvad der er sket. Nu
>> er
>>> >> det jo heller ikke sådan at man uden videre kan vade ud i et
>>> >> fodgænger
>>> >> felt uden hensyn til den øvrige traffik. Man får det indtryk at
>>> >> fodgængere ingen ansvar har for påkørsler, bare de vader over i et
>>> >> fodgængerfelt.
>>> >>
>>> >> Så simpelt og enkel er sandheden jo ikke -- og nej .. gider ikke
>>> >> finde
>>> >> love, men almindelig kendskab til færdselsloven gør jo at man godt
>>> >> ved
>>> >> som gående at man ikke bare kan krydse vejen uden videre, så længe
>>> >> det
>>> >> sker i et fodgængerfelt. Man skal også som fodgænger tage hensyn til
>> den
>>> >> øvrige traffik på stedet.
>>> >>
>>> >> /FL
>>> >
>>> > Kunne du eventuelt finde ud af at bundposte som beskrevet i Usenets
>> regler
>>> > ?
>>> >
>>> > --
>>> > Kim Larsen
>>> >
>>> > Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
>>> > Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
>>> > Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>>> >
>>> > Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
>>> >
>>> >
>>> >
>>> >
>>>
>>>
>>>
>>
>>
>
>
>

---

> Jeg er uenig i det jeg svarer på her.

og jeg svarer som skrevet når det er svar på ting. Er det generelle
topposter jeg lige så gerne ..
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
> news:444c94cc$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Når det passer i sammenhængen bundposter .. ellers topposter jeg lige så
>> gerne.
>>
>> Bundposteri er oftest spild af tid .. KUN når man direkte svarer på noget
> er
>> der ide i det .. Er det generelle udsagn kan man med stor fornuft
> topposte..
>>
>> /FL
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:444c533a$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:444b9ef6$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >> Folk taler og dømmer her uden reelt helt at vide hvad der er sket. Nu
> er
>> >> det jo heller ikke sådan at man uden videre kan vade ud i et fodgænger
>> >> felt uden hensyn til den øvrige traffik. Man får det indtryk at
>> >> fodgængere ingen ansvar har for påkørsler, bare de vader over i et
>> >> fodgængerfelt.
>> >>
>> >> Så simpelt og enkel er sandheden jo ikke -- og nej .. gider ikke
>> >> finde
>> >> love, men almindelig kendskab til færdselsloven gør jo at man godt ved
>> >> som gående at man ikke bare kan krydse vejen uden videre, så længe det
>> >> sker i et fodgængerfelt. Man skal også som fodgænger tage hensyn til
> den
>> >> øvrige traffik på stedet.
>> >>
>> >> /FL
>> >
>> > Kunne du eventuelt finde ud af at bundposte som beskrevet i Usenets
> regler
>> > ?
>> >
>> > --
>> > Kim Larsen
>> >
>> > Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
>> > Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
>> > Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>> >
>> > Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
>> >
>> >
>> >
>> >
>>
>>
>>
>
>
>

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:444c94cc$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Når det passer i sammenhængen bundposter .. ellers topposter jeg lige så
> gerne.
>
> Bundposteri er oftest spild af tid .. KUN når man direkte svarer på noget
> er der ide i det .. Er det generelle udsagn kan man med stor fornuft
> topposte..

Usenets regler foreskriver noget andet. Hvis vi alle følger dem (hvilket
langt hovedparten gør) er det langt lettere at følge de forskellige tråde.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:444b6b26$0$99989$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Var fodgængerfeltet da tomt ? så forstår jeg ikke hvor den påkørte
> fodgænger kom fra.

Så vidt jeg har forstået, kom fodgængeren fra cykelstien trækkende med en
cykel. Bilisten troede, fodgængeren var ved at stå på cyklen for at cykle ad
cykelstien.

---

On Sun, 23 Apr 2006 13:01:31 +0200, "Peter Lykkegaard"
<plykkegaard@gmail.com> wrote:

>sbm@pc.dk wrote:
>
>> Det der derimod står helt fast, er at bilisten bør fradømmes retten
>> til at føre et motoriseret køretøj, da hans adfærd omkring en
>> fodgængerovergang er stærk kritisabel.
>>
>Standser du ved et tomt fodgængerfelt hvor der ingen fodgængere er?
>
>- Peter
>
Nej men jeg er yderst agtpågivende hvis der befinder sig personer i
periferien af fodgængerfeltet, ansvaret er altid bilistens i en
overgang.

Regards Croc®

---

sbm@pc.dk wrote:
>>
> Nej men jeg er yderst agtpågivende hvis der befinder sig personer i
> periferien af fodgængerfeltet, ansvaret er altid bilistens i en
> overgang.
>
Nør jeg kører bil forventer jeg altid det værste af cyklisterne
Og når jeg cykler forventer jeg altid det værste af bilisterne

Så jeg plejer at klare frisag :)

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444c06b3$0$127$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> sbm@pc.dk wrote:
>>>
>> Nej men jeg er yderst agtpågivende hvis der befinder sig personer i
>> periferien af fodgængerfeltet, ansvaret er altid bilistens i en
>> overgang.
>>
> Nør jeg kører bil forventer jeg altid det værste af cyklisterne
> Og når jeg cykler forventer jeg altid det værste af bilisterne
>
> Så jeg plejer at klare frisag :)


Og det er nok ikke så dumt endda, desværre er der problemer med kvinder og
børn, de har ikke det gen i sig.

Thorkild

---

<sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3q0o429u74t0pkprp6m2vkfmer29mdp159@4ax.com...
> On Sun, 23 Apr 2006 13:01:31 +0200, "Peter Lykkegaard"
> <plykkegaard@gmail.com> wrote:
>
>>sbm@pc.dk wrote:
>>
>>> Det der derimod står helt fast, er at bilisten bør fradømmes retten
>>> til at føre et motoriseret køretøj, da hans adfærd omkring en
>>> fodgængerovergang er stærk kritisabel.
>>>
>>Standser du ved et tomt fodgængerfelt hvor der ingen fodgængere er?
>>
>>- Peter
>>
> Nej men jeg er yderst agtpågivende hvis der befinder sig personer i
> periferien af fodgængerfeltet, ansvaret er altid bilistens i en
> overgang.
>
> Regards Croc®

Det er ganske korrekt, men der kan være omstændigheder der gør bilisten ikke
har handlet uagtsomt, e.g. hvis en person pludselig løber ud foran bilen,
hvor bilisten ikke har haft mulighed for at se personen. I så tilfælde vil
bilistens ansvarsforsikring dække, men han vil næppe modtage et bødeforlæg.

Thorkild


Thorkild

---

On Mon, 24 Apr 2006 08:12:05 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>> Nej men jeg er yderst agtpågivende hvis der befinder sig personer i
>> periferien af fodgængerfeltet, ansvaret er altid bilistens i en
>> overgang.
>>
>>
>
>Det er ganske korrekt, men der kan være omstændigheder der gør bilisten ikke
>har handlet uagtsomt, e.g. hvis en person pludselig løber ud foran bilen,
>hvor bilisten ikke har haft mulighed for at se personen. I så tilfælde vil
>bilistens ansvarsforsikring dække, men han vil næppe modtage et bødeforlæg.

Et fodgængerfelt er/skal altid konstrueres så der er god oversigt til
alle sider, så jeg har vanskelig ved at se hvor en overraskelse skal
komme fra.

Jeg tror det vil være vanskeligt at finde eksempler på påkørsel i et
fodgængerfelt hvor der ikke som minimum gives bødeforlæg.

Folk er dog tit utroligt hykleriske når talen falder på
forgængerfelter. Jeg mindes en debat om sikker skolevej blandt
forældre til indskolingsbørn, og på vej hjem måtte vi springe for
livet i et fodgængerfelt, da en af mødrene der deltog i mødet,
åbenbart ikke vidste man skulle holde tilbage for gående i feltet.

Regards Croc®

---

sbm@pc.dk wrote:

> Et fodgængerfelt er/skal altid konstrueres så der er god oversigt til
> alle sider, så jeg har vanskelig ved at se hvor en overraskelse skal
> komme fra.

En løber der kommer fra en sidevej og løber over vejen (i fodgængerfeltet)
uden ophold og uden at se sig for
En cyklist der drejer fra cykelsti ud på vejen for at krydse denne (i
fodgængerfeltet) uden ophold og uden at se sig for
En gående der krydser vejen over for rødt lys (i fodgængerfeltet)

> Folk er dog tit utroligt hykleriske når talen falder på
> forgængerfelter. Jeg mindes en debat om sikker skolevej blandt
> forældre til indskolingsbørn, og på vej hjem måtte vi springe for
> livet i et fodgængerfelt, da en af mødrene der deltog i mødet,
> åbenbart ikke vidste man skulle holde tilbage for gående i feltet.
>
At bilisterne er pligtige til at holde tilbage for gående i et fodgængerfelt
er ikke ensbetydende med at de gående har absolut fortrinsret
Som gående kunne jeg aldrig finde på at gå ud i et fodgængerfelt uden at jeg
har sikret mig at bilisten har tænkt sig at stoppe

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444c9eef$0$99985$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Som gående kunne jeg aldrig finde på at gå ud i et fodgængerfelt uden at
> jeg har sikret mig at bilisten har tænkt sig at stoppe

Helt enig. For mig virker det temmelig ligegyldigt, om jeg har retten på min
side, hvis jeg bliver dræbt eller hårdt kvæstet.

Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
>
> Helt enig. For mig virker det temmelig ligegyldigt, om jeg har retten
> på min side, hvis jeg bliver dræbt eller hårdt kvæstet.
>
Hvilket minder mig om min tid i sommerferiekoloni ved Vesterhavet tilbage i
starten af 70'erne

Mellem Blokhus og Løkken må bilerne køre på stranden, der er lige så bred
som en fodboldbane er lang
De kørende har ubetinget vigepligt for de gående og der er (var) max
hastighed på 40km/t

Vi fik særdeles skarpt indprented at hvis vi var nede på stranden i de
tidlige morgentimer og skraldebilen kom så skulle vi sørge for at komme af
vejen i en fart
Hørte lærerne om nogen der "generede" skraldebilen så var der nul bytur +
køkkentjans resten af opholdet

Det var efter samme devise - "det er bedre at være i live end at have ret"

- Peter


--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Boerge Rahbech Jensen" <asdf@asdf.asd> skrev i en meddelelse
news:444ca181$0$160$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:444c9eef$0$99985$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Som gående kunne jeg aldrig finde på at gå ud i et fodgængerfelt uden at
>> jeg har sikret mig at bilisten har tænkt sig at stoppe
>
> Helt enig. For mig virker det temmelig ligegyldigt, om jeg har retten på
> min side, hvis jeg bliver dræbt eller hårdt kvæstet.
>
Enig - Det andet oser af retfærdig harme ..

og så viljen og evnen til at dømme uden sagen er tilstrækkeligt oplyst.
/FL

---

On Mon, 24 Apr 2006 11:48:22 +0200, "Peter Lykkegaard"
<plykkegaard@gmail.com> wrote:

>sbm@pc.dk wrote:
>
>> Et fodgængerfelt er/skal altid konstrueres så der er god oversigt til
>> alle sider, så jeg har vanskelig ved at se hvor en overraskelse skal
>> komme fra.
>
>En løber der kommer fra en sidevej og løber over vejen (i fodgængerfeltet)
>uden ophold og uden at se sig for

Den er svær, men der er mig bekendt vist ikke mange fodgængerfelter i
kryds uden signalgivning.

>En cyklist der drejer fra cykelsti ud på vejen for at krydse denne (i
>fodgængerfeltet) uden ophold og uden at se sig for

En cyklist må ikke krydse overgangen cyklende.

>En gående der krydser vejen over for rødt lys (i fodgængerfeltet)

Det er jo en lovbryder og giver dig grønt lys for fremkørsel.
>
>> Folk er dog tit utroligt hykleriske når talen falder på
>> forgængerfelter. Jeg mindes en debat om sikker skolevej blandt
>> forældre til indskolingsbørn, og på vej hjem måtte vi springe for
>> livet i et fodgængerfelt, da en af mødrene der deltog i mødet,
>> åbenbart ikke vidste man skulle holde tilbage for gående i feltet.
>>
>At bilisterne er pligtige til at holde tilbage for gående i et fodgængerfelt
>er ikke ensbetydende med at de gående har absolut fortrinsret
>Som gående kunne jeg aldrig finde på at gå ud i et fodgængerfelt uden at jeg
>har sikret mig at bilisten har tænkt sig at stoppe
>
De gående har absolut fortrinsret i en fodgængerovergang, det er
ligesom hele ideen med at lave sådanne. At folk skal stå og se efter
om bilister har tænkt sig at holde tilbage fjerner hele ideen med en
overgang, og svarer jo til at du krydser vejen alle steder.
Jeg har da givet et par biler buler for ikke at holde tilbage, og
sjovt nok forsvandt de bare videre i færdslen.

Regards Croc®

---

On Tue, 25 Apr 2006 02:49:12 +0200, sbm@pc.dk wrote:

>>> Et fodgængerfelt er/skal altid konstrueres så der er god oversigt til
>>> alle sider, så jeg har vanskelig ved at se hvor en overraskelse skal
>>> komme fra.
>>
>>En løber der kommer fra en sidevej og løber over vejen (i fodgængerfeltet)
>>uden ophold og uden at se sig for
>
>Den er svær, men der er mig bekendt vist ikke mange fodgængerfelter i
>kryds uden signalgivning.

Jo da.... Masser....

>>En cyklist der drejer fra cykelsti ud på vejen for at krydse denne (i
>>fodgængerfeltet) uden ophold og uden at se sig for
>
>En cyklist må ikke krydse overgangen cyklende.

Du må alligevel ikke køre ham ned....

>>En gående der krydser vejen over for rødt lys (i fodgængerfeltet)
>
>Det er jo en lovbryder og giver dig grønt lys for fremkørsel.

Igen.... Du må alligevel ikke køre ham ned.....

>>> Folk er dog tit utroligt hykleriske når talen falder på
>>> forgængerfelter. Jeg mindes en debat om sikker skolevej blandt
>>> forældre til indskolingsbørn, og på vej hjem måtte vi springe for
>>> livet i et fodgængerfelt, da en af mødrene der deltog i mødet,
>>> åbenbart ikke vidste man skulle holde tilbage for gående i feltet.
>>>
>>At bilisterne er pligtige til at holde tilbage for gående i et fodgængerfelt
>>er ikke ensbetydende med at de gående har absolut fortrinsret
>>Som gående kunne jeg aldrig finde på at gå ud i et fodgængerfelt uden at jeg
>>har sikret mig at bilisten har tænkt sig at stoppe
>>
>De gående har absolut fortrinsret i en fodgængerovergang, det er
>ligesom hele ideen med at lave sådanne. At folk skal stå og se efter
>om bilister har tænkt sig at holde tilbage fjerner hele ideen med en
>overgang, og svarer jo til at du krydser vejen alle steder.
>Jeg har da givet et par biler buler for ikke at holde tilbage, og
>sjovt nok forsvandt de bare videre i færdslen.

He he.... Det samme her.... En træsko er god og endnu har ingen
stoppet for at brokke sig....

---

<sbm@pc.dk> wrote in message
news:u5sq42t3n4v6cps40l8190m0t50po53a6e@4ax.com...
> On Mon, 24 Apr 2006 11:48:22 +0200, "Peter Lykkegaard"
> <plykkegaard@gmail.com> wrote:
>
>>sbm@pc.dk wrote:
>>
>>> Et fodgængerfelt er/skal altid konstrueres så der er god oversigt til
>>> alle sider, så jeg har vanskelig ved at se hvor en overraskelse skal
>>> komme fra.
>>
>>En løber der kommer fra en sidevej og løber over vejen (i fodgængerfeltet)
>>uden ophold og uden at se sig for
>
> Den er svær, men der er mig bekendt vist ikke mange fodgængerfelter i
> kryds uden signalgivning.
>
>>En cyklist der drejer fra cykelsti ud på vejen for at krydse denne (i
>>fodgængerfeltet) uden ophold og uden at se sig for
>
> En cyklist må ikke krydse overgangen cyklende.
>
>>En gående der krydser vejen over for rødt lys (i fodgængerfeltet)
>
> Det er jo en lovbryder og giver dig grønt lys for fremkørsel.
>>
>>> Folk er dog tit utroligt hykleriske når talen falder på
>>> forgængerfelter. Jeg mindes en debat om sikker skolevej blandt
>>> forældre til indskolingsbørn, og på vej hjem måtte vi springe for
>>> livet i et fodgængerfelt, da en af mødrene der deltog i mødet,
>>> åbenbart ikke vidste man skulle holde tilbage for gående i feltet.
>>>
>>At bilisterne er pligtige til at holde tilbage for gående i et
>>fodgængerfelt
>>er ikke ensbetydende med at de gående har absolut fortrinsret
>>Som gående kunne jeg aldrig finde på at gå ud i et fodgængerfelt uden at
>>jeg
>>har sikret mig at bilisten har tænkt sig at stoppe
>>
> De gående har absolut fortrinsret i en fodgængerovergang, det er
> ligesom hele ideen med at lave sådanne. At folk skal stå og se efter
> om bilister har tænkt sig at holde tilbage fjerner hele ideen med en
> overgang, og svarer jo til at du krydser vejen alle steder.
> Jeg har da givet et par biler buler for ikke at holde tilbage, og
> sjovt nok forsvandt de bare videre i færdslen.
>
> Regards Croc®

Er det ikke lidt barnligt at sparke en bil for en sådan forseelse, som
bekendt giver to fejl ikke en ret.

Du har set listen af tilfælde hvor en bilist uforvarende kan køre en
gående/løbende ned, jeg skal blot tilføje at parkerede biler også kan spille
en rolle.

Ganske vist har gående fortrinsret i et fodgængerfelt, men det er ikke en
ret man skal forsvare, vi skal hen mod at opføre os som medtrafikanter der
udviser hensyn.

Thorkild

---

On Tue, 25 Apr 2006 03:44:14 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>> De gående har absolut fortrinsret i en fodgængerovergang, det er
>> ligesom hele ideen med at lave sådanne. At folk skal stå og se efter
>> om bilister har tænkt sig at holde tilbage fjerner hele ideen med en
>> overgang, og svarer jo til at du krydser vejen alle steder.
>> Jeg har da givet et par biler buler for ikke at holde tilbage, og
>> sjovt nok forsvandt de bare videre i færdslen.
>>
>>
>
>Er det ikke lidt barnligt at sparke en bil for en sådan forseelse, som
>bekendt giver to fejl ikke en ret.

Helt klart, men da jeg forudgående havde givet barnevognen et hårdt
skub for at bringe den i sikkerhed var jeg blevet en smule småsur og
det belønnedes med et spark i døren på bilen.
Det andet tilfælde var jeg midt i overgangen da en fyr alligevel ikke
ville holde tilbage for den resterende tur, og til den lejlighed gik
jeg med en dejlig tyk udgave af Jyllandsposten Søndag som beskrev en
bue i luften før deacceleration på mandens køler men en ganske pæn
bule til følge.
>
>Du har set listen af tilfælde hvor en bilist uforvarende kan køre en
>gående/løbende ned, jeg skal blot tilføje at parkerede biler også kan spille
>en rolle.

Der kan sagtens beskrives en række undskyldende scenarier, og det
startede jeg jo også selv med i denne tråd, men det forandrer
ingenlunde at ansvaret for påkørsel i et fodgængerfelt alne påhviler
den kørende.
>
>Ganske vist har gående fortrinsret i et fodgængerfelt, men det er ikke en
>ret man skal forsvare, vi skal hen mod at opføre os som medtrafikanter der
>udviser hensyn.

Ikke forsvare med sit liv selvfølgelig, men gerne ved at belære
medtrafikanter om hvad ideen med en overgang er.

Regards Croc®

---

On Tue, 25 Apr 2006 12:25:25 +0200, sbm@pc.dk wrote:

>>> De gående har absolut fortrinsret i en fodgængerovergang, det er
>>> ligesom hele ideen med at lave sådanne. At folk skal stå og se efter
>>> om bilister har tænkt sig at holde tilbage fjerner hele ideen med en
>>> overgang, og svarer jo til at du krydser vejen alle steder.
>>> Jeg har da givet et par biler buler for ikke at holde tilbage, og
>>> sjovt nok forsvandt de bare videre i færdslen.
>>>
>>>
>>
>>Er det ikke lidt barnligt at sparke en bil for en sådan forseelse, som
>>bekendt giver to fejl ikke en ret.
>
>Helt klart, men da jeg forudgående havde givet barnevognen et hårdt
>skub for at bringe den i sikkerhed var jeg blevet en smule småsur og
>det belønnedes med et spark i døren på bilen.
>Det andet tilfælde var jeg midt i overgangen da en fyr alligevel ikke
>ville holde tilbage for den resterende tur, og til den lejlighed gik
>jeg med en dejlig tyk udgave af Jyllandsposten Søndag som beskrev en
>bue i luften før deacceleration på mandens køler men en ganske pæn
>bule til følge.
>>
>>Du har set listen af tilfælde hvor en bilist uforvarende kan køre en
>>gående/løbende ned, jeg skal blot tilføje at parkerede biler også kan spille
>>en rolle.
>
>Der kan sagtens beskrives en række undskyldende scenarier, og det
>startede jeg jo også selv med i denne tråd, men det forandrer
>ingenlunde at ansvaret for påkørsel i et fodgængerfelt alne påhviler
>den kørende.
>>
>>Ganske vist har gående fortrinsret i et fodgængerfelt, men det er ikke en
>>ret man skal forsvare, vi skal hen mod at opføre os som medtrafikanter der
>>udviser hensyn.
>
>Ikke forsvare med sit liv selvfølgelig, men gerne ved at belære
>medtrafikanter om hvad ideen med en overgang er.

Fuldstændig enig.....

---

<sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:mstr429taggm5fol0bn85e3mkg1a5bl7df@4ax.com...
> On Tue, 25 Apr 2006 03:44:14 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> De gående har absolut fortrinsret i en fodgængerovergang, det er
>>> ligesom hele ideen med at lave sådanne. At folk skal stå og se efter
>>> om bilister har tænkt sig at holde tilbage fjerner hele ideen med en
>>> overgang, og svarer jo til at du krydser vejen alle steder.
>>> Jeg har da givet et par biler buler for ikke at holde tilbage, og
>>> sjovt nok forsvandt de bare videre i færdslen.
>>>
>>>
>>
>>Er det ikke lidt barnligt at sparke en bil for en sådan forseelse, som
>>bekendt giver to fejl ikke en ret.
>
> Helt klart, men da jeg forudgående havde givet barnevognen et hårdt
> skub for at bringe den i sikkerhed var jeg blevet en smule småsur og
> det belønnedes med et spark i døren på bilen.
> Det andet tilfælde var jeg midt i overgangen da en fyr alligevel ikke
> ville holde tilbage for den resterende tur, og til den lejlighed gik
> jeg med en dejlig tyk udgave af Jyllandsposten Søndag som beskrev en
> bue i luften før deacceleration på mandens køler men en ganske pæn
> bule til følge.
>>
>>Du har set listen af tilfælde hvor en bilist uforvarende kan køre en
>>gående/løbende ned, jeg skal blot tilføje at parkerede biler også kan
>>spille
>>en rolle.
>
> Der kan sagtens beskrives en række undskyldende scenarier, og det
> startede jeg jo også selv med i denne tråd, men det forandrer
> ingenlunde at ansvaret for påkørsel i et fodgængerfelt alne påhviler
> den kørende.
>>
>>Ganske vist har gående fortrinsret i et fodgængerfelt, men det er ikke en
>>ret man skal forsvare, vi skal hen mod at opføre os som medtrafikanter der
>>udviser hensyn.
>
> Ikke forsvare med sit liv selvfølgelig, men gerne ved at belære
> medtrafikanter om hvad ideen med en overgang er.


Den slags idioti er lige præcis den slags "road rage" er gjort af.

Selvtægt er i stort set alle sammenhænge tåberi.

Næste gange du sparker på en rockers bil smadrer han dig ..

Ikke at selvtægt ikke er forståeligt - men det er brug af krybdyrshjerne og
ikke pandelapper..



/FL

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:444e17b5$0$38732$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Ikke forsvare med sit liv selvfølgelig, men gerne ved at belære
>> medtrafikanter om hvad ideen med en overgang er.
>
> Den slags idioti er lige præcis den slags "road rage" er gjort af.
>
> Selvtægt er i stort set alle sammenhænge tåberi.
>
> Næste gange du sparker på en rockers bil smadrer han dig ..

Det kommer jo nok lige an på kropsstørrelsen af den person som sparker til
bilen.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:444e1b84$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:444e17b5$0$38732$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>> Ikke forsvare med sit liv selvfølgelig, men gerne ved at belære
>>> medtrafikanter om hvad ideen med en overgang er.
>>
>> Den slags idioti er lige præcis den slags "road rage" er gjort af.
>>
>> Selvtægt er i stort set alle sammenhænge tåberi.
>>
>> Næste gange du sparker på en rockers bil smadrer han dig ..
>
> Det kommer jo nok lige an på kropsstørrelsen af den person som sparker til
> bilen.
>

Folk med lav impulskontrol som ham der sparkede til bilen, plejer ikke tage
hensyn til den slags..

/FL

---

<sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:mstr429taggm5fol0bn85e3mkg1a5bl7df@4ax.com...
> On Tue, 25 Apr 2006 03:44:14 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>>Er det ikke lidt barnligt at sparke en bil for en sådan forseelse, som
>>bekendt giver to fejl ikke en ret.

Skulle man sparke til en bil hver gang dens ejer kvajer sig trafikken, ville
der ikke være mange biler i den Københavnske trafik uden buler alle vegne.

Jeg har aldrig fattet hvorfor man arranger overlevelseskurser. Send folk ind
til København for at passere stærkt trafikerede gader i København udenfor
fodgængerfelterne, dette er en glimrende test i overlevelse sådan som
bilister kører som død og helvede inde i København.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i
news:444b4894$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
> I byen Hov dræbte en 28 årig bilist en fodgænger som var ved at
> krydse vejen i fodgængerovergang. Politiet overvejer om de skal holde
> bilisten ansvarlig for ulykken.
>
> Hvad fanden er det for noget ?!?!?
>
> SELVFØLGELIG er han ansvarlig !!!!!!!!!!!!!
>
> Nu er det snart en del år siden at jeg tog kørekort ...

Er du virkelig gammel nok til at have taget kørekort?
--
NoTrabajo

*** Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com ***

---

"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> wrote in news:444b4a80$0$14403
$6d36acad@titian.nntpserver.com:

> Er du virkelig gammel nok til at have taget kørekort?

Det er han moské - og desuden er det jo ikke forbudt at køre bil, selv om
man er proppet med neuroleptika.

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns97AE847ADDBC5Youremail@62.243.74.162...
> "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> wrote in news:444b4a80$0$14403
> $6d36acad@titian.nntpserver.com:
>
>> Er du virkelig gammel nok til at have taget kørekort?
>
> Det er han moské - og desuden er det jo ikke forbudt at køre bil, selv om
> man er proppet med neuroleptika.

Lad nu være med at overføre dine egen situation på os andre. At sin
psykiater har ordineret al den nervemedicin til dig som du indtager kan vi
andre jo kun være glade for ellers skulle vi se lige se stor en mængde bavl
af trådstartere ligesom Bo Warming og med nogenlunde samme indhold men vi
andre nøjes altså med væsentlig mildere sager, frøken Georg.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:444b4894$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>I byen Hov dræbte en 28 årig bilist en fodgænger som var ved at
>krydse vejen i fodgængerovergang. Politiet overvejer om de skal holde
>bilisten ansvarlig for ulykken.
>
> Hvad fanden er det for noget ?!?!?
>
> SELVFØLGELIG er han ansvarlig !!!!!!!!!!!!!

Det lyder sådan, man var du der - Kim?
Er straf den rette løsning, hvis bilisten sjuskede og "kom til" at slå
ihjel.
Det forventes og bør ikke nedtrappes hurtigt, men heller ikke
optrappes jvf

"Der var en, som spurgte: "At gengælde uret med godhed, hvorledes er
det?" Mesteren sagde: "Hvor meget skulle man da gengælde godhed? Nej,
med retsind skal man gengælde uret, med godhed skal man gengælde
godhed."Kung-Fu-Tse



Fradømmelse af kørekort en tid - og kæmpebøder er langt - langt
bedre end vore dyre luksusfængsler, hvis udgangs og besøgstilladelser
bør totalfjernes straks.



Politiet elsker svingdørs-indsatte - det er nemt at få opklarings% i
top, når man gør fængsler så behagelige, at er særligt klientel slår
sig på dødskørsel, indbrud og pædofili om sommeren og nyder
fængselsparadiset om vinteren og vedr hårde straffedomme er
(lige)glad



For muslimer er frihedsberøvelse slet ikke en straf .- de er ufri
altid, og sælger narko i fængslet, noget der legende let kunne
afskaffes totalt hvis justitsministeriet GAD.



Hvorfor ikke lægge alle straffeattester på internettet? Billigt
og mere afskrækkende end al fængsling.



HCAndersen beskriver en tid, hvor gabestok netop var afskaffet og man
brændemærkede "OT" for "OdenseTugthus" i stortyvens pande ved
løsladelse fra den overskudsgivende arbejds-anstalt.

Vi gider ikke smerter og metalbur på Rådhuspladsen - men gabestok via
åben registrering på internettet er så effektivt at de
departementschefer der modsætter sig det er ondere end Stalin.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:444b4894$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> I byen Hov dræbte en 28 årig bilist en fodgænger som var ved at krydse
vejen
> i fodgængerovergang. Politiet overvejer om de skal holde bilisten
ansvarlig
> for ulykken.
>
> Hvad fanden er det for noget ?!?!?
>
> SELVFØLGELIG er han ansvarlig !!!!!!!!!!!!!
>

Nej han er ikke ansvarlig, du kan ikke sammenligne det her med en
Muhamedaner der stikker folk ned med en kniv.

---

On Sun, 23 Apr 2006 11:27:47 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>I byen Hov dræbte en 28 årig bilist en fodgænger som var ved at krydse vejen
>i fodgængerovergang. Politiet overvejer om de skal holde bilisten ansvarlig
>for ulykken.
>
>Hvad fanden er det for noget ?!?!?
>
>SELVFØLGELIG er han ansvarlig !!!!!!!!!!!!!
>
>Nu er det snart en del år siden at jeg tog kørekort men jeg husker dog at en
>af de ting vi lærte som nytilkomne bilister var at når vi nærmede os en
>fodgængerovergang hvor der stod nogen og ventede skulle vi stoppe helt op,
>var vi tvivl skulle vi sætte hastigheden drastisk ned.. Havde den 28 årige
>bilist overholdt færdselsloven havde kvinden sluppet med livet i behold.
>
>Hvad sker der nu med den 28 årige ?
>
>Mit bud er et han allerhøjest bliver sendt til behandling hos en psykolog
>der skal behandle hans traumer og fortælle ham at det var okay at han sad
>skævt på potten da han var barn.
>
>Gad vide hvad vores lille panel af rets-halal-hippier, Alu-drengen og
>sorte-Thorkild siger til det her.

Mit svar er at jeg er dybt overrasket over at du kan skrive et seriøst
indlæg.....

Jeg overvejer om du muligvis er skitzofren, da dine indlæg som regel
er totalt latterlige og pludselig kommer et indlæg som dette der både
er seriøst og uden skældsord (bortset fra den sidste sætning)....

PS: Hvor har jeg givet udtryk for at jeg var "rets-halal-hippie"...?
(Hvad det end så er for noget)....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:rm1n429cr7v0ra78fmi5jts8b513unh6v7@4ax.com...
> On Sun, 23 Apr 2006 11:27:47 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>I byen Hov dræbte en 28 årig bilist en fodgænger som var ved at krydse
>>vejen
>>i fodgængerovergang. Politiet overvejer om de skal holde bilisten
>>ansvarlig
>>for ulykken.
>>
>>Hvad fanden er det for noget ?!?!?
>>
>>SELVFØLGELIG er han ansvarlig !!!!!!!!!!!!!
>>
>>Nu er det snart en del år siden at jeg tog kørekort men jeg husker dog at
>>en
>>af de ting vi lærte som nytilkomne bilister var at når vi nærmede os en
>>fodgængerovergang hvor der stod nogen og ventede skulle vi stoppe helt op,
>>var vi tvivl skulle vi sætte hastigheden drastisk ned.. Havde den 28 årige
>>bilist overholdt færdselsloven havde kvinden sluppet med livet i behold.
>>
>>Hvad sker der nu med den 28 årige ?
>>
>>Mit bud er et han allerhøjest bliver sendt til behandling hos en psykolog
>>der skal behandle hans traumer og fortælle ham at det var okay at han sad
>>skævt på potten da han var barn.
>>
>>Gad vide hvad vores lille panel af rets-halal-hippier, Alu-drengen og
>>sorte-Thorkild siger til det her.
>
> Mit svar er at jeg er dybt overrasket over at du kan skrive et seriøst
> indlæg.....
>
> Jeg overvejer om du muligvis er skitzofren, da dine indlæg som regel
> er totalt latterlige og pludselig kommer et indlæg som dette der både
> er seriøst og uden skældsord (bortset fra den sidste sætning)....

Man kan i hvert fald ikke beskylde dig for at være skizofren udfra dine
indlæg da dine indlæg er ensartet komplet latterlige, men måske snarere af
andre årsager hvis man ikke skulle beskylde dig for at være rimelig ubegavet
i almindelighed.

> PS: Hvor har jeg givet udtryk for at jeg var "rets-halal-hippie"...?
> (Hvad det end så er for noget)....

En person som deltager i en jury i en (eller flere) retssag(er) og er med
til at idømme de sædvanlige pjatdomme. Du fremstår klart som sådan en type.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Mon, 24 Apr 2006 06:20:16 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>> Mit svar er at jeg er dybt overrasket over at du kan skrive et seriøst
>> indlæg.....
>>
>> Jeg overvejer om du muligvis er skitzofren, da dine indlæg som regel
>> er totalt latterlige og pludselig kommer et indlæg som dette der både
>> er seriøst og uden skældsord (bortset fra den sidste sætning)....
>
>Man kan i hvert fald ikke beskylde dig for at være skizofren udfra dine
>indlæg da dine indlæg er ensartet komplet latterlige, men måske snarere af
>andre årsager hvis man ikke skulle beskylde dig for at være rimelig ubegavet
>i almindelighed.

Nå, der har vi den "gode gamle" Kim igen...... Skældsord og
personangreb uden noget som helst indhold.... )))

>> PS: Hvor har jeg givet udtryk for at jeg var "rets-halal-hippie"...?
>> (Hvad det end så er for noget)....
>
>En person som deltager i en jury i en (eller flere) retssag(er) og er med
>til at idømme de sædvanlige pjatdomme. Du fremstår klart som sådan en type.

Nu har jeg aldrig været i en jury eller overhovedet været indblandet i
en retssag......

Jeg går generelt ind for hårdere straffe for alle slags vold (Palle
Sørensen skulle f.eks. aldrig være sluppet ud)....

Det fremgår tydeligt at du tillægger dem du er politisk uenige med,
alle de negative holdninger du kan finde på, uanset om det er sandt
eller ej.....

Du burde tage dine røde briller af og bedømme verden udfra hvordan den
er i virkeligheden og IKKE efter hvordan du tror den ser ud, efter et
tur igennem det røde filter.........

At beskylde mig for at gå ind for "pjatdomme" er jo et tydeligt
eksempel på at du er faktaresistent og at du kun ser en politisk
modstander der inde i dit hovede simpelthen MÅ stå for alt det
negative du kan finde på.... Din (fantasi)verden ville bryde sammen
den dag du må give en liberal ret i noget som helst....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:af1p42dvi3soifdiolcul7bq4j8lvctpnf@4ax.com...
> On Mon, 24 Apr 2006 06:20:16 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>> Mit svar er at jeg er dybt overrasket over at du kan skrive et seriøst
>>> indlæg.....
>>>
>>> Jeg overvejer om du muligvis er skitzofren, da dine indlæg som regel
>>> er totalt latterlige og pludselig kommer et indlæg som dette der både
>>> er seriøst og uden skældsord (bortset fra den sidste sætning)....
>>
>>Man kan i hvert fald ikke beskylde dig for at være skizofren udfra dine
>>indlæg da dine indlæg er ensartet komplet latterlige, men måske snarere af
>>andre årsager hvis man ikke skulle beskylde dig for at være rimelig
>>ubegavet
>>i almindelighed.
>
> Nå, der har vi den "gode gamle" Kim igen...... Skældsord og
> personangreb uden noget som helst indhold.... )))

Fuldstændig magen til dig selv.

>>> PS: Hvor har jeg givet udtryk for at jeg var "rets-halal-hippie"...?
>>> (Hvad det end så er for noget)....
>>
>>En person som deltager i en jury i en (eller flere) retssag(er) og er med
>>til at idømme de sædvanlige pjatdomme. Du fremstår klart som sådan en
>>type.
>
> Nu har jeg aldrig været i en jury eller overhovedet været indblandet i
> en retssag......
>
> Jeg går generelt ind for hårdere straffe for alle slags vold (Palle
> Sørensen skulle f.eks. aldrig være sluppet ud)....

Sludder; dig i retssal som en del af en jury og vi skulle se den gode
tradition af pjatdomme fortsætte helt uantastet.

> Det fremgår tydeligt at du tillægger dem du er politisk uenige med,
> alle de negative holdninger du kan finde på, uanset om det er sandt
> eller ej.....

Det er de desværre i 99.9999999999999 % af tilfældene.

> Du burde tage dine røde briller af og bedømme verden udfra hvordan den
> er i virkeligheden og IKKE efter hvordan du tror den ser ud, efter et
> tur igennem det røde filter.........

Og du er et højreorienteret tågehoved.

> At beskylde mig for at gå ind for "pjatdomme" er jo et tydeligt
> eksempel på at du er faktaresistent og at du kun ser en politisk
> modstander der inde i dit hovede simpelthen MÅ stå for alt det
> negative du kan finde på.... Din (fantasi)verden ville bryde sammen
> den dag du må give en liberal ret i noget som helst....

Hvilket jeg faktisk gør af og til men det er du åbenbart for blæst i låget
til at konstatere. Ind i mellem slipper der jo gode ideer ind i hovederne på
liberale som veritable små mirakler. Man kunne dog ønske sig at miraklerne
var lidt mere mangfoldige hos liberale tågehoveder.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Tue, 25 Apr 2006 14:42:34 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:


>> Nå, der har vi den "gode gamle" Kim igen...... Skældsord og
>> personangreb uden noget som helst indhold.... )))
>
>Fuldstændig magen til dig selv.

Gaaaaaaaaaaab......

>>>> PS: Hvor har jeg givet udtryk for at jeg var "rets-halal-hippie"...?
>>>> (Hvad det end så er for noget)....
>>>
>>>En person som deltager i en jury i en (eller flere) retssag(er) og er med
>>>til at idømme de sædvanlige pjatdomme. Du fremstår klart som sådan en
>>>type.
>>
>> Nu har jeg aldrig været i en jury eller overhovedet været indblandet i
>> en retssag......
>>
>> Jeg går generelt ind for hårdere straffe for alle slags vold (Palle
>> Sørensen skulle f.eks. aldrig være sluppet ud)....
>
>Sludder; dig i retssal som en del af en jury og vi skulle se den gode
>tradition af pjatdomme fortsætte helt uantastet.

Som sædvanlig udtaler du dig om noget du ikke har en skid forstand
på.....

>> Det fremgår tydeligt at du tillægger dem du er politisk uenige med,
>> alle de negative holdninger du kan finde på, uanset om det er sandt
>> eller ej.....
>
>Det er de desværre i 99.9999999999999 % af tilfældene.

I rest my case...... ))))))))

>> Du burde tage dine røde briller af og bedømme verden udfra hvordan den
>> er i virkeligheden og IKKE efter hvordan du tror den ser ud, efter et
>> tur igennem det røde filter.........
>
>Og du er et højreorienteret tågehoved.

Uha da da.... Så kommer skældsordene frem igen... ))))

>> At beskylde mig for at gå ind for "pjatdomme" er jo et tydeligt
>> eksempel på at du er faktaresistent og at du kun ser en politisk
>> modstander der inde i dit hovede simpelthen MÅ stå for alt det
>> negative du kan finde på.... Din (fantasi)verden ville bryde sammen
>> den dag du må give en liberal ret i noget som helst....
>
>Hvilket jeg faktisk gør af og til men det er du åbenbart for blæst i låget
>til at konstatere. Ind i mellem slipper der jo gode ideer ind i hovederne på
>liberale som veritable små mirakler. Man kunne dog ønske sig at miraklerne
>var lidt mere mangfoldige hos liberale tågehoveder.

Hahahaha.... Hvis du er deprimeret, så læs et "Kim Netbetjent
Larsen"-indlæg og få et billigt grin..... )))))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:trcs421a5bamqaun1ocslod5cku7p58jvp@4ax.com...
> On Tue, 25 Apr 2006 14:42:34 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>
>>> Nå, der har vi den "gode gamle" Kim igen...... Skældsord og
>>> personangreb uden noget som helst indhold.... )))
>>
>>Fuldstændig magen til dig selv.
>
> Gaaaaaaaaaaab......
>
>>>>> PS: Hvor har jeg givet udtryk for at jeg var "rets-halal-hippie"...?
>>>>> (Hvad det end så er for noget)....
>>>>
>>>>En person som deltager i en jury i en (eller flere) retssag(er) og er
>>>>med
>>>>til at idømme de sædvanlige pjatdomme. Du fremstår klart som sådan en
>>>>type.
>>>
>>> Nu har jeg aldrig været i en jury eller overhovedet været indblandet i
>>> en retssag......
>>>
>>> Jeg går generelt ind for hårdere straffe for alle slags vold (Palle
>>> Sørensen skulle f.eks. aldrig være sluppet ud)....
>>
>>Sludder; dig i retssal som en del af en jury og vi skulle se den gode
>>tradition af pjatdomme fortsætte helt uantastet.
>
> Som sædvanlig udtaler du dig om noget du ikke har en skid forstand
> på.....
>
>>> Det fremgår tydeligt at du tillægger dem du er politisk uenige med,
>>> alle de negative holdninger du kan finde på, uanset om det er sandt
>>> eller ej.....
>>
>>Det er de desværre i 99.9999999999999 % af tilfældene.
>
> I rest my case...... ))))))))

Det skulle du have gjort for lang tid siden.

>>> Du burde tage dine røde briller af og bedømme verden udfra hvordan den
>>> er i virkeligheden og IKKE efter hvordan du tror den ser ud, efter et
>>> tur igennem det røde filter.........
>>
>>Og du er et højreorienteret tågehoved.
>
> Uha da da.... Så kommer skældsordene frem igen... ))))

Uha uha, og det minder dig slet ikke om dig selv ?

>>> At beskylde mig for at gå ind for "pjatdomme" er jo et tydeligt
>>> eksempel på at du er faktaresistent og at du kun ser en politisk
>>> modstander der inde i dit hovede simpelthen MÅ stå for alt det
>>> negative du kan finde på.... Din (fantasi)verden ville bryde sammen
>>> den dag du må give en liberal ret i noget som helst....
>>
>>Hvilket jeg faktisk gør af og til men det er du åbenbart for blæst i låget
>>til at konstatere. Ind i mellem slipper der jo gode ideer ind i hovederne
>>på
>>liberale som veritable små mirakler. Man kunne dog ønske sig at miraklerne
>>var lidt mere mangfoldige hos liberale tågehoveder.
>
> Hahahaha.... Hvis du er deprimeret, så læs et "Kim Netbetjent
> Larsen"-indlæg og få et billigt grin..... )))))

Nå så slap argumenter op, hva´ ?

Men det gør ikke så meget for at grine af dine indlæg ligger nu altid lige
for, de er svære at tage seriøse og da du aldrig byder ind med noget kan man
ikke bruge det til så meget andet end at grine af det.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:444e4f9c$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:trcs421a5bamqaun1ocslod5cku7p58jvp@4ax.com...
>> On Tue, 25 Apr 2006 14:42:34 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
>> wrote:
>>
>>
>>>> Nå, der har vi den "gode gamle" Kim igen...... Skældsord og
>>>> personangreb uden noget som helst indhold.... )))
>>>
>>>Fuldstændig magen til dig selv.
>>
>> Gaaaaaaaaaaab......
>>
>>>>>> PS: Hvor har jeg givet udtryk for at jeg var "rets-halal-hippie"...?
>>>>>> (Hvad det end så er for noget)....
>>>>>
>>>>>En person som deltager i en jury i en (eller flere) retssag(er) og er
>>>>>med
>>>>>til at idømme de sædvanlige pjatdomme. Du fremstår klart som sådan en
>>>>>type.
>>>>
>>>> Nu har jeg aldrig været i en jury eller overhovedet været indblandet i
>>>> en retssag......
>>>>
>>>> Jeg går generelt ind for hårdere straffe for alle slags vold (Palle
>>>> Sørensen skulle f.eks. aldrig være sluppet ud)....
>>>
>>>Sludder; dig i retssal som en del af en jury og vi skulle se den gode
>>>tradition af pjatdomme fortsætte helt uantastet.
>>
>> Som sædvanlig udtaler du dig om noget du ikke har en skid forstand
>> på.....
>>
>>>> Det fremgår tydeligt at du tillægger dem du er politisk uenige med,
>>>> alle de negative holdninger du kan finde på, uanset om det er sandt
>>>> eller ej.....
>>>
>>>Det er de desværre i 99.9999999999999 % af tilfældene.
>>
>> I rest my case...... ))))))))
>
> Det skulle du have gjort for lang tid siden.

Det har du ret i.

Tim

---

On Tue, 25 Apr 2006 18:34:41 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>>> Nå, der har vi den "gode gamle" Kim igen...... Skældsord og
>>>> personangreb uden noget som helst indhold.... )))
>>>
>>>Fuldstændig magen til dig selv.
>>
>> Gaaaaaaaaaaab......
>>
>>>>>> PS: Hvor har jeg givet udtryk for at jeg var "rets-halal-hippie"...?
>>>>>> (Hvad det end så er for noget)....
>>>>>
>>>>>En person som deltager i en jury i en (eller flere) retssag(er) og er
>>>>>med
>>>>>til at idømme de sædvanlige pjatdomme. Du fremstår klart som sådan en
>>>>>type.
>>>>
>>>> Nu har jeg aldrig været i en jury eller overhovedet været indblandet i
>>>> en retssag......
>>>>
>>>> Jeg går generelt ind for hårdere straffe for alle slags vold (Palle
>>>> Sørensen skulle f.eks. aldrig være sluppet ud)....
>>>
>>>Sludder; dig i retssal som en del af en jury og vi skulle se den gode
>>>tradition af pjatdomme fortsætte helt uantastet.
>>
>> Som sædvanlig udtaler du dig om noget du ikke har en skid forstand
>> på.....
>>
>>>> Det fremgår tydeligt at du tillægger dem du er politisk uenige med,
>>>> alle de negative holdninger du kan finde på, uanset om det er sandt
>>>> eller ej.....
>>>
>>>Det er de desværre i 99.9999999999999 % af tilfældene.
>>
>> I rest my case...... ))))))))
>
>Det skulle du have gjort for lang tid siden.
>
>>>> Du burde tage dine røde briller af og bedømme verden udfra hvordan den
>>>> er i virkeligheden og IKKE efter hvordan du tror den ser ud, efter et
>>>> tur igennem det røde filter.........
>>>
>>>Og du er et højreorienteret tågehoved.
>>
>> Uha da da.... Så kommer skældsordene frem igen... ))))
>
>Uha uha, og det minder dig slet ikke om dig selv ?
>
>>>> At beskylde mig for at gå ind for "pjatdomme" er jo et tydeligt
>>>> eksempel på at du er faktaresistent og at du kun ser en politisk
>>>> modstander der inde i dit hovede simpelthen MÅ stå for alt det
>>>> negative du kan finde på.... Din (fantasi)verden ville bryde sammen
>>>> den dag du må give en liberal ret i noget som helst....
>>>
>>>Hvilket jeg faktisk gør af og til men det er du åbenbart for blæst i låget
>>>til at konstatere. Ind i mellem slipper der jo gode ideer ind i hovederne
>>>på
>>>liberale som veritable små mirakler. Man kunne dog ønske sig at miraklerne
>>>var lidt mere mangfoldige hos liberale tågehoveder.
>>
>> Hahahaha.... Hvis du er deprimeret, så læs et "Kim Netbetjent
>> Larsen"-indlæg og få et billigt grin..... )))))
>
>Nå så slap argumenter op, hva´ ?
>
>Men det gør ikke så meget for at grine af dine indlæg ligger nu altid lige
>for, de er svære at tage seriøse og da du aldrig byder ind med noget kan man
>ikke bruge det til så meget andet end at grine af det.

Kan du virkelig ikke finde på noget andet end "Det kan du selv
være"...??? )))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:pu7t429c032gu2bnh26g191h1h9q5hakcc@4ax.com...
> On Tue, 25 Apr 2006 18:34:41 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>

> Kan du virkelig ikke finde på noget andet end "Det kan du selv
> være"...??? )))

Problemet er at du ikke byder ind med andet end dumheder som selv en
fem-årig kunne have fundet på og det er svært at forholde sig seriøst til.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Wed, 26 Apr 2006 11:36:05 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>> Kan du virkelig ikke finde på noget andet end "Det kan du selv
>> være"...??? )))
>
>Problemet er at du ikke byder ind med andet end dumheder som selv en
>fem-årig kunne have fundet på og det er svært at forholde sig seriøst til.

Hvis det kun er dumheder jeg kommer med, hvorfor gentager du dem
så....? )))

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:444b4894$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>I byen Hov dræbte en 28 årig bilist en fodgænger som var ved at krydse
>vejen i fodgængerovergang. Politiet overvejer om de skal holde bilisten
>ansvarlig for ulykken.
>
> Hvad fanden er det for noget ?!?!?
>
> SELVFØLGELIG er han ansvarlig !!!!!!!!!!!!!
>
> Nu er det snart en del år siden at jeg tog kørekort men jeg husker dog at
> en af de ting vi lærte som nytilkomne bilister var at når vi nærmede os en
> fodgængerovergang hvor der stod nogen og ventede skulle vi stoppe helt op,
> var vi tvivl skulle vi sætte hastigheden drastisk ned.. Havde den 28 årige
> bilist overholdt færdselsloven havde kvinden sluppet med livet i behold.
>
> Hvad sker der nu med den 28 årige ?
>
> Mit bud er et han allerhøjest bliver sendt til behandling hos en psykolog
> der skal behandle hans traumer og fortælle ham at det var okay at han sad
> skævt på potten da han var barn.
>
> Gad vide hvad vores lille panel af rets-halal-hippier, Alu-drengen og
> sorte-Thorkild siger til det her.
>

Ja, send ham i koncentrationslejr, sammen med homoerne og de andre
kriminelle, ikk´ Kim?

Tim

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> I byen Hov dræbte en 28 årig bilist en fodgænger som var ved at krydse vejen
> i fodgængerovergang. Politiet overvejer om de skal holde bilisten ansvarlig
> for ulykken.
>
> Hvad fanden er det for noget ?!?!?
>
> SELVFØLGELIG er han ansvarlig !!!!!!!!!!!!!
>
> Nu er det snart en del år siden at jeg tog kørekort men jeg husker dog at en
> af de ting vi lærte som nytilkomne bilister var at når vi nærmede os en
> fodgængerovergang hvor der stod nogen og ventede skulle vi stoppe helt op,
> var vi tvivl skulle vi sætte hastigheden drastisk ned.. Havde den 28 årige
> bilist overholdt færdselsloven havde kvinden sluppet med livet i behold.
>
> Hvad sker der nu med den 28 årige ?
>
> Mit bud er et han allerhøjest bliver sendt til behandling hos en psykolog
> der skal behandle hans traumer og fortælle ham at det var okay at han sad
> skævt på potten da han var barn.
>
> Gad vide hvad vores lille panel af rets-halal-hippier, Alu-drengen og
> sorte-Thorkild siger til det her.
>
> Link: http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=4012603

Skræmmende at en socialist kan formaste sig til at tale om personligt
ansvar...!

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1he9epb.1h6spyjcg8rj8N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> I byen Hov dræbte en 28 årig bilist en fodgænger som var ved at krydse
>> vejen
>> i fodgængerovergang. Politiet overvejer om de skal holde bilisten
>> ansvarlig
>> for ulykken.
>>
>> Hvad fanden er det for noget ?!?!?
>>
>> SELVFØLGELIG er han ansvarlig !!!!!!!!!!!!!
>>
>> Nu er det snart en del år siden at jeg tog kørekort men jeg husker dog at
>> en
>> af de ting vi lærte som nytilkomne bilister var at når vi nærmede os en
>> fodgængerovergang hvor der stod nogen og ventede skulle vi stoppe helt
>> op,
>> var vi tvivl skulle vi sætte hastigheden drastisk ned.. Havde den 28
>> årige
>> bilist overholdt færdselsloven havde kvinden sluppet med livet i behold.
>>
>> Hvad sker der nu med den 28 årige ?
>>
>> Mit bud er et han allerhøjest bliver sendt til behandling hos en psykolog
>> der skal behandle hans traumer og fortælle ham at det var okay at han sad
>> skævt på potten da han var barn.
>>
>> Gad vide hvad vores lille panel af rets-halal-hippier, Alu-drengen og
>> sorte-Thorkild siger til det her.
>>
>> Link: http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=4012603
>
> Skræmmende at en socialist kan formaste sig til at tale om personligt
> ansvar...!
>

Han er ikke socialist, blot idiot.

Tim

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1he9epb.1h6spyjcg8rj8N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

> Skræmmende at en socialist kan formaste sig til at tale om personligt
> ansvar...!

Det gør socialister nu ofte - andres personlige ansvar vel at mærke.

---

sbm@pc.dk wrote:
> On Mon, 24 Apr 2006 11:48:22 +0200, "Peter Lykkegaard"
> <plykkegaard@gmail.com> wrote:
>
> >sbm@pc.dk wrote:
> >
> >> Et fodgængerfelt er/skal altid konstrueres så der er god oversigt til
> >> alle sider, så jeg har vanskelig ved at se hvor en overraskelse skal
> >> komme fra.
> >
> >En løber der kommer fra en sidevej og løber over vejen (i fodgængerfeltet)
> >uden ophold og uden at se sig for
>
> Den er svær, men der er mig bekendt vist ikke mange fodgængerfelter i
> kryds uden signalgivning.

Hvis du mener både alm lyskurver og de blinkende orange vil jeg give
dig ret.
Men der er nu flere steder med fodgængerfelter uden lyskurver.

> >En gående der krydser vejen over for rødt lys (i fodgængerfeltet)
>
> Det er jo en lovbryder og giver dig grønt lys for fremkørsel.

Nej

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

Kim Larsen wrote:
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:af1p42dvi3soifdiolcul7bq4j8lvctpnf@4ax.com...
> > On Mon, 24 Apr 2006 06:20:16 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> > wrote:
> >
> >>> Mit svar er at jeg er dybt overrasket over at du kan skrive et seriøst
> >>> indlæg.....
> >>>
> >>> Jeg overvejer om du muligvis er skitzofren, da dine indlæg som regel
> >>> er totalt latterlige og pludselig kommer et indlæg som dette der både
> >>> er seriøst og uden skældsord (bortset fra den sidste sætning).....
> >>
> >>Man kan i hvert fald ikke beskylde dig for at være skizofren udfra dine
> >>indlæg da dine indlæg er ensartet komplet latterlige, men måske snarere af
> >>andre årsager hvis man ikke skulle beskylde dig for at være rimelig
> >>ubegavet
> >>i almindelighed.
> >
> > Nå, der har vi den "gode gamle" Kim igen...... Skældsord og
> > personangreb uden noget som helst indhold.... )))
>
> Fuldstændig magen til dig selv.
>
> >>> PS: Hvor har jeg givet udtryk for at jeg var "rets-halal-hippie"...?
> >>> (Hvad det end så er for noget)....
> >>
> >>En person som deltager i en jury i en (eller flere) retssag(er) og er med
> >>til at idømme de sædvanlige pjatdomme. Du fremstår klart som sådan en
> >>type.
> >
> > Nu har jeg aldrig været i en jury eller overhovedet været indblandet i
> > en retssag......
> >
> > Jeg går generelt ind for hårdere straffe for alle slags vold (Palle
> > Sørensen skulle f.eks. aldrig være sluppet ud)....
>
> Sludder; dig i retssal som en del af en jury og vi skulle se den gode
> tradition af pjatdomme fortsætte helt uantastet.

Er det ikke noget med at jurymedlemmer udpeges blandt partiernes
medlemmer ?
Måske man ville få domme som er mere i trit med befolkningens
retsfølelse hvis det var CPR registeret som udpegede folk ?

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1145969269.918144.253000@v46g2000cwv.googlegroups.com...

Kim Larsen wrote:
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:af1p42dvi3soifdiolcul7bq4j8lvctpnf@4ax.com...
> > On Mon, 24 Apr 2006 06:20:16 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> > wrote:
> >
> >>> Mit svar er at jeg er dybt overrasket over at du kan skrive et seriøst
> >>> indlæg.....
> >>>
> >>> Jeg overvejer om du muligvis er skitzofren, da dine indlæg som regel
> >>> er totalt latterlige og pludselig kommer et indlæg som dette der både
> >>> er seriøst og uden skældsord (bortset fra den sidste sætning)....
> >>
> >>Man kan i hvert fald ikke beskylde dig for at være skizofren udfra dine
> >>indlæg da dine indlæg er ensartet komplet latterlige, men måske snarere
> >>af
> >>andre årsager hvis man ikke skulle beskylde dig for at være rimelig
> >>ubegavet
> >>i almindelighed.
> >
> > Nå, der har vi den "gode gamle" Kim igen...... Skældsord og
> > personangreb uden noget som helst indhold.... )))
>
> Fuldstændig magen til dig selv.
>
> >>> PS: Hvor har jeg givet udtryk for at jeg var "rets-halal-hippie"...?
> >>> (Hvad det end så er for noget)....
> >>
> >>En person som deltager i en jury i en (eller flere) retssag(er) og er
> >>med
> >>til at idømme de sædvanlige pjatdomme. Du fremstår klart som sådan en
> >>type.
> >
> > Nu har jeg aldrig været i en jury eller overhovedet været indblandet i
> > en retssag......
> >
> > Jeg går generelt ind for hårdere straffe for alle slags vold (Palle
> > Sørensen skulle f.eks. aldrig være sluppet ud)....
>
> Sludder; dig i retssal som en del af en jury og vi skulle se den gode
> tradition af pjatdomme fortsætte helt uantastet.

Er det ikke noget med at jurymedlemmer udpeges blandt partiernes
medlemmer ?
-------------------------------------------------------------->
Så vidt jeg ved, jo.
--------------------------------------------------------------
Måske man ville få domme som er mere i trit med befolkningens
retsfølelse hvis det var CPR registeret som udpegede folk ?
-------------------------------------------------------------->
Det er jeg ikke utilbøjelig til at være enig med dig i. Dog bør der kun være
tale om frivillige og frivillige i det sammenhæng afspejle befolkningens
sammenhæng således at man ikke risikerer for mange i en jury af samme
sociale lag. Det er også vigtigt at dem som bliver valgt til jury rent
faktisk er i stand til at koncentrere sig i en retssag. Og deres mentale
tilstand må der naturligvis ikke kunne drages tvivl om.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Tue, 25 Apr 2006 15:00:54 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>Det er jeg ikke utilbøjelig til at være enig med dig i. Dog bør der kun være
>tale om frivillige og frivillige i det sammenhæng afspejle befolkningens
>sammenhæng således at man ikke risikerer for mange i en jury af samme
>sociale lag. Det er også vigtigt at dem som bliver valgt til jury rent
>faktisk er i stand til at koncentrere sig i en retssag. Og deres mentale
>tilstand må der naturligvis ikke kunne drages tvivl om.

Dvs. DU er udelukket på forhånd....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:v5ds421ao8bqk2f133tenq73gtmh59g9gh@4ax.com...
> On Tue, 25 Apr 2006 15:00:54 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>Det er jeg ikke utilbøjelig til at være enig med dig i. Dog bør der kun
>>være
>>tale om frivillige og frivillige i det sammenhæng afspejle befolkningens
>>sammenhæng således at man ikke risikerer for mange i en jury af samme
>>sociale lag. Det er også vigtigt at dem som bliver valgt til jury rent
>>faktisk er i stand til at koncentrere sig i en retssag. Og deres mentale
>>tilstand må der naturligvis ikke kunne drages tvivl om.
>
> Dvs. DU er udelukket på forhånd....

Jeg tænkte nu mere på dig men det er jo overflødig at nævne.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)