---

det er ikke ideelt at lade folk sidde i årevis i f.eks.
Sandholmlejren,

men at visse politikere lader sig presse af folk som har fået først
afslag dernæst afslig i en ankesag mener jeg er helt utilstedeligt,
vi har en lovgivning som alle skal følge, også afviste asylansøgere

<<<<<<<
Følelsesporno
Det er ikke noget pænt ord. Jeg må sige det i køkkenet, men ikke i
offentligheden.

Jeg tror alligevel, jeg vil sige det. Offentligt. Højt og tydeligt.
Jeg vil sige "følelsesporno" højt og tydeligt i offentligheden, for
jeg mener, at det var det, der var tale om.
Det var i påsken. Langfredag og påskelørdag. Og det var TV 2, der
bedrev følelsesporno, for TV 2 besøgte Sandholmlejren og filmede og
beskrev en asylansøgerfamilie på en sådan måde, at det faktisk var
både anstødeligt og ubehageligt.

Og det var heller ikke behageligt. Vi så bl.a. asylansøgere, som har
fået afslag på afslag fra de danske myndigheder, som efter en grundig
og samvittighedsfuld sagsbehandling har meddelt de pågældende, at de
kan ikke få ophold i Danmark. De skal rejse hjem. Men de vil ikke, og
derfor, på grund af deres obstruktion af danske myndigheders
afgørelse, sidder disse asylansøgere år efter år i asylcentrene, der
jo ikke er beregnet til et længere hotelophold, men til kortvarige
ophold, mens sagerne behandles.


http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3687736
<<<<<<<<





--
Carry the battle to them. Don't let them bring it to you.
Put them on the defensive. And don't ever apologize for anything.
/Harry S Truman/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:6l3k425qjlj0qil0qkh342punffa4oh2i1@4ax.com...
> det er ikke ideelt at lade folk sidde i årevis i f.eks.
> Sandholmlejren,
>
> men at visse politikere lader sig presse af folk som har fået først
> afslag dernæst afslig i en ankesag mener jeg er helt utilstedeligt,
> vi har en lovgivning som alle skal følge, også afviste asylansøgere
>
> <<<<<<<
> Følelsesporno
> Det er ikke noget pænt ord. Jeg må sige det i køkkenet, men ikke i
> offentligheden.
>
> Jeg tror alligevel, jeg vil sige det. Offentligt. Højt og tydeligt.
> Jeg vil sige "følelsesporno" højt og tydeligt i offentligheden, for
> jeg mener, at det var det, der var tale om.
> Det var i påsken. Langfredag og påskelørdag. Og det var TV 2, der
> bedrev følelsesporno, for TV 2 besøgte Sandholmlejren og filmede og
> beskrev en asylansøgerfamilie på en sådan måde, at det faktisk var
> både anstødeligt og ubehageligt.
>
> Og det var heller ikke behageligt. Vi så bl.a. asylansøgere, som har
> fået afslag på afslag fra de danske myndigheder, som efter en grundig
> og samvittighedsfuld sagsbehandling har meddelt de pågældende, at de
> kan ikke få ophold i Danmark. De skal rejse hjem. Men de vil ikke, og
> derfor, på grund af deres obstruktion af danske myndigheders
> afgørelse, sidder disse asylansøgere år efter år i asylcentrene, der
> jo ikke er beregnet til et længere hotelophold, men til kortvarige
> ophold, mens sagerne behandles.

Ja, man kommer til at tænke på dengang, man filmede Akkari og hans
Ali-baba-familie.
akkari er jo en af årsagerne til, at vi endnu engang må stramme skruen, for
vi kan ikke tage imod alle med en tåre i øjet.

J.

---

Jim skrev:
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:6l3k425qjlj0qil0qkh342punffa4oh2i1@4ax.com...
>> det er ikke ideelt at lade folk sidde i årevis i f.eks.
>> Sandholmlejren,
>>
>> men at visse politikere lader sig presse af folk som har fået først
>> afslag dernæst afslig i en ankesag mener jeg er helt utilstedeligt,
>> vi har en lovgivning som alle skal følge, også afviste asylansøgere
>>
>> <<<<<<<
>> Følelsesporno
>> Det er ikke noget pænt ord. Jeg må sige det i køkkenet, men ikke i
>> offentligheden.
>>
>> Jeg tror alligevel, jeg vil sige det. Offentligt. Højt og tydeligt.
>> Jeg vil sige "følelsesporno" højt og tydeligt i offentligheden, for
>> jeg mener, at det var det, der var tale om.
>> Det var i påsken. Langfredag og påskelørdag. Og det var TV 2, der
>> bedrev følelsesporno, for TV 2 besøgte Sandholmlejren og filmede og
>> beskrev en asylansøgerfamilie på en sådan måde, at det faktisk var
>> både anstødeligt og ubehageligt.
>>
>> Og det var heller ikke behageligt. Vi så bl.a. asylansøgere, som har
>> fået afslag på afslag fra de danske myndigheder, som efter en grundig
>> og samvittighedsfuld sagsbehandling har meddelt de pågældende, at de
>> kan ikke få ophold i Danmark. De skal rejse hjem. Men de vil ikke, og
>> derfor, på grund af deres obstruktion af danske myndigheders
>> afgørelse, sidder disse asylansøgere år efter år i asylcentrene, der
>> jo ikke er beregnet til et længere hotelophold, men til kortvarige
>> ophold, mens sagerne behandles.
>
> Ja, man kommer til at tænke på dengang, man filmede Akkari og hans
> Ali-baba-familie.
> akkari er jo en af årsagerne til, at vi endnu engang må stramme skruen, for
> vi kan ikke tage imod alle med en tåre i øjet.
>
> J.

Alt dette sagt - og jeg er enig i det meste angående at man ikke bare
kan lave "medieinduceret særbehandling" i en retfærdig retsstat - så
mener jeg under alle omstændigheder at man fra lovgivningsmæssig side
BØR se lidt nærmere på flygtninge(?) fra Iran, som der så vidt jeg
husker var tale om i bemeldte indslag:

I modsætning til nogle af de nok mere rendyrkede
"bekvemmelighedsflygtninge", vi har siddende fra lande, hvor de måske
ikke virkelig er forfulgte udryddelsestruede (jeg skal personligt huske
at se "Dags Dato" angående somalisk socialnasser-muslimeksport!) så
mener jeg klart at vi bør huse fornuftige folk, som netop flygter fra
islamofascistiske diktaturer under trusler på liv og helbred.

Og jo, SÅ kan vi måske netop også lige præcis med rette stille
principielle krav til dem angående at de helt grundliggende er
forpligtet på at respektere sækulær lovgivning, hvilket disse mennesker
ud fra situationens logik kun måtte kunne være personligt glade for at
kunne bekræfte!

Håber at I kan følge mig?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

> I modsætning til nogle af de nok mere rendyrkede
> "bekvemmelighedsflygtninge", vi har siddende fra lande, hvor de måske ikke
> virkelig er forfulgte udryddelsestruede (jeg skal personligt huske at se
> "Dags Dato" angående somalisk socialnasser-muslimeksport!) så mener jeg
> klart at vi bør huse fornuftige folk, som netop flygter fra
> islamofascistiske diktaturer under trusler på liv og helbred.


Naturligvis. Ind med de værdifulde mennesker og ud med dem der blot vil
ødelægge vores samfund.


> Og jo, SÅ kan vi måske netop også lige præcis med rette stille
> principielle krav til dem angående at de helt grundliggende er forpligtet
> på at respektere sækulær lovgivning, hvilket disse mennesker ud fra
> situationens logik kun måtte kunne være personligt glade for at kunne
> bekræfte!

Helt sikkert.... Men hvis de er reelle flygtninge, så har de også et ønske
om denne levemåde, men må bare ikke for deres religionsfascistiske
regeringer.


HC