|
|
 | Vore allierede
Fra : Tim |
Dato : 21-04-06 16:00 |
|
Vores statsminister er blevet inviteret til U.S.A., der er vores vigtigste
allierede.
Det skaber uvilkårligt en sikkerhedsfornemmelse, at vi i amerikanerne finder
venner, der ligesom os, støtter op om kampen mod den totalitære Islam.
At vi herhjemme, ikke mindst i denne gruppe, finder et udslettet mindretal
af halalhippier, kan næppe forstyrre flertallet, der ikke ønsker vores
samfund sat flere hundrede år tilbage.
Fred være med det.
Tim
| |
 Lars J. Helbo (21-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars J. Helbo |
Dato : 21-04-06 18:52 |
|
On Fri, 21 Apr 2006 17:00:02 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:
>Vores statsminister er blevet inviteret til U.S.A., der er vores vigtigste
>allierede.
>
>Det skaber uvilkårligt en sikkerhedsfornemmelse, at vi i amerikanerne finder
>venner, der ligesom os, støtter op om kampen mod den totalitære Islam.
Sikke dog noget vrøvl. Hvem var det lige, der helt glemte at støtte os
under Muhammed-sagen, fordi de var meget mere interesserede i deres
andre allierede i Egypten og Saudi Arabien?
USA interesserer sig ALTID KUN for varetagelsen af sine egne
interesser. Man skal være ualmindeligt naiv (eller simpelthen dum),
hvis man tror på forestillingen om, at USA vil støtte os p.g.a.
gammelt venskab.
Nej, hvis en alliance i international politik skal være varig og
pålidelig, så skal den bygge på fælles interesser. Problemet er så, at
vi i mange tilfælde har helt andre interesser end USA. Danmark har
f.eks. absolut ingen interesser i Iraq.
| |
Tim (21-04-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 21-04-06 20:53 |
|
"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
news:6j6i42p91j86gb7ji5for6l2l957d7ginr@4ax.com...
> On Fri, 21 Apr 2006 17:00:02 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Vores statsminister er blevet inviteret til U.S.A., der er vores vigtigste
>>allierede.
>>
>>Det skaber uvilkårligt en sikkerhedsfornemmelse, at vi i amerikanerne
>>finder
>>venner, der ligesom os, støtter op om kampen mod den totalitære Islam.
>
> Sikke dog noget vrøvl. Hvem var det lige, der helt glemte at støtte os
> under Muhammed-sagen, fordi de var meget mere interesserede i deres
> andre allierede i Egypten og Saudi Arabien?
>
> USA interesserer sig ALTID KUN for varetagelsen af sine egne
> interesser. Man skal være ualmindeligt naiv (eller simpelthen dum),
> hvis man tror på forestillingen om, at USA vil støtte os p.g.a.
> gammelt venskab.
>
Nåhja... ligesom under 2. verdenskrig, og ligesom i 90'erne, da Europa ikke
kunne tage sig sammen til at hjælpe sig selv i Jugoslavien... kom igen!
Amerikanerne sendte gudhjælpemig deres egne unge mennesker over til Europa
for at dø for OS, mens Europa stadig diskuterede diplomatiske læsninger...
vi tøsedrenge.
>
> Nej, hvis en alliance i international politik skal være varig og
> pålidelig, så skal den bygge på fælles interesser. Problemet er så, at
> vi i mange tilfælde har helt andre interesser end USA. Danmark har
> f.eks. absolut ingen interesser i Iraq.
Ja, du har ret... en hel del europæere har tilsyneladende en større
identitetsfølelse med de muslimske lande, end de har med vores redningsmænd
fra U.S.A. Du tilhører åbenbart også een af dem, der hellere ville sige
"Sieg Heil" idag.
Tim
| |
 Jan Pedersen (21-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Pedersen |
Dato : 21-04-06 21:36 |
|
> Nåhja... ligesom under 2. verdenskrig, og ligesom i 90'erne, da Europa
ikke
> kunne tage sig sammen til at hjælpe sig selv i Jugoslavien... kom igen!
>
> Amerikanerne sendte gudhjælpemig deres egne unge mennesker over til Europa
> for at dø for OS, mens Europa stadig diskuterede diplomatiske læsninger...
> vi tøsedrenge.
>
> >
> > Nej, hvis en alliance i international politik skal være varig og
> > pålidelig, så skal den bygge på fælles interesser. Problemet er så, at
> > vi i mange tilfælde har helt andre interesser end USA. Danmark har
> > f.eks. absolut ingen interesser i Iraq.
>
> Ja, du har ret... en hel del europæere har tilsyneladende en større
> identitetsfølelse med de muslimske lande, end de har med vores
redningsmænd
> fra U.S.A. Du tilhører åbenbart også een af dem, der hellere ville sige
> "Sieg Heil" idag.
>
USA er interesseret i at hjælpe sig selv og hvis det indebærer de må hjælpe
andre på kort sigt så gør de det. Europa og dermed Danmark er en vigtig
handelspartner for USA så ved at hjælpe Danmark hjælper USA sig selv.....når
det går godt i Europa(Danmark) sælges der flere amerikanske varer...,
endvidere er Danmark ved at støtte USAs projekt i Irak en allieret der
fortjener Amerikansk støtte. USA ser nemlig en høj pr værdi i Danmarks
deltagelse , uanset den kun kan betragtes som symbolsk pga. dens lille
størrelse.
For en amerikansk præsident er udenrigsforhold noget man engagerer sig i når
man har behov for at bortlede den amerikanske opinions opmærksomhed på
indenrigs forhold. F.eks. dårlige sociale forhold. Endvidere interesserer
udenrigsforhold en amerikansk præcident når vitale (økonomiske) interesser
for USA står på spil.
Irak interesserer USA fordi Irak er udset som en demokratisk enklave hvorfra
demokrati skal sprede sig til resten af regionen. På kort sigt kan Irak
endvidere tjene som en militær base for amerikanske korstog mod andre lande
i regionen. Når Danmark støtter USA i dette projekt ja så giver vi god
international pr til USA idet vi er med til at legitimere dette projekt
internationalt. Og ja, så er vi inde i varmen :) Det var vi bestemt ikke da
socialdemokraterne i sin tid førte fodnote politiken i NATO regi.
| |
Tim (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-04-06 00:53 |
|
"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
news:4449423b$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Nåhja... ligesom under 2. verdenskrig, og ligesom i 90'erne, da Europa
> ikke
>> kunne tage sig sammen til at hjælpe sig selv i Jugoslavien... kom igen!
>>
>> Amerikanerne sendte gudhjælpemig deres egne unge mennesker over til
>> Europa
>> for at dø for OS, mens Europa stadig diskuterede diplomatiske
>> læsninger...
>> vi tøsedrenge.
>>
>> >
>> > Nej, hvis en alliance i international politik skal være varig og
>> > pålidelig, så skal den bygge på fælles interesser. Problemet er så, at
>> > vi i mange tilfælde har helt andre interesser end USA. Danmark har
>> > f.eks. absolut ingen interesser i Iraq.
>>
>> Ja, du har ret... en hel del europæere har tilsyneladende en større
>> identitetsfølelse med de muslimske lande, end de har med vores
> redningsmænd
>> fra U.S.A. Du tilhører åbenbart også een af dem, der hellere ville sige
>> "Sieg Heil" idag.
>>
> USA er interesseret i at hjælpe sig selv
>
.... nåhja... og demokratiet... men skidt med det, eller??
>
> og hvis det indebærer de må hjælpe
> andre på kort sigt så gør de det. Europa og dermed Danmark er en vigtig
> handelspartner for USA så ved at hjælpe Danmark hjælper USA sig
> selv.....når
> det går godt i Europa(Danmark) sælges der flere amerikanske varer...,
>
.... rent handelsmøssiogt, er Danmark ikke fem flade øre værd i forhold til
U.S.A. Derimod er vores orokkelige støtte til U.S.A.'s kamp mod Islam ganske
nyttig. Alene fordi de kan sige, at endnu et land støtter dem.
>
> endvidere er Danmark ved at støtte USAs projekt i Irak en allieret der
> fortjener Amerikansk støtte. USA ser nemlig en høj pr værdi i Danmarks
> deltagelse , uanset den kun kan betragtes som symbolsk pga. dens lille
> størrelse.
>
Netop.
>
> For en amerikansk præsident er udenrigsforhold noget man engagerer sig i
> når
> man har behov for at bortlede den amerikanske opinions opmærksomhed på
> indenrigs forhold.
>
Oh really!?!
Ja, selvfølgelig... det var da også sådan George Bush startede... med at
annoncere, at indenrigspoliyik ville veje tungest... udenrigsanliggender
ville blive skubbet i baggrunden. Så kom 9/11 meget kort efter valget, og
alle tågehovederne har lige siden spillet smarte over for amerikanerne i
forhold til, hvordan de har reageret.
>
> F.eks. dårlige sociale forhold. Endvidere interesserer
> udenrigsforhold en amerikansk præcident når vitale (økonomiske) interesser
> for USA står på spil.
AKADEMISK sludder! Du aner ikke en KÆFT om hvordan forholdene VIRKELIG er i
U.S.A. Du hopper lallende på den samme vogn, der driver de strørste TV
stationer i Danmark. Ukritisk! Selvfølgelig er der amerikanere der har
dårlige forhold... nøjagtig som der er kinesere, indere, Danskere, russere,
etc., der har dårlige forhold. U.S.A., er imidlertid venstrefløjens
boksebold, fordi venstrefløjerne ikke har noget fornuftigt at tage sig til.
Kom ud og få jer et rigtigt arbejde drenge... istedet for at fjumse rundt i
jeres egen lille forskruede Luis Pio verden
Det _var_ engang!!!! Get over it!!
> Irak interesserer USA fordi Irak er udset som en demokratisk enklave
> hvorfra
> demokrati skal sprede sig til resten af regionen. På kort sigt kan Irak
> endvidere tjene som en militær base for amerikanske korstog mod andre
> lande
> i regionen. Når Danmark støtter USA i dette projekt ja så giver vi god
> international pr til USA idet vi er med til at legitimere dette projekt
> internationalt. Og ja, så er vi inde i varmen :) Det var vi bestemt ikke
> da
> socialdemokraterne i sin tid førte fodnote politiken i NATO regi.
>
Enig!
Tim
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 21:33 |
|
Tim <thpetersen@hotmail.com> wrote:
> > USA er interesseret i at hjælpe sig selv
> >
>
> ... nåhja... og demokratiet... men skidt med det, eller??
Det er jo kun et påskud der er kommet på tale efter at der ikke har
kunnet findes WMD i Irak...
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Lars J. Helbo (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars J. Helbo |
Dato : 22-04-06 06:37 |
|
On Fri, 21 Apr 2006 22:36:23 +0200, "Jan Pedersen"
<jantheman28@hotmail.com> wrote:
>Irak interesserer USA fordi Irak er udset som en demokratisk enklave hvorfra
>demokrati skal sprede sig til resten af regionen. På kort sigt kan Irak
>endvidere tjene som en militær base for amerikanske korstog mod andre lande
>i regionen. Når Danmark støtter USA i dette projekt ja så giver vi god
>international pr til USA idet vi er med til at legitimere dette projekt
>internationalt. Og ja, så er vi inde i varmen :) Det var vi bestemt ikke da
>socialdemokraterne i sin tid førte fodnote politiken i NATO regi.
Sludder, Iraq er udset til at forsyne USA med den olie, der er
nødvendig, fordi Bush ikke tør fortælle sine egne vælgere, at de skal
holde op med at svine slet så meget med energien, som de gør nu.
Den der med demokratispredning er da bare en dårlig undskyldning - og
det har i hvert fald intet med Danmark at gøre.
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 21:33 |
|
Lars J. Helbo <fornavn@efternavn.org> wrote:
> On Fri, 21 Apr 2006 22:36:23 +0200, "Jan Pedersen"
> <jantheman28@hotmail.com> wrote:
>
> >Irak interesserer USA fordi Irak er udset som en demokratisk enklave hvorfra
> >demokrati skal sprede sig til resten af regionen. På kort sigt kan Irak
> >endvidere tjene som en militær base for amerikanske korstog mod andre lande
> >i regionen. Når Danmark støtter USA i dette projekt ja så giver vi god
> >international pr til USA idet vi er med til at legitimere dette projekt
> >internationalt. Og ja, så er vi inde i varmen :) Det var vi bestemt ikke da
> >socialdemokraterne i sin tid førte fodnote politiken i NATO regi.
>
> Sludder, Iraq er udset til at forsyne USA med den olie, der er
> nødvendig, fordi Bush ikke tør fortælle sine egne vælgere, at de skal
> holde op med at svine slet så meget med energien, som de gør nu.
Det tragiske er at krigen sagtens kunen være undgået, hvis USA havde
nægtet at være FN's højre hånd og embargoe Irak for oliehandel. Markedet
havde klaret resten. Så man må spørge sig selv om det ikke bare var for
at forgylde de store Amerikanske olieselskaber, at krigen blev indledt
(er det ikke dem der står for at pumpe olien op i Irak?). Hvis det er
sandt, er USA virkelig i slem forfatning.
> Den der med demokratispredning er da bare en dårlig undskyldning - og
> det har i hvert fald intet med Danmark at gøre.
Enig.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
NoTrabajo (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 22-04-06 09:34 |
|
"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i
news:4449423b$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Irak interesserer USA fordi Irak er udset som en demokratisk enklave
> hvorfra demokrati skal sprede sig til resten af regionen. ...
USA's præsident har bare ikke fattet, at muhamedanisme og demokrati er
uforenelige størrelser.
--
NoTrabajo
*** Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com ***
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 21:33 |
|
NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:
> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i
> news:4449423b$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Irak interesserer USA fordi Irak er udset som en demokratisk enklave
> > hvorfra demokrati skal sprede sig til resten af regionen. ...
>
> USA's præsident har bare ikke fattet, at muhamedanisme og demokrati er
> uforenelige størrelser.
han er jo selv ekstrem kristen...
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Jan Rasmussen (23-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 23-04-06 00:29 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse news:1he7v3k.1fyjcwrd0biedN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:
>
>> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i
>> news:4449423b$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> > Irak interesserer USA fordi Irak er udset som en demokratisk enklave
>> > hvorfra demokrati skal sprede sig til resten af regionen. ...
>>
>> USA's præsident har bare ikke fattet, at muhamedanisme og demokrati er
>> uforenelige størrelser.
>
> han er jo selv ekstrem kristen...
>
Det ser umiddelbart ikke sådan ud,
http://www.radioislam.org/islam/english/jewishp/usa/bush_wails_at_wall.jpeg
http://www.slate.com/id/2064424/
Har har nok lidt lyst til at vise afstand til morfar 
How Bush's grandfather helped Hitler's rise to power
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1312540,00.html
Jan Rasmussen
| |
Peter Bjørn Perlsø (23-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 23-04-06 11:49 |
| | |
Jan Nielsen (21-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Nielsen |
Dato : 21-04-06 23:04 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44493835$0$38656$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
> news:6j6i42p91j86gb7ji5for6l2l957d7ginr@4ax.com...
> > On Fri, 21 Apr 2006 17:00:02 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> > wrote:
> >
> >>Vores statsminister er blevet inviteret til U.S.A., der er vores
vigtigste
> >>allierede.
> >>
> >>Det skaber uvilkårligt en sikkerhedsfornemmelse, at vi i amerikanerne
> >>finder
> >>venner, der ligesom os, støtter op om kampen mod den totalitære Islam.
> >
> > Sikke dog noget vrøvl. Hvem var det lige, der helt glemte at støtte os
> > under Muhammed-sagen, fordi de var meget mere interesserede i deres
> > andre allierede i Egypten og Saudi Arabien?
> >
> > USA interesserer sig ALTID KUN for varetagelsen af sine egne
> > interesser. Man skal være ualmindeligt naiv (eller simpelthen dum),
> > hvis man tror på forestillingen om, at USA vil støtte os p.g.a.
> > gammelt venskab.
> >
>
> Nåhja... ligesom under 2. verdenskrig, og ligesom i 90'erne, da Europa
ikke
> kunne tage sig sammen til at hjælpe sig selv i Jugoslavien... kom igen!
>
> Amerikanerne sendte gudhjælpemig deres egne unge mennesker over til Europa
> for at dø for OS, mens Europa stadig diskuterede diplomatiske læsninger...
> vi tøsedrenge.
USA ville aldrig have deltaget i ww 2 hvis de ikke var blevet angrebet af
Japan d. 7. december 1941..
Roosevelt havde igen og igen forsikret, at krigen i europa ikke var deres
krig, og der aldrig ville blive sendt amerikanske soldater herover for at
deltage i ww2..
Jan Nielsen
| |
Kim Larsen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-04-06 03:22 |
|
"Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en meddelelse
news:4449562d$0$46978$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> USA ville aldrig have deltaget i ww 2 hvis de ikke var blevet angrebet af
> Japan d. 7. december 1941..
> Roosevelt havde igen og igen forsikret, at krigen i europa ikke var deres
> krig, og der aldrig ville blive sendt amerikanske soldater herover for at
> deltage i ww2..
Sikke noget forbandet sludder og i den grad SLUDDER !!!
USA gik ind i krigen (2. WW) da Winston Churchill tiggede og bad Franklin
Roosevelt på sin grædende knæ om at hjælpe Storbritannien om at forsyne sig
militært og helst med amerikanske tropper for at nedkæmpe det Nazistiske
regime i at vinde krigen mod Storbritannien. USA havde på det tidspunkt en
udenrigspolitik (et doktrin) som indebar at man ikke blandede sig i
europæiske anliggender og derfor var det mere end meget svært for Churchil
at overtale Roosevelt til at hjælpe sig (og Roosevelt skulle jo bagefter ud
at forklare den amerikanske befolkning hvorfor det var nødvendigt at hjælpe
Europa). Husk på at dengang var der ikke noget som hed "de allierede" eller
Nato, det var en helt anden tid. Heldigvis hjalp Roosevelt med at stoppe det
Nazistiske regime. Desværre har USA mangfoldigt lavet en masse lort siden
hen militært.
Altså FOR HELVEDE folks !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kig dog i historiebøgerne før I fyrer sådan en omgang BAVL (!!!!!!!!!!!!!!)
af !
USA/Japan konflikten (Pearl Harbour-overfaldet) var en helt anden konflikt
og kunne være kommet helt uafhængigt af 2. WW. Det var en krig om interesser
i middelhavsområdet og helt uden historieafhængighed af Europa. Det var i
øvrigt også udelukkende amerikanske styrker som ordnede Japan.
For HULEN altså !!! Det gør ondt at se jer kvaje jer i den grad i *mangel*
på historieforståelse. Nogen gange kan jeg godt forstå at det har fået jer
hen i det triste højre-orienterede spor. I kender slet ikke nok til
historiebøgerne. Så mit råd: Dyk næsen ned i historiebøgerne i stedet for
Venstres eller DF´s partiprogram.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Kim Larsen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-04-06 03:28 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4449937e$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en meddelelse
> news:4449562d$0$46978$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> USA ville aldrig have deltaget i ww 2 hvis de ikke var blevet angrebet af
>> Japan d. 7. december 1941..
>> Roosevelt havde igen og igen forsikret, at krigen i europa ikke var deres
>> krig, og der aldrig ville blive sendt amerikanske soldater herover for at
>> deltage i ww2..
>
> Sikke noget forbandet sludder og i den grad SLUDDER !!!
>
> USA gik ind i krigen (2. WW) da Winston Churchill tiggede og bad Franklin
> Roosevelt på sin grædende knæ om at hjælpe Storbritannien om at forsyne
> sig militært og helst med amerikanske tropper for at nedkæmpe det
> Nazistiske regime i at vinde krigen mod Storbritannien. USA havde på det
> tidspunkt en udenrigspolitik (et doktrin) som indebar at man ikke blandede
> sig i europæiske anliggender og derfor var det mere end meget svært for
> Churchil at overtale Roosevelt til at hjælpe sig (og Roosevelt skulle jo
> bagefter ud at forklare den amerikanske befolkning hvorfor det var
> nødvendigt at hjælpe Europa). Husk på at dengang var der ikke noget som
> hed "de allierede" eller Nato, det var en helt anden tid. Heldigvis hjalp
> Roosevelt med at stoppe det Nazistiske regime. Desværre har USA
> mangfoldigt lavet en masse lort siden hen militært.
>
> Altså FOR HELVEDE folks !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> Kig dog i historiebøgerne før I fyrer sådan en omgang BAVL
> (!!!!!!!!!!!!!!) af !
>
> USA/Japan konflikten (Pearl Harbour-overfaldet) var en helt anden konflikt
> og kunne være kommet helt uafhængigt af 2. WW. Det var en krig om
> interesser i middelhavsområdet og helt uden historieafhængighed af Europa.
> Det var i øvrigt også udelukkende amerikanske styrker som ordnede Japan.
RETTELSE RETTELSE (trykkernissen drillede) :
Det var en krig om interesser i middelhavsområdet
SKULLE HAVE VÆRET :
Det var en krig om interesser i STILLEHAVET
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Lars J. Helbo (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars J. Helbo |
Dato : 22-04-06 06:35 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 04:22:26 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>USA gik ind i krigen (2. WW) da Winston Churchill tiggede og bad Franklin
>Roosevelt på sin grædende knæ om at hjælpe Storbritannien om at forsyne sig
>militært og helst med amerikanske tropper for at nedkæmpe det Nazistiske
>regime i at vinde krigen mod Storbritannien. USA havde på det tidspunkt en
>udenrigspolitik (et doktrin) som indebar at man ikke blandede sig i
>europæiske anliggender og derfor var det mere end meget svært for Churchil
>at overtale Roosevelt til at hjælpe sig (og Roosevelt skulle jo bagefter ud
>at forklare den amerikanske befolkning hvorfor det var nødvendigt at hjælpe
>Europa). Husk på at dengang var der ikke noget som hed "de allierede" eller
>Nato, det var en helt anden tid. Heldigvis hjalp Roosevelt med at stoppe det
>Nazistiske regime. Desværre har USA mangfoldigt lavet en masse lort siden
>hen militært.
Det passer da ikke. Da Churchhill tiggede og bas USA om at hjælpe, fik
han allernådigst lov til at købe 40 udrangerede fregatter (som USA
ikke længere kunne bruge) til en kraftig overprs. Det var den "hjælp"
USA kunne afse til de Europæiske "venner".
Nej, USA gik ind i krigen, da de selv blev angrebet - ikke et sekund
før.
| |
Kim Larsen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-04-06 09:44 |
|
"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> skrev i en meddelelse
news:mtfj42p74s85vravaqogv2g0nheea792ke@4ax.com...
> On Sat, 22 Apr 2006 04:22:26 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>USA gik ind i krigen (2. WW) da Winston Churchill tiggede og bad Franklin
>>Roosevelt på sin grædende knæ om at hjælpe Storbritannien om at forsyne
>>sig
>>militært og helst med amerikanske tropper for at nedkæmpe det Nazistiske
>>regime i at vinde krigen mod Storbritannien. USA havde på det tidspunkt en
>>udenrigspolitik (et doktrin) som indebar at man ikke blandede sig i
>>europæiske anliggender og derfor var det mere end meget svært for Churchil
>>at overtale Roosevelt til at hjælpe sig (og Roosevelt skulle jo bagefter
>>ud
>>at forklare den amerikanske befolkning hvorfor det var nødvendigt at
>>hjælpe
>>Europa). Husk på at dengang var der ikke noget som hed "de allierede"
>>eller
>>Nato, det var en helt anden tid. Heldigvis hjalp Roosevelt med at stoppe
>>det
>>Nazistiske regime. Desværre har USA mangfoldigt lavet en masse lort siden
>>hen militært.
>
> Det passer da ikke. Da Churchhill tiggede og bas USA om at hjælpe, fik
> han allernådigst lov til at købe 40 udrangerede fregatter (som USA
> ikke længere kunne bruge) til en kraftig overprs. Det var den "hjælp"
> USA kunne afse til de Europæiske "venner".
Ja dette fik Churchill i første omgang men det har stadig ikke noget med det
andet at gøre. Japan overfaldte amerikanske besiddelser, Japan bombede ikke
inde i selve USA. Det var besiddelser Japan ville have fat i. Det havde ikke
noget at gøre med at Europa blev rendt over ende af Hitler. USA gik med
andre ord ind og forsvarede amerikanske interesser og det var det Japan/USA
konflikten drejede sig om.
> Nej, USA gik ind i krigen, da de selv blev angrebet - ikke et sekund før.
Det ene har stadig ikke noget med det andet at gøre. Det handler om
interesser.
Da Tyskland rent faktisk så ud til med rimelig stor sandsynlighed at kunne
underlægge sig hele Europa inklusive Storbritannien besluttede USA sig for
at gå ind og stoppe Tyskland men det var stadig på baggrund af kraftige
opfordringer fra Storbritannien.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 10:05 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 10:44:29 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>Japan overfaldte amerikanske besiddelser, Japan bombede ikke
>inde i selve USA. Det var besiddelser Japan ville have fat i.
Hahahaha.... Hvis nogen angreb Bornholm, så er det måske heller ikke
et angreb på Danmark, men "kun" på "danske besiddelser"...?  )))))
| |
Kim Larsen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-04-06 10:21 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:d8sj42dv41phkag6nui9n64iqcnsemafrj@4ax.com...
> On Sat, 22 Apr 2006 10:44:29 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>Japan overfaldte amerikanske besiddelser, Japan bombede ikke
>>inde i selve USA. Det var besiddelser Japan ville have fat i.
>
> Hahahaha.... Hvis nogen angreb Bornholm, så er det måske heller ikke
> et angreb på Danmark, men "kun" på "danske besiddelser"...? )))))
Er Bornholm en del af Danmark? Var Pearl Harbor en af de 50 amerikanske
stater ?
Du skulle vænne dig til at grine lidt af dig selv, Alu, der er masser at
tage fat på.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 14:39 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 11:20:56 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>>>Japan overfaldte amerikanske besiddelser, Japan bombede ikke
>>>inde i selve USA. Det var besiddelser Japan ville have fat i.
>>
>> Hahahaha.... Hvis nogen angreb Bornholm, så er det måske heller ikke
>> et angreb på Danmark, men "kun" på "danske besiddelser"...? )))))
>
>Er Bornholm en del af Danmark? Var Pearl Harbor en af de 50 amerikanske
>stater ?
Nu er Pearl Harbor altså IKKE en stat  ) men Hawaii blev USA-stat en
gang i 50-erne....
>Du skulle vænne dig til at grine lidt af dig selv, Alu, der er masser at
>tage fat på.
Så længe du tosser rundt herinde er det ikke nødvendigt... ))
| |
Bruno Christensen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 22-04-06 19:53 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 15:39:28 +0200, Alucard wrote:
> Nu er Pearl Harbor altså IKKE en stat ) men Hawaii blev USA-stat en
> gang i 50-erne....
Jeg mener at det var noget senere, men det giver vel stadig Kim ret at
Hawaii var en amerikansk besiddelse i '41- '42.
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 21:29 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 20:52:48 +0200, Bruno Christensen <news@lphund.dk>
wrote:
>On Sat, 22 Apr 2006 15:39:28 +0200, Alucard wrote:
>
>> Nu er Pearl Harbor altså IKKE en stat ) men Hawaii blev USA-stat en
>> gang i 50-erne....
>
>Jeg mener at det var noget senere,
Checkede lige... Det var d. 21 August 1959.
>men det giver vel stadig Kim ret at
>Hawaii var en amerikansk besiddelse i '41- '42.
Ja, det var sgu første gang i år at han har haft ret i noget som
helst.....
| |
Bruno Christensen (23-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 23-04-06 11:50 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 22:28:33 +0200, Alucard wrote:
> On Sat, 22 Apr 2006 20:52:48 +0200, Bruno Christensen <news@lphund.dk>
> wrote:
>
>>On Sat, 22 Apr 2006 15:39:28 +0200, Alucard wrote:
>>
>>> Nu er Pearl Harbor altså IKKE en stat ) men Hawaii blev USA-stat en
>>> gang i 50-erne....
>>
>>Jeg mener at det var noget senere,
>
> Checkede lige... Det var d. 21 August 1959.
Så har det nok været Alaska jeg tænkte på. Som 8-årig i '59 tror jeg ikke at
jeg ville kunne huske det.
>
>>men det giver vel stadig Kim ret at
>>Hawaii var en amerikansk besiddelse i '41- '42.
>
> Ja, det var sgu første gang i år at han har haft ret i noget som
> helst.....
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
Wilstrup (23-04-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-04-06 15:23 |
|
"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:1xpb4ez8bk9ay.1rds51ev9pwzk.dlg@40tude.net...
>> Checkede lige... Det var d. 21 August 1959.
>
> Så har det nok været Alaska jeg tænkte på. Som 8-årig i '59 tror jeg ikke
> at
> jeg ville kunne huske det.
Du lyder stadigvæk som en 8-årig, så hvad er forskellen?
--
Wilstrup
| |
Bruno Christensen (23-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 23-04-06 18:38 |
|
On Sun, 23 Apr 2006 16:23:19 +0200, Wilstrup wrote:
> Du lyder stadigvæk som en 8-årig, så hvad er forskellen?
Tak.
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
@ (23-04-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-04-06 18:48 |
|
On Sun, 23 Apr 2006 16:23:19 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>
>"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
>news:1xpb4ez8bk9ay.1rds51ev9pwzk.dlg@40tude.net...
> >> Checkede lige... Det var d. 21 August 1959.
>>
>> Så har det nok været Alaska jeg tænkte på. Som 8-årig i '59 tror jeg ikke
>> at
>> jeg ville kunne huske det.
>
>Du lyder stadigvæk som en 8-årig, så hvad er forskellen?
Wilstrup har du nu tabt din sut igen?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
@ (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-04-06 23:02 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 20:52:48 +0200, Bruno Christensen <news@lphund.dk>
wrote:
>On Sat, 22 Apr 2006 15:39:28 +0200, Alucard wrote:
>
>> Nu er Pearl Harbor altså IKKE en stat ) men Hawaii blev USA-stat en
>> gang i 50-erne....
1959 stat nr. 50
>
>Jeg mener at det var noget senere, men det giver vel stadig Kim ret at
>Hawaii var en amerikansk besiddelse i '41- '42.
ja USA fik overherredømme i 1898
<<<<<<
http://en.wikipedia.org/wiki/Hawaii
the Newlands Resolution was passed by the House June 15, 1898, by a
vote of 209 to 91, and by the Senate on July 6, 1898,
In 1900, it was granted self-governance and retained ?Iolani Palace as
the territorial capitol building. Though several attempts were made to
achieve statehood, Hawai?i remained a territory for sixty year
<<<<<<
--
Carry the battle to them. Don't let them bring it to you.
Put them on the defensive. And don't ever apologize for anything.
/Harry S Truman/
| |
Wilstrup (23-04-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-04-06 09:26 |
|
"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:1ohmp95a6nqes.1h5k3r8f534l8$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 22 Apr 2006 15:39:28 +0200, Alucard wrote:
>
>> Nu er Pearl Harbor altså IKKE en stat ) men Hawaii blev USA-stat en
>> gang i 50-erne....
>
> Jeg mener at det var noget senere, men det giver vel stadig Kim ret at
> Hawaii var en amerikansk besiddelse i '41- '42.
>
Hawaii blev Amerikansk stat i 1959 som stat nummer 50 (den sidste stat i
USA) og det blev allerede en del af USAs territorium i 1898.
--
Wilstrup
| |
@ (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-04-06 10:29 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 11:04:41 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:
>On Sat, 22 Apr 2006 10:44:29 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
>wrote:
>
>>Japan overfaldte amerikanske besiddelser, Japan bombede ikke
>>inde i selve USA. Det var besiddelser Japan ville have fat i.
>
>Hahahaha.... Hvis nogen angreb Bornholm, så er det måske heller ikke
>et angreb på Danmark, men "kun" på "danske besiddelser"...? )))))
mon ikke Japans bombning ag USA's stillehavsflåde var svar på USA's
temmelig kraftige forsøg på at afskære Japans olieforsyninger,
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Jan Rasmussen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 22-04-06 12:06 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse news:fltj421m2r9jb929g3jor7nd430c9e5pm9@4ax.com...
> On Sat, 22 Apr 2006 11:04:41 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
> wrote:
>
>>On Sat, 22 Apr 2006 10:44:29 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
>>wrote:
>>
>>>Japan overfaldte amerikanske besiddelser, Japan bombede ikke
>>>inde i selve USA. Det var besiddelser Japan ville have fat i.
>>
>>Hahahaha.... Hvis nogen angreb Bornholm, så er det måske heller ikke
>>et angreb på Danmark, men "kun" på "danske besiddelser"...? )))))
>
> mon ikke Japans bombning ag USA's stillehavsflåde var svar på USA's
> temmelig kraftige forsøg på at afskære Japans olieforsyninger,
Lidt mere ind det,,,
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/
Jan Rasmussen
| |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 14:42 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 13:06:25 +0200, "Jan Rasmussen" <7@7.7> wrote:
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse news:fltj421m2r9jb929g3jor7nd430c9e5pm9@4ax.com...
>> On Sat, 22 Apr 2006 11:04:41 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
>> wrote:
>>
>>>On Sat, 22 Apr 2006 10:44:29 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
>>>wrote:
>>>
>>>>Japan overfaldte amerikanske besiddelser, Japan bombede ikke
>>>>inde i selve USA. Det var besiddelser Japan ville have fat i.
>>>
>>>Hahahaha.... Hvis nogen angreb Bornholm, så er det måske heller ikke
>>>et angreb på Danmark, men "kun" på "danske besiddelser"...? )))))
>>
>> mon ikke Japans bombning ag USA's stillehavsflåde var svar på USA's
>> temmelig kraftige forsøg på at afskære Japans olieforsyninger,
>
>Lidt mere ind det,,,
> http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/
Har du nu glemt din sølvpapirshat igen...
| |
Jan Rasmussen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 22-04-06 17:51 |
| | |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 14:43 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 11:28:59 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>Japan overfaldte amerikanske besiddelser, Japan bombede ikke
>>>inde i selve USA. Det var besiddelser Japan ville have fat i.
>>
>>Hahahaha.... Hvis nogen angreb Bornholm, så er det måske heller ikke
>>et angreb på Danmark, men "kun" på "danske besiddelser"...? )))))
>
>mon ikke Japans bombning ag USA's stillehavsflåde var svar på USA's
>temmelig kraftige forsøg på at afskære Japans olieforsyninger,
Selvfølgelig.... )) Det er jo altid USA's skyld... ))
| |
@ (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-04-06 21:00 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 15:42:49 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:
>On Sat, 22 Apr 2006 11:28:59 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>>Japan overfaldte amerikanske besiddelser, Japan bombede ikke
>>>>inde i selve USA. Det var besiddelser Japan ville have fat i.
>>>
>>>Hahahaha.... Hvis nogen angreb Bornholm, så er det måske heller ikke
>>>et angreb på Danmark, men "kun" på "danske besiddelser"...? )))))
>>
>>mon ikke Japans bombning ag USA's stillehavsflåde var svar på USA's
>>temmelig kraftige forsøg på at afskære Japans olieforsyninger,
>
>Selvfølgelig.... )) Det er jo altid USA's skyld... ))
skyld?? mener du ikke at USA havde interesseer i Stillehavregionen og
forsøgte at bremse Japans ekspansion i tiden op til 2. verdenskrig?
Japan havde interesser i Stillehavsområdet og ønskede at ekspandere
USA havde interesser i samme område og forsøgte at bremse(genere)
japanerne
på et vist tidspunkt bliver de hårde midler taget i brug, intet
mystisk i det
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 22:56 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 22:00:02 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>>>>Japan overfaldte amerikanske besiddelser, Japan bombede ikke
>>>>>inde i selve USA. Det var besiddelser Japan ville have fat i.
>>>>
>>>>Hahahaha.... Hvis nogen angreb Bornholm, så er det måske heller ikke
>>>>et angreb på Danmark, men "kun" på "danske besiddelser"...? )))))
>>>
>>>mon ikke Japans bombning ag USA's stillehavsflåde var svar på USA's
>>>temmelig kraftige forsøg på at afskære Japans olieforsyninger,
>>
>>Selvfølgelig.... )) Det er jo altid USA's skyld... ))
>
>skyld?? mener du ikke at USA havde interesseer i Stillehavregionen og
>forsøgte at bremse Japans ekspansion i tiden op til 2. verdenskrig?
>
>Japan havde interesser i Stillehavsområdet og ønskede at ekspandere
>USA havde interesser i samme område og forsøgte at bremse(genere)
>japanerne
Altså Japan ville have noget af det USA havde......
>på et vist tidspunkt bliver de hårde midler taget i brug, intet
>mystisk i det
Korrekt...
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 22:04 |
|
@ <1@invalid.net> wrote:
> On Sat, 22 Apr 2006 11:04:41 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
> wrote:
>
> >On Sat, 22 Apr 2006 10:44:29 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> >wrote:
> >
> >>Japan overfaldte amerikanske besiddelser, Japan bombede ikke
> >>inde i selve USA. Det var besiddelser Japan ville have fat i.
> >
> >Hahahaha.... Hvis nogen angreb Bornholm, så er det måske heller ikke
> >et angreb på Danmark, men "kun" på "danske besiddelser"...? )))))
>
> mon ikke Japans bombning ag USA's stillehavsflåde var svar på USA's
> temmelig kraftige forsøg på at afskære Japans olieforsyninger,
Præcis!
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/587875/posts
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 21:33 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> > Nej, USA gik ind i krigen, da de selv blev angrebet - ikke et sekund før.
>
> Det ene har stadig ikke noget med det andet at gøre. Det handler om
> interesser.
>
> Da Tyskland rent faktisk så ud til med rimelig stor sandsynlighed at kunne
> underlægge sig hele Europa inklusive Storbritannien besluttede USA sig for
> at gå ind og stoppe Tyskland men det var stadig på baggrund af kraftige
> opfordringer fra Storbritannien.
Det er en fordrejning.
USA kig ind i krigen på begge sider af det amerikanske kontinent, fordi
Tyskland var allieret med Japan, også kendt som Aksemagterne.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Jan Nielsen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Nielsen |
Dato : 22-04-06 12:29 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4449937e$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en meddelelse
> news:4449562d$0$46978$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > USA ville aldrig have deltaget i ww 2 hvis de ikke var blevet angrebet
af
> > Japan d. 7. december 1941..
> > Roosevelt havde igen og igen forsikret, at krigen i europa ikke var
deres
> > krig, og der aldrig ville blive sendt amerikanske soldater herover for
at
> > deltage i ww2..
>
> Sikke noget forbandet sludder og i den grad SLUDDER !!!
>
> USA gik ind i krigen (2. WW) da Winston Churchill tiggede og bad Franklin
> Roosevelt på sin grædende knæ om at hjælpe Storbritannien om at forsyne
sig
> militært og helst med amerikanske tropper for at nedkæmpe det Nazistiske
> regime i at vinde krigen mod Storbritannien.
Det var storbritanien der erklærede tyskland krig efter endt ultimatum, og
ja, det er rigtigt USA sendte forsyninger til europa.
USA havde på det tidspunkt en
> udenrigspolitik (et doktrin) som indebar at man ikke blandede sig i
> europæiske anliggender
Det er det jeg skrev, USA ville ikke blande sig i krigen.
og derfor var det mere end meget svært for Churchil
> at overtale Roosevelt til at hjælpe sig (og Roosevelt skulle jo bagefter
ud
> at forklare den amerikanske befolkning hvorfor det var nødvendigt at
hjælpe
> Europa).
JA, Roosevelt have jo igen og igen forsikret befolkningen, at der aldrig kom
amerikanske soldater til at kæmpe i den europæiske krig.
USA havde brug for venner efter depressionen.
Husk på at dengang var der ikke noget som hed "de allierede" eller
> Nato, det var en helt anden tid. Heldigvis hjalp Roosevelt med at stoppe
det
> Nazistiske regime. Desværre har USA mangfoldigt lavet en masse lort siden
> hen militært.
Ening..
>
> Altså FOR HELVEDE folks !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> Kig dog i historiebøgerne før I fyrer sådan en omgang BAVL
(!!!!!!!!!!!!!!)
> af !
Jeg referere hvad der står i historiebøgene, hvor har du fundet belæg for
din påstand?
> USA/Japan konflikten (Pearl Harbour-overfaldet) var en helt anden konflikt
> og kunne være kommet helt uafhængigt af 2. WW. Det var en krig om
interesser
> i middelhavsområdet og helt uden historieafhængighed af Europa.
Japan var en af tysklands alierede, og Pearl Harbour var base for den
Amerikanske stillehavsflåde..
>Det var i øvrigt også udelukkende amerikanske styrker som ordnede Japan.
Bla. ved som det eneste land i historien, at smide atombomber ned over to
civile byer, USA klarede sig ikke godt i guirilia krig mod Japan.....
>
> For HULEN altså !!! Det gør ondt at se jer kvaje jer i den grad i
*mangel*
> på historieforståelse. Nogen gange kan jeg godt forstå at det har fået jer
> hen i det triste højre-orienterede spor. I kender slet ikke nok til
> historiebøgerne. Så mit råd: Dyk næsen ned i historiebøgerne i stedet for
> Venstres eller DF´s partiprogram.
Kender ikke hverken venstres eller DF's partiprogram...
Jan Nielsen
| |
Kim Larsen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-04-06 13:19 |
|
"Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en meddelelse
news:444a12d8$0$46993$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> USA/Japan konflikten (Pearl Harbour-overfaldet) var en helt anden
>> konflikt
>> og kunne være kommet helt uafhængigt af 2. WW. Det var en krig om
> interesser
>> i middelhavsområdet og helt uden historieafhængighed af Europa.
>
> Japan var en af tysklands alierede,
Hjalp Japan og Tyskland direkte hinanden ? Det er vist noget af en
overfortolkning - jeg kan huske noget om fra historiebøgerne at der deltog
Japanske soldater i den europæiske del af 2. WW. Japan havde ikke noget imod
det tyske diktatur men Japan var jo også et diktatur selv (det er nok det
som gør at onkel pædo-Bo får sådan nogle våde øjne når talen falder på
Japan, altså ikke nødvendigvis som det er nu men som det var engang).
og Pearl Harbour var base for den
> Amerikanske stillehavsflåde..
Jeps men ikke en del af føderationen (ikke en af de 50 stater).
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Jan Nielsen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Nielsen |
Dato : 22-04-06 13:51 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:444a1f32$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en meddelelse
> news:444a12d8$0$46993$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> >> USA/Japan konflikten (Pearl Harbour-overfaldet) var en helt anden
> >> konflikt
> >> og kunne være kommet helt uafhængigt af 2. WW. Det var en krig om
> > interesser
> >> i middelhavsområdet og helt uden historieafhængighed af Europa.
> >
> > Japan var en af tysklands alierede,
>
> Hjalp Japan og Tyskland direkte hinanden ? Det er vist noget af en
> overfortolkning - jeg kan huske noget om fra historiebøgerne at der deltog
> Japanske soldater i den europæiske del af 2. WW. Japan havde ikke noget
imod
> det tyske diktatur men Japan var jo også et diktatur selv (det er nok det
> som gør at onkel pædo-Bo får sådan nogle våde øjne når talen falder på
> Japan, altså ikke nødvendigvis som det er nu men som det var engang).
Hvorfor det sprog? er alt personligt for dig eller er du bare helt overbevis
om, at du altid har ret?
Jeg er åben og altid modtagelig for nye vinkler at se tingene på, det er min
måde at lære og få rettet de forkerte informationer jeg måtte have..
Hvis man er lukket, og ikke kan tale uden at blive personlig og absolut skal
hakke ned på andre, så er der ikke mange i denne verden der gider spille tid
på at fortælle når man tager fejl..
Jan Nielsen
> og Pearl Harbour var base for den
> > Amerikanske stillehavsflåde..
>
> Jeps men ikke en del af føderationen (ikke en af de 50 stater).
>
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
>
>
>
| |
Bruno Christensen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 22-04-06 19:58 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 14:51:20 +0200, Jan Nielsen wrote:
>> Jeps men ikke en del af føderationen (ikke en af de 50 stater).
Så vidt jeg husker ER hawaii netop den 50. stat, men den kom først til som
stat længe efter 2. verdenskrig. Hvornår er der andre der må Google efter,
jeg gider ikke.
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 21:29 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 20:58:06 +0200, Bruno Christensen <news@lphund.dk>
wrote:
>On Sat, 22 Apr 2006 14:51:20 +0200, Jan Nielsen wrote:
>
>>> Jeps men ikke en del af føderationen (ikke en af de 50 stater).
>
>Så vidt jeg husker ER hawaii netop den 50. stat, men den kom først til som
>stat længe efter 2. verdenskrig. Hvornår er der andre der må Google efter,
>jeg gider ikke.
21. August 1959.
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 21:33 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> "Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en meddelelse
> news:444a12d8$0$46993$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> >> USA/Japan konflikten (Pearl Harbour-overfaldet) var en helt anden
> >> konflikt
> >> og kunne være kommet helt uafhængigt af 2. WW. Det var en krig om
> > interesser
> >> i middelhavsområdet og helt uden historieafhængighed af Europa.
> >
> > Japan var en af tysklands alierede,
>
> Hjalp Japan og Tyskland direkte hinanden ? Det er vist noget af en
> overfortolkning - jeg kan huske noget om fra historiebøgerne at der deltog
> Japanske soldater i den europæiske del af 2. WW. Japan havde ikke noget imod
> det tyske diktatur men Japan var jo også et diktatur selv (det er nok det
> som gør at onkel pædo-Bo får sådan nogle våde øjne når talen falder på
> Japan, altså ikke nødvendigvis som det er nu men som det var engang).
Tyskland havde ihvertfald sendt Ubåde med kodemaskiner (mener ikke det
var Enigma-maskiner) til Japan, så der var i al fald en kontakt og en
alliance.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
@ (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-04-06 12:40 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 04:22:26 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>Det var i
>øvrigt også udelukkende amerikanske styrker som ordnede Japan.
jaså!!
jeg er overbevist om, at USA's tropper var endog meget glade for
Australiens hjælp
<<<<<
On December 8, 1941, after the bombing of Pearl Harbor, Australia
declared war on Japan.
The Japanese offensive in New Guinea was the most direct threat
Australia faced. Fortunately, the Americans staved off a naval attack
on Australia at the Battle of the Coral Sea in May 1942.
The Japanese Army then attempted to reach Port Moresby, New Guinea, by
land. This led to the bloody battles at Gona and Buna.
By the end of the war, Australia had lost about 30,000 men and women
http://www.worldwariihistory.info/in/Australia.html
<<<<<<
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Kim Larsen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-04-06 13:22 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:3c5k42htphlepv9q91gll8b4ve6hc3m6v5@4ax.com...
> On Sat, 22 Apr 2006 04:22:26 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>Det var i
>>øvrigt også udelukkende amerikanske styrker som ordnede Japan.
>
> jaså!!
>
> jeg er overbevist om, at USA's tropper var endog meget glade for
> Australiens hjælp
>
> <<<<<
> On December 8, 1941, after the bombing of Pearl Harbor, Australia
> declared war on Japan.
>
> The Japanese offensive in New Guinea was the most direct threat
> Australia faced. Fortunately, the Americans staved off a naval attack
> on Australia at the Battle of the Coral Sea in May 1942.
>
> The Japanese Army then attempted to reach Port Moresby, New Guinea, by
> land. This led to the bloody battles at Gona and Buna.
>
> By the end of the war, Australia had lost about 30,000 men and women
> http://www.worldwariihistory.info/in/Australia.html
De løste jo sådan set ikke problemet. Det var først da USA kastede de to
atombomber over Nagasaki og Hiroshima (undskyld hvis det er stavet forkert)
at krigen stoppede. Ikke at jeg finder det moralsk i orden at USA foretog
den handling men det er en kendsgerning at det stoppede krigen.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 14:49 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 14:22:18 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>De løste jo sådan set ikke problemet. Det var først da USA kastede de to
>atombomber over Nagasaki og Hiroshima (undskyld hvis det er stavet forkert)
>at krigen stoppede. Ikke at jeg finder det moralsk i orden at USA foretog
>den handling men det er en kendsgerning at det stoppede krigen.
Japan ville have tabt alligevel.... Hitler tabte heller ikke fordi
russerne angreb Berlin (han havde tabt alligevel)....
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 21:33 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:
> On Sat, 22 Apr 2006 14:22:18 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
> >De løste jo sådan set ikke problemet. Det var først da USA kastede de to
> >atombomber over Nagasaki og Hiroshima (undskyld hvis det er stavet forkert)
> >at krigen stoppede. Ikke at jeg finder det moralsk i orden at USA foretog
> >den handling men det er en kendsgerning at det stoppede krigen.
>
> Japan ville have tabt alligevel.... Hitler tabte heller ikke fordi
> russerne angreb Berlin (han havde tabt alligevel)....
Ja, spørgsmålet er bare om hvor mange flere tropper og civile der var
døde i invasionen af Japan.
Nogle mener også at Japan var afskrækkelse tiltækt at USSR ikke gik ind
i Japan (hvilket der var planer om).
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Bruno Christensen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 22-04-06 20:08 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 14:22:18 +0200, Kim Larsen wrote:
> Ikke at jeg finder det moralsk i orden at USA foretog
> den handling men det er en kendsgerning at det stoppede krigen.
Ja, bomberne stoppede krigen.
Hvis du prøver at se på hvor mange ofre der var for hver ø som blev
overtaget af de allierede styrker så vil du se at tabstallene steg jo
tættere de allierede kom til Japan.
Det var en rimelig kynisk beregning at amerikanerne kunne spare en hel del
døde og sårede ved at bruge atomvåbenet.
At amerikanerne samtidigt fik prøvet et "nyt" våben af, og dermed
afskrækkede resten af verden i omkring 5 år, var en side gevinst.
Eller også var det formålet?
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
@ (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-04-06 20:46 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 14:22:18 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:3c5k42htphlepv9q91gll8b4ve6hc3m6v5@4ax.com...
>> On Sat, 22 Apr 2006 04:22:26 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
>> wrote:
>> By the end of the war, Australia had lost about 30,000 men and women
>> http://www.worldwariihistory.info/in/Australia.html
>
>De løste jo sådan set ikke problemet. Det var først da USA kastede de to
>atombomber over Nagasaki og Hiroshima (undskyld hvis det er stavet forkert)
>at krigen stoppede. Ikke at jeg finder det moralsk i orden at USA foretog
>den handling men det er en kendsgerning at det stoppede krigen.
da USA valgte at bruge kernevåben havde Japan allerede tabt krigen,
det visdste alle, også japanerne,
grunden til at USA valgte at bruge kernevåben var at de ville have
krigen afsluttet hurtigst muligt, før Stalin sendte alt for mange
soldater til "hjælp" i et område som USA gerne ville beherske
er det mere moralsk i orden at dræbe ca. 400.000 mennesker i Dresden i
løbet af under 1 døgn med konventionelle bomber
end det er at dræbe ca. 210.000 mennesker i 2 japanske byer?
--
Carry the battle to them. Don't let them bring it to you.
Put them on the defensive. And don't ever apologize for anything.
/Harry S Truman/
| |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 21:32 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 21:45:44 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>grunden til at USA valgte at bruge kernevåben var at de ville have
>krigen afsluttet hurtigst muligt, før Stalin sendte alt for mange
>soldater til "hjælp" i et område som USA gerne ville beherske
Vrøvl... Det var for at redde livet for mange af deres egne soldater
som muligt (og for at afprøve noget nyt isenkram).....
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 22:04 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:
> On Sat, 22 Apr 2006 21:45:44 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
> >grunden til at USA valgte at bruge kernevåben var at de ville have
> >krigen afsluttet hurtigst muligt, før Stalin sendte alt for mange
> >soldater til "hjælp" i et område som USA gerne ville beherske
>
> Vrøvl... Det var for at redde livet for mange af deres egne soldater
> som muligt (og for at afprøve noget nyt isenkram).....
Det ene udelukker ikke det andet.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 21:34 |
|
@ <1@invalid.net> wrote:
> er det mere moralsk i orden at dræbe ca. 400.000 mennesker i Dresden i
> løbet af under 1 døgn med konventionelle bomber
> end det er at dræbe ca. 210.000 mennesker i 2 japanske byer?
Begge dele er massemord og ikke moralsk acceptable for noget civiliseret
menneske.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 21:33 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> Sikke noget forbandet sludder og i den grad SLUDDER !!!
>
> USA gik ind i krigen (2. WW) da Winston Churchill tiggede og bad Franklin
> Roosevelt på sin grædende knæ om at hjælpe Storbritannien om at forsyne sig
> militært og helst med amerikanske tropper for at nedkæmpe det Nazistiske
> regime i at vinde krigen mod Storbritannien. USA havde på det tidspunkt en
> udenrigspolitik (et doktrin) som indebar at man ikke blandede sig i
> europæiske anliggender og derfor var det mere end meget svært for Churchil
> at overtale Roosevelt til at hjælpe sig (og Roosevelt skulle jo bagefter ud
> at forklare den amerikanske befolkning hvorfor det var nødvendigt at hjælpe
> Europa). Husk på at dengang var der ikke noget som hed "de allierede" eller
> Nato, det var en helt anden tid. Heldigvis hjalp Roosevelt med at stoppe det
> Nazistiske regime. Desværre har USA mangfoldigt lavet en masse lort siden
> hen militært.
>
> Altså FOR HELVEDE folks !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> Kig dog i historiebøgerne før I fyrer sådan en omgang BAVL (!!!!!!!!!!!!!!)
> af !
>
> USA/Japan konflikten (Pearl Harbour-overfaldet) var en helt anden konflikt
> og kunne være kommet helt uafhængigt af 2. WW. Det var en krig om interesser
> i middelhavsområdet og helt uden historieafhængighed af Europa. Det var i
> øvrigt også udelukkende amerikanske styrker som ordnede Japan.
>
> For HULEN altså !!! Det gør ondt at se jer kvaje jer i den grad i *mangel*
> på historieforståelse. Nogen gange kan jeg godt forstå at det har fået jer
> hen i det triste højre-orienterede spor. I kender slet ikke nok til
> historiebøgerne. Så mit råd: Dyk næsen ned i historiebøgerne i stedet for
> Venstres eller DF´s partiprogram.
Ikke at jeg er uenig, men bruger du ikke live lovligt mange udråbstegn?
Eller er det en af Kim's autonome venner der sidder der bag skærmen? :)
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 21:33 |
|
"Jan Nielsen" <woodhorse<fjern> wrote:
> USA ville aldrig have deltaget i ww 2 hvis de ikke var blevet angrebet af
> Japan d. 7. december 1941..
Japan angreb USA, fordu USA i et årti havde fremturet og generet Japan i
stillehavsregionen.
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/587875/posts
> Roosevelt havde igen og igen forsikret, at krigen i europa ikke var deres
> krig, og der aldrig ville blive sendt amerikanske soldater herover for at
> deltage i ww2..
>
> Jan Nielsen
Roosevelt var den naragtige politiker vi har at takke for de fascistiske
økonomiske tiltag der går under navnet "New Deal", som forlængede
Depressionen.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
@ (21-04-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-04-06 23:32 |
|
On Fri, 21 Apr 2006 21:53:27 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:
>"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
>news:6j6i42p91j86gb7ji5for6l2l957d7ginr@4ax.com...
>> On Fri, 21 Apr 2006 17:00:02 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>Vores statsminister er blevet inviteret til U.S.A., der er vores vigtigste
>>>allierede.
>>>
>>>Det skaber uvilkårligt en sikkerhedsfornemmelse, at vi i amerikanerne
>>>finder
>>>venner, der ligesom os, støtter op om kampen mod den totalitære Islam.
>>
>> Sikke dog noget vrøvl. Hvem var det lige, der helt glemte at støtte os
>> under Muhammed-sagen, fordi de var meget mere interesserede i deres
>> andre allierede i Egypten og Saudi Arabien?
>>
>> USA interesserer sig ALTID KUN for varetagelsen af sine egne
>> interesser. Man skal være ualmindeligt naiv (eller simpelthen dum),
>> hvis man tror på forestillingen om, at USA vil støtte os p.g.a.
>> gammelt venskab.
>>
>
>Nåhja... ligesom under 2. verdenskrig,
Marshallhjælp var mest hjælp til USA-firmaer
USA havde mere interesse i et købestærkt Europa end et Europa undeer
Stalins herredømme,
>og ligesom i 90'erne, da Europa ikke
>kunne tage sig sammen til at hjælpe sig selv i Jugoslavien... kom igen!
Europas "hjælp" på balkan var vist en af de største fejltagelser i
nyere europæisk polituk
>Amerikanerne sendte gudhjælpemig deres egne unge mennesker over til Europa
>for at dø for OS, mens Europa stadig diskuterede diplomatiske læsninger...
>vi tøsedrenge.
når USA går i krig er det altid i USA's interesse, og det er helt OK
for mig
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Tim (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-04-06 01:02 |
|
"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:q1ni42d3dfbf7uj8ufms4g07m1tfjk5950@4ax.com...
> On Fri, 21 Apr 2006 21:53:27 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
>>news:6j6i42p91j86gb7ji5for6l2l957d7ginr@4ax.com...
>>> On Fri, 21 Apr 2006 17:00:02 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>Vores statsminister er blevet inviteret til U.S.A., der er vores
>>>>vigtigste
>>>>allierede.
>>>>
>>>>Det skaber uvilkårligt en sikkerhedsfornemmelse, at vi i amerikanerne
>>>>finder
>>>>venner, der ligesom os, støtter op om kampen mod den totalitære Islam.
>>>
>>> Sikke dog noget vrøvl. Hvem var det lige, der helt glemte at støtte os
>>> under Muhammed-sagen, fordi de var meget mere interesserede i deres
>>> andre allierede i Egypten og Saudi Arabien?
>>>
>>> USA interesserer sig ALTID KUN for varetagelsen af sine egne
>>> interesser. Man skal være ualmindeligt naiv (eller simpelthen dum),
>>> hvis man tror på forestillingen om, at USA vil støtte os p.g.a.
>>> gammelt venskab.
>>>
>>
>>Nåhja... ligesom under 2. verdenskrig,
>
> Marshallhjælp var mest hjælp til USA-firmaer
>
Fortæl det til jøderne.. og glem ikke at informere muslimerne.
>
> USA havde mere interesse i et købestærkt Europa end et Europa undeer
> Stalins herredømme,
>
>>og ligesom i 90'erne, da Europa ikke
>>kunne tage sig sammen til at hjælpe sig selv i Jugoslavien... kom igen!
>
> Europas "hjælp" på balkan var vist en af de største fejltagelser i
> nyere europæisk polituk
>
Nej... ikke blot i EU regí, men tilmed i FN regï. Ikke desto mindre har vi
lige her i gruppen folk, der hylder FN... det er naturligvis udelukkende
fordi at de opponerede mod U.S.A.'s angreb på Irak.
>
>
>>Amerikanerne sendte gudhjælpemig deres egne unge mennesker over til Europa
>>for at dø for OS, mens Europa stadig diskuterede diplomatiske læsninger...
>>vi tøsedrenge.
>
> når USA går i krig er det altid i USA's interesse, og det er helt OK
> for mig
>
Havde du, helt ærligt, regnet med andet?
Kontraspørgsmålet lyder: Tror du at _noget_ land ville gå i krig _mod_ dets
egen interesse???... Det giver ingen mening... dit udsagn er følgeligt
sludder. Sorry!
Tim
Tim
| |
@ (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-04-06 09:32 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 02:02:05 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:
>>>Amerikanerne sendte gudhjælpemig deres egne unge mennesker over til Europa
>>>for at dø for OS, mens Europa stadig diskuterede diplomatiske læsninger...
>>>vi tøsedrenge.
>>
>> når USA går i krig er det altid i USA's interesse, og det er helt OK
>> for mig
>>
>
>Havde du, helt ærligt, regnet med andet?
>
>Kontraspørgsmålet lyder: Tror du at _noget_ land ville gå i krig _mod_ dets
>egen interesse???
det tror du da selv:
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote:
Amerikanerne sendte gudhjælpemig deres egne unge mennesker over til
Europa for at dø for OS
> ^^^^^^^^^^^^^^^^
>... Det giver ingen mening... dit udsagn er følgeligt
>sludder. Sorry!
javel så, så er vi da to :- )
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Knud Larsen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-04-06 07:49 |
|
"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:q1ni42d3dfbf7uj8ufms4g07m1tfjk5950@4ax.com...
> On Fri, 21 Apr 2006 21:53:27 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
>>news:6j6i42p91j86gb7ji5for6l2l957d7ginr@4ax.com...
>>> On Fri, 21 Apr 2006 17:00:02 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>>> wrote:
> Marshallhjælp var mest hjælp til USA-firmaer
>
> USA havde mere interesse i et købestærkt Europa end et Europa undeer
> Stalins herredømme,
Ulandshjælp er mest hjælp til danske firmaer, det er derfor Venstre vil have
den op på de samme 5% af BNP, som Marshallhjælpen var på? - Danmark har mere
interesse i en købestærk islamisk verden end en sådan under mullahernes
herredømme. Eller?
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 22:04 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> Ulandshjælp er mest hjælp til danske firmaer, det er derfor Venstre vil have
> den op på de samme 5% af BNP, som Marshallhjælpen var på? - Danmark har mere
> interesse i en købestærk islamisk verden end en sådan under mullahernes
> herredømme. Eller?
Hvis Venstre vil have Ulandshjælpen op på 5% er de komplet tossede i
hovederne.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
NoTrabajo (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 22-04-06 09:40 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i
news:q1ni42d3dfbf7uj8ufms4g07m1tfjk5950@4ax.com...
> Europas "hjælp" på balkan var vist en af de største fejltagelser i
> nyere europæisk polituk
Ja, man burde i stedet have hjulpet serberne mod de muhamedanske erobrere.
--
NoTrabajo
*** Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com ***
| |
Kim Larsen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-04-06 10:23 |
|
"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4449e1da$0$14464$6d36acad@titian.nntpserver.com...
>
> "@" <1@invalid.net> skrev i
> news:q1ni42d3dfbf7uj8ufms4g07m1tfjk5950@4ax.com...
>
>> Europas "hjælp" på balkan var vist en af de største fejltagelser i
>> nyere europæisk polituk
>
> Ja, man burde i stedet have hjulpet serberne mod de muhamedanske erobrere.
Du er virkelig en komplet idiot, Trabant.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
@ (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-04-06 12:19 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 11:23:10 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:4449e1da$0$14464$6d36acad@titian.nntpserver.com...
>>
>> "@" <1@invalid.net> skrev i
>> news:q1ni42d3dfbf7uj8ufms4g07m1tfjk5950@4ax.com...
>>
>>> Europas "hjælp" på balkan var vist en af de største fejltagelser i
>>> nyere europæisk polituk
>>
>> Ja, man burde i stedet have hjulpet serberne mod de muhamedanske erobrere.
>
>Du er virkelig en komplet idiot, Trabant.
nå skete det nu igen igen
argumenterne slap op
jeg vil da meget hellere se din "forklaring" på, hvorfor et lands
regering skulle undlade at gribe ind overfor en flok voldelige
religiøse fanatikkere som begyndte at fordrive og myrde andre af
landets borgere?
--
Carry the battle to them. Don't let them bring it to you.
Put them on the defensive. And don't ever apologize for anything.
/Harry S Truman/
| |
Bruno Christensen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 22-04-06 20:11 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 11:23:10 +0200, Kim Larsen wrote:
> Du er virkelig en komplet idiot, Trabant.
Hvad er en "Trabant" ?
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
NoTrabajo (23-04-2006)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 23-04-06 10:05 |
|
"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i
news:ihhgkl1yuv3v.19ylonlh3fbfi$.dlg@40tude.net...
>
> On Sat, 22 Apr 2006 11:23:10 +0200, Kim Larsen wrote:
>
>> Du er virkelig en komplet idiot, Trabant.
>
> Hvad er en "Trabant" ?
Es war ein Auto in der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik.
--
NoTrabajo
*** Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com ***
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 22:04 |
| | |
NoTrabajo (23-04-2006)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 23-04-06 10:06 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i
news:1he7wli.1oowprg150hkd3N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Du er virkelig en komplet idiot, Trabant.
>
> Spar os for de nedladende udfald, Kim.
Jeg føler mig kun beæret, når det kommer fra sådan én som Kim Larsen.
--
NoTrabajo
*** Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com ***
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 21:34 |
|
@ <1@invalid.net> wrote:
> >Amerikanerne sendte gudhjælpemig deres egne unge mennesker over til Europa
> >for at dø for OS, mens Europa stadig diskuterede diplomatiske læsninger...
> >vi tøsedrenge.
>
> når USA går i krig er det altid i USA's interesse, og det er helt OK
> for mig
Også selvom krigen i Irak alene har til formål at forgylde nogle få
oliefirmaer med de kontrakter til oppumpning af olie fra Irak's
undergrund, og intet andet?
Olien kunne jo sagtens være skaffet på almindelig markedsmaner hvis USA
blot havde hævet FN-embargoen mid Irak... men nej, det ville Bush jo
ikke. Eller Clinton, den nar!
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Jan Rasmussen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 22-04-06 23:19 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse news:1he7vvd.1jackpkuf1rx2N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> >Amerikanerne sendte gudhjælpemig deres egne unge mennesker over til Europa
>> >for at dø for OS, mens Europa stadig diskuterede diplomatiske læsninger...
>> >vi tøsedrenge.
>>
>> når USA går i krig er det altid i USA's interesse, og det er helt OK
>> for mig
>
> Også selvom krigen i Irak alene har til formål at forgylde nogle få
> oliefirmaer med de kontrakter til oppumpning af olie fra Irak's
> undergrund, og intet andet?
>
> Olien kunne jo sagtens være skaffet på almindelig markedsmaner hvis USA
> blot havde hævet FN-embargoen mid Irak... men nej, det ville Bush jo
> ikke. Eller Clinton, den nar!
>
Fra "The Fire This Time"
http://home19.inet.tele.dk/fs2002/FireThisTime.wma
Jan Rasmussen
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 23:34 |
| | |
@ (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-04-06 23:57 |
|
On Sun, 23 Apr 2006 00:33:52 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
>
>> Fra "The Fire This Time"
>> http://home19.inet.tele.dk/fs2002/FireThisTime.wma
>>
>>
>> Jan Rasmussen
>
>Madeleine Albright... "we think the price is worth is".
>
>1 million døde irakere dom følge af embargoen.
>
>Møgkælling. Forpulede møgpolitikere... suk...
og du er så 100% sikker på at food for oil programmets fiasko slet
ikke skyldtes at Saddam Husssein ikke gik med på den ide'?
--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.
| |
Peter Bjørn Perlsø (23-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 23-04-06 11:49 |
|
@ <1@invalid.net> wrote:
> On Sun, 23 Apr 2006 00:33:52 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >Jan Rasmussen <7@7.7> wrote:
> >
> >> Fra "The Fire This Time"
> >> http://home19.inet.tele.dk/fs2002/FireThisTime.wma
> >>
> >>
> >> Jan Rasmussen
> >
> >Madeleine Albright... "we think the price is worth is".
> >
> >1 million døde irakere dom følge af embargoen.
> >
> >Møgkælling. Forpulede møgpolitikere... suk...
>
>
> og du er så 100% sikker på at food for oil programmets fiasko slet
> ikke skyldtes at Saddam Husssein ikke gik med på den ide'?
Programmet skulle slet ikek have været der i første omgang - det gav
blot Saddam en ekstra undskyldning for at udpine befolkningen.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Lars J. Helbo (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars J. Helbo |
Dato : 22-04-06 06:44 |
|
On Fri, 21 Apr 2006 21:53:27 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:
>Nåhja... ligesom under 2. verdenskrig,
da USA selv blev angrebet og derfor måtte forsvare sig....
> og ligesom i 90'erne, da Europa ikke
>kunne tage sig sammen til at hjælpe sig selv i Jugoslavien... kom igen!
>Amerikanerne sendte gudhjælpemig deres egne unge mennesker over til Europa
>for at dø for OS, mens Europa stadig diskuterede diplomatiske læsninger...
>vi tøsedrenge.
Sikke dog noget vrøvl. Hvad er det lige, du mener, at vi skulle have
gjort anderledes i Jugoslavien? Vi gjorde da det helt rigtige. D.v.s.
vi varetog vores egne interesser, som bestod i at inddæmme konflikten,
så den ikke spredte sig og holde den på et acceptabelt lavt blus,
indtil parterne selv var kørt så trætte, at de kunne overtales til
fred.
Ja, vi kunne selvfølgelig også have brugt den sædvanlige amerikanske
metode med at besætte hele landet med en enorm militærmagt (som f.eks.
Vietnam, Somalia, Iraq og hvor de ellers har klaret sig så fornemt).
Derved sikres nemlig, at de stridende parter finder sammen (i deres
fælles kamp mod besættelsesmagten). Men den slags var vi da heldigvis
for kloge til i Jugoslavien. Trist, at Danmark nu er hoppet med på den
i Iraq.
| |
@ (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-04-06 09:38 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 07:44:09 +0200, Lars J. Helbo
<fornavn@efternavn.org> wrote:
>Sikke dog noget vrøvl. Hvad er det lige, du mener, at vi skulle have
>gjort anderledes i Jugoslavien?
ladet Jugoslaviens regering slå oprøret ned uden indblanding,
og ikke modtage flygtninge fra landet
--
Carry the battle to them. Don't let them bring it to you.
Put them on the defensive. And don't ever apologize for anything.
/Harry S Truman/
| |
Lars J. Helbo (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars J. Helbo |
Dato : 22-04-06 17:43 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 10:37:40 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>On Sat, 22 Apr 2006 07:44:09 +0200, Lars J. Helbo
><fornavn@efternavn.org> wrote:
>>Sikke dog noget vrøvl. Hvad er det lige, du mener, at vi skulle have
>>gjort anderledes i Jugoslavien?
>ladet Jugoslaviens regering slå oprøret ned uden indblanding,
>og ikke modtage flygtninge fra landet
Det er en absolut urealistisk mulighed. Serberne var et mindretal i
det gamle Jugoslavien. Derfor ville krigen være blevet så omfattende,
at den før eller senere ville have bredt sig op i Ungarn, Slovakiet og
Polen.
Dertil kommer, at den europæiske (incl. den danske) offentlighed
aldrig ville have gået med til at afvise flygtningene.
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 22:04 |
|
Lars J. Helbo <fornavn@efternavn.org> wrote:
> Det er en absolut urealistisk mulighed. Serberne var et mindretal i
> det gamle Jugoslavien. Derfor ville krigen være blevet så omfattende,
> at den før eller senere ville have bredt sig op i Ungarn, Slovakiet og
> Polen.
Hvorfor mener du at krigen ville have spredt sig til disse lande?
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Lars J. Helbo (23-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars J. Helbo |
Dato : 23-04-06 06:44 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 23:03:58 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:
>Lars J. Helbo <fornavn@efternavn.org> wrote:
>
>> Det er en absolut urealistisk mulighed. Serberne var et mindretal i
>> det gamle Jugoslavien. Derfor ville krigen være blevet så omfattende,
>> at den før eller senere ville have bredt sig op i Ungarn, Slovakiet og
>> Polen.
>
>Hvorfor mener du at krigen ville have spredt sig til disse lande?
Fordi der på alle sider af alle grænser i disse områder er store
nationale mindretal, som før eller senere ville have "hentet hjælp"
fra hjemlandet.
| |
Lars J. Helbo (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars J. Helbo |
Dato : 22-04-06 06:50 |
|
On Fri, 21 Apr 2006 21:53:27 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:
>Ja, du har ret... en hel del europæere har tilsyneladende en større
>identitetsfølelse med de muslimske lande, end de har med vores redningsmænd
>fra U.S.A. Du tilhører åbenbart også een af dem, der hellere ville sige
>"Sieg Heil" idag.
ROFL
Har du forresten tænkt over, hvorfor Fogh bliver inviteret lige nu?
Mon ikke det hænger sammen med valget i Italien? Nu står det jo klart,
at Italien meget snart trækker sig ud af Iraq ligesom Ungarn,
Nicaragua, Spainien, den Dominikanske Republik, Honduras,
Philippinerne, Thailand, New Zealand, Tonga, Portugal, Moldovien,
Singapore, Norge, Polen, Ukraine, Bulgarien og Holland.
Tilbage er så stort set kun England (nogle måneder endnu) og Danmark.
For de 3300 mand fra Sydkorea kan jo dårligt regnes med, da de kun er
der, så længe USA har langt flere tropper i Sydkorea, og de 700 fra
Rumænien og 800 fra Georgien er der jo kun fordi USA betaler for dem i
dyre domme.
| |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 07:22 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 07:50:13 +0200, Lars J. Helbo
<fornavn@efternavn.org> wrote:
>>Ja, du har ret... en hel del europæere har tilsyneladende en større
>>identitetsfølelse med de muslimske lande, end de har med vores redningsmænd
>>fra U.S.A. Du tilhører åbenbart også een af dem, der hellere ville sige
>>"Sieg Heil" idag.
>
>ROFL
>
>Har du forresten tænkt over, hvorfor Fogh bliver inviteret lige nu?
>
>Mon ikke det hænger sammen med valget i Italien? Nu står det jo klart,
>at Italien meget snart trækker sig ud af Iraq ligesom Ungarn,
>Nicaragua, Spainien, den Dominikanske Republik, Honduras,
>Philippinerne, Thailand, New Zealand, Tonga, Portugal, Moldovien,
>Singapore, Norge, Polen, Ukraine, Bulgarien og Holland.
Og Tonga kan klare hele Irak alene... ))))
>Tilbage er så stort set kun England (nogle måneder endnu) og Danmark.
>
>For de 3300 mand fra Sydkorea kan jo dårligt regnes med, da de kun er
>der, så længe USA har langt flere tropper i Sydkorea, og de 700 fra
>Rumænien og 800 fra Georgien er der jo kun fordi USA betaler for dem i
>dyre domme.
De kan altså ikke tælles med fordi du har fundet på en dårlig
konspirationsteori.... ))))))
| |
Lars J. Helbo (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars J. Helbo |
Dato : 22-04-06 07:57 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 08:22:02 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:
>On Sat, 22 Apr 2006 07:50:13 +0200, Lars J. Helbo
><fornavn@efternavn.org> wrote:
>>Tilbage er så stort set kun England (nogle måneder endnu) og Danmark.
>>For de 3300 mand fra Sydkorea kan jo dårligt regnes med, da de kun er
>>der, så længe USA har langt flere tropper i Sydkorea, og de 700 fra
>>Rumænien og 800 fra Georgien er der jo kun fordi USA betaler for dem i
>>dyre domme.
>De kan altså ikke tælles med fordi du har fundet på en dårlig
>konspirationsteori.... ))))))
Det har ikke noget med konspiration at gøre; men det understreger, at
Danmark og UK er de eneste lande, der stiller med soldater uden at få
noget for det.
Forhåbentlig bliver regeringen snart klogere.
| |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 08:39 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 08:56:50 +0200, Lars J. Helbo
<fornavn@efternavn.org> wrote:
>>>Tilbage er så stort set kun England (nogle måneder endnu) og Danmark.
>>>For de 3300 mand fra Sydkorea kan jo dårligt regnes med, da de kun er
>>>der, så længe USA har langt flere tropper i Sydkorea, og de 700 fra
>>>Rumænien og 800 fra Georgien er der jo kun fordi USA betaler for dem i
>>>dyre domme.
>
>>De kan altså ikke tælles med fordi du har fundet på en dårlig
>>konspirationsteori.... ))))))
>
>Det har ikke noget med konspiration at gøre; men det understreger, at
>Danmark og UK er de eneste lande, der stiller med soldater uden at få
>noget for det.
Du lagde jo meget vægt på at f.eks. Tonga havde forladt Irak (som om
det betød noget som helst) og samtidig afviser du at medregne
Sydkorea's 3.300 mand p.g.a. at det skulle være "afpresning" fra USA's
side.... Det er sgu da en konspirationsteori (alle "vennerne" har ædle
motiver og alle "fjenderne" har skumle motiver)......
>Forhåbentlig bliver regeringen snart klogere.
Du mener altså at man kun skal gøre (gode) ting hvis man får noget for
det.....? Det lyder esktremt egoistisk i mine ører....
| |
Allan Riise (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 22-04-06 08:44 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:j1mj425kbo57lnbr8ub5ehp7chvenfjmr6@4ax.com...
> Du mener altså at man kun skal gøre (gode) ting hvis man får noget for
> det.....? Det lyder esktremt egoistisk i mine ører....
Når det gælder Nationer, så vil jeg mene at det er rigtigt, ingen Nation vil
gøre noget som helst som kun er en "udgift".
Tag U-Landshjælpen, den er der jo flere pinde i, der er den inddirekte hjælp
til Danske firmaer, og så er det jo klart at et land som er hjulpet på fode,
ikke vil kræve ressourcer i form af f.eks. militær eller humanitær bistand,
men i stedet vil blive et konsum samfund hvor vi så kan komme ind på
markedet.
--
Allan Riise
| |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 09:01 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 09:44:25 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>> Du mener altså at man kun skal gøre (gode) ting hvis man får noget for
>> det.....? Det lyder esktremt egoistisk i mine ører....
>
>Når det gælder Nationer, så vil jeg mene at det er rigtigt, ingen Nation vil
>gøre noget som helst som kun er en "udgift".
>
>Tag U-Landshjælpen, den er der jo flere pinde i, der er den inddirekte hjælp
>til Danske firmaer, og så er det jo klart at et land som er hjulpet på fode,
>ikke vil kræve ressourcer i form af f.eks. militær eller humanitær bistand,
>men i stedet vil blive et konsum samfund hvor vi så kan komme ind på
>markedet.
Det er det jeg siger.... Din tankegang er meget egoistisk....
Du kan slet ikke forestille dig at nogen (nationer eller personer) gør
noget, simpelthen fordi det er det rigtige og helt uden skumle
bagtanker....
| |
Allan Riise (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 22-04-06 09:17 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:8goj42lmvo9tf5qjr326859v5m6d3j7g0u@4ax.com...
> On Sat, 22 Apr 2006 09:44:25 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Du mener altså at man kun skal gøre (gode) ting hvis man får noget for
>>> det.....? Det lyder esktremt egoistisk i mine ører....
>>
>>Når det gælder Nationer, så vil jeg mene at det er rigtigt, ingen Nation
>>vil
>>gøre noget som helst som kun er en "udgift".
>>
>>Tag U-Landshjælpen, den er der jo flere pinde i, der er den inddirekte
>>hjælp
>>til Danske firmaer, og så er det jo klart at et land som er hjulpet på
>>fode,
>>ikke vil kræve ressourcer i form af f.eks. militær eller humanitær
>>bistand,
>>men i stedet vil blive et konsum samfund hvor vi så kan komme ind på
>>markedet.
>
> Det er det jeg siger.... Din tankegang er meget egoistisk....
> Du kan slet ikke forestille dig at nogen (nationer eller personer) gør
> noget, simpelthen fordi det er det rigtige og helt uden skumle
> bagtanker....
Personer ja, Nationer nej, kom med nogen eksempler!
--
Allan Riise
| |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 09:30 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 10:17:09 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>> Det er det jeg siger.... Din tankegang er meget egoistisk....
>> Du kan slet ikke forestille dig at nogen (nationer eller personer) gør
>> noget, simpelthen fordi det er det rigtige og helt uden skumle
>> bagtanker....
>
>Personer ja, Nationer nej, kom med nogen eksempler!
Alle dem der sender fødevarer til Afrika hver gang der er
hungersnød.... Det vil være en underskudsforretning til evig tid....
| |
Allan Riise (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 22-04-06 09:38 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:faqj42tdqqshe3bk5i9tn95o6s8vv5i3gl@4ax.com...
> On Sat, 22 Apr 2006 10:17:09 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Det er det jeg siger.... Din tankegang er meget egoistisk....
>>> Du kan slet ikke forestille dig at nogen (nationer eller personer) gør
>>> noget, simpelthen fordi det er det rigtige og helt uden skumle
>>> bagtanker....
>>
>>Personer ja, Nationer nej, kom med nogen eksempler!
>
> Alle dem der sender fødevarer til Afrika hver gang der er
> hungersnød.... Det vil være en underskudsforretning til evig tid....
Det er i det store hele ikke Nationer der gør det, og de få gange det er, så
er det for enten at pleje et image, eller for ikke at fremstå i et dårligt
lys, og samtidigt så giver man subsidier til sit eget lands firmaer.
--
Allan Riise
| |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 09:58 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 10:38:24 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>> Det er det jeg siger.... Din tankegang er meget egoistisk....
>>>> Du kan slet ikke forestille dig at nogen (nationer eller personer) gør
>>>> noget, simpelthen fordi det er det rigtige og helt uden skumle
>>>> bagtanker....
>>>
>>>Personer ja, Nationer nej, kom med nogen eksempler!
>>
>> Alle dem der sender fødevarer til Afrika hver gang der er
>> hungersnød.... Det vil være en underskudsforretning til evig tid....
>
>Det er i det store hele ikke Nationer der gør det, og de få gange det er, så
>er det for enten at pleje et image, eller for ikke at fremstå i et dårligt
>lys, og samtidigt så giver man subsidier til sit eget lands firmaer.
Jeg kan se at uanset hvilke eksempler jeg kommer med, så vil du straks
tillægge dem skumle bagtanker..... Så det er spild af tid.....
| |
Bruno Christensen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 22-04-06 20:16 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 10:58:23 +0200, Alucard wrote:
> On Sat, 22 Apr 2006 10:38:24 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> Det er det jeg siger.... Din tankegang er meget egoistisk....
>>>>> Du kan slet ikke forestille dig at nogen (nationer eller personer) gør
>>>>> noget, simpelthen fordi det er det rigtige og helt uden skumle
>>>>> bagtanker....
>>>>
>>>>Personer ja, Nationer nej, kom med nogen eksempler!
>>>
>>> Alle dem der sender fødevarer til Afrika hver gang der er
>>> hungersnød.... Det vil være en underskudsforretning til evig tid....
>>
>>Det er i det store hele ikke Nationer der gør det, og de få gange det er, så
>>er det for enten at pleje et image, eller for ikke at fremstå i et dårligt
>>lys, og samtidigt så giver man subsidier til sit eget lands firmaer.
>
> Jeg kan se at uanset hvilke eksempler jeg kommer med, så vil du straks
> tillægge dem skumle bagtanker..... Så det er spild af tid.....
Er det ikke at de kan få tørmælk fra Arla og telte fra "en eller anden dansk
teltfabrik".
Kød, jo vi har da vist et par firmaer der gerne vil have noget "skudt af".
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
@ (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-04-06 10:41 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 10:30:29 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:
>On Sat, 22 Apr 2006 10:17:09 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Det er det jeg siger.... Din tankegang er meget egoistisk....
>>> Du kan slet ikke forestille dig at nogen (nationer eller personer) gør
>>> noget, simpelthen fordi det er det rigtige og helt uden skumle
>>> bagtanker....
>>
>>Personer ja, Nationer nej, kom med nogen eksempler!
>
>Alle dem der sender fødevarer til Afrika hver gang der er
>hungersnød.... Det vil være en underskudsforretning til evig tid....
alle som giver mad(madpenge) til små sultne negerbørn sidder bagefter
og pudser glorien, det samme gør regeringen når den kan oplyse egne
borgere samt udlandet om hvor godgørende vi er,
samtidig kan vi så slippe af med en del af vores skattefinancierede
overproduktion af fødevarer
det erhykleri så det gør til en ting, man giver ikke sultne mennesker
mad,
man anviser dem hvordan de kan blive selvhjulpne
hvorfor er der en fem gange så høj importtold på færdiglavede
chokoladevarer i EU end på kakaobønner
er det for at hjælpe U-landene
eller for at beskytte Eurpæiske jobs i chokoladebranchen?
hvorfor ligger Tom's i Ballerup og ikke i Lubumbashi(Congo)?
jeg har desværre ikke linket længere, men har set på en hjemmeside at
der for en lang række varer er regler som ligner de ovennævnte,
man vil ikke tillade at U-lande selv producerer varer til salg i EU,
derfor lægges der tårnhøj told på færdigvarer
mens råvarer slipper langt lettere ind i Fort Neuropa
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 13:45 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 11:41:29 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>Alle dem der sender fødevarer til Afrika hver gang der er
>>hungersnød.... Det vil være en underskudsforretning til evig tid....
>
>alle som giver mad(madpenge) til små sultne negerbørn sidder bagefter
>og pudser glorien,
Og....?
>det samme gør regeringen når den kan oplyse egne
>borgere samt udlandet om hvor godgørende vi er,
Og....?
>man giver ikke sultne mennesker mad,
>man anviser dem hvordan de kan blive selvhjulpne
Det er sgu lidt svært hvis de er døde af sult....
>man vil ikke tillade at U-lande selv producerer varer til salg i EU,
>derfor lægges der tårnhøj told på færdigvarer
At der er mange tåbelige regler (jeg mindes noget om straftold på
velsmagende bananer fra mellemamerika), betyder ikke at der stadig
bliver gjort gode gerninger UDEN skumle bagtanker.....
| |
@ (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-04-06 20:53 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 14:45:05 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:
>On Sat, 22 Apr 2006 11:41:29 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>Alle dem der sender fødevarer til Afrika hver gang der er
>>>hungersnød.... Det vil være en underskudsforretning til evig tid....
>>
>>alle som giver mad(madpenge) til små sultne negerbørn sidder bagefter
>>og pudser glorien,
>
>Og....?
bliver ved med at være selvfede hyklere som beskytter egne
arbejdspladser og varer
>
>>det samme gør regeringen når den kan oplyse egne
>>borgere samt udlandet om hvor godgørende vi er,
>
>Og....?
bliver ved med at være selvfede hyklere som beskytter egne
arbejdspladser og varer
>>man giver ikke sultne mennesker mad,
>>man anviser dem hvordan de kan blive selvhjulpne
>
>Det er sgu lidt svært hvis de er døde af sult....
problemet ved at sende mad til f.eks. Afrikanske lande er, at får de
deres mad forærende så får de bare tiden til at gå med at formere sig,
så skal der sendes endnu mere mad osv. osv. osv.
>
>>man vil ikke tillade at U-lande selv producerer varer til salg i EU,
>>derfor lægges der tårnhøj told på færdigvarer
>
>At der er mange tåbelige regler (jeg mindes noget om straftold på
>velsmagende bananer fra mellemamerika), betyder ikke at der stadig
>bliver gjort gode gerninger UDEN skumle bagtanker.....
Øh ???
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Alucard (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-06 21:08 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 21:53:21 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>>At der er mange tåbelige regler (jeg mindes noget om straftold på
>>velsmagende bananer fra mellemamerika), betyder ikke at der stadig
>>bliver gjort gode gerninger UDEN skumle bagtanker.....
>
>Øh ???
Var der ikke engang noget med at EU lagde importafgift på bananer fra
mellemamerika fordi der var nogle europæiske (mener at det var
spanske) producenter der skulle kunne sælge deres smagsmæssigt dårlige
bananer....?
| |
@ (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-04-06 23:16 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 22:08:05 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:
>On Sat, 22 Apr 2006 21:53:21 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:
>
>>>At der er mange tåbelige regler (jeg mindes noget om straftold på
>>>velsmagende bananer fra mellemamerika), betyder ikke at der stadig
>>>bliver gjort gode gerninger UDEN skumle bagtanker.....
>>
>>Øh ???
>
>Var der ikke engang noget med at EU lagde importafgift på bananer fra
>mellemamerika fordi der var nogle europæiske (mener at det var
>spanske) producenter der skulle kunne sælge deres smagsmæssigt dårlige
>bananer....?
eller at bananeksport fra tidligere franske besiddelser skulle nyde
fremme
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 22:04 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:
> On Sat, 22 Apr 2006 09:44:25 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
> >> Du mener altså at man kun skal gøre (gode) ting hvis man får noget for
> >> det.....? Det lyder esktremt egoistisk i mine ører....
> >
> >Når det gælder Nationer, så vil jeg mene at det er rigtigt, ingen Nation vil
> >gøre noget som helst som kun er en "udgift".
> >
> >Tag U-Landshjælpen, den er der jo flere pinde i, der er den inddirekte hjælp
> >til Danske firmaer, og så er det jo klart at et land som er hjulpet på fode,
> >ikke vil kræve ressourcer i form af f.eks. militær eller humanitær bistand,
> >men i stedet vil blive et konsum samfund hvor vi så kan komme ind på
> >markedet.
>
> Det er det jeg siger.... Din tankegang er meget egoistisk....
> Du kan slet ikke forestille dig at nogen (nationer eller personer) gør
> noget, simpelthen fordi det er det rigtige og helt uden skumle
> bagtanker....
Stater gør aldrig noget fordi det er "godt".
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
NoTrabajo (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 22-04-06 09:47 |
|
"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i
news:4449ded8$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:j1mj425kbo57lnbr8ub5ehp7chvenfjmr6@4ax.com...
>
>> Du mener altså at man kun skal gøre (gode) ting hvis man får noget
>> for det.....? Det lyder esktremt egoistisk i mine ører....
>
> Når det gælder Nationer, så vil jeg mene at det er rigtigt, ingen
> Nation vil gøre noget som helst som kun er en "udgift".
Hvorfor har vi så ladet alle disse muhamedanere kommet til Danmark? Jo, die
dummen Dänen gør gerne ting som kun er en udgift.
> Tag U-Landshjælpen, den er der jo flere pinde i, der er den
> inddirekte hjælp til Danske firmaer, og så er det jo klart at et land
> som er hjulpet på fode, ikke vil kræve ressourcer i form af f.eks.
> militær eller humanitær bistand, men i stedet vil blive et konsum
> samfund hvor vi så kan komme ind på markedet.
U-landshjælp medfører vist aldrig at et land kommer på fode. Det medfører
højst at landets elite kan leve bedre, end den allerede gør.
--
NoTrabajo
*** Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com ***
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 22:04 |
|
NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:
> > Tag U-Landshjælpen, den er der jo flere pinde i, der er den
> > inddirekte hjælp til Danske firmaer, og så er det jo klart at et land
> > som er hjulpet på fode, ikke vil kræve ressourcer i form af f.eks.
> > militær eller humanitær bistand, men i stedet vil blive et konsum
> > samfund hvor vi så kan komme ind på markedet.
>
> U-landshjælp medfører vist aldrig at et land kommer på fode. Det medfører
> højst at landets elite kan leve bedre, end den allerede gør.
Ulandshjælp er penge taget fra fattige mennesker i I-landene for at give
dem til rige mennesker i U-landene.
Kan ikke huske hvem det er citeret fra.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
NoTrabajo (23-04-2006)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 23-04-06 10:12 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i
news:1he7xce.zqlt5lv1znyvN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> NoTrabajo <notrabajo@gmail.com> wrote:
>
>>> Tag U-Landshjælpen, den er der jo flere pinde i, der er den
>>> inddirekte hjælp til Danske firmaer, og så er det jo klart at et
>>> land som er hjulpet på fode, ikke vil kræve ressourcer i form af
>>> f.eks. militær eller humanitær bistand, men i stedet vil blive et
>>> konsum samfund hvor vi så kan komme ind på markedet.
>>
>> U-landshjælp medfører vist aldrig at et land kommer på fode. Det
>> medfører højst at landets elite kan leve bedre, end den allerede gør.
>
> Ulandshjælp er penge taget fra fattige mennesker i I-landene for at
> give dem til rige mennesker i U-landene.
>
> Kan ikke huske hvem det er citeret fra.
Det er nok en eller anden fra Frp. eller DF. Der er vist ikke nogen fra
andre partier, der kunne finde på at sige noget, der er så rigtigt.
--
NoTrabajo
*** Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com ***
| |
Knud Larsen (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-04-06 10:19 |
|
"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:4449ded8$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:j1mj425kbo57lnbr8ub5ehp7chvenfjmr6@4ax.com...
>
>> Du mener altså at man kun skal gøre (gode) ting hvis man får noget for
>> det.....? Det lyder esktremt egoistisk i mine ører....
>
> Når det gælder Nationer, så vil jeg mene at det er rigtigt, ingen Nation
> vil gøre noget som helst som kun er en "udgift".
>
> Tag U-Landshjælpen, den er der jo flere pinde i, der er den inddirekte
> hjælp til Danske firmaer, og så er det jo klart at et land som er hjulpet
> på fode, ikke vil kræve ressourcer i form af f.eks. militær eller
> humanitær bistand, men i stedet vil blive et konsum samfund hvor vi så kan
> komme ind på markedet.
Der er meget lidt hjælp til danske firmaet, - vi har for det første altid
betalt halvdelen direkte til FN.
Man kan ikke hjælpe lande, som hele tiden fordobler deres befolkning, "på
fode", de kommer aldrig på fode, man kan heller ikke tømme Vesterhavet med
en teske.
Vi kan derimod lindre den dårlige samvittighed hos Radikale og SFere over at
have været så heldige at blive født i Danmark, - OG forbedre vores "image" i
salonerne hvor eliten færdes.
| |
Lars J. Helbo (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars J. Helbo |
Dato : 22-04-06 17:49 |
|
On Sat, 22 Apr 2006 09:38:51 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:
>Du mener altså at man kun skal gøre (gode) ting hvis man får noget for
>det.....?
Pointen er at nationer altid kun har interesser.
Når Fogh snakker om "venner", så er noget forbasket vrøvl. Nationer
kan aldrig nogensinde være "venner". To nationer kan i større eller
mindre omfang have fælles interesser; men de kan aldrig nogensinde
være "venner". Sådan fungerer tingene simpelthen ikke.
Problemet er, at vi gennem meget lang tid (fra 1942 til 1989) har
været vænnet til, at vi stort set altid havde fælles interesser med
USA. Derfor er det svært at indse, at verden nu ser helt anderledes ud
- selv for drevne politikere som statsministeren..
> Det lyder esktremt egoistisk i mine ører....
Ja, forhåbentligt, udenrigspolitik går nemlig ud på ensidig
varetagelse af nationens interesser. Hvis man ikke fatter det, så
burde man ikke være politiker.
| |
Peter Bjørn Perlsø (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 22-04-06 21:33 |
|
Tim <thpetersen@hotmail.com> wrote:
> Ja, du har ret... en hel del europæere har tilsyneladende en større
> identitetsfølelse med de muslimske lande, end de har med vores redningsmænd
> fra U.S.A. Du tilhører åbenbart også een af dem, der hellere ville sige
> "Sieg Heil" idag.
>
> Tim
Det er en barnlig påstand. Man er ikke nazist eller totalitær fordi man
er kritisk overfor USA's internationale fremturen.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Peter Ole Kvint (22-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 22-04-06 16:49 |
|
Tim skrev:
> Vores statsminister er blevet inviteret til U.S.A., der er vores vigtigste
> allierede.
>
> Det skaber uvilkårligt en sikkerhedsfornemmelse, at vi i amerikanerne finder
> venner, der ligesom os, støtter op om kampen mod den totalitære Islam.
>
> At vi herhjemme, ikke mindst i denne gruppe, finder et udslettet mindretal
> af halalhippier, kan næppe forstyrre flertallet, der ikke ønsker vores
> samfund sat flere hundrede år tilbage.
Bush er også alieret med den totalitære Islam, og er genfødt kristen
fanatiker. Alle vil være allierede (eller modstander) af USA, men
venskabet med USA, er ensideigt, det os som støtter USA,
men USA's venskab med Danmark er bare ren udnyttelse.
| |
|
|