---

Her er lidt nyt fra det land DADK mener er lige så demokratisk som fx
Tyskland:

Robert Tait in Tehran
Thursday April 20, 2006
The Guardian


Iran's Islamic authorities are preparing a crackdown on women flouting the
stringent dress code in the clearest sign yet of social and political
repression under President Mahmoud Ahmadinejad.
From today police in Tehran will be under orders to arrest women failing to
conform to the regime's definition of Islamic morals by wearing
loose-fitting hijab, or headscarves, tight jackets and shortened trousers
exposing skin.

Offenders could be punished with £30 fines or two months in jail. Officers
will also be authorised to confront men with outlandish hairstyles and
people walking pet dogs, an activity long denounced as un-Islamic by the
religious rulers.



Så nu er det ikke mere nok at bruge "hijab", den skal også være helt speciel
islamisk.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4447a6a4$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Officers will also be authorised to confront men with outlandish
hairstyles
> and people walking pet dogs, an activity long denounced as un-Islamic by
> the religious rulers.

Et forbud med hunde ville måske ikke være så tosset, da det ville gøre
hverdagen lidt tryggere, specielt for børn, der oftest er ofre for de gale
rovdyrs skambidninger.

Men det skulle selvfølgelig vedtages demokratisk, og ikke fordi nogen
selvbestaltede religiøse overmennesker siger det.

--
Martin K

---

Martin K <n@da.spam> wrote:

> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4447a6a4$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > Officers will also be authorised to confront men with outlandish
> hairstyles
> > and people walking pet dogs, an activity long denounced as un-Islamic by
> > the religious rulers.
>
> Et forbud med hunde ville måske ikke være så tosset, da det ville gøre
> hverdagen lidt tryggere, specielt for børn, der oftest er ofre for de gale
> rovdyrs skambidninger.
>
> Men det skulle selvfølgelig vedtages demokratisk, og ikke fordi nogen
> selvbestaltede religiøse overmennesker siger det.
>
> --
> Martin K

Hvor ofte er det at hunde i snor går amok på børn her i Danmark?

Det hører man jo aldrig om. Grunden til at der er forbud mod hundet kan
tænkes at det er fordi det er en vestlig ting at have kældedyr, og fordi
det iøvrigt er skrevet I Haditherne at Muhammed fik alle hunde og katte
i Mekka dræbt i en af sine sygelige anfald.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1he3t3k.p5n5cz1q4s1vnN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

> Hvor ofte er det at hunde i snor går amok på børn her i Danmark?

Det ved jeg ikke, men som barn var jeg i hvert fald udsat for flere episoder
med truende hunde, end med voksne, der forsøgte at misbruge mig seksuelt. Så
baseret på egne erfaringer vil jeg vurdere, at det er et større problem end
pædofili.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:4447c1dd$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> news:1he3t3k.p5n5cz1q4s1vnN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
>> Hvor ofte er det at hunde i snor går amok på børn her i Danmark?
>
> Det ved jeg ikke, men som barn var jeg i hvert fald udsat for flere
> episoder
> med truende hunde, end med voksne, der forsøgte at misbruge mig seksuelt.
> Så
> baseret på egne erfaringer vil jeg vurdere, at det er et større problem
> end
> pædofili.

Jeg har også prøvet at blive gøet af flere gange end at jeg er blevet udsat
for raketangreb fra islamiske terrorister.
Derfor må jeg konkludere at hunde er langt farligere end raketter i hænderne
på terrorister.

Michael

---

"Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4447c6e5$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
> news:4447c1dd$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
>> news:1he3t3k.p5n5cz1q4s1vnN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>
>>> Hvor ofte er det at hunde i snor går amok på børn her i Danmark?
>>
>> Det ved jeg ikke, men som barn var jeg i hvert fald udsat for flere
>> episoder
>> med truende hunde, end med voksne, der forsøgte at misbruge mig seksuelt.
>> Så
>> baseret på egne erfaringer vil jeg vurdere, at det er et større problem
>> end
>> pædofili.
>
> Jeg har også prøvet at blive gøet af flere gange end at jeg er blevet
> udsat for raketangreb fra islamiske terrorister.
> Derfor må jeg konkludere at hunde er langt farligere end raketter i
> hænderne på terrorister.

ROTFLMAO...

--
Allan Riise

---

"Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> wrote in message
news:4447c6e5$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Jeg har også prøvet at blive gøet af flere gange end at jeg er blevet
udsat
> for raketangreb fra islamiske terrorister.
> Derfor må jeg konkludere at hunde er langt farligere end raketter i
hænderne
> på terrorister.

Hvorfor ikke konkludere det mere nærliggende : Hunde er farligere for dig, i
din hverdag, end terrorister?

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:4447aab9$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4447a6a4$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Officers will also be authorised to confront men with outlandish
> hairstyles
>> and people walking pet dogs, an activity long denounced as un-Islamic by
>> the religious rulers.
>
> Et forbud med hunde ville måske ikke være så tosset, da det ville gøre
> hverdagen lidt tryggere, specielt for børn, der oftest er ofre for de gale
> rovdyrs skambidninger.

Jeg har en nabo hvis 4 årige barn bider andres børn.
Så måske man skulle forbyde børn, eller holde dem i snor.


/Mikael

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:4447aab9$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4447a6a4$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Officers will also be authorised to confront men with outlandish
> hairstyles
>> and people walking pet dogs, an activity long denounced as un-Islamic by
>> the religious rulers.
>
> Et forbud med hunde ville måske ikke være så tosset, da det ville gøre
> hverdagen lidt tryggere, specielt for børn, der oftest er ofre for de gale
> rovdyrs skambidninger.
>
> Men det skulle selvfølgelig vedtages demokratisk, og ikke fordi nogen
> selvbestaltede religiøse overmennesker siger det.
>
> --
> Martin K
>
>

Nej, og min søn er hundeallergiker!

Så vi skal alle omvende os til den fede Islam, ikke sandt og blande religion
og personlige interesser, som det passer os bedst,
guderne bevare os.

Og du skifter blot emne, forstår dig godt, for det er da næsten for
uhyggeligt at høre om et retssamfund, så tæt på os, der sætter så store
begrænsninger for personlig frihed, som det muslimske.

Norma

---

"Norma" <norma__jensen@hotmail.com> wrote in message
news:4447d90b$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Så vi skal alle omvende os til den fede Islam, ikke sandt og blande
religion
> og personlige interesser, som det passer os bedst,
> guderne bevare os.

Jeg argumenterer overhovedet ikke for at vi skal omvende os til Islam. Jeg
synes bare, at det rationelt set er noget underligt noget, at folk holder
store, ustyrlige rovdyr som kæledyr. Det virker uciviliseret på mig.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i
news:4448b7ee$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> "Norma" <norma__jensen@hotmail.com> wrote in message
> news:4447d90b$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Så vi skal alle omvende os til den fede Islam, ikke sandt og blande
>> religion og personlige interesser, som det passer os bedst,
>> guderne bevare os.
>
> Jeg argumenterer overhovedet ikke for at vi skal omvende os til
> Islam. Jeg synes bare, at det rationelt set er noget underligt noget,
> at folk holder store, ustyrlige rovdyr som kæledyr. Det virker
> uciviliseret på mig.

De ustyrlige rovdyr virker som potens-/egoforlænger for mange svage
mennesker.
--
NoTrabajo

*** Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com ***

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:4448b7ee$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> "Norma" <norma__jensen@hotmail.com> wrote in message
> news:4447d90b$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Så vi skal alle omvende os til den fede Islam, ikke sandt og blande
> religion
>> og personlige interesser, som det passer os bedst,
>> guderne bevare os.
>
> Jeg argumenterer overhovedet ikke for at vi skal omvende os til Islam. Jeg
> synes bare, at det rationelt set er noget underligt noget, at folk holder
> store, ustyrlige rovdyr som kæledyr. Det virker uciviliseret på mig.
>
> --
> Martin K
>
>

Hvorfor skriver du så ikke et indlæg imod kæledyr i stedet for at forsøge at
få støtte for dine synspunkter via en Mellemøstlig religion?


Norma

---

"Norma" <norma__jensen@hotmail.com> wrote in message
news:4449090b$0$27619$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Hvorfor skriver du så ikke et indlæg imod kæledyr i stedet for at forsøge
at
> få støtte for dine synspunkter via en Mellemøstlig religion?

Det har jeg også gjort adskillige gange tidligere (ikke mod kæledyr
generelt, kun mod personfarlige rovdyr.) Det var ikke mig der startede denne
tråd, og jeg har ikke rost det iranske styre generelt, det plejer jeg
faktisk at kritisere ret utvetydigt. Men lige forbudet mod hunde synes jeg
er meget fornuftigt - ikke fordi det er baseret på islam, men fordi jeg ikke
bryder mig om at blive intimideret af rovdyr i hverdagen.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:44491ab6$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> "Norma" <norma__jensen@hotmail.com> wrote in message
> news:4449090b$0$27619$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Hvorfor skriver du så ikke et indlæg imod kæledyr i stedet for at forsøge
> at
>> få støtte for dine synspunkter via en Mellemøstlig religion?
>
> Det har jeg også gjort adskillige gange tidligere (ikke mod kæledyr
> generelt, kun mod personfarlige rovdyr.) Det var ikke mig der startede
> denne
> tråd, og jeg har ikke rost det iranske styre generelt, det plejer jeg
> faktisk at kritisere ret utvetydigt. Men lige forbudet mod hunde synes jeg
> er meget fornuftigt - ikke fordi det er baseret på islam, men fordi jeg
> ikke
> bryder mig om at blive intimideret af rovdyr i hverdagen.
>
> --
> Martin K
>
>

Jeg synes, du skal begynde at tænke over, i hvilken tråd, du svarer.
For det første forstyrrer du folk, der laver seriøse tråde
omkring udenlandske modeluner, for det andet får du ikke dit budskab rigtigt
frem, eller mener du i ramme alvor, at vi ved religiøs lov med nogen som
helst rimelighed, kan forbyde, hvad som helst, du ikke bryder dig om.

Frem for alt mener jeg, at der ikke bør findes nogen religiøs lov i et
demokratisk samfund, hvorfor eventuelle enigheder eller uenigheder bør
drøftes i et ikke religiøst forum.

Det er jo en sammenblanding mellem religiøse og personlige interesser du nu
taler for, hvilket jeg, selv om Mohammad gjorde det, ikke mener bør være
nogen regel, man som demokrat skal følge.

Norma

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:4448b7ee$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> "Norma" <norma__jensen@hotmail.com> wrote in message
> news:4447d90b$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Så vi skal alle omvende os til den fede Islam, ikke sandt og blande
> religion
>> og personlige interesser, som det passer os bedst,
>> guderne bevare os.
>
> Jeg argumenterer overhovedet ikke for at vi skal omvende os til Islam. Jeg
> synes bare, at det rationelt set er noget underligt noget, at folk holder
> store, ustyrlige rovdyr som kæledyr. Det virker uciviliseret på mig.
>
> --
> Martin K
>
>
På mig virker det blot, som om de mislykket forsøger at bringe lidt natur
ind i deres børns opvækst eller som om de forsøger at fjerne fokus fra, at
de ikke længere elsker hinanden, ved at bringe et fremmedelement ind i deres
såkaldte familie.

Hvorom alting er, så havde vi altid selv hunde, dengang jeg var barn, og jeg
elskede dem, men vores hunde var opdragede, hvilket nogle "Hellerup-hunde" i
dag selvfølgelig også er, selv om det føles som om, det er de færreste, der
ikke bare er købt som legetøj.

Så, jeg er enig med dig, også i spørgsmålet om det, at holde husdyr eller
ej. For det handler jo ikke om religion,

Jeg mener, vi handler jo heller ikke i kameler, som muslimer i følge deres
tro gør.

Norma

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4447a6a4$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Her er lidt nyt fra det land DADK mener er lige så demokratisk som fx
> Tyskland:

At to lande teknisk set må kaldes demokratier er ikke ensbetydende med, at
begge lande implementerer samme lovgivning eller samme slags frihedsgrader.
Der er forskelle på alle lande i hele verden, også blandt demokratiske
lande. Forskellene er typisk funderet i kultur. Skal man opliste hvad der er
forbudt af mærkværdigheder i forskellige demokratiske lande?

I Tyrkiet må offentligt ansatte ikke bære slør. I Danmark må man ikke bære
våben, og en fiskekniv må ikke være længere end 7 cencimeter. I USA har man
i en stat vedtaget, at analsex er forbudt. I Danmark må man heller ikke eje
hunde, hvis de hedder Pitbull Terrier eller Japansk Tosa. I Indien får man
bøde hvis man slår på en ko, eller ikke flytter sig for den.

Der er myriader af forbud og regler, men det er sjovt nok primært når det
sker i andre kulturkredse, at det ikke længere opfattes som morsomme eller
nødvendige pudsigheder, men som regulær undertrykkelse.

Og så glemmer du, at Iran er et land der opfatter sig selv som om ikke i
krig, så i åben konflikt med omverdenen. Hvad er det nu egentlig der sker i
demokratier, som hos andre typer samfund, der er i konflikt med omverdenen?
Hvordan er det nu, man under en konflikt i demokratier opfatter de symboler
og alt det, som forbindes med fjenden?

Japanerne under WWII? Kommunistforskrækkelsen under den kolde krig? Man
bliver konfronteret på gaden i Iran, hvis man går med vestlig frisure - hvad
hvis man var skævøjet i LA under WWII? Hvor mange er det egentlig ikke, der
i Danmark ikke ønsker strammere regler for tørklædet - men helt vil have det
forbudt? Ikke fordi de mener tørklæder er sundhedsskadelige, men fordi de
forbindes med fjenden?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4447ae55$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4447a6a4$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>> Her er lidt nyt fra det land DADK mener er lige så demokratisk som fx
>> Tyskland:
> Japanerne under WWII? Kommunistforskrækkelsen under den kolde krig? Man
> bliver konfronteret på gaden i Iran, hvis man går med vestlig frisure -
> hvad
> hvis man var skævøjet i LA under WWII? Hvor mange er det egentlig ikke,
> der
> i Danmark ikke ønsker strammere regler for tørklædet - men helt vil have
> det
> forbudt? Ikke fordi de mener tørklæder er sundhedsskadelige, men fordi de
> forbindes med fjenden?

Du er meget langt ude, og det ved du vel også selv?

Kommunistforskrækkelsen? som gik på at alle kulturmedier i DK var
kommunististiske? Det er jo noget som er accepteret som et faktum. _ så den
gik altså ikke.

Skævøjet i LA - skal alting sammenlignes med anden verdenskrig? til din
underretning så er vi IKKE i krig med iranerne.

"Strammere regler for tørklædet" jamen det er jo næsten til at græde over,
HVEM vil have strammere regler for tørklædet? og HAR vi ikke fx Asmaa på TV?

Mht sundhedsskadelige, så er det sådan at fx somaliske kvinder går 250 gange
flere end jeg til lægen, og jeg skal ikke have tolk. Pakistanske borgere har
en mange gange dobbelt grad af sukkersyge, OG har flere multihandikappede
børn end (ikke muslimer) for at sige det på en "sjov" måde.

Uanset disse ting så er det sådan at "vi" betaler for at folk fra den tredje
verden ikke VIL begynde at tænke nyt, - de fleste mennesker ER åbenbart
sådan at de ikke kunne forestille sig at en kultur som er en anden end den
de blev opdraget i, KUNNE være bare lidt bedte end deres medfødte kultur.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4447b92a$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> >> Her er lidt nyt fra det land DADK mener er lige så demokratisk som fx
> >> Tyskland:
> > Japanerne under WWII? Kommunistforskrækkelsen under den kolde krig? Man
> > bliver konfronteret på gaden i Iran, hvis man går med vestlig frisure -
> > hvad
> > hvis man var skævøjet i LA under WWII? Hvor mange er det egentlig ikke,
> > der
> > i Danmark ikke ønsker strammere regler for tørklædet - men helt vil have
> > det
> > forbudt? Ikke fordi de mener tørklæder er sundhedsskadelige, men fordi
de
> > forbindes med fjenden?
>
> Du er meget langt ude, og det ved du vel også selv?

Det er jeg faktisk ikke klar over. Forklar? Jeg er med på, at jeg er meget
"pædagogisk" eller rettere forsøger at skære mine meget enkle budskaber ud i
pap, og at dette sikkert kan virke både ekstremt og stupidt, hvis man
inisterer på at tolke dem forkert, men jeg er jo nærmest _pisket_ til det
. Men nuvel. Jeg er trods alt formentlig mindre langt ude end visse af
jer, der jo er fuldkommen kammet over i paranoia og frygt for noget truende
og ukendt, i opfinder ude i horisonten. Hvordan dælen kan det berøre dig og
din fremtid, at Iran indfører skærpede tørklæde-love?

Og det *er* jo opfindelser. Uanset hvor mange love iranerne indfører og hvor
mange piske den afghanske rigsadvokat har på sit kontor, er det jo i den
grad noget, der ikke berører hverken dig, din hverdag eller din fremtid. Og
hvis det vitterligt kom til at betyde noget - er du så i tvivl om vinder der
løber af med sejren?

> Kommunistforskrækkelsen? som gik på at alle kulturmedier i DK var
> kommunististiske? Det er jo noget som er accepteret som et faktum. _ så
den
> gik altså ikke.

Joda. Har du, eller har du ikke, nogen sinde været kommunist? Jeg tænker
såmænd på heksejagten i USA.

> Skævøjet i LA - skal alting sammenlignes med anden verdenskrig?

Nej, og det gør jeg jo heller ikke. Eksemplet er blot glimrende til at
illustrere de mekanismer der kan gå i gang i et land, når fjenden og
fjendens symboler så tydeligt kan adskilles fra det øvrige samfund og
befolkning. I Iran er det så bare ikke indvandrere fra fjendeland man søger
at isolere, men dem der er påvirkede af fjendens kultur.

>til din
> underretning så er vi IKKE i krig med iranerne.

Det skrev jeg heller ikke, vel? Så hvorfor orientere mig om noget jeg ikke
har påstået?

> "Strammere regler for tørklædet" jamen det er jo næsten til at græde over,
> HVEM vil have strammere regler for tørklædet? og HAR vi ikke fx Asmaa på
TV?

Du har slet ikke hørt nogen der mente hun skulle fyres? At DR ikke måtte
ansætte "missionærer"? Du har aldrig hørt folk i denne gruppe, eller læst
læserbreve i aviserne, eller hørt overtydelige budskaber fra politikere,
hvor emnet var forbud mod tørklæder? Pointen er, at den slags strømninger
konkret findes - at mange støtter det - og at det meget vel kan blive en
realitet, *hvis* vi kommer i yderligere skærpet konflikt med den islamiske
verden. Og den bagvedliggende pointe fanger du sikkert også : *Hvis* Iran
levede i fred og fordragelighed med omverdenen, ville de slet ikke have
behov for at skærpe de religiøse regelsætsknive.

> Mht sundhedsskadelige, så er det sådan at fx somaliske kvinder går 250
gange
> flere end jeg til lægen, og jeg skal ikke have tolk.

Hvad har det med tørklæder at gøre?

> Pakistanske borgere har
> en mange gange dobbelt grad af sukkersyge, OG har flere multihandikappede
> børn end (ikke muslimer) for at sige det på en "sjov" måde.

Det har heller ikke noget med tørklæder at gøre. Det har noget med indavl og
dårlig ernæring at gøre.

> Uanset disse ting så er det sådan at "vi" betaler for at folk fra den
tredje
> verden ikke VIL begynde at tænke nyt, - de fleste mennesker ER åbenbart
> sådan at de ikke kunne forestille sig at en kultur som er en anden end den
> de blev opdraget i, KUNNE være bare lidt bedte end deres medfødte kultur.

Det gælder jo også danskere. De fleste danskere evner ganske enkelt ikke at
sætte sig ind i en anden kultur, de fleste danskere opfatter deres kultur
som overlegen, og de er fuldkommen blinde for, at andre kunne mene det samme
om deres egen. Det opfattes i bedste fald som hjernevask eller
fundamentalisme.

Men ja - der er masser af idiotiske ting man kan kritisere den tredje verden
for. Og hvad så? Synes du ikke det ville være lidt smartere at se på hvordan
vi klarer vores egne problemer, inden vi begynder at kaste os over iranernes
tørklæde-love?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4448897c$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4447b92a$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> >> Her er lidt nyt fra det land DADK mener er lige så demokratisk som fx
>> >> Tyskland:
>> > Japanerne under WWII? Kommunistforskrækkelsen under den kolde krig?
>> Man
>> > bliver konfronteret på gaden i Iran, hvis man går med vestlig frisure -
>> > hvad
>> > hvis man var skævøjet i LA under WWII? Hvor mange er det egentlig ikke,
>> > der
>> > i Danmark ikke ønsker strammere regler for tørklædet - men helt vil
>> > have
>> > det
>> > forbudt? Ikke fordi de mener tørklæder er sundhedsskadelige, men fordi
> de
>> > forbindes med fjenden?
>>
>> Du er meget langt ude, og det ved du vel også selv?
>
> Det er jeg faktisk ikke klar over. Forklar? Jeg er med på, at jeg er meget
> "pædagogisk" eller rettere forsøger at skære mine meget enkle budskaber ud
> i
> pap, og at dette sikkert kan virke både ekstremt og stupidt, hvis man
> inisterer på at tolke dem forkert, men jeg er jo nærmest _pisket_ til det
> . Men nuvel. Jeg er trods alt formentlig mindre langt ude end visse af
> jer, der jo er fuldkommen kammet over i paranoia og frygt for noget
> truende
> og ukendt, i opfinder ude i horisonten. Hvordan dælen kan det berøre dig
> og
> din fremtid, at Iran indfører skærpede tørklæde-love?

Iran er IKKE i krig med kvinder eller med mænd med mærkeligt hår, som du
antyder med din "analogi" fra 2. verdenskrig.

Det kan berøre vores alles fremtid hvis Iran går videre med både paranoia og
atomvåben og lysten til at blive martyrer, det er vel ikke så svært at
forstå. Bortset fra det så bringer jeg posten som en kommentar til din
mærkelige sammenligning af det demokratiske Tyskland og Iran, - jeg ved ikke
om du læste meddelelsen fra Iran? fængsel for forkert hår eller
klædedragt, - det mener du er "det samme" som et eller andet med våbenloven
i DK, - det er jo helt AHWsk.


> Og det *er* jo opfindelser. Uanset hvor mange love iranerne indfører og
> hvor
> mange piske den afghanske rigsadvokat har på sit kontor, er det jo i den
> grad noget, der ikke berører hverken dig, din hverdag eller din fremtid.
> Og
> hvis det vitterligt kom til at betyde noget - er du så i tvivl om vinder
> der
> løber af med sejren?

Nej, jeg er ikke i tvivl om hvem der vinder, det gør de rabiate naturligvis,
det er også dem der fordobler deres antal med korte mellemrum. Hvis du
virkelig mener det intet betyder, at man i Mellemøsten bliver over en
milliard mennesker, uden at have nogen som helst udsigt til at kunne
brødføde dem, så er du godtnok mere optimistisk end jeg troede.

>> Kommunistforskrækkelsen? som gik på at alle kulturmedier i DK var
>> kommunististiske? Det er jo noget som er accepteret som et faktum. _ så
> den
>> gik altså ikke.
>
> Joda. Har du, eller har du ikke, nogen sinde været kommunist? Jeg tænker
> såmænd på heksejagten i USA.

Ja, den var ikke god, men de fik jo knækket manden til sidst, OG det viser
sig jo nu, at manden havde ret i, at der var flere sovjettiske spioner inden
for administrationen i US.

Man BLEV jo altså ikke sat i fængsel for at se ud som en hippie i USA.

>
>> Skævøjet i LA - skal alting sammenlignes med anden verdenskrig?
>
> Nej, og det gør jeg jo heller ikke. Eksemplet er blot glimrende til at
> illustrere de mekanismer der kan gå i gang i et land, når fjenden og
> fjendens symboler så tydeligt kan adskilles fra det øvrige samfund og
> befolkning. I Iran er det så bare ikke indvandrere fra fjendeland man
> søger
> at isolere, men dem der er påvirkede af fjendens kultur.

Man er stadig IKKE i krig med hverken Vesten eller med kvinder uden burka.
Den med at arrestere folk for forkert tøjbrug, det er jo hvad man gjorde i
østlandene før i tiden, men dem kaldte du vel heller ikke demokratiske? så
langt er du vel ikke kommet i retning af AHW?


>
>>til din
>> underretning så er vi IKKE i krig med iranerne.
>
> Det skrev jeg heller ikke, vel? Så hvorfor orientere mig om noget jeg ikke
> har påstået?
>
>> "Strammere regler for tørklædet" jamen det er jo næsten til at græde
>> over,
>> HVEM vil have strammere regler for tørklædet? og HAR vi ikke fx Asmaa på
> TV?
>
> Du har slet ikke hørt nogen der mente hun skulle fyres? At DR ikke måtte
> ansætte "missionærer"? Du har aldrig hørt folk i denne gruppe, eller læst
> læserbreve i aviserne, eller hørt overtydelige budskaber fra politikere,
> hvor emnet var forbud mod tørklæder? Pointen er, at den slags strømninger
> konkret findes - at mange støtter det - og at det meget vel kan blive en
> realitet, *hvis* vi kommer i yderligere skærpet konflikt med den islamiske
> verden. Og den bagvedliggende pointe fanger du sikkert også : *Hvis* Iran
> levede i fred og fordragelighed med omverdenen, ville de slet ikke have
> behov for at skærpe de religiøse regelsætsknive.

Du sammenligner et statsligt dekret om arrestation og fængsel for forkert
brug af tørklæde og hat, med at *nogle mennesker* mener at Asmaa burde fyres
fra en TV-kanal. Kan du ikke se at du er meget langt ude af tangenten med
dine "det er næsten det samme" modeller?

Kun Iran har ansvar for at leve i fred og fordragelighed med omverdenen,
noget af det første Khomeni gjorde var jo at erklære krig mod Vesten, -
hvorfor skal det undskylde deres diktaturstat?

>
>> Mht sundhedsskadelige, så er det sådan at fx somaliske kvinder går 250
> gange
>> flere end jeg til lægen, og jeg skal ikke have tolk.
>
> Hvad har det med tørklæder at gøre?

Hvorfor tror du at kvinder som aldrig ser en solstråle går til lægen hver
14. dag?

>
>> Pakistanske borgere har
>> en mange gange dobbelt grad af sukkersyge, OG har flere multihandikappede
>> børn end (ikke muslimer) for at sige det på en "sjov" måde.
>
> Det har heller ikke noget med tørklæder at gøre. Det har noget med indavl
> og
> dårlig ernæring at gøre.
>
>> Uanset disse ting så er det sådan at "vi" betaler for at folk fra den
> tredje
>> verden ikke VIL begynde at tænke nyt, - de fleste mennesker ER åbenbart
>> sådan at de ikke kunne forestille sig at en kultur som er en anden end
>> den
>> de blev opdraget i, KUNNE være bare lidt bedte end deres medfødte kultur.
>
> Det gælder jo også danskere. De fleste danskere evner ganske enkelt ikke
> at
> sætte sig ind i en anden kultur, de fleste danskere opfatter deres kultur
> som overlegen, og de er fuldkommen blinde for, at andre kunne mene det
> samme
> om deres egen. Det opfattes i bedste fald som hjernevask eller
> fundamentalisme.

Sludder og vrøvl, dengang der ikke var så mange indvandrere da stod folk
nærmest i kø for at invitere indvandrere hjem, og børnene slås om at få "de
nye" som venner. Vi har altid været interesseret i andres kultur, og vi
regnes som bekendt som de bedste indvandrere i USA, dem der hurtigst
droppede egen kultur og blev assimilerede.

>
> Men ja - der er masser af idiotiske ting man kan kritisere den tredje
> verden
> for. Og hvad så? Synes du ikke det ville være lidt smartere at se på
> hvordan
> vi klarer vores egne problemer, inden vi begynder at kaste os over
> iranernes
> tørklæde-love?

Du siger man skal være interesseret i andres kultur, og når man så er det,
så er det også galt. Vi lever i en global verden - som bekendt - og det
betyder noget for os alle hvordan det går i den tredje verden. Vores egne
problemer bliver jo ikke klaret mere eller mindre ved at man interesserer
sig for verden omkring os. Derudover er jeg ikke med i arbejdet med
reformeringen af velfærdsstaten. Jeg har derimod interesseret mig for andre
folkeslag siden jeg gik i underskolen, jeg læste rub og stub om alle mulige
tredjeverdensfolk, - og læste alle de antropologibøger jeg kunne få fingre
i. Jeg mente faktisk også engang at næsten alle andre kulturer var bedre end
vores egen, indtil jeg kom længere ind i stoffet og så at der næsten altid
var en trold med i spillet.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:44492c35$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Iran er IKKE i krig med kvinder eller med mænd med mærkeligt hår, som du
> antyder med din "analogi" fra 2. verdenskrig.

USA var ikke i krig med deres skævøjede medborgere af japansk afstamning
under WWII. USA var heller ikke i krig med borgere der havde socialistiske
sympatier under den kolde krig. USA er heller ikke i krig med borgere af
mellemøstlig herkomst - alligevel får de "specialbehandling" i samfundet.

> Det kan berøre vores alles fremtid hvis Iran går videre med både paranoia
og
> atomvåben og lysten til at blive martyrer,

Det er i den grad rigtigt. Du tror vel ikke jeg synes styret i Teheran er
specielt morsomt?

>det er vel ikke så svært at
> forstå. Bortset fra det så bringer jeg posten som en kommentar til din
> mærkelige sammenligning af det demokratiske Tyskland og Iran,

En gammel sammenligning blandt andre sammenligninger. Jeg fokuserer på det
tekniske, altså implementationen af demokrati, ikke hvordan det ser ud i
praksis. At der er valgt galninge ind på posten i Iran er altså ikke
afgørende for, om de er *Valgt* eller ikke er valgt, dvs om der eksisterer
et demokrati eller ikke. Med mindre de kammer helt over og insisterer på at
udleve deres trusler ved vi, at andre vil blive valgt til magten indenfor
overskuelig tid. Det tog jo også nogle år for italienerne at slippe af med
Berlusconi. Og ja, der er forskel på Berlusconi og Ahmadinejad.

>- jeg ved ikke
> om du læste meddelelsen fra Iran? fængsel for forkert hår eller
> klædedragt, - det mener du er "det samme" som et eller andet med
våbenloven
> i DK, - det er jo helt AHWsk.

Nej, jeg skriver ikke det er "det samme". Jeg skriver, at det der kan virke
horribelt for os, kan virke normalt eller nødvendigt for andre. Jeg synes
f.eks det er groteskt at det demkoratiske USA har 2% af deres arbejdsstyrke
bag tremmer. Jeg synes det er groteskt at man kan få dødsstraf for
piratkopiering i Kina. Jeg synes det er vanvittigt at indføre tørklæderegler
i Iran hvor overtrædelse kan give bøde, og absurd at politiet er på nippet
til at anklage mig for overtrædelse af våbenloven fordi jeg bliver taget med
en fiskekniv på mig, hvor jeg er ude at fiske. Husk at alle landes
lovgivning - og det gælder også demokratier - er baseret både på hvad der
anses for nødvendigt, men så sandelig også på hvad traditionen byder, dvs
kultur. Vi har f.eks en blasfemilov i Danmark - det har de også i Iran, de
er bare forskelligt udformede. I Tyskland er det forbudt at være nazist -
det er det ikke i Danmark. I Østrig får man tre års fængsel for at være
holocaustbenægter. Er det værre at ende i fængsel som følge af sin holdning,
end at få en bøde fordi man ikke går "korrekt" klædt?

> > Og det *er* jo opfindelser. Uanset hvor mange love iranerne indfører og
> > hvor
> > mange piske den afghanske rigsadvokat har på sit kontor, er det jo i den
> > grad noget, der ikke berører hverken dig, din hverdag eller din fremtid.
> > Og
> > hvis det vitterligt kom til at betyde noget - er du så i tvivl om vinder
> > der
> > løber af med sejren?
>
> Nej, jeg er ikke i tvivl om hvem der vinder, det gør de rabiate
naturligvis,

Nope. Det gør vi da. Om så 2 mio frådende islamister fra MØ var parate til
at sprtænge sig selv i luften ville de være chanceløse alligevel.

> det er også dem der fordobler deres antal med korte mellemrum. Hvis du
> virkelig mener det intet betyder, at man i Mellemøsten bliver over en
> milliard mennesker, uden at have nogen som helst udsigt til at kunne
> brødføde dem, så er du godtnok mere optimistisk end jeg troede.

Jeg tror nu ikke de bliver en milliard foreløbig. Det har nok lange
udsigter.

> >> Kommunistforskrækkelsen? som gik på at alle kulturmedier i DK var
> >> kommunististiske? Det er jo noget som er accepteret som et faktum. _
så
> > den
> >> gik altså ikke.
> >
> > Joda. Har du, eller har du ikke, nogen sinde været kommunist? Jeg tænker
> > såmænd på heksejagten i USA.
>
> Ja, den var ikke god, men de fik jo knækket manden til sidst, OG det viser
> sig jo nu, at manden havde ret i, at der var flere sovjettiske spioner
inden
> for administrationen i US.

Der var sikkert lige så mange, som der var amerikanske spioner i Sovjet. Men
nu var det ikke spionage, man anklagede folk for, men sympati.

> Man BLEV jo altså ikke sat i fængsel for at se ud som en hippie i USA.

Nej, bare groft chikaneret. Men nu handlede det ikke om hippier, men om
kommunister.

> >> Skævøjet i LA - skal alting sammenlignes med anden verdenskrig?
> >
> > Nej, og det gør jeg jo heller ikke. Eksemplet er blot glimrende til at
> > illustrere de mekanismer der kan gå i gang i et land, når fjenden og
> > fjendens symboler så tydeligt kan adskilles fra det øvrige samfund og
> > befolkning. I Iran er det så bare ikke indvandrere fra fjendeland man
> > søger
> > at isolere, men dem der er påvirkede af fjendens kultur.
>
> Man er stadig IKKE i krig med hverken Vesten eller med kvinder uden burka.

I vesten tales der helt åbent om at sønderbombe Iran. Den vestlige
offentlighed er ved at blive præpareret, så den accepterer amerikanernes
kommende angreb.

> Den med at arrestere folk for forkert tøjbrug, det er jo hvad man gjorde
i
> østlandene før i tiden, men dem kaldte du vel heller ikke demokratiske? så
> langt er du vel ikke kommet i retning af AHW?

Jeg er diametralt modsat AHW. Jeg har jo ingen grundholdning, men tager blot
virkeligheden og alle "sagerne" som de kommer. Jeg mener jo ikke at Iran er
et demokrati fordi jeg absolut vil, eller jeg mener det er et demokrati på
lige fod med Danmark og Sverige, men fordi det kræver, at man ikke tager
udgangspunkt i den iranske forfatning, de iranske valg og det iranske
samfund over en bred kam, hvis man hævder det modsatte.

> >>til din
> >> underretning så er vi IKKE i krig med iranerne.
> >
> > Det skrev jeg heller ikke, vel? Så hvorfor orientere mig om noget jeg
ikke
> > har påstået?
> >
> >> "Strammere regler for tørklædet" jamen det er jo næsten til at græde
> >> over,
> >> HVEM vil have strammere regler for tørklædet? og HAR vi ikke fx Asmaa
på
> > TV?
> >
> > Du har slet ikke hørt nogen der mente hun skulle fyres? At DR ikke måtte
> > ansætte "missionærer"? Du har aldrig hørt folk i denne gruppe, eller
læst
> > læserbreve i aviserne, eller hørt overtydelige budskaber fra politikere,
> > hvor emnet var forbud mod tørklæder? Pointen er, at den slags
strømninger
> > konkret findes - at mange støtter det - og at det meget vel kan blive en
> > realitet, *hvis* vi kommer i yderligere skærpet konflikt med den
islamiske
> > verden. Og den bagvedliggende pointe fanger du sikkert også : *Hvis*
Iran
> > levede i fred og fordragelighed med omverdenen, ville de slet ikke have
> > behov for at skærpe de religiøse regelsætsknive.
>
> Du sammenligner et statsligt dekret om arrestation og fængsel for forkert
> brug af tørklæde og hat, med at *nogle mennesker* mener at Asmaa burde
fyres
> fra en TV-kanal.

Læs nu det skrevne. Jeg siger til dig : HVIS vi kommer i yderligere skærpet
konflikt, tror du så det vil gå op eller ned med den politiske tilslutning
til et regulært forbud? Der *er* alelrede politikere der foreslår det
forbudt - f.eks når man kører bil. Og vi er - i modsætning til iranerne -
altså ikke i fare for at blive mødt af tæppebombardementer, eller kan
dagligt læse om at verdens eneste supermagt hvæsser knivene, fordi de mener
vores ledere gør noget forkert. Hvis USA var islamisk, og truede os, ville
vi virkelig have et problem med at se på tørklæder og lange imamskæg i
hverdagen, det kan jeg garantere dig. Men når iranerne føler, at man må tage
afstand til fjenden, så er det naturligvis fordi de er nogle onde
ekstremister.

>Kan du ikke se at du er meget langt ude af tangenten med
> dine "det er næsten det samme" modeller?

Nej. Det er dig der tolker dem forkert ift hensigten. Min pointe er jo IKKE,
for gud ved hvilken gang, at du skal tro, at jeg oppe i mit hoved sætter
lighedstegn mellem gulerødder og MP3-afspillere, men at jeg udstikker nogle
analogier der illustrerer eller præciserer en abstrakt pointe.

> Kun Iran har ansvar for at leve i fred og fordragelighed med omverdenen,

Iran har været udskældt, hadet og mistænkeliggjort siden 1978. Iran har
ligget i de facto krig med USA siden 1978. USA og vesten har flere hundrede
tusinde iranske liv på samvitighede, fordi de undlod at gribe ind overfor
Saddam Hussein. Og det eneste Iran faktisk har gjort sig skyldige i, er at
indføre et islamisk demokrati, i et land der førhen var styret af en feudal
diktator.

> noget af det første Khomeni gjorde var jo at erklære krig mod Vesten, -
> hvorfor skal det undskylde deres diktaturstat?

Hvornår erklærede Khomeni krig med vesten? I øvrigt - mht tortur - er der
mig bekendt mindre tortur nu, end under shahen, hvor kritikere systematisk
blev forfulgt og torteret. Der eksisterer skam tortur i Iran, i øvrigt som i
Rusland, Irak eller Guantanamo, eller Kina, men ikke i et omfang der vækker
mere bekymring end i andre lande. Jeg er skam med på, hvad der foregår, og
den nye regering er bestemt ikke rar, men spis nu brød til. Som man kan læse
på Amnestys hjemmeside :

"Der er ofte store studenter-demonstrationer i landet, og masseanholdelser
er ikke ualmindelige. I juni 2003 blev flere hundreder studenter anholdt i
forbindelse med demonstrationer, og ifølge rapporter var mindst 132 fortsat
i fængslet uden sigtelse og dom i slutningen af året. Amnesty International
har flere gange forespurgt om deres situation, men har ikke modtaget svar"

Ja, den kender vi jo også fra Danmark, den med fængsling i ubestemt tid uden
dom. Flere hundrede blev anholdt - uha uha. Hvor mange titusinde er blevet
arresteret under de franske demonstrationer imod den nye arbejdsreform? Hvor
mange tusinde blev ikke for nylig arresteret i USA, da flere hundrede tusind
demonstrerede imod immigrationslovene?

Men når Iran arresterer - bare én demonstrant - så er det selvfølgelig
udtryk for, at det er et diktatur.

> >> Mht sundhedsskadelige, så er det sådan at fx somaliske kvinder går 250
> > gange
> >> flere end jeg til lægen, og jeg skal ikke have tolk.
> >
> > Hvad har det med tørklæder at gøre?
>
> Hvorfor tror du at kvinder som aldrig ser en solstråle går til lægen hver
> 14. dag?

Mellmemøstlige kvinder får med eller uden tørklæde et problem med D-vitamin
efter 10-20 år i Danmark. Det er en lægelig kendsgerning. At tørklæder
skulle være skadelige for sundheden er helt nyt for mig, og sikkert også for
de mange danske landbokvinder, der måske tænker "nåja" fra deres grave, hvis
de hører det. Kvinder med slør har altid gået mere til lægen end andre?

> >> Uanset disse ting så er det sådan at "vi" betaler for at folk fra den
> > tredje
> >> verden ikke VIL begynde at tænke nyt, - de fleste mennesker ER åbenbart
> >> sådan at de ikke kunne forestille sig at en kultur som er en anden end
> >> den
> >> de blev opdraget i, KUNNE være bare lidt bedte end deres medfødte
kultur.
> >
> > Det gælder jo også danskere. De fleste danskere evner ganske enkelt ikke
> > at
> > sætte sig ind i en anden kultur, de fleste danskere opfatter deres
kultur
> > som overlegen, og de er fuldkommen blinde for, at andre kunne mene det
> > samme
> > om deres egen. Det opfattes i bedste fald som hjernevask eller
> > fundamentalisme.
>
> Sludder og vrøvl, dengang der ikke var så mange indvandrere da stod folk
> nærmest i kø for at invitere indvandrere hjem, og børnene slås om at få
"de
> nye" som venner. Vi har altid været interesseret i andres kultur, og vi
> regnes som bekendt som de bedste indvandrere i USA, dem der hurtigst
> droppede egen kultur og blev assimilerede.

"Dengang" er ikke så væsentlig. Jeg taler om nu, og den danskheds og
demokrati fundamentalisme der vinder frem. Som jeg hørte en debattør sige på
P1 - ham med bogen om dømmekraft, hvis navn jeg ikke lige erindrer - og han
har helt ret : Der er ved at udvikle sig en ret farlig *demokratisme* i
vesten. En demokratisme hvor "vi" antages at have ret, uden nærmere refleksi
on. Demokrati *er* bare bedst, ved vi - og det er jo i bund og grand det
samme som islamisk fundamentalisme, f.eks. For hvor ved vi det fra?

> > Men ja - der er masser af idiotiske ting man kan kritisere den tredje
> > verden
> > for. Og hvad så? Synes du ikke det ville være lidt smartere at se på
> > hvordan
> > vi klarer vores egne problemer, inden vi begynder at kaste os over
> > iranernes
> > tørklæde-love?
>
> Du siger man skal være interesseret i andres kultur, og når man så er det,
> så er det også galt.

Nej, jeg siger ikke man "skal" være interesseret i andre kulturer. Jeg
siger, og det er det jeg altid har sagt, at man ikke - i en samfunds eller
kulturkritik - kan evaluere en kultur på andre præmisser en kulturens egen.
Det giver jo heller ingen mening at måle det danske samfund i forhold til
wahhabisme, hvis det er det danske samfunds indretning man vil diskutere.

> Vi lever i en global verden - som bekendt

Ja - men nogen herinde tror eller forestiller sig det handler om en
afstemning. Hvis tilstrækkeligt mange stemmer på DF, vil det globale samfund
forsvinde, virker det bagvedliggende ræsonnement til at være. Jeg tror mange
bliver slemt skuffede, når det går op for dem, som det er gået op for dig,
at vi rent faktisk ikke har så meget at skulle have sagt. Islam, tørklæder,
østarbejdere og kinesiske kopivarer er sgu kommet for at blive, hvad enten
vi bryder os om det eller ej. Også selvom vi tager "indvandring" til
fokeafstemning.

>- og det
> betyder noget for os alle hvordan det går i den tredje verden.

Selvfølgelig. Men det nytter ikke ret meget at pege fingre, eller kaste
bomber. Det ved vi af erfaring.

>Vores egne
> problemer bliver jo ikke klaret mere eller mindre ved at man interesserer
> sig for verden omkring os. Derudover er jeg ikke med i arbejdet med
> reformeringen af velfærdsstaten. Jeg har derimod interesseret mig for
andre
> folkeslag siden jeg gik i underskolen, jeg læste rub og stub om alle
mulige
> tredjeverdensfolk, - og læste alle de antropologibøger jeg kunne få fingre
> i. Jeg mente faktisk også engang at næsten alle andre kulturer var bedre
end
> vores egen, indtil jeg kom længere ind i stoffet og så at der næsten altid
> var en trold med i spillet.

Det er nok meget naturligt. Græsset er jo ofte grønnere på den anden side
af hegnet, og det er der jo nok mange orientalister og lignende "hvor er det
altså fantastisk og fascinerende"-typer der har måtte sande blændværket i.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4448897c$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4447b92a$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Du er meget langt ude, og det ved du vel også selv?
>
> Det er jeg faktisk ikke klar over. Forklar? Jeg er med på, at jeg er meget
> "pædagogisk" eller rettere forsøger at skære mine meget enkle budskaber ud
> i
> pap, og at dette sikkert kan virke både ekstremt og stupidt, hvis man
> inisterer på at tolke dem forkert, men jeg er jo nærmest _pisket_ til det
> . Men nuvel. Jeg er trods alt formentlig mindre langt ude end visse af
> jer, der jo er fuldkommen kammet over i paranoia og frygt for noget
> truende
> og ukendt, i opfinder ude i horisonten. Hvordan dælen kan det berøre dig
> og
> din fremtid, at Iran indfører skærpede tørklæde-love?
>


Du er på min egen "top 10 " liste over bedste skribenter herinde.
Så lad være med at begynde at undskylde dig selv for at skrive :)


>> Mht sundhedsskadelige, så er det sådan at fx somaliske kvinder går 250
> gange
>> flere end jeg til lægen, og jeg skal ikke have tolk.
>

De har jo også stort set alle fået skåret alle deres ydre kønsorganer væk
med et barberblad eller en manchet, så de lider af blandt andet evindelige
urinvejsinfektioner samt posttraumatiske oplevelser. Selv om blandt alle
vores indvandrere, da holder jeg også meget af de somaliske kvinder.
Men de klager blandt andet over, at det tager dem over en time at tisse, og
tænk lige, i mænd, hvor længe jeres egen kæreste, hvis det var tilfældet,
ville tilbringe på toilettet, såfremt de var blevet omskåret, som de
somaliske kvinder er. Altså ikke alene har man fjernet deres klitoris, man
har også skåret forhuden fra ders urinrør, således at de næsten konstant
har blærebetændelse.

De er søde, intelligente, men så undertrykte at jeg ikke engang tiltror mig
selv at kunne sætte mig fuldt ind i det, selv om jeg har mødt så mange af
dem.


> Hvad har det med tørklæder at gøre?
>

Intet!
Mange tørklædte kvinder er særdeles aggressive overfor vores samfund,
men de somaliske kvinder er ikke. Der griber blot enhver hånd, der viser dem
venlighed, for det er ikke noget de er vant til.
De er vant til mænd, der har mange koner, til at blive lemlæstet af deres
egne mødre eller mostre, til at tro på, at de ikke kan beholde deres egne
børn, når de bliver ældre end tre år gamle.

Men jeg kan godt lide dem, og de har sjældent samme dårlige bindevæv som
Mellemøstens kvinder.
Men de har jo også gennem mange generationer blot været mellemøstlige
folkefærds slavinder, de er vant til at blive solgt, og jeg tror ikke engang
de selv er klar over, at de fysisk er meget overlegne, deres slaveejeres
kvinder, for ret beset er de ret solide, meget spændstige og meget
velbegavede, til forskel fra deres typiske slaveejeres koner :)

>> Pakistanske borgere har
>> en mange gange dobbelt grad af sukkersyge, OG har flere multihandikappede
>> børn end (ikke muslimer) for at sige det på en "sjov" måde.
>
> Det har heller ikke noget med tørklæder at gøre. Det har noget med indavl
> og
> dårlig ernæring at gøre.
>

Nej, altså, det har vel snarere noget med mangel på naturlig selektion at
gøre.
Med mindre den vestlige verden skal begynde at anse sukkersyge som en
fordel?

Men indvandrere er i reglen sukkersyge, når de bliver overvægtige, og det er
hvad man kalder en sukkersyge-epidemi i Europa :)

Da de ikke accepterer vestlige regler, gider de heller ikke følge vores
kostanbefalinger og de vil ikke tage den medicin deres vestlige læger
skriver ud til dem.'
Men nogen gange, efter at de har været på ferie i deres hjemlande, kommer de
tilbage og beder om recept på noget, en af deres landsmænds læger har
skrevet ud til dem, efter at have fundet ud af, at de ikke i Danmark kan
købe det uden recept.

Om de tager det eller ej, det aner jeg ikke, for de gider jo ikke bestille
tolk, eller bede om det, inden de pludseligt møder op?


>> Uanset disse ting så er det sådan at "vi" betaler for at folk fra den
> tredje
>> verden ikke VIL begynde at tænke nyt, - de fleste mennesker ER åbenbart
>> sådan at de ikke kunne forestille sig at en kultur som er en anden end
>> den
>> de blev opdraget i, KUNNE være bare lidt bedte end deres medfødte kultur.
>
> Det gælder jo også danskere. De fleste danskere evner ganske enkelt ikke
> at
> sætte sig ind i en anden kultur, de fleste danskere opfatter deres kultur
> som overlegen, og de er fuldkommen blinde for, at andre kunne mene det
> samme
> om deres egen. Det opfattes i bedste fald som hjernevask eller
> fundamentalisme.
>
> Men ja - der er masser af idiotiske ting man kan kritisere den tredje
> verden
> for. Og hvad så? Synes du ikke det ville være lidt smartere at se på
> hvordan
> vi klarer vores egne problemer, inden vi begynder at kaste os over
> iranernes
> tørklæde-love?
>
>

Hvis man er meget afhængig af, at leve under en bestemt kultur, ja, så mener
jeg, at man bør vælge den.

Eller, det har jeg i hvert fald selv gjort.

Og, da jeg ikke føler mig særligt overlegen, så mener jeg også, at de fleste
danskere har sat sig ind i det, nemlig, hvordan det skulle være at leve i en
anden kultur.
Hvis ikke, vil de nok have set et hav af opdragende film og TV-serier, der
nok har gjort dem opmærksomme på problemet.

Bryder mig godt nok ikke om visse danskere, men foretrækker dem dog langt
frem for så mange andre samfunds gennemsnitlige befolkning.

Og, PS, jeg er udmærket klar over, hvorledes jeg som intellektuel dansker
kan blive mødt og forkælet; men selv ejer jeg bare ikke fornemmelsen for at
den slags tomme liv, nogen sinde kunne gå hen og blive et alternativ for
mig.

Norma

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> I Danmark må man ikke bære våben, og en fiskekniv må ikke være længere end
> 7 cencimeter.

Hvor har du dog den fra? Prøv du lige at gå ind i SpejderSport og købe
en roverkniv - den er vel 5 cm længere ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 20 Apr 2006 19:27:27 +0200, Per Rønne wrote:

> Hvor har du dog den fra? Prøv du lige at gå ind i SpejderSport og købe
> en roverkniv - den er vel 5 cm længere ...

Jep, og du må gå med den når du har din spejderuniform på, ellers ikke!

I realiteten er den hobbykniv med afbrækkelige spidser som de fleste ejer
ulovlig at have i lommen hvis du går ud på gaden.

Jeg MÅ køre til og fra arbejde med min, da det er et arbejdsredskab. De der
arbejder med rockwoll må også transportere deres "macheter" og bruge dem på
arbejdet.

I almindelig omgang "udenfor erhverv", så er alt over 7 cm ulovligt.

Hvis du bliver stoppet med din køkkenkniv, så må du hellere finde ud af at
du er på vej for at få den slebet.

--
O
/|\
/\
Bruno

---

Bruno Christensen <news@lphund.dk> wrote:

> On Thu, 20 Apr 2006 19:27:27 +0200, Per Rønne wrote:
>
> > Hvor har du dog den fra? Prøv du lige at gå ind i SpejderSport og købe
> > en roverkniv - den er vel 5 cm længere ...
>
> Jep, og du må gå med den når du har din spejderuniform på, ellers ikke!

Og det kunne skam ikke falde mig ind at gå med den i andre situationer.

> I realiteten er den hobbykniv med afbrækkelige spidser som de fleste ejer
> ulovlig at have i lommen hvis du går ud på gaden.
>
> Jeg MÅ køre til og fra arbejde med min, da det er et arbejdsredskab. De der
> arbejder med rockwoll må også transportere deres "macheter" og bruge dem på
> arbejdet.
>
> I almindelig omgang "udenfor erhverv", så er alt over 7 cm ulovligt.
>
> Hvis du bliver stoppet med din køkkenkniv, så må du hellere finde ud af at
> du er på vej for at få den slebet.

Det afgørende var her at Konrad talte om en 7-cm grænse for
/fiskeknive/, som vel i sagens natur også må være et arbejdsredskab for
/fiskere/.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1he4p97.l4ggvadwhhN%per@RQNNE.invalid...

> > Hvis du bliver stoppet med din køkkenkniv, så må du hellere finde ud af
at
> > du er på vej for at få den slebet.
>
> Det afgørende var her at Konrad talte om en 7-cm grænse for
> /fiskeknive/, som vel i sagens natur også må være et arbejdsredskab for
> /fiskere/.

Som du ikke må gå rundt med andre steder end på dit skib.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1he4p97.l4ggvadwhhN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > Hvis du bliver stoppet med din køkkenkniv, så må du hellere finde ud
> > > af at du er på vej for at få den slebet.
> >
> > Det afgørende var her at Konrad talte om en 7-cm grænse for
> > /fiskeknive/, som vel i sagens natur også må være et arbejdsredskab for
> > /fiskere/.
>
> Som du ikke må gå rundt med andre steder end på dit skib.

Nu fiskes der også fra mole. Og også i så tilfælde er det som led i
arbejdet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1he57he.1xaqelzvpfsssN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> > news:1he4p97.l4ggvadwhhN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > > > Hvis du bliver stoppet med din køkkenkniv, så må du hellere finde ud
> > > > af at du er på vej for at få den slebet.
> > >
> > > Det afgørende var her at Konrad talte om en 7-cm grænse for
> > > /fiskeknive/, som vel i sagens natur også må være et arbejdsredskab
for
> > > /fiskere/.
> >
> > Som du ikke må gå rundt med andre steder end på dit skib.
>
> Nu fiskes der også fra mole. Og også i så tilfælde er det som led i
> arbejdet.

Skal vi ikke bare konstatere, at knive over 7 cm er ulovlige? Jeg kan da
også tæske rundt i, at det religiøse politi jo ikke banker dørene ind hos
folk, og giver kvinder bøder hvis de bag hjemmets fire vægge ikke bærer
korrekt hijab.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4448b5c4$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1he57he.1xaqelzvpfsssN%per@RQNNE.invalid...
>> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>>
>> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> > news:1he4p97.l4ggvadwhhN%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> > > > Hvis du bliver stoppet med din køkkenkniv, så må du hellere finde
>> > > > ud
>> > > > af at du er på vej for at få den slebet.
>> > >
>> > > Det afgørende var her at Konrad talte om en 7-cm grænse for
>> > > /fiskeknive/, som vel i sagens natur også må være et arbejdsredskab
> for
>> > > /fiskere/.
>> >
>> > Som du ikke må gå rundt med andre steder end på dit skib.
>>
>> Nu fiskes der også fra mole. Og også i så tilfælde er det som led i
>> arbejdet.
>
> Skal vi ikke bare konstatere, at knive over 7 cm er ulovlige? Jeg kan da
> også tæske rundt i, at det religiøse politi jo ikke banker dørene ind hos
> folk, og giver kvinder bøder hvis de bag hjemmets fire vægge ikke bærer
> korrekt hijab.
>
>

Undskyld, Konrad, men nu begynder du altså at blive en lille smule for
morsom :)

Siden hvornår er du begyndt at acceptere et religiøst politi :):):)

Er det så også de der høje gulskæggede, bredskuldrede jyder, vi andre altid
håber at få besøg af?

Og vil de virkelig tjekke, om jeg har lukket min badekåbe og har natbukser
på indenunder?

Hvor lyder det vanvittigt.

Norma

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i
news:1he4p97.l4ggvadwhhN%per@RQNNE.invalid...

> Det afgørende var her at Konrad talte om en 7-cm grænse for
> /fiskeknive/, som vel i sagens natur også må være et arbejdsredskab
> for /fiskere/.

Og knive er også et arbejdsredskab for muhamedanske helligkrigere.
--
NoTrabajo

*** Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com ***

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:1uk75pj7eopnd.w68kxteycfaz$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 20 Apr 2006 19:27:27 +0200, Per Rønne wrote:

> I almindelig omgang "udenfor erhverv", så er alt over 7 cm ulovligt.
>
> Hvis du bliver stoppet med din køkkenkniv, så må du hellere finde ud af at
> du er på vej for at få den slebet.
>
> --
> O
> /|\
> /\
> Bruno

Man må ikke engang bære en almindelig schweizer kniv på sig.


Uanset længde, tror jeg, i hver fald hvis man vil have lov til at rejse ud
af landet.

Norma

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1he3xya.qpygn310ia932N%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > I Danmark må man ikke bære våben, og en fiskekniv må ikke være længere
end
> > 7 cencimeter.
>
> Hvor har du dog den fra? Prøv du lige at gå ind i SpejderSport og købe
> en roverkniv - den er vel 5 cm længere ...

Prøv du at blive stoppet op og kropsvisiteret på gaden af politiet, med
sådan en kniv i baglommen.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1he3xya.qpygn310ia932N%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> > > I Danmark må man ikke bære våben, og en fiskekniv må ikke være længere
> > > end 7 cencimeter.
> >
> > Hvor har du dog den fra? Prøv du lige at gå ind i SpejderSport og købe
> > en roverkniv - den er vel 5 cm længere ...
>
> Prøv du at blive stoppet op og kropsvisiteret på gaden af politiet, med
> sådan en kniv i baglommen.

En sådan kniv, en dolk, går man ikke med i baglommet. Næh, den sidder i
en skede, der hænger i bæltet på bukserne. Ganske åbenlyst.

I øvrigt tror jeg aldrig at jeg er blevet stoppet af politiet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1he57it.7rbb3998wkfN%per@RQNNE.invalid...

> > Prøv du at blive stoppet op og kropsvisiteret på gaden af politiet, med
> > sådan en kniv i baglommen.
>
> En sådan kniv, en dolk, går man ikke med i baglommet. Næh, den sidder i
> en skede, der hænger i bæltet på bukserne. Ganske åbenlyst.
>
> I øvrigt tror jeg aldrig at jeg er blevet stoppet af politiet.

Hvilket jo et eller andet sted godt kan undre en del )))

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1he57it.7rbb3998wkfN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > Prøv du at blive stoppet op og kropsvisiteret på gaden af politiet, med
> > > sådan en kniv i baglommen.
> >
> > En sådan kniv, en dolk, går man ikke med i baglommet. Næh, den sidder i
> > en skede, der hænger i bæltet på bukserne. Ganske åbenlyst.
> >
> > I øvrigt tror jeg aldrig at jeg er blevet stoppet af politiet.
>
> Hvilket jo et eller andet sted godt kan undre en del )))

Tjae, jeg har da heller aldrig ført bil i spirituspåvirket tilstand ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1he5es9.418vds54nofN%per@RQNNE.invalid...

> > Hvilket jo et eller andet sted godt kan undre en del )))
>
> Tjae, jeg har da heller aldrig ført bil i spirituspåvirket tilstand ...

Det var nu heller ikke din bilkørsel jeg forestillede mig kunne vække
interesse hos øvrigheden.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1he5es9.418vds54nofN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > Hvilket jo et eller andet sted godt kan undre en del )))
> >
> > Tjae, jeg har da heller aldrig ført bil i spirituspåvirket tilstand ...
>
> Det var nu heller ikke din bilkørsel jeg forestillede mig kunne vække
> interesse hos øvrigheden.

Så forstår jeg ganske simpelt ikke dine bemærkninger.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1he57it.7rbb3998wkfN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> I øvrigt tror jeg aldrig at jeg er blevet stoppet af politiet.

Hvem kan vi takke for forbudet mod at gå med kniv med blad større end 7 cm?
Nemlig: de kære kulturberigende 2.G'ere!

Jeg har en sweitzerkniv med et blad på 8 cm. Kniven har jeg haft siden 1988,
og den har fulgt mig overalt (den har nemlig både ølåbner og proptrækker).
Men nu er den blevet forbudt. Hvorfor skal det være så surt?

Venligst

Kert Rats

---

"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i en meddelelse
news:kI32g.41$vn7.6@news.get2net.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1he57it.7rbb3998wkfN%per@RQNNE.invalid...
>> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>>
>> I øvrigt tror jeg aldrig at jeg er blevet stoppet af politiet.
>
> Hvem kan vi takke for forbudet mod at gå med kniv med blad større end 7
> cm?
> Nemlig: de kære kulturberigende 2.G'ere!
>
> Jeg har en sweitzerkniv med et blad på 8 cm. Kniven har jeg haft siden
> 1988, og den har fulgt mig overalt (den har nemlig både ølåbner og
> proptrækker). Men nu er den blevet forbudt. Hvorfor skal det være så surt?
>
> Venligst
>
> Kert Rats
>
>

Det skal det, fordi alt for mange mennesker i dag bruger kniv og misbruger
den.

Derfor, er det en dårlig ide at bære kniv i situationer, hvor man ikke kan
forventes at have brug for den, så som på cafeer i København.

Men derudover er jeg glad for, at du lytter til, hvad jeg siger. Har selv en
sweitzerkniv på bare 5 cm, som jeg har i min taske fordi den ofte er
praktisk (f.eks hvis jeg har knækket en negl, eller skal tage en lille
plastikdims ud af et af de puslespil, jeg giver til børn, efter at have
vaccineret dem, men jeg skal altså huske at lægge fra mig, inden jeg
foretager en flyrejse, eller går på cafe for den sags skyld, fordi den trods
alt også indeholder en kniv, som jeg kunne myrde med.

Godt nok har jeg aldrig overvejet at myrde nogen, men har da engang imellem
på mørke, skumle veje, taget mine nøgler ud af lommen og stukket dem mellem
fingrene som en slags knojern.

Heldigvis er jeg aldrig blevet pågrebet med hverken kniv eller nøgler i
lommen.

Norma

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4447ae55$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4447a6a4$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Her er lidt nyt fra det land DADK mener er lige så demokratisk som fx
> > Tyskland:
>
> At to lande teknisk set må kaldes demokratier er ikke ensbetydende med, at
> begge lande implementerer samme lovgivning eller samme slags
frihedsgrader.
> Der er forskelle på alle lande i hele verden, også blandt demokratiske
> lande. Forskellene er typisk funderet i kultur. Skal man opliste hvad der
er
> forbudt af mærkværdigheder i forskellige demokratiske lande?
>

Nu Begynder Konrad at give associationer til en anden kendt skribent her i
gruppen.

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i
news:444874a2$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...

> Nu Begynder Konrad at give associationer til en anden kendt skribent
> her i gruppen.

Må jeg gætte? - CRL?
--
NoTrabajo

*** Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com ***

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:444874a2$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4447ae55$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>> news:4447a6a4$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> > Her er lidt nyt fra det land DADK mener er lige så demokratisk som fx
>> > Tyskland:
>>
>> At to lande teknisk set må kaldes demokratier er ikke ensbetydende med,
>> at
>> begge lande implementerer samme lovgivning eller samme slags
> frihedsgrader.

Jo, da i EU, ikke?
Der er vi alle nødt til at godtage teknokraters kompromisser.

Uanset, hvor åndsvage, de må være, men noget for noget.
Og Danmark har da indflydelse, og især vil danske EU-teknokrater gerne tro
på, at de har indflydelse.


>> Der er forskelle på alle lande i hele verden, også blandt demokratiske
>> lande. Forskellene er typisk funderet i kultur. Skal man opliste hvad der
> er
>> forbudt af mærkværdigheder i forskellige demokratiske lande?
>>
>

Nu var f.eks det, Saddam Hussein gerne ville, at skabe et arabisk fællesskab
som modpol til EU; men det var jo ikke lige populært alle steder,
skønt alle muslimske lande tilsyneladende har samme holdning til hunde.

Som etnisk jyde, har jeg intet imod hunde, men en hel del imod husdyr i
stuerne.

Noget de færreste københavnere, og jeg er selv en, men alligevel, visse levn
fra min jydske kultur har jeg dog bevaret, er enige i.
De vil gerne sidde i deres sofaer og lade deres pelsdyr fedte alting ind og
kysse dem og spise af tallerkener, moppe allergikere for ikke at bryde sig
om at deres kæledyr springer op af dem, heller ikke selv om disse
allergikere måske er små børn, der talrige gange har været indlagt, måske
har måttet lægges i respiratorer, for at få vejret for bare dyreskel i deres
legekammeraters hjem.

Jeg har som jeg tidligere nok mindst 50 gange har skrevet herinde, altid
selv havt hunde som barn, med de kom altså ikke i møblerne, og de vovede
sig ikke ud for at springe op af vores gæster.
Ligesom vi havde katte på landet, og som jeg stadig næsten altid har en kat.
Det vil sige et dyr, der bor i min have, men som ikke kommer indenfor.
Lige så lidt som ræven og pindsvinet gør.

Norma

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4447ae55$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4447a6a4$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
Hvor mange er det egentlig ikke, der
> i Danmark ikke ønsker strammere regler for tørklædet - men helt vil have
> det
> forbudt?

Det ved jeg ikke, hvor mange er det?

Mig bekendt ikke ret mange.

Eller, hvad skal jeg gætte på¨?
Spørg danskere om, hvorvidt det skal være tillade skoledrenge at have kasket
på i timerne!
Om det skal være tilladt skolepiger at bære diademer i timerne!
Og så om det skal være tilladt skolebørn at iføre sig spøgelses- eller andre
BR-udklædningsdragter, der forhindrer deres lærere i at genkende dem, i
timerne!
Og så, om det skal være tilladt at bære hovedtørklæder i timerne!

Og du vil nok få nogle ret overraskende svar.

Norma

---

On Sat, 22 Apr 2006 18:00:43 +0200, "Norma"
<norma__jensen@hotmail.com> wrote:

>
>"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:4447ae55$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>> news:4447a6a4$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>Hvor mange er det egentlig ikke, der
>> i Danmark ikke ønsker strammere regler for tørklædet - men helt vil have
>> det
>> forbudt?
>
>Det ved jeg ikke, hvor mange er det?
>
>Mig bekendt ikke ret mange.
>
>Eller, hvad skal jeg gætte på¨?
>Spørg danskere om, hvorvidt det skal være tillade skoledrenge at have kasket
>på i timerne!
>Om det skal være tilladt skolepiger at bære diademer i timerne!
>Og så om det skal være tilladt skolebørn at iføre sig spøgelses- eller andre
>BR-udklædningsdragter, der forhindrer deres lærere i at genkende dem, i
>timerne!
>Og så, om det skal være tilladt at bære hovedtørklæder i timerne!
>
>Og du vil nok få nogle ret overraskende svar.

jeg har en svigerinde som er folkeskolelærer - overlærer endda for at
det ikke skal være løgn,

hende havde jeg en lille debat med her for nylig, efter at en i
Danmark berygtet TV-station havde ansat en studievært som konsekvent
bærer tørklæde fordi hendes religion påbyder dette, det kunne
svigerinden ikke se noget problem i

hun blev helt paf da jeg spurgte om hendes tolerence ville være lige
så stor overfor en studievært i SS uniform

så hvis det skal være almideligt tilladt og accepteret at gå med
tørklæde og reklamere for koranfascimen så må vi være lige så
tolerante overfor folk som bærer nazi-uniformering



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:3u2l42lk1n2qoq1u0qcgjkbnsn64t0ld4o@4ax.com...
>
> jeg har en svigerinde som er folkeskolelærer - overlærer endda for at
> det ikke skal være løgn,
>
> hende havde jeg en lille debat med her for nylig, efter at en i
> Danmark berygtet TV-station havde ansat en studievært som konsekvent
> bærer tørklæde fordi hendes religion påbyder dette, det kunne
> svigerinden ikke se noget problem i
>
> hun blev helt paf da jeg spurgte om hendes tolerence ville være lige
> så stor overfor en studievært i SS uniform
>
> så hvis det skal være almideligt tilladt og accepteret at gå med
> tørklæde og reklamere for koranfascimen så må vi være lige så
> tolerante overfor folk som bærer nazi-uniformering

Nemlig, men folk fatter ikke den analogi.

Bekæmp nazismen og muhamedanismen!
--
NoTrabajo

*** Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com ***

---

"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444b0a6b$0$14434$6d36acad@titian.nntpserver.com...
>
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:3u2l42lk1n2qoq1u0qcgjkbnsn64t0ld4o@4ax.com...
>> så hvis det skal være almideligt tilladt og accepteret at gå med
>> tørklæde og reklamere for koranfascimen så må vi være lige så
>> tolerante overfor folk som bærer nazi-uniformering
>
> Nemlig, men folk fatter ikke den analogi.
>
> Bekæmp nazismen og muhamedanismen!
> --
> NoTrabajo
>


Som sagt, så får man ofte nogen overraskende svar :)

Men mig generer det lige så lidt, at bede en tilhyllet kvinde om at tage
noget af sin maskering af, hvis hun vil tale med mig,
som det ville gøre at bede en mand, i ført elefanthue, om at tage den af,
hvis jeg skal have en chance for at forstå, hvad han mener.

Fordi, som det vil være de fleste bekendt, så er kropssprog en stor del af
menneskelig kommunikation, især, hvis vi ikke har fælles første sprog.

Det største chok fik jeg, efter krigen i Afghanistan, hvor vi på TV-skærme
hver dag så, hvor undertrykte Afghanistans kvinder var, som de gik rundt
der, i heldragter, der tilmed slørede deres syn,
men endnu større et chok fik jeg dog, da det gik op for mig, at det lige
akkurat var den slags mennesker fra Afghanistan, vi i Danmark gav asyl.

Så det var lidt med en klump i halsen, jeg hilste dem velkommen til Danmark,
for jeg kunne ikke se dem, så blot deres mænd i jakkesæt og store
guldsmykker, stå der og forlange hjælp til dit og dat.

Det står i så skærende kontrast til de flygtninge historier vi læser om i
aviserne eller ser på TV, hvor der altid vises lyshårede mennesker fra
eks-Jugoslavien, der skal sendes hjem, uanset om deres børn nu har levet her
i 5-6 år, taler perfekt dansk og er lynende velbegavede.

Men de udgør altså kun 10 % af det samlede antal udviste flygtninge,

så jeg gider i grunden kun tage TV-journalisterne alvorligt, når de også
begynder at vise kvinder og børn i lyseblå spøgelseskostumer, med selv
øjnene skjult, familier, der vender røven mod Upsala 5 gange dagligt,
forbyder deres kvinder og børn at give hånd til vantro, og som i øvrigt
lever i helt deres egen verden her i landet.

Men dem ser vi jo aldrig, til trods for, at det er de nye indvandrere vi
møder.

Resten opfatter vi vel automatisk som danskere, når de får
opholdstilladelse.

Norma

---

"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> wrote in message
news:444b0a6b$0$14434$6d36acad@titian.nntpserver.com...
>
> > så hvis det skal være almideligt tilladt og accepteret at gå med
> > tørklæde og reklamere for koranfascimen så må vi være lige så
> > tolerante overfor folk som bærer nazi-uniformering
>
> Nemlig, men folk fatter ikke den analogi.

Gad vide hvorfor.

---

On Mon, 24 Apr 2006 10:26:05 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> wrote in message
>news:444b0a6b$0$14434$6d36acad@titian.nntpserver.com...
>>
>> > så hvis det skal være almideligt tilladt og accepteret at gå med
>> > tørklæde og reklamere for koranfascimen så må vi være lige så
>> > tolerante overfor folk som bærer nazi-uniformering
>>
>> Nemlig, men folk fatter ikke den analogi.
>
>Gad vide hvorfor.

fordi de fleste folk kun læser overskrifter

de sætter sig ikke ind i hvad henholdsvis islam og nazismen står for

de to onde ideologier er temmelig ens





--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:3u2l42lk1n2qoq1u0qcgjkbnsn64t0ld4o@4ax.com...
> så hvis det skal være almideligt tilladt og accepteret at gå med
> tørklæde og reklamere for koranfascimen så må vi være lige så
> tolerante overfor folk som bærer nazi-uniformering

Er vi da ikke det? Er det forbudt at gå med naziuniform? Må folk ikke have
naziuniform på i TV?

---

On Mon, 24 Apr 2006 10:25:15 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:3u2l42lk1n2qoq1u0qcgjkbnsn64t0ld4o@4ax.com...
>> så hvis det skal være almideligt tilladt og accepteret at gå med
>> tørklæde og reklamere for koranfascimen så må vi være lige så
>> tolerante overfor folk som bærer nazi-uniformering
>
>Er vi da ikke det? Er det forbudt at gå med naziuniform? Må folk ikke have
>naziuniform på i TV?
>

har _du_ set nogen studievært i SS-uniform?



--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

"Norma" <norma__jensen@hotmail.com> wrote in message
news:444a5332$0$27595$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4447ae55$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> > news:4447a6a4$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hvor mange er det egentlig ikke, der
> > i Danmark ikke ønsker strammere regler for tørklædet - men helt vil have
> > det
> > forbudt?
>
> Det ved jeg ikke, hvor mange er det?
>
> Mig bekendt ikke ret mange.

Vi skal ikke mere end at par dage tilbage for at se en politiker foreslå
tørklæder forbudt i biler. Der er rigtig mange der giver udtryk for
tørklædeforbud her på usenet, og i medierne. Hele organisationer er oprettet
for at agitere for forbud mod tørklæder i fjernsynet.

> Eller, hvad skal jeg gætte på¨?
> Spørg danskere om, hvorvidt det skal være tillade skoledrenge at have
kasket
> på i timerne!

Hvorfor skulle jeg det? Er det da noget du mener man skal lovgive omkring?

> Om det skal være tilladt skolepiger at bære diademer i timerne!
> Og så om det skal være tilladt skolebørn at iføre sig spøgelses- eller
andre
> BR-udklædningsdragter, der forhindrer deres lærere i at genkende dem, i
> timerne!
> Og så, om det skal være tilladt at bære hovedtørklæder i timerne!
>
> Og du vil nok få nogle ret overraskende svar.

Ja - at overraskende mange finder, at det er en god sag sådan at opfatte
torklæder anderledes og mere vederstyggelige end alle mulige andre
beklædningsgenstande.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444c8b1f$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Norma" <norma__jensen@hotmail.com> wrote in message
> news:444a5332$0$27595$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4447ae55$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>> > news:4447a6a4$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Hvor mange er det egentlig ikke, der
>> > i Danmark ikke ønsker strammere regler for tørklædet - men helt vil
>> > have
>> > det
>> > forbudt?
>>
>> Det ved jeg ikke, hvor mange er det?
>>
>> Mig bekendt ikke ret mange.
>
> Vi skal ikke mere end at par dage tilbage for at se en politiker foreslå
> tørklæder forbudt i biler.

Ok, det har jeg ikke lige set, men forstår det på en måde godt.
Har selv forsøgt at føre bil i ført hovedtørklæde om vinteren, men kunne
hverken se ud af sidevinduerne eller til siden. Var nødt til at tage det af,
selv om det var ishamrende koldt.
Men jeg fandt at risikoen til at køre en cyklist ned, eller at køre ind
foran en anden bilist, når jeg skiftede bane var for stor.
Følte mig ellers ret smart påklædt.

Norma

---

Knud Larsen skrev:

> Her er lidt nyt fra det land DADK mener er lige så demokratisk som fx
> Tyskland:
>
> Robert Tait in Tehran
> Thursday April 20, 2006
> The Guardian
>
> Iran's Islamic authorities are preparing a crackdown on women flouting the
> stringent dress code in the clearest sign yet of social and political
> repression under President Mahmoud Ahmadinejad.
> From today police in Tehran will be under orders to arrest women failing to
> conform to the regime's definition of Islamic morals by wearing
> loose-fitting hijab, or headscarves, tight jackets and shortened trousers
> exposing skin.

Samme princip som Danmarks Radio ønsker overholdt, når det kommer
til børn.Og DR er jo et statsforetagende, der i realiteten
tvangsopkræver skat af danske borgere, så eksemplerne ligger tæt
op ad hinanden.

Ikke at jeg kender noget til om Iran overhovedet kræver skat af
deres borgere.

---

Knud Larsen wrote:
> Her er lidt nyt fra det land DADK mener er lige så demokratisk som fx
> Tyskland:
>
> Robert Tait in Tehran
> Thursday April 20, 2006
> The Guardian
>
>
> Iran's Islamic authorities are preparing a crackdown on women flouting the
> stringent dress code in the clearest sign yet of social and political
> repression under President Mahmoud Ahmadinejad.
> From today police in Tehran will be under orders to arrest women failing to
> conform to the regime's definition of Islamic morals by wearing
> loose-fitting hijab, or headscarves, tight jackets and shortened trousers
> exposing skin.
>
> Offenders could be punished with £30 fines or two months in jail. Officers
> will also be authorised to confront men with outlandish hairstyles and
> people walking pet dogs, an activity long denounced as un-Islamic by the
> religious rulers.

Hvem sagde middelalder ?

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

Martin K wrote:
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4447a6a4$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > Officers will also be authorised to confront men with outlandish
> hairstyles
> > and people walking pet dogs, an activity long denounced as un-Islamic by
> > the religious rulers.
>
> Et forbud med hunde ville måske ikke være så tosset, da det ville gøre
> hverdagen lidt tryggere, specielt for børn, der oftest er ofre for de gale
> rovdyrs skambidninger.

Ofte ?
Hvor mange hunde er det lige der er i DK ?
Tit og ofte er det forældrene som måske burde have lært deres børn
hvordan man snakker med hunde på en ordentlig måde.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...