"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444b8593$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
> news:4448c81f$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
>> > Jada. Altså forstået på den måde, at *hun* agerer med forskellige
> sociale
>> > hilsegestus'er afhængig af om det er mænd eller kvinder hun møder. Om
> det
>> > er
>> > uacceptabelt? Tja - hver sin lyst. Der er jo mange der til tider, det
> gør
>> > jeg da selv, nægter at give folk man ikke bryder sig om, hånden. Det er
> da
>> > langt ude hvis vi skal til at tvinge hinanden til at give hånd, eller
>> > at
>> > en
>> > så lille detalje skulle kunne medføre tab af valgbarhed.
>>
>> For det første diskuterer vi ikke tab af valgbarhed men højest
> rimeligheden
>> i Asmaas kandidatur.
>
> Hvilket er nøjagtig det samme.
Nej. Valgbarhed er et juridisk begreb og vedrører de formelle
forudsætninger, en person skal opfylde for opstilling til et embede eller
en tillidspost.
Det vi diskuterer er ikke, om Asmaa er valgbar, for det er hun naturligvis
ifølge partiets vedtægter,men de politiske kvalifikationer som måtte tale
for eller imod hendes kandidatur.
Når du peger på, at vi bør tænke os om, før vi fratager mennesker
valgbarhed på grund af en sådan trivialitet, antyder du, at sagen involverer
demokratiske rettigheder, men valgbarhed er ikke det samme som praktisk
mulighed for valg.
>
>> Det er ingen ret at blive opstillet for noget politisk parti.
>
> Og så?
Se ovenfor. Kritik af Asmaa involverer ingen demokratiske rettigheder.
>>Det der gør
>> partier til uafhængige unikke valgfællesskaber er netop disses mulighed
> for
>> at opstille kriterier for medlemsskab og opstilling, som både er
> forskellige
>> og mere restriktive end de almene krav til valgbarhed.
>
> Og med det vil du sige?
Med det vil jeg sige, at hendes valgbarhed ikke er til diskussion.
Valgbarhed er et formelt kriterium, og uanset hvor meget folk ønskede at
komme af med hende på grund af hendes religion, og uanset hvor usaglige
begrundelserne ellers måtte være, ville hendes valgbarhed stadigvæk ikke
være anfægtet.
Der var først tale om berøvelse af valgbarhed, når der toges formelle skridt
til fratagelse af hendes rettigheder.
Jeg mener dog ikke, at nogen har argumenteret for at Asmaa skal nægtes
valgbarhed til Folketinget eller noget demokratisk hverv.
Enhver borger er jo med få undtagelser valgbar til Folketinget eller andre
lovgivende forsamlinger, forudsat at vedkomne kan stille med det fornødne
antal gyldige underskrifter.
>
>> Asmaa har ingen større ret til at blive opstillet for Enhedslisten, end
>> Mogens Glistrup ville have haft det.
>
> Det mener Enhedslisten, og det er dem der bestemmer.
EOD.
Ja naturligvis. Men vi andre har jo ret til at kritisere deres
dispositioner. Trodsalt kunne det jo tænkes, at man ønskede at stemme på
Enhedslisten men kom i tvivl på grund af Asmaas opstilling til byrådet.
>
>> I begge tilfælde er det uforeneligheden af personens holdninger med
> partiets
>> politik og bærende principper, der sår tvivl om kandidaturets egnethed.
>
> Du har ingen verdens hjemmel til at diskutere Ø's valg af kandidater. Det
> er
> helt og aldeles Ø's ultimative ret, at bestemme hvem der opstilles og ikke
> opstilles.
Jeg skal da ikke have nogen hjemmel til at diskutere Enhedslistens
opstilling af kandidater andet end min egen politiske interesse.
I det øjeblik partiet opstiller nogen til en forsamling med lovgivende
myndighed, er det klart af almen interesse, om personen afspejler partiets
ideologi og principper.
>> Asmaa har specifikt udtalt, at hun som muslim må stå fast på sharia,
> hvilket
>> uanset hvad man ellers ligger i begrebet, antyder at hun sætter
>> religionen
>> mindst ligeså højt eller endda højere end loyalitetsforpligtelsen over
>> for
>> partiets ideologi.
>
> Det vidner om, at din forståelse for islam ikke er overvældende. Sharia er
> et begreb der tolkes meget forskelligt. Det er helt indlysende, at Asmaa
> tolker det forskelligt fra dig, eftersom den fortolkning dine anker
> implicerer ikke kan rummes i Enhedslistens politik. Sagt med andre ord :
> Der
> er ikke noget at komme efter!
Det er lidt besynderligt at skulle opleve dig gå i Mona Sheikh mode med et
forsvar for nuancering af sharia.
Men naturligvis må jeg teoretisk set anerkende, at det er muligt at tolke
sharia forskelligt.
En mulighed er, at man opretholder sharia som uforanderlig leveregel d.v.s
at man i sine private relationer diskriminerer mellem rene og urene,
forbyder sine børn at pleje omgang med vantro, tager afstand fra
homoseksualitet og opdrager dem til at frafald fra islam er værre end døden,
men ikke søger at opnå statslig håndhævelse af disse normer.
Hvilken tolkning Asmaah personligt sværtger til, ved du og jeg jo ikke med
definitiv sikkerhed.
Hun har dog gennem sin fremtræden tilkendegivet, at hun anerkender
sondringen mellem rene og urene, hvilket er problematisk nok for en
politiker, hvis fremtræden ikke bør afspejle partikularistiske religiøse
præferencer.
Her skal jeg understrege, at jeg ingen grund har til at formode at Asmaa går
videre end at opretholde sharia på det personlige plan, og at jeg heller
ikke formoder at hun i øvrigt taler med to tunger.
Jeg vil dog påstå, at sharia selv som frivilligt socialet system er
uforenelig med socialistiske værdier som lighed og verdslighed.
>
>> Uanset hvor mild hendes tolkning af sharia i det hele taget er, må
>> holdningen være problematisk for et socialistisk og verdsligt parti,
>> fordi
>> vælgerne har ret til at forvente, at kandidaterne i deres politik og
>> offentlige fremtræden udelukkende formidler partiets politik.
>
> I deres fremtræden som medlemmer af det pågældende parti! Og det har Asmaa
> jo gjort - du kan ikke dokumentere andet.
Nej en politiker, som i sit privatliv er i modstrid med partiets værdier er
på tynd grund.
Hvis Asmaa som privatperson tager afstand fra homoseksuelle og frafaldne, og
grundlaget for denne holdning er sharia, er det stadig et problem for
Enhedslisten, fordi partiet er baseret på lighed og tolerance.
Selv hvis sharia kun blev begrænset til håndhævelsen af sociale normer,
ville jeg ikke stemme på en politiker, der fandt det i orden at folk der
forlod en religion skulle udsættes for sociale sanktioner eller fordømmes
til helvedes ild.
Jeg går ud fra, at du i fald det kunne påvises at Asmaa havde disse
holdninger, ville tilslutte dig, at hendes kandidatur var uforeneligt med
opstilling for et socialistisk parti.
Hvis Asmaa ønsker at opretholde sin affinitet til sharia, er det naturligvis
hende der må bevise, at hendes tolkning af sharia er uden de problematiske
elementer, med hvilke den normalt forbindes.
>> Da sharia ikke er en del af Enhedslistens ideologi, kan jeg ikke se,
> hvordan
>> påberåbelse af loyalitet over for sharia i noget tilfælde kan være
>> foreneligt med hendes kandidatur.
>
> Du prøver og prøver. Er kristendommen en del af Ø's "ideologi"? (hvilken
> ideologi har Ø egentlig - husk der er en række partier og interessegrupper
> involveret?) Ville en kristen, der erklærer at vedkommende tror på
> opstandelsen, være i konflikt med Ø's ideologi? Nej, er det enkle svar. Så
> hvorfor skulle Asmaa dog være i konflikt fordi hun anerkender sharia?
Om en kristen ville være i konflikt med Enhedslistens principper ville komme
an på det konkrete indhold af
personens religion.
Hvis den kristne kandidat udlagde sin religion sådan, at abort og
homoseksualitet var syndigt, ville jeg afgjort sige, at vedkomne var uegnet
som kandidat, fordi partiet både er for positiv anerkendelse af bøssers
livsstil og kvinders ret til svangerskabsafbrydelse.
Det samme ville gøre sig gældende, hvis den kristne henholdt sig til Bibelen
som begrundelse for at raceblanding var en krænkelse af naturen.
En politiker kan ikke blot af samvittighedsgrunde nægte at tage konkret
stilling til et spørgsmål, eller dække sig ind under sin religion, når
partiets principper fordrer lydighed.
Lydigheden gælder ikke kun det, personen foretager sig i partiets tjeneste,
men i princippet alt, der kan så tvivl om kandidatens moralske forligelighed
med partiets holdninger.
>
>> Hvis Asmaa havde sagt, at sharia naturligvis stod under Enhedslistens
>> partiprogram, ville sagen være en anden, og jeg ville være nødt til at
> lade
>> hende tvivlen komme til gode, ihvertfald indtil kritikerne med
> troværdighed
>> kunne så tvivl om hendes ærlighed.
>
> Tvivler du på Krarups engagement i DF, når han har virket som præst gennem
> mange år, og gennem mange år har hold prædikener om så naturstridige ting
> som påskeundere, opstandelser, forsagelse af djævelen, mirakler osv?
> Hvad -
> helt konkret- i Asmaa's anerkendelse af sharia strider imod Ø's politik?
Nu har Søren Krarup netop profileret sig på sin kristne nationalisme, og der
består således ikke noget potentielt misforhold mellem ham og DF, hvis
politik også er nationalistisk.
Nu ved jeg selv sagt ikke med absolut bestemthed, hvilke dele af shariaen
Asmaa faktisk sværger til, men at forsvare shariaens kønsnormer er under
alle omstændigheder problematisk i forhold til socialismens krav på
fremskridt og lighed.
Men uanset indholdet af Asmaas sharia hører et religiøst livssyn ikke hjemme
i et socialistisk parti, der jo netop må være funderet på, at religion ikke
skal indtage nogen fremtrædende betydning i samfundet.
>
>> For det andet har hun jo ikke ladet megen tvivl om, at hendes motivation
> for
>> ikke at give hånd til fremmede mænd er kønsbestemt.
>
> Og hvad så? Men rart at se, at i det mindste du har fanget Asmaa's
> bevæggrunde. De lidt mere tunge virker til slet ikke at begribe, at der er
> tale om en fuldkommen banalitet.
Diskrimination vil sige at behandle mennesker forskelligt på grund af et
bestemt kkarakteristika.
Hvis jeg giver hånd til mine hvide racefæller men kun vil sige goddag til
medlemmer af andre racer, er det diskrimination, uanset hvor triviel og
ubetydelig forskelsbehandlingen er.
Det sender det signal til mennesker, at jeg betragter dem som forskellige i
forhold til mig, og at jeg tillægger det racemæssige tilhørsforhold
betydning i min omgangsform.
Hvis race i stedet for erstattes med køn, har vi en analog situation.
Begge handlinger er diskrimination, og da vi er enige om at køns- og
racediskrimination er lige forkastelige, er det problematisk at en politiker
diskriminerer i sin offentlige fremtræden.
Tilstedeværelsen af Diskrimination afhænger ikke af handlingens karakter men
af den forskel, som ophavsmanden gennem sin adfærd gør på mennesker ud fra
visse karakteristika.
´
>
>> Naturligvis er det hendes ret, men fordi Enhedslisten er imod
>> diskrimination, kan man godt hævde, at også social diskrimination er
>> uforeneligt med partiets holdning til ligebehandling.
>
> Ja, hvis hendes intention var at diskriminere - men det er den jo ikke!
Det kommer meget an på, hvad du mener med intention.
Det er faktisk ofte ligegyldigt.
Nu ville jeg ikke ønske at Asmaa skulle rammes af noget
diskriminationsforbud, men i lovgivningens forstand er det faktisk muligt at
begå diskrimination, selvom ens intention ikke var at udsætte nogen for
diskrimination.
Det relevante er, om man diskriminerer og ikke hvorfor man diskriminerer.
Hvis jeg er dørmand på et discotek og konsekvent holder alle mørke mennesker
væk, fordi jeg tidligere på dagen har haft ballade med en bande mørklødede
uromagere, er jeg stadig skyldig i diskrimination på grund af hudfarve,
uanset om min grund var at jeg frygtede bestemte mørklødede kriminelle.
En virksomhed, der ikke vil ansætte kvinder, fordi kvinder brokker sig mere
og derved spilder arbejdstid, diskriminerer stadigvæk mod kvinder, uanset at
eksklusionen ikke var begrundet i et specifikt ønske om at ramme kvinder,
fordi de var kvinder.
Hvis diskrimination kun var mulig, i de tilfælde hvor en person
forskelsbehandler andre af anomositet rettet specifikt mod disses
karakteristika, ville der ikke eksistere megen diskrimination i samfundet.
Noget andet er så, at nogle også gerne ønsker diskriminationsbegrebet
udvidet til adfærd med en ulighedsvirkning på bestemte minoriteter
(overrepræsentation af etniske minoriteter i fængslerne hævdes at være
udtryk for indirekte diskrimination).
Det er dog en helt anden sag. Det at nægte at give hånd til mennesker med
bestemte karakteristika er klokkeklar forskelsbehandling, som skønt den
sikkert ikke er ulovlig i dette tilfælde, stadigvæk er moralsk forkastelig.
>
>> Hvis Asmaa i stedet for havde nægtet at give hånd til sorte, fordi hun
> ikke
>> kunne lide at komme i berøring med mennesker af anden race, er jeg sikker
> på
>> at de fleste ville synes det var uacceptabel diskrimination, selv hvis
> det
>> bare var et udtryk for hendes sociale omgangsform.
>
> Fuldkommen rigtigt.
Og hvorfor skulle det så gøre en forskel, at det her er kønsbestemt?
>
>> Da der ikke er nogen forskel på urimeligheden i køns- og
> racediskrimination,
>> er begge eksempler naturligvis ligestillelige.
>
> Nej, for Asmaa diskriminerer netop ingen. Hun behandler netop alle lige.
> Så
> kan du mene det er noget pjat hun ikke vil give hånd til mænd, men at
> sammenligne det med racediskrimination er nærmest latterligt.
Eftersom du selv indrømmer, at hun ikke behandler folk lige,og at køn er det
afgørende karakteristika, er det noget vrøvl at hævde, at Asmaa behandler
alle lige.
Lighed vil som minimum sige, at man behandler mennesker ens, eller
ihvertfald ikke gør nogen til genstand for forskelsbehandling på grund af
deres beskyttelsesværdige karakteristika.
Da vi er enige om, at køn og race begge er beskyttelsesværdige
karakteristika, kan du heller ikke komme uden om, at der her foreligger
forskelsbehandling.
Du kan så mene, det er overdreven politisk korrekthed, men du kan ikke
benægte det er diskrimination i dette udtryks strengente betydning.
Hvis du mener det er noget pjat at sammenligne det med racediskrimination,
vil jeg da gerne vide hvorfor du ikke anser det for lige så forkasteligt at
nægte at trykke hånd på grund af køn, som det ville være det på grund af
race.
De to former for diskrimination er perfekt analoge situationer.
>
>> Hvad med Preben
>> > Møller Hansen, der nægtede at overholde folketingets etiketter med hr
>> > og
>> > de
>> > osv? Betragt hende som du betragter hypokonderen, der ikke tør røre ved
>> > håndtag eller penge uden at bruge en klud.
>>
>> Og hvis en hypokonder fra Dansk Folkeparti nægtede at give hånd til en
>> neger, er jeg sikker på du ville finde det helt i orden, og at det ikke
>> ville så tvivl om din holdning til personens politik.
>
> Hvis personen var kendt hypokonder ville det jo være ligegyldigt. Hvis
> personen kun var hypokonder når det drejede sig om negre, ville det være
> diskrimination. I øvrigt så jeg ikke Krarup give asylansøgerne hånden, da
> han havde forvildet sig ind i Sandholmlejren. Han nøjedes med at sige "I
> må
> have det godt", efter han havde sagt, at forældrene kynisk udnyttede deres
> syge, dansketalende børn.
Hvis Krarup konsekvent nægter at give hånd til asylansøgere, vil jeg
medgive, at han diskriminerer mod asylansøgere. Men hvis han ikke normalt
giver hånd, er det naturligvis ikke diskrimination heller ikke at give hånd
til asylansøgerne i Saltholm lejren.
>
>> >> Princippet om at mænd og kvinder er lige, og at sociale distinktioner
>> >> baseret på køn i det offentlige rum burde være tilstrækkeligt til at
>> >> udelukke hendes kandidatur for et socialistisk parti.
>> >
>> > Hvorfor dog det? Socialistiske partier accepterer da forskelsbehandling
> på
>> > baggrund af køn i forvejen. Mænd har værnepligt - det har kvinder ikke.
>> > Kvinder har lang barsel. Kvinder kan adoptere og få børn uden mandlig
>> > partner, også selvom de er lesbiske.
>>
>> Naturligvis. Mange på venstrefløjen er tilhængere af kønslighed, sålænge
>> det vel og mærke er til kvindens fordel. Manden må gerne diskrimineres,
>> hvilket er i modstrid med mit eget lighedsprincip.
>
> Det er vi meget enige om.
>
>> Men nu forholder jeg mig ikke til dobbeltmoralen i venstrefløjens
>> lighedsbegreb, som jeg ofte i andre debatter kraftigt har kritiseret, men
>> derimod til en kandidat, hvis holdninger og adfærd er i modstrid selv med
>> venstrefløjens kønslighed for kvinder plus.
>> Den er også i modstrid med min egen holdning.
>> Men det er en anden sag.
>
> Hvis du mener, at venstrefløjen helt ufunderet og dybest set i strid med
> det
> socialistiske projekt har taget en mærkværdig og suicidal beskytterrolle
> til
> sig, eksempelvis som beskyttere af holdninger der i virkeligheden er i dyb
> modstrid med vesntrefløjens principper, så er vi også enige. Fuldkommen
> hovedløs og samfundsdestruktiv indvandring har aldrig været et
> socialistisk
> projekt - tværtimod. Accept af parallelsamfund hvor befolkningsgrupper
> står
> uden for det øvrige samfund er fundamentalt i strid med hele den
> socialistiske idé!
De ønsker jo at nedbryde kapitalismen, og her er islamisterne deres gode
forbundsfælder.
>> Det de fleste mener med lige rettigheder og muligheder er dog, at mænd og
>> kvinder skal have samme rettigheder over for samfundet, men at der på
> visse
>> områder kan tillades en vis positiv særbehandling med henblik på
>> tilvejebringelse af kønslighed.
>
> Ja. Altså forskelsbehandling for at give de to køn lige muligheder.
Jeg anser det for et skråplan, men kunne leve med det, sålænge det var en
overgangsperiode. Det kedelige ved denne form for positiv særbehandling er
imidlertid, at den ofte multiplicerer sig og hele tiden udvides til nye
områder.
Kvinder ønsker jo lige så lidt som landmænd at opgive deres velerhvervede
rettigheder, så positiv særbehandling medfører diskrimination, uanset hvor
mange sejrer kvinder opnår i samfundet.
>> Det var jo også privat omgangsform rodfæstet i tradition, der en gang
> gjorde
>> det betimeligt at adskille sorte og hvide.
>>
>>
>> >
>> >> Jeg har personligt ikke noget imod Asmah, men jeg kan ikke se, hvordan
>> >> hendes politiske holdninger og værdier overhovedet hører hjemme i et
>> >> venstreorienteret parti som Enhedslisten.
>> >
>> > Med mindre hun *er* venstreorienteret. De få ting jeg har læst af hende
>> > virker som ægte social indigation. Venstreorienteret kan man da godt
> være,
>> > samtidig med at man praktiserer sin kultur og religion. Naturligvis er
> det
>> > set ift traditionen atypisk at være så rettroende og religiøs, og
> samtidig
>> > være medlem af Enhedslisten, men hun er næppe den første. Enhedslisten
>> > mener
>> > jo ikke religion skal forbydes, eller ikke bør have plads i samfundet -
> de
>> > mener at religionerne skal behandles lige, og holdes uden for den
>> > politiske
>> > beslutningsproces. Hvis Asmaa foreslår kønsadskillelse er hun ude af Ø
>> > inden
>> > hun kan nå at stave til kvindefrigørelse.
>>
>> Muligvis, men ville Enhedslisten have accepteret lignende adfærd hos en
>> kandidat, som nægtede at give hånd til mennesker af forskellig race?
>
> Nej.
>
>> Hvis jeg sagde, at jeg af samvittighedsgrunde ikke kunne give hånd til
>> jødereller sorte, men at jeg så sandelig stadig var tilhænger af lighed,
>> ville forsikringen med rette for mange klinge lidt hult.
>
> Ja.
>
>> Jeg kan ikke se, der er nogen forskel på at forskelsbehandle mennesker på
>> grund af deres køn og deres race, og det endnu mindre i det offentlige
> rum,
>> hvor positiv særbehandling er unødvendig.
>
> Asmaa forskelsbehandler jo heller ingen! Hvad hun gør svarer til at sige
> "hej" til danskere og "heja" til svenskere. Jeg synes det er milevidt fra
> hinanden, at behandle forskellige folkeslag forskelligt, og så behandle
> alle
> mennesker af samme køn ens. Det er både i ånd og i praksis ret
> væsensforskelligt.
>
>> Jeg erindrer ikke
>> > noget, hvor man umiddelbart forbinder Asmaa med regulær "kønsulighed" -
>> > hun
>> > praktiserer personligt forskellige former for hilsegestus. Ja, det kan
> man
>> > da mene om hvad man vil, men den lige vej til kønsadskillelse i busser,
> at
>> > kvinder kun kan på gaden med ledsager osv, synes jeg ikke det er, og
>> > jeg
>> > har
>> > ikke hørt hende advokere for noget sådan, ejheller indirekte. Hun mener
> jo
>> > ikke, at alle andre partout skal følge hendes eksempel.
>>
>> Nej det gør hun ikke. Og det er heller ikke min pointe.
>> Jeg mener bare, at en politikers fremtræden skal være i overensstemmelse
> med
>> de holdninger, som vedkomne repræsenterer.
>
> Ja. Og det kan da godt virke lidt underligt, medgivet 100%, at en
> Ø-politiker, der jo ellers traditionelt har *også* rummet netop nærmest
> sekteriske kønslighedsfundamentalister, kan rumme en person, der agerer
> forskelligt rent gestusmæssigt, i forhold til om det er mænd eller kvinder
> det handler om. Men det er kun på overfladen, denne konflikt er åbenbar.
> Ser
> man for det første på Ø's medlemmer og hvilke organisationer denne "enhed"
> består af, bliver det klart, at der faktisk altid har været modsatrettede
> synspunkter i partiet, og ser man på selve Asmaa, er hendes "brøde" jo
> ikke
> stort værre, end hvis hun bukkede over for mænd og nejede over for
> kvinder.
> Det er jo ikke mere, i virkeligheden, det som det handlker om.
Det der gør Asmaa til noget særligt er ikke hendes adfærd men hendes
insisteren på, at islam er kilden til at hun agerer forskelligt.
Derved har hun ironisk nok placeret islam i centrum ved at ophæve noget,
som ellers kunne bortforklares som social etikette til et religiøst betinget
påbud.
Hun siger jo ikke, at hun undlader at give hånd fordi hun ikke kan lide,
eller at hun føler sig utryg ved det.
Nej hun begrunder sin adfærd med islam, og rent faktisk er der støtte for
det synspunkt, at berøring med vantro og fremmede mænd er heram.
Tag ikke fejl, jeg har ingen grund til at tro, at hun går ind for stening,
eller at hendes agenda er mere vidtgående end det hun selv er villig til at
indrømme.
Det rejser dog spørgsmålet, om hvor meget socialist af hjerte hun faktisk er
når det kommer til stykket.
Jeg er sikker på, at en kristen ikke ville slippe af sted med lige så meget
i et socialistisk parti. Men det er venstrefløjens problem, at den i mange
år har antaget, at muslimer udgjorde dens naturlige forbundsfælder blot ved
at være undertrykte, uden overvejelser om religionens forligelighed med alle
venstrefløjens mærkesager.
Asmaa ville da sikkert have været en udmærket kandidat for
Kristendemokraterne eller et andet traditionalistisk højrefløjsparti, men
jeg kan ikke se, hvilket fodslag hun skulle have med venstrefløjens
mærkesager ud over naturligvis evigt og altid at brokke sig over, at
muslimer er ofrer for den førte politik.
>
>> Hvis jeg var Radikal politiker, og jeg i mit offentlige liv erklærede min
>> støtte til homoseksuelles ligestilling, samtidig med at jeg i mit
> privatliv
>> forstødte mine børn, fordi de sprang ud, ville der mindst være et
>> troværdighedsproblem.
>
> Jeg ville tilmed i samme anledning anbefale en psykolog
Det ville
> rigtig
> nok virke lidt skizofrent
>
>> Hvis jeg derudover henholdte mig til, at jeg gjorde det på grund af min
>> religion, og at denne var højeste autoritet, ville det så berettiget
>> tvivl
>> hos den almindelige iagttager om foreneligheden mellem min etik og den
>> offentlige politik.
>
> Se, dér har du faktisk en god pointe! Jeg kender faktisk ikke Asmaa's
> holdning til homoseksualitet. Hvis hun mener de ender i helvede, har du
> faktisk en ret god sag, ift hendes tilknytning til Ø.
Jeg ved det jo heller ikke med sikkerhed. Og jeg er da glad for, at du ikke
regner
mig med blandt de tunge (nedsættende for intellektuelt svage) i denne
gruppe.
Meget af den kritik som der er blevet luftet i Asmaa-sagen vil jeg medgive
kan opfattes som islamofobisk, idet anken synes at være, at hun som muslim i
et debatprogram pr. definition ved sin tilstedeværelse må formodes at
benytte lejligheden til at udbrede islamisk forkyndelse.
Det er naturligvis ikke en påstand, jeg er villig til at stå inde for.
Men det irriterer mig, at det at hun er rettroende muslim i sig selv skulle
kvalificere hende til vært i en udsendelse, når der er så mange andre
velkvalificerede demokratiske muslimer, man kunne havde taget i studiet.
Religion fylder i det hele taget alt for meget.