---

I en gren af familien har vi haft et tilfælde med en velhavende
vognmand som blev kuppet i sit firma af sin søn, som efterfølgende
drev firmaet konkurs.
Faderen der alene havde stiftet firmaet og bygget det op, fik forbud
mod at vise sig på vognparken, og blev smidt ud hvis han viste sig.

For nogle år siden døde faderen, og resten af familien har siden
bøvlet med arvesager, som i advokatregninger har kostet formuer.

Men det der bare irriterer mig fuldstændig grænseløs er at man ikke
kan få lov at gøre andre(inkl. sine børn selvfølgelig) arveløse.

Hvordan kan det være vi i samfundet accepterer at staten skal bestemme
at mine børn pr. definition SKAL arve penge fra mig. Jeg fatter bare
ikke at man kan have sådan en lov. Det er i forvejen ganske absurd at
man har noget der hedder arveafgift. AT staten skal have dobbeltskat
på nogle surt tjente formuer.

Men at den derudover mener at skulle bestemme at en vis procentdel
SKAL, uanset afdødes ønsker, gå til familiemedlemmer som har
fuldstændig tyraniseret den afdøde, det kan virkelig pisse mig godt og
grundigt af.

Den slags formynderi, burde en borgerlig regering kigge på, men gør
det desværre næppe.

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i
news:8ajc4252pul4ilf727oqr91cim59gfsj90@4ax.com...

> I en gren af familien har vi haft et tilfælde med en velhavende
> vognmand som blev kuppet i sit firma af sin søn, som efterfølgende
> drev firmaet konkurs.
> Faderen der alene havde stiftet firmaet og bygget det op, fik forbud
> mod at vise sig på vognparken, og blev smidt ud hvis han viste sig.
>
> For nogle år siden døde faderen, og resten af familien har siden
> bøvlet med arvesager, som i advokatregninger har kostet formuer.
>
> Men det der bare irriterer mig fuldstændig grænseløs er at man ikke
> kan få lov at gøre andre(inkl. sine børn selvfølgelig) arveløse.
>
> Hvordan kan det være vi i samfundet accepterer at staten skal bestemme
> at mine børn pr. definition SKAL arve penge fra mig. Jeg fatter bare
> ikke at man kan have sådan en lov. Det er i forvejen ganske absurd at
> man har noget der hedder arveafgift. AT staten skal have dobbeltskat
> på nogle surt tjente formuer.

Jeg synes at det er en fornuftig lov, der bestemmer at mindst halvdelen
skal gå til livsarvingerne. Man kan jo stadig gøre med den anden halvdel
via testamente, hvad man vil.

Hvis man vil undgå at ens børn skal arve noget efter en, ser jeg kun to
muligheder:

1) bruge alt selv, inden man dør

2) lade være med at få børn
--
NoTrabajo

*** Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com ***

---

On Wed, 19 Apr 2006 17:48:16 +0200, "NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com>
wrote:


>>
>> Hvordan kan det være vi i samfundet accepterer at staten skal bestemme
>> at mine børn pr. definition SKAL arve penge fra mig. Jeg fatter bare
>> ikke at man kan have sådan en lov. Det er i forvejen ganske absurd at
>> man har noget der hedder arveafgift. AT staten skal have dobbeltskat
>> på nogle surt tjente formuer.
>
>Jeg synes at det er en fornuftig lov, der bestemmer at mindst halvdelen
>skal gå til livsarvingerne. Man kan jo stadig gøre med den anden halvdel
>via testamente, hvad man vil.
>
>Hvis man vil undgå at ens børn skal arve noget efter en, ser jeg kun to
>muligheder:
>
>1) bruge alt selv, inden man dør
>
>2) lade være med at få børn


Elendig argumentation. Du påpeger ikke et eneste sted hvorfor det er
godt at børn som har været frygtelige ved deres forældre pr.
definition SKAL have lov at arve, og hvorfor forældre eller rettere
den afdøde ikke selv skal bestemme 100 % over sin formue.

I stedet kommer du med det "nødråd" man er nødt til at tage i
anvendelse hvis man vil forhindre én arving i at få nogle penge,
hvilket så igen går udover eventuelt andre arvinger som den afdøde
meget gerne vil give pengene. Igen her kan man forsøge at omgå ved at
give store pengegaver mens man er i live.
Men kan du da virkelig ikke forstå at det er latterligt at staten skal
diktere hvor mange penge andre minimum skal arve af dig. Af dine
penge, og at du må lave alverdens krumspring for at undgå af den onde
søn får penge. Få da den formynderlov ændret snarest muligt

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
news:8ajc4252pul4ilf727oqr91cim59gfsj90@4ax.com...
>I en gren af familien har vi haft et tilfælde med en velhavende
> vognmand som blev kuppet i sit firma af sin søn, som efterfølgende
> drev firmaet konkurs.
> Faderen der alene havde stiftet firmaet og bygget det op, fik forbud
> mod at vise sig på vognparken, og blev smidt ud hvis han viste sig.

Hvordan det? Du er nødt til at forklare dig lidt bedre hvis vi skal have en
chance for at forstå dig.
Hvis faderen ejer firmaet, hvordan kan sønnen så bestemme?, Hvis sønnen ejer
firmaet har han vel købt det på normale betingelser, man må IKKE forære sit
firma til f.eks. en søn uden bekatning.
HVIS han har købt det på normale betingelser bestemmer han vel om faderen
skal blande sig eller ej.

> For nogle år siden døde faderen, og resten af familien har siden
> bøvlet med arvesager, som i advokatregninger har kostet formuer.

Igen, vi mangler en forklaring.

>
> Men det der bare irriterer mig fuldstændig grænseløs er at man ikke
> kan få lov at gøre andre(inkl. sine børn selvfølgelig) arveløse.

Det kan man da, dels kan man ramme alle arvinger og bruge pengene på sig
selv, Anne Nicole Schmidt eller på brevduebanen.

Hvis man vil tilgodese enkelte børn må man skattefrit forære ca. 50.000 pr.
barn og evt. børnebørn om året, gerne mere, men så skal de betale skat.

>
> Hvordan kan det være vi i samfundet accepterer at staten skal bestemme
> at mine børn pr. definition SKAL arve penge fra mig. Jeg fatter bare
> ikke at man kan have sådan en lov. Det er i forvejen ganske absurd at
> man har noget der hedder arveafgift. AT staten skal have dobbeltskat
> på nogle surt tjente formuer.

Staten skal svjv. ikke have arveafgift fra arv til børn eller børnebørn,
vistnok heller ikke til godgørende formål. Men hvis man vælger at den flinke
nabo skal arve halvdelen så kommer skattefar, rimeligt nok synes jeg.

> Men at den derudover mener at skulle bestemme at en vis procentdel
> SKAL, uanset afdødes ønsker, gå til familiemedlemmer som har
> fuldstændig tyraniseret den afdøde, det kan virkelig pisse mig godt og
> grundigt af.

Det må man jo så tage højde for inden man dør

Min lille historie.
Jeg arbejder sammen med min svigerfar og min svoger (hans yngste søn) i 2000
købte svogeren og jeg 15% af firmaet hver, til en kurs udstukket fra
skattevæsenet (jvf. "gaver" SKAL man betale markedsprisen for at undgå
beskatning), vi købte så nye 15% hver sidste år, men firmaet er mere værd
nu, men det viste vi ikke (regnskabet var ikke afsluttet) så vi var i god
tro og kunne købe til en lavere kurs end hvis vi havde handlet idag.

Hvis nu min svigerfar havde besluttet at vi skulle arve firmaet når han
døde, ville jeg være dårligere stillet, svogeren bedre, den anden svoger vil
arve noget han ikke vidste hvad han skulle stille op med.
Hvis jeg skulle arbejde under de omstændigheder ville jeg sikkert ikke yde
hvad jeg har gjort, og jeg ville have krævet en del mere i løn.
Og i sidste tilfælde ville jeg ende som lønmodtager under min kone.

Derfor SKAL man regne med at man dør en dag og handle derefter.


--
venligst
Ralph

---

On Wed, 19 Apr 2006 21:14:23 +0200, Ralph wrote:

> Hvis man vil tilgodese enkelte børn må man skattefrit forære ca. 50.000 pr.
> barn og evt. børnebørn om året, gerne mere, men så skal de betale skat.

53.900 kr/årligt (2006 beløb) OG begge forældre må give det fulde beløb dvs
i alt 107.800 kr/årligt. Modtageren skal ikke opgive eller betale skat af
det modtagne beløb.

Hvis du vil af med flere penge, så kan du give dit barns ægtefælle 18.800
under samme regler.

Hvis dit barn er gift kan du i alt aflevere 145400, hvilket da pengene ikke
beskattes vel svarer til en indtægt på 350.000 - 400.000.

Børnebørn, oldebørn og tipoldebørn kan du også give 53900 kr/årligt (dog
ikke noget til deres evt. ægtefælle).

En kærnefamilie (2 voksne 2 børn) kan således modtage 361.000 (det er de
færreste der har så meget tilbage til privatforbrug, selvom de tjener en
million)

Så Bedstemor og -far har rige muligheder for at aflevere noget mens de selv
kan se hvad pengene bliver brugt til.

--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44468beb$0$203$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Staten skal svjv. ikke have arveafgift fra arv til børn eller børnebørn,
> vistnok heller ikke til godgørende formål. Men hvis man vælger at den
> flinke nabo skal arve halvdelen så kommer skattefar, rimeligt nok synes
> jeg.
>

Jo, 15% mener jeg ...

Hvordan kan du mene at det er rimeligt at penge der allerede er
brandbeskattet, beskattes med yderligere 85%(!), hvis man ønsker at
testamentere dem til en person efter eget valg? Det er da umyndiggørelse, så
det slasker.

mvh.
Kim Frederiksen

---

On Wed, 19 Apr 2006 21:14:23 +0200, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote:


>Staten skal svjv. ikke have arveafgift fra arv til børn

overstiger arven et vist beløb - afgiftsfri
bundgrænse(ca.240.000kr./2001)
er arveafgiften 15% af resten ved arv fra forældre



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Wed, 19 Apr 2006 21:14:23 +0200, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote:

>> bøvlet med arvesager, som i advokatregninger har kostet formuer.
>
>Igen, vi mangler en forklaring.
>
>>


Nej, det gør du faktisk ikke.
Jeg vil gerne have du forholder dig til det principielle. Ikke om
sønnen vitterligt også i dit univers har været modbydelig, for den
slags kan alligevel altid ses fra 2 vinkler.
Men det principielle er hvorfor i himlens navn, man ikke selv skal
have lov at bestemme over sin formue i kraft af et testamente.


>> Men det der bare irriterer mig fuldstændig grænseløs er at man ikke
>> kan få lov at gøre andre(inkl. sine børn selvfølgelig) arveløse.
>
>Det kan man da, dels kan man ramme alle arvinger og bruge pengene på sig
>selv, Anne Nicole Schmidt eller på brevduebanen.

Amerikanske regler er ikke interessante her - i øvrigt er det ikke en
løsning at pengene skal smovses væk. Der kan være andre personer man
ønsker skal have lov at arve sine penge.

>Hvis man vil tilgodese enkelte børn må man skattefrit forære ca. 50.000 pr.
>barn og evt. børnebørn om året, gerne mere, men så skal de betale skat.

Ja en grim lappeløsning, hvis man vil udover at opleve en dårlig søn
arve.




>

---

Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:

> On Wed, 19 Apr 2006 21:14:23 +0200, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote:

> >Hvis man vil tilgodese enkelte børn må man skattefrit forære ca. 50.000 pr.
> >barn og evt. børnebørn om året, gerne mere, men så skal de betale skat.
>
> Ja en grim lappeløsning, hvis man vil udover at opleve en dårlig søn
> arve.

Jeg så at Isaac Asimov, men en søn og en datter, havde gjort sønnen
arveløs, men dog sørget for at boet udbetalte ham en passende stor
pension, så længe han levede, + stillede et passende stort hus til hans
rådighed.

Det sidste jeg så til ham var på en engelsksproget science-fiction
nyhedsgruppe. Det amerikanske politi havde stormet sønnens hjem, og
fundet bunkevis af børneporno på computeren. Det skete dog efter at
faderen var død, og hvad der videre skete ved jeg ikke. Men hans pension
og bopæl kan de vist intet gøre ved.

Børnenes alder kender jeg ikke til, men jeg har dog tidligere bidt mærke
i en århusiansk pornohandler, som kom i amerikansk fængsel for at have
udbredt børneporno gennem det amerikanske postvæsen [der var tale om en
postordreforretning drevet fra Århus, og det amerikanske politi havde
lokket ham til USA. Det fremgik af dansk presse at i hvert fald nogle af
modellerne var /børn under 21 år/, og der var intet ulovligt ved dem i
forbindelse med dansk lovgivning. Det var dog før børneporno blev
forbudt her i landet, så jeg aner ikke om denne »børneporno« i dag ville
blive betragtet som ulovlig].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Mark Jensen <MR00@it.dk> wrote:

> I en gren af familien har vi haft et tilfælde med en velhavende
> vognmand som blev kuppet i sit firma af sin søn, som efterfølgende
> drev firmaet konkurs.

Hvordan kuppet?

> Faderen der alene havde stiftet firmaet og bygget det op, fik forbud
> mod at vise sig på vognparken, og blev smidt ud hvis han viste sig.

Sønnen havde da ikke arvet firmaet endnu? Var faderen blevet
umydiggjort?

> For nogle år siden døde faderen, og resten af familien har siden
> bøvlet med arvesager, som i advokatregninger har kostet formuer.

Nåh, der var også andre børn, plus måske en ægtefælle?

> Men det der bare irriterer mig fuldstændig grænseløs er at man ikke
> kan få lov at gøre andre(inkl. sine børn selvfølgelig) arveløse.

> Hvordan kan det være vi i samfundet accepterer at staten skal bestemme
> at mine børn pr. definition SKAL arve penge fra mig. Jeg fatter bare
> ikke at man kan have sådan en lov. Det er i forvejen ganske absurd at
> man har noget der hedder arveafgift. AT staten skal have dobbeltskat
> på nogle surt tjente formuer.

> Men at den derudover mener at skulle bestemme at en vis procentdel
> SKAL, uanset afdødes ønsker, gå til familiemedlemmer som har
> fuldstændig tyraniseret den afdøde, det kan virkelig pisse mig godt og
> grundigt af.

> Den slags formynderi, burde en borgerlig regering kigge på, men gør
> det desværre næppe.

Nu er der en ny arvelovgivning på vej, som bl.a. betyder at samlevere
kan arve, samtidig med at børn af tidligere ægtefæller kan spises af med
kun 3% af formuen.

Med sådan en holdning synes jeg også godt at man kunne afskaffe
tvangsarvingerne. Kræv testamente, og hvis et sådant ikke foreligger:
lad staten overtage formuen.

Nok med undtagelse af børn der dør af trafikdrab og lignende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Wed, 19 Apr 2006 21:13:09 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Mark Jensen <MR00@it.dk> wrote:
>
>> I en gren af familien har vi haft et tilfælde med en velhavende
>> vognmand som blev kuppet i sit firma af sin søn, som efterfølgende
>> drev firmaet konkurs.
>
>Hvordan kuppet?
>
>> Faderen der alene havde stiftet firmaet og bygget det op, fik forbud
>> mod at vise sig på vognparken, og blev smidt ud hvis han viste sig.
>
>Sønnen havde da ikke arvet firmaet endnu? Var faderen blevet
>umydiggjort?

Nej, han havde givet sønnen og datteren 1/3 af aktierne hver, og havde
selv den sidste tredjedel. I sin tid var forholdet naturligvis
normalt. Af forskellige årsager lykkedes det senere hen sønnen at
opkøbe søsterens anpart, og herefter smider han faderen ud.


>> For nogle år siden døde faderen, og resten af familien har siden
>> bøvlet med arvesager, som i advokatregninger har kostet formuer.
>
>Nåh, der var også andre børn, plus måske en ægtefælle?

ingen ægtefælle (dog samleverske)

>
>> Den slags formynderi, burde en borgerlig regering kigge på, men gør
>> det desværre næppe.
>
>Nu er der en ny arvelovgivning på vej, som bl.a. betyder at samlevere
>kan arve, samtidig med at børn af tidligere ægtefæller kan spises af med
>kun 3% af formuen.

Okay. fint. Det er et skridt på vejen.

>Med sådan en holdning synes jeg også godt at man kunne afskaffe
>tvangsarvingerne. Kræv testamente, og hvis et sådant ikke foreligger:
>lad staten overtage formuen.

Det kan jeg godt tilslutte mig. Det er dog et problem hvis der sker et
uforudsigeligt dødsfald, for hvor tidligt skal man skrive testamentet?

---

Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:

> On Wed, 19 Apr 2006 21:13:09 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Mark Jensen <MR00@it.dk> wrote:
> >
> >> I en gren af familien har vi haft et tilfælde med en velhavende
> >> vognmand som blev kuppet i sit firma af sin søn, som efterfølgende
> >> drev firmaet konkurs.
> >
> >Hvordan kuppet?
> >
> >> Faderen der alene havde stiftet firmaet og bygget det op, fik forbud
> >> mod at vise sig på vognparken, og blev smidt ud hvis han viste sig.
> >
> >Sønnen havde da ikke arvet firmaet endnu? Var faderen blevet
> >umydiggjort?
>
> Nej, han havde givet sønnen og datteren 1/3 af aktierne hver, og havde
> selv den sidste tredjedel. I sin tid var forholdet naturligvis
> normalt. Af forskellige årsager lykkedes det senere hen sønnen at
> opkøbe søsterens anpart, og herefter smider han faderen ud.

Jamen, så er det jo faderens og søsterens skyld ...

> >> For nogle år siden døde faderen, og resten af familien har siden
> >> bøvlet med arvesager, som i advokatregninger har kostet formuer.
> >
> >Nåh, der var også andre børn, plus måske en ægtefælle?
>
> ingen ægtefælle (dog samleverske)

Som intet arver uden testamente.

> >> Den slags formynderi, burde en borgerlig regering kigge på, men gør
> >> det desværre næppe.
> >
> >Nu er der en ny arvelovgivning på vej, som bl.a. betyder at samlevere
> >kan arve, samtidig med at børn af tidligere ægtefæller kan spises af med
> >kun 3% af formuen.
>
> Okay. fint. Det er et skridt på vejen.

Men det havde jo intet ændret i det nævnte familiedrama.

> >Med sådan en holdning synes jeg også godt at man kunne afskaffe
> >tvangsarvingerne. Kræv testamente, og hvis et sådant ikke foreligger:
> >lad staten overtage formuen.
>
> Det kan jeg godt tilslutte mig. Det er dog et problem hvis der sker et
> uforudsigeligt dødsfald, for hvor tidligt skal man skrive testamentet?

På sin 18 års fødselsdag.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
news:8ajc4252pul4ilf727oqr91cim59gfsj90@4ax.com...
>I en gren af familien har vi haft et tilfælde med en velhavende
> vognmand som blev kuppet i sit firma af sin søn, som efterfølgende
> drev firmaet konkurs.
> Faderen der alene havde stiftet firmaet og bygget det op, fik forbud
> mod at vise sig på vognparken, og blev smidt ud hvis han viste sig.
>
> For nogle år siden døde faderen, og resten af familien har siden
> bøvlet med arvesager, som i advokatregninger har kostet formuer.
>
> Men det der bare irriterer mig fuldstændig grænseløs er at man ikke
> kan få lov at gøre andre(inkl. sine børn selvfølgelig) arveløse.

Det er i mine øjne meget svært at være uenig. Hvis jeg sidder som 134-årige,
og ikke har set mine børn de sidste 20 år, hvorfor fanden skal de så arve
mig? Hvem er det ikke min helt egen sag om jeg vil give _mine_ penge til
kattens værn eller hende den prostituerende nede på torvet, som måske har
været den eneste der har snakket med mig de sidste 10 år. Vi er helt enig
Mark, det er ens egne penge.


>
> Hvordan kan det være vi i samfundet accepterer at staten skal bestemme
> at mine børn pr. definition SKAL arve penge fra mig. Jeg fatter bare
> ikke at man kan have sådan en lov. Det er i forvejen ganske absurd at
> man har noget der hedder arveafgift. AT staten skal have dobbeltskat
> på nogle surt tjente formuer.
>

Hvilket heller ikke giver mening, det gør det endda mange gange svært at
køre en familievirksomhed videre, fordi det pludselig skal betales skat af
firmaets værdier.

> Men at den derudover mener at skulle bestemme at en vis procentdel
> SKAL, uanset afdødes ønsker, gå til familiemedlemmer som har
> fuldstændig tyraniseret den afdøde, det kan virkelig pisse mig godt og
> grundigt af.
>
> Den slags formynderi, burde en borgerlig regering kigge på, men gør
> det desværre næppe.

Det kræver jo at ministerene læser om det i Ekstra Bladet....

mvh
Kim