---

DR har besluttet sig for at trække Danmark ud som deltager i det
Europæiske Junior MGP, fordi nogen (arrangørerne sikkert) ikke
vil opfylde DR's krav om, at børn ikke må vise mave eller lår
eller bruge "meget" make-up.
http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2006/04/18/234341.htm?rss=true

Kors i røven for en pinlig gang nypuritanisme og forbudsmani.

Det kan ikke gå for stærkt med at få afskaffet den tvungne
licensbetaling til DR, hvis man vil eje et TV.

Den slags politisk/religiøse forkrampetheder, som DR præsterer
hører hjemme under folks egne tåbelige overbevisninger og skal
ikke tvangsfinancieres af ordentlige mennesker, der vil eje et
TV.

Er der forresten overhovedet nogen partier i Folketinget, der går
ind for at afskaffe licensen?

---

On Wed, 19 Apr 2006 14:41:41 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>Er der forresten overhovedet nogen partier i Folketinget, der går
>ind for at afskaffe licensen?

og formindske egen indflydelse !!!

hvis der er noget _alle_ politikere kan blive enige om så er det
brandbeskatning og formynderi


--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

> Den slags politisk/religiøse forkrampetheder, som DR præsterer
> hører hjemme under folks egne tåbelige overbevisninger og skal
> ikke tvangsfinancieres af ordentlige mennesker, der vil eje et
> TV.

Der er da generel bekymring i hele samfundet om at børn klæder sig meget
vovet for at ligne deres popidoler. At man viser til børn på TV, at
deres jævnaldrerne godt kan blive majet ud som Britney Spears, kan jeg
da helt klart godt forstå at DR ikke vil være med til.
Så det er da hverken politikere eller religøse folk som har fået DR til
at bakke ud, men mere almindelig sund fornuft.

---

"Jimmy" <jimzy@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44463b11$0$11674$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>> Den slags politisk/religiøse forkrampetheder, som DR præsterer
>> hører hjemme under folks egne tåbelige overbevisninger og skal
>> ikke tvangsfinancieres af ordentlige mennesker, der vil eje et
>> TV.
>
> Der er da generel bekymring i hele samfundet om at børn klæder sig meget
> vovet for at ligne deres popidoler. At man viser til børn på TV, at deres
> jævnaldrerne godt kan blive majet ud som Britney Spears, kan jeg da helt
> klart godt forstå at DR ikke vil være med til.
> Så det er da hverken politikere eller religøse folk som har fået DR til at
> bakke ud, men mere almindelig sund fornuft.

Jeg tror, du skulle have set og hørt 'Andens' show den anden dag, hvor netop
denne 'problemstilling' blev taget op.
Som kommentar til småpigers bare maver og lårkorte beklædning, sagde han, at
det eneste, den voksne her skal tænke på, er, om hun har lyst til et stykke
kage mere.
Og nicht weiter..

J.

---

On Wed, 19 Apr 2006 15:42:46 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:


>
>Jeg tror, du skulle have set og hørt 'Andens' show den anden dag, hvor netop
>denne 'problemstilling' blev taget op.
>Som kommentar til småpigers bare maver og lårkorte beklædning, sagde han, at
>det eneste, den voksne her skal tænke på, er, om hun har lyst til et stykke
>kage mere.
>Og nicht weiter..

Og det har han jo bare så meget ret i. :)
Det er så måske lidt mere problematisk med eks. en kropsligt
veludviklet 14årig, som mentalt ikke er særlig udviklet. For hende
selv og hendes omgivelser.

Men småpiger gør faktisk bare det som piger og drenge altid har gjort.
De leger voksne og det er en del af livet for alle pattedyr at
gennemgå de lege.

Vores, som voksne, ansvar er så bare i det mindste at sikre os at de
små lærer at forstå at der findes pædofile børnemisbrugere, og lærer
at blive ansvarlige mennesker. Vores opgave er ikke at diktere
dresscodes.

---

On Wed, 19 Apr 2006 15:28:51 +0200, Jimmy <jimzy@gmail.com> wrote:

>> Den slags politisk/religiøse forkrampetheder, som DR præsterer
>> hører hjemme under folks egne tåbelige overbevisninger og skal
>> ikke tvangsfinancieres af ordentlige mennesker, der vil eje et
>> TV.
>
>Der er da generel bekymring i hele samfundet om at børn klæder sig meget
>vovet for at ligne deres popidoler.

børn er forældrenes ansvar overlad trygt til dem at bestemme hvad
deres børn skal have på af tøj


>At man viser til børn på TV, at
>deres jævnaldrerne godt kan blive majet ud som Britney Spears, kan jeg
>da helt klart godt forstå at DR ikke vil være med til.

utidigt smagsdommeri


>Så det er da hverken politikere eller religøse folk som har fået DR til
>at bakke ud, men mere almindelig sund fornuft.

skal vi også til at rydde op i kiosker og på biblioteker

der kunne jo forekomme ting som "den sunde fornuft" ikke synes er
passende?


er der da ingen ende på det hykleriske bedrevidende formynderi og
smagsdommeri?



--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

On Wed, 19 Apr 2006 15:28:51 +0200, Jimmy <jimzy@gmail.com> wrote:

>
>Der er da generel bekymring i hele samfundet om at børn klæder sig meget
>vovet for at ligne deres popidoler. At man viser til børn på TV, at
>deres jævnaldrerne godt kan blive majet ud som Britney Spears, kan jeg
>da helt klart godt forstå at DR ikke vil være med til.
>Så det er da hverken politikere eller religøse folk som har fået DR til
>at bakke ud, men mere almindelig sund fornuft.

Jeg har en overgang delt din bekymring, men jeg mener i den grad ikke
at det er et samfundsanliggende. Det er simpelthen en forældreopgave,
og det kan aldrig være anerledes, og man kan ikke en
publicservicestation der skal diktere specielle regler for
børnepåklædning.

Nej, sæt ind med kampagner i skolerne der fortæller om hvorfor en
dristig tøjstil ikke er så heldigt før børnene er modne nok til at
forstå reaktionerne på det (15 år, eks), men lad os ikke begynde at
diktere bestemte regler om lange bukser og sweatere. Det kommer der
ikke noget nyttigt ud af.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1t2pk73ordblj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> DR har besluttet sig for at trække Danmark ud som deltager i det
> Europæiske Junior MGP, fordi nogen (arrangørerne sikkert) ikke
> vil opfylde DR's krav om, at børn ikke må vise mave eller lår
> eller bruge "meget" make-up.
> http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2006/04/18/234341.htm?rss=true
>
> Kors i røven for en pinlig gang nypuritanisme og forbudsmani.
>
> Det kan ikke gå for stærkt med at få afskaffet den tvungne
> licensbetaling til DR, hvis man vil eje et TV.
>
> Den slags politisk/religiøse forkrampetheder, som DR præsterer
> hører hjemme under folks egne tåbelige overbevisninger og skal
> ikke tvangsfinancieres af ordentlige mennesker, der vil eje et
> TV.
>
> Er der forresten overhovedet nogen partier i Folketinget, der går
> ind for at afskaffe licensen?

Morten Messersmidt har i hvert fald gjort et stort stykke arbejde for at
holde de røde hunde i kort snor.
http://www.kritiskelicensbetalere.dk/

J.

---

On Wed, 19 Apr 2006 14:41:41 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>
>DR har besluttet sig for at trække Danmark ud som deltager i det
>Europæiske Junior MGP, fordi nogen (arrangørerne sikkert) ikke
>vil opfylde DR's krav om, at børn ikke må vise mave eller lår
>eller bruge "meget" make-up.
>http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2006/04/18/234341.htm?rss=true
>
>Kors i røven for en pinlig gang nypuritanisme og forbudsmani.

Jeg er nogenlunde enig, men jeg synes det er endnu mere latterligt at
de vil have et andet pointssystem.
De har ikke de store bekymringer(DR opfandt endda hele det kiksede
koncept i sin tid) at små børn optræder som popstjerner i en meget
tidlig alder, men tænk hvis børnene skulle erfare at man kan tabe
klart, hvis man ikke er god nok.

Uha, nej, den oplevelse skal de endelig da ikke opleve, så hellere
pakke dem ind i vat, eller give dem alle 12 points fra start af, eller
hvad vi ellers har set af latterlige ideer. Den slags halal-pædagogik
kan jeg simpelthen ikke fordrage. - Skal man have noget
børnekonkurrence, så skal børnene også kunne være mentalt klar til at
tabe stort. Er de ikke det, er de skam nok heller ikke mentalt stærke
nok til at klare succes, hvilket Jon fra Popstars var et eksempel på.

---

Mark Jensen <MR00@it.dk> wrote:

> Skal man have noget børnekonkurrence, så skal børnene også kunne være
> mentalt klar til at tabe stort. Er de ikke det, er de skam nok heller ikke
> mentalt stærke nok til at klare succes, hvilket Jon fra Popstars var et
> eksempel på.

Og han var vist endda en stor dreng på 17 år.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1t2pk73ordblj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> DR har besluttet sig for at trække Danmark ud som deltager i det
> Europæiske Junior MGP, fordi nogen (arrangørerne sikkert) ikke
> vil opfylde DR's krav om, at børn ikke må vise mave eller lår
> eller bruge "meget" make-up.
> http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2006/04/18/234341.htm?rss=true
>

Flot! Rent ud sagt er det værd at tage hatten af for DR, der er parat til at
miste et stort seershow fordi man har princippet om at småpiger ikke skal
behandles som sexobjekter. Helt klart (endnu) en grund til at bevare
licensen.


> Kors i røven for en pinlig gang nypuritanisme og forbudsmani.
>
> Det kan ikke gå for stærkt med at få afskaffet den tvungne
> licensbetaling til DR, hvis man vil eje et TV.


Det skulle da højst for at få betale til det over skatten, så vi kan komme
nasserøvene til livs, der ikke vil yde men nyde.



>
> Den slags politisk/religiøse forkrampetheder, som DR præsterer
> hører hjemme under folks egne tåbelige overbevisninger og skal
> ikke tvangsfinancieres af ordentlige mennesker, der vil eje et
> TV.

Sagt med andre ord; det er reklamefolkene der skal bestemme børns
påklædning?

>
> Er der forresten overhovedet nogen partier i Folketinget, der går
> ind for at afskaffe licensen?

Niks, de fleste partier er sunde i hovedet på det punkt (så er der i det
mindste eet sted de er på rette spor)

mvh
Kim

---

On Wed, 19 Apr 2006 16:56:10 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>
>Flot! Rent ud sagt er det værd at tage hatten af for DR, der er parat til at
>miste et stort seershow fordi man har princippet om at småpiger ikke skal
>behandles som sexobjekter. Helt klart (endnu) en grund til at bevare
>licensen.
>

Hvad med at du arbejder for den slags formynderiske regler på den
skole, du arbejder på så.

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
news:8ekc42pp1io3nd75f0m22amco0rruc28f1@4ax.com...
> On Wed, 19 Apr 2006 16:56:10 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
> wrote:
>
>>
>>Flot! Rent ud sagt er det værd at tage hatten af for DR, der er parat til
>>at
>>miste et stort seershow fordi man har princippet om at småpiger ikke skal
>>behandles som sexobjekter. Helt klart (endnu) en grund til at bevare
>>licensen.
>>
>
> Hvad med at du arbejder for den slags formynderiske regler på den
> skole, du arbejder på så.
>

Vi har skam påklædningsregler på vores skole. Det er både forældre og børn
glade for. På vores skole har vi nemlig den holdning at børn er børn, og det
skal de have lov til at være. Og ja, man er også er barn når man er 14.

mvh
Kim

---

Kim2000 skrev:

> "Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:8ekc42pp1io3nd75f0m22amco0rruc28f1@4ax.com...
>> On Wed, 19 Apr 2006 16:56:10 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
>> wrote:
>>
>>>
>>>Flot! Rent ud sagt er det værd at tage hatten af for DR, der er parat til
>>>at
>>>miste et stort seershow fordi man har princippet om at småpiger ikke skal
>>>behandles som sexobjekter. Helt klart (endnu) en grund til at bevare
>>>licensen.
>>>
>>
>> Hvad med at du arbejder for den slags formynderiske regler på den
>> skole, du arbejder på så.
>>
>
> Vi har skam påklædningsregler på vores skole. Det er både forældre og børn
> glade for. På vores skole har vi nemlig den holdning at børn er børn, og det
> skal de have lov til at være. Og ja, man er også er barn når man er 14.

Og man mister retten til at være barn, hvis man viser ... hvad?

---

Kim2000 skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1t2pk73ordblj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>> DR har besluttet sig for at trække Danmark ud som deltager i det
>> Europæiske Junior MGP, fordi nogen (arrangørerne sikkert) ikke
>> vil opfylde DR's krav om, at børn ikke må vise mave eller lår
>> eller bruge "meget" make-up.
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2006/04/18/234341.htm?rss=true
>>
>
> Flot! Rent ud sagt er det værd at tage hatten af for DR, der er parat til at
> miste et stort seershow fordi man har princippet om at småpiger ikke skal
> behandles som sexobjekter. Helt klart (endnu) en grund til at bevare
> licensen.

Nu er det altså ikke alle, der som du åbenbart gør, tænker på
sex, når de ser et barns mave eller lår.

>> Kors i røven for en pinlig gang nypuritanisme og forbudsmani.
>>
>> Det kan ikke gå for stærkt med at få afskaffet den tvungne
>> licensbetaling til DR, hvis man vil eje et TV.
>
> Det skulle da højst for at få betale til det over skatten, så vi kan komme
> nasserøvene til livs, der ikke vil yde men nyde.

Nyde DR? Du må have spist noget, du ikke kan tåle. Din holdning
om tvangsbetalinger til DR tyder også i den retning.

DR kan opkræve betaling og skaffe financiering på lige fod med
andre TV-kanaler - efter stationen er blevet solgt til
højestbydende (der sagtens kan være DR selv, hvis skodkanalen kan
finde en bank eller andre, der vil låne til eller investere i et
projekt under den ledelse).

>> Den slags politisk/religiøse forkrampetheder, som DR præsterer
>> hører hjemme under folks egne tåbelige overbevisninger og skal
>> ikke tvangsfinancieres af ordentlige mennesker, der vil eje et
>> TV.
>
> Sagt med andre ord; det er reklamefolkene der skal bestemme børns
> påklædning?

Næh, forældrerne da. Drop dog de der marxistiske tvangstanker om,
at det er andre end forældrerne, der skal stå for den sag.

>> Er der forresten overhovedet nogen partier i Folketinget, der går
>> ind for at afskaffe licensen?
>
> Niks, de fleste partier er sunde i hovedet på det punkt (så er der i det
> mindste eet sted de er på rette spor)

Endnu et eksempel på, at det demokratiske system i Danmark
trænger til reformering. Væk med spærregrænsen. Hvis der kan
skaffes stemmer nok til et mandat (1/179 af de afgivne stemmer),
så skal vælgerne til det mandat have det mandat på Borgen.

---

HrSvendsen skrev:

> Kim2000 skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:1t2pk73ordblj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>
>>> DR har besluttet sig for at trække Danmark ud som deltager i det
>>> Europæiske Junior MGP, fordi nogen (arrangørerne sikkert) ikke
>>> vil opfylde DR's krav om, at børn ikke må vise mave eller lår
>>> eller bruge "meget" make-up.
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2006/04/18/234341.htm?rss=true
>>>
>>
>> Flot! Rent ud sagt er det værd at tage hatten af for DR, der er parat til at
>> miste et stort seershow fordi man har princippet om at småpiger ikke skal
>> behandles som sexobjekter. Helt klart (endnu) en grund til at bevare
>> licensen.
>
> Nu er det altså ikke alle, der som du åbenbart gør, tænker på
> sex, når de ser et barns mave eller lår.

Undskyld Kim2000!

Det var svinsk og afsindigt dumt af mig at skrive det på den
måde.

Jeg er godt klar over, at din holdning selvfølgelig afspejler dit
ønske om at beskytte børn mod at blive betragtet som sexobjekter.
Dit motiv for din holdning er al hæder, ære og respekt værd, og
det var usselt og hjernedødt af mig at reagere, som jeg gjorde.

Jeg forstår godt, du ikke nedlader dig til at svare mig; men jeg
vil gerne lige prøve at sige det på en ordentlig måde -

At nogen betragter børn som sexobjekter bliver ikke ændret ved,
at vi pakker vores børn ind. Det hjælper ikke vores børn, at vi
forbyder dem at vise maveskind.

Samfundet skal ikke indrettes efter pædofile. Vi skal leve som
frie mennesker. Det er de pædofile, der skal begrænses i frihed.
Ikke os.

Afslutningsvist - undskyld.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> At nogen betragter børn som sexobjekter bliver ikke ændret ved,
> at vi pakker vores børn ind. Det hjælper ikke vores børn, at vi
> forbyder dem at vise maveskind.

Det kan faktisk godt beskytte dem, at de er klædt fornuftigt, og som
børn.

Faktisk er der ganske mange piger, helt ned til 11-årsalderen, der er
ganske »modne« at se på. 170 høje, med bryster. Og naturligvis er de
ikke /indvendigt/ modne svarende til deres fysiske udvikling.

Faktisk behøver en del mænd slet ikke at være pædofile, for at falde for
sådanne piger, der der ser ud som, og som klæder sig som om de var 18,
og på diskotek.

Et fortrinligt argument for at indføre skoleuniformer efter engelsk
mønster her i landet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1he32d5.1otsuf42pol2vN%per@RQNNE.invalid...
(...)
> Et fortrinligt argument for at indføre skoleuniformer efter engelsk
> mønster her i landet.

Hvis det er de samme, som de katolske skolepiger har på i Sevilla, så lyder
det da som en fortrinlig idé

Er du sikker på det er helt gennemtænkt? Det virker nemlig på mig som om
skoleuniformer har den præcis modsatte effekt, end den du forventer.
Skoleuniform handler primært om udligning af klasseskel - ikke seksualitet
eller forsøg på puritanisme.

---

Konrad skrev:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1he32d5.1otsuf42pol2vN%per@RQNNE.invalid...
> (...)
>> Et fortrinligt argument for at indføre skoleuniformer efter engelsk
>> mønster her i landet.
>
> Hvis det er de samme, som de katolske skolepiger har på i Sevilla, så lyder
> det da som en fortrinlig idé
>
> Er du sikker på det er helt gennemtænkt? Det virker nemlig på mig som om
> skoleuniformer har den præcis modsatte effekt, end den du forventer.
> Skoleuniform handler primært om udligning af klasseskel - ikke seksualitet
> eller forsøg på puritanisme.

Japansk manga bruger nærmest altid klassiske skoleuniformer til
deres sexede småpige-modeller.

Uniformen ender med at blive det sexede. Ligesom det under
Victoria var sexet og udfordrende at vise et stykke bart ankelt.

Der sker ikke andet ved tildækning end, at grænserne flyttes, og
så skal man dække endnu mere og endnu mere. Til sidst ender man
med total tildækning i sit katastrofale forsøg på ad
tildækningsvejen at beskytte mod sexuelle overgreb.

Det virker ikke. Det bliver kun værre.

Man skal have fat om roden. Tildækning er symptombehandling -
dårlig og meget hurtigt virkningsløs symptombehandling.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Japansk manga bruger nærmest altid klassiske skoleuniformer til
> deres sexede småpige-modeller.
>
> Uniformen ender med at blive det sexede.

Det er vist noget særligt japansk, som ikke mig bekendt genfindes i
lande som UK, Australien eller New Zealand.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1he3f4c.2k4ev019ts53hN%per@RQNNE.invalid...
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> > Japansk manga bruger nærmest altid klassiske skoleuniformer til
> > deres sexede småpige-modeller.
> >
> > Uniformen ender med at blive det sexede.
>
> Det er vist noget særligt japansk, som ikke mig bekendt genfindes i
> lande som UK, Australien eller New Zealand.

Jeg tror det er udbredt i alle lande hvor der er skoleuniformer. Og hvis
ikke det er skoleuniformer, er det f.eks cheerleaderkustomer. Det der sker
er jo, at folk begynder at forbinde skoleuniform med "ungt kød", og den stik
modsatte effekt end den du ønsker opstår. Du har ret i, at det i dag kan
være vanskeligt at se forskel på hvor gamle de er - men sætter du dem i
skoleuniform, er der jo ikke så meget tvivl længere. Resultat :
Skoleuniformen bliver symbol på unge piger, og dermed i sig selv en fetisch.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1he32d5.1otsuf42pol2vN%per@RQNNE.invalid...
> (...)
> > Et fortrinligt argument for at indføre skoleuniformer efter engelsk
> > mønster her i landet.
>
> Hvis det er de samme, som de katolske skolepiger har på i Sevilla, så lyder
> det da som en fortrinlig idé

Dem kender jeg ikke.

> Er du sikker på det er helt gennemtænkt? Det virker nemlig på mig som om
> skoleuniformer har den præcis modsatte effekt, end den du forventer.
> Skoleuniform handler primært om udligning af klasseskel - ikke seksualitet
> eller forsøg på puritanisme.

De handler også om gruppeidentifikation, idet hver skole har sin egen
uniform.

Den praktiske uniform er naturligvis en t-shirt, en sweatshirt med
skole-logo, bukser i 2-3 forskellige længder, og optionelt skjorte,
slips og blazer med skole-badge til pænt brug. Samt optionelt en
nederdel til pigerne, og en kasket til udendørs brug.

Og naturligvis udelukker den et diskoteks- eller bordellook.

Og så bliver der ingen burka-problemer eller lignende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 20 Apr 2006 12:54:52 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:


>Den praktiske uniform er naturligvis en t-shirt, en sweatshirt med
>skole-logo, bukser i 2-3 forskellige længder, og optionelt skjorte,
>slips og blazer med skole-badge til pænt brug. Samt optionelt en
>nederdel til pigerne, og en kasket til udendørs brug.
>
>Og naturligvis udelukker den et diskoteks- eller bordellook.
>
>Og så bliver der ingen burka-problemer eller lignende.

alene det at muhammedanerne skulle til at indrette sig efter samme
tøjregler regler som alle andre skole"børn" vil til evig tid
forhindre indførelse af skoleuniform i Danmark




--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Thu, 20 Apr 2006 12:54:52 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:

> >Den praktiske uniform er naturligvis en t-shirt, en sweatshirt med
> >skole-logo, bukser i 2-3 forskellige længder, og optionelt skjorte,
> >slips og blazer med skole-badge til pænt brug. Samt optionelt en
> >nederdel til pigerne, og en kasket til udendørs brug.
> >
> >Og naturligvis udelukker den et diskoteks- eller bordellook.
> >
> >Og så bliver der ingen burka-problemer eller lignende.
>
> alene det at muhammedanerne skulle til at indrette sig efter samme
> tøjregler regler som alle andre skole"børn" vil til evig tid
> forhindre indførelse af skoleuniform i Danmark

Hvorfor dog det? Vi har skam domme fra Menneskerettighedsdomstolen i
Haag der gør det klart, at det sagtens er muligt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:cgre4218k7vchkk0o9k77fgc8s38fprjfj@4ax.com...
> On Thu, 20 Apr 2006 12:54:52 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>
> >Den praktiske uniform er naturligvis en t-shirt, en sweatshirt med
> >skole-logo, bukser i 2-3 forskellige længder, og optionelt skjorte,
> >slips og blazer med skole-badge til pænt brug. Samt optionelt en
> >nederdel til pigerne, og en kasket til udendørs brug.
> >
> >Og naturligvis udelukker den et diskoteks- eller bordellook.
> >
> >Og så bliver der ingen burka-problemer eller lignende.
>
> alene det at muhammedanerne skulle til at indrette sig efter samme
> tøjregler regler som alle andre skole"børn" vil til evig tid
> forhindre indførelse af skoleuniform i Danmark

Hvad med skoleuniformer i islamiske lande? I øvrigt ret interessant og en
smule ironisk, at i, der jo mener at et tørklæde er sådan en farlig og
missionerende uniformsgenstand, mener det er uforeneligt med en
skoleuniform. Tørklædet passer tævrtimod nærmest perfekt - særligt hvis
formålet er at undgå upassende tøjmode blandt unge priger og drenge.

---

On Thu, 20 Apr 2006 12:54:52 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> > Et fortrinligt argument for at indføre skoleuniformer efter engelsk
>> > mønster her i landet.
>>
>> Hvis det er de samme, som de katolske skolepiger har på i Sevilla, så lyder
>> det da som en fortrinlig idé
>
>Dem kender jeg ikke.
>
>> Er du sikker på det er helt gennemtænkt? Det virker nemlig på mig som om
>> skoleuniformer har den præcis modsatte effekt, end den du forventer.
>> Skoleuniform handler primært om udligning af klasseskel - ikke seksualitet
>> eller forsøg på puritanisme.
>
>De handler også om gruppeidentifikation, idet hver skole har sin egen
>uniform.
>
>Den praktiske uniform er naturligvis en t-shirt, en sweatshirt med
>skole-logo, bukser i 2-3 forskellige længder, og optionelt skjorte,
>slips og blazer med skole-badge til pænt brug. Samt optionelt en
>nederdel til pigerne, og en kasket til udendørs brug.

Det har jeg sagt i årevis, men har fået at vide at der er
"diktatorisk", "udemokratisk" og mange andre slemme ting....

---

Alucard fortalte:

> On Thu, 20 Apr 2006 12:54:52 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:

>> De handler også om gruppeidentifikation, idet hver skole har sin egen
>> uniform.
>>
>> Den praktiske uniform er naturligvis en t-shirt, en sweatshirt med
>> skole-logo, bukser i 2-3 forskellige længder, og optionelt skjorte,
>> slips og blazer med skole-badge til pænt brug. Samt optionelt en
>> nederdel til pigerne, og en kasket til udendørs brug.
>
> Det har jeg sagt i årevis, men har fået at vide at der er
> "diktatorisk", "udemokratisk" og mange andre slemme ting....

Det er en tanke som allerede Steen Steensen Blicher fremsatte. Blot mere
enkelt og radikalt, at udruste hele den danske almue i en nationaldragt
af vadmel.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skrev:

> Alucard fortalte:
>
>> On Thu, 20 Apr 2006 12:54:52 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>
>>> De handler også om gruppeidentifikation, idet hver skole har sin egen
>>> uniform.
>>>
>>> Den praktiske uniform er naturligvis en t-shirt, en sweatshirt med
>>> skole-logo, bukser i 2-3 forskellige længder, og optionelt skjorte,
>>> slips og blazer med skole-badge til pænt brug. Samt optionelt en
>>> nederdel til pigerne, og en kasket til udendørs brug.
>>
>> Det har jeg sagt i årevis, men har fået at vide at der er
>> "diktatorisk", "udemokratisk" og mange andre slemme ting....
>
> Det er en tanke som allerede Steen Steensen Blicher fremsatte. Blot mere
> enkelt og radikalt, at udruste hele den danske almue i en nationaldragt
> af vadmel.

Mao havde lignende tanker, han var bare endnu mere radikal og
sørgede for, at alle kinesere blev almue, der skulle gå ens
klædt.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:8kte42terqtom7l8jo75iclplp80rj4gpa@4ax.com...
> On Thu, 20 Apr 2006 12:54:52 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> > Et fortrinligt argument for at indføre skoleuniformer efter engelsk
>>> > mønster her i landet.
>>>
>>> Hvis det er de samme, som de katolske skolepiger har på i Sevilla, så
>>> lyder
>>> det da som en fortrinlig idé
>>
>>Dem kender jeg ikke.
>>
>>> Er du sikker på det er helt gennemtænkt? Det virker nemlig på mig som om
>>> skoleuniformer har den præcis modsatte effekt, end den du forventer.
>>> Skoleuniform handler primært om udligning af klasseskel - ikke
>>> seksualitet
>>> eller forsøg på puritanisme.
>>
>>De handler også om gruppeidentifikation, idet hver skole har sin egen
>>uniform.
>>
>>Den praktiske uniform er naturligvis en t-shirt, en sweatshirt med
>>skole-logo, bukser i 2-3 forskellige længder, og optionelt skjorte,
>>slips og blazer med skole-badge til pænt brug. Samt optionelt en
>>nederdel til pigerne, og en kasket til udendørs brug.
>
> Det har jeg sagt i årevis, men har fået at vide at der er
> "diktatorisk", "udemokratisk" og mange andre slemme ting....

Det ville i hvert fald forhindre en del mobning, specielt i de store
klasser, hvor tøjet bliver til "se mig, jeg er sej" påklædning.

---

On Fri, 21 Apr 2006 10:43:11 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>>>Den praktiske uniform er naturligvis en t-shirt, en sweatshirt med
>>>skole-logo, bukser i 2-3 forskellige længder, og optionelt skjorte,
>>>slips og blazer med skole-badge til pænt brug. Samt optionelt en
>>>nederdel til pigerne, og en kasket til udendørs brug.
>>
>> Det har jeg sagt i årevis, men har fået at vide at der er
>> "diktatorisk", "udemokratisk" og mange andre slemme ting....
>
>Det ville i hvert fald forhindre en del mobning, specielt i de store
>klasser, hvor tøjet bliver til "se mig, jeg er sej" påklædning.
>
Lige præcis....

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1he3eya.1jbbcez1mnh3l5N%per@RQNNE.invalid...

> > Er du sikker på det er helt gennemtænkt? Det virker nemlig på mig som om
> > skoleuniformer har den præcis modsatte effekt, end den du forventer.
> > Skoleuniform handler primært om udligning af klasseskel - ikke
seksualitet
> > eller forsøg på puritanisme.
>
> De handler også om gruppeidentifikation, idet hver skole har sin egen
> uniform.

Ikke nødvendigvis.

> Den praktiske uniform er naturligvis en t-shirt, en sweatshirt med
> skole-logo, bukser i 2-3 forskellige længder, og optionelt skjorte,
> slips og blazer med skole-badge til pænt brug. Samt optionelt en
> nederdel til pigerne, og en kasket til udendørs brug.
>
> Og naturligvis udelukker den et diskoteks- eller bordellook.
>
> Og så bliver der ingen burka-problemer eller lignende.

De kan de ellers godt finde ud af i de muslimske lande, f.eks i Pakistan,
hvor skoleuniform er påbudt, og iøvrigt skal betales af forældrene.

Men jeg anede da nok, at der lå mere og andet bag, i det med skoleuniformer,
end lige de små pigers dydige udseende En evt dansk skoleuniform vil med
statsgaranti blive kreeret med tørklæde også.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1he3eya.1jbbcez1mnh3l5N%per@RQNNE.invalid...
>
> > > Er du sikker på det er helt gennemtænkt? Det virker nemlig på mig som
> > > om skoleuniformer har den præcis modsatte effekt, end den du
> > > forventer. Skoleuniform handler primært om udligning af klasseskel -
> > > ikke seksualitet eller forsøg på puritanisme.
> >
> > De handler også om gruppeidentifikation, idet hver skole har sin egen
> > uniform.
>
> Ikke nødvendigvis.
>
> > Den praktiske uniform er naturligvis en t-shirt, en sweatshirt med
> > skole-logo, bukser i 2-3 forskellige længder, og optionelt skjorte,
> > slips og blazer med skole-badge til pænt brug. Samt optionelt en
> > nederdel til pigerne, og en kasket til udendørs brug.
> >
> > Og naturligvis udelukker den et diskoteks- eller bordellook.
> >
> > Og så bliver der ingen burka-problemer eller lignende.
>
> De kan de ellers godt finde ud af i de muslimske lande, f.eks i Pakistan,
> hvor skoleuniform er påbudt, og iøvrigt skal betales af forældrene.

Naturligvis.

> Men jeg anede da nok, at der lå mere og andet bag, i det med skoleuniformer,
> end lige de små pigers dydige udseende En evt dansk skoleuniform vil med
> statsgaranti blive kreeret med tørklæde også.

Da kun hvis det er de Radikale der bestemmer ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:ztptllr5en4j.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> HrSvendsen skrev:
>
>> Kim2000 skrev:
>>
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:1t2pk73ordblj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>>
>>>> DR har besluttet sig for at trække Danmark ud som deltager i det
>>>> Europæiske Junior MGP, fordi nogen (arrangørerne sikkert) ikke
>>>> vil opfylde DR's krav om, at børn ikke må vise mave eller lår
>>>> eller bruge "meget" make-up.
>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2006/04/18/234341.htm?rss=true
>>>>
>>>
>>> Flot! Rent ud sagt er det værd at tage hatten af for DR, der er parat
>>> til at
>>> miste et stort seershow fordi man har princippet om at småpiger ikke
>>> skal
>>> behandles som sexobjekter. Helt klart (endnu) en grund til at bevare
>>> licensen.
>>
>> Nu er det altså ikke alle, der som du åbenbart gør, tænker på
>> sex, når de ser et barns mave eller lår.
>
> Undskyld Kim2000!
>
> Det var svinsk og afsindigt dumt af mig at skrive det på den
> måde.
>

Jeg har ligget syg i går med lidt influenzalignende ting (nej det er ikke
fugle influenza ), så jeg har først læst dit indlæg nu, og jeg må sige
det gør mig glad, at høre du har den form for reflektion over dit egne
indlæg. Så undskyldningen er naturligvis modtaget.


> Jeg er godt klar over, at din holdning selvfølgelig afspejler dit
> ønske om at beskytte børn mod at blive betragtet som sexobjekter.
> Dit motiv for din holdning er al hæder, ære og respekt værd, og
> det var usselt og hjernedødt af mig at reagere, som jeg gjorde.
>
> Jeg forstår godt, du ikke nedlader dig til at svare mig; men jeg
> vil gerne lige prøve at sige det på en ordentlig måde -
>
> At nogen betragter børn som sexobjekter bliver ikke ændret ved,
> at vi pakker vores børn ind. Det hjælper ikke vores børn, at vi
> forbyder dem at vise maveskind.
>
> Samfundet skal ikke indrettes efter pædofile. Vi skal leve som
> frie mennesker. Det er de pædofile, der skal begrænses i frihed.
> Ikke os.
>

Jeg kan sagtens følge at børnene forsøger at vise sig som de voksne
stjerner, problemet mener jeg så er at samfundet i alt for høj grad er
fikserede på sex. Når man ser mange musikvideoer synes jeg det virker som om
man har hentet mere inspiration fra pornoindustrien end godt er. Min grund
til at børnene ikke skal løbe rundt og udsende sexsignaler er sådan set ikke
fordi vi har 500-1000 pædofile her i landet, som jo per definition er
psykisk syge, men for at børn skal have lov til at være børn. Det kan ikke
være rigtigt at fx hende den søde med fremragende stemme i Showtime kun kan
vinde hvis hun synger iført bh, stramtsiddende tøj og massivt makeup. I
børneshows må pointen være at det skal være talentet der skal bære og kun
talentet. Endelig må man også acceptere at showet henvender sig til børn og
familier, og spørgsmålet er om vi virkelig vil sende et signal til alle børn
om at de skal løbe rundt med bart maveskind, g-strengstrusser? Jeg mener sex
skal væk fra børnehøjde, børn skal have lov til at være børn, for børnenes
skyld.

Der er iøvrigt ikke noget underligt i at der er særlige regler for
børneshows, i cykling må de fx ikke have gear før de 12 år (sådan var det i
hvert fald da jeg var barn), i dans må de først have makeup på når de er 12
og jeg mener endda at kunne huske der er regler for kjolerne indtil de 15.

mvh
Kim

---

Kim2000 skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:ztptllr5en4j.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>> At nogen betragter børn som sexobjekter bliver ikke ændret ved,
>> at vi pakker vores børn ind. Det hjælper ikke vores børn, at vi
>> forbyder dem at vise maveskind.
>>
>> Samfundet skal ikke indrettes efter pædofile. Vi skal leve som
>> frie mennesker. Det er de pædofile, der skal begrænses i frihed.
>> Ikke os.
>>
>
> Jeg kan sagtens følge at børnene forsøger at vise sig som de voksne
> stjerner, problemet mener jeg så er at samfundet i alt for høj grad er
> fikserede på sex. Når man ser mange musikvideoer synes jeg det virker som om
> man har hentet mere inspiration fra pornoindustrien end godt er. Min grund
> til at børnene ikke skal løbe rundt og udsende sexsignaler er sådan set ikke
> fordi vi har 500-1000 pædofile her i landet, som jo per definition er
> psykisk syge, men for at børn skal have lov til at være børn. Det kan ikke
> være rigtigt at fx hende den søde med fremragende stemme i Showtime kun kan
> vinde hvis hun synger iført bh, stramtsiddende tøj og massivt makeup.

Hvorfor skulle det hjælpe hende at vinde ved at have
stramtsiddende tøj på? Fordi børn også har stemmeret, og de måske
stemmer på dem, der ser mest voksne ud - fordi 'voksen' er smart
- belærte min frue mig.

Og det er vel legalt - at børn gør en masse for at se voksne ud?

I
> børneshows må pointen være at det skal være talentet der skal bære og kun
> talentet.

Talentet for 'show' må det vel også være, når det er en
audio-visuel konkurrence.

> Endelig må man også acceptere at showet henvender sig til børn og
> familier, og spørgsmålet er om vi virkelig vil sende et signal til alle børn
> om at de skal løbe rundt med bart maveskind, g-strengstrusser?

Sådan har det jo været længe, og ingen børn her i Lemvig render
rundt og viser g-streng.

> Jeg mener sex
> skal væk fra børnehøjde, børn skal have lov til at være børn, for børnenes
> skyld.

Mange børn kender nu til sex - med hinanden. Det skal de vel også
have lov til?

> Der er iøvrigt ikke noget underligt i at der er særlige regler for
> børneshows, i cykling må de fx ikke have gear før de 12 år (sådan var det i
> hvert fald da jeg var barn), i dans må de først have makeup på når de er 12
> og jeg mener endda at kunne huske der er regler for kjolerne indtil de 15.

Der er ikke noget underligt ved puritanisme. Det er et
formynderi, der har undertrykt mennesker sikkert siden
stenalderen.

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:44464f89$0$99982$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Flot! Rent ud sagt er det værd at tage hatten af for DR, der er parat til
at
> miste et stort seershow fordi man har princippet om at småpiger ikke skal
> behandles som sexobjekter.

Mon det går så galt, bare fordi der ikke er nogen formynderiske
smagsdommerregler? Kan børnene selv, forældrerne, og dem der står for at
producere showet mon ikke finde ud af at holde en ordenlig "tone" selv? Det
er jo en konkurrence, hvor seerne ringer ind og stemmer, så hvis der er
nogen, der bliver "for meget" i deres optræden, mon ikke seerne så vælger at
straffe dem? Den slags plejer markedskræfterne helt fint at kunne regulere.

--
Martin K

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:44464f89$0$99982$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1t2pk73ordblj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Flot! Rent ud sagt er det værd at tage hatten af for DR, der er
> parat til at miste et stort seershow fordi man har princippet om at
> småpiger ikke skal behandles som sexobjekter.

Du er bare misundelig at ingen gider behandle dig som objekt?
Børns afklædthed er forældrenes ansvar.
DR skal sende hvad folk vil have.
(og derved gøre tiden indtil privatisering mindre pinefuld)

Afklædthed bør totallegaliseres, for det er en forbrydelse uden offer.
De, der ikke kan se den anden vej, hvis jeg blotter mine deller, er
selv ude om det.

---

Mark Jensen <MR00@it.dk> on onsdag 19. april 2006 at 17:07 +0100 wrote:
>Hvad med at du arbejder for den slags formynderiske regler på den
>skole, du arbejder på så.
>

Tjaaa, den slags har man faktisk regler for på flere skoler - men det er
måske forbigået din opmærksomhed.
Der er tale om børn, og udnyttelse af børn - det er voksnes ansvar at
passe på børnene. Derfor regler og forbud.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

On Wed, 19 Apr 2006 17:31:25 +0200, "Frank Løkkegaard"
<fl@net.dialog.dk> wrote:

>Mark Jensen <MR00@it.dk> on onsdag 19. april 2006 at 17:07 +0100 wrote:
>>Hvad med at du arbejder for den slags formynderiske regler på den
>>skole, du arbejder på så.
>>
>
>Tjaaa, den slags har man faktisk regler for på flere skoler - men det er
>måske forbigået din opmærksomhed.
>Der er tale om børn, og udnyttelse af børn - det er voksnes ansvar at
>passe på børnene. Derfor regler og forbud.

Selvfølgelig er det de voksnes ansvar. Det er nemlig forældrenes.
Deres ansvar at opdrage deres børn.

Men fordi unge piger leger voksne og har blottet maveskind, så er det
ved gud ikke pigerne der er noget galt med. Hvis forældrene ikke mener
det er et problem at deres barn har blottet maveskind, så er det ikke
en samfundsopgave at lege overdommer, pga frygt for nogle vanvittige
pædofile sataner.

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
news:cuoc421vt4tllfp2v5d9893dhoblt1p344@4ax.com...
> On Wed, 19 Apr 2006 17:31:25 +0200, "Frank Løkkegaard"
> <fl@net.dialog.dk> wrote:
>
>>Mark Jensen <MR00@it.dk> on onsdag 19. april 2006 at 17:07 +0100 wrote:
>>>Hvad med at du arbejder for den slags formynderiske regler på den
>>>skole, du arbejder på så.
>>>
>>
>>Tjaaa, den slags har man faktisk regler for på flere skoler - men det er
>>måske forbigået din opmærksomhed.
>>Der er tale om børn, og udnyttelse af børn - det er voksnes ansvar at
>>passe på børnene. Derfor regler og forbud.
>
> Selvfølgelig er det de voksnes ansvar. Det er nemlig forældrenes.
> Deres ansvar at opdrage deres børn.
>
> Men fordi unge piger leger voksne og har blottet maveskind, så er det
> ved gud ikke pigerne der er noget galt med. Hvis forældrene ikke mener
> det er et problem at deres barn har blottet maveskind, så er det ikke
> en samfundsopgave at lege overdommer, pga frygt for nogle vanvittige
> pædofile sataner.
>

Nu er det ikke pga de pædofile tosser. Hvis vi, dvs. samfundet (dvs. en
licensfinanserede kanal, lærere, pædogoger etc.) ikke bakker forældrene op,
og endda guider dem, så er det reklameindustrien der kommer til at bestemme.
Og den industri har kun eet formål, det er at gøre dem til forbrugere, dvs.
jo hurtigere voksne jo bedre. Reklamerne henvender sig meget ofte direkte
til børnene, og det er jo også et klart faktum at musikvideoer henvender sig
direkte til børn/unge, og deres tøjstil, hvad er det bestemt af?
Reklameindustrien ja.

Finder du det også formynderisk at mobiltelefoner ikke må bruges i
skoletiden? Finder du det formynderisk at Rapport ikke må stå ved siden af
Anders And i kiosken?

Der er regler overalt, og det er rart at se DR tager sit samfundsansvar
alvorligt. DR (og TV2) familien er i mine øjne de mest seriøse kanaler de er
på til rådighed med høj etisk standard. Det er naturligvis også derfor jeg
bakker helt og fuldt ud op omkring licens.

mvh
Kim

---

On Wed, 19 Apr 2006 17:31:25 +0200, "Frank Løkkegaard"
<fl@net.dialog.dk> wrote:

>Mark Jensen <MR00@it.dk> on onsdag 19. april 2006 at 17:07 +0100 wrote:
>>Hvad med at du arbejder for den slags formynderiske regler på den
>>skole, du arbejder på så.
>>
>
>Tjaaa, den slags har man faktisk regler for på flere skoler - men det er
>måske forbigået din opmærksomhed.
>Der er tale om børn, og udnyttelse af børn - det er voksnes ansvar at
>passe på børnene. Derfor regler og forbud.

Der er iøvrigt ikke langt fra fanatiske muslimers tankegang om at
letpåklædte kvinder, der bliver overfaldet og voldtaget selv bærer
skylden for dette grundet deres påklædning og manglende tildækning,
over din argumentation.

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
news:oqtc42167kujurhehbvk6o1mat5lashlsp@4ax.com...
> On Wed, 19 Apr 2006 17:31:25 +0200, "Frank Løkkegaard"
> <fl@net.dialog.dk> wrote:
>
>>Mark Jensen <MR00@it.dk> on onsdag 19. april 2006 at 17:07 +0100 wrote:
>>>Hvad med at du arbejder for den slags formynderiske regler på den
>>>skole, du arbejder på så.
>>>
>>
>>Tjaaa, den slags har man faktisk regler for på flere skoler - men det er
>>måske forbigået din opmærksomhed.
>>Der er tale om børn, og udnyttelse af børn - det er voksnes ansvar at
>>passe på børnene. Derfor regler og forbud.
>
> Der er iøvrigt ikke langt fra fanatiske muslimers tankegang om at
> letpåklædte kvinder, der bliver overfaldet og voldtaget selv bærer
> skylden for dette grundet deres påklædning og manglende tildækning,
> over din argumentation.

Ja, det ville svare til, at man forbød udstilling af kød, kager og andre
gode sager i forretningsvinduer, da man kunne friste en forbigående hund.
Tænk om man ikke længere kunne have et kagefad med småkager stående, fordi
Rollo og King kunne finde på at tage dem.
Man kunne jo også bare nøjes med at opdrage vovse til at lade det ligge.
Det er faktisk muligt at opdrage en hund til ikke at nappe den røde bøf, der
måtte lægges lige foran snuden på den.
Så må det vel også være muligt for mennesker.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
news:44467d58$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:oqtc42167kujurhehbvk6o1mat5lashlsp@4ax.com...
>> On Wed, 19 Apr 2006 17:31:25 +0200, "Frank Løkkegaard"
>> <fl@net.dialog.dk> wrote:
>>
>>>Mark Jensen <MR00@it.dk> on onsdag 19. april 2006 at 17:07 +0100
>>>wrote:
>>>>Hvad med at du arbejder for den slags formynderiske regler på den
>>>>skole, du arbejder på så.
>>>>
>>>Tjaaa, den slags har man faktisk regler for på flere skoler - men
>>>det er
>>>måske forbigået din opmærksomhed.
>>>Der er tale om børn, og udnyttelse af børn - det er voksnes ansvar
>>>at
>>>passe på børnene. Derfor regler og forbud.


UDNYTTELSE AF BØRN ??? - dengang man berigede børns liv ved at lade
dem arbejde et par timer dagligt med voksenarbejde i kulminer, betalte
man dem nok for lavt i betragtning af at deres lille størrelse betød
fordele ved smalle gange. Dengang eksisterede "udnytttelse af børn"

Men piger der ville give højre arm og alle piercinger for at få lov at
stå på en scene, bliver altså ikke udnyttet ved at få deres livs
største ønske opfyldt med chance for gevinst oveni.


>> Der er iøvrigt ikke langt fra fanatiske muslimers tankegang om at
>> letpåklædte kvinder, der bliver overfaldet og voldtaget selv bærer
>> skylden for dette grundet deres påklædning og manglende tildækning,
>> over din argumentation.
>
> Ja, det ville svare til, at man forbød udstilling af kød, kager og
> andre gode sager i forretningsvinduer, da man kunne friste en
> forbigående hund.
> Tænk om man ikke længere kunne have et kagefad med småkager stående,
> fordi Rollo og King kunne finde på at tage dem.
> Man kunne jo også bare nøjes med at opdrage vovse til at lade det
> ligge.
> Det er faktisk muligt at opdrage en hund til ikke at nappe den røde
> bøf, der måtte lægges lige foran snuden på den.
> Så må det vel også være muligt for mennesker.

Selv muslimer er med lethed opdraget til lovlydighed - i deres
hjemlande.
Men her er de på plyndringstogt

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:klw1g.49346$4V2.30100@fe64.usenetserver.com...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
>> Det er faktisk muligt at opdrage en hund til ikke at nappe den røde bøf,
>> der måtte lægges lige foran snuden på den.
>> Så må det vel også være muligt for mennesker.
>
> Selv muslimer er med lethed opdraget til lovlydighed - i deres hjemlande.
> Men her er de på plyndringstogt

Og bliver en hund for grådig kan den aflives..

J.

---

On Wed, 19 Apr 2006 21:42:45 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

>"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>news:klw1g.49346$4V2.30100@fe64.usenetserver.com...
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
>>> Det er faktisk muligt at opdrage en hund til ikke at nappe den røde bøf,
>>> der måtte lægges lige foran snuden på den.
>>> Så må det vel også være muligt for mennesker.
>>
>> Selv muslimer er med lethed opdraget til lovlydighed - i deres hjemlande.
>> Men her er de på plyndringstogt
>
>Og bliver en hund for grådig kan den aflives..

det er jo så vidt jeg ved ikke lovligt at aflive muhammedanere

endnu



--
Carry the battle to them. Don't let them bring it to you.
Put them on the defensive. And don't ever apologize for anything.
/Harry S Truman/

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> DR har besluttet sig for at trække Danmark ud som deltager i det
> Europæiske Junior MGP, fordi nogen (arrangørerne sikkert) ikke
> vil opfylde DR's krav om, at børn ikke må vise mave eller lår

Betyder det at DR fremover ikke vil genudsende Lille Per-filmene fra
50erne, eller Flemming & Kvik fra 1960 eller Flemming på kostskole fra
1961?

Drengene viser jo bare lår ...

<http://www.cfb.dk/site.asp?p=145>

Men i øvrigt er jeg enig i at små piger ikke skal vise bare maver, eller
have sexy tøj på i hverken skole eller til børne MGP.

I øvrigt et godt argument for efter engelsk forbillede at indføre
skoleuniformer her i landet, fra ny 1. klasse til 3g .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1t2pk73ordblj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> DR har besluttet sig for at trække Danmark ud som deltager i det
> Europæiske Junior MGP, fordi nogen (arrangørerne sikkert) ikke
> vil opfylde DR's krav om, at børn ikke må vise mave eller lår
> eller bruge "meget" make-up.
> http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2006/04/18/234341.htm?rss=true
>
> Kors i røven for en pinlig gang nypuritanisme og forbudsmani.
>
>

Jeg finder dette tiltag yderst rimeligt.
Der er jo ikke tale om noget som helst andet, end en usmagelig udnyttelse af
værgeløse børn.
For profittens skyld.

Det burde ikke engang være nødvendígt at "trække sig ud".
I et anstændigt samfund, med hensyntagen til børn, ville INGEN, ikke engang
en begærlig DJØFer, "opfinde" noget så smagløst.

MVH
Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1t2pk73ordblj.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >
> > DR har besluttet sig for at trække Danmark ud som deltager i det
> > Europæiske Junior MGP, fordi nogen (arrangørerne sikkert) ikke
> > vil opfylde DR's krav om, at børn ikke må vise mave eller lår
> > eller bruge "meget" make-up.
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2006/04/18/234341.htm?rss=true
> >
> > Kors i røven for en pinlig gang nypuritanisme og forbudsmani.
> >
> >
>
> Jeg finder dette tiltag yderst rimeligt.
> Der er jo ikke tale om noget som helst andet, end en usmagelig udnyttelse af
> værgeløse børn.
> For profittens skyld.

Hvad med børnenes egne drømme om berømthed? Men det gælder måske ikke,
når du mener der er profit i sigte (er der overhovedet det? DR er jo
licensbetalt - de får kun udgifter af at afholde/deltage i MGP)?

>
> Det burde ikke engang være nødvendígt at "trække sig ud".
> I et anstændigt samfund, med hensyntagen til børn, ville INGEN, ikke engang
> en begærlig DJØFer, "opfinde" noget så smagløst.
>
> MVH
> Egon

Mere akademiker-bashing. Gaaab.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Mark Jensen <MR00@it.dk> on onsdag 19. april 2006 at 19:47 +0100 wrote:
>Der er iøvrigt ikke langt fra fanatiske muslimers tankegang om at
>letpåklædte kvinder, der bliver overfaldet og voldtaget selv bærer
>skylden for dette grundet deres påklædning og manglende tildækning,
>over din argumentation.

Hvor får du dog det fra?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard skrev:

> Mark Jensen <MR00@it.dk> on onsdag 19. april 2006 at 19:47 +0100 wrote:
>>Der er iøvrigt ikke langt fra fanatiske muslimers tankegang om at
>>letpåklædte kvinder, der bliver overfaldet og voldtaget selv bærer
>>skylden for dette grundet deres påklædning og manglende tildækning,
>>over din argumentation.
>
> Hvor får du dog det fra?

At der ikke er langt fra det? Det er vel for at undgå, børnene
ses som sexobjekter, DR kører frem med sin nypuritanske
forbudsmani, og hvorfor skal børn ikke ses som sexobjekter? Vel
for at der ikke skal finde overgreb sted, hvad ellers?

At det så ikke virker en disse rører selvfølgelig ikke
nypuritanske glatnakker.

---

---

Mark Jensen <MR00@it.dk> on onsdag 19. april 2006 at 18:26 +0100 wrote:
>
>Selvfølgelig er det de voksnes ansvar. Det er nemlig forældrenes.
>Deres ansvar at opdrage deres børn.
>
>Men fordi unge piger leger voksne og har blottet maveskind, så er det
>ved gud ikke pigerne der er noget galt med. Hvis forældrene ikke mener
>det er et problem at deres barn har blottet maveskind, så er det ikke
>en samfundsopgave at lege overdommer, pga frygt for nogle vanvittige
>pædofile sataner.

Tjooo, jeg mener nu heller ikke jeg skriver at det ikke er forældrenes
ansvar. Jeg mener blot at det er en del af en aktiv indsats at man
forholder sig til hvordan børn fremstilles. Det er det, som DR har taget
konsekvensen af og det finder jeg godt.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

spam@RQNNE.dk (Per Rønne) on onsdag 19. april 2006 at 20:13 +0100 wrote:
>Betyder det at DR fremover ikke vil genudsende Lille Per-filmene fra
>50erne, eller Flemming & Kvik fra 1960 eller Flemming på kostskole fra
>1961?
>
>Drengene viser jo bare lår ...

))))))))))
>
>
><http://www.cfb.dk/site.asp?p=145>
>
>Men i øvrigt er jeg enig i at små piger ikke skal vise bare maver, eller
>have sexy tøj på i hverken skole eller til børne MGP.



--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

HrSvendsen@msn.com on torsdag 20. april 2006 at 21:07 +0100 wrote:
>> Mark Jensen <MR00@it.dk> on onsdag 19. april 2006 at 19:47 +0100 wrote:
>>>Der er iøvrigt ikke langt fra fanatiske muslimers tankegang om at
>>>letpåklædte kvinder, der bliver overfaldet og voldtaget selv bærer
>>>skylden for dette grundet deres påklædning og manglende tildækning,
>>>over din argumentation.
>>
>> Hvor får du dog det fra?
>
>At der ikke er langt fra det? Det er vel for at undgå, børnene
>ses som sexobjekter, DR kører frem med sin nypuritanske
>forbudsmani, og hvorfor skal børn ikke ses som sexobjekter? Vel
>for at der ikke skal finde overgreb sted, hvad ellers?

Nu var det egentlig Mark jeg stillede spøergsmålet til - og det var
baseret på påstanden om at en dresscode for børn på TV var at sammenligne
med muslimske fanatikeres tankegang.

Det er nu ret forenklet at drage konklussionen, at hvis børn ikke skal ses
som sexobjekter er det for at forhindre overgreb. Det er blot en enkelt
del af sagen og langt fra den vigtigeste. Overgreb mod børn sker desværre
under alle omstændigheder.
Det der for mig at se er det centrale er, at børns sexualitet er under
pres, børn udsender sexuelle signaler i en meget tidlig alder, uden helt
at vide hvad de har gang i. Det gælder forresten uanset om det er drenge
eller piger!

Dermed også sagt at det ikke nødvendigvis handler om overgreb, men om at
børn(og helt unge - her er det jo lidt kompliceret med definationen. Er
børn dem under lavalderen eller er det længere frem?) udsættes for
handlinger/deltager i handlinger, som de reelt ikke har en chance for at
forholde sig til. Det handler eksempelvis om den 13 årige pige med den 17
årige kæreste. Ulovligt? ja, men ingen af parterne ser det nødvendigvis
som sådant. Faktum er at der som hovedregel er voldsom forskel på
modenheden og dermed den yngstes reelle muligheder for at sige fra eller
til. Det gælder jo også i forholdet mellem den umodne 15 årige og den 23
årige kæreste, her er lovgivningen bare anderledes.

Problemet som forældre er, at det er uhyre vanskeligt at gå i mod denne
tendens, dels fordi børn og unge har hormonerne strittende i alle
retninger, dels fordi teenageoprøret enten lurer lige om hjørnet eller er
i fuldt flor. Man kan sagtens være en umoden pige på 15 år og samtidig
have en krop der styres af drifterne - og så går det let galt.
Det handler altså ikke om nypuriyanisme, men om hvorvidt børn og unges
sexuelle udvikling skal boostes til voksent niveau inden de overhovedet er
i nærheden af at være voksne. Det synes jeg er trist og i sidste ende
noget der skader barnet. Og børn har vi som voksne ansvar for - det er jeg
ret sikker på du er enig i!
Jeg vil gerne være med til at beskytte børn mod at få stjålet såvel
barndom som ungdom.

Har du forresten børn selv?

Jeg har tre piger på henholdsvis 20, 19 og 13 - så lidt
frontlinieberetning er der vel over det
>
>At det så ikke virker en disse rører selvfølgelig ikke
>nypuritanske glatnakker.
>

Se ovenfor!

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard skrev:

> HrSvendsen@msn.com on torsdag 20. april 2006 at 21:07 +0100 wrote:
>>> Mark Jensen <MR00@it.dk> on onsdag 19. april 2006 at 19:47 +0100 wrote:
>>>>Der er iøvrigt ikke langt fra fanatiske muslimers tankegang om at
>>>>letpåklædte kvinder, der bliver overfaldet og voldtaget selv bærer
>>>>skylden for dette grundet deres påklædning og manglende tildækning,
>>>>over din argumentation.
>>>
>>> Hvor får du dog det fra?
>>
>>At der ikke er langt fra det? Det er vel for at undgå, børnene
>>ses som sexobjekter, DR kører frem med sin nypuritanske
>>forbudsmani, og hvorfor skal børn ikke ses som sexobjekter? Vel
>>for at der ikke skal finde overgreb sted, hvad ellers?
>
> Nu var det egentlig Mark jeg stillede spøergsmålet til - og det var
> baseret på påstanden om at en dresscode for børn på TV var at sammenligne
> med muslimske fanatikeres tankegang.

Altid rart med en opsumering. Det klarer tankerne, og vi kan gå
videre i teksten ...

> Det er nu ret forenklet at drage konklussionen, at hvis børn ikke skal ses
> som sexobjekter er det for at forhindre overgreb. Det er blot en enkelt
> del af sagen og langt fra den vigtigeste. Overgreb mod børn sker desværre
> under alle omstændigheder.

> Det der for mig at se er det centrale er, at børns sexualitet er under
> pres, børn udsender sexuelle signaler i en meget tidlig alder, uden helt
> at vide hvad de har gang i. Det gælder forresten uanset om det er drenge
> eller piger!

"Sexuelle signaler" er i "betragterens øje". Er vi enige om det?
Personligt bliver jeg ikke opstemt af børns bare maver, og jeg
tror heller ikke du gør det, og hvad er et "sexuelt signal" værd,
hvis det ikke ophidser?

> Dermed også sagt at det ikke nødvendigvis handler om overgreb, men om at
> børn(og helt unge - her er det jo lidt kompliceret med definationen. Er
> børn dem under lavalderen eller er det længere frem?) udsættes for
> handlinger/deltager i handlinger, som de reelt ikke har en chance for at
> forholde sig til.

Det i sig selv kan ikke være et problem. Børn optræder/deltager
ofte i "handlinger", de ikke forstår en dyt af. Det gør voksne
såmænd også.

> Det handler eksempelvis om den 13 årige pige med den 17
> årige kæreste. Ulovligt? ja, men ingen af parterne ser det nødvendigvis
> som sådant. Faktum er at der som hovedregel er voldsom forskel på
> modenheden og dermed den yngstes reelle muligheder for at sige fra eller
> til. Det gælder jo også i forholdet mellem den umodne 15 årige og den 23
> årige kæreste, her er lovgivningen bare anderledes.

Æh ... ? Jeg forstår ikke, hvad ovenstående har med sagen at
gøre. Noget med at 17-årige falder for 13-årige, hvis de viser
mave eller lår, og at dét er noget, der er "langt vigtigere" at
forhindre end overgreb?

Altså noget med tildækning af børn på badestrande osv. for ikke
at friste de 17-årige?

Nej, det er for gak. Det kan ikke være det, du mener.

> Problemet som forældre er, at det er uhyre vanskeligt at gå i mod denne
> tendens, dels fordi børn og unge har hormonerne strittende i alle
> retninger, dels fordi teenageoprøret enten lurer lige om hjørnet eller er
> i fuldt flor. Man kan sagtens være en umoden pige på 15 år og samtidig
> have en krop der styres af drifterne - og så går det let galt.

Hvad går galt for den 15-årige? Sex?

> Det handler altså ikke om nypuriyanisme,

Det kommer da vist lige an på, hvad du mener, det er, der går
galt.

> men om hvorvidt børn og unges
> sexuelle udvikling skal boostes til voksent niveau inden de overhovedet er
> i nærheden af at være voksne.

Booster børns visning af mave og lår deres udvikling til voksent
niveau efter din mening?

> Det synes jeg er trist og i sidste ende
> noget der skader barnet.

Hvordan - hvis der ikke er overgreb, hvorom du sagde, det
langtfra var det vigtigste at forhindre? Ja, undskyld jeg
spørger, når du lige har specificeret med 'boostning'; men jeg
tror og håber, det er noget andet, du tænker på.

> Og børn har vi som voksne ansvar for - det er jeg
> ret sikker på du er enig i!

Bestemt.

> Jeg vil gerne være med til at beskytte børn mod at få stjålet såvel
> barndom som ungdom.
>
> Har du forresten børn selv?

Fire styks.

> Jeg har tre piger på henholdsvis 20, 19 og 13 - så lidt
> frontlinieberetning er der vel over det
>>
>>At det så ikke virker en disse rører selvfølgelig ikke
>>nypuritanske glatnakker.
>>
>
> Se ovenfor!

Hvor ovenfor fremgår det, at tildækning af mave og lår virker? Du
vil fastholde det med de 17-årige? I så fald vil din forklaring
af den side af sagen selvfølgelig også være svaret her, og der
kan ses bort fra spørgsmålet.

---

HrSvendsen@msn.com on fredag 21. april 2006 at 14:15 +0100 wrote:
>> Det der for mig at se er det centrale er, at børns sexualitet er under
>> pres, børn udsender sexuelle signaler i en meget tidlig alder, uden helt
>> at vide hvad de har gang i. Det gælder forresten uanset om det er drenge
>> eller piger!
>
>"Sexuelle signaler" er i "betragterens øje". Er vi enige om det?
>Personligt bliver jeg ikke opstemt af børns bare maver, og jeg
>tror heller ikke du gør det, og hvad er et "sexuelt signal" værd,
>hvis det ikke ophidser?

Selvfølgelig er det altid betragterens øjne - men det ændrer jo ikke på,
at det der for pigen bare er leg og et ønske om at være med på beatet, af
andre opfattes anderledes. Her kan man selvfølgelig indvende at det dermed
er betragteren der har et problem, men jeg vælger nu fortsat at passe på
min datter.
>
>
>> Dermed også sagt at det ikke nødvendigvis handler om overgreb, men om at
>> børn(og helt unge - her er det jo lidt kompliceret med definationen. Er
>> børn dem under lavalderen eller er det længere frem?) udsættes for
>> handlinger/deltager i handlinger, som de reelt ikke har en chance for at
>> forholde sig til.
>
>Det i sig selv kan ikke være et problem. Børn optræder/deltager
>ofte i "handlinger", de ikke forstår en dyt af. Det gør voksne
>såmænd også.

Naturligvis er det ike et problem i sig selv - det er jo netop konteksen
der er det afgørende.
>
>
>> Det handler eksempelvis om den 13 årige pige med den 17
>> årige kæreste. Ulovligt? ja, men ingen af parterne ser det nødvendigvis
>> som sådant. Faktum er at der som hovedregel er voldsom forskel på
>> modenheden og dermed den yngstes reelle muligheder for at sige fra eller
>> til. Det gælder jo også i forholdet mellem den umodne 15 årige og den 23
>> årige kæreste, her er lovgivningen bare anderledes.
>
>Æh ... ? Jeg forstår ikke, hvad ovenstående har med sagen at
>gøre. Noget med at 17-årige falder for 13-årige, hvis de viser
>mave eller lår, og at dét er noget, der er "langt vigtigere" at
>forhindre end overgreb?

Uklart skrevet fra min side:
Naturligvis ikke noget med at den 17 årige falder for den 13 årige på
grund af bare maver og lår. Det handler om at den 13 årige sender signaler
som hun ikke nødvendigvis er bevidst om, men som den 17 årige tolker helt
anderledes. Det resulterer ind i mellem i sexuelel forhold der reelt kun
ønskes af den ene part. Eksempelvis synes småpigerne jo at det er sejt at
have en ældre kæreste og de er villige til at gå langt for at fastholde
den ældre kæreste. Jeg har i hvert fald svært ved at frigøre mig for en
mistanke om udnyttelse når den 17 årige fyr præsenterer sin mindreårige
kæreste - eller når den 25 årige fyr præsenterer sin 15 årige kæreste med
påstanden om at skam taler meget sammen.
Det handler altså om noget andet.
>
>
>> Problemet som forældre er, at det er uhyre vanskeligt at gå i mod denne
>> tendens, dels fordi børn og unge har hormonerne strittende i alle
>> retninger, dels fordi teenageoprøret enten lurer lige om hjørnet eller
>er
>> i fuldt flor. Man kan sagtens være en umoden pige på 15 år og samtidig
>> have en krop der styres af drifterne - og så går det let galt.
>
>Hvad går galt for den 15-årige? Sex?

Går natuligvis ikke galt hvis det er ønsket og nogenlunde ligeværdigt, men
sker der under en elelr anden form for pres, så er det da gået galt. Det
er faktisk det, der er indeholdt i dette:
>umoden pige på 15 år og samtidig
>> have en krop der styres af drifterne

Den troede jeg nu du havde læst dig fremtil
>
>
>> men om hvorvidt børn og unges
>> sexuelle udvikling skal boostes til voksent niveau inden de overhovedet
>er
>> i nærheden af at være voksne.
>
>Booster børns visning af mave og lår deres udvikling til voksent
>niveau efter din mening?

Forstået som aktivitets niveau og graden af avancerethed og grænsesøgning.
Jeg tror helt ærligt ikke at der er ret mange 15 årige piger der ligefrem
brænder efter analsex.
Og nej, nu skriver jeg ikke at det er de bare maver der i sig selv skaber
denne situation. De bare maver og den voldsomme sexualisering af børn og
unge er en del af en generel sexualisering af samfundet (lettere adgang
til porno, flere og flere bare bryster, musikvideoer der på det nærmeste
er softcore pornografi, en ungdomskultur hvor pigerne ikke altid har den
højeste status osv)
>
>
Jeg tror måske bare at vi fejllæser hinandens indlæg en smule

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311