---

Tiden forpasset til militært angreb på Iran siger tidligere
FN-våbeninspektør, David Albright.

Artiklen kan læses i sin helhed hos Politiken i dag.

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=449066

Et par enkelte kommentarer:

Det kommer næppe som den store overraskelse, at Iran med dets uranberigelse
har passeret tidspunktet for ingen tilbagevenden. I månedsvis har man set
hvordan de sorte mullaher - godt bakket op af Rusland og Kina - har trukket
det handlingslammede internationale samfund rundt i manegen, alt imens de
fremskyndte uranberigelsesprocessen i hjemlandet.

Jeg kan i den anledning ikke lade være med at tænke på de tre musketere;
Chirac, Schrøder, Blair, som i februar 2005 fik forhandlet Paris-aftalen
hjem med mullaherne. Stor var glæden, da de kunne proklamere, at Iran havde
indvilliget i at standse deres projekt med uranberigelse, og selv medierne
fulgte trop med at kalde aftalen for en kæmpe udenrigspolitisk succes. Det
eneste som manglede var blot erklæringen om "Peace in our time"og farcen
ville være fuldendt.

FN's rolle i hele affæren har været den velkendte islam-forherligende,
apologetiske rolle, hvilket fører mig frem til spørgsmålet om FN ikke dermed
endeligt har gjort sig selv til en magtesløs repræsentant for verdens frie,
demokratiske nationer?

Hvorom alting er, hvis tiden, hvor mullahernes hemmelige våbenprogram kunne
elimineres gennem militærangreb er forpasset, står især Vestens ledere
tilbage med et meget stort forklaringsproblem. Historien vil i så fald dømme
dem hårdt for deres inkompence og ansvarsforflygtigelse.

---

Joakim skrev:

> Tiden forpasset til militært angreb på Iran siger tidligere
> FN-våbeninspektør, David Albright.
>
> Artiklen kan læses i sin helhed hos Politiken i dag.
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=449066
>
> Et par enkelte kommentarer:
>
> Det kommer næppe som den store overraskelse, at Iran med dets uranberigelse
> har passeret tidspunktet for ingen tilbagevenden. I månedsvis har man set
> hvordan de sorte mullaher - godt bakket op af Rusland og Kina - har trukket
> det handlingslammede internationale samfund rundt i manegen, alt imens de
> fremskyndte uranberigelsesprocessen i hjemlandet.

Enig.

> Jeg kan i den anledning ikke lade være med at tænke på de tre musketere;
> Chirac, Schrøder, Blair, som i februar 2005 fik forhandlet Paris-aftalen
> hjem med mullaherne. Stor var glæden, da de kunne proklamere, at Iran havde
> indvilliget i at standse deres projekt med uranberigelse, og selv medierne
> fulgte trop med at kalde aftalen for en kæmpe udenrigspolitisk succes. Det
> eneste som manglede var blot erklæringen om "Peace in our time"og farcen
> ville være fuldendt.

Det var naivt af dem at tro, de kunne tæmme Iran på den måde; men
på den anden side, havde de ikke andre muligheder.

> FN's rolle i hele affæren har været den velkendte islam-forherligende,
> apologetiske rolle, hvilket fører mig frem til spørgsmålet om FN ikke dermed
> endeligt har gjort sig selv til en magtesløs repræsentant for verdens frie,
> demokratiske nationer?

Lad os bare nedlægge FN. Konstruktionen har forlængst vist sig
ubrugelig. Det bliver alligevel som stormagterne kan få det til.
FN eller ikke noget FN.

> Hvorom alting er, hvis tiden, hvor mullahernes hemmelige våbenprogram kunne
> elimineres gennem militærangreb er forpasset, står især Vestens ledere
> tilbage med et meget stort forklaringsproblem. Historien vil i så fald dømme
> dem hårdt for deres inkompence og ansvarsforflygtigelse.

Uenig. Der var ikke noget, de kunne gøre. Verdenen er igang med
at atombevæbne sig, og det kan kun bremses en lille smule. Det
kan ikke stoppes.

På et eller andet tidspunkt kommer der en eksplosion ud af den
vilde overbefolkning af kloden. Om den bliver atomar eller
biologisk eller begge dele kan komme ud på et. Et er sikkert -
der kommer en tredie verdenskrig, der vil overgå alle tidligere
krige. Kun et spørgsmål om tid og ikke al for lang tid.

Først den dag menneskene finder ud af selv at tøjle deres
avlsvanvid, kan der være et realistisk håb om, at den sidste
store indbyrdes krig er lagt bag os. Medmindre vi ligefrem
udrydder os selv fuldkommen inden da.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:18m7l8m2yucbj$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> På et eller andet tidspunkt kommer der en eksplosion ud af den
> vilde overbefolkning af kloden. Om den bliver atomar eller
> biologisk eller begge dele kan komme ud på et. Et er sikkert -
> der kommer en tredie verdenskrig, der vil overgå alle tidligere
> krige. Kun et spørgsmål om tid og ikke al for lang tid.

Vi lever i en ikke-deterministisk verden, så det er aldrig muligt at sige
noget sikkert om fremtiden. Men jeg er enig i, at det ser ud til at gå den
vej. Jeg synes så bare, det er bedre at prøve at stoppe en uheldig
udvikling, end at sidde med hænderne i skøddet.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:4446408a$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:18m7l8m2yucbj$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> På et eller andet tidspunkt kommer der en eksplosion ud af den
>> vilde overbefolkning af kloden. Om den bliver atomar eller
>> biologisk eller begge dele kan komme ud på et. Et er sikkert -
>> der kommer en tredie verdenskrig, der vil overgå alle tidligere
>> krige. Kun et spørgsmål om tid og ikke al for lang tid.
>
> Vi lever i en ikke-deterministisk verden, så det er aldrig muligt at sige
> noget sikkert om fremtiden. Men jeg er enig i, at det ser ud til at gå den
> vej. Jeg synes så bare, det er bedre at prøve at stoppe en uheldig
> udvikling, end at sidde med hænderne i skøddet.


Hvis hænderne i skødet ikke bare er inaktive, så tror jeg det er bedre
sådan. Vi kan jo ikke stoppe befolknings-tredoblingen, og vi kan ikke stoppe
den globale opvarmning og udtømningen af drikkevand i mange lande, - så det
man må satse på IMO er at bevare harmoniske samfundsforhold her i DK så
længe som muligt, OG at satse på al den forskning som måske kunne ændre de
dystre fremtidsscenarier. En ting er sikkert, vi kan ikke bare lalle derudaf
som sædvanlig, - om 25 år vil man sikkert anse fx Radikale politikere fra i
dag som rene kristologiske apolopgyter.

---

Knud Larsen skrev:

> "Martin K" <n@da.spam> wrote in message
> news:4446408a$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:18m7l8m2yucbj$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>>> På et eller andet tidspunkt kommer der en eksplosion ud af den
>>> vilde overbefolkning af kloden. Om den bliver atomar eller
>>> biologisk eller begge dele kan komme ud på et. Et er sikkert -
>>> der kommer en tredie verdenskrig, der vil overgå alle tidligere
>>> krige. Kun et spørgsmål om tid og ikke al for lang tid.
>>
>> Vi lever i en ikke-deterministisk verden, så det er aldrig muligt at sige
>> noget sikkert om fremtiden. Men jeg er enig i, at det ser ud til at gå den
>> vej. Jeg synes så bare, det er bedre at prøve at stoppe en uheldig
>> udvikling, end at sidde med hænderne i skøddet.
>
> Hvis hænderne i skødet ikke bare er inaktive, så tror jeg det er bedre
> sådan. Vi kan jo ikke stoppe befolknings-tredoblingen, og vi kan ikke stoppe
> den globale opvarmning og udtømningen af drikkevand i mange lande, - så det
> man må satse på IMO er at bevare harmoniske samfundsforhold her i DK så
> længe som muligt, OG at satse på al den forskning som måske kunne ændre de
> dystre fremtidsscenarier. En ting er sikkert, vi kan ikke bare lalle derudaf
> som sædvanlig, - om 25 år vil man sikkert anse fx Radikale politikere fra i
> dag som rene kristologiske apolopgyter.

'Apolopgyt' lyder totalt fedt. Lad os finde en betydning for det.

Det lyder lidt henad polyp, som betyder mangefodet. Med det lille
'a' foran ophæves mangefodetheden efter eksempler som
moral/amoral. Altså noget med manglende mangefodethed - eller
rettere "overlagt enfodethed".

Foreløbig synes meningen at stå ret åbent; men endelsen gyt
kendes seriøst kun fra _to_ eksempler:

CGYT - der imidlertid er et akronym og betyder "cat got your
tongue".

Og så er der - Sygyt.

Sygyt betyder 'strubesang' (mest kendt fra mongoler, tibetanske
munke og traditionelle eskimoer), og nu begynder det at ligne
noget.

Apolopgyt = "Overlagt enfodet strubesang"

Altså den lyd der fremkommer, når man med vilje hamrer en hård
hæl ned på foden af en (du siger det faktisk selv) radigal.

"Et stærkt fortørnet men minoritets-etnisk korrekt hyl".

Ja, selv akronymet CGYT giver sig selv på den måde. Det er
perfekt.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1ak4gmpm8p43v.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Knud Larsen skrev:
>
>> "Martin K" <n@da.spam> wrote in message
>> news:4446408a$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:18m7l8m2yucbj$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>
>>>> På et eller andet tidspunkt kommer der en eksplosion ud af den
>>>> vilde overbefolkning af kloden. Om den bliver atomar eller
>>>> biologisk eller begge dele kan komme ud på et. Et er sikkert -
>>>> der kommer en tredie verdenskrig, der vil overgå alle tidligere
>>>> krige. Kun et spørgsmål om tid og ikke al for lang tid.
>>>
>>> Vi lever i en ikke-deterministisk verden, så det er aldrig muligt at
>>> sige
>>> noget sikkert om fremtiden. Men jeg er enig i, at det ser ud til at gå
>>> den
>>> vej. Jeg synes så bare, det er bedre at prøve at stoppe en uheldig
>>> udvikling, end at sidde med hænderne i skøddet.
>>
>> Hvis hænderne i skødet ikke bare er inaktive, så tror jeg det er bedre
>> sådan. Vi kan jo ikke stoppe befolknings-tredoblingen, og vi kan ikke
>> stoppe
>> den globale opvarmning og udtømningen af drikkevand i mange lande, - så
>> det
>> man må satse på IMO er at bevare harmoniske samfundsforhold her i DK så
>> længe som muligt, OG at satse på al den forskning som måske kunne ændre
>> de
>> dystre fremtidsscenarier. En ting er sikkert, vi kan ikke bare lalle
>> derudaf
>> som sædvanlig, - om 25 år vil man sikkert anse fx Radikale politikere fra
>> i
>> dag som rene kristologiske apolopgyter.
>
> 'Apolopgyt' lyder totalt fedt. Lad os finde en betydning for det.
>
> Det lyder lidt henad polyp, som betyder mangefodet. Med det lille
> 'a' foran ophæves mangefodetheden efter eksempler som
> moral/amoral. Altså noget med manglende mangefodethed - eller
> rettere "overlagt enfodethed".
>
> Foreløbig synes meningen at stå ret åbent; men endelsen gyt
> kendes seriøst kun fra _to_ eksempler:
>
> CGYT - der imidlertid er et akronym og betyder "cat got your
> tongue".
>
> Og så er der - Sygyt.
>
> Sygyt betyder 'strubesang' (mest kendt fra mongoler, tibetanske
> munke og traditionelle eskimoer), og nu begynder det at ligne
> noget.
>
> Apolopgyt = "Overlagt enfodet strubesang"
>
> Altså den lyd der fremkommer, når man med vilje hamrer en hård
> hæl ned på foden af en (du siger det faktisk selv) radigal.
>
> "Et stærkt fortørnet men minoritets-etnisk korrekt hyl".
>
> Ja, selv akronymet CGYT giver sig selv på den måde. Det er
> perfekt.

LOL

HrSvendsen... no words ))

Tim

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1ak4gmpm8p43v.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Knud Larsen skrev:
>
>> "Martin K" <n@da.spam> wrote in message
>> news:4446408a$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:18m7l8m2yucbj$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>
>>>> På et eller andet tidspunkt kommer der en eksplosion ud af den
>>>> vilde overbefolkning af kloden. Om den bliver atomar eller
>>>> biologisk eller begge dele kan komme ud på et. Et er sikkert -
>>>> der kommer en tredie verdenskrig, der vil overgå alle tidligere
>>>> krige. Kun et spørgsmål om tid og ikke al for lang tid.
>>>
>>> Vi lever i en ikke-deterministisk verden, så det er aldrig muligt at
>>> sige
>>> noget sikkert om fremtiden. Men jeg er enig i, at det ser ud til at gå
>>> den
>>> vej. Jeg synes så bare, det er bedre at prøve at stoppe en uheldig
>>> udvikling, end at sidde med hænderne i skøddet.
>>
>> Hvis hænderne i skødet ikke bare er inaktive, så tror jeg det er bedre
>> sådan. Vi kan jo ikke stoppe befolknings-tredoblingen, og vi kan ikke
>> stoppe
>> den globale opvarmning og udtømningen af drikkevand i mange lande, - så
>> det
>> man må satse på IMO er at bevare harmoniske samfundsforhold her i DK så
>> længe som muligt, OG at satse på al den forskning som måske kunne ændre
>> de
>> dystre fremtidsscenarier. En ting er sikkert, vi kan ikke bare lalle
>> derudaf
>> som sædvanlig, - om 25 år vil man sikkert anse fx Radikale politikere fra
>> i
>> dag som rene kristologiske apolopgyter.
>
> 'Apolopgyt' lyder totalt fedt. Lad os finde en betydning for det.
>
> Det lyder lidt henad polyp, som betyder mangefodet. Med det lille
> 'a' foran ophæves mangefodetheden efter eksempler som
> moral/amoral. Altså noget med manglende mangefodethed - eller
> rettere "overlagt enfodethed".
>
> Foreløbig synes meningen at stå ret åbent; men endelsen gyt
> kendes seriøst kun fra _to_ eksempler:
>
> CGYT - der imidlertid er et akronym og betyder "cat got your
> tongue".
>
> Og så er der - Sygyt.
>
> Sygyt betyder 'strubesang' (mest kendt fra mongoler, tibetanske
> munke og traditionelle eskimoer), og nu begynder det at ligne
> noget.
>
> Apolopgyt = "Overlagt enfodet strubesang"
>
> Altså den lyd der fremkommer, når man med vilje hamrer en hård
> hæl ned på foden af en (du siger det faktisk selv) radigal.
>
> "Et stærkt fortørnet men minoritets-etnisk korrekt hyl".
>
> Ja, selv akronymet CGYT giver sig selv på den måde. Det er
> perfekt.



Der kan man bare se, det må have været mit underbevidste som frembragte
ordet, - jeg var spændt på, hvad folk ville kunne få ud af det =

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:44464f12$0$60782$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Vi kan jo ikke stoppe befolknings-tredoblingen, og vi kan ikke stoppe
> den globale opvarmning og udtømningen af drikkevand i mange lande, - så
det
> man må satse på IMO er at bevare harmoniske samfundsforhold her i DK så
> længe som muligt

Det kan bare være lidt svært, hvis Iran atombomber os for at være Den Store
Satans ven, og fornærme profeten med tegninger.

> En ting er sikkert, vi kan ikke bare lalle derudaf
> som sædvanlig, - om 25 år vil man sikkert anse fx Radikale politikere fra
i
> dag som rene kristologiske apolopgyter.

Kender ikke lige de der fremmedord, men det lyder ikke som noget positivt,
så jeg er sikkert enig.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> wrote in message
news:444664d6$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:44464f12$0$60782$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Vi kan jo ikke stoppe befolknings-tredoblingen, og vi kan ikke stoppe
>> den globale opvarmning og udtømningen af drikkevand i mange lande, - så
> det
>> man må satse på IMO er at bevare harmoniske samfundsforhold her i DK så
>> længe som muligt
>
> Det kan bare være lidt svært, hvis Iran atombomber os for at være Den
> Store
> Satans ven, og fornærme profeten med tegninger.
>
>> En ting er sikkert, vi kan ikke bare lalle derudaf
>> som sædvanlig, - om 25 år vil man sikkert anse fx Radikale politikere fra
> i
>> dag som rene kristologiske apolopgyter.
>
> Kender ikke lige de der fremmedord, men det lyder ikke som noget positivt,
> så jeg er sikkert enig.


Jeg kendte dem heller ikke, før jeg skrev dem, men jeg syntes de passede så
godt

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:44460947$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Tiden forpasset til militært angreb på Iran siger tidligere
> FN-våbeninspektør, David Albright.
>
> Artiklen kan læses i sin helhed hos Politiken i dag.
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=449066
>
> Et par enkelte kommentarer:
>
> Det kommer næppe som den store overraskelse, at Iran med dets
> uranberigelse
> har passeret tidspunktet for ingen tilbagevenden. I månedsvis har man set
> hvordan de sorte mullaher - godt bakket op af Rusland og Kina - har
> trukket
> det handlingslammede internationale samfund rundt i manegen, alt imens de
> fremskyndte uranberigelsesprocessen i hjemlandet.
>
> Jeg kan i den anledning ikke lade være med at tænke på de tre musketere;
> Chirac, Schrøder, Blair, som i februar 2005 fik forhandlet Paris-aftalen
> hjem med mullaherne. Stor var glæden, da de kunne proklamere, at Iran
> havde
> indvilliget i at standse deres projekt med uranberigelse, og selv medierne
> fulgte trop med at kalde aftalen for en kæmpe udenrigspolitisk succes. Det
> eneste som manglede var blot erklæringen om "Peace in our time"og farcen
> ville være fuldendt.
>
> FN's rolle i hele affæren har været den velkendte islam-forherligende,
> apologetiske rolle, hvilket fører mig frem til spørgsmålet om FN ikke
> dermed
> endeligt har gjort sig selv til en magtesløs repræsentant for verdens
> frie,
> demokratiske nationer?
>
> Hvorom alting er, hvis tiden, hvor mullahernes hemmelige våbenprogram
> kunne
> elimineres gennem militærangreb er forpasset, står især Vestens ledere
> tilbage med et meget stort forklaringsproblem. Historien vil i så fald
> dømme
> dem hårdt for deres inkompence og ansvarsforflygtigelse.

Måske bliver der ikke ret megen "historie", uanset om det bliver mullaherne
og deres paradis-bomber, eller den globale opvarmning som tager knækken på
os inden for nogle årtier.

En herlig situation Iran er i, - når de går ud med vanvittige trusler, så
stiger deres statsindtægter med flere milliarder dollars om året pga
olieprisernes stigning. De føler selv at de kun kan vinde uanset hvad de
gør, og det er jo også rigtigt medmindre både Kina og Rusland vil være med
til en global boykot af landet.

Men denne "peace in our time" tankegang, er vel droppet, nu hvor det er for
sent.





>
>
>

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44464d22$0$60780$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> En herlig situation Iran er i, - når de går ud med vanvittige trusler, så
> stiger deres statsindtægter med flere milliarder dollars om året pga
> olieprisernes stigning. De føler selv at de kun kan vinde uanset hvad de
> gør, og det er jo også rigtigt medmindre både Kina og Rusland vil være med
> til en global boykot af landet.

73$ for en tønde olie i dag - det højeste nogensinde. Men Knud, som husejer
med flekslån?, burde du jo sende mullaherne en kærlig tanke, da det ser ud
til, at den høje oliepris får de lange renter til at falde.
>
> Men denne "peace in our time" tankegang, er vel droppet, nu hvor det er
> for sent.
>
Vi får se. Olieprisens himmelflugt kunne godt være en indikation af, at
verden går en farlig tid i møde.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:44466aac$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44464d22$0$60780$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> En herlig situation Iran er i, - når de går ud med vanvittige trusler,
>> så stiger deres statsindtægter med flere milliarder dollars om året pga
>> olieprisernes stigning. De føler selv at de kun kan vinde uanset hvad de
>> gør, og det er jo også rigtigt medmindre både Kina og Rusland vil være
>> med til en global boykot af landet.
>
> 73$ for en tønde olie i dag - det højeste nogensinde. Men Knud, som
> husejer med flekslån?, burde du jo sende mullaherne en kærlig tanke, da
> det ser ud til, at den høje oliepris får de lange renter til at falde.

Ikke flekslån, alm. obligationslån, - og jeg skal til at sætte lidt flere
penge i obligationer selv, - jeg er for bange for aktier i øjeblikket, -
købte dog nogle østeuropæiske sidste år, som er steget med 86%, så det er jo
ikke så ringe, selv om de skulle falde lidt igen.


>>
>> Men denne "peace in our time" tankegang, er vel droppet, nu hvor det er
>> for sent.
>>
> Vi får se. Olieprisens himmelflugt kunne godt være en indikation af, at
> verden går en farlig tid i møde.

Vi ER i en farlig tid uanset olien, - hvis ikke dystropien med den
globaleopvarmning, som går amok, kommer til at passe, så er det dog 100%
sikkert, at de ludfattige muslimske befolkninger bliver mindst 2,5 doblede
før de evt. finder ud af at begrænse sig, - og der er IKKE mad, vand eller
jobs til disse myriader af mennesker (og det er selvfølgeligt vores skyld
)

---

On Wed, 19 Apr 2006 20:15:48 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> 73$ for en tønde olie i dag - det højeste nogensinde. Men Knud, som
>> husejer med flekslån?, burde du jo sende mullaherne en kærlig tanke, da
>> det ser ud til, at den høje oliepris får de lange renter til at falde.
>
>Ikke flekslån, alm. obligationslån, - og jeg skal til at sætte lidt flere
>penge i obligationer selv, - jeg er for bange for aktier i øjeblikket, -
>købte dog nogle østeuropæiske sidste år, som er steget med 86%, så det er jo
>ikke så ringe, selv om de skulle falde lidt igen.

Obligationer er ikke en god ide, køb hellere olieaktier eller handel
med råvarer.

Regards Croc®

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44467e55$0$60780$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> news:44466aac$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:44464d22$0$60780$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>> En herlig situation Iran er i, - når de går ud med vanvittige trusler,
>>> så stiger deres statsindtægter med flere milliarder dollars om året pga
>>> olieprisernes stigning. De føler selv at de kun kan vinde uanset hvad de
>>> gør, og det er jo også rigtigt medmindre både Kina og Rusland vil være
>>> med til en global boykot af landet.
>>
>> 73$ for en tønde olie i dag - det højeste nogensinde. Men Knud, som
>> husejer med flekslån?, burde du jo sende mullaherne en kærlig tanke, da
>> det ser ud til, at den høje oliepris får de lange renter til at falde.
>>
>
> Ikke flekslån, alm. obligationslån, - og jeg skal til at sætte lidt flere
> penge i obligationer selv, - jeg er for bange for aktier i øjeblikket, -
> købte dog nogle østeuropæiske sidste år, som er steget med 86%, så det er
> jo ikke så ringe, selv om de skulle falde lidt igen.
>

Aha! En forsigtig player, men alligevel ikke mere forsigtig end at nye
markeder som Østeuropa indgår i porteføljen. Du har gjort det godt Knud, og
det lyder fornuftigt.

>
>>>
>>> Men denne "peace in our time" tankegang, er vel droppet, nu hvor det er
>>> for sent.
>>>
>> Vi får se. Olieprisens himmelflugt kunne godt være en indikation af, at
>> verden går en farlig tid i møde.
>
> Vi ER i en farlig tid uanset olien, - hvis ikke dystropien med den
> globaleopvarmning, som går amok, kommer til at passe, så er det dog 100%
> sikkert, at de ludfattige muslimske befolkninger bliver mindst 2,5 doblede
> før de evt. finder ud af at begrænse sig,

Du formår da også altid at ødelægge en god stemning. Jeg vil ikke benægte at
fremskrivninger af befolkningstilvæksten tegner et dystert billede for
fremtiden. Men der er altså stadig tale om en relativ fjern fremtid, som man
kan nå at ændre på. Den potentielt meget farlige situation i Iran foregår i
den nære fremtid. Hvis disse religiøse galninge får held med at anskaffe sig
atomvåben, kan de fremover uhindret eksportere deres ideologiske revolution
til hele MØ'en og verden vil opleve en islamisk renæssance ikke set siden?
En ren katastrofe, imo.

, og bliver trængt og får mullaherne held med at anskaffe sig atomvåben,
står verden imo overfor et helt andet trusselsbillede er langt mere
presserende imo.

- og der er IKKE mad, vand eller
> jobs til disse myriader af mennesker (og det er selvfølgeligt vores skyld
> )

Vedrørende skyldsspørgsmålet er det et fremskridt, i hvert fald hvis man
hedder Pia Kjærsgaard.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:444747c1$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...

> , og bliver trængt og får mullaherne held med at anskaffe sig atomvåben,
> står verden imo overfor et helt andet trusselsbillede er langt mere
> presserende imo.

Det skulle selvfølgelig have været slettet.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> Men denne "peace in our time" tankegang, er vel droppet, nu hvor det er for
> sent.

/Hvis/ det er for sent.

Det drejer sig trods alt kun om en tidligere FN-våbeninspektør i /Irak/,
og det er trods alt /Politiken/ der blæser historien op.

Men lad mig da lige citere et enkelt afsnit fra artiklen:

> Men den rabiate Ahmadinejad forsikrede, at Irans venner intet har at frygte.
>
>»Vores hær truer intet land. Den er ydmyg over for venner og et
>stjerneskud over for fjender«, sagde han med henvisning til et nyt
>langtrækkende iransk missil med navnet Stjerneskud.
>
Og så er det lige man tænker på Israel, som internationale iagttagere
mener har 150-200 atombomber. I hvert fald nok til at gøre gengæld mod
et iransk atomangreb, en gengældelse som nok ville betyde to ting:

1. Udslettelse af Mekka og Medina.
2. Udslettelse af den iranske nation.

Har Israel atomvåben [landet vil hverken bekræfte eller afkræfte
forlydender om at det har det], har det nok også en automatisk
anordning, så våbene automatisk afsendes mod en angribernation.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1he256v.186lsdnghvcfrN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> Men denne "peace in our time" tankegang, er vel droppet, nu hvor det er
>> for
>> sent.
>
> /Hvis/ det er for sent.
>
> Det drejer sig trods alt kun om en tidligere FN-våbeninspektør i /Irak/,
> og det er trods alt /Politiken/ der blæser historien op.
>
> Men lad mig da lige citere et enkelt afsnit fra artiklen:
>
>> Men den rabiate Ahmadinejad forsikrede, at Irans venner intet har at
>> frygte.
>>
>>»Vores hær truer intet land. Den er ydmyg over for venner og et
>>stjerneskud over for fjender«, sagde han med henvisning til et nyt
>>langtrækkende iransk missil med navnet Stjerneskud.
>>
> Og så er det lige man tænker på Israel, som internationale iagttagere
> mener har 150-200 atombomber. I hvert fald nok til at gøre gengæld mod
> et iransk atomangreb, en gengældelse som nok ville betyde to ting:
>
> 1. Udslettelse af Mekka og Medina.
> 2. Udslettelse af den iranske nation.
>
> Har Israel atomvåben [landet vil hverken bekræfte eller afkræfte
> forlydender om at det har det], har det nok også en automatisk
> anordning, så våbene automatisk afsendes mod en angribernation.

Jeg kan huske at nogle udviklingsfolk i Palæstina i 1948 håbede på at et
jordskælv ville udslette Jerusalem og alle de "hellige" pladser og
bygninger, kun så, mente de at man kunne forvente at få fred i området.

Mon det virkelig ville hjælpe på de religiøse maniacs at Jerusalem, Mekka,
og Medina var fjernet fra jordkloden? Mon ikke gakkelakkerne ville finde
noget andet at forbinde sig med? Det ER mere end lidt sjovt, at muslimer,
som mener man ikke må så meget som SE på en lille bitte statue - også den
"moderate" Quradawi går nu ind for forbud mod små statuer -, at de tilbeder
en sort sten som symboliserer Afrodites skød, - de vil næsten dræbe for at
komme til at slikke stenen. Det er jo helt fuldstændig turbulent knakkelak.
De sorte stens historie er velbeskrevet i historien.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44460947$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Tiden forpasset til militært angreb på Iran siger tidligere
> FN-våbeninspektør, David Albright.
>
> Artiklen kan læses i sin helhed hos Politiken i dag.
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=449066
>
> Et par enkelte kommentarer:
>
> Det kommer næppe som den store overraskelse, at Iran med dets
uranberigelse
> har passeret tidspunktet for ingen tilbagevenden. I månedsvis har man set
> hvordan de sorte mullaher - godt bakket op af Rusland og Kina - har
trukket
> det handlingslammede internationale samfund rundt i manegen, alt imens de
> fremskyndte uranberigelsesprocessen i hjemlandet.
>
> Jeg kan i den anledning ikke lade være med at tænke på de tre musketere;
> Chirac, Schrøder, Blair, som i februar 2005 fik forhandlet Paris-aftalen
> hjem med mullaherne. Stor var glæden, da de kunne proklamere, at Iran
havde
> indvilliget i at standse deres projekt med uranberigelse, og selv medierne
> fulgte trop med at kalde aftalen for en kæmpe udenrigspolitisk succes. Det
> eneste som manglede var blot erklæringen om "Peace in our time"og farcen
> ville være fuldendt.
>
> FN's rolle i hele affæren har været den velkendte islam-forherligende,
> apologetiske rolle, hvilket fører mig frem til spørgsmålet om FN ikke
dermed
> endeligt har gjort sig selv til en magtesløs repræsentant for verdens
frie,
> demokratiske nationer?
>
> Hvorom alting er, hvis tiden, hvor mullahernes hemmelige våbenprogram
kunne
> elimineres gennem militærangreb er forpasset, står især Vestens ledere
> tilbage med et meget stort forklaringsproblem. Historien vil i så fald
dømme
> dem hårdt for deres inkompence og ansvarsforflygtigelse.
>

Hvad skulle det kunne betyde at Iran også blev atomvåbenmagt? sikkert intet
andet end de frit kunne vælge om de ville sælge olie i Euro i stedet for i
Dollar....

USA er det eneste land som nogensinde har brugt atomvåben i krig, (hvis man
da kan kalde det at anvende atombombe mod civile for krig)
Truslen for, at Iran ville anvende atomvåben ser jeg som ikke værende
tilstede, hvem skulle de kunne anvende imod??

Israel har atomvåben, det er der ikke noget nyt i, USA betalte under første
Irak-krig Israel med patriot missiler for ikke at blande sig....man var
bange for hvad de kunne finde på at bruge mod Irak...

Da Irak begyndte at tænke på at afregne olie i Euro i stedet for Dollar blev
de pludselig, som andre med samme ide omtalt som ondskabens akse, de blev
afvæbnet for til sidst, da der var sikkerhed for de ikke havde
masseødelæggelsesvåben, at blive angrebet og besat, USA kunne nu fortsat
købe olie for papir...

For USA er det at kunne købe olie for dollar vigtigt, skulle de til at
betale med Euro ville de i sagens natur komme til at betale for det..
Olie koster ikke noget for USA som er storforbruger af verdens olieresurser,
de betaler kun med papir, de har ved at kunne købe for dollar sikkerhed for
alle pengene kommer hjem igen.

Jan Nielsen

---

"Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en meddelelse
news:4446b6db$0$47060$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44460947$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>> Tiden forpasset til militært angreb på Iran siger tidligere
>> FN-våbeninspektør, David Albright.
>>
>> Artiklen kan læses i sin helhed hos Politiken i dag.
>>
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=449066
>>
>> Et par enkelte kommentarer:
>>
>> Det kommer næppe som den store overraskelse, at Iran med dets
> uranberigelse
>> har passeret tidspunktet for ingen tilbagevenden. I månedsvis har man set
>> hvordan de sorte mullaher - godt bakket op af Rusland og Kina - har
> trukket
>> det handlingslammede internationale samfund rundt i manegen, alt imens de
>> fremskyndte uranberigelsesprocessen i hjemlandet.
>>
>> Jeg kan i den anledning ikke lade være med at tænke på de tre musketere;
>> Chirac, Schrøder, Blair, som i februar 2005 fik forhandlet Paris-aftalen
>> hjem med mullaherne. Stor var glæden, da de kunne proklamere, at Iran
> havde
>> indvilliget i at standse deres projekt med uranberigelse, og selv
>> medierne
>> fulgte trop med at kalde aftalen for en kæmpe udenrigspolitisk succes.
>> Det
>> eneste som manglede var blot erklæringen om "Peace in our time"og farcen
>> ville være fuldendt.
>>
>> FN's rolle i hele affæren har været den velkendte islam-forherligende,
>> apologetiske rolle, hvilket fører mig frem til spørgsmålet om FN ikke
> dermed
>> endeligt har gjort sig selv til en magtesløs repræsentant for verdens
> frie,
>> demokratiske nationer?
>>
>> Hvorom alting er, hvis tiden, hvor mullahernes hemmelige våbenprogram
> kunne
>> elimineres gennem militærangreb er forpasset, står især Vestens ledere
>> tilbage med et meget stort forklaringsproblem. Historien vil i så fald
> dømme
>> dem hårdt for deres inkompence og ansvarsforflygtigelse.
>>
>
> Hvad skulle det kunne betyde at Iran også blev atomvåbenmagt? sikkert
> intet
> andet end de frit kunne vælge om de ville sælge olie i Euro i stedet for i
> Dollar....

Kan Iran da ikke sælge olie og afregne i Euro i dag? Det forstår jeg ærlig
talt ikke en hujende fis af - forklaring udbedes.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:444749e7$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en meddelelse
> news:4446b6db$0$47060$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> > Hvad skulle det kunne betyde at Iran også blev atomvåbenmagt?
sikkert
> > intet
> > andet end de frit kunne vælge om de ville sælge olie i Euro i
stedet for i
> > Dollar....
>
> Kan Iran da ikke sælge olie og afregne i Euro i dag? Det forstår jeg
ærlig
> talt ikke en hujende fis af - forklaring udbedes.
>

Sammensværgelses-teori ala "Area 51" - der er intet der er værd at
forstå!

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
skrev i en meddelelse news:e27tac$le6$1@news.al.sw.ericsson.se...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> news:444749e7$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en meddelelse
> > news:4446b6db$0$47060$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > > Hvad skulle det kunne betyde at Iran også blev atomvåbenmagt?
> sikkert
> > > intet
> > > andet end de frit kunne vælge om de ville sælge olie i Euro i
> stedet for i
> > > Dollar....
> >
> > Kan Iran da ikke sælge olie og afregne i Euro i dag? Det forstår jeg
> ærlig
> > talt ikke en hujende fis af - forklaring udbedes.
> >
>
> Sammensværgelses-teori ala "Area 51" - der er intet der er værd at
> forstå!

Hvad begrunder du den tossede påstand med?? Kan ikke se det noget sted har
noget at gøre med sammensværgelse.
Olie prissættes og afregnes i dollar, er det for svært at forstå eller er
det det du mener der er en sammensværgelse??
USA har bare været lidt smartere end andre, de betaler stort set intet for
olie, vi andre må så betale mere, den kloge nare den mindre kloge....
Hvis du mener det ikke er sandt, så prøv at undersøge hvorfor benzin næsten
ikke koster noget derover, mens vi andre betaler mere end 10 kr. l.
Jan Nielsen

---

"Jan Nielsen" <woodhorse<fjern> wrote:

> Hvad begrunder du den tossede påstand med?? Kan ikke se det noget sted har
> noget at gøre med sammensværgelse.
> Olie prissættes og afregnes i dollar, er det for svært at forstå eller er
> det det du mener der er en sammensværgelse??
> USA har bare været lidt smartere end andre, de betaler stort set intet for
> olie, vi andre må så betale mere, den kloge nare den mindre kloge....
> Hvis du mener det ikke er sandt, så prøv at undersøge hvorfor benzin næsten
> ikke koster noget derover, mens vi andre betaler mere end 10 kr. l.

Ingen forbyder skam olielandene i at sælge olien i ¤ eller £ i stedet
for $ ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> wrote in message
news:444783f8$0$47078$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Hvad begrunder du den tossede påstand med?? Kan ikke se det noget
sted har
> noget at gøre med sammensværgelse.

Quote: dig selv!

""""
Da Irak begyndte at tænke på at afregne olie i Euro i stedet for
Dollar blev
de pludselig, som andre med samme ide omtalt som ondskabens akse, de
blev
afvæbnet for til sidst, da der var sikkerhed for de ikke havde
masseødelæggelsesvåben, at blive angrebet og besat, USA kunne nu
fortsat
købe olie for papir...
""""

> Olie prissættes og afregnes i dollar, er det for svært at forstå
eller er
> det det du mener der er en sammensværgelse??

Google een gang for "dollar+hegemony"! ... alle net.cook - siderne
popper frem (atimes.com dog undtaget)!!!

> USA har bare været lidt smartere end andre, de betaler stort set
intet for
> olie, vi andre må så betale mere, den kloge nare den mindre
kloge....
> Hvis du mener det ikke er sandt, så prøv at undersøge hvorfor benzin
næsten
> ikke koster noget derover, mens vi andre betaler mere end 10 kr. l.

Prøv *selv*, et kig på skatteministeriet f.ex.: http://www.skm.dk/ vil
forklare ganske nøjagtigt hvorfor og hvordan.

---

Frithiof Andreas Jensen skrev:

> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> news:444749e7$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en
>> meddelelse news:4446b6db$0$47060$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>>> Hvad skulle det kunne betyde at Iran også blev atomvåbenmagt?
> sikkert
>>> intet andet end de frit kunne vælge om de ville sælge olie i
>>> Euro i
> stedet for i
>>> Dollar....
>>
>> Kan Iran da ikke sælge olie og afregne i Euro i dag? Det
>> forstår jeg
> ærlig
>> talt ikke en hujende fis af - forklaring udbedes.
>>
>
> Sammensværgelses-teori ala "Area 51" - der er intet der er
> værd at forstå!

Her lidt der måske kan øge forståelsen:
http://www.republic-news.org/archive/135-repub/135_dan_adleman.htm

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:hlbxye22gh81.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Frithiof Andreas Jensen skrev:
>
> > "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
> > news:444749e7$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >> "Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en
> >> meddelelse news:4446b6db$0$47060$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> >
> >>> Hvad skulle det kunne betyde at Iran også blev atomvåbenmagt?
> > sikkert
> >>> intet andet end de frit kunne vælge om de ville sælge olie i
> >>> Euro i
> > stedet for i
> >>> Dollar....
> >>
> >> Kan Iran da ikke sælge olie og afregne i Euro i dag? Det
> >> forstår jeg
> > ærlig
> >> talt ikke en hujende fis af - forklaring udbedes.
> >>
> >
> > Sammensværgelses-teori ala "Area 51" - der er intet der er
> > værd at forstå!
>
> Her lidt der måske kan øge forståelsen:
> http://www.republic-news.org/archive/135-repub/135_dan_adleman.htm

Nok min egen fejl, jeg havde ikke forestillet mig der stadig var nogen der
endnu ikke havde fundet ud af det hænger sammen på den måde...
At nogen stadig troede USA gik i krig og ofrede deres landsmænd for at
indføre demokrati i et fjernt land var for mig uforståeligt..

Jan Nielsen

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:hlbxye22gh81.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Her lidt der måske kan øge forståelsen:
> http://www.republic-news.org/archive/135-repub/135_dan_adleman.htm

Har læst artiklen.

Jeg bemærkede bl.a., at Irak-krigen er en skidt ting, det samme var
Vietnam-krigen, og at USA fungerer som Israel's buffer mod Iran i MØ.

enig - enig - uenig

Endvidere:

Iran taler vist om at ville prisfastsætte olie i Euro, men kan ikke rigtigt
beslutte sig. Man vakler lidt i troen så at sige.

Og endeligt:

At USA ønsker en meningsløs konfrontation med Iran, som alle verdens
velmenere bør modsætte sig.

Forståelsen? Ja, den mangler altså stadig.

Fill me in please.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4448a28d$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:hlbxye22gh81.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> > Her lidt der måske kan øge forståelsen:
> > http://www.republic-news.org/archive/135-repub/135_dan_adleman.htm
>
> Har læst artiklen.
>
> Jeg bemærkede bl.a., at Irak-krigen er en skidt ting, det samme var
> Vietnam-krigen, og at USA fungerer som Israel's buffer mod Iran i MØ.
>
> enig - enig - uenig
>
> Endvidere:
>
> Iran taler vist om at ville prisfastsætte olie i Euro, men kan ikke
rigtigt
> beslutte sig. Man vakler lidt i troen så at sige.
>
> Og endeligt:
>
> At USA ønsker en meningsløs konfrontation med Iran, som alle verdens
> velmenere bør modsætte sig.
>
> Forståelsen? Ja, den mangler altså stadig.
>
> Fill me in please.
>

USA's økonomi vil blive skudt i sænk hvis de olieproducerende lande
beslutter sig for at prissætte og sælge olie for euro i stedet for dollar,
Iran har meget groft sagt valget mellem at sælge for dollar eller krig..
En konfrontaion for at sikre sin økonomi er slet ikke meningsløs set med
USA's øjne..
Prøv at søg på ordret petroeuro eller petrodollar på google, du vil kunne få
al den oplysning du kan tænke dig, du vil enda kunne finde at Irak nu ikke
længere leger med ideen om at sælge for euro, men allerde nu har Irak bundet
sig til kun at sælge for dollar..

selv de milliarder euro Irak har gennem -mad for olie- er deponeret og
udfases lidt efter lidt til fordel for dollar..

Hvis USA angriber Iran kan de også stoppe ideen der med at sælge for
euro..tror nogen for alvor på at USA er bange for at Iran skulle have
atomvåben...

Jan Nielsen

---

"Jan Nielsen @gmail.com>" <woodhorse<fjern> skrev i en meddelelse
news:4448e269$0$47023$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4448a28d$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:hlbxye22gh81.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>> > Her lidt der måske kan øge forståelsen:
>> > http://www.republic-news.org/archive/135-repub/135_dan_adleman.htm
>>
>> Har læst artiklen.
>>
>> Jeg bemærkede bl.a., at Irak-krigen er en skidt ting, det samme var
>> Vietnam-krigen, og at USA fungerer som Israel's buffer mod Iran i MØ.
>>
>> enig - enig - uenig
>>
>> Endvidere:
>>
>> Iran taler vist om at ville prisfastsætte olie i Euro, men kan ikke
> rigtigt
>> beslutte sig. Man vakler lidt i troen så at sige.
>>
>> Og endeligt:
>>
>> At USA ønsker en meningsløs konfrontation med Iran, som alle verdens
>> velmenere bør modsætte sig.
>>
>> Forståelsen? Ja, den mangler altså stadig.
>>
>> Fill me in please.
>>
>
> USA's økonomi vil blive skudt i sænk hvis de olieproducerende lande
> beslutter sig for at prissætte og sælge olie for euro i stedet for dollar,

Hov. Er det nu et forsøg på at afspore debatten fra at være en debat om Iran
til at blive en debat om de-, (underforstået alle), olieproducerende lande?

I så fald kunne du godt have grebet det lidt mere elegant an.

Der har været forlydender fremme om at Iran ville oprette sin egen fondsbørs
for derigennem at kunne prisfastsætte landets råolie i Euro, måske endda
ligefrem med tilslutning fra Venezuela, et andet olieproducerende land. Men
intetsteds har det været omtalt, at alle olieproducerende lande skulle være
interesseret i en så gennemgribende omvæltning af det finansielle system,
som den, du her foreslår.

Derfor, en debat, hvor kun den utæmmelige fantasi sætter grænser, har ingen
interesse.

> Iran har meget groft sagt valget mellem at sælge for dollar eller krig..

Forklar hvorfor. Ved nærmere eftertanke lad bare vær'.

> En konfrontaion for at sikre sin økonomi er slet ikke meningsløs set med
> USA's øjne..
> Prøv at søg på ordret petroeuro eller petrodollar på google, du vil kunne
> få
> al den oplysning du kan tænke dig, du vil enda kunne finde at Irak nu ikke
> længere leger med ideen om at sælge for euro, men allerde nu har Irak
> bundet
> sig til kun at sælge for dollar..

Google, google.....og vupti..... apk2000's hjemmeside står og blinker med
røde lamper foran mig. En kommunistisk hjemmeside? Nej, tak.

>
> selv de milliarder euro Irak har gennem -mad for olie- er deponeret og
> udfases lidt efter lidt til fordel for dollar..
>
> Hvis USA angriber Iran kan de også stoppe ideen der med at sælge for
> euro..tror nogen for alvor på at USA er bange for at Iran skulle have
> atomvåben...
>
Ja, helt afgjort.

---

Joakim skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:hlbxye22gh81.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Her lidt der måske kan øge forståelsen:
>> http://www.republic-news.org/archive/135-repub/135_dan_adleman.htm
>
> Har læst artiklen.
>
> Jeg bemærkede bl.a., at Irak-krigen er en skidt ting, det samme var
> Vietnam-krigen, og at USA fungerer som Israel's buffer mod Iran i MØ.
>
> enig - enig - uenig

Hvorfor uenig?

> Endvidere:
>
> Iran taler vist om at ville prisfastsætte olie i Euro, men kan ikke rigtigt
> beslutte sig. Man vakler lidt i troen så at sige.

Hvor i artiklen læser du det?

> Og endeligt:
>
> At USA ønsker en meningsløs konfrontation med Iran, som alle verdens
> velmenere bør modsætte sig.
>
> Forståelsen? Ja, den mangler altså stadig.
>
> Fill me in please.

Det er ellers enkelt, synes jeg. Magthaverne i Amerikas Forenede
Stater har en hel række af grunde til at blive pissesure, hvis
Iran går over til afregning i andet end dollar.

Er det grundene du ikke accepterer som gode nok til at føre krig
på, eller mener du, at Staterne ikke kunne drømme om at overfalde
andre lande pga. noget så lavt som magt og profit?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:at3p99cqd36p$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Joakim skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:hlbxye22gh81.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>>> Her lidt der måske kan øge forståelsen:
>>> http://www.republic-news.org/archive/135-repub/135_dan_adleman.htm
>>
>> Har læst artiklen.
>>
>> Jeg bemærkede bl.a., at Irak-krigen er en skidt ting, det samme var
>> Vietnam-krigen, og at USA fungerer som Israel's buffer mod Iran i MØ.
>>
>> enig - enig - uenig
>
> Hvorfor uenig?

Hizbollahs kontinuerlige angreb og opsendelsen af Israels nyeste spion
satellit fra Sibirien i tirsdags taler ikke for eksistensen af en amerikansk
buffer mellem de to lande. Blot for at nævne et par eksempler.

>
>> Endvidere:
>>
>> Iran taler vist om at ville prisfastsætte olie i Euro, men kan ikke
>> rigtigt
>> beslutte sig. Man vakler lidt i troen så at sige.
>
> Hvor i artiklen læser du det?

Det er for mig at se en rimelig følgeslutning af det skrevne i artiklen;
"Now Iran is opening an oil bourse in which oil will be sold in euros rather
than dollars". Den iranske oliebørs skulle i følge forlydender fra diverse
kilder være åbnet den 26.03.06, men mangler i skrivende stund endnu at se
dagens lys. Er Iran i mellemtiden kommet på andre tanker?

>
>> Og endeligt:
>>
>> At USA ønsker en meningsløs konfrontation med Iran, som alle verdens
>> velmenere bør modsætte sig.
>>
>> Forståelsen? Ja, den mangler altså stadig.
>>
>> Fill me in please.
>
> Det er ellers enkelt, synes jeg. Magthaverne i Amerikas Forenede
> Stater har en hel række af grunde til at blive pissesure, hvis
> Iran går over til afregning i andet end dollar.

Argumentum ad ignorantiam.

En præcisering af rækken af grunde hilses velkommen.

>
> Er det grundene du ikke accepterer som gode nok til at føre krig
> på, eller mener du, at Staterne ikke kunne drømme om at overfalde
> andre lande pga. noget så lavt som magt og profit?

Igen må jeg spørge hvilke grunde tænker du på?

Og nej, jeg køber ikke holdningen om at USAs formål med at gå i krig
hovedsageligt er et anliggende om profit og magt.

---

Joakim skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:at3p99cqd36p$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>>> enig - enig - uenig
>>
>> Hvorfor uenig?
>
> Hizbollahs kontinuerlige angreb og opsendelsen af Israels nyeste spion
> satellit fra Sibirien i tirsdags taler ikke for eksistensen af en amerikansk
> buffer mellem de to lande. Blot for at nævne et par eksempler.

Nu er det lidt svært for Staterne at lægge sig imellem Hezbollah
i Libanon og Israel i ... Israel. Anderledes forholder det sig
med at lægge sig imellem Iran og Israel, hvor Staterne jo
allerede befinder sig ret meget midt imellem - i Irak.

Hvad opsendelsen af en satellit fra Sibirien har med sagen at
gøre, kan jeg ikke lige greje; men jeg er godt nok overrasket
over, at man er begyndt at sende satelitter op fra Sibirien. Er
du sikker på, det ikke var fra Kazakhstan?

>>> Iran taler vist om at ville prisfastsætte olie i Euro, men kan ikke
>>> rigtigt
>>> beslutte sig. Man vakler lidt i troen så at sige.
>>
>> Hvor i artiklen læser du det?
>
> Det er for mig at se en rimelig følgeslutning af det skrevne i artiklen;
> "Now Iran is opening an oil bourse in which oil will be sold in euros rather
> than dollars". Den iranske oliebørs skulle i følge forlydender fra diverse
> kilder være åbnet den 26.03.06, men mangler i skrivende stund endnu at se
> dagens lys. Er Iran i mellemtiden kommet på andre tanker?

Ikke ifølge Iran selv:
http://www.irna.ir/en/news/view/menu-237/0604263051192849.htm

Men hvem ved?

Under alle omstændigheder er der nogen, der peger på, at en fuldt
udviklet børs ligger et par år ude i fremtiden, og at dette kun
er en start, og tingene tager tid at køre på plads.

Jeg tror selv på, det ikke bare lige kan køre med det samme. Det
kommer til at tage nogen tid - og så skal det jo også have lov af
Staterne. Et par bomber mod Iran, og ingen vil vel turde handle
på iranernes børs.


>
>>
>>> Og endeligt:
>>>
>>> At USA ønsker en meningsløs konfrontation med Iran, som alle verdens
>>> velmenere bør modsætte sig.
>>>
>>> Forståelsen? Ja, den mangler altså stadig.
>>>
>>> Fill me in please.
>>
>> Det er ellers enkelt, synes jeg. Magthaverne i Amerikas Forenede
>> Stater har en hel række af grunde til at blive pissesure, hvis
>> Iran går over til afregning i andet end dollar.
>
> Argumentum ad ignorantiam.

> En præcisering af rækken af grunde hilses velkommen.

Jamen, er der ikke allerede blevet penslet adskillige grunde til
at blive sur fra Amerikas side ud? Bla. i den artikel jeg
henviste til og i tråden som sådan?

>> Er det grundene du ikke accepterer som gode nok til at føre krig
>> på, eller mener du, at Staterne ikke kunne drømme om at overfalde
>> andre lande pga. noget så lavt som magt og profit?
>
> Igen må jeg spørge hvilke grunde tænker du på?
>
> Og nej, jeg køber ikke holdningen om at USAs formål med at gå i krig
> hovedsageligt er et anliggende om profit og magt.

Rettere - holdningen om, at Amerika godt kan få sig selv til at
gå i krig for profit og magt. Den holdning køber du ikke?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:11oj1ow6pv3in.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Joakim skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:at3p99cqd36p$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>
>>>> enig - enig - uenig
>>>
>>> Hvorfor uenig?
>>
>> Hizbollahs kontinuerlige angreb og opsendelsen af Israels nyeste spion
>> satellit fra Sibirien i tirsdags taler ikke for eksistensen af en
>> amerikansk
>> buffer mellem de to lande. Blot for at nævne et par eksempler.
>
> Nu er det lidt svært for Staterne at lægge sig imellem Hezbollah
> i Libanon og Israel i ... Israel. Anderledes forholder det sig
> med at lægge sig imellem Iran og Israel, hvor Staterne jo
> allerede befinder sig ret meget midt imellem - i Irak.

Hvordan anderledes? Vi er enige om, at en amerikansk tilstedeværelse i Irak
ikke forhindrer, at der fortsat foregår regulære kampe mellem Irans
forlængede arm Hizbollah i Libanon og Israel.

Men en total landkrig mellem Israel og Iran er under alle omstændigheder
ikke en mulighed, landenes geografiske placering taget i betragtning. Ville
scenariet være et andet, hvis USA ikke var i Irak, mener du?

>
> Hvad opsendelsen af en satellit fra Sibirien har med sagen at
> gøre, kan jeg ikke lige greje; men jeg er godt nok overrasket
> over, at man er begyndt at sende satelitter op fra Sibirien. Er
> du sikker på, det ikke var fra Kazakhstan?

Eksemplet med opsendelsen af satelliten skulle illustrere, at Israel løbende
opgradere sit forsvar mod truslen fra Teheran, desuagtet den amerikanske
tilstedeværelse i Irak. Det burde strengt taget ikke være nødvendigt, hvis
USA fungerede som Israels buffer, vel?

Desuden ved enhver, som har læst lidt om Mellemøstens blodige historie, at
Israel klarer sine egne krige.

Her er linket til nyheden. Jeg forstår så ikke helt, hvorfor Israels
forsvarschef Mofaz vælger at offentliggøre opsendelsen. Men det er en lidt
anden historie.

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3243835,00.html
>
>>>> Iran taler vist om at ville prisfastsætte olie i Euro, men kan ikke
>>>> rigtigt
>>>> beslutte sig. Man vakler lidt i troen så at sige.
>>>
>>> Hvor i artiklen læser du det?
>>
>> Det er for mig at se en rimelig følgeslutning af det skrevne i artiklen;
>> "Now Iran is opening an oil bourse in which oil will be sold in euros
>> rather
>> than dollars". Den iranske oliebørs skulle i følge forlydender fra
>> diverse
>> kilder være åbnet den 26.03.06, men mangler i skrivende stund endnu at se
>> dagens lys. Er Iran i mellemtiden kommet på andre tanker?
>
> Ikke ifølge Iran selv:
> http://www.irna.ir/en/news/view/menu-237/0604263051192849.htm
>
> Men hvem ved?
>
> Under alle omstændigheder er der nogen, der peger på, at en fuldt
> udviklet børs ligger et par år ude i fremtiden, og at dette kun
> er en start, og tingene tager tid at køre på plads.
>
> Jeg tror selv på, det ikke bare lige kan køre med det samme. Det
> kommer til at tage nogen tid - og så skal det jo også have lov af
> Staterne. Et par bomber mod Iran, og ingen vil vel turde handle
> på iranernes børs.
>

Hvis Iran vælger at føre deres planer ud i livet om at oprette en oliebørs,
vil enhver transaktion kun være af kosmetisk betydning. Det underliggende
marked er i $, hvilket det vil forblive med at være.

>>>> Og endeligt:
>>>>
>>>> At USA ønsker en meningsløs konfrontation med Iran, som alle verdens
>>>> velmenere bør modsætte sig.
>>>>
>>>> Forståelsen? Ja, den mangler altså stadig.
>>>>
>>>> Fill me in please.
>>>
>>> Det er ellers enkelt, synes jeg. Magthaverne i Amerikas Forenede
>>> Stater har en hel række af grunde til at blive pissesure, hvis
>>> Iran går over til afregning i andet end dollar.
>>
>> Argumentum ad ignorantiam.
>
>> En præcisering af rækken af grunde hilses velkommen.
>
> Jamen, er der ikke allerede blevet penslet adskillige grunde til
> at blive sur fra Amerikas side ud? Bla. i den artikel jeg
> henviste til og i tråden som sådan?

Næh. Hvorfor tror du jeg spørger dig. Jeg har læst artiklen og ser ingen
grunde nævnt heri.

Men du vil altså bare ikke svare mig, kan jeg forstå. Det er du selvfølgelig
i din gode ret til. Jeg spørger dig ikke igen.

>
>>> Er det grundene du ikke accepterer som gode nok til at føre krig
>>> på, eller mener du, at Staterne ikke kunne drømme om at overfalde
>>> andre lande pga. noget så lavt som magt og profit?
>>
>> Igen må jeg spørge hvilke grunde tænker du på?
>>
>> Og nej, jeg køber ikke holdningen om at USAs formål med at gå i krig
>> hovedsageligt er et anliggende om profit og magt.
>
> Rettere - holdningen om, at Amerika godt kan få sig selv til at
> gå i krig for profit og magt. Den holdning køber du ikke?

Nej.

---

Joakim skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:11oj1ow6pv3in.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Joakim skrev:
>>
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:at3p99cqd36p$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>>
>>>>> enig - enig - uenig
>>>>
>>>> Hvorfor uenig?
>>>
>>> Hizbollahs kontinuerlige angreb og opsendelsen af Israels nyeste spion
>>> satellit fra Sibirien i tirsdags taler ikke for eksistensen af en
>>> amerikansk
>>> buffer mellem de to lande. Blot for at nævne et par eksempler.
>>
>> Nu er det lidt svært for Staterne at lægge sig imellem Hezbollah
>> i Libanon og Israel i ... Israel. Anderledes forholder det sig
>> med at lægge sig imellem Iran og Israel, hvor Staterne jo
>> allerede befinder sig ret meget midt imellem - i Irak.
>
> Hvordan anderledes? Vi er enige om, at en amerikansk tilstedeværelse i Irak
> ikke forhindrer, at der fortsat foregår regulære kampe mellem Irans
> forlængede arm Hizbollah i Libanon og Israel.

Den "forlængede arm" befinder sig jo i Libanon.

> Men en total landkrig mellem Israel og Iran er under alle omstændigheder
> ikke en mulighed, landenes geografiske placering taget i betragtning. Ville
> scenariet være et andet, hvis USA ikke var i Irak, mener du?

Ja. Så ville Israel i højere grad selv skulle stå for angreb på
Iran eller retaliering i tilfælde af et iransk anslag. Jeg
forestiller mig, at Iran finder det lidt generende, at der står
kæmpemæssige amerikansk styrker i Irak. En klassisk landkrig er
dog ikke en af de ting, jeg havde overvejet som muligheder. Mere
noget med fly og missiler og raketter.

>> Hvad opsendelsen af en satellit fra Sibirien har med sagen at
>> gøre, kan jeg ikke lige greje; men jeg er godt nok overrasket
>> over, at man er begyndt at sende satelitter op fra Sibirien. Er
>> du sikker på, det ikke var fra Kazakhstan?
>
> Eksemplet med opsendelsen af satelliten skulle illustrere, at Israel løbende
> opgradere sit forsvar mod truslen fra Teheran, desuagtet den amerikanske
> tilstedeværelse i Irak. Det burde strengt taget ikke være nødvendigt, hvis
> USA fungerede som Israels buffer, vel?

Nåeh, Danmark opgraderede da også løbende mod Sovjet selvom
Staterne holdt deres atomparaply op over os. Det hører ligesom
med. Desuden er det jo altid godt at bevæbne og opgradere sig
overfor dem, man forstår som sine fjender. Det er rart med hjælp
udefra; men det gør jo ikke, at man bare skal ligge sig til at
sove.

> Desuden ved enhver, som har læst lidt om Mellemøstens blodige historie, at
> Israel klarer sine egne krige.

Det var nok derfor forskellige lande kom med anti-missil systemer
til Israel under Gulf1, og Israel tog imod dem. Høflighed på
israelsk side må vi gå ud fra. Nok det samme med våben og
ammunitionsstøtten udefra i tidligere tilspidsede situationer.
Israel tog imod dem, brugte dem ikke, klarede selv ærterne; men
ville bare ikke være uhøflige.

Er det korrekt forstået?

> Her er linket til nyheden. Jeg forstår så ikke helt, hvorfor Israels
> forsvarschef Mofaz vælger at offentliggøre opsendelsen. Men det er en lidt
> anden historie.
>
> http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3243835,00.html

Ja, der står godt nok Sibirien. Overraskende at russerne nu
åbenbart har bygget og bruger en opsendelsesbase i Sibirien til
at sende en satellit i omløb for Israel. Det virker ikke helt
logisk på mig. Som regel ønsker man at sende fra mere sydlige
områder af kloden, fordi afstanden så er mindre; men måske er det
bare en i og for sig ret ligegyldig fejl i artiklen.

Hvorfor skulle Mofaz ikke offentliggøre opsendelsen? Det er jo et
stolt øjeblik for Israels militær, og det kan vel dårligt holdes
hemmeligt, når nu satelitten flyver rundt, så alle kan se den?

>> Ikke ifølge Iran selv:
>> http://www.irna.ir/en/news/view/menu-237/0604263051192849.htm
>>
>> Men hvem ved?
>>
>> Under alle omstændigheder er der nogen, der peger på, at en fuldt
>> udviklet børs ligger et par år ude i fremtiden, og at dette kun
>> er en start, og tingene tager tid at køre på plads.
>>
>> Jeg tror selv på, det ikke bare lige kan køre med det samme. Det
>> kommer til at tage nogen tid - og så skal det jo også have lov af
>> Staterne. Et par bomber mod Iran, og ingen vil vel turde handle
>> på iranernes børs.
>>
>
> Hvis Iran vælger at føre deres planer ud i livet om at oprette en oliebørs,
> vil enhver transaktion kun være af kosmetisk betydning. Det underliggende
> marked er i $, hvilket det vil forblive med at være.

Kun så længe dollar fortsætter med at blive set som den eneste
reelt anvendelige verdensvaluta. Øvroen er jo temmelig meget mere
stabil end dollaren, og Amerika er ikke længere verdens mest
populære land.


>>> Argumentum ad ignorantiam.
>>
>>> En præcisering af rækken af grunde hilses velkommen.
>>
>> Jamen, er der ikke allerede blevet penslet adskillige grunde til
>> at blive sur fra Amerikas side ud? Bla. i den artikel jeg
>> henviste til og i tråden som sådan?
>
> Næh. Hvorfor tror du jeg spørger dig. Jeg har læst artiklen og ser ingen
> grunde nævnt heri.

Okay, så nytter det nok ikke, at jeg gentager de grunde, jeg kan
læse i artiklen. I artiklen nævner f.eks. kongresmedlemmet fra
Texas Ron Paul noget, jeg ser som en temmelig god grund til at
blive sur; men det er vi så ikke enige om, er en grund.

> Men du vil altså bare ikke svare mig, kan jeg forstå. Det er du selvfølgelig
> i din gode ret til. Jeg spørger dig ikke igen.

Jamen så lover jeg, at jeg ikke vil gentage de grunde, der
angives i artiklen og andre steder i tråden. Venner?

>> Rettere - holdningen om, at Amerika godt kan få sig selv til at
>> gå i krig for profit og magt. Den holdning køber du ikke?
>
> Nej.

Der kan man bare se.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1lsf5nbv6zp79$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Joakim skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:11oj1ow6pv3in.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> Joakim skrev:
>>>
>>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:at3p99cqd36p$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>
>>>
>>>>>> enig - enig - uenig
>>>>>
>>>>> Hvorfor uenig?
>>>>
>>>> Hizbollahs kontinuerlige angreb og opsendelsen af Israels nyeste spion
>>>> satellit fra Sibirien i tirsdags taler ikke for eksistensen af en
>>>> amerikansk
>>>> buffer mellem de to lande. Blot for at nævne et par eksempler.
>>>
>>> Nu er det lidt svært for Staterne at lægge sig imellem Hezbollah
>>> i Libanon og Israel i ... Israel. Anderledes forholder det sig
>>> med at lægge sig imellem Iran og Israel, hvor Staterne jo
>>> allerede befinder sig ret meget midt imellem - i Irak.
>>
>> Hvordan anderledes? Vi er enige om, at en amerikansk tilstedeværelse i
>> Irak
>> ikke forhindrer, at der fortsat foregår regulære kampe mellem Irans
>> forlængede arm Hizbollah i Libanon og Israel.
>
> Den "forlængede arm" befinder sig jo i Libanon.

Nemlig.

>
>> Men en total landkrig mellem Israel og Iran er under alle omstændigheder
>> ikke en mulighed, landenes geografiske placering taget i betragtning.
>> Ville
>> scenariet være et andet, hvis USA ikke var i Irak, mener du?
>
> Ja. Så ville Israel i højere grad selv skulle stå for angreb på
> Iran eller retaliering i tilfælde af et iransk anslag. Jeg
> forestiller mig, at Iran finder det lidt generende, at der står
> kæmpemæssige amerikansk styrker i Irak.

Men Iran finder det altså ikke mere generende end at man ufortrødent
fortsætter kampen mod Israel gennem Hizbollah. Desuden har USA mere end
rigeligt at se til i Irak. At åbne en ny front mod Iran står næppe øverst på
ønskelisten i Pentagon.

En klassisk landkrig er
> dog ikke en af de ting, jeg havde overvejet som muligheder. Mere
> noget med fly og missiler og raketter.
>
>>> Hvad opsendelsen af en satellit fra Sibirien har med sagen at
>>> gøre, kan jeg ikke lige greje; men jeg er godt nok overrasket
>>> over, at man er begyndt at sende satelitter op fra Sibirien. Er
>>> du sikker på, det ikke var fra Kazakhstan?
>>
>> Eksemplet med opsendelsen af satelliten skulle illustrere, at Israel
>> løbende
>> opgradere sit forsvar mod truslen fra Teheran, desuagtet den amerikanske
>> tilstedeværelse i Irak. Det burde strengt taget ikke være nødvendigt,
>> hvis
>> USA fungerede som Israels buffer, vel?
>
> Nåeh, Danmark opgraderede da også løbende mod Sovjet selvom
> Staterne holdt deres atomparaply op over os. Det hører ligesom
> med.

Timingen Svendsen. Timingen for opsendelsen er dog ganske påfaldende, ik'?

Desuden er det jo altid godt at bevæbne og opgradere sig
> overfor dem, man forstår som sine fjender. Det er rart med hjælp
> udefra; men det gør jo ikke, at man bare skal ligge sig til at
> sove.

Hvilken hjælp taler vi om her?

>
>> Desuden ved enhver, som har læst lidt om Mellemøstens blodige historie,
>> at
>> Israel klarer sine egne krige.
>
> Det var nok derfor forskellige lande kom med anti-missil systemer
> til Israel under Gulf1, og Israel tog imod dem. Høflighed på
> israelsk side må vi gå ud fra.

Det er rigtigt. Golfkrigen 1 var helt speciel set ud fra et israelsk
synspunkt, idet amerikanske soldater skulle forestå betjeningen af
patriot-batterierne på israelsk jord. Første nat Israel oplevede de indkomne
irakiske scud-missiler, blev ikke et eneste patriot-missil affyret. Anden
nat gjorde patriot-missilerne større skade end scud-missilerne.

Vi skal helt hen til slutningen af krigen før træfsikkerheden var værd at
skrive om. Prisen herfor; Israel afstod fra at gengælde Iraks angreb og lod
det være op til koalitionsstyrkerne at neutralisere scud-missilerne i Irak,
(ganske fornuft i øvrigt).

Nok det samme med våben og
> ammunitionsstøtten udefra i tidligere tilspidsede situationer.
> Israel tog imod dem, brugte dem ikke, klarede selv ærterne; men
> ville bare ikke være uhøflige.

73 Yom Kippur. Amerikansk luftbro med militær materiel til Israel. Kryds i
kalenderen til USA. Ellers andet du har i tankerne?

>
> Er det korrekt forstået?
>
>> Her er linket til nyheden. Jeg forstår så ikke helt, hvorfor Israels
>> forsvarschef Mofaz vælger at offentliggøre opsendelsen. Men det er en
>> lidt
>> anden historie.
>>
>> http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3243835,00.html
>
> Ja, der står godt nok Sibirien. Overraskende at russerne nu
> åbenbart har bygget og bruger en opsendelsesbase i Sibirien til
> at sende en satellit i omløb for Israel. Det virker ikke helt
> logisk på mig. Som regel ønsker man at sende fra mere sydlige
> områder af kloden, fordi afstanden så er mindre; men måske er det
> bare en i og for sig ret ligegyldig fejl i artiklen.

Det skal jeg ikke kunne svare på. Sibirien nævnes dog som opsendelsessted af
flere forskellige aviser.

>
> Hvorfor skulle Mofaz ikke offentliggøre opsendelsen? Det er jo et
> stolt øjeblik for Israels militær, og det kan vel dårligt holdes
> hemmeligt, når nu satelitten flyver rundt, så alle kan se den?

Et stort øjeblik? Tjae, Israel har i mange år haft spion-satelliter i
kredsløb. Det eneste nye ved denne satellit er at den har en højere
opløsningsgrad så vidt jeg kan se. Men jo, du har desværre nok ret i at
opsendelsen dårligt kan holdes hemmelig.

>
>>> Ikke ifølge Iran selv:
>>> http://www.irna.ir/en/news/view/menu-237/0604263051192849.htm
>>>
>>> Men hvem ved?
>>>
>>> Under alle omstændigheder er der nogen, der peger på, at en fuldt
>>> udviklet børs ligger et par år ude i fremtiden, og at dette kun
>>> er en start, og tingene tager tid at køre på plads.
>>>
>>> Jeg tror selv på, det ikke bare lige kan køre med det samme. Det
>>> kommer til at tage nogen tid - og så skal det jo også have lov af
>>> Staterne. Et par bomber mod Iran, og ingen vil vel turde handle
>>> på iranernes børs.
>>>
>>
>> Hvis Iran vælger at føre deres planer ud i livet om at oprette en
>> oliebørs,
>> vil enhver transaktion kun være af kosmetisk betydning. Det underliggende
>> marked er i $, hvilket det vil forblive med at være.
>
> Kun så længe dollar fortsætter med at blive set som den eneste
> reelt anvendelige verdensvaluta. Øvroen er jo temmelig meget mere
> stabil end dollaren, og Amerika er ikke længere verdens mest
> populære land.
>

Populær? Tror du det er en popularitetskonkurrence vi taler om?

Du må også meget gerne påvise, at Euroen skulle være mere stabil end
Dollaren.


>>>> Argumentum ad ignorantiam.
>>>
>>>> En præcisering af rækken af grunde hilses velkommen.
>>>
>>> Jamen, er der ikke allerede blevet penslet adskillige grunde til
>>> at blive sur fra Amerikas side ud? Bla. i den artikel jeg
>>> henviste til og i tråden som sådan?
>>
>> Næh. Hvorfor tror du jeg spørger dig. Jeg har læst artiklen og ser ingen
>> grunde nævnt heri.
>
> Okay, så nytter det nok ikke, at jeg gentager de grunde, jeg kan
> læse i artiklen. I artiklen nævner f.eks. kongresmedlemmet fra
> Texas Ron Paul noget, jeg ser som en temmelig god grund til at
> blive sur; men det er vi så ikke enige om, er en grund.

Ok. Ron Paul nævner "noget", som er en god grund. Det må jeg så bare tage
til efterretning.

>
>> Men du vil altså bare ikke svare mig, kan jeg forstå. Det er du
>> selvfølgelig
>> i din gode ret til. Jeg spørger dig ikke igen.
>
> Jamen så lover jeg, at jeg ikke vil gentage de grunde, der
> angives i artiklen og andre steder i tråden. Venner?

De grunde som angiver "noget" mener du vel snarere?

Venner ligesom Barak og Arafat var venner? Tjoh, hvis du kan holde nallerne
fra at anvende terror som politisk virkemiddel, så hvorfor egentlig ikke.

>
>>> Rettere - holdningen om, at Amerika godt kan få sig selv til at
>>> gå i krig for profit og magt. Den holdning køber du ikke?
>>
>> Nej.
>
> Der kan man bare se.
>

Nemlig.

---

Joakim skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1lsf5nbv6zp79$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Den "forlængede arm" befinder sig jo i Libanon.
>
> Nemlig.

Ja, nemlig .... øh, hvor kom vi til?

>> Ja. Så ville Israel i højere grad selv skulle stå for angreb på
>> Iran eller retaliering i tilfælde af et iransk anslag. Jeg
>> forestiller mig, at Iran finder det lidt generende, at der står
>> kæmpemæssige amerikansk styrker i Irak.
>
> Men Iran finder det altså ikke mere generende end at man ufortrødent
> fortsætter kampen mod Israel gennem Hizbollah.

Eller måske så generende, at man fortsætter kampen. Hvem ved?

> Desuden har USA mere end
> rigeligt at se til i Irak.

Bush siger ellers, at der ikke er taget noget af bordet ang.
Iran.

> At åbne en ny front mod Iran står næppe øverst på
> ønskelisten i Pentagon.

Nej, næppe i Pentagon. Jeg forestiller mig også, at folk i
Pentagon er mere intelligente end folk i det hvide hus; men det
er dem i det hvide hus, der bestemmer.

>> Nåeh, Danmark opgraderede da også løbende mod Sovjet selvom
>> Staterne holdt deres atomparaply op over os. Det hører ligesom
>> med.
>
> Timingen Svendsen. Timingen for opsendelsen er dog ganske påfaldende, ik'?

Undskyld, jeg kan ikke følge dig (helt ærligt). Hvad mener du er
det påfaldende?

> Desuden er det jo altid godt at bevæbne og opgradere sig
>> overfor dem, man forstår som sine fjender. Det er rart med hjælp
>> udefra; men det gør jo ikke, at man bare skal ligge sig til at
>> sove.
>
> Hvilken hjælp taler vi om her?

Ja okay, så abonnerer jeg faktisk ikke på ideen om, at Iran vil
angribe Israel; men _hvis_ , så hører jeg til dem, der holder på
at Amerika med sin tilstedeværelse i Irak og Saudi-arabien vil
fungere som en buffer på en eller anden måde. Jeg har svært ved
at forestille mig andet.

>> Det var nok derfor forskellige lande kom med anti-missil systemer
>> til Israel under Gulf1, og Israel tog imod dem. Høflighed på
>> israelsk side må vi gå ud fra.
>
> Det er rigtigt. Golfkrigen 1 var helt speciel set ud fra et israelsk
> synspunkt, idet amerikanske soldater skulle forestå betjeningen af
> patriot-batterierne på israelsk jord. Første nat Israel oplevede de indkomne
> irakiske scud-missiler, blev ikke et eneste patriot-missil affyret. Anden
> nat gjorde patriot-missilerne større skade end scud-missilerne.

De var ikke imponerende effektive.

> Vi skal helt hen til slutningen af krigen før træfsikkerheden var værd at
> skrive om. Prisen herfor; Israel afstod fra at gengælde Iraks angreb og lod
> det være op til koalitionsstyrkerne at neutralisere scud-missilerne i Irak,
> (ganske fornuft i øvrigt).
>
> Nok det samme med våben og
>> ammunitionsstøtten udefra i tidligere tilspidsede situationer.
>> Israel tog imod dem, brugte dem ikke, klarede selv ærterne; men
>> ville bare ikke være uhøflige.
>
> 73 Yom Kippur. Amerikansk luftbro med militær materiel til Israel. Kryds i
> kalenderen til USA. Ellers andet du har i tankerne?

Det fælles engelske, franske og israelske angreb på Ægypten -
tæller det?

>> Ja, der står godt nok Sibirien. Overraskende at russerne nu
>> åbenbart har bygget og bruger en opsendelsesbase i Sibirien til
>> at sende en satellit i omløb for Israel. Det virker ikke helt
>> logisk på mig. Som regel ønsker man at sende fra mere sydlige
>> områder af kloden, fordi afstanden så er mindre; men måske er det
>> bare en i og for sig ret ligegyldig fejl i artiklen.
>
> Det skal jeg ikke kunne svare på. Sibirien nævnes dog som opsendelsessted af
> flere forskellige aviser.

Aviser har det med at citere ret ukritisk fra samme kilde. Det
kan være forklaringen.

>> Hvorfor skulle Mofaz ikke offentliggøre opsendelsen? Det er jo et
>> stolt øjeblik for Israels militær, og det kan vel dårligt holdes
>> hemmeligt, når nu satelitten flyver rundt, så alle kan se den?
>
> Et stort øjeblik? Tjae, Israel har i mange år haft spion-satelliter i
> kredsløb.

Vel ikke så mange, at opsendelserne er sådan lidt
dagligdagsagtigt og ikke udtryk for en større nyhed?

> Det eneste nye ved denne satellit er at den har en højere
> opløsningsgrad så vidt jeg kan se. Men jo, du har desværre nok ret i at
> opsendelsen dårligt kan holdes hemmelig.

Til gengæld ved vi intet detaljeret om, hvad satelitten kan og
vil blive brugt til.

>> Kun så længe dollar fortsætter med at blive set som den eneste
>> reelt anvendelige verdensvaluta. Øvroen er jo temmelig meget mere
>> stabil end dollaren, og Amerika er ikke længere verdens mest
>> populære land.
>>
>
> Populær? Tror du det er en popularitetskonkurrence vi taler om?

Det har vel også betydning?

> Du må også meget gerne påvise, at Euroen skulle være mere stabil end
> Dollaren.

Jeg tænker på kursudviklingen. Vil du ikke mene Øvroen er mere
stabil end dollaren i det forhold?

>> Okay, så nytter det nok ikke, at jeg gentager de grunde, jeg kan
>> læse i artiklen. I artiklen nævner f.eks. kongresmedlemmet fra
>> Texas Ron Paul noget, jeg ser som en temmelig god grund til at
>> blive sur; men det er vi så ikke enige om, er en grund.
>
> Ok. Ron Paul nævner "noget", som er en god grund. Det må jeg så bare tage
> til efterretning.

Arh, come on - vil du have, at jeg skal hive det frem? Jeg troede
da, at du havde læst artiklen.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:16udpvriqtyma.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

I forlængelse af den diskussion vi havde om opsendelsen og promoveringen af
Israels nyeste spion-satellit, kan man i dag læse, at selskabet bag
satellitten planlægger en snarlig børsnotering på Nasdaq. Estimeret
kapitalindsprøjtning 1/2 mia. dollars.

Det kunne godt forklare, hvorfor man har så travlt med at promovere sig selv
overfor omverdenen.

http://www.haaretz.com/hasen/spages/711087.html