Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hdzucl.1w8wi2f15s0dggN%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> > > Nej. Det danske brand er som det eneste faldet, indenfor 6 måneder, i
> > > forhold til andre landes brand. Det betyder blandt andet, at danske
> > > produkter i mindre grad vil kunne blive solgt med det argument, at de
> > > er danske, men må blive solgt på andre påståede kvaliteter og
> > > "værdier" (som typisk formuleres gennem bradingstrategien), såsom
> > > f.eks økologi eller design.
> > >
> > > Hvorfor dog benægte noget så indlysende?
> >
> > Fordi det er uændret i Vesteuropa, og steget i USA. Kun i den for dansk
> > eksport ikke særligt betydningsfulde islamiske verden forholder det sig
> > anderledes.
>
> Hallo! Per, vågn op! Det handler *heller* ikke om andelen af dansk eksport
> til diverse verdensdele, akkurat som det ikke handlede om hvor gammel du
> mener Danmark er - det handler om det danske brand.
Og jeg holder fast ved at Danmark ikke er et »brand« - men et land.
> > Var det ikke 1,2% af vores eksport der gik dertil, samtidig med at
> > eksporten stiger 10% pro anno? Det drejer sig jo ikke om mere end seks
> > ugers eksportstigning ...
>
> Det er fløjtende ligegyldigt. Det handler heller ikke om mellemøsten - det
> danske brand er faldet i andre verdensdele end Mellemøsten. Og at det er
> "faldet" betyder langt mere på sigt end "6 ugers eksportstigning".
> Det svarer til, at f.eks Microsofts brand faldt - hvad ville det monstro
> betyde? De fleste er vist enige om, at det er alle mulige andre faktorer end
> lige MS' produkters objektive målbare kvaliteter, der giver dem en så stor
> omsætning som de har - eksempelvis deres "brand", og de værdier folk ude i
> den store verden associerer med dette brand. Og det gælder naturligvis også
> Danmark.
> Har du aldrig haft et "rigtigt" arbejde, altså i en privat virksomhed, hvor
> den slags dælen dulme er noget man går ret kraftigt op i?
Naturligvis, og jeg har endda drevet selvstændig, momsregistreret
konsulentfirma.
Men angående den undersøgelse der er nævnt i Mandags Morgen, som ingen
af os vel har læst, så synes jeg lige at jeg vil viderebringe hvad
Jyllandspostens Ralf Pittelkow i dag på:
<
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3681098>
skriver:
===
Vort omdømme
Af RALF PITTELKOW
En ny undersøgelse bruges til at fordreje billedet af Muhammedsagens
økonomiske konsekvenser, skriver Ralf Pittelkow.
PÅSTANDEN OM, at Muhammed-sagen har givet Danmark og danskerne et
dårligt omdømme er fremført mange gange. Så mange gange, at den er
blevet taget for en given sandhed. Men reelt har der aldrig været
fremført nogen dokumentation for den.
Når det gælder de muslimske lande, har der været ringe tvivl om, at
holdningen er blevet mere negativ. Det skulle være mærkeligt andet, når
islamister og regeringer i disse lande har brugt den i sig selv lille
sag til at oppiske et had til Danmark, fordi det passede ind i deres
hjemlige politiske kram. En helt utilbørlig indblanding i indre danske
forhold.
De muslimske landes reaktion er altså en sag for sig. Men påstanden om
vores vingeskudte omdømme har jo også været fremført i forhold til
resten af verden, herunder Europa - stadig uden dokumentation.
I de få lande, hvor der findes mere konkrete belæg for den folkelige
holdning, har reaktionerne på tegningerne snarest været positive.
Således støttede klare flertal af hollænderne og briterne JP's
offentliggørelse af tegningerne. I Norge synes reaktionen at være gået i
samme retning.
Den udokumenterede påstand om Danmarks vingeskudte omdømme er især
blevet dyrket af kredse herhjemme, som selv har bidraget aktivt til at
tegne et negativt billede i udenlandske medier. De har så brugt den
dårlige medieomtale, som er et ekko af deres egne udtalelser, til at
tugte den danske befolkning, fordi den ikke har vist sig tilstrækkelig
føjelig over for islamismen.
Dommedagsbasuner
Men nu skulle det være ganske vist. Ugebrevet Mandag Morgen gengiver en
undersøgelse fra analyseinstituttet ANBI, der skulle vise, at Danmarks
nationale image eller brand er »svækket markant i de seneste seks
måneder« på grund af Muhammed-sagen.
Ugebrevet fik sin historie lanceret på tv med bragende dommedagsbasuner:
»Danmark er inde i en historisk stor og stejl nedtur på verdensplan,«
hed det, og man fortsatte: »Danmarks anseelse har lidt et enormt globalt
knæk.« En repræsentant for Dansk Industri og en såkaldt brand ekspert
fulgte op med bedemandsansigt og dystre spådomme.
Men læser man Mandag Morgens artikel om undersøgelsen, er der intet
belæg for disse dramatiske påstande. Ganske som forventet er Danmarks
omdømme blevet forværret i de muslimske lande - men selv her er det
trods alt ganske små mindretal, der udtaler sig negativt. Derudover har
der været en lille tilbagegang i Øst- og Centraleuropa og Sydafrika, som
kan skyldes så meget.
Danmarks samlede globale image eller brand måles på forskellige
dimensioner. På én af dem er vi gået lidt tilbage fra en 4. til en 6.
plads. Men derudover findes der åbenbart højst en ganske svag
tilbagegang, selv om de muslimske lande er medregnet. De nøjagtige tal
får vi ikke - i det hele taget synes artiklen at undvige konkrete tal,
når det kunne anfægte dens bombastiske konklusion.
Tag nu turismen. Her er Danmarks brand også gået ned, hedder det uden
nærmere specifikation. Men i det virkelige liv har dansk turisme absolut
ikke mærket nogen negativ virkning af Muhammed-sagen.
Og så er der lige de dele af verden, som er de helt afgørende for dansk
økonomi. I USA er Danmarks brand faktisk forbedret lidt, og dansk
eksport til USA boomer da også i øjeblikket. I de vesteuropæiske lande
er der "ikke de store udsving", som det lidt uldent hedder.
Dette bliver altså til, at »Danmark er inde i en historisk stor og stejl
nedtur på verdensplan!« Med den slags kreativ omgang med
kendsgerningerne søger man at skræmme danskerne til at konkludere, at de
aldrig skulle have stået så fast på ytringsfriheden.
Derudover har Mandag Morgen et andet sigte med sin groteske lancering:
Ugebrevet er ved at søsætte et stort projekt, hvor man skal føre dialog
med hjemlige islamister. Coexistence of Civilizations, som det så
beskedent og jordnært hedder. Det skulle markeres med et ordentligt
mediebrag.
Endnu et uskønt forsøg er gjort for at vise, at kampen for ytringsfrihed
i Muhammed-sagen har haft for høj en pris.
==
Kort sagt: der er reelt ingen sag, og Mandag Morgen har omhyggeligt
undladt at give konkrete tal.
Og så er det at man kun kan være enig i JyllandsPostens leder fra i dag,
som også behandler undersøgelsen:
<
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3681104>
===
Offentliggjort 19. april 2006 03:00
Leder: Hvis anseelse?
»DET DANSKE brand er alvorligt svækket,« og »både vestlige og muslimske
lande lægger afstand til Danmark,« meddeler Ugebrevet Mandag Morgen,
ihærdigt citeret i de elektroniske medier.
Det er dog besynderligt, som ting ind imellem kan vendes på hovedet.
Baggrunden for dette tab af anseelse, som i parentes bemærket er mest
udtalt blandt mellemøstlige diktaturstater, er statsautoriserede
bølleoptøjer, nedbrænding af ambassader, afbrænding af danske flag,
skudhuller i billeder af den danske statsminister og nu på det seneste
også knivstikkeri og blodige opgør mellem forskellige religioner i
Mellemøsten.
Hvordan er det lige, at det kan påvirke Danmarks anseelse?
Man kunne stilfærdigt indvende, at det er lande som Egypten,
Saudi-Arabien, Jordan, Syrien og Pakistan, hvis anseelse burde
betvivles. Det er nemlig dem og ikke Danmark, der har ladet bøller
husere og afbrænde flag og ambassader. Det er ikke Danmark, men de
mellemøstlige diktaturstater, der har boykottet danske varer.
Det er ikke danskere, men pakistanere og egyptere, der har råbt op om,
at nogle tegnere skulle have deres tarme flået ud og kastet for hundene,
hvorefter de skulle brænde i helvede.
Den slags skader åbenbart ikke den internationale anseelse, hvorimod
spørgsmålene kan lægges sådan til rette, at det er offeret for
vanviddet, der mister anseelse.
Godt hjulpet på vej af brede kredses nationale masochisme bliver Mandag
Morgens fortegnede spørgeskemaundersøgelse fremstillet, som om vores
nationale anseelse ligger i ruiner.
Ved nærmere eftersyn viser det sig, at det er de mellemøstlige
diktaturstater, der igen spiller fornærmet, mens vores anseelse er
steget i USA.
Det er ganske forunderligt at se, at den egyptiske befolkning ifølge
Mandag Morgen tillader sig at betegne den danske befolkning som uærlig,
upålidelig og ubehøvlet og den danske regering som uberegnelig, farlig
og skadelig.
Sådan kan vi se meget forskelligt på tingene, og det har vi da heldigvis
lov til.
===
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk