---

..... Ja, sådan staver de sgu på EkstraPladder...

Er der nogen der kan forklare hvad følgende betyder:

"Konkurrencerådet giver Viasat medhold i krav om, at TV3 ogTV3+ skal
være i antenneforeningernes første kommercielle programpakke"

Kan Viasat nu bestemme over private antenneforeninger...???????

---

Alucard skrev:

> .... Ja, sådan staver de sgu på EkstraPladder...
>
> Er der nogen der kan forklare hvad følgende betyder:
>
> "Konkurrencerådet giver Viasat medhold i krav om, at TV3 ogTV3+ skal
> være i antenneforeningernes første kommercielle programpakke"
>
> Kan Viasat nu bestemme over private antenneforeninger...???????

Næh; men det kan Konkurrencerådet åbenbart. Jeg troede rådet
skulle sikre fair konkurrence; men det er nok mig, der ikke
fatter, hvad 'fair' betyder.

Lad os bare få nedlagt det råd og sparet skattekronerne til det,
når det skal være på den måde.

---

On Sun, 16 Apr 2006 23:42:33 +0200, Alucard wrote:

> .... Ja, sådan staver de sgu på EkstraPladder...
>
> Er der nogen der kan forklare hvad følgende betyder:
>
> "Konkurrencerådet giver Viasat medhold i krav om, at TV3 ogTV3+ skal
> være i antenneforeningernes første kommercielle programpakke"

Konkurrencestyrelsen er vel et meget godt bud på en forklaring:
http://www.ks.dk/presserum/PM2006/viasat/

> Kan Viasat nu bestemme over private antenneforeninger...???????

De må vel erkendes en smule indflydelse over det produkt de leverer,
eller?

---

Frank E. N. Stein skrev:

> On Sun, 16 Apr 2006 23:42:33 +0200, Alucard wrote:
>
>> .... Ja, sådan staver de sgu på EkstraPladder...
>>
>> Er der nogen der kan forklare hvad følgende betyder:
>>
>> "Konkurrencerådet giver Viasat medhold i krav om, at TV3 ogTV3+ skal
>> være i antenneforeningernes første kommercielle programpakke"
>
> Konkurrencestyrelsen er vel et meget godt bud på en forklaring:
> http://www.ks.dk/presserum/PM2006/viasat/

Ok, EB skrev altså noget sludder. Konkurrencerådet giver ikke
medhold i Viasats krav; men medhold i at Viasat kan stille
kravet. To ret forskellige ting.

---

On Mon, 17 Apr 2006 01:13:52 +0200, HrSvendsen wrote:

>> Konkurrencestyrelsen er vel et meget godt bud på en forklaring:
>> http://www.ks.dk/presserum/PM2006/viasat/
>
> Ok, EB skrev altså noget sludder. Konkurrencerådet giver ikke
> medhold i Viasats krav; men medhold i at Viasat kan stille
> kravet. To ret forskellige ting.

Ja, det er muligt at undgå at efterkomme Viasats krav ved at undlade at
handle med dem. Det var ikke helt det indtryk man fik af EBs artikel.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.04.16.23.05.24.765532@mail.is...
> On Sun, 16 Apr 2006 23:42:33 +0200, Alucard wrote:
>
>> .... Ja, sådan staver de sgu på EkstraPladder...
>>
>> Er der nogen der kan forklare hvad følgende betyder:
>>
>> "Konkurrencerådet giver Viasat medhold i krav om, at TV3 ogTV3+ skal
>> være i antenneforeningernes første kommercielle programpakke"
>
> Konkurrencestyrelsen er vel et meget godt bud på en forklaring:
> http://www.ks.dk/presserum/PM2006/viasat/
>
>> Kan Viasat nu bestemme over private antenneforeninger...???????
>
> De må vel erkendes en smule indflydelse over det produkt de leverer,
> eller?

Denne afgørelse burde efter min mening sættes for en domstol efter min
mening. Det er en utåleligt at Viasat kan fremsætte den slags krav på et
lovligt grundlag over for antenneforeninger.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Mon, 17 Apr 2006 01:36:52 +0200, Kim Larsen wrote:

>>> Kan Viasat nu bestemme over private antenneforeninger...???????
>>
>> De må vel erkendes en smule indflydelse over det produkt de leverer,
>> eller?
>
> Denne afgørelse burde efter min mening sættes for en domstol efter min
> mening. Det er en utåleligt at Viasat kan fremsætte den slags krav på et
> lovligt grundlag over for antenneforeninger.

Hvorfor må Viasat ikke have indflydelse på hvordan deres produkt bliver
solgt?
Lignende forhold gør sig da gældende i fx supermarkeder.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.04.17.01.09.55.99068@mail.is...
> On Mon, 17 Apr 2006 01:36:52 +0200, Kim Larsen wrote:
>
>>>> Kan Viasat nu bestemme over private antenneforeninger...???????
>>>
>>> De må vel erkendes en smule indflydelse over det produkt de leverer,
>>> eller?
>>
>> Denne afgørelse burde efter min mening sættes for en domstol efter min
>> mening. Det er en utåleligt at Viasat kan fremsætte den slags krav på et
>> lovligt grundlag over for antenneforeninger.
>
> Hvorfor må Viasat ikke have indflydelse på hvordan deres produkt bliver
> solgt?
> Lignende forhold gør sig da gældende i fx supermarkeder.

Fordi der er tale om et tvangssalg og det er IKKE i orden. Ønsker man
mellempakken kan man ikke slippe for at betale for TV3 og TV3+ selv om man
ikke ønsker disse totalt reklame-overspammede lortekanaler. Det bliver
konsekvensen af Viasats diktatur.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> news:pan.2006.04.17.01.09.55.99068@mail.is...
> > On Mon, 17 Apr 2006 01:36:52 +0200, Kim Larsen wrote:

> >>>> Kan Viasat nu bestemme over private antenneforeninger...???????

> >>> De må vel erkendes en smule indflydelse over det produkt de leverer,
> >>> eller?

> >> Denne afgørelse burde efter min mening sættes for en domstol efter min
> >> mening. Det er en utåleligt at Viasat kan fremsætte den slags krav på et
> >> lovligt grundlag over for antenneforeninger.

> > Hvorfor må Viasat ikke have indflydelse på hvordan deres produkt bliver
> > solgt?
> > Lignende forhold gør sig da gældende i fx supermarkeder.

> Fordi der er tale om et tvangssalg og det er IKKE i orden. Ønsker man
> mellempakken kan man ikke slippe for at betale for TV3 og TV3+ selv om man
> ikke ønsker disse totalt reklame-overspammede lortekanaler. Det bliver
> konsekvensen af Viasats diktatur.

Stort set alle ønsker at tage TV3, og ville hvis de pågældende
foreninger fik gennemført deres politik blive tvunget til at tage den
store pakke.

Jeg har da også en bunke kanaler, jeg ikke har brug for, som alle
sports- og musikkanalerne. Men ikke alene ønsker jeg at tage TV3, men
også National Geographic Channel og lignende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdxen5.4q0kv71f3y362N%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
>> news:pan.2006.04.17.01.09.55.99068@mail.is...
>> > On Mon, 17 Apr 2006 01:36:52 +0200, Kim Larsen wrote:
>
>> >>>> Kan Viasat nu bestemme over private antenneforeninger...???????
>
>> >>> De må vel erkendes en smule indflydelse over det produkt de leverer,
>> >>> eller?
>
>> >> Denne afgørelse burde efter min mening sættes for en domstol efter min
>> >> mening. Det er en utåleligt at Viasat kan fremsætte den slags krav på
>> >> et
>> >> lovligt grundlag over for antenneforeninger.
>
>> > Hvorfor må Viasat ikke have indflydelse på hvordan deres produkt bliver
>> > solgt?
>> > Lignende forhold gør sig da gældende i fx supermarkeder.
>
>> Fordi der er tale om et tvangssalg og det er IKKE i orden. Ønsker man
>> mellempakken kan man ikke slippe for at betale for TV3 og TV3+ selv om
>> man
>> ikke ønsker disse totalt reklame-overspammede lortekanaler. Det bliver
>> konsekvensen af Viasats diktatur.
>
> Stort set alle ønsker at tage TV3, og ville hvis de pågældende
> foreninger fik gennemført deres politik blive tvunget til at tage den
> store pakke.
>
> Jeg har da også en bunke kanaler, jeg ikke har brug for, som alle
> sports- og musikkanalerne. Men ikke alene ønsker jeg at tage TV3, men
> også National Geographic Channel og lignende.
> --

Man burde kunne forbyde viasat at deres produkter sælges bundlede. Det er jo
principielt det EU gør mod Microsoft

At så hver solgt program ville blive ret dyrt , er en anden sag. Men
bundlingen burde sådan set være ulovlig.



--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym mindre
vægt.

---

Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hdxen5.4q0kv71f3y362N%per@RQNNE.invalid...

> > Stort set alle ønsker at tage TV3, og ville hvis de pågældende
> > foreninger fik gennemført deres politik blive tvunget til at tage den
> > store pakke.

> > Jeg har da også en bunke kanaler, jeg ikke har brug for, som alle
> > sports- og musikkanalerne. Men ikke alene ønsker jeg at tage TV3, men
> > også National Geographic Channel og lignende.

> Man burde kunne forbyde viasat at deres produkter sælges bundlede. Det er jo
> principielt det EU gør mod Microsoft
>
> At så hver solgt program ville blive ret dyrt , er en anden sag. Men
> bundlingen burde sådan set være ulovlig.

Alle kanaler er bundlede, og normalt findes der kun tre pakker. Grund-
mellem og den store pakke.

Ville du også kræve at den enkelte antenneforening skal tilbyde den
enkelte kanal uafhængigt? Det kræver ny teknik ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 8 May 2006 17:48:25 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Man burde kunne forbyde viasat at deres produkter sælges bundlede. Det er jo
>> principielt det EU gør mod Microsoft
>>
>> At så hver solgt program ville blive ret dyrt , er en anden sag. Men
>> bundlingen burde sådan set være ulovlig.
>
>Alle kanaler er bundlede, og normalt findes der kun tre pakker. Grund-
>mellem og den store pakke.
>
>Ville du også kræve at den enkelte antenneforening skal tilbyde den
>enkelte kanal uafhængigt? Det kræver ny teknik ...

Nej da.... Du kan da bare sætte en parabol op....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Mon, 8 May 2006 17:48:25 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Man burde kunne forbyde viasat at deres produkter sælges bundlede. Det
> >> er jo principielt det EU gør mod Microsoft
> >>
> >> At så hver solgt program ville blive ret dyrt , er en anden sag. Men
> >> bundlingen burde sådan set være ulovlig.
> >
> >Alle kanaler er bundlede, og normalt findes der kun tre pakker. Grund-
> >mellem og den store pakke.
> >
> >Ville du også kræve at den enkelte antenneforening skal tilbyde den
> >enkelte kanal uafhængigt? Det kræver ny teknik ...
>
> Nej da.... Du kan da bare sætte en parabol op....

Nu snakker jeg altså om antenneforening, som i øvrigt kører på TDCs
kanal-tv. En bunke paraboler ville skæmme bygningen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 8 May 2006 20:19:10 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >> Man burde kunne forbyde viasat at deres produkter sælges bundlede. Det
>> >> er jo principielt det EU gør mod Microsoft
>> >>
>> >> At så hver solgt program ville blive ret dyrt , er en anden sag. Men
>> >> bundlingen burde sådan set være ulovlig.
>> >
>> >Alle kanaler er bundlede, og normalt findes der kun tre pakker. Grund-
>> >mellem og den store pakke.
>> >
>> >Ville du også kræve at den enkelte antenneforening skal tilbyde den
>> >enkelte kanal uafhængigt? Det kræver ny teknik ...
>>
>> Nej da.... Du kan da bare sætte en parabol op....
>
>Nu snakker jeg altså om antenneforening, som i øvrigt kører på TDCs
>kanal-tv. En bunke paraboler ville skæmme bygningen ...

Korrekt, men muligheden foreligger....

---

On Mon, 17 Apr 2006 03:34:13 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>>>> Kan Viasat nu bestemme over private antenneforeninger...???????
>>>>
>>>> De må vel erkendes en smule indflydelse over det produkt de leverer,
>>>> eller?
>>>
>>> Denne afgørelse burde efter min mening sættes for en domstol efter min
>>> mening. Det er en utåleligt at Viasat kan fremsætte den slags krav på et
>>> lovligt grundlag over for antenneforeninger.
>>
>> Hvorfor må Viasat ikke have indflydelse på hvordan deres produkt bliver
>> solgt?
>> Lignende forhold gør sig da gældende i fx supermarkeder.
>
>Fordi der er tale om et tvangssalg og det er IKKE i orden. Ønsker man
>mellempakken kan man ikke slippe for at betale for TV3 og TV3+ selv om man
>ikke ønsker disse totalt reklame-overspammede lortekanaler. Det bliver
>konsekvensen af Viasats diktatur.

"Mellempakken" er altså ikke det samme i alle antenneforeninger....

I den antenneforening jeg er medlem af har vi lige haft en
afstemning....

Alle "gratiskanaler" er i pakke 1

Dem plus alle betalingskanaler der fik mere end 50% tilslutning er i
pakke 2 (der forsvandt alle sportskanalerne .... )

Og "det hele" i pakke 3....

Nu fik både TV3 og TV3+ mere end 50% tilslutning, men hvis TV3+ f.eks.
havde fået mindre(den var ikke så langt fra og jeg var helst fri for
den), så var de IKKE kommet med i pakke 2.....

Om TV3 og TV3+ er lortekanaler, er nok en smagssag....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> I den antenneforening jeg er medlem af har vi lige haft en
> afstemning....
>
> Alle "gratiskanaler" er i pakke 1

Meget passende.

> Dem plus alle betalingskanaler der fik mere end 50% tilslutning er i
> pakke 2 (der forsvandt alle sportskanalerne .... )

Pragtfuldt!

> Og "det hele" i pakke 3....

> Nu fik både TV3 og TV3+ mere end 50% tilslutning, men hvis TV3+ f.eks.
> havde fået mindre(den var ikke så langt fra og jeg var helst fri for
> den), så var de IKKE kommet med i pakke 2.....

Og altså så heller ikke i pakke 3 .

> Om TV3 og TV3+ er lortekanaler, er nok en smagssag....

Jep - og man kommer ikke uden om at TV3 er den mest sete kanal
herhjemme, efter DR1 og TV2.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 17 Apr 2006 10:07:29 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Nu fik både TV3 og TV3+ mere end 50% tilslutning, men hvis TV3+ f.eks.
>> havde fået mindre(den var ikke så langt fra og jeg var helst fri for
>> den), så var de IKKE kommet med i pakke 2.....
>
>Og altså så heller ikke i pakke 3 .

Jeg har kun pakke 2, så hvis nogen vil betale for pakke 3 for at se
TV3+ er jeg da ligeglad....

>> Om TV3 og TV3+ er lortekanaler, er nok en smagssag....
>
>Jep - og man kommer ikke uden om at TV3 er den mest sete kanal
>herhjemme, efter DR1 og TV2.

Rigtigt.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:0sg6425n5iegnu7fue84aobk6pbr5u14fp@4ax.com...
> On Mon, 17 Apr 2006 03:34:13 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>>>>> Kan Viasat nu bestemme over private antenneforeninger...???????
>>>>>
>>>>> De må vel erkendes en smule indflydelse over det produkt de leverer,
>>>>> eller?
>>>>
>>>> Denne afgørelse burde efter min mening sættes for en domstol efter min
>>>> mening. Det er en utåleligt at Viasat kan fremsætte den slags krav på
>>>> et
>>>> lovligt grundlag over for antenneforeninger.
>>>
>>> Hvorfor må Viasat ikke have indflydelse på hvordan deres produkt bliver
>>> solgt?
>>> Lignende forhold gør sig da gældende i fx supermarkeder.
>>
>>Fordi der er tale om et tvangssalg og det er IKKE i orden. Ønsker man
>>mellempakken kan man ikke slippe for at betale for TV3 og TV3+ selv om man
>>ikke ønsker disse totalt reklame-overspammede lortekanaler. Det bliver
>>konsekvensen af Viasats diktatur.
>
> "Mellempakken" er altså ikke det samme i alle antenneforeninger....

Nej men i de antenneforeninger hvor man har valgt at anbringe lortet i pakke
3 skal Viasat sgu da ikke komme at diktere hvor deres bras skal ligge. Hvis
jeg havde noget at skulle have sagt ville jeg undersøge mulighederne for at
tage sagen i retten. Det er komplet urimeligt det som det usympatiske Viasat
har gang i. Det ligner mere og mere amerikansk kommercielt
markedsføringsdiktatur, dermed mener jeg uhyre aggressiv markedsføring. Det
er udansk og det bør vi forsvare os imod.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Tue, 18 Apr 2006 11:11:10 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>>>>>> Kan Viasat nu bestemme over private antenneforeninger...???????
>>>>>>
>>>>>> De må vel erkendes en smule indflydelse over det produkt de leverer,
>>>>>> eller?
>>>>>
>>>>> Denne afgørelse burde efter min mening sættes for en domstol efter min
>>>>> mening. Det er en utåleligt at Viasat kan fremsætte den slags krav på
>>>>> et
>>>>> lovligt grundlag over for antenneforeninger.
>>>>
>>>> Hvorfor må Viasat ikke have indflydelse på hvordan deres produkt bliver
>>>> solgt?
>>>> Lignende forhold gør sig da gældende i fx supermarkeder.
>>>
>>>Fordi der er tale om et tvangssalg og det er IKKE i orden. Ønsker man
>>>mellempakken kan man ikke slippe for at betale for TV3 og TV3+ selv om man
>>>ikke ønsker disse totalt reklame-overspammede lortekanaler. Det bliver
>>>konsekvensen af Viasats diktatur.
>>
>> "Mellempakken" er altså ikke det samme i alle antenneforeninger....
>
>Nej men i de antenneforeninger hvor man har valgt at anbringe lortet i pakke
>3 skal Viasat sgu da ikke komme at diktere hvor deres bras skal ligge.

Det kan jeg heller ikke se hvordan de skulle kunne.....

>Hvis
>jeg havde noget at skulle have sagt ville jeg undersøge mulighederne for at
>tage sagen i retten. Det er komplet urimeligt det som det usympatiske Viasat
>har gang i.

Mon ikke at det er EkstraPladder der har fået et eller andet galt i
halsen....?

>Det ligner mere og mere amerikansk kommercielt
>markedsføringsdiktatur,

Så så, rolig nu... Pas på blodtrykket...

>dermed mener jeg uhyre aggressiv markedsføring. Det
>er udansk og det bør vi forsvare os imod.

Er aggressiv markedsføring udansk...?

---

On Mon, 17 Apr 2006 03:34:13 +0200, Kim Larsen wrote:

>>> Denne afgørelse burde efter min mening sættes for en domstol efter min
>>> mening. Det er en utåleligt at Viasat kan fremsætte den slags krav på et
>>> lovligt grundlag over for antenneforeninger.
>>
>> Hvorfor må Viasat ikke have indflydelse på hvordan deres produkt bliver
>> solgt?
>> Lignende forhold gør sig da gældende i fx supermarkeder.
>
> Fordi der er tale om et tvangssalg og det er IKKE i orden.

Mig bekendt er det antenneforeningerne der opererer med tvangssalg. De
steder jeg har boet, hvor der har været antenneforeninger, har det ikke
været muligt at undgå at betale til den.

> Ønsker man
> mellempakken kan man ikke slippe for at betale for TV3 og TV3+ selv om man
> ikke ønsker disse totalt reklame-overspammede lortekanaler. Det bliver
> konsekvensen af Viasats diktatur.

Hvis man helt undlader at handle med Viasat, kan man blive fri for de
kanaler de udbyder. Man kan altså godt have en "mellempakke" uden TV3.

---

On Mon, 17 Apr 2006 11:41:21 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>> Hvorfor må Viasat ikke have indflydelse på hvordan deres produkt bliver
>>> solgt?
>>> Lignende forhold gør sig da gældende i fx supermarkeder.
>>
>> Fordi der er tale om et tvangssalg og det er IKKE i orden.
>
>Mig bekendt er det antenneforeningerne der opererer med tvangssalg. De
>steder jeg har boet, hvor der har været antenneforeninger, har det ikke
>været muligt at undgå at betale til den.

Så må du have boet de forkerte steder.... Jeg har altid selv kunnet
bestemme (3 forskellige byer) om jeg ville være med eller ej.....

>> Ønsker man
>> mellempakken kan man ikke slippe for at betale for TV3 og TV3+ selv om man
>> ikke ønsker disse totalt reklame-overspammede lortekanaler. Det bliver
>> konsekvensen af Viasats diktatur.
>
>Hvis man helt undlader at handle med Viasat, kan man blive fri for de
>kanaler de udbyder. Man kan altså godt have en "mellempakke" uden TV3.

---

On Mon, 17 Apr 2006 18:33:01 +0200, Alucard wrote:

>>>> Hvorfor må Viasat ikke have indflydelse på hvordan deres produkt bliver
>>>> solgt?
>>>> Lignende forhold gør sig da gældende i fx supermarkeder.
>>>
>>> Fordi der er tale om et tvangssalg og det er IKKE i orden.
>>
>>Mig bekendt er det antenneforeningerne der opererer med tvangssalg. De
>>steder jeg har boet, hvor der har været antenneforeninger, har det ikke
>>været muligt at undgå at betale til den.
>
> Så må du have boet de forkerte steder....

Muligt, men det er ikke helt unormalt at beløbet optræder som en post
på huslejeregningen man ikke kan blive fri for.

> Jeg har altid selv kunnet
> bestemme (3 forskellige byer) om jeg ville være med eller ej.....

Har du også kunne undlade at betale for etableringsomkostningerne?

---

On Mon, 17 Apr 2006 20:12:26 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>Mig bekendt er det antenneforeningerne der opererer med tvangssalg. De
>>>steder jeg har boet, hvor der har været antenneforeninger, har det ikke
>>>været muligt at undgå at betale til den.
>>
>> Så må du have boet de forkerte steder....
>
>Muligt, men det er ikke helt unormalt at beløbet optræder som en post
>på huslejeregningen man ikke kan blive fri for.

Det er muligt.... Jeg har bare ikke været ude for det....

>> Jeg har altid selv kunnet
>> bestemme (3 forskellige byer) om jeg ville være med eller ej.....
>
>Har du også kunne undlade at betale for etableringsomkostningerne?

De 2 af stederne overtog jeg bare antennen fra de tidligere lejere og
det sidste sted måtte jeg betale et gebyr (mener at det var 500 kr)
for at få åbnet forbindelsen (stik m.m. var der allerede)....

Der hvor jeg bor nu (alment boligbyggeri) kan jeg bare afmelde
fællesantennen og bruge parabol hvis jeg har lyst, så længe parabolen
ikke er højere end 1,80 m (højere end hækken).....

---

On Mon, 17 Apr 2006 03:09:55 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> Kan Viasat nu bestemme over private antenneforeninger...???????
>>>
>>> De må vel erkendes en smule indflydelse over det produkt de leverer,
>>> eller?
>>
>> Denne afgørelse burde efter min mening sættes for en domstol efter min
>> mening. Det er en utåleligt at Viasat kan fremsætte den slags krav på et
>> lovligt grundlag over for antenneforeninger.
>
>Hvorfor må Viasat ikke have indflydelse på hvordan deres produkt bliver
>solgt?

Tåbe...... De kan da bare sælge deres produkt eller lade være....

>Lignende forhold gør sig da gældende i fx supermarkeder.

Forklar hvilken relevans det har....!!!!

Supermarkeder er som regel med i "kæder" der laver aftaler med
leverandører.....

---

On Mon, 17 Apr 2006 01:36:52 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
>news:pan.2006.04.16.23.05.24.765532@mail.is...
>> On Sun, 16 Apr 2006 23:42:33 +0200, Alucard wrote:
>>
>>> .... Ja, sådan staver de sgu på EkstraPladder...
>>>
>>> Er der nogen der kan forklare hvad følgende betyder:
>>>
>>> "Konkurrencerådet giver Viasat medhold i krav om, at TV3 ogTV3+ skal
>>> være i antenneforeningernes første kommercielle programpakke"
>>
>> Konkurrencestyrelsen er vel et meget godt bud på en forklaring:
>> http://www.ks.dk/presserum/PM2006/viasat/
>>
>>> Kan Viasat nu bestemme over private antenneforeninger...???????
>>
>> De må vel erkendes en smule indflydelse over det produkt de leverer,
>> eller?
>
>Denne afgørelse burde efter min mening sættes for en domstol efter min
>mening. Det er en utåleligt at Viasat kan fremsætte den slags krav på et
>lovligt grundlag over for antenneforeninger.

antenneforeningen er ikke tvunget til at handle med Viasat

folk er ikke tvunget til at have et TV-apparat

det eneste vi mangler er at vi får fjernet den tvungne licens hvis
folk ejer et TV-apparat eller en radio


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> det eneste vi mangler er at vi får fjernet den tvungne licens hvis
> folk ejer et TV-apparat eller en radio

Jep - og få DR betalt over den almindelige skat. Som det sker med public
service-kanalerne i eksempelvis USA.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdxwbt.1ji2gf21kda5p3N%per@RQNNE.invalid...
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> det eneste vi mangler er at vi får fjernet den tvungne licens hvis
>> folk ejer et TV-apparat eller en radio
>
> Jep - og få DR betalt over den almindelige skat. Som det sker med public
> service-kanalerne i eksempelvis USA.

Hvis DR kun får midler til at dække deres PS-forpligtelser, så har jeg det
fint med, at regningen skrives på skattebilletten.
Men deres udsendelser og genudsendelser af Søren Ryge, "Gå på scenen og bli'
til grin" og lign. kan de selv finansiere med brugerbetaling.

Så er jeg sikker på, at de vil tage deres opgave alvorlig.
Ingen seere, ingen penge.

J.

---

Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hdxwbt.1ji2gf21kda5p3N%per@RQNNE.invalid...
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> det eneste vi mangler er at vi får fjernet den tvungne licens hvis
> >> folk ejer et TV-apparat eller en radio
> >
> > Jep - og få DR betalt over den almindelige skat. Som det sker med public
> > service-kanalerne i eksempelvis USA.
>
> Hvis DR kun får midler til at dække deres PS-forpligtelser, så har jeg det
> fint med, at regningen skrives på skattebilletten.
> Men deres udsendelser og genudsendelser af Søren Ryge, "Gå på scenen og bli'
> til grin" og lign. kan de selv finansiere med brugerbetaling.
>
> Så er jeg sikker på, at de vil tage deres opgave alvorlig.
> Ingen seere, ingen penge.

Næh, et fortsat reklamefrit DR, lige som det gælder for de to føderale
public service-kanaler i USA. Men til gengæld må de godt overdrage visse
ting, som Melodi Grand Prix og fodboldlandskampe, til de kommercielle
kanaler.

Søren Ryge? Er det ikke ham med havemagasinerne? Han ligger da inden for
public service-begrebet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdy3n0.oz40gm1u9ojfrN%per@RQNNE.invalid...
> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hdxwbt.1ji2gf21kda5p3N%per@RQNNE.invalid...
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> det eneste vi mangler er at vi får fjernet den tvungne licens hvis
>> >> folk ejer et TV-apparat eller en radio
>> >
>> > Jep - og få DR betalt over den almindelige skat. Som det sker med
>> > public
>> > service-kanalerne i eksempelvis USA.
>>
>> Hvis DR kun får midler til at dække deres PS-forpligtelser, så har jeg
>> det
>> fint med, at regningen skrives på skattebilletten.
>> Men deres udsendelser og genudsendelser af Søren Ryge, "Gå på scenen og
>> bli'
>> til grin" og lign. kan de selv finansiere med brugerbetaling.
>>
>> Så er jeg sikker på, at de vil tage deres opgave alvorlig.
>> Ingen seere, ingen penge.
>
> Næh, et fortsat reklamefrit DR, lige som det gælder for de to føderale
> public service-kanaler i USA. Men til gengæld må de godt overdrage visse
> ting, som Melodi Grand Prix og fodboldlandskampe, til de kommercielle
> kanaler.

DR kan fortsat være reklamefrit, selvom der er brugerbetaling på al deres
underholdning.
Når digi-tv bliver det eneste, der sendes, så kan de lade de DR-afhængige
købe en dekoder og et kort, som de så kan anvende til pay-pr-view.
Så kan vi andre se rigtig tv, som vi naturligvis betaler for på anden måde.
Men licens-tv hører en svunden tid til med statsradiofonien som det eneste i
dansk æter.

> Søren Ryge? Er det ikke ham med havemagasinerne? Han ligger da inden for
> public service-begrebet.

Er det alvorligt ment?
Skal DR sørge for mentale sovepiller til folket?

J.

---

Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hdy3n0.oz40gm1u9ojfrN%per@RQNNE.invalid...
> > Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hdxwbt.1ji2gf21kda5p3N%per@RQNNE.invalid...
> >> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >> >
> >> >> det eneste vi mangler er at vi får fjernet den tvungne licens hvis
> >> >> folk ejer et TV-apparat eller en radio
> >> >
> >> > Jep - og få DR betalt over den almindelige skat. Som det sker med
> >> > public service-kanalerne i eksempelvis USA.
> >>
> >> Hvis DR kun får midler til at dække deres PS-forpligtelser, så har jeg
> >> det fint med, at regningen skrives på skattebilletten. Men deres
> >> udsendelser og genudsendelser af Søren Ryge, "Gå på scenen og bli' til
> >> grin" og lign. kan de selv finansiere med brugerbetaling.
> >>
> >> Så er jeg sikker på, at de vil tage deres opgave alvorlig. Ingen seere,
> >> ingen penge.
> >
> > Næh, et fortsat reklamefrit DR, lige som det gælder for de to føderale
> > public service-kanaler i USA. Men til gengæld må de godt overdrage visse
> > ting, som Melodi Grand Prix og fodboldlandskampe, til de kommercielle
> > kanaler.
>
> DR kan fortsat være reklamefrit, selvom der er brugerbetaling på al deres
> underholdning.
> Når digi-tv bliver det eneste, der sendes, så kan de lade de DR-afhængige
> købe en dekoder og et kort, som de så kan anvende til pay-pr-view.

Næh, fuldt ud skattefinancieret.

> Så kan vi andre se rigtig tv, som vi naturligvis betaler for på anden måde.
> Men licens-tv hører en svunden tid til med statsradiofonien som det eneste i
> dansk æter.
>
> > Søren Ryge? Er det ikke ham med havemagasinerne? Han ligger da inden for
> > public service-begrebet.
>
> Er det alvorligt ment?
> Skal DR sørge for mentale sovepiller til folket?

Havemagasiner og programmer om moderne kunst hører også med til public
service-forpligtelserne. Også selv om de hverken interesserer dig eller
mig.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:4443baf3$0$2112> >>


> Så kan vi andre se rigtig tv, som vi naturligvis betaler for på anden
måde.

Vil du ikke forklare, hvad du mener med "rigtig TV"
Er det udsendelserne med "jagt på nullermænd", eller "vovsen regerer", for
ikke at tale om hysteriske unger?

Hvad er "Rigtig TV"?

Glæder mig til at få et godt grin

>
> Er det alvorligt ment?
> Skal DR sørge for mentale sovepiller til folket?

Mental sovepille?
Alene hans underlægningsmusik er guld værd.

Men du kan vel kun kapere musik på Anders And niveau?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4443d7fe$0$27563$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:4443baf3$0$2112> >>
>
>
>> Så kan vi andre se rigtig tv, som vi naturligvis betaler for på anden
> måde.
>
> Vil du ikke forklare, hvad du mener med "rigtig TV"
> Er det udsendelserne med "jagt på nullermænd", eller "vovsen regerer", for
> ikke at tale om hysteriske unger?
>
> Hvad er "Rigtig TV"?
>
> Glæder mig til at få et godt grin

CNBC f.eks. Det er det første, jeg tænder for om morgenen, så jeg kan følge
med i de globale finansnyheder.

>> Er det alvorligt ment?
>> Skal DR sørge for mentale sovepiller til folket?
>
> Mental sovepille?
> Alene hans underlægningsmusik er guld værd.
>
> Men du kan vel kun kapere musik på Anders And niveau?
>
Hvorfra har du den opfattelse?

---

On Mon, 17 Apr 2006 13:52:35 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1hdxwbt.1ji2gf21kda5p3N%per@RQNNE.invalid...
>>@ <1@invalid.net> wrote:
>>
>>> det eneste vi mangler er at vi får fjernet den tvungne licens hvis
>>> folk ejer et TV-apparat eller en radio
>>
>> Jep - og få DR betalt over den almindelige skat. Som det sker med public
>> service-kanalerne i eksempelvis USA.
>
>Hvis DR kun får midler til at dække deres PS-forpligtelser, så har jeg det
>fint med, at regningen skrives på skattebilletten.

det kan de sende i radioen


>Men deres udsendelser og genudsendelser af Søren Ryge, "Gå på scenen og bli'
>til grin" og lign. kan de selv finansiere med brugerbetaling.

enig


>Så er jeg sikker på, at de vil tage deres opgave alvorlig.
>Ingen seere, ingen penge.

for mange år siden kunne man ind i mellem opleve en tekstbjælke hvor
der stod:
"Vi beklager den ringe billedkvalitet"


nu kunne de jo passende skrive:
"Vi beklager den ringe programkvalitet"

og et kint til DR og TV2 programmer bliver altså ikke bedre af at
genudsendes 20 gange


--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:4443818c$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvis DR kun får midler til at dække deres PS-forpligtelser, så har jeg det
> fint med, at regningen skrives på skattebilletten.
> Men deres udsendelser og genudsendelser af Søren Ryge, "Gå på scenen og
bli'
> til grin" og lign. kan de selv finansiere med brugerbetaling.
>
> Så er jeg sikker på, at de vil tage deres opgave alvorlig.
> Ingen seere, ingen penge.
>
> J.


Kan du nævne een, bare een, kommerciel kanal, der glimrer ved udsendelser,
der ikke er for absolut åndspygmæer?
Populær på børnehaveniveau, og uendelige serier, med en sofa som eneste
kulisse.
Og snart fordeling udsendelse - reklamer - på 50%
Det kan du ikke?
Vel?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4443d7fd$1$27563$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:4443818c$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Hvis DR kun får midler til at dække deres PS-forpligtelser, så har jeg
>> det
>> fint med, at regningen skrives på skattebilletten.
>> Men deres udsendelser og genudsendelser af Søren Ryge, "Gå på scenen og
> bli'
>> til grin" og lign. kan de selv finansiere med brugerbetaling.
>>
>> Så er jeg sikker på, at de vil tage deres opgave alvorlig.
>> Ingen seere, ingen penge.
>>
>> J.
>
>
> Kan du nævne een, bare een, kommerciel kanal, der glimrer ved udsendelser,
> der ikke er for absolut åndspygmæer?

Discovery Channel, CNBC, National Geographic etc.

> Populær på børnehaveniveau, og uendelige serier, med en sofa som eneste
> kulisse.
> Og snart fordeling udsendelse - reklamer - på 50%
> Det kan du ikke?
> Vel?

Jo da..

---

Frank E. N. Stein skrev i meddelelsen ...

>De må vel erkendes en smule indflydelse over det produkt de leverer,
>eller?

Hvis køberen (antenneforeningen) til gengæld frit kan bestemme hvorledes
den vil beslutte hvilke kanaler der skal føres så ok - som situationen er
lige nu
pålægges antenneforeningerne regler fra det omgivne samfund om hvilke
kanaler
der skal på deres net.

Viasats forretningsmodel går ud på at påtvinge slutbrugerne at skulle købe
nogen
kanaler de ikke ønsker at modtage ved at gøre hele antenneforeningen til
deres kunde
i stedet for at skulle håndtere hver enkelt medlem af antenneforeningen som
deres kunder.

Antenneforeniger burde ved lov have ret til at distribuere ethvert signal
råt uden at skulle
betale noget for det - alt der kan modtages skal frit kunne distribueres -
afsenderen kan så
vælge at kode signalet og sælge dekodere til de enkelte medlemmer af
antenneforeningerne.

Derved ville man kunne opnå det eneste rimelige - enhver betaler for præcist
de kanaler
man ønsker at kunne se og intet andet - uden alt det der fis med at påtvinge
folket det der
pakke-begreb. Dermed ikke sagt at en programudbyder ikke kan lave en pakke
som de sælger
samlet; med de vil ikke have noget som helst krav om at komme med i nogen
anden
programudbyders pakke.

Hvem der kan se hvad vil blive afgjort af dekodere hos slutbrugeren og ikke
af frekvensfiltre i
distributionssystemet.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Tue, 18 Apr 2006 00:44:27 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:

>>De må vel erkendes en smule indflydelse over det produkt de leverer,
>>eller?
>
> Hvis køberen (antenneforeningen) til gengæld frit kan bestemme
> hvorledes den vil beslutte hvilke kanaler der skal føres så ok - som
> situationen er lige nu pålægges antenneforeningerne regler fra det
> omgivne samfund om hvilke kanaler der skal på deres net.

Der er da ingen der tvinger antenneforeningerne til at handle med Viasat,
altså andet end medlemmerne af antenneforeningerne.

> Viasats forretningsmodel går ud på at påtvinge slutbrugerne at skulle
> købe nogen
> kanaler de ikke ønsker at modtage ved at gøre hele antenneforeningen
> til deres kunde
> i stedet for at skulle håndtere hver enkelt medlem af antenneforeningen
> som deres kunder.

Er det ikke det en antenneforening går ud på? I modsat fald er det vel
nærmere en kabelforening.

> Antenneforeniger burde ved lov have ret til at distribuere ethvert
> signal råt uden at skulle
> betale noget for det - alt der kan modtages skal frit kunne distribueres
> - afsenderen kan så
> vælge at kode signalet og sælge dekodere til de enkelte medlemmer af
> antenneforeningerne.

Og dermed gøre det dyrere for forbrugerne. Hvis det er den løsning folk
vil have, står det dem frit at sætte en egen parabol op.

> Derved ville man kunne opnå det eneste rimelige - enhver betaler for
> præcist de kanaler
> man ønsker at kunne se og intet andet - uden alt det der fis med at
> påtvinge folket det der
> pakke-begreb. Dermed ikke sagt at en programudbyder ikke kan lave en
> pakke som de sælger
> samlet; med de vil ikke have noget som helst krav om at komme med i
> nogen anden
> programudbyders pakke.

Det vi da bare medføre en anden prissætning: første kanal koster så
250kr, efterfølgende kanaler koster 10kr.

> Hvem der kan se hvad vil blive afgjort af dekodere hos slutbrugeren og
> ikke af frekvensfiltre i
> distributionssystemet.

De betingelser Viasat giver antenneforeningerne, er ikke væsentligt
forskelligt fra de betingelser TV-kanalerne lever under. Hvis de vil have
lov til at vise "X populært program", skal de også købe "Y knap så
populært program".
Lignende handelsbetingelser er i brug et utal af steder, fx
TV/Radio-butikker, tøjbutikker, bilforhandlere, supermarkeder osv.

---

On Tue, 18 Apr 2006 01:24:15 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>De betingelser Viasat giver antenneforeningerne, er ikke væsentligt
>forskelligt fra de betingelser TV-kanalerne lever under. Hvis de vil have
>lov til at vise "X populært program", skal de også købe "Y knap så
>populært program".
>Lignende handelsbetingelser er i brug et utal af steder, fx
>TV/Radio-butikker, tøjbutikker, bilforhandlere, supermarkeder osv.

Kan du ikke lige nævne et par eksempler.....

Det eneste eksempel jeg kan komme på er, når tv-kanaler køber
film/tv-serier i USA, så skal de købe noget "lort" samtidig....

---

On Tue, 18 Apr 2006 06:17:44 +0200, Alucard wrote:

>>De betingelser Viasat giver antenneforeningerne, er ikke væsentligt
>>forskelligt fra de betingelser TV-kanalerne lever under. Hvis de vil have
>>lov til at vise "X populært program", skal de også købe "Y knap så
>>populært program".
>>Lignende handelsbetingelser er i brug et utal af steder, fx
>>TV/Radio-butikker, tøjbutikker, bilforhandlere, supermarkeder osv.
>
> Kan du ikke lige nævne et par eksempler.....

Du mener specifikke varer i den type butikker jeg opremser? B&O, Gilette,
Lexus er i så fald nogen eksempler på varer der skal præsenteres på en
speciel måde hvis man vil have lov til at sælge dem.

> Det eneste eksempel jeg kan komme på er, når tv-kanaler køber
> film/tv-serier i USA, så skal de købe noget "lort" samtidig....

Ja, det eksempel har jeg selv nævnt tidligere.

---

Alucard wrote:

>> De betingelser Viasat giver antenneforeningerne, er ikke væsentligt
>> forskelligt fra de betingelser TV-kanalerne lever under. Hvis de vil
>> have lov til at vise "X populært program", skal de også købe "Y knap
>> så populært program".
>> Lignende handelsbetingelser er i brug et utal af steder, fx
>> TV/Radio-butikker, tøjbutikker, bilforhandlere, supermarkeder osv.
>
> Kan du ikke lige nævne et par eksempler.....
>
Køber du en MusikCD fra en vilkårlig popgruppe så er det ikke alle numrene
der er lige gode
Samme koncept

- Peter

---

On Tue, 18 Apr 2006 20:03:58 +0200, "Peter Lykkegaard"
<plykkegaard@gmail.com> wrote:

>>> De betingelser Viasat giver antenneforeningerne, er ikke væsentligt
>>> forskelligt fra de betingelser TV-kanalerne lever under. Hvis de vil
>>> have lov til at vise "X populært program", skal de også købe "Y knap
>>> så populært program".
>>> Lignende handelsbetingelser er i brug et utal af steder, fx
>>> TV/Radio-butikker, tøjbutikker, bilforhandlere, supermarkeder osv.
>>
>> Kan du ikke lige nævne et par eksempler.....
>>
>Køber du en MusikCD fra en vilkårlig popgruppe så er det ikke alle numrene
>der er lige gode
>Samme koncept

Hahahahaha..... Sikke noget vrøvl...... )))

En MusikCD er 1 !!! produkt..... Køb den eller lad være (eller køb et
enkelt nummer på nettet).....

Hvis det skulle sammenlignes, ville det være at du blev tvunget til at
købe en "skod-CD" for at få lov til at købe den CD du gerne ville
have.....

Så er det måske også "mafiametoder" når jeg "tvinges" til at betale
for "Hit Med Sangen" (som ikke interesserer mig en skid).. )))

---

Hej

En højesteretsdom er faktisk gået Viasat imod - jeg tror den ligger
et eller andet sted i EF-domstolssystemet i øjeblikket.

Mvh
Frank

---

Hej

>Muligt, men det er ikke helt unormalt at beløbet optræder som en post
>på huslejeregningen man ikke kan blive fri for.

Er det så ikke din lokale boligforening du skal tale om tvang med og
ikke den lokale antenneforening?

Den antenneforening jeg er med i, og andre jeg kender til, leverer
f.eks. et must-carry signal til boligforeninger og de betaler så for
alle deres lejligheder. Lejerne kan så henvende sig og få adgang til
øvrige pakker.

Men jeg tror ikke antenneforeningen ville have et problem med at
boligforeningen afmeldte lejligheder, men der er jo ikke sikkert at
boligforeningen gider administrationen.....

Mvh
Frank

---

On Mon, 17 Apr 2006 14:06:41 -0700, Frank wrote:

>>Muligt, men det er ikke helt unormalt at beløbet optræder som en post
>>på huslejeregningen man ikke kan blive fri for.
>
> Er det så ikke din lokale boligforening du skal tale om tvang med og
> ikke den lokale antenneforening?

Nu er jeg ikke i nogen som helst boligforening længere, men når
boligforening og antenneforening er det samme, så er det vel ligegyldigt
hvem jeg anklager for tvang.

> Den antenneforening jeg er med i, og andre jeg kender til, leverer
> f.eks. et must-carry signal til boligforeninger og de betaler så for
> alle deres lejligheder. Lejerne kan så henvende sig og få adgang til
> øvrige pakker.

Altså tvang.

> Men jeg tror ikke antenneforeningen ville have et problem med at
> boligforeningen afmeldte lejligheder, men der er jo ikke sikkert at
> boligforeningen gider administrationen.....

Jeg kan ikke helt se forskellen på boligforeningernes tvang,
antenneforeningernes eller Viasats ditto.

Man kan bare lade være med at bo der, ligesom antenneforeningerne bare
kan lade være med at handle med Viasat.

---

On Tue, 18 Apr 2006 00:49:45 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>Jeg kan ikke helt se forskellen på boligforeningernes tvang,
>antenneforeningernes eller Viasats ditto.

Så er du sgu da blind...

Et udenlandsk firma skal da aldrig kunne bestemme noget som helst i
private danske foreninger..... En boligforening har da mange
"tvangs"-regler..... Jeg SKAL f.eks. klippe hæk 2 gange om året og min
have SKAL holdes pæn året rundt (hvis min have lignede Bo Warming's
blev jeg smidt ud af boligforeningen).....

---

Hej

Glemte lige:

Jeg har set der er tvang, iform af tinglysninger, i
paracelhuskvarterer.

Hos svigermekanikken er de tvunget med i en grundejerforening der har
et kabel-TV-net og de må ikke sætte TV-antenner og paraboler op. Selv
hvis de ikke har TV er de pligtige til at bidrage via medlemskabet i
grundejerforeningen.

Grundejerforeningen aftager så et signal fra en stor antenneforening
hvor de fik en temmeligt god aftale for et par år siden. Total
renovering af deres anlæg for 5 års medlemskab af antenneforeningen.
Det er vist kun antenneforeningens gravefirma der kan tjene på det....

Mvh
Frank