---

http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece

Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
Og mon ikke en mentalundersøgelse vil være på sin plads, hvis der da er en
hjerne at undersøge.

---

Jim skrev:

> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>
> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?

20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
fartgalninge.

---

On Sun, 16 Apr 2006 17:09:01 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>
>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>
>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>fartgalninge.

Hvad med 32 år (2 * 16).....?

---

Alucard skrev:

> On Sun, 16 Apr 2006 17:09:01 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>>
>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>
>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>fartgalninge.
>
> Hvad med 32 år (2 * 16).....?

Fint med mig - bare det bliver en straf som virkelig afskrækker
de unge fartgalninge. For den sags skyld ville jeg ikke have det
mindste imod, at dræberen blev buret inde for resten af sine
dage.

---

On Sun, 16 Apr 2006 20:37:22 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>>>
>>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>>
>>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>>fartgalninge.
>>
>> Hvad med 32 år (2 * 16).....?
>
>Fint med mig - bare det bliver en straf som virkelig afskrækker
>de unge fartgalninge. For den sags skyld ville jeg ikke have det
>mindste imod, at dræberen blev buret inde for resten af sine
>dage.

Idioten har jo lavet det samme en gang tidligere, så han kan da ikke
påberåbe sig "uvidenhed".....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:028542lagr9vqk9uej584cp9cp2l8dbbcq@4ax.com...
> On Sun, 16 Apr 2006 20:37:22 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>>>>
>>>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>>>
>>>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>>>fartgalninge.
>>>
>>> Hvad med 32 år (2 * 16).....?
>>
>>Fint med mig - bare det bliver en straf som virkelig afskrækker
>>de unge fartgalninge. For den sags skyld ville jeg ikke have det
>>mindste imod, at dræberen blev buret inde for resten af sine
>>dage.
>
> Idioten har jo lavet det samme en gang tidligere, så han kan da ikke
> påberåbe sig "uvidenhed".....

Nej, dog ikke, det var en fejl.

--
Allan Riise

---

On Sun, 16 Apr 2006 22:46:42 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>>>>>
>>>>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>>>>
>>>>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>>>>fartgalninge.
>>>>
>>>> Hvad med 32 år (2 * 16).....?
>>>
>>>Fint med mig - bare det bliver en straf som virkelig afskrækker
>>>de unge fartgalninge. For den sags skyld ville jeg ikke have det
>>>mindste imod, at dræberen blev buret inde for resten af sine
>>>dage.
>>
>> Idioten har jo lavet det samme en gang tidligere, så han kan da ikke
>> påberåbe sig "uvidenhed".....
>
>Nej, dog ikke, det var en fejl.

Øhhhh.... Hvad mener du...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:6gc54296blg5cqotai2vj2u06ba76mf88l@4ax.com...
> On Sun, 16 Apr 2006 22:46:42 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>>>>>>
>>>>>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>>>>>
>>>>>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>>>>>fartgalninge.
>>>>>
>>>>> Hvad med 32 år (2 * 16).....?
>>>>
>>>>Fint med mig - bare det bliver en straf som virkelig afskrækker
>>>>de unge fartgalninge. For den sags skyld ville jeg ikke have det
>>>>mindste imod, at dræberen blev buret inde for resten af sine
>>>>dage.
>>>
>>> Idioten har jo lavet det samme en gang tidligere, så han kan da ikke
>>> påberåbe sig "uvidenhed".....
>>
>>Nej, dog ikke, det var en fejl.
>
> Øhhhh.... Hvad mener du...???

At den artikel der blev bragt hvor der stod at det ikke var første gang han
havde kørt nogen ned, den var ikke faktuel og er blevet dementeret.

--
Allan Riise

---

On Sun, 16 Apr 2006 23:12:06 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>>>>>>
>>>>>>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>>>>>>fartgalninge.
>>>>>>
>>>>>> Hvad med 32 år (2 * 16).....?
>>>>>
>>>>>Fint med mig - bare det bliver en straf som virkelig afskrækker
>>>>>de unge fartgalninge. For den sags skyld ville jeg ikke have det
>>>>>mindste imod, at dræberen blev buret inde for resten af sine
>>>>>dage.
>>>>
>>>> Idioten har jo lavet det samme en gang tidligere, så han kan da ikke
>>>> påberåbe sig "uvidenhed".....
>>>
>>>Nej, dog ikke, det var en fejl.
>>
>> Øhhhh.... Hvad mener du...???
>
>At den artikel der blev bragt hvor der stod at det ikke var første gang han
>havde kørt nogen ned, den var ikke faktuel og er blevet dementeret.

Hvor....?

Men uanset hvad, så står der "Bilisten har tidligere haft
kørselsforbud. Det vil sige, at han har været dømt for en alvorlig
overtrædelse af færdselsloven".... Dvs. han har før kørt "råddent" og
blevet taget i det, så han har fået at vide at sådan kører man ikke...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4ed542h5q9vqa1cvo8j6hkhgoupsu293ej@4ax.com...
> On Sun, 16 Apr 2006 23:12:06 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>>>>>>>
>>>>>>>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>>>>>>>fartgalninge.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad med 32 år (2 * 16).....?
>>>>>>
>>>>>>Fint med mig - bare det bliver en straf som virkelig afskrækker
>>>>>>de unge fartgalninge. For den sags skyld ville jeg ikke have det
>>>>>>mindste imod, at dræberen blev buret inde for resten af sine
>>>>>>dage.
>>>>>
>>>>> Idioten har jo lavet det samme en gang tidligere, så han kan da ikke
>>>>> påberåbe sig "uvidenhed".....
>>>>
>>>>Nej, dog ikke, det var en fejl.
>>>
>>> Øhhhh.... Hvad mener du...???
>>
>>At den artikel der blev bragt hvor der stod at det ikke var første gang
>>han
>>havde kørt nogen ned, den var ikke faktuel og er blevet dementeret.
>
> Hvor....?

NEWS ALERT fra Berlingske.dk - Annulering af nyhedsbrev - rettelse

Ved en fejl er der kommet en historie med i vores nyhedsbrev om, at den
anholdte 19-årige bilist fra Århus var skyld i en tilsvarende dødsulykke
sidste år. Det er ikke sandt og vi beklager dybt denne misforståelse i en
forfærdelige sag.


> Men uanset hvad, så står der "Bilisten har tidligere haft
> kørselsforbud. Det vil sige, at han har været dømt for en alvorlig
> overtrædelse af færdselsloven".... Dvs. han har før kørt "råddent" og
> blevet taget i det, så han har fået at vide at sådan kører man ikke...

Man behøver ikke at have kørt råddent for at få køreforbud, han kan "bare"
have kørt uden kørekort, evt. før han blev 18.

Men han har altså heller ingen sympati fra min side.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4442b784$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4ed542h5q9vqa1cvo8j6hkhgoupsu293ej@4ax.com...
>> On Sun, 16 Apr 2006 23:12:06 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>>>>>>>>fartgalninge.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvad med 32 år (2 * 16).....?
>>>>>>>
>>>>>>>Fint med mig - bare det bliver en straf som virkelig afskrækker
>>>>>>>de unge fartgalninge. For den sags skyld ville jeg ikke have det
>>>>>>>mindste imod, at dræberen blev buret inde for resten af sine
>>>>>>>dage.
>>>>>>
>>>>>> Idioten har jo lavet det samme en gang tidligere, så han kan da ikke
>>>>>> påberåbe sig "uvidenhed".....
>>>>>
>>>>>Nej, dog ikke, det var en fejl.
>>>>
>>>> Øhhhh.... Hvad mener du...???
>>>
>>>At den artikel der blev bragt hvor der stod at det ikke var første gang
>>>han
>>>havde kørt nogen ned, den var ikke faktuel og er blevet dementeret.
>>
>> Hvor....?
>
> NEWS ALERT fra Berlingske.dk - Annulering af nyhedsbrev - rettelse
>
> Ved en fejl er der kommet en historie med i vores nyhedsbrev om, at den
> anholdte 19-årige bilist fra Århus var skyld i en tilsvarende dødsulykke
> sidste år. Det er ikke sandt og vi beklager dybt denne misforståelse i en
> forfærdelige sag.
>
>
>> Men uanset hvad, så står der "Bilisten har tidligere haft
>> kørselsforbud. Det vil sige, at han har været dømt for en alvorlig
>> overtrædelse af færdselsloven".... Dvs. han har før kørt "råddent" og
>> blevet taget i det, så han har fået at vide at sådan kører man ikke...
>
> Man behøver ikke at have kørt råddent for at få køreforbud, han kan "bare"
> have kørt uden kørekort, evt. før han blev 18.
>
> Men han har altså heller ingen sympati fra min side.

Men han er til gengæld fradømt kørekortet på grund af sprutkørsel efter mine
oplysninger: Link: http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3986025

Min kommentar: Sikke et svin !!! Han burde fandme bures ind på ubestemt tid
(aldrig ud igen) eller idømmes mindst 2 gange 30 års fængsel !

Han vil ikke engang tilstå uagtsom manddrab, det møgdyr - føj for satan
siger jeg bare !

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4442d87b$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:4442b784$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4ed542h5q9vqa1cvo8j6hkhgoupsu293ej@4ax.com...
>>> On Sun, 16 Apr 2006 23:12:06 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>>>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>>>>>>>>>fartgalninge.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvad med 32 år (2 * 16).....?
>>>>>>>>
>>>>>>>>Fint med mig - bare det bliver en straf som virkelig afskrækker
>>>>>>>>de unge fartgalninge. For den sags skyld ville jeg ikke have det
>>>>>>>>mindste imod, at dræberen blev buret inde for resten af sine
>>>>>>>>dage.
>>>>>>>
>>>>>>> Idioten har jo lavet det samme en gang tidligere, så han kan da ikke
>>>>>>> påberåbe sig "uvidenhed".....
>>>>>>
>>>>>>Nej, dog ikke, det var en fejl.
>>>>>
>>>>> Øhhhh.... Hvad mener du...???
>>>>
>>>>At den artikel der blev bragt hvor der stod at det ikke var første gang
>>>>han
>>>>havde kørt nogen ned, den var ikke faktuel og er blevet dementeret.
>>>
>>> Hvor....?
>>
>> NEWS ALERT fra Berlingske.dk - Annulering af nyhedsbrev - rettelse
>>
>> Ved en fejl er der kommet en historie med i vores nyhedsbrev om, at den
>> anholdte 19-årige bilist fra Århus var skyld i en tilsvarende dødsulykke
>> sidste år. Det er ikke sandt og vi beklager dybt denne misforståelse i en
>> forfærdelige sag.
>>
>>
>>> Men uanset hvad, så står der "Bilisten har tidligere haft
>>> kørselsforbud. Det vil sige, at han har været dømt for en alvorlig
>>> overtrædelse af færdselsloven".... Dvs. han har før kørt "råddent" og
>>> blevet taget i det, så han har fået at vide at sådan kører man ikke...
>>
>> Man behøver ikke at have kørt råddent for at få køreforbud, han kan
>> "bare" have kørt uden kørekort, evt. før han blev 18.
>>
>> Men han har altså heller ingen sympati fra min side.
>
> Men han er til gengæld fradømt kørekortet på grund af sprutkørsel efter
> mine oplysninger: Link: http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3986025
>
> Min kommentar: Sikke et svin !!! Han burde fandme bures ind på ubestemt
> tid (aldrig ud igen) eller idømmes mindst 2 gange 30 års fængsel !
>
> Han vil ikke engang tilstå uagtsom manddrab, det møgdyr - føj for satan
> siger jeg bare !

RETTELSE RETTELSE:

Psykopaten var desværre kun fradømt kørekortet betinget. Er der noget
lovgivning her der trænger til at strammes op eller er der noget lovgivning
her der trænger til at strammes op ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:4442f1c0$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4442d87b$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4442b784$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4ed542h5q9vqa1cvo8j6hkhgoupsu293ej@4ax.com...
>>>> On Sun, 16 Apr 2006 23:12:06 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>>>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>>>>>>>>>>fartgalninge.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hvad med 32 år (2 * 16).....?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Fint med mig - bare det bliver en straf som virkelig afskrækker
>>>>>>>>>de unge fartgalninge. For den sags skyld ville jeg ikke have det
>>>>>>>>>mindste imod, at dræberen blev buret inde for resten af sine
>>>>>>>>>dage.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Idioten har jo lavet det samme en gang tidligere, så han kan da
>>>>>>>> ikke
>>>>>>>> påberåbe sig "uvidenhed".....
>>>>>>>
>>>>>>>Nej, dog ikke, det var en fejl.
>>>>>>
>>>>>> Øhhhh.... Hvad mener du...???
>>>>>
>>>>>At den artikel der blev bragt hvor der stod at det ikke var første gang
>>>>>han
>>>>>havde kørt nogen ned, den var ikke faktuel og er blevet dementeret.
>>>>
>>>> Hvor....?
>>>
>>> NEWS ALERT fra Berlingske.dk - Annulering af nyhedsbrev - rettelse
>>>
>>> Ved en fejl er der kommet en historie med i vores nyhedsbrev om, at den
>>> anholdte 19-årige bilist fra Århus var skyld i en tilsvarende dødsulykke
>>> sidste år. Det er ikke sandt og vi beklager dybt denne misforståelse i
>>> en forfærdelige sag.
>>>
>>>
>>>> Men uanset hvad, så står der "Bilisten har tidligere haft
>>>> kørselsforbud. Det vil sige, at han har været dømt for en alvorlig
>>>> overtrædelse af færdselsloven".... Dvs. han har før kørt "råddent" og
>>>> blevet taget i det, så han har fået at vide at sådan kører man ikke...
>>>
>>> Man behøver ikke at have kørt råddent for at få køreforbud, han kan
>>> "bare" have kørt uden kørekort, evt. før han blev 18.
>>>
>>> Men han har altså heller ingen sympati fra min side.
>>
>> Men han er til gengæld fradømt kørekortet på grund af sprutkørsel efter
>> mine oplysninger: Link: http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3986025
>>
>> Min kommentar: Sikke et svin !!! Han burde fandme bures ind på ubestemt
>> tid (aldrig ud igen) eller idømmes mindst 2 gange 30 års fængsel !
>>
>> Han vil ikke engang tilstå uagtsom manddrab, det møgdyr - føj for satan
>> siger jeg bare !
>
> RETTELSE RETTELSE:
>
> Psykopaten var desværre kun fradømt kørekortet betinget. Er der noget
> lovgivning her der trænger til at strammes op eller er der noget
> lovgivning her der trænger til at strammes op ?
>

Ja. Din stupiditet burde sende dig bag tremmer.

Tim

---

On Sun, 16 Apr 2006 23:12:06 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>news:6gc54296blg5cqotai2vj2u06ba76mf88l@4ax.com...
>> On Sun, 16 Apr 2006 22:46:42 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>>>>>>
>>>>>>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>>>>>>fartgalninge.
>>>>>>
>>>>>> Hvad med 32 år (2 * 16).....?
>>>>>
>>>>>Fint med mig - bare det bliver en straf som virkelig afskrækker
>>>>>de unge fartgalninge. For den sags skyld ville jeg ikke have det
>>>>>mindste imod, at dræberen blev buret inde for resten af sine
>>>>>dage.
>>>>
>>>> Idioten har jo lavet det samme en gang tidligere, så han kan da ikke
>>>> påberåbe sig "uvidenhed".....
>>>
>>>Nej, dog ikke, det var en fejl.
>>
>> Øhhhh.... Hvad mener du...???
>
>At den artikel der blev bragt hvor der stod at det ikke var første gang han
>havde kørt nogen ned, den var ikke faktuel og er blevet dementeret.

nå sådan

jeg var også begyndt at undre mig, det første jeg hørte var nemlig at
han havde lavet noget "trafiklort" tidligere - altså en fejl

senere artikel hævder så at han var chauffør


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sun, 16 Apr 2006 20:37:22 +0200, HrSvendsen wrote:

>>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>>
>>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>>fartgalninge.
>>
>> Hvad med 32 år (2 * 16).....?
>
> Fint med mig - bare det bliver en straf som virkelig afskrækker
> de unge fartgalninge.

Den ultimative straf (kraniet bukket rundt om et træ) skræmmer dem jo
ikke, så hvorfor skulle fængselsstraf afskrække dem?

---

Frank E. N. Stein skrev:

> On Sun, 16 Apr 2006 20:37:22 +0200, HrSvendsen wrote:
>
>>>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>>>
>>>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>>>fartgalninge.
>>>
>>> Hvad med 32 år (2 * 16).....?
>>
>> Fint med mig - bare det bliver en straf som virkelig afskrækker
>> de unge fartgalninge.
>
> Den ultimative straf (kraniet bukket rundt om et træ) skræmmer dem jo
> ikke, så hvorfor skulle fængselsstraf afskrække dem?

Uheld er ikke en straf.

Men hvis hverken oplysning (og den har det ikke skortet på) eller
straf (og den skorter det på) kan afskrække dem, så desto større
grund til aldrig igen at slippe dem ud. Så er vi i det mindste
fri for, at de gentager deres vanvid.

---

On Mon, 17 Apr 2006 01:35:13 +0200, HrSvendsen wrote:

>>>>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>>>>
>>>>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>>>>fartgalninge.
>>>>
>>>> Hvad med 32 år (2 * 16).....?
>>>
>>> Fint med mig - bare det bliver en straf som virkelig afskrækker
>>> de unge fartgalninge.
>>
>> Den ultimative straf (kraniet bukket rundt om et træ) skræmmer dem jo
>> ikke, så hvorfor skulle fængselsstraf afskrække dem?
>
> Uheld er ikke en straf.

Joda, det er en straf for dumhed.

> Men hvis hverken oplysning (og den har det ikke skortet på) eller
> straf (og den skorter det på) kan afskrække dem, så desto større
> grund til aldrig igen at slippe dem ud. Så er vi i det mindste
> fri for, at de gentager deres vanvid.

De fleste vokser sig jo fra det, så hvis formålet med straffen er at
hindre gentagelse, så burde 10-15år være nok.
På den anden side ville et par år som oprydder efter færdelsuheld
sandynligvis have en bedre effekt og så kunne man oven i købet være
heldig at få fornuftige borgere ud af dem igen.
Det er svjv ikke ofte at langtidsindsatte giver overskud på
skatteregnskabet.

---

Frank E. N. Stein skrev:

> On Mon, 17 Apr 2006 01:35:13 +0200, HrSvendsen wrote:

>> Uheld er ikke en straf.
>
> Joda, det er en straf for dumhed.

Har du nogensinde købt en lottokupon?

>> Men hvis hverken oplysning (og den har det ikke skortet på) eller
>> straf (og den skorter det på) kan afskrække dem, så desto større
>> grund til aldrig igen at slippe dem ud. Så er vi i det mindste
>> fri for, at de gentager deres vanvid.
>
> De fleste vokser sig jo fra det, så hvis formålet med straffen er at
> hindre gentagelse, så burde 10-15år være nok.

15 år - tjah - lad det være 20 år for en sikkerheds skyld; men
jeg ville stadig have det fint med, at de aldrig blev lukket ud
igen.

> På den anden side ville et par år som oprydder efter færdelsuheld
> sandynligvis have en bedre effekt

Næppe ... hvis de ikke engang kan skræmmes ved udsigten til
livsvarig indespærring, så er der intet, der bider på dem.

> og så kunne man oven i købet være
> heldig at få fornuftige borgere ud af dem igen.

Ikke videre troligt. Spild af tid. Desuden fortjener de det ikke.

> Det er svjv ikke ofte at langtidsindsatte giver overskud på
> skatteregnskabet.

Venstreorienteret pladderhumanistisk vås. Det giver masser af
overskud, når man regner med, hvad der undgåes af kriminalitet og
ulykker og sagesløse ofre.

---

On Mon, 17 Apr 2006 03:20:43 +0200, HrSvendsen wrote:

>>> Uheld er ikke en straf.
>>
>> Joda, det er en straf for dumhed.
>
> Har du nogensinde købt en lottokupon?

Næh.

>>> Men hvis hverken oplysning (og den har det ikke skortet på) eller
>>> straf (og den skorter det på) kan afskrække dem, så desto større
>>> grund til aldrig igen at slippe dem ud. Så er vi i det mindste
>>> fri for, at de gentager deres vanvid.
>>
>> De fleste vokser sig jo fra det, så hvis formålet med straffen er at
>> hindre gentagelse, så burde 10-15år være nok.
>
> 15 år - tjah - lad det være 20 år for en sikkerheds skyld; men
> jeg ville stadig have det fint med, at de aldrig blev lukket ud
> igen.

Det giver ikke rigtigt nogen mening.

>> På den anden side ville et par år som oprydder efter færdelsuheld
>> sandynligvis have en bedre effekt
>
> Næppe ... hvis de ikke engang kan skræmmes ved udsigten til
> livsvarig indespærring, så er der intet, der bider på dem.

Du blander før og efter sammen. Jeg mener ikke at udsigten til nogen år
som "stumpeopsamler" vil skræmme nogen, men at det vil skræmme nogen fra
at gentage forbrydelsen.
Unge mænd har det med at være usårlige og fremtiden ligger langt væk.

>> og så kunne man oven i købet være
>> heldig at få fornuftige borgere ud af dem igen.
>
> Ikke videre troligt. Spild af tid. Desuden fortjener de det ikke.

Det er muligt de ikke fortjener det, men det gør vi andre.

>> Det er svjv ikke ofte at langtidsindsatte giver overskud på
>> skatteregnskabet.
>
> Venstreorienteret pladderhumanistisk vås. Det giver masser af
> overskud, når man regner med, hvad der undgåes af kriminalitet og
> ulykker og sagesløse ofre.

Det er stadigvæk unge fartbøller vi taler om, ikke?

---

Frank E. N. Stein skrev:

> On Mon, 17 Apr 2006 03:20:43 +0200, HrSvendsen wrote:
>
>>>> Uheld er ikke en straf.
>>>
>>> Joda, det er en straf for dumhed.
>>
>> Har du nogensinde købt en lottokupon?
>
> Næh.

Fået et lille insekt i øjet på en sommerdag?

>>> De fleste vokser sig jo fra det, så hvis formålet med straffen er at
>>> hindre gentagelse, så burde 10-15år være nok.
>>
>> 15 år - tjah - lad det være 20 år for en sikkerheds skyld; men
>> jeg ville stadig have det fint med, at de aldrig blev lukket ud
>> igen.
>
> Det giver ikke rigtigt nogen mening.

Ok, du forstår det ikke. Så er det i det mindste ikke det, vi er
uenige om.

> Du blander før og efter sammen. Jeg mener ikke at udsigten til nogen år
> som "stumpeopsamler" vil skræmme nogen, men at det vil skræmme nogen fra
> at gentage forbrydelsen.

Jeg vidste godt, hvad du mente, og mit svar er stadig det samme.
Desuden skræmmes de selvfølgelig af udsigten til livsvarigt
fængsel. Der er vi så uenige.

>> Ikke videre troligt. Spild af tid. Desuden fortjener de det ikke.
>
> Det er muligt de ikke fortjener det, men det gør vi andre.

Der er masser af andre vi kan fortjene at få gode borgere ud af.
Borgere der ligefrem selv fortjener det. Det er spild af tid med
fartgalningene.

>>> Det er svjv ikke ofte at langtidsindsatte giver overskud på
>>> skatteregnskabet.
>>
>> Venstreorienteret pladderhumanistisk vås. Det giver masser af
>> overskud, når man regner med, hvad der undgåes af kriminalitet og
>> ulykker og sagesløse ofre.
>
> Det er stadigvæk unge fartbøller vi taler om, ikke?

Du snakkede om langtidsindsatte generelt, gik jeg ud fra.
Specifikt for fartgalningene undgår vi ulykkerne og de sagesløse
ofre.

---

On Mon, 17 Apr 2006 19:18:25 +0200, HrSvendsen wrote:

>> On Mon, 17 Apr 2006 03:20:43 +0200, HrSvendsen wrote:
>>
>>>>> Uheld er ikke en straf.
>>>>
>>>> Joda, det er en straf for dumhed.
>>>
>>> Har du nogensinde købt en lottokupon?
>>
>> Næh.
>
> Fået et lille insekt i øjet på en sommerdag?

Ja, men nu betragter jeg heller ikke insekter som specielt kløgtige.

>>>> De fleste vokser sig jo fra det, så hvis formålet med straffen er at
>>>> hindre gentagelse, så burde 10-15år være nok.
>>>
>>> 15 år - tjah - lad det være 20 år for en sikkerheds skyld; men
>>> jeg ville stadig have det fint med, at de aldrig blev lukket ud
>>> igen.
>>
>> Det giver ikke rigtigt nogen mening.
>
> Ok, du forstår det ikke.

Nej, jeg forstår virkelig ikke hvorfor vi skulle bruge ressourcer på at
indespærre folk når der ikke (længere) er nogen saglig grund til det.

> Så er det i det mindste ikke det, vi er
> uenige om.
>
>> Du blander før og efter sammen. Jeg mener ikke at udsigten til nogen år
>> som "stumpeopsamler" vil skræmme nogen, men at det vil skræmme nogen fra
>> at gentage forbrydelsen.
>
> Jeg vidste godt, hvad du mente, og mit svar er stadig det samme.
> Desuden skræmmes de selvfølgelig af udsigten til livsvarigt
> fængsel.

Hvorfor mener du at livsvarigt fængsel skræmmer, når invalidering eller
død ikke gør?

> Der er vi så uenige.

Åbenbart.

>>> Ikke videre troligt. Spild af tid. Desuden fortjener de det ikke.
>>
>> Det er muligt de ikke fortjener det, men det gør vi andre.
>
> Der er masser af andre vi kan fortjene at få gode borgere ud af.

De fleste der kører for stærkt er allerede gode borgere. Hvorfor ikke
bare pille fartbøllen ud af dem?

> Borgere der ligefrem selv fortjener det. Det er spild af tid med
> fartgalningene.

Lidt underligt at du mener det, når langt de fleste kommer igennem deres
tid som fartgalninge uden at skade nogen og lever et liv derefter hvor de
ikke er til fare for hverken andre eller dem selv. Nogen af dem bidrager
oven i købet positivt til samfundet.

>>>> Det er svjv ikke ofte at langtidsindsatte giver overskud på
>>>> skatteregnskabet.
>>>
>>> Venstreorienteret pladderhumanistisk vås. Det giver masser af
>>> overskud, når man regner med, hvad der undgåes af kriminalitet og
>>> ulykker og sagesløse ofre.
>>
>> Det er stadigvæk unge fartbøller vi taler om, ikke?
>
> Du snakkede om langtidsindsatte generelt, gik jeg ud fra.

Det gjorde jeg ikke. Der er grupper man for min del godt kunne låse inde
og smide nøglen væk.

> Specifikt for fartgalningene undgår vi ulykkerne og de sagesløse ofre.

Du vil altså hellere betale betragtelige summer for at holde dem
indespærret resten af deres liv, end at lade dem få en straf der piller
fartbøllen ud af dem og derefter forhåbentlig er med til at betale din
pension?

---

Frank E. N. Stein skrev:

> On Mon, 17 Apr 2006 19:18:25 +0200, HrSvendsen wrote:
>
>>> On Mon, 17 Apr 2006 03:20:43 +0200, HrSvendsen wrote:
>>>
>>>>>> Uheld er ikke en straf.
>>>>>
>>>>> Joda, det er en straf for dumhed.
>>>>
>>>> Har du nogensinde købt en lottokupon?
>>>
>>> Næh.
>>
>> Fået et lille insekt i øjet på en sommerdag?
>
> Ja,

Aha!

>>
>> Ok, du forstår det ikke.
>
> Nej, jeg forstår virkelig ikke hvorfor vi skulle bruge ressourcer på at
> indespærre folk når der ikke (længere) er nogen saglig grund til det.

Det virker skræmmende.

>> Jeg vidste godt, hvad du mente, og mit svar er stadig det samme.
>> Desuden skræmmes de selvfølgelig af udsigten til livsvarigt
>> fængsel.
>
> Hvorfor mener du at livsvarigt fængsel skræmmer, når invalidering eller
> død ikke gør?

Fordi de ikke tror, de selv kommer til skade; men de tror på, det
er rigtig trist at sidde og kukkelure resten af sit liv, hvis man
ved idiotisk kørsel dræber eller lemlæster andre mennesker.

>> Der er masser af andre vi kan fortjene at få gode borgere ud af.
>
> De fleste der kører for stærkt er allerede gode borgere.

Jeg taler altså ikke om dem, der bare kører for stærkt (hurtigere
end tilladt); men om dem, der kører fuldkommen sindssygt og
dræber eller lemlæster andre mennesker derved.

> Hvorfor ikke
> bare pille fartbøllen ud af dem?

For at skræmme, og så tror jeg ikke på, man bare kan pille
fartbøllen ud af fartbøller.

>> Borgere der ligefrem selv fortjener det. Det er spild af tid med
>> fartgalningene.
>
> Lidt underligt at du mener det, når langt de fleste kommer igennem deres
> tid som fartgalninge uden at skade nogen og lever et liv derefter hvor de
> ikke er til fare for hverken andre eller dem selv. Nogen af dem bidrager
> oven i købet positivt til samfundet.

Ja, jeg skulle nok tidligere have præciseret under hvilke
forhold, jeg vil lade den hårde straf træde i funktion. Jeg går
ikke meget ind for at straffe offerløse forbrydelser.

>> Du snakkede om langtidsindsatte generelt, gik jeg ud fra.
>
> Det gjorde jeg ikke. Der er grupper man for min del godt kunne låse inde
> og smide nøglen væk.

Jojo og fint nok - men jeg havde opfattelsen af, at du mente, det
ikke giver overskud - det med langtidsfængslingen af de ...
langtidsfængslede. Men altså osv. - videre.

>> Specifikt for fartgalningene undgår vi ulykkerne og de sagesløse ofre.
>
> Du vil altså hellere betale betragtelige summer for at holde dem
> indespærret resten af deres liv, end at lade dem få en straf der piller
> fartbøllen ud af dem og derefter forhåbentlig er med til at betale din
> pension?

Skræmme og dermed forebygge. Desuden skrev jeg "på vand og brød".
jeg synes, de skal gives et lavbudgetophold med masser af
tvangsarbejde.

---

On Mon, 17 Apr 2006 23:07:23 +0200, HrSvendsen wrote:

>>>>>>> Uheld er ikke en straf.
>>>>>>
>>>>>> Joda, det er en straf for dumhed.
>>>>>
>>>>> Har du nogensinde købt en lottokupon?
>>>>
>>>> Næh.
>>>
>>> Fået et lille insekt i øjet på en sommerdag?
>>
>> Ja, men nu betragter jeg heller ikke insekter som specielt kløgtige.
>
> Aha!

Var det en overraskelse for dig at insekter ikke er så kløgtige?
Det er sguda ikke særligt smart at flyve ind i mit øje og dø.

>>> Ok, du forstår det ikke.
>>
>> Nej, jeg forstår virkelig ikke hvorfor vi skulle bruge ressourcer på at
>> indespærre folk når der ikke (længere) er nogen saglig grund til det.
>
> Det virker skræmmende.

Hvad er mest skræmmende for dig, at sidde resten af dit liv i fængsel
eller at ligge i en hospitalsseng resten af dit liv?

>>> Jeg vidste godt, hvad du mente, og mit svar er stadig det samme.
>>> Desuden skræmmes de selvfølgelig af udsigten til livsvarigt
>>> fængsel.
>>
>> Hvorfor mener du at livsvarigt fængsel skræmmer, når invalidering eller
>> død ikke gør?
>
> Fordi de ikke tror, de selv kommer til skade; men de tror på, det
> er rigtig trist at sidde og kukkelure resten af sit liv, hvis man
> ved idiotisk kørsel dræber eller lemlæster andre mennesker.

De tror jo heller ikke at andre kommer til skade.

>>> Der er masser af andre vi kan fortjene at få gode borgere ud af.
>>
>> De fleste der kører for stærkt er allerede gode borgere.
>
> Jeg taler altså ikke om dem, der bare kører for stærkt (hurtigere
> end tilladt); men om dem, der kører fuldkommen sindssygt og
> dræber eller lemlæster andre mennesker derved.

Du vil altså først reagere når nogen kommer til skade? Det er da
uforsvarligt.

>> Hvorfor ikke
>> bare pille fartbøllen ud af dem?
>
> For at skræmme, og så tror jeg ikke på, man bare kan pille
> fartbøllen ud af fartbøller.

Så må man pille fartbøllerne ud af bilerne. Det er næppe dyrere end
livsvarigt fængsel.

>>> Borgere der ligefrem selv fortjener det. Det er spild af tid med
>>> fartgalningene.
>>
>> Lidt underligt at du mener det, når langt de fleste kommer igennem
>> deres tid som fartgalninge uden at skade nogen og lever et liv derefter
>> hvor de ikke er til fare for hverken andre eller dem selv. Nogen af dem
>> bidrager oven i købet positivt til samfundet.
>
> Ja, jeg skulle nok tidligere have præciseret under hvilke forhold, jeg
> vil lade den hårde straf træde i funktion. Jeg går ikke meget ind for
> at straffe offerløse forbrydelser.

Der skal nemlig lig på bordet først.

>>> Specifikt for fartgalningene undgår vi ulykkerne og de sagesløse
>>> ofre.
>>
>> Du vil altså hellere betale betragtelige summer for at holde dem
>> indespærret resten af deres liv, end at lade dem få en straf der
>> piller fartbøllen ud af dem og derefter forhåbentlig er med til at
>> betale din pension?
>
> Skræmme og dermed forebygge. Desuden skrev jeg "på vand og brød". jeg
> synes, de skal gives et lavbudgetophold med masser af tvangsarbejde.

Ligegyldigt hvordan du arrangerer fængselsopholdet, bliver det en
betragtelig udgift.

---

Frank E. N. Stein skrev:

> On Mon, 17 Apr 2006 23:07:23 +0200, HrSvendsen wrote:
>
>>>>>>>> Uheld er ikke en straf.
>>>>>>>
>>>>>>> Joda, det er en straf for dumhed.
>>>>>>
>>>>>> Har du nogensinde købt en lottokupon?
>>>>>
>>>>> Næh.
>>>>
>>>> Fået et lille insekt i øjet på en sommerdag?
>>>
>>> Ja, men nu betragter jeg heller ikke insekter som specielt kløgtige.
>>
>> Aha!
>
> Var det en overraskelse for dig at insekter ikke er så kløgtige?

Du misforstår, jeg synes bare, det var uheldigt for dig sådan at
få et insekt i øjet. Om insektet er klogt er ligegyldigt.

>> Det virker skræmmende.
>
> Hvad er mest skræmmende for dig, at sidde resten af dit liv i fængsel
> eller at ligge i en hospitalsseng resten af dit liv?

Galningen holder selvfølgelig øje med det, der kan være til fare
for ham (ellers er han kun kørende psykopatgalning i ca. et halvt
minut - derefter overgår han til de dødes rækker.). Den
ansvarlige bilist derimod holder også øje med det, han selv kan
være til fare for. Det er forskellen på de to slags bilister.

Hvis der loves hård straf til galningen, så kommer fodgængere ind
under det, der kan være farligt for galningen at køre ind i - i
stil med vejtræer f.eks. Det vil øge hans opmærksomhed - og hans
rædsel for at dræbe et andet menneske ved sindssyg kørsel.

>> Fordi de ikke tror, de selv kommer til skade; men de tror på, det
>> er rigtig trist at sidde og kukkelure resten af sit liv, hvis man
>> ved idiotisk kørsel dræber eller lemlæster andre mennesker.
>
> De tror jo heller ikke at andre kommer til skade.

De anser det for en risiko på linie med at køre ind i vejtræ. Men
da der ikke er nogen videre straf forbundet med at masekrere en
fodgænger - eller en hel flok af dem, tager han let på det. Han
er jo en galning, der kun tænker på sig selv. Vi skal give ham en
bedre grund til at køre ansvarligt, og vi er nødt til at tale til
det eneste i ham, som han kerer sig om - sig selv og sin egen
fornøjelse.

>> Jeg taler altså ikke om dem, der bare kører for stærkt (hurtigere
>> end tilladt); men om dem, der kører fuldkommen sindssygt og
>> dræber eller lemlæster andre mennesker derved.
>
> Du vil altså først reagere når nogen kommer til skade? Det er da
> uforsvarligt.

Nu ikke så hastige konklusioner. Jeg vil ikke straffe offerløse
forbrydelser med en masse år bag tremmer; men det betyder jo
ikke, at jeg ikke vil gøre noget _før_, der evt. indtræffer en
ulykke. Har jeg f.eks. ikke hele tiden talt om det præventive ved
hård straf?

Du derimod taler om først at gøre noget efter ulykken. Og så kun
noget, der ikke vil kunne virke det mindste præventivt
skræmmende. Dét er uforsvarligt.

>> For at skræmme, og så tror jeg ikke på, man bare kan pille
>> fartbøllen ud af fartbøller.
>
> Så må man pille fartbøllerne ud af bilerne. Det er næppe dyrere end
> livsvarigt fængsel.

De sætter sig bare ind i bilerne igen, hvis vi ikke kyler dem bag
tremmer. Det er meget dyrere end livsvarigt fængsel.

>> Ja, jeg skulle nok tidligere have præciseret under hvilke forhold, jeg
>> vil lade den hårde straf træde i funktion. Jeg går ikke meget ind for
>> at straffe offerløse forbrydelser.
>
> Der skal nemlig lig på bordet først.

Selvfølgelig. Jeg straffer ikke nogen for drab, hvis de ikke har
myrdet nogen.

>> Skræmme og dermed forebygge. Desuden skrev jeg "på vand og brød". jeg
>> synes, de skal gives et lavbudgetophold med masser af tvangsarbejde.
>
> Ligegyldigt hvordan du arrangerer fængselsopholdet, bliver det en
> betragtelig udgift.

Nej. Dels kan det gøre ganske billigt (hurtig servering af vand
og brød en gang i døgnet koster ikke det store - jeg har set
eksempler fra Brasilien, der viser, at det kan gøres endog meget
billigt), dels er det langt dyrere med den der bløde
pladderhumanistiske holdning til dræbergalninge, der kun
respekterer, når tingene bliver sagt brutalt.

---

On Tue, 18 Apr 2006 01:17:27 +0200, HrSvendsen wrote:

>>>>>>>>> Uheld er ikke en straf.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Joda, det er en straf for dumhed.
>>>>>>>
>>>>>>> Har du nogensinde købt en lottokupon?
>>>>>>
>>>>>> Næh.
>>>>>
>>>>> Fået et lille insekt i øjet på en sommerdag?
>>>>
>>>> Ja, men nu betragter jeg heller ikke insekter som specielt kløgtige.
>>>
>>> Aha!
>>
>> Var det en overraskelse for dig at insekter ikke er så kløgtige?
>
> Du misforstår, jeg synes bare, det var uheldigt for dig sådan at
> få et insekt i øjet.

At du synes det er uheldigt kan jeg ikke gøre så meget ved, men jeg
takker da for din omsorg, ligegyldigt hvor irelevant den er.

> Om insektet er klogt er ligegyldigt.

Det er ellers uheldigt for det at det dør.

>>> Det virker skræmmende.
>>
>> Hvad er mest skræmmende for dig, at sidde resten af dit liv i fængsel
>> eller at ligge i en hospitalsseng resten af dit liv?
>
> Galningen holder selvfølgelig øje med det, der kan være til fare
> for ham (ellers er han kun kørende psykopatgalning i ca. et halvt
> minut - derefter overgår han til de dødes rækker.). Den
> ansvarlige bilist derimod holder også øje med det, han selv kan
> være til fare for. Det er forskellen på de to slags bilister.

Langt hovedparten af de skader der sker på biler, sker ved at to biler
støder sammen. Har du nogen fornemmelse af hvor mange du lige har
udnævnt til at være psykopatgalninge?

> Hvis der loves hård straf til galningen, så kommer fodgængere ind
> under det, der kan være farligt for galningen at køre ind i - i stil
> med vejtræer f.eks. Det vil øge hans opmærksomhed - og hans rædsel
> for at dræbe et andet menneske ved sindssyg kørsel.

Frygten for at blive snuppet for en fartovertrædelse er betydeligt
større end frygten for en hvilken som helst straf man kan finde på for
at køre galt.

>>> Fordi de ikke tror, de selv kommer til skade; men de tror på, det er
>>> rigtig trist at sidde og kukkelure resten af sit liv, hvis man ved
>>> idiotisk kørsel dræber eller lemlæster andre mennesker.
>>
>> De tror jo heller ikke at andre kommer til skade.
>
> De anser det for en risiko på linie med at køre ind i vejtræ. Men da
> der ikke er nogen videre straf forbundet med at masekrere en fodgænger
> - eller en hel flok af dem, tager han let på det. Han er jo en galning,
> der kun tænker på sig selv. Vi skal give ham en bedre grund til at
> køre ansvarligt, og vi er nødt til at tale til det eneste i ham, som
> han kerer sig om - sig selv og sin egen fornøjelse.

Det er åbenbart ikke skræmmende nok.

>>> Jeg taler altså ikke om dem, der bare kører for stærkt (hurtigere
>>> end tilladt); men om dem, der kører fuldkommen sindssygt og dræber
>>> eller lemlæster andre mennesker derved.
>>
>> Du vil altså først reagere når nogen kommer til skade? Det er da
>> uforsvarligt.
>
> Nu ikke så hastige konklusioner. Jeg vil ikke straffe offerløse
> forbrydelser med en masse år bag tremmer; men det betyder jo ikke, at
> jeg ikke vil gøre noget _før_, der evt. indtræffer en ulykke. Har jeg
> f.eks. ikke hele tiden talt om det præventive ved hård straf?

Jo, men du har ikke underbygget den præventive virkning på nogen som
helst måde. Hvis vi kigger på antallet af mennesker i fængslerne, så
er det ikke tydeligt for mig at truslen om fængselsstraf virker ret
præventivt.

> Du derimod taler om først at gøre noget efter ulykken. Og så kun
> noget, der ikke vil kunne virke det mindste præventivt skræmmende.

Det vil virke nøjagtigt lige så præventivt skræmmende som din
livstidsstraf.

> Dét er uforsvarligt.

Der er intet uforsvarligt i at straffe forbrydelser. Forebyggelse foregår
på en helt anden måde end trusler.

>>> For at skræmme, og så tror jeg ikke på, man bare kan pille
>>> fartbøllen ud af fartbøller.
>>
>> Så må man pille fartbøllerne ud af bilerne. Det er næppe dyrere end
>> livsvarigt fængsel.
>
> De sætter sig bare ind i bilerne igen, hvis vi ikke kyler dem bag
> tremmer.

De kan sætte sig alt det de vil ind i bilerne, men de kommer ikke til at
kunne få bilerne til at bevæge sig hurtigere end de kan skubbe dem.

> Det er meget dyrere end livsvarigt fængsel.

Det er tekniske løsninger ikke nødvendigvis, og så kunne man undgå
spritkørsel samtidigt.

>>> Ja, jeg skulle nok tidligere have præciseret under hvilke forhold,
>>> jeg vil lade den hårde straf træde i funktion. Jeg går ikke meget
>>> ind for at straffe offerløse forbrydelser.
>>
>> Der skal nemlig lig på bordet først.
>
> Selvfølgelig. Jeg straffer ikke nogen for drab, hvis de ikke har myrdet
> nogen.

Ville det da ikke være bedre at putte dem i fængsel på livstid før de
myrder nogen? Det er jo udelukkende omstændigheder de ikke er herrer
over, der afgør om de slår nogen ihjel eller ej.

>>> Skræmme og dermed forebygge. Desuden skrev jeg "på vand og brød".
>>> jeg synes, de skal gives et lavbudgetophold med masser af
>>> tvangsarbejde.
>>
>> Ligegyldigt hvordan du arrangerer fængselsopholdet, bliver det en
>> betragtelig udgift.
>
> Nej.

Jo, bare selve fængslet er en betydelig udskrivning - hvis man altså
gerne vil have at folk bliver der..

---

Frank E. N. Stein skrev:

> On Tue, 18 Apr 2006 01:17:27 +0200, HrSvendsen wrote:

>> Du misforstår, jeg synes bare, det var uheldigt for dig sådan at
>> få et insekt i øjet.
>
> At du synes det er uheldigt kan jeg ikke gøre så meget ved, men jeg
> takker da for din omsorg, ligegyldigt hvor irelevant den er.

Jeg er bare så empatisk.

>> Galningen holder selvfølgelig øje med det, der kan være til fare
>> for ham (ellers er han kun kørende psykopatgalning i ca. et halvt
>> minut - derefter overgår han til de dødes rækker.). Den
>> ansvarlige bilist derimod holder også øje med det, han selv kan
>> være til fare for. Det er forskellen på de to slags bilister.
>
> Langt hovedparten af de skader der sker på biler, sker ved at to biler
> støder sammen. Har du nogen fornemmelse af hvor mange du lige har
> udnævnt til at være psykopatgalninge?

Jeg er ret ligeglad med skader på biler i denne sammenhæng.

>> Hvis der loves hård straf til galningen, så kommer fodgængere ind
>> under det, der kan være farligt for galningen at køre ind i - i stil
>> med vejtræer f.eks. Det vil øge hans opmærksomhed - og hans rædsel
>> for at dræbe et andet menneske ved sindssyg kørsel.
>
> Frygten for at blive snuppet for en fartovertrædelse er betydeligt
> større end frygten for en hvilken som helst straf man kan finde på for
> at køre galt.

Øh ... ? Er det en joke, eller mener du det alvorligt? Jeg taler
ikke om at køre galt, jeg taler om at køre råddent og galt. Hvis
man kører galt; men ellers ikke har kørt fuldstændigt
uansvarligt, så er det selvfølgelig en anden sag.

>> De anser det for en risiko på linie med at køre ind i vejtræ. Men da
>> der ikke er nogen videre straf forbundet med at masekrere en fodgænger
>> - eller en hel flok af dem, tager han let på det. Han er jo en galning,
>> der kun tænker på sig selv. Vi skal give ham en bedre grund til at
>> køre ansvarligt, og vi er nødt til at tale til det eneste i ham, som
>> han kerer sig om - sig selv og sin egen fornøjelse.
>
> Det er åbenbart ikke skræmmende nok.

Hvad ved du om det - straffen er jo latterlig lav i dag. Den er
tydeligvis ikke skræmmende nok; men det var måske det, du mente?

>> Nu ikke så hastige konklusioner. Jeg vil ikke straffe offerløse
>> forbrydelser med en masse år bag tremmer; men det betyder jo ikke, at
>> jeg ikke vil gøre noget _før_, der evt. indtræffer en ulykke. Har jeg
>> f.eks. ikke hele tiden talt om det præventive ved hård straf?
>
> Jo, men du har ikke underbygget den præventive virkning på nogen som
> helst måde.

Det har jeg da. Du kan vel ikke være uenig i, at folk frygter
fængsel i mange år?

> Hvis vi kigger på antallet af mennesker i fængslerne, så
> er det ikke tydeligt for mig at truslen om fængselsstraf virker ret
> præventivt.

Prøv du at sætte straffen for bankrøveri ned til et par uger og
se så, hvad der kommer ud af det - hvad tror du selv resultatet
bliver?

>> Du derimod taler om først at gøre noget efter ulykken. Og så kun
>> noget, der ikke vil kunne virke det mindste præventivt skræmmende.
>
> Det vil virke nøjagtigt lige så præventivt skræmmende som din
> livstidsstraf.

Vås. De andre bliver da ikke skræmt fordi Brian skal rydde op.
Brian bliver sikkert heller ikke videre skræmt af det.

>> Dét er uforsvarligt.
>
> Der er intet uforsvarligt i at straffe forbrydelser. Forebyggelse foregår
> på en helt anden måde end trusler.

Prøv at komme med nogen eksempler på forebyggelse af bankrøveri,
hvis man fjerner truslen om straf.

>> De sætter sig bare ind i bilerne igen, hvis vi ikke kyler dem bag
>> tremmer.
>
> De kan sætte sig alt det de vil ind i bilerne, men de kommer ikke til at
> kunne få bilerne til at bevæge sig hurtigere end de kan skubbe dem.

Den omtalte ulykke skete med en lånt bil. Ulykken før på samme
strækning skete også med lånt bil. Så du vil altså pille motoren
ud af alle landets biler? Ok, det må jeg medgive - det ville
virke.

>> Det er meget dyrere end livsvarigt fængsel.
>
> Det er tekniske løsninger ikke nødvendigvis, og så kunne man undgå
> spritkørsel samtidigt.

Så du vil altså lade nogen få's vanvid gå ud over alle og
forstærke overvågningssamfundet?

>> Selvfølgelig. Jeg straffer ikke nogen for drab, hvis de ikke har myrdet
>> nogen.
>
> Ville det da ikke være bedre at putte dem i fængsel på livstid før de
> myrder nogen?

Nej, det ville være idiotisk.

> Det er jo udelukkende omstændigheder de ikke er herrer
> over, der afgør om de slår nogen ihjel eller ej.

Sludder. De kan lade være med at trykke så hårdt på speaderen og
i øvrigt se sig bedre for. Den slags er man fuldstændigt selv
herre eller frue over.

>>> Ligegyldigt hvordan du arrangerer fængselsopholdet, bliver det en
>>> betragtelig udgift.
>>
>> Nej.
>
> Jo, bare selve fængslet er en betydelig udskrivning

Det behøver ikke være luksus - vi kan også bruge en øde dansk ø
og spænde pigtråd om, så skal der ikke gøres så meget ud af
bygningerne for at holde på fangerne.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:ri3542146qti94ha6gc5uqpi9ik5bqlr8f@4ax.com...
> On Sun, 16 Apr 2006 17:09:01 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>>
>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>
>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>fartgalninge.
>
> Hvad med 32 år (2 * 16).....?

Jeg "byder ind" med en dom for overlagt drab og 2*30 år (= 60 års fængsel) i
straf og jeg *mener* det ! Intet mindre er tilnærmelsesvis godt nok !

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Mon, 17 Apr 2006 01:42:30 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>>>
>>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>>
>>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>>fartgalninge.
>>
>> Hvad med 32 år (2 * 16).....?
>
>Jeg "byder ind" med en dom for overlagt drab og 2*30 år (= 60 års fængsel) i
>straf og jeg *mener* det ! Intet mindre er tilnærmelsesvis godt nok !

Selvom knægten er en idiot der burde spærres inde i laaaaang tid, så
kan man ikke kalde det overlagt drab....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Mon, 17 Apr 2006 01:42:30 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
> >>>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
> >>>>
> >>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
> >>>
> >>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
> >>>fartgalninge.
> >>
> >> Hvad med 32 år (2 * 16).....?
> >
> >Jeg "byder ind" med en dom for overlagt drab og 2*30 år (= 60 års fængsel) i
> >straf og jeg *mener* det ! Intet mindre er tilnærmelsesvis godt nok !
>
> Selvom knægten er en idiot der burde spærres inde i laaaaang tid, så
> kan man ikke kalde det overlagt drab....

Biler burde forsynes med personlige startspærrer, så kun dem der står på
bilens positivliste over hvem der må føre den enkelte bil, kan starte
den.

De burde også forsynes med alko-spærrer, så folk ikke kan køre biler i
påvirket tilstand. Og automatiske fart-spærre med trådløs forbindelse
til sendere, der kan oplyse den højst tilladte fart på strækningen.

Og når teknikken er udviklet burde de også forsynes med en automatisk
chauffør, der er opkoblet til et netværk, og som kører passageren eller
-passagererne så hurtigt og så billigt som muligt frem til
bestemmelsesstedet. Med oplysninger om køer mv foran, så alternativ vej
kan vælges.

Så kan den tidligere chauffør sidde og nyde en kop te, samtidig med at
han får læst sin avis .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 17 Apr 2006 10:07:29 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Selvom knægten er en idiot der burde spærres inde i laaaaang tid, så
>> kan man ikke kalde det overlagt drab....
>
>Biler burde forsynes med personlige startspærrer, så kun dem der står på
>bilens positivliste over hvem der må føre den enkelte bil, kan starte
>den.
>
>De burde også forsynes med alko-spærrer, så folk ikke kan køre biler i
>påvirket tilstand. Og automatiske fart-spærre med trådløs forbindelse
>til sendere, der kan oplyse den højst tilladte fart på strækningen.
>
>Og når teknikken er udviklet burde de også forsynes med en automatisk
>chauffør, der er opkoblet til et netværk, og som kører passageren eller
>-passagererne så hurtigt og så billigt som muligt frem til
>bestemmelsesstedet. Med oplysninger om køer mv foran, så alternativ vej
>kan vælges.
>
>Så kan den tidligere chauffør sidde og nyde en kop te, samtidig med at
>han får læst sin avis .

Har du set "I Robot" eller lignende SciFi film for nylig...?

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Mon, 17 Apr 2006 10:07:29 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Selvom knægten er en idiot der burde spærres inde i laaaaang tid, så
> >> kan man ikke kalde det overlagt drab....
> >
> >Biler burde forsynes med personlige startspærrer, så kun dem der står på
> >bilens positivliste over hvem der må føre den enkelte bil, kan starte
> >den.
> >
> >De burde også forsynes med alko-spærrer, så folk ikke kan køre biler i
> >påvirket tilstand. Og automatiske fart-spærre med trådløs forbindelse
> >til sendere, der kan oplyse den højst tilladte fart på strækningen.
> >
> >Og når teknikken er udviklet burde de også forsynes med en automatisk
> >chauffør, der er opkoblet til et netværk, og som kører passageren eller
> >-passagererne så hurtigt og så billigt som muligt frem til
> >bestemmelsesstedet. Med oplysninger om køer mv foran, så alternativ vej
> >kan vælges.
> >
> >Så kan den tidligere chauffør sidde og nyde en kop te, samtidig med at
> >han får læst sin avis .
>
> Har du set "I Robot" eller lignende SciFi film for nylig...?

Næh, men jeg har skam I Robot i reolen. Den rigtige, novellesamlingen af
Isaac Asimov.

Jeg har ganske simpelt hørt for meget uheldigt om filmen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 17 Apr 2006 18:31:19 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >Så kan den tidligere chauffør sidde og nyde en kop te, samtidig med at
>> >han får læst sin avis .
>>
>> Har du set "I Robot" eller lignende SciFi film for nylig...?
>
>Næh, men jeg har skam I Robot i reolen. Den rigtige, novellesamlingen af
>Isaac Asimov.
>
>Jeg har ganske simpelt hørt for meget uheldigt om filmen.

Filmen var da meget sjov....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote:

> On Mon, 17 Apr 2006 18:31:19 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >Så kan den tidligere chauffør sidde og nyde en kop te, samtidig med at
> >> >han får læst sin avis .
> >>
> >> Har du set "I Robot" eller lignende SciFi film for nylig...?
> >
> >Næh, men jeg har skam I Robot i reolen. Den rigtige, novellesamlingen af
> >Isaac Asimov.
> >
> >Jeg har ganske simpelt hørt for meget uheldigt om filmen.
>
> Filmen var da meget sjov....

Den skal gå direkte mod Asimovs ånd, og robotikkens tre love.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 17 Apr 2006 19:41:59 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >> Har du set "I Robot" eller lignende SciFi film for nylig...?
>> >
>> >Næh, men jeg har skam I Robot i reolen. Den rigtige, novellesamlingen af
>> >Isaac Asimov.
>> >
>> >Jeg har ganske simpelt hørt for meget uheldigt om filmen.
>>
>> Filmen var da meget sjov....
>
>Den skal gå direkte mod Asimovs ånd, og robotikkens tre love.

Hold dig roligt til bogen, filmen er mildest talt talentløs.

Regards Croc®

---

On Mon, 17 Apr 2006 21:01:38 +0200, sbm@pc.dk wrote:

>>> >> Har du set "I Robot" eller lignende SciFi film for nylig...?
>>> >
>>> >Næh, men jeg har skam I Robot i reolen. Den rigtige, novellesamlingen af
>>> >Isaac Asimov.
>>> >
>>> >Jeg har ganske simpelt hørt for meget uheldigt om filmen.
>>>
>>> Filmen var da meget sjov....
>>
>>Den skal gå direkte mod Asimovs ånd, og robotikkens tre love.
>
>Hold dig roligt til bogen, filmen er mildest talt talentløs.

Jeg sagde også at den var sjov... Ikke god..

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:ri3542146qti94ha6gc5uqpi9ik5bqlr8f@4ax.com...
> On Sun, 16 Apr 2006 17:09:01 +0200, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>>
>>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>>
>>20 år på vand og brød til skræk og advarsel for andre sindssyge
>>fartgalninge.
>
> Hvad med 32 år (2 * 16).....?

Det lyder meget rimeligt.
Og alt han får lov at køre med i fremtiden er enten en kørestol eller
rutschebanen i Tivoli, hvis han kommer på udgang iflg. med en voksen.

J.

---

Det var smuk og solrig dag da Jim skrev
news:44425132$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk i dk.politik:

> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>
> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
> Og mon ikke en mentalundersøgelse vil være på sin plads, hvis der da
> er en hjerne at undersøge.

Godt at det heldigvis ikke er folkene i gruppen her der sætter
strafferammerne! Drengen har gjort en idiotisk ting, men gør det ham
nødvendigvis til en idiot? Sendes han lang tid i fængsel, får du en
veltrænet kriminel ud.

Det er klart at han, af hensyn til retsfølelsen, må i fængsel, men hvis
formålet bare var at få ham til at køre forsvarligt, så er den sag vist
klaret. Jeg tror ikke han ræser afsted mere efter at have slået to
mennesker ihjel.

Med hensyn til det han siger med at faderen var døv, så har han faktisk en
pointe. Dette vil især blive synligt når der kommer flere elbiler på
vejene. Antallet af bløde trafikanter der bliver kørt nedvil helt sikkert
stige. Det betyder altså en hel del at man kan høre når der kommer en bil!


--
Rune D. Jørgensen

---

Rune D. Jørgensen skrev:

> Med hensyn til det han siger med at faderen var døv, så har han faktisk en
> pointe. Dette vil især blive synligt når der kommer flere elbiler på
> vejene. Antallet af bløde trafikanter der bliver kørt nedvil helt sikkert
> stige. Det betyder altså en hel del at man kan høre når der kommer en bil!

Det er simpelthent for syg det her ..... "Offeret kunne bare have ladet
være med at være døv, så rent faktisk er det egentlig offerets egen
skyld og slet ikke min skyld" ..... Jeg brækker mig.
Kan du slet ikke høre hvor sygt det lyder? At man på den måde i større
eller mindre grad tillægger offeret skylden selv?


Jan

---

"Jan A." <akkerdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:8efc6$4443f755$3e3d8433$11679@news.arrownet.dk...
> Rune D. Jørgensen skrev:
>
>> Med hensyn til det han siger med at faderen var døv, så har han faktisk
>> en pointe. Dette vil især blive synligt når der kommer flere elbiler på
>> vejene. Antallet af bløde trafikanter der bliver kørt nedvil helt sikkert
>> stige. Det betyder altså en hel del at man kan høre når der kommer en
>> bil!
>
> Det er simpelthent for syg det her ..... "Offeret kunne bare have ladet
> være med at være døv, så rent faktisk er det egentlig offerets egen skyld
> og slet ikke min skyld" ..... Jeg brækker mig.
> Kan du slet ikke høre hvor sygt det lyder? At man på den måde i større
> eller mindre grad tillægger offeret skylden selv?

HØRT !!!

120 % ENIG !!!

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Rune D. Jørgensen" <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> skrev i en meddelelse
news:Xns97A8B9B6ED96Ablattersplatterlatte@130.225.247.90...
> Det var smuk og solrig dag da Jim skrev
> news:44425132$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk i dk.politik:
>
>> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>>
>> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
>> Og mon ikke en mentalundersøgelse vil være på sin plads, hvis der da
>> er en hjerne at undersøge.
>
> Godt at det heldigvis ikke er folkene i gruppen her der sætter
> strafferammerne! Drengen har gjort en idiotisk ting, men gør det ham
> nødvendigvis til en idiot? Sendes han lang tid i fængsel, får du en
> veltrænet kriminel ud.
>
> Det er klart at han, af hensyn til retsfølelsen, må i fængsel, men hvis
> formålet bare var at få ham til at køre forsvarligt, så er den sag vist
> klaret. Jeg tror ikke han ræser afsted mere efter at have slået to
> mennesker ihjel.
>
> Med hensyn til det han siger med at faderen var døv, så har han faktisk en
> pointe. Dette vil især blive synligt når der kommer flere elbiler på
> vejene. Antallet af bløde trafikanter der bliver kørt nedvil helt sikkert
> stige. Det betyder altså en hel del at man kan høre når der kommer en bil!

Sludder og vrøvl !!!

Det var overlagt drab !!!

Den idiot skulle sættes i spjældet for good. At du fyrer sådan en omgang
rets-halalpis af gør at jeg grimmes over at det er typer som DIG der
overbefolker vores retssale som en parodi på en jury med pjatdomme som
konsekvens.

2 gange 30 års fængsel til det møgdyr - INTET MINDRE !!! Var det mine nære
familiemedlemmer det var gået ud over ville idioten efter den forventelige
pjatdom på 2 års fængsel komme til at stifte nærmere bekendtskab med sin
skaber meget meget hurtigt og det ville ikke være en trussel men en senere
udført handling !!!

FORAGT for det danske retssystem er snart det eneste jeg har tilbage. Man
sætter Kurt Thorsen og Rasmus Trads henholdsvis 6 og 5 år i fængsel for
noget som jeg mener er en ren *bagatel* i forhold til det her *overlagte*
dobbelt-DRAB ! At svinet så samtidig nægter sig skyldig i dobbelt uagtsomt
manddrab er kun noget som vækker min allerdybeste harme og afsky på et meget
højt niveau.

Føj for satan til en slatten moral og rygrad som en spegeslid du har !

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Det var smuk og solrig dag da Kim Larsen skrev
news:44442ae2$0$15790$14726298@news.sunsite.dk i dk.politik:

> Det var overlagt drab !!!

Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi du er
dum.

> Den idiot skulle sættes i spjældet for good. At du fyrer sådan en
> omgang rets-halalpis af gør at jeg grimmes over at det er typer som
> DIG der overbefolker vores retssale som en parodi på en jury med
> pjatdomme som konsekvens.

Halal? Du slynger jo bare om dig med begreber du ikke forstår. Spar din tid
og skriv bla bla bla, det giver lige så meget mening.

For resten tror jeg ikke du kan *grimmes* meget mere

> Føj for satan til en slatten moral og rygrad som en spegeslid du har !

Hellere slatten, end psykopatisk hjernetom morder. Du vil selv begå
overlagt mord mod en person der har slået to mennesker ihjel ved en fejl.
Det må da i din optik berettige hans familie til at dræbe hele din familie.

--
Rune D. Jørgensen

---

"Rune D. Jørgensen" <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> skrev i en meddelelse
news:Xns97A9A2BBC27E0blattersplatterlatte@130.225.247.90...
> Det var smuk og solrig dag da Kim Larsen skrev
> news:44442ae2$0$15790$14726298@news.sunsite.dk i dk.politik:
>
>> Det var overlagt drab !!!
>
> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi du er
> dum.

Når man kører 130 km i timen på en uoverskuelig vej, så ved man godt at man
risikerer at slå andre mennesker ihjel = overlagt drab.

Det er *dig* som er blæst i låget.

>> Den idiot skulle sættes i spjældet for good. At du fyrer sådan en
>> omgang rets-halalpis af gør at jeg grimmes over at det er typer som
>> DIG der overbefolker vores retssale som en parodi på en jury med
>> pjatdomme som konsekvens.
>
> Halal? Du slynger jo bare om dig med begreber du ikke forstår. Spar din
> tid
> og skriv bla bla bla, det giver lige så meget mening.

Du ville jo bare stryge ham med hårene som jury og få ham sendt til
psykologbehandling for hans traumatiske barndom hvor han sad skævt på potten
eller noget lignende pladder uden nogen form for straf for hans svinestreg
af et dobbeltmord.

> For resten tror jeg ikke du kan *grimmes* meget mere

Jo over dig i samme størrelsesorden som jeg er ved at brække mig over din
slatne holdning i lårtykke stråler.

>> Føj for satan til en slatten moral og rygrad som en spegeslid du har !
>
> Hellere slatten, end psykopatisk hjernetom morder. Du vil selv begå
> overlagt mord mod en person der har slået to mennesker ihjel ved en fejl.
> Det må da i din optik berettige hans familie til at dræbe hele din
> familie.

Ja i afmagt over idioter som dig og det retsvæsen som du er med til at
forsvare med alle disse pjatdomme til følge. I et retssystem hvor
drabsmanden får den dom han fortjener ville jeg da aldrig krumme et hår på
hans hoved i tilfælde af at det var en af mine nære familiemedlemmer det var
gået ud over. Husk det altid er lettere at have dine halal-retsholdninger
når du ikke selv er personligt påvirket af sagen. Det er jeg heller ikke men
jeg er røvtræt af typer som dig og hvad det har afstedkommet af et
retssystem hvor man dømmer økonomisk kriminalitet eller dokumentfalsk mange
gange hårdere end den dobbeltmorder fra Århus kan forvente af straf.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Tue, 18 Apr 2006 21:50:12 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>> Det var overlagt drab !!!
>>
>> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi du er
>> dum.
>
>Når man kører 130 km i timen på en uoverskuelig vej, så ved man godt at man
>risikerer at slå andre mennesker ihjel = overlagt drab.

Der beviser du jo lige, at du ikke fatter en brik.... ))))))

>> Det må da i din optik berettige hans familie til at dræbe hele din
>> familie.
>
>Ja i afmagt over idioter som dig og det retsvæsen som du er med til at
>forsvare med alle disse pjatdomme til følge.

Du går altså ind for selvtægt hvis lovgivningen ikke lige passer
dig....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:cvia42d4rb0o52pbjlh41q0125t9fh4e49@4ax.com...
> On Tue, 18 Apr 2006 21:50:12 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>>> Det var overlagt drab !!!
>>>
>>> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi du
>>> er
>>> dum.
>>
>>Når man kører 130 km i timen på en uoverskuelig vej, så ved man godt at
>>man
>>risikerer at slå andre mennesker ihjel = overlagt drab.
>
> Der beviser du jo lige, at du ikke fatter en brik.... ))))))

Nej at DU ikke fatter en brik ! At køre 130 km i timen under de
omstændigheder som i omtalte sag fra Århus er totalt manglende respekt for
andre menneskers liv = overlagt drab.

I øvrigt må der være noget som er gået fuldstændig galt i de unges
opdragelse i dag. MIG-generationen er i dén grad blevet opflasket med at
alting er til diskussion også at man skal overholde færdselsloven og at det
er MIG og MINE behov som går forud for alle andres også når det indebærer at
man dræber dem som konsekvens af vanvidskørsel. At den moderne opdragelse
kunne se ud til at have afstedkommet den slags kunne måske give anledning
til at overveje om man skulle hæve aldersgrænsen for at erhverve kørekort
til at være mindst 25 år. Jeg synes det er pinligt at vi hav har fået
generationer af unge som man nærmest må betragte som uansvarlige børn selv
om de har passeret 18 år. Det er konsekvensen når man ikke sørger for at
tage sit ansvar for at påvirke sine børn med indlysende og faste værdier som
normsæt for hvordan man agerer i denne verden. Jeg ved godt at det ikke
gælder alle unge men bestanddelen af unge som opfører sig ualmindeligt
stupidt er stigende efter min opfattelse. De fornuftige unge (mellem 18 og
21 år) undgælder allerede i dag for deres jævnaldrenes opførsel gennem
strammere og strammere lovgivning og den dag hvor man ganske enkelt forbyder
de helt unge at føre motorkøretøj rykker nærmere og nærmere med den adfærd
der afstedkommer disse trafikdrab.

>>> Det må da i din optik berettige hans familie til at dræbe hele din
>>> familie.
>>
>>Ja i afmagt over idioter som dig og det retsvæsen som du er med til at
>>forsvare med alle disse pjatdomme til følge.
>
> Du går altså ind for selvtægt hvis lovgivningen ikke lige passer
> dig....

Jeg går ikke ind for andet end domme som står i fornuftigt og rimeligt
forhold til de begåede forbrydelser. Dette er IKKE tilfældet i dag.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Tue, 18 Apr 2006 22:53:35 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>>>> Det var overlagt drab !!!
>>>>
>>>> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi du
>>>> er
>>>> dum.
>>>
>>>Når man kører 130 km i timen på en uoverskuelig vej, så ved man godt at
>>>man
>>>risikerer at slå andre mennesker ihjel = overlagt drab.
>>
>> Der beviser du jo lige, at du ikke fatter en brik.... ))))))
>
>Nej at DU ikke fatter en brik ! At køre 130 km i timen under de
>omstændigheder som i omtalte sag fra Århus er totalt manglende respekt for
>andre menneskers liv = overlagt drab.

Det kan da aldrig være "overlagt" når det ikke "var med vilje" din
klovn.... At han muligvis burde straffes lige så hårdt, er en anden
snak.....

<snip politisk tale>

>>>> Det må da i din optik berettige hans familie til at dræbe hele din
>>>> familie.
>>>
>>>Ja i afmagt over idioter som dig og det retsvæsen som du er med til at
>>>forsvare med alle disse pjatdomme til følge.
>>
>> Du går altså ind for selvtægt hvis lovgivningen ikke lige passer
>> dig....
>
>Jeg går ikke ind for andet end domme som står i fornuftigt og rimeligt
>forhold til de begåede forbrydelser. Dette er IKKE tilfældet i dag.

Altså et JA....!!!!!!!

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:tigb421qb6739242th3j5vor43rvpeo59o@4ax.com...
> On Tue, 18 Apr 2006 22:53:35 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>>>>> Det var overlagt drab !!!
>>>>>
>>>>> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi
>>>>> du
>>>>> er
>>>>> dum.
>>>>
>>>>Når man kører 130 km i timen på en uoverskuelig vej, så ved man godt at
>>>>man
>>>>risikerer at slå andre mennesker ihjel = overlagt drab.
>>>
>>> Der beviser du jo lige, at du ikke fatter en brik.... ))))))
>>
>>Nej at DU ikke fatter en brik ! At køre 130 km i timen under de
>>omstændigheder som i omtalte sag fra Århus er totalt manglende respekt for
>>andre menneskers liv = overlagt drab.
>
> Det kan da aldrig være "overlagt" når det ikke "var med vilje" din
> klovn.... At han muligvis burde straffes lige så hårdt, er en anden
> snak.....

130 KM/T på et uoverskueligt sted til indlysende livsfare for andre
mennesker = overlagt drab.

> <snip politisk tale>

Uha ja, det kan være svært at begribe for dig

>>>>> Det må da i din optik berettige hans familie til at dræbe hele din
>>>>> familie.
>>>>
>>>>Ja i afmagt over idioter som dig og det retsvæsen som du er med til at
>>>>forsvare med alle disse pjatdomme til følge.
>>>
>>> Du går altså ind for selvtægt hvis lovgivningen ikke lige passer
>>> dig....
>>
>>Jeg går ikke ind for andet end domme som står i fornuftigt og rimeligt
>>forhold til de begåede forbrydelser. Dette er IKKE tilfældet i dag.
>
> Altså et JA....!!!!!!!

Altså et nej, kvajpande: Jeg går ikke ind for andet end domme som står i
fornuftigt og rimeligt orhold til de begåede forbrydelser. Dette er IKKE
tilfældet i dag.


--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Wed, 19 Apr 2006 10:35:35 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>>>>Når man kører 130 km i timen på en uoverskuelig vej, så ved man godt at
>>>>>man
>>>>>risikerer at slå andre mennesker ihjel = overlagt drab.
>>>>
>>>> Der beviser du jo lige, at du ikke fatter en brik.... ))))))
>>>
>>>Nej at DU ikke fatter en brik ! At køre 130 km i timen under de
>>>omstændigheder som i omtalte sag fra Århus er totalt manglende respekt for
>>>andre menneskers liv = overlagt drab.
>>
>> Det kan da aldrig være "overlagt" når det ikke "var med vilje" din
>> klovn.... At han muligvis burde straffes lige så hårdt, er en anden
>> snak.....
>
>130 KM/T på et uoverskueligt sted til indlysende livsfare for andre
>mennesker = overlagt drab.

Du er håbløs......

>> <snip politisk tale>
>
>Uha ja, det kan være svært at begribe for dig

Det var bare intetsigende pladder.....

>>>>>> Det må da i din optik berettige hans familie til at dræbe hele din
>>>>>> familie.
>>>>>
>>>>>Ja i afmagt over idioter som dig og det retsvæsen som du er med til at
>>>>>forsvare med alle disse pjatdomme til følge.
>>>>
>>>> Du går altså ind for selvtægt hvis lovgivningen ikke lige passer
>>>> dig....
>>>
>>>Jeg går ikke ind for andet end domme som står i fornuftigt og rimeligt
>>>forhold til de begåede forbrydelser. Dette er IKKE tilfældet i dag.
>>
>> Altså et JA....!!!!!!!
>
>Altså et nej, kvajpande: Jeg går ikke ind for andet end domme som står i
>fornuftigt og rimeligt orhold til de begåede forbrydelser. Dette er IKKE
>tilfældet i dag.

Selv kvajpande....

Til spørgsmålet "Det må da i din optik berettige hans familie til at
dræbe hele din familie." svarede du JA...!!!!!

Altså hvis en dom ikke står "fornuftigt og rimeligt orhold til den
begåede forbrydelse" (som du åbenbart ikke mener er tilfældet i dag),
så berettiger det til selvtægt (at dræbe i afmagt over "idioter" som
Rune)....!!!! Det er dine egne ord....!!!!

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:962c421ip0goj8m8urj9em0kmhrj73mj68@4ax.com...
> On Wed, 19 Apr 2006 10:35:35 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>>>>>Når man kører 130 km i timen på en uoverskuelig vej, så ved man godt
>>>>>>at
>>>>>>man
>>>>>>risikerer at slå andre mennesker ihjel = overlagt drab.
>>>>>
>>>>> Der beviser du jo lige, at du ikke fatter en brik.... ))))))
>>>>
>>>>Nej at DU ikke fatter en brik ! At køre 130 km i timen under de
>>>>omstændigheder som i omtalte sag fra Århus er totalt manglende respekt
>>>>for
>>>>andre menneskers liv = overlagt drab.
>>>
>>> Det kan da aldrig være "overlagt" når det ikke "var med vilje" din
>>> klovn.... At han muligvis burde straffes lige så hårdt, er en anden
>>> snak.....
>>
>>130 KM/T på et uoverskueligt sted til indlysende livsfare for andre
>>mennesker = overlagt drab.
>
> Du er håbløs......

I lige måde.

>>> <snip politisk tale>
>>
>>Uha ja, det kan være svært at begribe for dig
>
> Det var bare intetsigende pladder.....

Ja det var åbenlyst for svært for dig, jeg beklager...

>>>>>>> Det må da i din optik berettige hans familie til at dræbe hele din
>>>>>>> familie.
>>>>>>
>>>>>>Ja i afmagt over idioter som dig og det retsvæsen som du er med til at
>>>>>>forsvare med alle disse pjatdomme til følge.
>>>>>
>>>>> Du går altså ind for selvtægt hvis lovgivningen ikke lige passer
>>>>> dig....
>>>>
>>>>Jeg går ikke ind for andet end domme som står i fornuftigt og rimeligt
>>>>forhold til de begåede forbrydelser. Dette er IKKE tilfældet i dag.
>>>
>>> Altså et JA....!!!!!!!
>>
>>Altså et nej, kvajpande: Jeg går ikke ind for andet end domme som står i
>>fornuftigt og rimeligt orhold til de begåede forbrydelser. Dette er IKKE
>>tilfældet i dag.
>
> Selv kvajpande....

Jeg kan nu aldrig konkurrere med dig på det område.

> Til spørgsmålet "Det må da i din optik berettige hans familie til at
> dræbe hele din familie." svarede du JA...!!!!!
>
> Altså hvis en dom ikke står "fornuftigt og rimeligt orhold til den
> begåede forbrydelse" (som du åbenbart ikke mener er tilfældet i dag),
> så berettiger det til selvtægt (at dræbe i afmagt over "idioter" som
> Rune)....!!!! Det er dine egne ord....!!!!

Det er ikke op til mig at afgøre hvad andre mennesker er berettiget til. Men
tag mit udsagn som en advarsel på hvad der nemt kan komme til at ske i
fremtiden hvis det ulideligt lave strafniveau vi har i Danmark på dette
område ikke snart bliver voldsomt skærpet.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Thu, 20 Apr 2006 01:43:49 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>>>>>>Når man kører 130 km i timen på en uoverskuelig vej, så ved man godt
>>>>>>>at
>>>>>>>man
>>>>>>>risikerer at slå andre mennesker ihjel = overlagt drab.
>>>>>>
>>>>>> Der beviser du jo lige, at du ikke fatter en brik.... ))))))
>>>>>
>>>>>Nej at DU ikke fatter en brik ! At køre 130 km i timen under de
>>>>>omstændigheder som i omtalte sag fra Århus er totalt manglende respekt
>>>>>for
>>>>>andre menneskers liv = overlagt drab.
>>>>
>>>> Det kan da aldrig være "overlagt" når det ikke "var med vilje" din
>>>> klovn.... At han muligvis burde straffes lige så hårdt, er en anden
>>>> snak.....
>>>
>>>130 KM/T på et uoverskueligt sted til indlysende livsfare for andre
>>>mennesker = overlagt drab.
>>
>> Du er håbløs......
>
>I lige måde.

Når du efter at du 3 gange har fået forklaret at 2 + 2 IKKE er lig med
5 og så stadigvæk påstår det, så er du sgu håbløs....

>>>> <snip politisk tale>
>>>
>>>Uha ja, det kan være svært at begribe for dig
>>
>> Det var bare intetsigende pladder.....
>
>Ja det var åbenlyst for svært for dig, jeg beklager...

Gaaaaaaaaaaaaaaab........

>>>>>>>> Det må da i din optik berettige hans familie til at dræbe hele din
>>>>>>>> familie.
>>>>>>>
>>>>>>>Ja i afmagt over idioter som dig og det retsvæsen som du er med til at
>>>>>>>forsvare med alle disse pjatdomme til følge.
>>>>>>
>>>>>> Du går altså ind for selvtægt hvis lovgivningen ikke lige passer
>>>>>> dig....
>>>>>
>>>>>Jeg går ikke ind for andet end domme som står i fornuftigt og rimeligt
>>>>>forhold til de begåede forbrydelser. Dette er IKKE tilfældet i dag.
>>>>
>>>> Altså et JA....!!!!!!!
>>>
>>>Altså et nej, kvajpande: Jeg går ikke ind for andet end domme som står i
>>>fornuftigt og rimeligt orhold til de begåede forbrydelser. Dette er IKKE
>>>tilfældet i dag.
>>
>> Selv kvajpande....
>
>Jeg kan nu aldrig konkurrere med dig på det område.
>
>> Til spørgsmålet "Det må da i din optik berettige hans familie til at
>> dræbe hele din familie." svarede du JA...!!!!!
>>
>> Altså hvis en dom ikke står "fornuftigt og rimeligt orhold til den
>> begåede forbrydelse" (som du åbenbart ikke mener er tilfældet i dag),
>> så berettiger det til selvtægt (at dræbe i afmagt over "idioter" som
>> Rune)....!!!! Det er dine egne ord....!!!!
>
>Det er ikke op til mig at afgøre hvad andre mennesker er berettiget til. Men
>tag mit udsagn som en advarsel på hvad der nemt kan komme til at ske i
>fremtiden hvis det ulideligt lave strafniveau vi har i Danmark på dette
>område ikke snart bliver voldsomt skærpet.

Du snakker udenom..... Du lyder sgu snart som Akkari.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:c43e42p52kschfd5hgpaeauimbl4qt0p78@4ax.com...
>
> Du snakker udenom..... Du lyder sgu snart som Akkari.....

Lige min tanke om dig. Du fatter intet overhovedet men det er der jo ikke
noget som helst nyt i.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Jim wrote:
> http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
>
> Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?

- 3-4 år i skyggen
- aldrig mulighed for at erhverve kørekort til andet end symaskine.
- vågne op midt om natten, badet i sved og høre gråden fra babyen.

> Og mon ikke en mentalundersøgelse vil være på sin plads, hvis der da er en
> hjerne at undersøge.

Jo, men jeg tror nu hjernedødskriteriet er indtrådt her.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

Kim Larsen wrote:
> Men han er til gengæld fradømt kørekortet på grund af sprutkørsel efter mine
> oplysninger: Link: http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3986025
>
> Min kommentar: Sikke et svin !!! Han burde fandme bures ind på ubestemt tid
> (aldrig ud igen) eller idømmes mindst 2 gange 30 års fængsel !
>
> Han vil ikke engang tilstå uagtsom manddrab, det møgdyr - føj for satan
> siger jeg bare !

Så for dælen, Kim og jeg er enige, dejligt at se.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

Rune D. Jørgensen wrote:
> Det var smuk og solrig dag da Jim skrev
> news:44425132$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk i dk.politik:
>
> > http://ekstrabladet.dk/112/article190172.ece
> >
> > Hvilken straf burde den kun 19-årige drabsmand have?
> > Og mon ikke en mentalundersøgelse vil være på sin plads, hvis der da
> > er en hjerne at undersøge.
>
> Godt at det heldigvis ikke er folkene i gruppen her der sætter
> strafferammerne! Drengen har gjort en idiotisk ting, men gør det ham
> nødvendigvis til en idiot? Sendes han lang tid i fængsel, får du en
> veltrænet kriminel ud.

Hvis han kommer ud.

> Det er klart at han, af hensyn til retsfølelsen, må i fængsel, men hvis
> formålet bare var at få ham til at køre forsvarligt, så er den sag vist
> klaret. Jeg tror ikke han ræser afsted mere efter at have slået to
> mennesker ihjel.

Tror du ikke ?
Der er nogen som er langt udenfor pædagogisk rækkevidde.

> Med hensyn til det han siger med at faderen var døv, så har han faktisk en
> pointe. Dette vil især blive synligt når der kommer flere elbiler på
> vejene. Antallet af bløde trafikanter der bliver kørt nedvil helt sikkert
> stige. Det betyder altså en hel del at man kan høre når der kommer en bil!

Men lægger ikke noget ansvar over på de bløde trafikanter.
Et typisk forsvarer trick.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

Rune D. Jørgensen wrote:
> Det var smuk og solrig dag da Kim Larsen skrev
> news:44442ae2$0$15790$14726298@news.sunsite.dk i dk.politik:
>
> > Det var overlagt drab !!!
>
> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi du er
> dum.

Han kørte 130 km/t med vilje, han kørte hassarderet med vilje, han
startede bilen med vilje.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in message
news:1145530375.932164.59080@v46g2000cwv.googlegroups.com...

Rune D. Jørgensen wrote:
> Det var smuk og solrig dag da Kim Larsen skrev
> news:44442ae2$0$15790$14726298@news.sunsite.dk i dk.politik:
>
> > Det var overlagt drab !!!
>
> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi du er
> dum.

Han kørte 130 km/t med vilje, han kørte hassarderet med vilje, han
startede bilen med vilje.

Han kørte jo (for fanden da) ikke ud, med det fortsæt at ville dræbe et
menneske.

Det ligger der ligesom i ordet "overlagt"... det kan da ikke passe, at I
skal have undervisning i almindelig dansk??

Jeg mener også at idioten skal spærres inde i lang tid, men I kan sguitte'
tillade jer at kalde det for overlagt mord... sikke da noget sludder.

Tænk jer dog lidt om for pokker.

Tim

---

On Thu, 20 Apr 2006 18:03:27 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>> > Det var overlagt drab !!!
>>
>> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi du er
>> dum.
>
>Han kørte 130 km/t med vilje, han kørte hassarderet med vilje, han
>startede bilen med vilje.
>
>Han kørte jo (for fanden da) ikke ud, med det fortsæt at ville dræbe et
>menneske.
>
>Det ligger der ligesom i ordet "overlagt"... det kan da ikke passe, at I
>skal have undervisning i almindelig dansk??
>
>Jeg mener også at idioten skal spærres inde i lang tid, men I kan sguitte'
>tillade jer at kalde det for overlagt mord... sikke da noget sludder.
>
>Tænk jer dog lidt om for pokker.

Det er vel egentlig kun Kim Larsen der er så ekstremt
faktaresistent....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:bscf429tb8098hva4tqv728ks1q0kb960i@4ax.com...
> On Thu, 20 Apr 2006 18:03:27 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>> > Det var overlagt drab !!!
>>>
>>> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi du
>>> er
>>> dum.
>>
>>Han kørte 130 km/t med vilje, han kørte hassarderet med vilje, han
>>startede bilen med vilje.
>>
>>Han kørte jo (for fanden da) ikke ud, med det fortsæt at ville dræbe et
>>menneske.
>>
>>Det ligger der ligesom i ordet "overlagt"... det kan da ikke passe, at I
>>skal have undervisning i almindelig dansk??
>>
>>Jeg mener også at idioten skal spærres inde i lang tid, men I kan sguitte'
>>tillade jer at kalde det for overlagt mord... sikke da noget sludder.
>>
>>Tænk jer dog lidt om for pokker.
>
> Det er vel egentlig kun Kim Larsen der er så ekstremt
> faktaresistent....

Rystende nok ikke. Det lader til at Christian B. Andresen heller ikke kan
skelne.

Tim

---

On Thu, 20 Apr 2006 18:40:41 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>>>> > Det var overlagt drab !!!
>>>>
>>>> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi du
>>>> er
>>>> dum.
>>>
>>>Han kørte 130 km/t med vilje, han kørte hassarderet med vilje, han
>>>startede bilen med vilje.
>>>
>>>Han kørte jo (for fanden da) ikke ud, med det fortsæt at ville dræbe et
>>>menneske.
>>>
>>>Det ligger der ligesom i ordet "overlagt"... det kan da ikke passe, at I
>>>skal have undervisning i almindelig dansk??
>>>
>>>Jeg mener også at idioten skal spærres inde i lang tid, men I kan sguitte'
>>>tillade jer at kalde det for overlagt mord... sikke da noget sludder.
>>>
>>>Tænk jer dog lidt om for pokker.
>>
>> Det er vel egentlig kun Kim Larsen der er så ekstremt
>> faktaresistent....
>
>Rystende nok ikke. Det lader til at Christian B. Andresen heller ikke kan
>skelne.

Jeg tror bare han ikke har fattet det (ikke bevidst
faktaresistens)....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:52hf42pdljqbu6ajtok8i6tu1c8a5mk0p2@4ax.com...
> On Thu, 20 Apr 2006 18:40:41 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>>> > Det var overlagt drab !!!
>>>>>
>>>>> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi
>>>>> du
>>>>> er
>>>>> dum.
>>>>
>>>>Han kørte 130 km/t med vilje, han kørte hassarderet med vilje, han
>>>>startede bilen med vilje.
>>>>
>>>>Han kørte jo (for fanden da) ikke ud, med det fortsæt at ville dræbe et
>>>>menneske.
>>>>
>>>>Det ligger der ligesom i ordet "overlagt"... det kan da ikke passe, at I
>>>>skal have undervisning i almindelig dansk??
>>>>
>>>>Jeg mener også at idioten skal spærres inde i lang tid, men I kan
>>>>sguitte'
>>>>tillade jer at kalde det for overlagt mord... sikke da noget sludder.
>>>>
>>>>Tænk jer dog lidt om for pokker.
>>>
>>> Det er vel egentlig kun Kim Larsen der er så ekstremt
>>> faktaresistent....
>>
>>Rystende nok ikke. Det lader til at Christian B. Andresen heller ikke kan
>>skelne.
>
> Jeg tror bare han ikke har fattet det (ikke bevidst
> faktaresistens)....

Jeg tror ikke Kim er bevidst faktaresistent. Han er ganske enkelt snotdum og
tilmed sjældent arrogant.

Det er ikke en god kombination.

Tim

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:52hf42pdljqbu6ajtok8i6tu1c8a5mk0p2@4ax.com...
> On Thu, 20 Apr 2006 18:40:41 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>>> > Det var overlagt drab !!!
>>>>>
>>>>> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi
>>>>> du
>>>>> er
>>>>> dum.
>>>>
>>>>Han kørte 130 km/t med vilje, han kørte hassarderet med vilje, han
>>>>startede bilen med vilje.
>>>>
>>>>Han kørte jo (for fanden da) ikke ud, med det fortsæt at ville dræbe et
>>>>menneske.
>>>>
>>>>Det ligger der ligesom i ordet "overlagt"... det kan da ikke passe, at I
>>>>skal have undervisning i almindelig dansk??
>>>>
>>>>Jeg mener også at idioten skal spærres inde i lang tid, men I kan
>>>>sguitte'
>>>>tillade jer at kalde det for overlagt mord... sikke da noget sludder.
>>>>
>>>>Tænk jer dog lidt om for pokker.
>>>
>>> Det er vel egentlig kun Kim Larsen der er så ekstremt
>>> faktaresistent....
>>
>>Rystende nok ikke. Det lader til at Christian B. Andresen heller ikke kan
>>skelne.
>
> Jeg tror bare han ikke har fattet det (ikke bevidst
> faktaresistens)....

Eller måske ser han det på det på samme måde som mig. Skyder en mand vildt
omkring sig med en maskinpistol (den slags analogier er virkelig noget de
tre nazister her i nyhedsgruppen kan forstå) ind i en menneskemængde vil man
næppe sige at det ikke var overlagt mord når nogen døde af det. Kører man
130 km/t på en total uoverskuelig landevej har vi noget der ligner, nemlig
total mangel på respekt for andre menneskers liv og helbred. Konklusion:
Overlagt manddrab og livsvarigt fængsel til psykopaten fra Århus, intet
mindre.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Thu, 20 Apr 2006 23:22:00 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>>>>> > Det var overlagt drab !!!
>>>>>>
>>>>>> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi
>>>>>> du
>>>>>> er
>>>>>> dum.
>>>>>
>>>>>Han kørte 130 km/t med vilje, han kørte hassarderet med vilje, han
>>>>>startede bilen med vilje.
>>>>>
>>>>>Han kørte jo (for fanden da) ikke ud, med det fortsæt at ville dræbe et
>>>>>menneske.
>>>>>
>>>>>Det ligger der ligesom i ordet "overlagt"... det kan da ikke passe, at I
>>>>>skal have undervisning i almindelig dansk??
>>>>>
>>>>>Jeg mener også at idioten skal spærres inde i lang tid, men I kan
>>>>>sguitte'
>>>>>tillade jer at kalde det for overlagt mord... sikke da noget sludder.
>>>>>
>>>>>Tænk jer dog lidt om for pokker.
>>>>
>>>> Det er vel egentlig kun Kim Larsen der er så ekstremt
>>>> faktaresistent....
>>>
>>>Rystende nok ikke. Det lader til at Christian B. Andresen heller ikke kan
>>>skelne.
>>
>> Jeg tror bare han ikke har fattet det (ikke bevidst
>> faktaresistens)....
>
>Eller måske ser han det på det på samme måde som mig. Skyder en mand vildt
>omkring sig med en maskinpistol (den slags analogier er virkelig noget de
>tre nazister her i nyhedsgruppen kan forstå) ind i en menneskemængde vil man
>næppe sige at det ikke var overlagt mord når nogen døde af det. Kører man
>130 km/t på en total uoverskuelig landevej har vi noget der ligner, nemlig
>total mangel på respekt for andre menneskers liv og helbred. Konklusion:
>Overlagt manddrab og livsvarigt fængsel til psykopaten fra Århus, intet
>mindre.

Hvorefter Kim ENDNU ENGANG beviste sin faktaresistens.... )))))

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:4447fb7e$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...

>>
>> Jeg tror bare han ikke har fattet det (ikke bevidst
>> faktaresistens)....
>
> Eller måske ser han det på det på samme måde som mig. Skyder en mand vildt
> omkring sig med en maskinpistol (den slags analogier er virkelig noget de
> tre nazister her i nyhedsgruppen kan forstå) ind i en menneskemængde vil
> man næppe sige at det ikke var overlagt mord når nogen døde af det. Kører
> man 130 km/t på en total uoverskuelig landevej har vi noget der ligner,
> nemlig total mangel på respekt for andre menneskers liv og helbred.
> Konklusion: Overlagt manddrab og livsvarigt fængsel til psykopaten fra
> Århus, intet mindre.
>

Faktaresistens gør det ikke alene, manden er logikresistent, det skyldes
hovedsageligt svag begavelse.

Manden havde naturligvis ikke til hensigt at dræbe nogen, han gjorde det
ikke med vilje, men han opførte sig uforsvarligt og udgjorde en fare for
andre, derfor skal han have en hård straf og dette tilfælde kunne passende
benyttes til at danne ny retspraksis på området.

Thorkild

---

On Fri, 21 Apr 2006 03:39:47 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>>> Jeg tror bare han ikke har fattet det (ikke bevidst
>>> faktaresistens)....
>>
>> Eller måske ser han det på det på samme måde som mig. Skyder en mand vildt
>> omkring sig med en maskinpistol (den slags analogier er virkelig noget de
>> tre nazister her i nyhedsgruppen kan forstå) ind i en menneskemængde vil
>> man næppe sige at det ikke var overlagt mord når nogen døde af det. Kører
>> man 130 km/t på en total uoverskuelig landevej har vi noget der ligner,
>> nemlig total mangel på respekt for andre menneskers liv og helbred.
>> Konklusion: Overlagt manddrab og livsvarigt fængsel til psykopaten fra
>> Århus, intet mindre.
>>
>
>Faktaresistens gør det ikke alene, manden er logikresistent, det skyldes
>hovedsageligt svag begavelse.
>
>Manden havde naturligvis ikke til hensigt at dræbe nogen, han gjorde det
>ikke med vilje, men han opførte sig uforsvarligt og udgjorde en fare for
>andre, derfor skal han have en hård straf og dette tilfælde kunne passende
>benyttes til at danne ny retspraksis på området.

Præcis.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:fvig42pbvce4ri09rfabkleg663qpdmr61@4ax.com...
>>
>>Faktaresistens gør det ikke alene, manden er logikresistent, det skyldes
>>hovedsageligt svag begavelse.
>>
>>Manden havde naturligvis ikke til hensigt at dræbe nogen, han gjorde det
>>ikke med vilje, men han opførte sig uforsvarligt og udgjorde en fare for
>>andre, derfor skal han have en hård straf og dette tilfælde kunne passende
>>benyttes til at danne ny retspraksis på området.
>
> Præcis.....

Nårrrh ja, så vi hæver straffen for den slags mord fra 2 års fængsel til 2½
års fængsel, nu rykker det fandme, sikke nogle hårde straffe. Det er klar
logik. Hold kæft en omgang rets-halal-hippier I er - dig, Alu - og
sorte-Thorkild.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:4448d1c8$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:fvig42pbvce4ri09rfabkleg663qpdmr61@4ax.com...
>>>
>>>Faktaresistens gør det ikke alene, manden er logikresistent, det skyldes
>>>hovedsageligt svag begavelse.
>>>
>>>Manden havde naturligvis ikke til hensigt at dræbe nogen, han gjorde det
>>>ikke med vilje, men han opførte sig uforsvarligt og udgjorde en fare for
>>>andre, derfor skal han have en hård straf og dette tilfælde kunne
>>>passende
>>>benyttes til at danne ny retspraksis på området.
>>
>> Præcis.....
>
> Nårrrh ja, så vi hæver straffen for den slags mord fra 2 års fængsel til
> 2½ års fængsel, nu rykker det fandme, sikke nogle hårde straffe. Det er
> klar logik. Hold kæft en omgang rets-halal-hippier I er - dig, Alu - og
> sorte-Thorkild.
>

Du ville være en udmærket vagt i vagttårnet i en nazi-koncentrationslejr. Du
er jo syg, menneske. Totalt proportionsforvrænget.

Tim

---

On Fri, 21 Apr 2006 14:36:17 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>>Faktaresistens gør det ikke alene, manden er logikresistent, det skyldes
>>>hovedsageligt svag begavelse.
>>>
>>>Manden havde naturligvis ikke til hensigt at dræbe nogen, han gjorde det
>>>ikke med vilje, men han opførte sig uforsvarligt og udgjorde en fare for
>>>andre, derfor skal han have en hård straf og dette tilfælde kunne passende
>>>benyttes til at danne ny retspraksis på området.
>>
>> Præcis.....
>
>Nårrrh ja, så vi hæver straffen for den slags mord fra 2 års fængsel til 2½
>års fængsel, nu rykker det fandme, sikke nogle hårde straffe. Det er klar
>logik. Hold kæft en omgang rets-halal-hippier I er - dig, Alu - og
>sorte-Thorkild.

Som sædvanlig udstiller du dig selv som et fjols.... ))

Vi er da enige om at den "møgknægt" skal straffes hårdt (jeg foreslog
selv 2 x 16 år = 32 år i "skyggen") og jeg kan se at Thorkild er enig.

Du lader dit blinde had, mod alt det du ikke selv mener, sløre dit
syn, hvilket gør dig faktaresistent OG logikresistent (som Thorkild
ganske rigtigt observerede)....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:ccmh425cjk34d61764vqcmlgu3n6h7agfs@4ax.com...
> On Fri, 21 Apr 2006 14:36:17 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>>>Faktaresistens gør det ikke alene, manden er logikresistent, det skyldes
>>>>hovedsageligt svag begavelse.
>>>>
>>>>Manden havde naturligvis ikke til hensigt at dræbe nogen, han gjorde det
>>>>ikke med vilje, men han opførte sig uforsvarligt og udgjorde en fare for
>>>>andre, derfor skal han have en hård straf og dette tilfælde kunne
>>>>passende
>>>>benyttes til at danne ny retspraksis på området.
>>>
>>> Præcis.....
>>
>>Nårrrh ja, så vi hæver straffen for den slags mord fra 2 års fængsel til
>>2½
>>års fængsel, nu rykker det fandme, sikke nogle hårde straffe. Det er klar
>>logik. Hold kæft en omgang rets-halal-hippier I er - dig, Alu - og
>>sorte-Thorkild.
>
> Som sædvanlig udstiller du dig selv som et fjols.... ))
>
> Vi er da enige om at den "møgknægt" skal straffes hårdt (jeg foreslog
> selv 2 x 16 år = 32 år i "skyggen") og jeg kan se at Thorkild er enig.
>
> Du lader dit blinde had, mod alt det du ikke selv mener, sløre dit
> syn, hvilket gør dig faktaresistent OG logikresistent (som Thorkild
> ganske rigtigt observerede)....

Han udstiller sig simpelthen som den idiot han er. Hverken mere eller
mindre.

En gang imellem rammer fjolset faktisk rigtigt, hvilket får et narhoved
eller to til at erklære sig enige med ham. 99% af tiden viser han dog sit
sande væsen: Kim Larsen er et dybt racistisk svin.

Tim

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:ccmh425cjk34d61764vqcmlgu3n6h7agfs@4ax.com...

> Vi er da enige om at den "møgknægt" skal straffes hårdt (jeg foreslog
> selv 2 x 16 år = 32 år i "skyggen") og jeg kan se at Thorkild er enig.
>

Nu mener jeg nok 32 år i skyggen er i overkanten, men en dom under Thorsen
niveau er for mild.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:44496e9c$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
> news:ccmh425cjk34d61764vqcmlgu3n6h7agfs@4ax.com...
>
>> Vi er da enige om at den "møgknægt" skal straffes hårdt (jeg foreslog
>> selv 2 x 16 år = 32 år i "skyggen") og jeg kan se at Thorkild er enig.
>>
>
> Nu mener jeg nok 32 år i skyggen er i overkanten, men en dom under Thorsen
> niveau er for mild.
>

Fornuftigt sagt.

Tim

---

On Sat, 22 Apr 2006 02:04:23 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>>> Vi er da enige om at den "møgknægt" skal straffes hårdt (jeg foreslog
>>> selv 2 x 16 år = 32 år i "skyggen") og jeg kan se at Thorkild er enig.
>>>
>> Nu mener jeg nok 32 år i skyggen er i overkanten, men en dom under Thorsen
>> niveau er for mild.
>
>Fornuftigt sagt.

Ok, 32 år er måske lige i overkanten når man tænker på at hvis jeg med
fuldt overlæg gik ind og skød min nabo, ville jeg kun få 16 år....

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:4447fb7e$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:52hf42pdljqbu6ajtok8i6tu1c8a5mk0p2@4ax.com...
>> On Thu, 20 Apr 2006 18:40:41 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>>>> > Det var overlagt drab !!!
>>>>>>
>>>>>> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi
>>>>>> du
>>>>>> er
>>>>>> dum.
>>>>>
>>>>>Han kørte 130 km/t med vilje, han kørte hassarderet med vilje, han
>>>>>startede bilen med vilje.
>>>>>
>>>>>Han kørte jo (for fanden da) ikke ud, med det fortsæt at ville dræbe et
>>>>>menneske.
>>>>>
>>>>>Det ligger der ligesom i ordet "overlagt"... det kan da ikke passe, at
>>>>>I
>>>>>skal have undervisning i almindelig dansk??
>>>>>
>>>>>Jeg mener også at idioten skal spærres inde i lang tid, men I kan
>>>>>sguitte'
>>>>>tillade jer at kalde det for overlagt mord... sikke da noget sludder.
>>>>>
>>>>>Tænk jer dog lidt om for pokker.
>>>>
>>>> Det er vel egentlig kun Kim Larsen der er så ekstremt
>>>> faktaresistent....
>>>
>>>Rystende nok ikke. Det lader til at Christian B. Andresen heller ikke kan
>>>skelne.
>>
>> Jeg tror bare han ikke har fattet det (ikke bevidst
>> faktaresistens)....
>
> Eller måske ser han det på det på samme måde som mig. Skyder en mand vildt
> omkring sig med en maskinpistol (den slags analogier er virkelig noget de
> tre nazister her i nyhedsgruppen kan forstå) ind i en menneskemængde vil
> man næppe sige at det ikke var overlagt mord når nogen døde af det. Kører
> man 130 km/t på en total uoverskuelig landevej har vi noget der ligner,
> nemlig total mangel på respekt for andre menneskers liv og helbred.
> Konklusion: Overlagt manddrab og livsvarigt fængsel til psykopaten fra
> Århus, intet mindre.
>

Du fatter ikke en kæft Kim.

Snotdum er ikke et stærkt nok ord til at beskrive dig.

Tim

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4447fb7e$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:52hf42pdljqbu6ajtok8i6tu1c8a5mk0p2@4ax.com...
>> On Thu, 20 Apr 2006 18:40:41 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>>>> > Det var overlagt drab !!!
>>>>>>
>>>>>> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi
>>>>>> du
>>>>>> er
>>>>>> dum.
>>>>>
>>>>>Han kørte 130 km/t med vilje, han kørte hassarderet med vilje, han
>>>>>startede bilen med vilje.
>>>>>
>>>>>Han kørte jo (for fanden da) ikke ud, med det fortsæt at ville dræbe et
>>>>>menneske.
>>>>>
>>>>>Det ligger der ligesom i ordet "overlagt"... det kan da ikke passe, at
>>>>>I
>>>>>skal have undervisning i almindelig dansk??
>>>>>
>>>>>Jeg mener også at idioten skal spærres inde i lang tid, men I kan
>>>>>sguitte'
>>>>>tillade jer at kalde det for overlagt mord... sikke da noget sludder.
>>>>>
>>>>>Tænk jer dog lidt om for pokker.
>>>>
>>>> Det er vel egentlig kun Kim Larsen der er så ekstremt
>>>> faktaresistent....
>>>
>>>Rystende nok ikke. Det lader til at Christian B. Andresen heller ikke kan
>>>skelne.
>>
>> Jeg tror bare han ikke har fattet det (ikke bevidst
>> faktaresistens)....
>
> Eller måske ser han det på det på samme måde som mig. Skyder en mand vildt
> omkring sig med en maskinpistol (den slags analogier er virkelig noget de
> tre nazister her i nyhedsgruppen kan forstå) ind i en menneskemængde vil
> man næppe sige at det ikke var overlagt mord når nogen døde af det. Kører
> man 130 km/t på en total uoverskuelig landevej har vi noget der ligner,
> nemlig total mangel på respekt for andre menneskers liv og helbred.
> Konklusion: Overlagt manddrab og livsvarigt fængsel til psykopaten fra
> Århus, intet mindre.
>

Nu ved jeg slet ikke om det kan lade sig gøres at lave et overlagt
manddrab?? Manddrab er det ikke når det ikke er med vilje, men man burde ved
omtanke kunne have undgået det?

Jeg er lidt overrasket over at hvor mange der ønsker at bruge fængsel som
straf, formålet med fængslingen må være at personen bliver det klogere og
ikke gør det igen, ikke for at tilfredsstille massernes hævntørst. Jeg tror
i hvert fald ikke på det afskrækkende i fængsling. Det virker formentlig i
overlagte sager, fx røveri, mord, vold etc.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4448e029$0$106$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Jeg er lidt overrasket over at hvor mange der ønsker at bruge fængsel som
> straf, formålet med fængslingen må være at personen bliver det klogere og
> ikke gør det igen, ikke for at tilfredsstille massernes hævntørst. Jeg
> tror i hvert fald ikke på det afskrækkende i fængsling. Det virker
> formentlig i overlagte sager, fx røveri, mord, vold etc.

Det er jeg så ikke helt enig med dig i. Men mit spørgsmål til dig er om de
pårørendes retsfølelse/-retskrav ikke tæller med i fastsættelsen af
strafudmålingen?

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4449f997$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4448e029$0$106$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Jeg er lidt overrasket over at hvor mange der ønsker at bruge fængsel som
>> straf, formålet med fængslingen må være at personen bliver det klogere og
>> ikke gør det igen, ikke for at tilfredsstille massernes hævntørst. Jeg
>> tror i hvert fald ikke på det afskrækkende i fængsling. Det virker
>> formentlig i overlagte sager, fx røveri, mord, vold etc.
>
> Det er jeg så ikke helt enig med dig i. Men mit spørgsmål til dig er om de
> pårørendes retsfølelse/-retskrav ikke tæller med i fastsættelsen af
> strafudmålingen?
>
>

Meget kort svar, nej.

Det lange svar er at man må fastslå om manden netop kørte som idiot, altså
kørte manden 150 km/t på stærkningen, eller kørte han fx 90 hvor han burde
have kørt 70. Kort sagt skyldes ulykken en fartdjævel eller uerfarenhed. Det
er den del der er interessant, jeg kan ikke se formålet med at bure en mand
inde i hverken 8, 16 eller 30 år, det kommer manden og barnet ikke tilbage
af. Der er allerede ødelagt nok liv. Man kan derfor slet ikke opgøre det til
at "min mands liv var kun det og det værd", her taler vi om en ulykke,
spørgsmålet er om manden burde have været klog nok til at undgå den.

Derfor er det også helt skørt, hvis det eneste man gør er at sætte ham i
fængsel, for det bliver vejene formentlig ikke mere sikre af, han bliver
ikke et bedre menneske af det og familien kommer ikke videre af den grund.
En straf kunne være manden skulle arbejde gratis på et handicaphjem i 200
dage (reflektion over andres liv), i samtaleterapi (reflektion over sit eget
liv og hans handling), man kunne fastsætte at fx 20% af mandens løn skulle
gå til familien i en periode, og selvfølgelig helt klart må hans
transportmiddel de næste 2-3 år være en knallert, for uanset hvad så er han
jo ikke klar til at føre en bil.

Når jeg siger det er helt anderledes ved fx røveri, så er det fordi der
træffer forbryderen en beslutning om at begå en forbrydelse, det gjorde
manden i dette tilfælde altså ikke.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:444a0545$0$198$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

Gode pointer. Tak for et fyldestgørende svar, som jeg må reflektere nærmere
over.

---

On Sat, 22 Apr 2006 12:28:23 +0200, Kim2000 wrote:

> Når jeg siger det er helt anderledes ved fx røveri, så er det fordi der
> træffer forbryderen en beslutning om at begå en forbrydelse, det gjorde
> manden i dette tilfælde altså ikke

Virkeligt gode argumenter.

Meget enig.

--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:444a0545$0$198$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>>
>> Det er jeg så ikke helt enig med dig i. Men mit spørgsmål til dig er om
>> de
>> pårørendes retsfølelse/-retskrav ikke tæller med i fastsættelsen af
>> strafudmålingen?
>>
>>
>
> Meget kort svar, nej.
>
> Det lange svar er at man må fastslå om manden netop kørte som idiot, altså
> kørte manden 150 km/t på stærkningen, eller kørte han fx 90 hvor han burde
> have kørt 70. Kort sagt skyldes ulykken en fartdjævel eller uerfarenhed.
> Det er den del der er interessant, jeg kan ikke se formålet med at bure en
> mand inde i hverken 8, 16 eller 30 år, det kommer manden og barnet ikke
> tilbage af. Der er allerede ødelagt nok liv. Man kan derfor slet ikke
> opgøre det til at "min mands liv var kun det og det værd", her taler vi om
> en ulykke, spørgsmålet er om manden burde have været klog nok til at undgå
> den.
>

I Danmark staraffer vi ikke for at pårørende kan få oprejsning, det gør man
i udlandet, e.g. USA. Hvorvidt man bør give oprejsning til efterladte er jeg
meget ambivalent overfor, men det rører mig når Inge Genefke ønsker Pinochet
dømt for at give oprejsning til chilenske torturofre.


> Derfor er det også helt skørt, hvis det eneste man gør er at sætte ham i
> fængsel, for det bliver vejene formentlig ikke mere sikre af,

Det er jeg til gengæld uenig i. Vi kan som samfund sende det signal at
adfærd der sætter andres liv i fare, straffes hårdt og den afskrækkende
effekt herved vil givet påvirke trafikken. Et godt eksempel er nu hvor man
har gjort hastighederne på vejene fornuftige og naturlige, men samtidigt
strammet op på kontrollen.

Faktisk så jeg gerne man rettede fokus på andre områder en hastighed alene,
specielt er der lastbiler der kører pilrådent og må acceptere at de har et
ekstra ansvar grundet deres størrelse og hæmmet udsigt. Det er simpelthen
uacceptabelt at se en lastbilchauffør tale i mobiltelefon, det burde føre
til fratagelse af kørekortet. Det er ej heller acceptabelt at lastbilerne
ikke selv har løst problemet med blinde vinkler overfor cyklister, det er
helt hen i vejret folk dør pga. højresvingende lastbiler. Lastbiler udgør
kun nogle få procent af trafikken, men de er involveret i 25 - 30 % af alle
dødsulykker.

> han bliver ikke et bedre menneske af det og familien kommer ikke videre af
> den grund. En straf kunne være manden skulle arbejde gratis på et
> handicaphjem i 200 dage (reflektion over andres liv), i samtaleterapi
> (reflektion over sit eget liv og hans handling), man kunne fastsætte at fx
> 20% af mandens løn skulle gå til familien i en periode, og selvfølgelig
> helt klart må hans transportmiddel de næste 2-3 år være en knallert, for
> uanset hvad så er han jo ikke klar til at føre en bil.
>

Det er jeg ej heller enig i, jeg mener at en længere fængselsstraf vil
afholde ham fra at gentage forbrydelsen, det er trods alt ikke en
karierrekriminel, i hvilket tilfælde jeg er enig i der skal sættes ind med
behandling.

> Når jeg siger det er helt anderledes ved fx røveri, så er det fordi der
> træffer forbryderen en beslutning om at begå en forbrydelse, det gjorde
> manden i dette tilfælde altså ikke.
>

Nej, men ringleagtelsen af andres liv er en forbrydelse der i mine øjne er
alvorligere end et indbrud.

Thorkild

---

Alucard wrote:
> On Thu, 20 Apr 2006 18:40:41 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
> >>>> > Det var overlagt drab !!!
> >>>>
> >>>> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi du
> >>>> er
> >>>> dum.
> >>>
> >>>Han kørte 130 km/t med vilje, han kørte hassarderet med vilje, han
> >>>startede bilen med vilje.
> >>>
> >>>Han kørte jo (for fanden da) ikke ud, med det fortsæt at ville dræbe et
> >>>menneske.
> >>>
> >>>Det ligger der ligesom i ordet "overlagt"... det kan da ikke passe, at I
> >>>skal have undervisning i almindelig dansk??
> >>>
> >>>Jeg mener også at idioten skal spærres inde i lang tid, men I kan sguitte'
> >>>tillade jer at kalde det for overlagt mord... sikke da noget sludder.
> >>>
> >>>Tænk jer dog lidt om for pokker.
> >>
> >> Det er vel egentlig kun Kim Larsen der er så ekstremt
> >> faktaresistent....
> >
> >Rystende nok ikke. Det lader til at Christian B. Andresen heller ikke kan
> >skelne.
>
> Jeg tror bare han ikke har fattet det (ikke bevidst
> faktaresistens)....

Jeg har skam forstået det men at gøre så mange ting bevidst gør
det næsten til planlagt / overlagt.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...

---

On 21 Apr 2006 01:36:10 -0700, "Christian B. Andresen"
<trav@tiscali.dk> wrote:

>> >>>> > Det var overlagt drab !!!
>> >>>>
>> >>>> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det fordi du
>> >>>> er
>> >>>> dum.
>> >>>
>> >>>Han kørte 130 km/t med vilje, han kørte hassarderet med vilje, han
>> >>>startede bilen med vilje.
>> >>>
>> >>>Han kørte jo (for fanden da) ikke ud, med det fortsæt at ville dræbe et
>> >>>menneske.
>> >>>
>> >>>Det ligger der ligesom i ordet "overlagt"... det kan da ikke passe, at I
>> >>>skal have undervisning i almindelig dansk??
>> >>>
>> >>>Jeg mener også at idioten skal spærres inde i lang tid, men I kan sguitte'
>> >>>tillade jer at kalde det for overlagt mord... sikke da noget sludder.
>> >>>
>> >>>Tænk jer dog lidt om for pokker.
>> >>
>> >> Det er vel egentlig kun Kim Larsen der er så ekstremt
>> >> faktaresistent....
>> >
>> >Rystende nok ikke. Det lader til at Christian B. Andresen heller ikke kan
>> >skelne.
>>
>> Jeg tror bare han ikke har fattet det (ikke bevidst
>> faktaresistens)....
>
>Jeg har skam forstået det men at gøre så mange ting bevidst gør
>det næsten til planlagt / overlagt.

Læg mærke til at du skriver "næsten"... Dvs. du VED godt at det
ikke er rigtigt, i modsætning til Kim....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:6u7h42dlidrurfr20eedsq7c405022ed32@4ax.com...
> On 21 Apr 2006 01:36:10 -0700, "Christian B. Andresen"
> <trav@tiscali.dk> wrote:
>
>>> >>>> > Det var overlagt drab !!!
>>> >>>>
>>> >>>> Han gjorde det ikke med vilje, og hvis du tror andet så er det
>>> >>>> fordi du
>>> >>>> er
>>> >>>> dum.
>>> >>>
>>> >>>Han kørte 130 km/t med vilje, han kørte hassarderet med vilje, han
>>> >>>startede bilen med vilje.
>>> >>>
>>> >>>Han kørte jo (for fanden da) ikke ud, med det fortsæt at ville dræbe
>>> >>>et
>>> >>>menneske.
>>> >>>
>>> >>>Det ligger der ligesom i ordet "overlagt"... det kan da ikke passe,
>>> >>>at I
>>> >>>skal have undervisning i almindelig dansk??
>>> >>>
>>> >>>Jeg mener også at idioten skal spærres inde i lang tid, men I kan
>>> >>>sguitte'
>>> >>>tillade jer at kalde det for overlagt mord... sikke da noget sludder.
>>> >>>
>>> >>>Tænk jer dog lidt om for pokker.
>>> >>
>>> >> Det er vel egentlig kun Kim Larsen der er så ekstremt
>>> >> faktaresistent....
>>> >
>>> >Rystende nok ikke. Det lader til at Christian B. Andresen heller ikke
>>> >kan
>>> >skelne.
>>>
>>> Jeg tror bare han ikke har fattet det (ikke bevidst
>>> faktaresistens)....
>>
>>Jeg har skam forstået det men at gøre så mange ting bevidst gør
>>det næsten til planlagt / overlagt.
>
> Læg mærke til at du skriver "næsten"... Dvs. du VED godt at det
> ikke er rigtigt, i modsætning til Kim....

Nå ja, hvis man vil af med en eller anden man hader, skal man bare tage
bilen og påkøre vedkommende med tilstrækkelig høj fart --- UUUUUUUPS - det
var sørme ikke med vilje. Herefter ryger man 2 år i spjældet og sparer
hermed de 14 års straf. Det er knagme logik der vil noget.

Gad vide hvad det nye rets-halal-hippie-makkerpar, Alu-drengen og
sorte-Thorkild har at sige til det...

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Fri, 21 Apr 2006 14:43:47 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>>> >Rystende nok ikke. Det lader til at Christian B. Andresen heller ikke kan
>>>> >skelne.
>>>>
>>>> Jeg tror bare han ikke har fattet det (ikke bevidst
>>>> faktaresistens)....
>>>
>>>Jeg har skam forstået det men at gøre så mange ting bevidst gør
>>>det næsten til planlagt / overlagt.
>>
>> Læg mærke til at du skriver "næsten"... Dvs. du VED godt at det
>> ikke er rigtigt, i modsætning til Kim....
>
>Nå ja, hvis man vil af med en eller anden man hader, skal man bare tage
>bilen og påkøre vedkommende med tilstrækkelig høj fart --- UUUUUUUPS - det
>var sørme ikke med vilje. Herefter ryger man 2 år i spjældet og sparer
>hermed de 14 års straf. Det er knagme logik der vil noget.

Nu laver du jo en "Akkari" igen.... )) Du snakker udenom....

Knægten havde jo IKKE på forhånd besluttet hjemmefra at han ville køre
lige netop DEN far og DET barn (eller nogen som helst for den sags
skyld) ihjel......

>Gad vide hvad det nye rets-halal-hippie-makkerpar, Alu-drengen og
>sorte-Thorkild har at sige til det...

Gaaaaaaaaaab.....

Hold dig til emnet "Kim Arne Netbetjent Akkari Larsen".... )))