---

På:

<http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=722302/>

kan man se at Irans højreekstreme præsicent Mahmoud Ahmadinejad nu
erklærer at landet nu er en atommagt.

Men regner nu stadig med at selve produktionen af atomvåben vil ligge
lidt ude i fremtidemn.

På den anden side må man nok regne med at erklæringen vil øge
sandsynligheden for et amerikansk luftangreb, der skal udslette de
iranske anlæg [og vel også de videnskabsfolk der står bag] en gang for
alle. Sandsynligvis dog først efter det amerikanske midtvejsvalg, der
skal afholdes om et halvt års tid.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 13 Apr 2006 15:20:03 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>kan man se at Irans højreekstreme præsicent Mahmoud Ahmadinejad nu
>erklærer at landet nu er en atommagt.

Hvilket vel egentligt er forståeligt nok. Hvis vi ser på tidligere,
lignende tilfælde (Nordkorea og Iraq), så kan vi jo lære, at atomvåben
er velegnede til forebyggelse af amerikanske invationer.

---

Lars J. Helbo <fornavn@efternavn.org> wrote:

> On Thu, 13 Apr 2006 15:20:03 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >kan man se at Irans højreekstreme præsicent Mahmoud Ahmadinejad nu
> >erklærer at landet nu er en atommagt.
>
> Hvilket vel egentligt er forståeligt nok. Hvis vi ser på tidligere,
> lignende tilfælde (Nordkorea og Iraq), så kan vi jo lære, at atomvåben
> er velegnede til forebyggelse af amerikanske invasioner.

Kan vi? Det var netop risikoen for at Irak var ved at udvikle atomvåben
der var hovedgrunden til invasionen.

Nordkorea kan ikke invaderes uden aftale med Kina.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hdqtgp.z5065k1drteseN%per@RQNNE.invalid...
> Lars J. Helbo <fornavn@efternavn.org> wrote:
>
> > On Thu, 13 Apr 2006 15:20:03 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> > wrote:
> >
> > >kan man se at Irans højreekstreme præsicent Mahmoud Ahmadinejad nu
> > >erklærer at landet nu er en atommagt.
> >
> > Hvilket vel egentligt er forståeligt nok. Hvis vi ser på tidligere,
> > lignende tilfælde (Nordkorea og Iraq), så kan vi jo lære, at atomvåben
> > er velegnede til forebyggelse af amerikanske invasioner.
>
> Kan vi? Det var netop risikoen for at Irak var ved at udvikle atomvåben
> der var hovedgrunden til invasionen.

Nej. Det var hovedløgnen. Enhver kunne jo gennemskue, at Irak næppe var i
stand til noget sådan - men A-våben er gode til at skabe frygt med, det er
én del af arven fra den kolde krig, så naturligvis illuderede man et sådan
scenarie.

> Nordkorea kan ikke invaderes uden aftale med Kina.

Det kan Iran heller ikke.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hdqtgp.z5065k1drteseN%per@RQNNE.invalid...
> > Lars J. Helbo <fornavn@efternavn.org> wrote:
> >
> > > On Thu, 13 Apr 2006 15:20:03 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> > > wrote:
> > >
> > > >kan man se at Irans højreekstreme præsicent Mahmoud Ahmadinejad nu
> > > >erklærer at landet nu er en atommagt.
> > >
> > > Hvilket vel egentligt er forståeligt nok. Hvis vi ser på tidligere,
> > > lignende tilfælde (Nordkorea og Iraq), så kan vi jo lære, at atomvåben
> > > er velegnede til forebyggelse af amerikanske invasioner.
> >
> > Kan vi? Det var netop risikoen for at Irak var ved at udvikle atomvåben
> > der var hovedgrunden til invasionen.
>
> Nej. Det var hovedløgnen. Enhver kunne jo gennemskue, at Irak næppe var i
> stand til noget sådan - men A-våben er gode til at skabe frygt med, det er
> én del af arven fra den kolde krig, så naturligvis illuderede man et sådan
> scenarie.

Har du virkelig glemt hele optakten til krigen, og hvordan Saddam hele
tiden talte med to tunger?

> > Nordkorea kan ikke invaderes uden aftale med Kina.
>
> Det kan Iran heller ikke.

Iran har ikke fælles grænse med Kina - og i øvrigt ligger Nordkoreas
grænse nær ved Kinas hovedstad.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hdsapu.1h2wtzq769w3zN%per@RQNNE.invalid...

> > > Kan vi? Det var netop risikoen for at Irak var ved at udvikle
atomvåben
> > > der var hovedgrunden til invasionen.
> >
> > Nej. Det var hovedløgnen. Enhver kunne jo gennemskue, at Irak næppe var
i
> > stand til noget sådan - men A-våben er gode til at skabe frygt med, det
er
> > én del af arven fra den kolde krig, så naturligvis illuderede man et
sådan
> > scenarie.
>
> Har du virkelig glemt hele optakten til krigen, og hvordan Saddam hele
> tiden talte med to tunger?

Ja, det må jeg have glemt. Talte med to tunger hvordan?

> > > Nordkorea kan ikke invaderes uden aftale med Kina.
> >
> > Det kan Iran heller ikke.
>
> Iran har ikke fælles grænse med Kina - og i øvrigt ligger Nordkoreas
> grænse nær ved Kinas hovedstad.

Kina er afhængig af den iranske olie.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hdsapu.1h2wtzq769w3zN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > > Kan vi? Det var netop risikoen for at Irak var ved at udvikle
> > > > atomvåben der var hovedgrunden til invasionen.
> > >
> > > Nej. Det var hovedløgnen. Enhver kunne jo gennemskue, at Irak næppe
> > > var i stand til noget sådan - men A-våben er gode til at skabe frygt
> > > med, det er én del af arven fra den kolde krig, så naturligvis
> > > illuderede man et sådan scenarie.
> >
> > Har du virkelig glemt hele optakten til krigen, og hvordan Saddam hele
> > tiden talte med to tunger?
>
> Ja, det må jeg have glemt. Talte med to tunger hvordan?

Han både sagde og benægtede at han havde masseødelæggelsesvåben.

> > > > Nordkorea kan ikke invaderes uden aftale med Kina.
> > >
> > > Det kan Iran heller ikke.
> >
> > Iran har ikke fælles grænse med Kina - og i øvrigt ligger Nordkoreas
> > grænse nær ved Kinas hovedstad.
>
> Kina er afhængig af den iranske olie.

Det afgørende er grænesrne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 13 Apr 2006 17:24:39 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Hvilket vel egentligt er forståeligt nok. Hvis vi ser på tidligere,
>> lignende tilfælde (Nordkorea og Iraq), så kan vi jo lære, at atomvåben
>> er velegnede til forebyggelse af amerikanske invasioner.
>
>Kan vi? Det var netop risikoen for at Irak var ved at udvikle atomvåben
>der var hovedgrunden til invasionen.

Tror du nu også på nisser?
>
Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote:

> On Thu, 13 Apr 2006 17:24:39 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Hvilket vel egentligt er forståeligt nok. Hvis vi ser på tidligere,
> >> lignende tilfælde (Nordkorea og Iraq), så kan vi jo lære, at atomvåben
> >> er velegnede til forebyggelse af amerikanske invasioner.
> >
> >Kan vi? Det var netop risikoen for at Irak var ved at udvikle atomvåben
> >der var hovedgrunden til invasionen.
>
> Tror du nu også på nisser?

Tror du på hobgoblins?

Det virker minsandten som om du tror at USA invaderede Irak for at sikre
sig den irakiske olie. Men ikke alene ville det have været langt
billigere at købe olien af Saddam, den havde også flydt i større
strømme. Alt man behøvede var at ophæve sanktionerne.

Men han modarbejdede jo konsekvent våbeninspektørerne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sat, 15 Apr 2006 05:25:47 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >> Hvilket vel egentligt er forståeligt nok. Hvis vi ser på tidligere,
>> >> lignende tilfælde (Nordkorea og Iraq), så kan vi jo lære, at atomvåben
>> >> er velegnede til forebyggelse af amerikanske invasioner.
>> >
>> >Kan vi? Det var netop risikoen for at Irak var ved at udvikle atomvåben
>> >der var hovedgrunden til invasionen.
>>
>> Tror du nu også på nisser?
>
>Tror du på hobgoblins?
>
>Det virker minsandten som om du tror at USA invaderede Irak for at sikre
>sig den irakiske olie. Men ikke alene ville det have været langt
>billigere at købe olien af Saddam, den havde også flydt i større
>strømme. Alt man behøvede var at ophæve sanktionerne.
>
>Men han modarbejdede jo konsekvent våbeninspektørerne.

Olien har en signifikant betydning for USA, og enhver der har fulgt
amerikansk involvering i mellemøstlige affærer de sidste tredive år
kan ved selvsyn se hvad der driver deres politik.

Alle førkrigs argumenterne er jo påvist værende svindel og humbug,
utroligt du ikke selv har fanget den lille detalje.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote:

> On Sat, 15 Apr 2006 05:25:47 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >> Hvilket vel egentligt er forståeligt nok. Hvis vi ser på tidligere,
> >> >> lignende tilfælde (Nordkorea og Iraq), så kan vi jo lære, at atomvåben
> >> >> er velegnede til forebyggelse af amerikanske invasioner.
> >> >
> >> >Kan vi? Det var netop risikoen for at Irak var ved at udvikle atomvåben
> >> >der var hovedgrunden til invasionen.
> >>
> >> Tror du nu også på nisser?
> >
> >Tror du på hobgoblins?
> >
> >Det virker minsandten som om du tror at USA invaderede Irak for at sikre
> >sig den irakiske olie. Men ikke alene ville det have været langt
> >billigere at købe olien af Saddam, den havde også flydt i større
> >strømme. Alt man behøvede var at ophæve sanktionerne.
> >
> >Men han modarbejdede jo konsekvent våbeninspektørerne.
>
> Olien har en signifikant betydning for USA, og enhver der har fulgt
> amerikansk involvering i mellemøstlige affærer de sidste tredive år
> kan ved selvsyn se hvad der driver deres politik.
>
> Alle førkrigs argumenterne er jo påvist værende svindel og humbug,
> utroligt du ikke selv har fanget den lille detalje.

Utroligt at du ikke fanger, at det ville have været langt billigere at
have ophævet sanktionerne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sat, 15 Apr 2006 13:25:48 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Olien har en signifikant betydning for USA, og enhver der har fulgt
>> amerikansk involvering i mellemøstlige affærer de sidste tredive år
>> kan ved selvsyn se hvad der driver deres politik.
>>
>> Alle førkrigs argumenterne er jo påvist værende svindel og humbug,
>> utroligt du ikke selv har fanget den lille detalje.
>
>Utroligt at du ikke fanger, at det ville have været langt billigere at
>have ophævet sanktionerne.

Sorry Per, jeg lever i realismens tidsalder, tro og idealiseringer
bider ikke på mig.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote in message
news:r9o242hgvahlbrd13ri4atqeo5lil95ugn@4ax.com...
> On Sat, 15 Apr 2006 13:25:48 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> Olien har en signifikant betydning for USA, og enhver der har fulgt
>>> amerikansk involvering i mellemøstlige affærer de sidste tredive år
>>> kan ved selvsyn se hvad der driver deres politik.
>>>
>>> Alle førkrigs argumenterne er jo påvist værende svindel og humbug,
>>> utroligt du ikke selv har fanget den lille detalje.
>>
>>Utroligt at du ikke fanger, at det ville have været langt billigere at
>>have ophævet sanktionerne.
>
> Sorry Per, jeg lever i realismens tidsalder, tro og idealiseringer
> bider ikke på mig.

Så det ville ikke have været billigere?


Her er lidt fra The Economist om vurderinger af prisen for krigen i Irak:


The predictions of Mr Bush's team were clearly wrong. His top economic
adviser at the time, Larry Lindsey, said the war would cost $100 billion-200
billion, and Democrats on the House Budget Committee agreed. Donald
Rumsfeld, the defence secretary, backed an alternative guess of $50
billion-60 billion. Both sets of figures have proved too low.

How high will the price tag go? Harvard University's Linda Bilmes and
Columbia University's Joseph Stiglitz (a Nobel laureate and chief economic
adviser in Bill Clinton's administration), reckon that the war could cost
America an eye-catching $2.24 trillion through 2015*. Scott Wallsten and
Katrina Kosec, in a study for the AEI-Brookings Joint Centre, predict that
the war will eventually cost America $540 billion-670 billion?. (On the
AEI-Brookings website, they have also posted an interactive calculator that
lets visitors make their own forecasts??.) A third study, by three
economists at the University of Chicago's business school-Steven Davis,
Kevin Murphy and Robert Topel-and based on what was known before the war,
gives seven scenarios for it, of which the likeliest two (with some
hindsight) suggest a final cost between $410 billion and $630 billion**.

---------

The Chicago economists also make some rough guesses about how long Saddam
Hussein or his sons would have stayed in power. They assume that, without an
invasion, there was a 3% chance every year that their rule would collapse,
based on studies that others have done on long-lived repressive regimes such
as North Korea, Cuba and the Soviet Union. Mr Hussein's sons, they argue,
were in a strong position to succeed him.

Given what America was spending on Iraq, the authors reckon, it would have
cost at least $200 billion, in present value terms, to keep containing it
until it no longer posed a threat. So containment would have been pretty
expensive for the United States, they argue, "even under the favourable
assumption that it would be completely effective in achieving its
national-security goals".

The trio then go further. Containment would have involved a few
contingencies, such as the periodic need to give the policy teeth with a
show of force. So they factor those in, using a range of odds for each.
Under a moderate containment scenario, they suggest a 10% chance every year
of having to send troops to the region again to keep Saddam in line; a 3%
probability each year of being drawn into a limited war; and a 10% chance
that, sometime in the next decade, America would have been drawn into a
major war with Iraq anyway.

Under these assumptions, and forgetting about any chance of WMD being used
on American soil, the authors reckon that the expected cost of containment
would have been around $400 billion, only a little less than the $410
billion that they now expect the war to cost. Those figures aside, their
broader point is that the relative merits of war and containment hinged on
various probabilities that were impossible to know in advance. Their
analysis, as they claim, goes some way to explaining "the wide divergence of
opinion about the wisdom of the Iraq war".

In a way, though, that unceasing argument is beside the point. Mr Bush's
problem is what Iraq is costing now, and how far that has exceeded the
almost carefree estimates made at the beginning. One example can suffice. At
the start of the war, the Pentagon estimated that the cost of Iraq's
reconstruction would be $3 billion. It is now estimated at $20 billion, and
still the lights are scarcely on in Baghdad.

---

On Sun, 16 Apr 2006 10:09:32 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>Utroligt at du ikke fanger, at det ville have været langt billigere at
>>>have ophævet sanktionerne.
>>
>> Sorry Per, jeg lever i realismens tidsalder, tro og idealiseringer
>> bider ikke på mig.
>
>Så det ville ikke have været billigere?
>
>
>Her er lidt fra The Economist om vurderinger af prisen for krigen i Irak:

De tal er jo helt hen i skoven. Endskønt det er listet som udgifter,
går hovedparten af udbetalingerne til amerikanske firmaer samt
lønninger til militæret, bomber er selvfølgelig ekstraudgifter, men
mon ikke de skulle have været testet alligevel, dertil kommer at
irakerne selv kommer til at betale for "befrielsen" gennem deres
olieindtægter.

De enorme beløb der er bevilget til genopbygning af Irak forsvinder jo
ud i det blå, tag eksemplerne med bevillinger til hospitalsvæsenet.
Hvis det ikke var fordi det var så sørgerligt, var det faktisk til at
grine af.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote in message
news:c4j442d33flor8dsmj7305u2ffam2m24ds@4ax.com...
> On Sun, 16 Apr 2006 10:09:32 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Utroligt at du ikke fanger, at det ville have været langt billigere at
>>>>have ophævet sanktionerne.
>>>
>>> Sorry Per, jeg lever i realismens tidsalder, tro og idealiseringer
>>> bider ikke på mig.
>>
>>Så det ville ikke have været billigere?
>>
>>
>>Her er lidt fra The Economist om vurderinger af prisen for krigen i Irak:
>
> De tal er jo helt hen i skoven. Endskønt det er listet som udgifter,
> går hovedparten af udbetalingerne til amerikanske firmaer samt
> lønninger til militæret, bomber er selvfølgelig ekstraudgifter, men
> mon ikke de skulle have været testet alligevel, dertil kommer at
> irakerne selv kommer til at betale for "befrielsen" gennem deres
> olieindtægter.
>
> De enorme beløb der er bevilget til genopbygning af Irak forsvinder jo
> ud i det blå, tag eksemplerne med bevillinger til hospitalsvæsenet.
> Hvis det ikke var fordi det var så sørgerligt, var det faktisk til at
> grine af.

Så du mener ikke, at det ville være udgifter for Danmark, hvis vi skulle
have 10.000 soldater udstationeret?

Er du også en af dem der hævder, at vores ulandsbistand ikke koster noget,
fordi nogle af pengene bruges til danske firmaer?

Og du mener du er mere kvalificeret end tredjerangsbladet The Economist? Og
også at disse amerikanske forskere helt har misforstået situationen? Det er
da udmærket at have selvtillid, men det kan også overdrives?

---

On Sun, 16 Apr 2006 19:43:20 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> De tal er jo helt hen i skoven. Endskønt det er listet som udgifter,
>> går hovedparten af udbetalingerne til amerikanske firmaer samt
>> lønninger til militæret, bomber er selvfølgelig ekstraudgifter, men
>> mon ikke de skulle have været testet alligevel, dertil kommer at
>> irakerne selv kommer til at betale for "befrielsen" gennem deres
>> olieindtægter.
>>
>> De enorme beløb der er bevilget til genopbygning af Irak forsvinder jo
>> ud i det blå, tag eksemplerne med bevillinger til hospitalsvæsenet.
>> Hvis det ikke var fordi det var så sørgerligt, var det faktisk til at
>> grine af.
>
>Så du mener ikke, at det ville være udgifter for Danmark, hvis vi skulle
>have 10.000 soldater udstationeret?

Nu ville en stående styrke på 10.000 mand udstationeret udgøre en
betydelig større del af det danske forsvar end de 150.000 ditto i det
amerikanske, så du sammenligner æbler med pærer.
>
>Er du også en af dem der hævder, at vores ulandsbistand ikke koster noget,
>fordi nogle af pengene bruges til danske firmaer?

Det koster helt sikkert ikke det samme netto, som hvis man overdrog
pengene til u-landene, det kan du da vist ikke selv være i tvivl om.
>
>Og du mener du er mere kvalificeret end tredjerangsbladet The Economist? Og
>også at disse amerikanske forskere helt har misforstået situationen? Det er
>da udmærket at have selvtillid, men det kan også overdrives?

De formelle tal er ganske givet korrekte, det jeg påtaler er at
100.000 i udgift er forskellig alt efter hvor de havner, ellers kunne
vi vist godt holde op med at holde regnskab med import / eksport også.

Regards Croc®

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hdtl30.uhz1tiogp89kN%per@RQNNE.invalid...

> > >Kan vi? Det var netop risikoen for at Irak var ved at udvikle atomvåben
> > >der var hovedgrunden til invasionen.
> >
> > Tror du nu også på nisser?
>
> Tror du på hobgoblins?
>
> Det virker minsandten som om du tror at USA invaderede Irak for at sikre
> sig den irakiske olie. Men ikke alene ville det have været langt
> billigere at købe olien af Saddam, den havde også flydt i større
> strømme. Alt man behøvede var at ophæve sanktionerne.

Ja - det burde man have gjort, for sanktionerne var jo grundløse,
formålsløse og uden virkning overhovedet. Det eneste de sikrede, var Saddams
fortsatte beståen.

> Men han modarbejdede jo konsekvent våbeninspektørerne.

Saddam samarbejde fuldt ud med våbeninspektørerne. Irak destruerede samtlige
WMD. Irak tillod inspektion af samtlige steder, våbeninspektørerne krævede.
Irak angav selv våben, som kunne være i konflikt med resolutionerne. Irak
afleverede en 11.000 siders rapport til FN (som USA kaprede og censurede,
fordi den var ufordelagtig for amerikanerne).

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Saddam samarbejde fuldt ud med våbeninspektørerne.

Næh.

> Irak destruerede samtlige
> WMD.

Måske snarere: de kemiske våben Irak rådede over blev for gamle - med
tiden forsvinder giftvirkningen.

> Irak tillod inspektion af samtlige steder, våbeninspektørerne krævede.

Næh. Tværtimod smed han dem på et tidspunkt ud, og først da Clinton
frembragte det nødvendige militære pres, fik de lov at komme tilbage.

Og så blev de endda chikaneret, og fulgt af en kolonne af biler, der
skulle kontrollere hvor de ville hen. Så man kunne fjerne eventuelle
ubehageligheder først?

> Irak angav selv våben, som kunne være i konflikt med resolutionerne. Irak
> afleverede en 11.000 siders rapport til FN (som USA kaprede og censurede,
> fordi den var ufordelagtig for amerikanerne).

Denne 11.000-siders rapport til FN var alle dengang enige om intet som
helst beviste.

Og USA censurere en irakisk regeringsrapport? Kan du ikke selv se hvor
langt du er ude? Irak kunne da i givet fald bare selv have udleveret en
ucensureret rapport til verdenspressen, ja, have lagt den ud på www, i
pdf-format ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdzvgz.tcap2sdah51dN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> Saddam samarbejde fuldt ud med våbeninspektørerne.
>
> Næh.

Men tæt nok på, meget mere end Iran gør, og meget mere end Nord-Korea, og så
må man jo ikke glemme at USA jo har givet grønt lys til at Indien fik WMD,
intet gjorde ved Pakistan eller Nord-Korea under deres opbygning og at
Israels Atomare arsenal også er der ikke kun med USA's velsignelse, men også
med deres hjælp.

>> Irak destruerede samtlige
>> WMD.
>
> Måske snarere: de kemiske våben Irak rådede over blev for gamle - med
> tiden forsvinder giftvirkningen.

Men vi er enige om at de ikke producerede nye?

>> Irak tillod inspektion af samtlige steder, våbeninspektørerne krævede.
>
> Næh. Tværtimod smed han dem på et tidspunkt ud, og først da Clinton
> frembragte det nødvendige militære pres, fik de lov at komme tilbage.

Fordi at de var infiltreret af CIA/NSA folk, absolut ikke i trit med FN
ånden, da det jo svarer til at Røde Kors skulle bestå at forskellige landes
væbnede styrker.

> Og så blev de endda chikaneret, og fulgt af en kolonne af biler, der
> skulle kontrollere hvor de ville hen. Så man kunne fjerne eventuelle
> ubehageligheder først?

Eller for at sikre sig at de evt. militære enheder man havde i området ikke
skulle gives videre.

>> Irak angav selv våben, som kunne være i konflikt med resolutionerne. Irak
>> afleverede en 11.000 siders rapport til FN (som USA kaprede og censurede,
>> fordi den var ufordelagtig for amerikanerne).
>
> Denne 11.000-siders rapport til FN var alle dengang enige om intet som
> helst beviste.

Den beviste at Irak ikke lavede nye WMD og at de Biologiske/Kemiske våben
der havde været, nu ikke længere udgjorde en trussel, men da man jo også
skulle "afbevise" USA's løgne om rullende laboratorier, helle byer under
jorden, som kun havde det formål at fremstille WMD, så er det jo futilt at
tale om at bevise, og hvordan beviser man en hensigt, eller rettere at man
ikke har til hensigt!?

--
Allan Riise

---

On Tue, 18 Apr 2006 14:31:03 +0200, in dk.politik "Konrad"
<davidkonrad@gmail.com> wrote:

>Saddam samarbejde fuldt ud med våbeninspektørerne.

Ikke iflg. våbeninspektørerne.

>Irak destruerede samtlige
>WMD.

Men havde altså ikke tilfredstillets FNs inspektører, at det havde
fundet sted.

>Irak tillod inspektion af samtlige steder, våbeninspektørerne krævede.

Meget sent, efter 12års fodslæberi.

>Irak angav selv våben, som kunne være i konflikt med resolutionerne.

De angav da ikke selv de famøse missiler med for lang rækkevidde.

> Irak
>afleverede en 11.000 siders rapport til FN (som USA kaprede og censurede,
>fordi den var ufordelagtig for amerikanerne).

Nonsens, de fem permanente medlemmer fik en ucensureret udgave, IAEA
havde en ucensureret udgave direkte fra Irak. Men selvfølgelig, man
kunne have hjulpet alverdens aspirerende WMD-magere og offentliggjort
hele rapporten.

---

T.Liljeberg skrev:

> On Tue, 18 Apr 2006 14:31:03 +0200, in dk.politik "Konrad"


>>Irak destruerede samtlige
>>WMD.
>
> Men havde altså ikke tilfredstillets FNs inspektører, at det havde
> fundet sted.

Den våbeninspektør (Scott Ritter), der havde været der længst,
lød ellers ganske "tilfredsstillet".

Både Powell og Rice havde i 2001 været ude og sige, at Saddam
ikke længere var nogen trussel for sine naboer. Det lyder da
egentligt også ret "tilfredsstillet".

Sig mig, hvornår bliver i krigs og besættelsestilhængere trætte
af at forsvare det svindelnummer BushCo foranstaltede for at få
den amerikanske offentlighed med på, at Irak skulle og måtte
indtages?

Hvordan ser du forresten i dag på bevisbyrden, som udlagt af bla.
Bush og Blair, fra dengang. Vil du i dag anerkende, den var
omvendt og dermed urimelig for ikke at sige - hul i hovedet?

Vil du anerkende, at BushCo fra starten ville krigen mod Irak -
uanset wmd eller ej?

Når du betragter Irak i dag, vil du så mene, at det var godt, man
angreb og besatte landet?

---

On Wed, 19 Apr 2006 11:11:56 +0200, in dk.politik HrSvendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>T.Liljeberg skrev:
>
>> On Tue, 18 Apr 2006 14:31:03 +0200, in dk.politik "Konrad"
>
>>>Irak destruerede samtlige
>>>WMD.
>>
>> Men havde altså ikke tilfredstillets FNs inspektører, at det havde
>> fundet sted.
>
>Den våbeninspektør (Scott Ritter), der havde været der længst,
>lød ellers ganske "tilfredsstillet".

Inspektørerne, ledet af bBlix, skrev i deres rapportfra Feb20043, at
der stadig var huller i Iraks dokumentation og samarbejde.

>Sig mig, hvornår bliver i krigs og besættelsestilhængere trætte
>af at forsvare det svindelnummer BushCo foranstaltede for at få
>den amerikanske offentlighed med på, at Irak skulle og måtte
>indtages?

Jeg har aldeles ikke lyst til at forsvare Bush-regeringens
svindelnummer.

>Hvordan ser du forresten i dag på bevisbyrden, som udlagt af bla.
>Bush og Blair, fra dengang. Vil du i dag anerkende, den var
>omvendt og dermed urimelig for ikke at sige - hul i hovedet?

Bevisbyrden var helt fin.

>Vil du anerkende, at BushCo fra starten ville krigen mod Irak -
>uanset wmd eller ej?

Ja.

>Når du betragter Irak i dag, vil du så mene, at det var godt, man
>angreb og besatte landet?

Givet hvor meget Bush og Rumsfeld har bøffet i det, så må jeg sige
nej.

---

T.Liljeberg skrev:

> On Wed, 19 Apr 2006 11:11:56 +0200, in dk.politik HrSvendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>Den våbeninspektør (Scott Ritter), der havde været der længst,
>>lød ellers ganske "tilfredsstillet".
>
> Inspektørerne, ledet af bBlix, skrev i deres rapportfra Feb20043, at
> der stadig var huller i Iraks dokumentation og samarbejde.

Var det vigtige ting eller detaljer, der kunne ordnes? Irak havde
jo ingen WMD.

>>Sig mig, hvornår bliver i krigs og besættelsestilhængere trætte
>>af at forsvare det svindelnummer BushCo foranstaltede for at få
>>den amerikanske offentlighed med på, at Irak skulle og måtte
>>indtages?
>
> Jeg har aldeles ikke lyst til at forsvare Bush-regeringens
> svindelnummer.

Hvad er det så, du forsvarer?

>>Hvordan ser du forresten i dag på bevisbyrden, som udlagt af bla.
>>Bush og Blair, fra dengang. Vil du i dag anerkende, den var
>>omvendt og dermed urimelig for ikke at sige - hul i hovedet?
>
> Bevisbyrden var helt fin.

Okay, du har ikke problemer med omvendt bevisbyrde. Så fortæl mig
- hvordan beviser man, at der er noget man ikke har - i et land
på størrelse med Irak? Det kan man ikke.

---

On Sat, 29 Apr 2006 03:41:48 +0200, in dk.politik HrSvendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>T.Liljeberg skrev:
>
>> On Wed, 19 Apr 2006 11:11:56 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>Den våbeninspektør (Scott Ritter), der havde været der længst,
>>>lød ellers ganske "tilfredsstillet".
>>
>> Inspektørerne, ledet af bBlix, skrev i deres rapportfra Feb20043, at
>> der stadig var huller i Iraks dokumentation og samarbejde.
>
>Var det vigtige ting eller detaljer, der kunne ordnes? Irak havde
>jo ingen WMD.

I retrospekt var det muligvisting,der kunne ordnes. Jeg er ikke
sikker, Irak havde jo haft 12 år til at ordne disse detaljer, og havde
altså ikke kunne klare det.

>>>Sig mig, hvornår bliver i krigs og besættelsestilhængere trætte
>>>af at forsvare det svindelnummer BushCo foranstaltede for at få
>>>den amerikanske offentlighed med på, at Irak skulle og måtte
>>>indtages?
>>
>> Jeg har aldeles ikke lyst til at forsvare Bush-regeringens
>> svindelnummer.
>
>Hvad er det så, du forsvarer?

Jeg prøver såmænd bare at indskyde lidt fakta i de overdrivelser og
fordrejninger, der finder sted. Der er rigeligt at kritisere og
angribe Bush-regeringen for, uden at det burde være nødvendigt at
fantasere eller overdrive.

>>>Hvordan ser du forresten i dag på bevisbyrden, som udlagt af bla.
>>>Bush og Blair, fra dengang. Vil du i dag anerkende, den var
>>>omvendt og dermed urimelig for ikke at sige - hul i hovedet?
>>
>> Bevisbyrden var helt fin.
>
>Okay, du har ikke problemer med omvendt bevisbyrde. Så fortæl mig
>- hvordan beviser man, at der er noget man ikke har - i et land
>på størrelse med Irak? Det kan man ikke.

Reelt var bevisbyrden, at Irak skulle bevise, at våben og programmer,
de indrømmet og beviseligt havde på et tidligere tidspunkt var
destrueret og termineret på tilfredsstillende bevis. Iflg. FNs egne
inspektører, så burde det være en mulig og overkommelig opgave. Det er
en helt fin bevisbyrde.

---

T.Liljeberg skrev:

> On Sat, 29 Apr 2006 03:41:48 +0200, in dk.politik HrSvendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>T.Liljeberg skrev:
>>
>>> On Wed, 19 Apr 2006 11:11:56 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>Den våbeninspektør (Scott Ritter), der havde været der længst,
>>>>lød ellers ganske "tilfredsstillet".
>>>
>>> Inspektørerne, ledet af bBlix, skrev i deres rapportfra Feb20043, at
>>> der stadig var huller i Iraks dokumentation og samarbejde.
>>
>>Var det vigtige ting eller detaljer, der kunne ordnes? Irak havde
>>jo ingen WMD.
>
> I retrospekt var det muligvisting,der kunne ordnes. Jeg er ikke
> sikker, Irak havde jo haft 12 år til at ordne disse detaljer, og havde
> altså ikke kunne klare det.

I de 12 år blev enorme mængder af wmd destrueret, og der var
simpelthen ikke mere tilbage. Alle den amerikanske
administrations beskyldninger var løgne. Der blev brugt simpelt
bedrageri som med yellow-cake fra Niger, og der blev fyret det
rene pis af f.eks. angående ligegyldige aluminiumsrør, som BushCo
bare blev ved med at påstå var beviser på var bevis på et irakisk
atomprogram, og der rabledes løs om paddehatteskyer over Amerika.
Overfor den slags ville det aldrig kunne lykkes Irak at løfte den
i forvejen umulige omvendte bevisbyrde - og det var også
meningen. BushCo ville den krig og skulle bare bruge en
begrundelse - en hvilkensomhelst løgnagtig begrundelse, som den
kunne spise den amerikanske offentlighed af med.

>>> Jeg har aldeles ikke lyst til at forsvare Bush-regeringens
>>> svindelnummer.
>>
>>Hvad er det så, du forsvarer?
>
> Jeg prøver såmænd bare at indskyde lidt fakta i de overdrivelser og
> fordrejninger, der finder sted. Der er rigeligt at kritisere og
> angribe Bush-regeringen for, uden at det burde være nødvendigt at
> fantasere eller overdrive.

Hvad har jeg fantaseret?

>>> Bevisbyrden var helt fin.
>>
>>Okay, du har ikke problemer med omvendt bevisbyrde. Så fortæl mig
>>- hvordan beviser man, at der er noget man ikke har - i et land
>>på størrelse med Irak? Det kan man ikke.
>
> Reelt var bevisbyrden, at Irak skulle bevise, at våben og programmer,
> de indrømmet og beviseligt havde på et tidligere tidspunkt var
> destrueret og termineret på tilfredsstillende bevis. Iflg. FNs egne
> inspektører, så burde det være en mulig og overkommelig opgave.

Hvor siger de det? Jeg kan ikke tro, de har udtalt sig om,
hvorvidt opgaven var mulig for Irak.

---

On Wed, 3 May 2006 20:03:52 +0200, in dk.politik HrSvendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>T.Liljeberg skrev:
>
>> On Sat, 29 Apr 2006 03:41:48 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>T.Liljeberg skrev:
>>>
>>>> On Wed, 19 Apr 2006 11:11:56 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>
>>>>>Den våbeninspektør (Scott Ritter), der havde været der længst,
>>>>>lød ellers ganske "tilfredsstillet".
>>>>
>>>> Inspektørerne, ledet af bBlix, skrev i deres rapportfra Feb20043, at
>>>> der stadig var huller i Iraks dokumentation og samarbejde.
>>>
>>>Var det vigtige ting eller detaljer, der kunne ordnes? Irak havde
>>>jo ingen WMD.
>>
>> I retrospekt var det muligvisting,der kunne ordnes. Jeg er ikke
>> sikker, Irak havde jo haft 12 år til at ordne disse detaljer, og havde
>> altså ikke kunne klare det.
>
>I de 12 år blev enorme mængder af wmd destrueret, og der var
>simpelthen ikke mere tilbage.

Men mærkværdigvis kunne dette ikke dokumenteres på tildresstillende
vis.

>>>> Bevisbyrden var helt fin.
>>>
>>>Okay, du har ikke problemer med omvendt bevisbyrde. Så fortæl mig
>>>- hvordan beviser man, at der er noget man ikke har - i et land
>>>på størrelse med Irak? Det kan man ikke.
>>
>> Reelt var bevisbyrden, at Irak skulle bevise, at våben og programmer,
>> de indrømmet og beviseligt havde på et tidligere tidspunkt var
>> destrueret og termineret på tilfredsstillende bevis. Iflg. FNs egne
>> inspektører, så burde det være en mulig og overkommelig opgave.
>
>Hvor siger de det? Jeg kan ikke tro, de har udtalt sig om,
>hvorvidt opgaven var mulig for Irak.

I rapporterne til Sikkerhedsrådet i januar, februar og marts lige før
krigen startede.

---

T.Liljeberg skrev:

> On Wed, 3 May 2006 20:03:52 +0200, in dk.politik HrSvendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>T.Liljeberg skrev:
>>
>>> On Sat, 29 Apr 2006 03:41:48 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>T.Liljeberg skrev:
>>>>
>>>>> On Wed, 19 Apr 2006 11:11:56 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den våbeninspektør (Scott Ritter), der havde været der længst,
>>>>>>lød ellers ganske "tilfredsstillet".
>>>>>
>>>>> Inspektørerne, ledet af bBlix, skrev i deres rapportfra Feb20043, at
>>>>> der stadig var huller i Iraks dokumentation og samarbejde.
>>>>
>>>>Var det vigtige ting eller detaljer, der kunne ordnes? Irak havde
>>>>jo ingen WMD.
>>>
>>> I retrospekt var det muligvisting,der kunne ordnes. Jeg er ikke
>>> sikker, Irak havde jo haft 12 år til at ordne disse detaljer, og havde
>>> altså ikke kunne klare det.
>>
>>I de 12 år blev enorme mængder af wmd destrueret, og der var
>>simpelthen ikke mere tilbage.
>
> Men mærkværdigvis kunne dette ikke dokumenteres på tildresstillende
> vis.

Selvfølgelig kan man ikke dokumentere, at man ikke har vmd. Det
er umuligt. Og intet ville have været tilfredsstillende for den
amerikanske administration, der bare løj og bedrog alt hvad
remmer og tøj kunne holde - og lidt til.

>>Hvor siger de det? Jeg kan ikke tro, de har udtalt sig om,
>>hvorvidt opgaven var mulig for Irak.
>
> I rapporterne til Sikkerhedsrådet i januar, februar og marts lige før
> krigen startede.

Citat tak.

---

On Thu, 4 May 2006 11:38:01 +0200, in dk.politik HrSvendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>T.Liljeberg skrev:
>
>> On Wed, 3 May 2006 20:03:52 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>T.Liljeberg skrev:
>>>
>>>> On Sat, 29 Apr 2006 03:41:48 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>
>>>>>T.Liljeberg skrev:
>>>>>
>>>>>> On Wed, 19 Apr 2006 11:11:56 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>>>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Den våbeninspektør (Scott Ritter), der havde været der længst,
>>>>>>>lød ellers ganske "tilfredsstillet".
>>>>>>
>>>>>> Inspektørerne, ledet af bBlix, skrev i deres rapportfra Feb20043, at
>>>>>> der stadig var huller i Iraks dokumentation og samarbejde.
>>>>>
>>>>>Var det vigtige ting eller detaljer, der kunne ordnes? Irak havde
>>>>>jo ingen WMD.
>>>>
>>>> I retrospekt var det muligvisting,der kunne ordnes. Jeg er ikke
>>>> sikker, Irak havde jo haft 12 år til at ordne disse detaljer, og havde
>>>> altså ikke kunne klare det.
>>>
>>>I de 12 år blev enorme mængder af wmd destrueret, og der var
>>>simpelthen ikke mere tilbage.
>>
>> Men mærkværdigvis kunne dette ikke dokumenteres på tildresstillende
>> vis.
>
>Selvfølgelig kan man ikke dokumentere, at man ikke har vmd.

Vi taler om nu dokumentation om af destruktion af våben og material,
som Irak beviseligt og indrømmet havde på et tidligere tidspunkt.
Altså ikke omvendt bevisbyrde.

>>>Hvor siger de det? Jeg kan ikke tro, de har udtalt sig om,
>>>hvorvidt opgaven var mulig for Irak.
>>
>> I rapporterne til Sikkerhedsrådet i januar, februar og marts lige før
>> krigen startede.
>
>Citat tak.

Citeret med henvisninger talrige gange her i gruppen. Burde være nemt
at finde.

---

T.Liljeberg skrev:

> On Thu, 4 May 2006 11:38:01 +0200, in dk.politik HrSvendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>T.Liljeberg skrev:
>>
>>> On Wed, 3 May 2006 20:03:52 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>T.Liljeberg skrev:
>>>>
>>>>> On Sat, 29 Apr 2006 03:41:48 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>T.Liljeberg skrev:
>>>>>>
>>>>>>> On Wed, 19 Apr 2006 11:11:56 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>>>>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Den våbeninspektør (Scott Ritter), der havde været der længst,
>>>>>>>>lød ellers ganske "tilfredsstillet".
>>>>>>>
>>>>>>> Inspektørerne, ledet af bBlix, skrev i deres rapportfra Feb20043, at
>>>>>>> der stadig var huller i Iraks dokumentation og samarbejde.
>>>>>>
>>>>>>Var det vigtige ting eller detaljer, der kunne ordnes? Irak havde
>>>>>>jo ingen WMD.
>>>>>
>>>>> I retrospekt var det muligvisting,der kunne ordnes. Jeg er ikke
>>>>> sikker, Irak havde jo haft 12 år til at ordne disse detaljer, og havde
>>>>> altså ikke kunne klare det.
>>>>
>>>>I de 12 år blev enorme mængder af wmd destrueret, og der var
>>>>simpelthen ikke mere tilbage.
>>>
>>> Men mærkværdigvis kunne dette ikke dokumenteres på tildresstillende
>>> vis.
>>
>>Selvfølgelig kan man ikke dokumentere, at man ikke har vmd.
>
> Vi taler om nu dokumentation om af destruktion af våben og material,
> som Irak beviseligt og indrømmet havde på et tidligere tidspunkt.
> Altså ikke omvendt bevisbyrde.

Hvordan destruerer man noget, man ikke ved hvor er? Der var en
masse irakerne simpelthen ikke længere havde tjek på, da det
forlængst havde overskredet holdbarhedsdatoen og nu bare lå og
flød rundt omkrig, hvor man så f.eks. nogen danskere senere kunne
finde noget af det og gav Bush julelys i øjnene indtil det gik op
for ham, at der bare var tale om affald. Det eneste Irak kunne
gøre var det, Irak gjorde. At lade inspektørerne inspicere; men
på et eller andet tidspunkt skulle det jo have en ende; men
Staterne blev bare ved at forlange.

Kom nu Tom. Amerikanerne sagde før 911, at Irak ikke længere var
en trussel mod sine naboer. Det sagde både Powell og Rice.
Amerikanerne vidste det udmærket godt; men ville have den krig og
stillede derfor urimelige betingelser.

>>>>Hvor siger de det? Jeg kan ikke tro, de har udtalt sig om,
>>>>hvorvidt opgaven var mulig for Irak.
>>>
>>> I rapporterne til Sikkerhedsrådet i januar, februar og marts lige før
>>> krigen startede.
>>
>>Citat tak.
>
> Citeret med henvisninger talrige gange her i gruppen. Burde være nemt
> at finde.

Nåmen, så tager du mig det nok ikke fortrydeligt op, når jeg
beder dig komme med lidt dokumentation for påstanden.

---

On Fri, 5 May 2006 04:35:41 +0200, in dk.politik HrSvendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>T.Liljeberg skrev:
>
>> On Thu, 4 May 2006 11:38:01 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>T.Liljeberg skrev:
>>>
>>>> On Wed, 3 May 2006 20:03:52 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>
>>>>>T.Liljeberg skrev:
>>>>>
>>>>>> On Sat, 29 Apr 2006 03:41:48 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>>>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>T.Liljeberg skrev:
>>>>>>>
>>>>>>>> On Wed, 19 Apr 2006 11:11:56 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>>>>>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Den våbeninspektør (Scott Ritter), der havde været der længst,
>>>>>>>>>lød ellers ganske "tilfredsstillet".
>>>>>>>>
>>>>>>>> Inspektørerne, ledet af bBlix, skrev i deres rapportfra Feb20043, at
>>>>>>>> der stadig var huller i Iraks dokumentation og samarbejde.
>>>>>>>
>>>>>>>Var det vigtige ting eller detaljer, der kunne ordnes? Irak havde
>>>>>>>jo ingen WMD.
>>>>>>
>>>>>> I retrospekt var det muligvisting,der kunne ordnes. Jeg er ikke
>>>>>> sikker, Irak havde jo haft 12 år til at ordne disse detaljer, og havde
>>>>>> altså ikke kunne klare det.
>>>>>
>>>>>I de 12 år blev enorme mængder af wmd destrueret, og der var
>>>>>simpelthen ikke mere tilbage.
>>>>
>>>> Men mærkværdigvis kunne dette ikke dokumenteres på tildresstillende
>>>> vis.
>>>
>>>Selvfølgelig kan man ikke dokumentere, at man ikke har vmd.
>>
>> Vi taler om nu dokumentation om af destruktion af våben og material,
>> som Irak beviseligt og indrømmet havde på et tidligere tidspunkt.
>> Altså ikke omvendt bevisbyrde.
>
>Hvordan destruerer man noget, man ikke ved hvor er?

Vi har haft denne diskussion utallige gange ad nauseam, jeg vil bare
fortsat holde mig til hvad inspektørerne sagde i deres rapporter.

>Kom nu Tom. Amerikanerne sagde før 911, at Irak ikke længere var
>en trussel mod sine naboer. Det sagde både Powell og Rice.
>Amerikanerne vidste det udmærket godt; men ville have den krig og
>stillede derfor urimelige betingelser.

Jeg har sagt, og skal gerne gentage, at der var en masse løgn og
manipulation, og det skal jeg ikke forsvare.

---

T.Liljeberg skrev:

> On Fri, 5 May 2006 04:35:41 +0200, in dk.politik HrSvendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>>Hvordan destruerer man noget, man ikke ved hvor er?
>
> Vi har haft denne diskussion utallige gange ad nauseam, jeg vil bare
> fortsat holde mig til hvad inspektørerne sagde i deres rapporter.

Jeg ved godt, hvad de forskelige sagde i den forbindelse, og de
var _ikke_ enige. Den mest erfarne af dem sagde, der ikke var
mere at komme efter, og han havde ret. Det er bare ikke det, der
er sagen her. Irak var ikke i stand til at tilfredsstille
kravene, hvilket præcis var meningen. Kravene skulle bruges til
at føre krig. Ikke til at afvæbne, da man udmærket vidste, at
afvæbningen allerede havde fundet sted.

>>Kom nu Tom. Amerikanerne sagde før 911, at Irak ikke længere var
>>en trussel mod sine naboer. Det sagde både Powell og Rice.
>>Amerikanerne vidste det udmærket godt; men ville have den krig og
>>stillede derfor urimelige betingelser.
>
> Jeg har sagt, og skal gerne gentage, at der var en masse løgn og
> manipulation, og det skal jeg ikke forsvare.

Men du forsvarer jo fortsat krigspropagandagrundlaget for at
angrebet på Irak. Amerika angreb bare _ikke_ Irak, fordi
våbeninspektørerne skrev, som de gjorde. WMD var _ikke_ grunden,
og så er det fløjtende ligegyldigt med inspektørerne. De blev
bare brugt eller ikke brugt alt efter, hvad de sagde eller ikke
sagde.

Ikke noget enormt rart job forresten. En af de britiske
inspektører blev så deprimeret af at modsige sin regering, at han
begik selvmord på en yderst underlig og temmelig usandsynlig
måde:
http://www.guardian.co.uk/letters/story/0,3604,1131833,00.html

Kort efter Kellys død kunne Blair så meddele, at Iraks WMD
program var aktivt og voksende. Blair udtalte sig ikke vildt
meget om, at Irak efter Kellys mening _ikke_ havde WMD. Faktisk
sagde Blair aldrig en lyd om det, hans egen ekspert på området
var kommet frem til. Det passede ligesom ikke ind i programmet.
http://www.thinkandask.com/news/death.html

---

On Fri, 5 May 2006 12:25:00 +0200, in dk.politik HrSvendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>T.Liljeberg skrev:
>
>> On Fri, 5 May 2006 04:35:41 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
>>>Hvordan destruerer man noget, man ikke ved hvor er?
>>
>> Vi har haft denne diskussion utallige gange ad nauseam, jeg vil bare
>> fortsat holde mig til hvad inspektørerne sagde i deres rapporter.
>
>Jeg ved godt, hvad de forskelige sagde i den forbindelse, og de
>var _ikke_ enige. Den mest erfarne af dem sagde, der ikke var
>mere at komme efter, og han havde ret.

De inspektører, der var i Irak på det pågældende tidspunkt og havde
som opgave at vurdere situationen, sagde i deres rapporter til
Sikkerhedsrådet, at Iraks dokumentation ikke var tilfredsstillende.

>Det er bare ikke det, der
>er sagen her. Irak var ikke i stand til at tilfredsstille
>kravene, hvilket præcis var meningen. Kravene skulle bruges til
>at føre krig. Ikke til at afvæbne, da man udmærket vidste, at
>afvæbningen allerede havde fundet sted.

Så er det FNs erklærede politik i 12år du skal angribe.

>>>Kom nu Tom. Amerikanerne sagde før 911, at Irak ikke længere var
>>>en trussel mod sine naboer. Det sagde både Powell og Rice.
>>>Amerikanerne vidste det udmærket godt; men ville have den krig og
>>>stillede derfor urimelige betingelser.
>>
>> Jeg har sagt, og skal gerne gentage, at der var en masse løgn og
>> manipulation, og det skal jeg ikke forsvare.
>
>Men du forsvarer jo fortsat krigspropagandagrundlaget for at
>angrebet på Irak.

Nej, jeg fremfører det samme som inspektørerne,ledet af Blix, sagde om
situationen.

---

T.Liljeberg skrev:

> On Fri, 5 May 2006 12:25:00 +0200, in dk.politik HrSvendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>T.Liljeberg skrev:
>>
>>> On Fri, 5 May 2006 04:35:41 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>
>>>>Hvordan destruerer man noget, man ikke ved hvor er?
>>>
>>> Vi har haft denne diskussion utallige gange ad nauseam, jeg vil bare
>>> fortsat holde mig til hvad inspektørerne sagde i deres rapporter.
>>
>>Jeg ved godt, hvad de forskelige sagde i den forbindelse, og de
>>var _ikke_ enige. Den mest erfarne af dem sagde, der ikke var
>>mere at komme efter, og han havde ret.
>
> De inspektører, der var i Irak på det pågældende tidspunkt og havde
> som opgave at vurdere situationen, sagde i deres rapporter til
> Sikkerhedsrådet, at Iraks dokumentation ikke var tilfredsstillende.
>
>>Det er bare ikke det, der
>>er sagen her. Irak var ikke i stand til at tilfredsstille
>>kravene, hvilket præcis var meningen. Kravene skulle bruges til
>>at føre krig. Ikke til at afvæbne, da man udmærket vidste, at
>>afvæbningen allerede havde fundet sted.
>
> Så er det FNs erklærede politik i 12år du skal angribe.

Nej, det var ikke FN, der pressede på med den ene løgnagtighed
efter den anden for at få en krig.

>>Men du forsvarer jo fortsat krigspropagandagrundlaget for at
>>angrebet på Irak.
>
> Nej, jeg fremfører det samme som inspektørerne,ledet af Blix, sagde om
> situationen.

Hvorfor? Fordi du mener, Blix's udtalelser gjorde angrebet og
besættelsen rimelig?

Hans Blix blev mere overbevist om, at der ikke var nogen wmd at
finde i Irak, desto længere han var der og jo længere han ledte
efter dem - og som bekendt - den mest erfarne af inspektørlederne
konkluderede, der ikke var noget at komme efter - nul wmd.

Til sidst fik Amerika kørt den stadig mere og mere besværlige
Blix ud af Irak, og Blix har siden i utvetydige vendinger luftet
sin foragt overfor de amerikanere i Pentagon der førte an i en
smædekampagne mod Blix. Blix kaldte dem for bastards - slet og
ret.

Men hvorfor det med Blix? Blix's anerkendelse af, at Irak ikke
havde gjort rede for (for det kunne Irak simpelthen ikke) en
given mængde vmd-stoffer var _ikke_ på nogen måde en anerkendelse
af, at Irak så havde wmd, hvilket Amerika og England vedblivende
og løgnagtigt påstod og fabrikerede falske bevise for.

Det eneste du ser ud til kunne bruge Blix til i denne sammenhæng
er at fremhæve, at Blix ikke kunne få irakerne til at redegøre
for en mængde wmd - men det var jo ikke grunden til, at der blev
krig - så hvad skal vi fokusere på Blix for?

Han var bare en embedsmand med en umulig opgave for at undgå den
bestialske krig Bush og Blair så inderligt ønskede - at skulle få
irakerne til at fremskaffe noget, som irakerne simpelthen ikke
kunne fremskaffe.

---

On Thu, 13 Apr 2006 15:20:03 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>På:
>
><http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=722302/>
>
>kan man se at Irans højreekstreme præsicent Mahmoud Ahmadinejad nu
>erklærer at landet nu er en atommagt.
>
>Men regner nu stadig med at selve produktionen af atomvåben vil ligge
>lidt ude i fremtidemn.
>
>På den anden side må man nok regne med at erklæringen vil øge
>sandsynligheden for et amerikansk luftangreb, der skal udslette de
>iranske anlæg [og vel også de videnskabsfolk der står bag] en gang for
>alle. Sandsynligvis dog først efter det amerikanske midtvejsvalg, der
>skal afholdes om et halvt års tid.

gad vide om Irans præsident ligefrem ønsker at USA eller Israel skal
bombe nogle uran-anlæg

sidder han så svagt på magten at han har brug for en ydre fjende?



--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> gad vide om Irans præsident ligefrem ønsker at USA eller Israel skal
> bombe nogle uran-anlæg
>
> sidder han så svagt på magten at han har brug for en ydre fjende?

Den reelle magt i Iran har siden kejserdømmets fald i 1979 været
placeret i Vogternes Råd.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

@ fortalte:

> On Thu, 13 Apr 2006 15:20:03 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>> På:
>>
>> <http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=722302/>
>>
>> kan man se at Irans højreekstreme præsicent Mahmoud Ahmadinejad nu
>> erklærer at landet nu er en atommagt.
>>
>> Men regner nu stadig med at selve produktionen af atomvåben vil ligge
>> lidt ude i fremtidemn.
>>
>> På den anden side må man nok regne med at erklæringen vil øge
>> sandsynligheden for et amerikansk luftangreb, der skal udslette de
>> iranske anlæg [og vel også de videnskabsfolk der står bag] en gang
>> for alle.

1986--Commenting on Pakistan's nuclear capability, General Zia tells
interviewer, `It is our right to obtain the technology. And when we
acquire this technology, the Islamic world will possess it with us.'

Der er ikke megen tvivl om "den islamiske verdens" ambitioner.
Abdul Qadeer Khan som blev oplært i Europa havde travlt med at udføre
disse planer, da Pakistan blev presset af USA til at stoppe.

> gad vide om Irans præsident ligefrem ønsker at USA eller Israel skal
> bombe nogle uran-anlæg
>
> sidder han så svagt på magten at han har brug for en ydre fjende?

Det er en win/win situation med hans øjne.
Atomkrig med muhammedanien er uundgåelig på lidt længere sigt. Tænk på at
der er mange al Queda tilhængere i Pakistans militær.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:o0ss32pctml052qrn3qben2ev08ieoevjb@4ax.com...

> sidder han så svagt på magten at han har brug for en ydre fjende?

Du mener Bush?

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:o0ss32pctml052qrn3qben2ev08ieoevjb@4ax.com...
>
> > sidder han så svagt på magten at han har brug for en ydre fjende?
>
> Du mener Bush?

Og den »pointe« kunne du naturligvis kun få frem ved at fjerne den
sætning, der henviste til Irans præsident.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hdsas1.1g37lvt1c1bb2sN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > "@" <1@invalid.net> wrote in message
> > news:o0ss32pctml052qrn3qben2ev08ieoevjb@4ax.com...
> >
> > > sidder han så svagt på magten at han har brug for en ydre fjende?
> >
> > Du mener Bush?
>
> Og den »pointe« kunne du naturligvis kun få frem ved at fjerne den
> sætning, der henviste til Irans præsident.

Den pointe er lige god hvad enten Irans præsident er nævnt eller ej. Synes
du det er urimeligt at hæfte sig ved, at Bush nærmest fra dag ét har brugt
ydre fjender som skjold imod kritik?

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hdsas1.1g37lvt1c1bb2sN%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> > > "@" <1@invalid.net> wrote in message
> > > news:o0ss32pctml052qrn3qben2ev08ieoevjb@4ax.com...
> > >
> > > > sidder han så svagt på magten at han har brug for en ydre fjende?
> > >
> > > Du mener Bush?
> >
> > Og den »pointe« kunne du naturligvis kun få frem ved at fjerne den
> > sætning, der henviste til Irans præsident.
>
> Den pointe er lige god hvad enten Irans præsident er nævnt eller ej. Synes
> du det er urimeligt at hæfte sig ved, at Bush nærmest fra dag ét har brugt
> ydre fjender som skjold imod kritik?

Har du helt glemt 11. september?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdsdk5.1d18eiu1jio3ltN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hdsas1.1g37lvt1c1bb2sN%per@RQNNE.invalid...
>> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>> >
>> > > "@" <1@invalid.net> wrote in message
>> > > news:o0ss32pctml052qrn3qben2ev08ieoevjb@4ax.com...
>> > >
>> > > > sidder han så svagt på magten at han har brug for en ydre fjende?
>> > >
>> > > Du mener Bush?
>> >
>> > Og den »pointe« kunne du naturligvis kun få frem ved at fjerne den
>> > sætning, der henviste til Irans præsident.
>>
>> Den pointe er lige god hvad enten Irans præsident er nævnt eller ej.
>> Synes
>> du det er urimeligt at hæfte sig ved, at Bush nærmest fra dag ét har
>> brugt
>> ydre fjender som skjold imod kritik?
>
> Har du helt glemt 11. september?

Jeg har ikke, men hvad jeg ikke forstår, det er at man sendte knap 12000
soldater til afghanistan, og ingen til Saudi Arabien og at man derefter
invederede Irak med 130000 + soldater, fordi de havde
masseødelæggelsesdvåben og de havde kontakter til så godt sam alle
terrororganisationer, samtidigt med at bin-Laden familien og 200 - 300 Saudi
Arabiere kunne flyve uhindret ud af USA, medens alle andre flyvninger var
stoppet.

I dag der ved vi at USA adm. vidste det ikke passede, vi ved at
underretninger havde fortalt Bush og Co. at der ikke var
masseødelæggelsevåben og at der ikke var et samarbejde med al-Quadia.

Og stadig den dag i dag, er der ingen der vil forholde sig til fakta, og at
vi er blevet taget ved røven, fot at sige det lige ud.

Det eer svagpisseri at vi stadig står vagt om løgner landet USA, og nu *kan*
vi ikke trække os ud, før vi har lavet de skader vi har været med til at
tilføje Irak godt igen.

Glem krig, glem aggresion, og brug diplomatiet.

--
Allan Riise

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hdqnpa.9gsmbe1q4vce9N%per@RQNNE.invalid...

> På den anden side må man nok regne med at erklæringen vil øge
> sandsynligheden for et amerikansk luftangreb, der skal udslette de
> iranske anlæg [og vel også de videnskabsfolk der står bag] en gang for
> alle.

Forhåbenligt - de beder jo ligefrem selv om det.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:443e74b5$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hdqnpa.9gsmbe1q4vce9N%per@RQNNE.invalid...
>
>> På den anden side må man nok regne med at erklæringen vil øge
>> sandsynligheden for et amerikansk luftangreb, der skal udslette de
>> iranske anlæg [og vel også de videnskabsfolk der står bag] en gang for
>> alle.
>
> Forhåbenligt - de beder jo ligefrem selv om det.
>

Ja, det er godt at kun "fornuftige" folk (som f.eks. Bush) kan trykke på
knappen.


ab©

--

Et hierakisk samfund kan kun bestå, hvis der i samfundet er fattige og
undertrykte (-c:)

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdqnpa.9gsmbe1q4vce9N%per@RQNNE.invalid...
> På:
>
> <http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=722302/>
>
> kan man se at Irans højreekstreme præsicent Mahmoud Ahmadinejad nu
> erklærer at landet nu er en atommagt.

så er fanden løs. højreektreme religøse mennesker med magt er ekstrem far
ligt
>
> Men regner nu stadig med at selve produktionen af atomvåben vil ligge
> lidt ude i fremtidemn.

mon??+
>
> På den anden side må man nok regne med at erklæringen vil øge
> sandsynligheden for et amerikansk luftangreb, der skal udslette de
> iranske anlæg [og vel også de videnskabsfolk der står bag] en gang for
> alle. Sandsynligvis dog først efter det amerikanske midtvejsvalg, der
> skal afholdes om et halvt års tid.

enig

Peter

---

Per Rønne skrev:
> På:
>
> <http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=722302/>
>
> kan man se at Irans højreekstreme præsicent Mahmoud Ahmadinejad nu
> erklærer at landet nu er en atommagt.
>
> Men regner nu stadig med at selve produktionen af atomvåben vil ligge
> lidt ude i fremtidemn.
>
> På den anden side må man nok regne med at erklæringen vil øge
> sandsynligheden for et amerikansk luftangreb, der skal udslette de
> iranske anlæg [og vel også de videnskabsfolk der står bag] en gang for
> alle. Sandsynligvis dog først efter det amerikanske midtvejsvalg, der
> skal afholdes om et halvt års tid.

Jeg er helt på det rene med at amerikanerne - og IKKE israelerne, som
det ellers har været diskuteret - sætter eet eller to USAF B-2 "Spirit"
stealthbombemaskiner (som hver kan rumme op til 80 - og jeg både bevidst
skriver og mener *firsindstyve*! - ret store og qua GPS-satellitstyring
i øvrigt uhyggeligt træfsikre JDAM-bomber) ind for at anrette totalskade
på pågældende anlæg, hvis ikke Ahmedinejad vil samarbejde, men derimod
fortsætter sin uhyggelige "Jubiii, jeg er en storhedsvanvittig islamisk
selvmordsterrorist, som ser ivrigt frem til et mindre arsenal af
atomvåben, som jeg i min suicidive fanatisme ønsker at starte 3.
Verdenskrig med ved at angribe Israel!"-retorik.

(De amerikanske satiretegnere Cox & Forkum - som i øvrigt har været
rigtigt seje til at støtte Danmark i forbindelse med sagen om
Muhammed-tegningerne - har lavet en del ganske rammende og pædagogisk
illustrerende tegninger:

http://www.coxandforkum.com/archives/000289.html

Se især:

http://www.coxandforkum.com/archives/000732.html
http://www.coxandforkum.com/archives/000750.html
http://www.coxandforkum.com/archives/000761.html
http://www.coxandforkum.com/archives/000770.html
http://www.coxandforkum.com/archives/000798.html
http://www.coxandforkum.com/archives/000801.html
http://www.coxandforkum.com/archives/000809.html
http://www.coxandforkum.com/archives/000813.html

Denne religiøse fanatiker - og ikke mindst hans adgang til atomvåben -
MÅ og SKAL stoppes, hvis vi da ikke ligefrem vil lade ham udløse
selveste Dommedag i sin efterhånden temmeligt vidt berygtede
"12.shiaprofet"-psykose!

(Hjemmesider om USAF's velnok mest sandsynlige instrumenter hermed på
http://www.airforce-technology.com/projects/b2/
og http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/jdam.htm)

Det eneste reelle politiske problem er dog, hvor langt fra civiliseret
bebyggelse anlægget ligger, når den pågældende egn hurtigt vil få
"Tjernobyl-status", så at sige...(Er det i øvrigt muligt at se anlæggets
beliggenhed - i mangel af mere nutidige sattelitbilleder - via Google
Earth?)

Ellers burde Bush vel kunne give visse umisforståelige politiske
advarsler til lokalbefolkningen i god tid, så de nu også kan nå at
evakuere de civile.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdqnpa.9gsmbe1q4vce9N%per@RQNNE.invalid...
> På:
>
> <http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=722302/>
>
> kan man se at Irans højreekstreme præsicent Mahmoud Ahmadinejad nu
> erklærer at landet nu er en atommagt.
>
> Men regner nu stadig med at selve produktionen af atomvåben vil ligge
> lidt ude i fremtidemn.
>
> På den anden side må man nok regne med at erklæringen vil øge
> sandsynligheden for et amerikansk luftangreb, der skal udslette de
> iranske anlæg [og vel også de videnskabsfolk der står bag] en gang for
> alle. Sandsynligvis dog først efter det amerikanske midtvejsvalg, der
> skal afholdes om et halvt års tid.


Tværtimod.

Det er despotens måde at fortælle at de har materiale til at kunne
fremstille en "dirty bomb" som modsvar til amerikanske angreb. Længere tror
jeg ikke hans rationale rækker..

/FL