---

Her til middag tjekkede jeg lige min gamle email-konto, som jeg kun
bruger som sekunda-konto, fordi jeg grundet ufornuft tidligere oplyste
den i mine USENET-posts (o.a.) for nogle år tilbage. Så er den derfra
blevet høstet af utallige "harvester bots" (programmer der samler
emailadresser op på usenet).

I dag var der "kun" 9 spammails... assorterede reklamer for
penis-piller, beroligende medicin, pyramidespil, nigeriabreve osv.
SPammerne må også holde påskeferie, da jeg sædvanligvis får 20-30
spammails på kontoen om dagen.

Anyway. Omkring SPAM-problemet, så kan det kort beskrives som en
variation af "tragedy of the commons" - hvilket vist på dansk hedder
"fælledens tragedie". Det er kort fortalt problemet med at der bliver
drevet rovdrift på ressourcer, som enten er uejede, hvis anvendelse ikke
er prissat (dvs gratis), eller er erklæret "fælles" (fx af staten, men
det vil jeg ikke komme ind på nu).

Tragedy of the commons-problematikken for email er således, at ISP'er
(internetudbydere) ikke tager penge for forsendelse af email, og
tilskynder derved til misbrug af denne ressource, hvilket vi i
tiltagende grad har oplevet de sidste 10 år.

Indtil videre har "løsningen" på SPAM-problemet primært været filtrering
af SPAM på brugerniveau, dvs at ens mail-klient er udstyret med
heuristiske filtre, som bedømmer om en modtaget post er SPAM udfra den
statistiske forekomst af visse "slemme" ord, fx "viagra". Når systemet
hos brugeren er "trænet", så fanger det det meste af SPAMmailen, men
filtrene løser ikek problemet med belastningen af både ISP'en og
brugeren datatransmissionsmedier, eller den tid brugeren skal bruge på
at kigge SPAM-mappen igennem for "falske positive" (mails der ukorrekt
er markeret som SPAM, hvilket desværre sker engang imellem).

Løsningen på SPAM-problemet kan derimod være, at man prissætter
forsendelsen af en email til fx. 10 øre. (en "flat rate" som denne er
kun en måde at gøre det på - man kunne også sagten lave en progressiv
rate, som fx. at alle mail indtil 5 om dagen koste 10 øre stykket, og 50
øre derover, eller 10 øre for hver instans af en sendt mail, og så for
datamængden derudover - det er vel op til ISP'en). For at håndhæve dette
skal alle ISP'er lukke port 25 (SMTP, som bruges til at sende mail fra
en maskine til en anden) for al ikke-godkendt (betalt) trafik. Hvis
dette gøres centralt, af de store internetudbydere, så er systemet
næsten skudsikkert, da mindre ISÅ'er som ikke overholder blokaden af
port 25 (og dermed hurtigt vil blive opsøgt af spammere) blot vil få
blokeret deres trafik på port 25 når det når til andre netudbydere, og
så iøvrigt vil blive blacklistet hvis deres SPAM-trafik er en belasning
af andre udbyderes systemer, hvilket de mindre udbydere ikke har i deres
interesse.

Systemet kan så implementeres på den måde at alle kunder eller
samarbejdspartnere med en given ISP har en konto, hvor der af og til
indbetales penge på, og kun så længe kontoen er i positiv tillader
ISP'en at det transmitteres email fra kunsen/samarbejdspartnerens system
gennem ISP'en datamedier.

For almindelige brugere vil systemet ikke have nogen stor effekt (så
mange mails sender almindelige mennesker altså ikke!), men for spammere,
der dagligt sender i titals af millioner af spammail, vil det have en
væsentlig konsekvens - nemlig at der skal indbetales 1 million kroner på
SPAMmerens konto hos ISP'en før hans daglige 10 millioner mails får lov
til at gå igennem. Hvis han fx. kun indbetaler 100 kr på sin konto, vil
der blive lukket for forbindelsen når de første 1000 mails er afsendt.

På denne måde kan spammerne ikke blot overføre udgifterne ved at sende
deres lort til andre, men skal selv betale for deres forbrug af andres
ressourcer.


Dette er kun et udkast til en løsningsmodel, og der skal naturligvis
arbejdes på det tekniske, men det er min overbevisning at et system som
det jeg har beskrevet her kan være en effektiv stopper for spammail der
koster andre end afsenderes i tid og ressoucer. Og så det er ISP'erne
kan tjene en skilling på de hidtid "gratis" emailforsendelser vil give
virksomhederne et profitmotiv til at tjene kunderne bedre (det skader jo
ikke!).

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Indtil videre har "løsningen" på SPAM-problemet primært været filtrering
> af SPAM på brugerniveau, dvs at ens mail-klient er udstyret med
> heuristiske filtre, som bedømmer om en modtaget post er SPAM udfra den
> statistiske forekomst af visse "slemme" ord, fx "viagra". Når systemet
> hos brugeren er "trænet", så fanger det det meste af SPAMmailen, men
> filtrene løser ikek problemet med belastningen af både ISP'en og
> brugeren datatransmissionsmedier, eller den tid brugeren skal bruge på
> at kigge SPAM-mappen igennem for "falske positive" (mails der ukorrekt
> er markeret som SPAM, hvilket desværre sker engang imellem).

Jeg kan forstå at du ikke har et mail-hotel, hvor din udbyder sørger for
spam-kontrol?

Jeg får ganske lidt, og ville skam slet ikke bryde mig om at skulle
betale for at sende mail.

> Løsningen på SPAM-problemet kan derimod være, at man prissætter
> forsendelsen af en email til fx. 10 øre. (en "flat rate" som denne er
> kun en måde at gøre det på

Det er nu slet ikke udtryk for »flat rate« ... men det modsatte.

»Flat rate« betyder at jeg betaler et fast månedligt beløb for min brug
af internettet [incl IP-telefoni] uanset forbrug. Du taler jo om det
modsatte. Betaling for forbrug.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdqh46.1i5zj90143562tN%per@RQNNE.invalid...
> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Indtil videre har "løsningen" på SPAM-problemet primært været filtrering
> > af SPAM på brugerniveau, dvs at ens mail-klient er udstyret med
> > heuristiske filtre, som bedømmer om en modtaget post er SPAM udfra den
> > statistiske forekomst af visse "slemme" ord, fx "viagra". Når systemet
> > hos brugeren er "trænet", så fanger det det meste af SPAMmailen, men
> > filtrene løser ikek problemet med belastningen af både ISP'en og
> > brugeren datatransmissionsmedier, eller den tid brugeren skal bruge på
> > at kigge SPAM-mappen igennem for "falske positive" (mails der ukorrekt
> > er markeret som SPAM, hvilket desværre sker engang imellem).
>
> Jeg kan forstå at du ikke har et mail-hotel, hvor din udbyder sørger for
> spam-kontrol?
>
> Jeg får ganske lidt, og ville skam slet ikke bryde mig om at skulle
> betale for at sende mail.
>

Du kan da være ganske sikker på, at drengen benytter en gratis udbyder.
Han vil da ikke betale for noget som helst, men helst lade andre betale for
ham.


> Det er nu slet ikke udtryk for »flat rate« ... men det modsatte.
>
> »Flat rate« betyder at jeg betaler et fast månedligt beløb for min brug
> af internettet [incl IP-telefoni] uanset forbrug. Du taler jo om det
> modsatte. Betaling for forbrug.

Var det en handelshøjskole, han påstod at frekventere?
Burde man ikke b.la. netop et sådant sted lære noget om disse begreber?
Mon ikke snarere dert er tale om en handelsskole?
Med udsigt til en karriere i bilka?

Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hdqh46.1i5zj90143562tN%per@RQNNE.invalid...
> > Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
> >
> > > Indtil videre har "løsningen" på SPAM-problemet primært været filtrering
> > > af SPAM på brugerniveau, dvs at ens mail-klient er udstyret med
> > > heuristiske filtre, som bedømmer om en modtaget post er SPAM udfra den
> > > statistiske forekomst af visse "slemme" ord, fx "viagra". Når systemet
> > > hos brugeren er "trænet", så fanger det det meste af SPAMmailen, men
> > > filtrene løser ikek problemet med belastningen af både ISP'en og
> > > brugeren datatransmissionsmedier, eller den tid brugeren skal bruge på
> > > at kigge SPAM-mappen igennem for "falske positive" (mails der ukorrekt
> > > er markeret som SPAM, hvilket desværre sker engang imellem).
> >
> > Jeg kan forstå at du ikke har et mail-hotel, hvor din udbyder sørger for
> > spam-kontrol?
> >
> > Jeg får ganske lidt, og ville skam slet ikke bryde mig om at skulle
> > betale for at sende mail.
> >
>
> Du kan da være ganske sikker på, at drengen benytter en gratis udbyder.
> Han vil da ikke betale for noget som helst, men helst lade andre betale for
> ham.

Du fremturer som sædvanlig med dine løgne.

>
>
> > Det er nu slet ikke udtryk for »flat rate« ... men det modsatte.
> >
> > »Flat rate« betyder at jeg betaler et fast månedligt beløb for min brug
> > af internettet [incl IP-telefoni] uanset forbrug. Du taler jo om det
> > modsatte. Betaling for forbrug.
>
> Var det en handelshøjskole, han påstod at frekventere?
> Burde man ikke b.la. netop et sådant sted lære noget om disse begreber?
> Mon ikke snarere dert er tale om en handelsskole?
> Med udsigt til en karriere i bilka?
>
> Egon

Nej, forhåbentligt noget bedre lønnet.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

>>Med udsigt til en karriere i bilka?
>>

> Nej, forhåbentligt noget bedre lønnet.

Jeg har forstået, man kan starte som flaskedreng
i Bilka og ende som højt oppe i hierakiet, hvis
man har de rette kvaliteter.

Så det er vel ikke så ringe?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø wrote:
> > Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
> >>Med udsigt til en karriere i bilka?
> >>
>
> > Nej, forhåbentligt noget bedre lønnet.
>
> Jeg har forstået, man kan starte som flaskedreng
> i Bilka og ende som højt oppe i hierakiet, hvis
> man har de rette kvaliteter.
>
> Så det er vel ikke så ringe?

Nej - men Egon prøver at gøre det til noget slemt at starte som
lavtlønnet. Det er vel hans socialistiske solidaritetsfølelse der får
ham til det.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hdqm4a.1iex3y3vnqqqfN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> Nej - men Egon prøver at gøre det til noget slemt at starte som
> lavtlønnet. Det er vel hans socialistiske solidaritetsfølelse der får
> ham til det.
>

Nej, lille ven.
Det har du ganske, men som forventeligt, misforstået.

Derimod finder jeg det slemt, at mennesker kan sidde på absolut lavtlønnede
stillinger, og, vel sagtens for at hævde egoet, gøre sig til talsmand for
det system, der er skyld i deres elendighed.

De må vel skamme sig, og forsøger at pynte sig med lånte fjer.
Alt imens kapitalisterne, der scorer kassen, er ved at brække sig af grin
over fjolserne.

Egon

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø wrote:
> > Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
> >>Med udsigt til en karriere i bilka?
> >>
>
> > Nej, forhåbentligt noget bedre lønnet.
>
> Jeg har forstået, man kan starte som flaskedreng i Bilka

Mens man er en stor skoledreng i 9. eller 1g ...

> og ende som højt oppe i hierakiet, hvis man har de rette kvaliteter.

Med sin afsluttede cand.merc. i afsætningsøkonomi ..

> Så det er vel ikke så ringe?

Næh .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>>og ende som højt oppe i hierakiet, hvis man har de rette kvaliteter.
>
>
> Med sin afsluttede cand.merc. i afsætningsøkonomi ..

Jeg kender en slagter i Bilka, som er avanceret
ikke så lidt, uden cand.xxxx.

Det er ikke fordi, jeg vil reklamere for Bilka,
men for mit utrænede øje ser det ud som om, de
ser mere på kvaliteter, end på formelle kvalifikationer.

Iøvrigt gælder det vist også for Aldi, der får man
bare ikke så meget ud af det, økonomisk.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Det er ikke fordi, jeg vil reklamere for Bilka, men for mit utrænede øje
> ser det ud som om, de ser mere på kvaliteter, end på formelle
> kvalifikationer.

Naturligvis, men man får nu også andet end /formelle/ kvalifikationer af
at tage en uddannelse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdqqy0.bawwai66j9jwN%per@RQNNE.invalid...
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> > Det er ikke fordi, jeg vil reklamere for Bilka, men for mit utrænede øje
> > ser det ud som om, de ser mere på kvaliteter, end på formelle
> > kvalifikationer.
>
> Naturligvis, men man får nu også andet end /formelle/ kvalifikationer af
> at tage en uddannelse.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Når jeg læser hvor afsporet tråden er her kan det undre nogen angriber Bo
Warming for ikke at kunne holde sig til emnet...
Jeg læste starten på tråden som noget der hanlder om SPAM!!

Hvad med i stedet selv at starte en tråd om bilka i stedet for at afspore
tråden.....

Jan Nielsen

---

"Jan Nielsen" <woodhorse<fjern> wrote:

> Hvad med i stedet selv at starte en tråd om bilka i stedet for at afspore
> tråden.....

Det var Egon Stich der for mange indlæg tilbage førte subtråden ind på
Bilka - som han mente ville være en handelsskoledrengs fremtid.

Trådstarteren går nemlig på handelsskole .../
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Jan Nielsen <woodhorse wrote:

> Når jeg læser hvor afsporet tråden er her kan det undre nogen angriber Bo
> Warming for ikke at kunne holde sig til emnet...
> Jeg læste starten på tråden som noget der hanlder om SPAM!!

Det er almindelig praksis på usenet, at diskussioner
forgrenes og når ud i mange egendommelige hjørner.

> Hvad med i stedet selv at starte en tråd om bilka i stedet for at afspore
> tråden.....

Det er vist ikke interessant.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:443e42be$0$38645$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Peter Bjørn Perlsø wrote:
> > Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
> >>Med udsigt til en karriere i bilka?
> >>
>
> > Nej, forhåbentligt noget bedre lønnet.
>
> Jeg har forstået, man kan starte som flaskedreng
> i Bilka og ende som højt oppe i hierakiet, hvis
> man har de rette kvaliteter.
>
> Så det er vel ikke så ringe?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard


Man skal nok lige undersøge, hvad lønningerne i disse discountforretninger
er også for ledere.
Det er vist kun ganske ganske få, foruden ejerne, der tjener mere end en
anstændig håndværker.
Endog med væsentlig længere arbejdstid--
Jeg tror, du vil finde det særdeles rings endda..

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:443e5b96$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e42be$0$38645$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>> > Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>>
>> >>Med udsigt til en karriere i bilka?
>> >>
>>
>> > Nej, forhåbentligt noget bedre lønnet.
>>
>> Jeg har forstået, man kan starte som flaskedreng
>> i Bilka og ende som højt oppe i hierakiet, hvis
>> man har de rette kvaliteter.
>>
>> Så det er vel ikke så ringe?
>>
>> --
>> Venlig hilsen,
>>
>> Villy Dalsgaard
>
>
> Man skal nok lige undersøge, hvad lønningerne i disse discountforretninger
> er også for ledere.
> Det er vist kun ganske ganske få, foruden ejerne, der tjener mere end en
> anstændig håndværker.
> Endog med væsentlig længere arbejdstid--
> Jeg tror, du vil finde det særdeles rings endda..

Hvad er en pantvareansvarlig i Bilka?

En flaskedreng. (tænkt eksempel )

men de er knaldgode til at du får masser af titler og ansvar - og lav løn ..

/FL

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hdqj6m.27jezxwyp9weN%> > >
> >
> > Var det en handelshøjskole, han påstod at frekventere?
> > Burde man ikke b.la. netop et sådant sted lære noget om disse begreber?
> > Mon ikke snarere dert er tale om en handelsskole?
> > Med udsigt til en karriere i bilka?
> >
> > Egon
>
> Nej, forhåbentligt noget bedre lønnet.
>

Slagteriarbejder?

Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> Var det en handelshøjskole, han påstod at frekventere?

Nej.

> Burde man ikke b.la. netop et sådant sted lære noget om disse begreber?
> Mon ikke snarere dert er tale om en handelsskole?

Jov.

> Med udsigt til en karriere i bilka?

Nej. Medmindre de har brug for nogle programmører på centralt niveau.

Med det virker ikke som om du ved hvilke uddannelser der udbydes på
handelsskolerne? Ud over den 1-årige HG.

Men så kan jeg da give dig et link:

<http://www.lyngbyes.dk/DK/Uddannelser/Erhvervsuddannelser_HG>

Jeg har i øvrigt også selv et år været handelsskoledreng. Jeg fik den
1-årige Højere Handelseksamen for studenter. Det jeg lærte der kan jeg
faktisk stadig bruge.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Indtil videre har "løsningen" på SPAM-problemet primært været filtrering
> > af SPAM på brugerniveau, dvs at ens mail-klient er udstyret med
> > heuristiske filtre, som bedømmer om en modtaget post er SPAM udfra den
> > statistiske forekomst af visse "slemme" ord, fx "viagra". Når systemet
> > hos brugeren er "trænet", så fanger det det meste af SPAMmailen, men
> > filtrene løser ikek problemet med belastningen af både ISP'en og
> > brugeren datatransmissionsmedier, eller den tid brugeren skal bruge på
> > at kigge SPAM-mappen igennem for "falske positive" (mails der ukorrekt
> > er markeret som SPAM, hvilket desværre sker engang imellem).
>
> Jeg kan forstå at du ikke har et mail-hotel, hvor din udbyder sørger for
> spam-kontrol?

Det meste af SPAM'en ryger alligevel igennem SPAMassasisn's net.

>
> Jeg får ganske lidt, og ville skam slet ikke bryde mig om at skulle
> betale for at sende mail.

Medmindre du er spammer er merudgiften til at se bort fra.

>
> > Løsningen på SPAM-problemet kan derimod være, at man prissætter
> > forsendelsen af en email til fx. 10 øre. (en "flat rate" som denne er
> > kun en måde at gøre det på
>
> Det er nu slet ikke udtryk for »flat rate« ... men det modsatte.
>
> »Flat rate« betyder at jeg betaler et fast månedligt beløb for min brug
> af internettet [incl IP-telefoni] uanset forbrug. Du taler jo om det
> modsatte. Betaling for forbrug.

Flat rate skal her forstås som ikke-progressiv betaling for forbug.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Det meste af SPAM'en ryger alligevel igennem SPAMassasisn's net.

De erfaringer har jeg altså ikke med dandomains mail-hoteller, som jeg
selv bruger.

<http://www.dandomain.dk>

Jeg får stort set ikke spam - i perioder kommer der så pludselig en del,
men det skyldes nok at det er lige inden de får anti-spam filtret
opdateret.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hdqj1a.1ailda4g2tr92N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>>
>> > Indtil videre har "løsningen" på SPAM-problemet primært været
>> > filtrering
>> > af SPAM på brugerniveau, dvs at ens mail-klient er udstyret med
>> > heuristiske filtre, som bedømmer om en modtaget post er SPAM udfra den
>> > statistiske forekomst af visse "slemme" ord, fx "viagra". Når systemet
>> > hos brugeren er "trænet", så fanger det det meste af SPAMmailen, men
>> > filtrene løser ikek problemet med belastningen af både ISP'en og
>> > brugeren datatransmissionsmedier, eller den tid brugeren skal bruge på
>> > at kigge SPAM-mappen igennem for "falske positive" (mails der ukorrekt
>> > er markeret som SPAM, hvilket desværre sker engang imellem).
>>
>> Jeg kan forstå at du ikke har et mail-hotel, hvor din udbyder sørger for
>> spam-kontrol?
>
> Det meste af SPAM'en ryger alligevel igennem SPAMassasisn's net.
>
>>
>> Jeg får ganske lidt, og ville skam slet ikke bryde mig om at skulle
>> betale for at sende mail.
>
> Medmindre du er spammer er merudgiften til at se bort fra.

Nej men for at det skal kunne administreres kan kun enkelte firmaer
autoriseres til at måtte viderebefragte mails. Dermed giver du dem en magt
de IKKE bør have.

Hvorfor tror du bankerne var forhippede på de sølle 50 øre? pr
dankorttransaktion. Fordi det var en cashcow af format.

Det samme med SMS. Det er en guldgrube der koster meget lidt at drive for
et net der kører i forvejen, og med 3.8 milliarder smser med en
gennemsnitspris på bare 10 øre ... har vi et proveneu på 380 millioner i
kassen til teleselskaberne.

/FL

/FL


/FL
>
>>
>> > Løsningen på SPAM-problemet kan derimod være, at man prissætter
>> > forsendelsen af en email til fx. 10 øre. (en "flat rate" som denne er
>> > kun en måde at gøre det på
>>
>> Det er nu slet ikke udtryk for »flat rate« ... men det modsatte.
>>
>> »Flat rate« betyder at jeg betaler et fast månedligt beløb for min brug
>> af internettet [incl IP-telefoni] uanset forbrug. Du taler jo om det
>> modsatte. Betaling for forbrug.
>
> Flat rate skal her forstås som ikke-progressiv betaling for forbug.
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø
> http://haxor.dk
> http://liberterran.org
> http://haxor.dk/fanaticism/
>

---

Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hdqj1a.1ailda4g2tr92N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> >> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
> >>
> >> > Indtil videre har "løsningen" på SPAM-problemet primært været
> >> > filtrering
> >> > af SPAM på brugerniveau, dvs at ens mail-klient er udstyret med
> >> > heuristiske filtre, som bedømmer om en modtaget post er SPAM udfra den
> >> > statistiske forekomst af visse "slemme" ord, fx "viagra". Når systemet
> >> > hos brugeren er "trænet", så fanger det det meste af SPAMmailen, men
> >> > filtrene løser ikek problemet med belastningen af både ISP'en og
> >> > brugeren datatransmissionsmedier, eller den tid brugeren skal bruge på
> >> > at kigge SPAM-mappen igennem for "falske positive" (mails der ukorrekt
> >> > er markeret som SPAM, hvilket desværre sker engang imellem).
> >>
> >> Jeg kan forstå at du ikke har et mail-hotel, hvor din udbyder sørger for
> >> spam-kontrol?
> >
> > Det meste af SPAM'en ryger alligevel igennem SPAMassasisn's net.
> >
> >>
> >> Jeg får ganske lidt, og ville skam slet ikke bryde mig om at skulle
> >> betale for at sende mail.
> >
> > Medmindre du er spammer er merudgiften til at se bort fra.
>
> Nej men for at det skal kunne administreres kan kun enkelte firmaer
> autoriseres til at måtte viderebefragte mails. Dermed giver du dem en magt
> de IKKE bør have.

Når data passerer firma X's kabler og systemer, passerer de således også
Firma X's ejendom. Hvorfor mener du ikek at firma X har ret til at
kontrollere hvad der foregår på deres ejendom?

>
> Hvorfor tror du bankerne var forhippede på de sølle 50 øre? pr
> dankorttransaktion. Fordi det var en cashcow af format.
>

Og hvad så?

> Det samme med SMS. Det er en guldgrube der koster meget lidt at drive for
> et net der kører i forvejen, og med 3.8 milliarder smser med en
> gennemsnitspris på bare 10 øre ... har vi et proveneu på 380 millioner i
> kassen til teleselskaberne.
>
> /FL
>
> /FL
>
>
> /FL

Og hvad så?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hdqr23.19xek1x12jmshrN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hdqj1a.1ailda4g2tr92N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>> >
>> >> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>> >>
>> >> > Indtil videre har "løsningen" på SPAM-problemet primært været
>> >> > filtrering
>> >> > af SPAM på brugerniveau, dvs at ens mail-klient er udstyret med
>> >> > heuristiske filtre, som bedømmer om en modtaget post er SPAM udfra
>> >> > den
>> >> > statistiske forekomst af visse "slemme" ord, fx "viagra". Når
>> >> > systemet
>> >> > hos brugeren er "trænet", så fanger det det meste af SPAMmailen, men
>> >> > filtrene løser ikek problemet med belastningen af både ISP'en og
>> >> > brugeren datatransmissionsmedier, eller den tid brugeren skal bruge
>> >> > på
>> >> > at kigge SPAM-mappen igennem for "falske positive" (mails der
>> >> > ukorrekt
>> >> > er markeret som SPAM, hvilket desværre sker engang imellem).
>> >>
>> >> Jeg kan forstå at du ikke har et mail-hotel, hvor din udbyder sørger
>> >> for
>> >> spam-kontrol?
>> >
>> > Det meste af SPAM'en ryger alligevel igennem SPAMassasisn's net.
>> >
>> >>
>> >> Jeg får ganske lidt, og ville skam slet ikke bryde mig om at skulle
>> >> betale for at sende mail.
>> >
>> > Medmindre du er spammer er merudgiften til at se bort fra.
>>
>> Nej men for at det skal kunne administreres kan kun enkelte firmaer
>> autoriseres til at måtte viderebefragte mails. Dermed giver du dem en
>> magt
>> de IKKE bør have.
>
> Når data passerer firma X's kabler og systemer, passerer de således også
> Firma X's ejendom. Hvorfor mener du ikek at firma X har ret til at
> kontrollere hvad der foregår på deres ejendom?
>
>>
>> Hvorfor tror du bankerne var forhippede på de sølle 50 øre? pr
>> dankorttransaktion. Fordi det var en cashcow af format.
>>
>
> Og hvad så?
>
>> Det samme med SMS. Det er en guldgrube der koster meget lidt at drive
>> for
>> et net der kører i forvejen, og med 3.8 milliarder smser med en
>> gennemsnitspris på bare 10 øre ... har vi et proveneu på 380 millioner i
>> kassen til teleselskaberne.
>>
>> /FL
>>
>> /FL
>>
>>
>> /FL
>
> Og hvad så?


Hvis du skal blive en dygtig handelskoleelev .- skal du såvel som at sikre
indtjening have øje for unødvendige udgifter - Her er der tale om en
unødvendig udgift.

/FL

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:

>> Jeg kan forstå at du ikke har et mail-hotel, hvor din udbyder sørger for
>> spam-kontrol?
> Det meste af SPAM'en ryger alligevel igennem SPAMassasisn's net.

Der er meget SPAM der får karakter under 5, men jeg har ikke set noget der
kommer under 3, og får kun mail fra recorder.dk som ligger på 3 eller
derover, så efter at have sat grænsen ned til 3, så fanger det 100%.

--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------

---

Per Rønne wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
>
>>Indtil videre har "løsningen" på SPAM-problemet primært været filtrering
>>af SPAM på brugerniveau, dvs at ens mail-klient er udstyret med
>>heuristiske filtre, som bedømmer om en modtaget post er SPAM udfra den
>>statistiske forekomst af visse "slemme" ord, fx "viagra". Når systemet
>>hos brugeren er "trænet", så fanger det det meste af SPAMmailen, men
>>filtrene løser ikek problemet med belastningen af både ISP'en og
>>brugeren datatransmissionsmedier, eller den tid brugeren skal bruge på
>>at kigge SPAM-mappen igennem for "falske positive" (mails der ukorrekt
>>er markeret som SPAM, hvilket desværre sker engang imellem).
>
>
> Jeg kan forstå at du ikke har et mail-hotel, hvor din udbyder sørger for
> spam-kontrol?
>
> Jeg får ganske lidt, og ville skam slet ikke bryde mig om at skulle
> betale for at sende mail.

Egentligt synes jeg, det påhviler udbyderen at
standse denne uønskede trafik. Det er det mest
effektive at standse det, før det kommer ud til
brugeren.

TDC har en temmelig effektiv filtrering af spam,
og fanger 99% af de omkringflakkende vira, orme
trojanere osv, ganske gratis.

Tiscali kommer slet ikke op på siden af dem mht
spam. Så jeg kan blive godt orienteret når det
gælder Viagra, væksthormoner, børstips og
gevinster i lotterier osv.

De er til gengæld ligeså effektive mht virus.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
> >
> >
> >>Indtil videre har "løsningen" på SPAM-problemet primært været filtrering
> >>af SPAM på brugerniveau, dvs at ens mail-klient er udstyret med
> >>heuristiske filtre, som bedømmer om en modtaget post er SPAM udfra den
> >>statistiske forekomst af visse "slemme" ord, fx "viagra". Når systemet
> >>hos brugeren er "trænet", så fanger det det meste af SPAMmailen, men
> >>filtrene løser ikek problemet med belastningen af både ISP'en og
> >>brugeren datatransmissionsmedier, eller den tid brugeren skal bruge på
> >>at kigge SPAM-mappen igennem for "falske positive" (mails der ukorrekt
> >>er markeret som SPAM, hvilket desværre sker engang imellem).
> >
> >
> > Jeg kan forstå at du ikke har et mail-hotel, hvor din udbyder sørger for
> > spam-kontrol?
> >
> > Jeg får ganske lidt, og ville skam slet ikke bryde mig om at skulle
> > betale for at sende mail.
>
> Egentligt synes jeg, det påhviler udbyderen at
> standse denne uønskede trafik. Det er det mest
> effektive at standse det, før det kommer ud til
> brugeren.
>
> TDC har en temmelig effektiv filtrering af spam,
> og fanger 99% af de omkringflakkende vira, orme
> trojanere osv, ganske gratis.
>
> Tiscali kommer slet ikke op på siden af dem mht
> spam. Så jeg kan blive godt orienteret når det
> gælder Viagra, væksthormoner, børstips og
> gevinster i lotterier osv.
>
> De er til gengæld ligeså effektive mht virus.
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

I visse tilfælde bliver SPAMmailen ikke stoppet hos udbyderen, men kun
"tagget" (dvs markeret med et såkaldt X-SPAM-tag eller noget ekstra
tekst i mailen), og så alligevel leveret til brugeren. SÅ er det
alligevel op til brugeren at sortere det fra. SÅdan er det ihvertfald på
den konto jeg modtager SPAM på.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Egentligt synes jeg, det påhviler udbyderen at standse denne uønskede
> trafik.

Jep, på CyberCity skal man dog betale ekstra for at få det foretaget.
Bl.a. derfor bruger jeg i dag dandomain til mail-hotel.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hdqfh9.1pbpou61evjkswN%>
>
> Dette er kun et udkast til en løsningsmodel, og der skal naturligvis
> arbejdes på det tekniske, men det er min overbevisning at et system som
> det jeg har beskrevet her kan være en effektiv stopper for spammail der
> koster andre end afsenderes i tid og ressoucer. Og så det er ISP'erne
> kan tjene en skilling på de hidtid "gratis" emailforsendelser vil give
> virksomhederne et profitmotiv til at tjene kunderne bedre (det skader jo
> ikke!).
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø


Hold da kæft for en gang studentikost ævl--
Liberalisering = fordyrelse og foræring af penge til kapitalister - som
løsning på et problem---

Den underliggende ide, er sikkert, at Gøgeungen, hvis skolegang jeg betaler,
så skulle være den, der høstede udbyttet fra brugerne.

Skat gør ikke noget, blot provenuet tilflyder private ejere.
Det må være holdningen.

Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hdqfh9.1pbpou61evjkswN%>
> >
> > Dette er kun et udkast til en løsningsmodel, og der skal naturligvis
> > arbejdes på det tekniske, men det er min overbevisning at et system som
> > det jeg har beskrevet her kan være en effektiv stopper for spammail der
> > koster andre end afsenderes i tid og ressoucer. Og så det er ISP'erne
> > kan tjene en skilling på de hidtid "gratis" emailforsendelser vil give
> > virksomhederne et profitmotiv til at tjene kunderne bedre (det skader jo
> > ikke!).
> >
> > --
> > regards, Peter Bjørn Perlsø
>
>
> Hold da kæft for en gang studentikost ævl--
> Liberalisering = fordyrelse og foræring af penge til kapitalister - som
> løsning på et problem---

Du er tydeligvis paranoid hvis du ser kapitalister overalt.

>
> Den underliggende ide, er sikkert, at Gøgeungen, hvis skolegang jeg betaler,
> så skulle være den, der høstede udbyttet fra brugerne.

Så fat dog for helvede at min skolegang er betalt af de millioner som
min familie har betalt i skat igennem årene.

>
> Skat gør ikke noget, blot provenuet tilflyder private ejere.
> Det må være holdningen.
>
> Egon

Du forholder dig uoverraskende slet ikke til den problematik jeg
forsøger at komem ind til benet af, nemlig SPAMproblemet.

Hvis du ikke har noget intelligent at bidrage med til debatten med Egon,
så hold din kæft lukket.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hdqj85.1xhvpte11zbkn0N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> Du forholder dig uoverraskende slet ikke til den problematik jeg
> forsøger at komem ind til benet af, nemlig SPAMproblemet.
>
> Hvis du ikke har noget intelligent at bidrage med til debatten med Egon,
> så hold din kæft lukket.
>

Jamen det er da fordi du ganske tydeligt har misforstået hele
problematikken, og i dit liberalreligiøse vanvid tror at en overladelse af
nettet til nogle skide kapitalister løser noget som helst.

Du har blot fået svar, som du råbte i skoven.

Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hdqj85.1xhvpte11zbkn0N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >
> > Du forholder dig uoverraskende slet ikke til den problematik jeg
> > forsøger at komem ind til benet af, nemlig SPAMproblemet.
> >
> > Hvis du ikke har noget intelligent at bidrage med til debatten med Egon,
> > så hold din kæft lukket.
> >
>
> Jamen det er da fordi du ganske tydeligt har misforstået hele
> problematikken, og i dit liberalreligiøse vanvid tror at en overladelse af
> nettet til nogle skide kapitalister løser noget som helst.
>
> Du har blot fået svar, som du råbte i skoven.
>
> Egon

Du har tydeligvis ikke forstået en hujende skid hvis du mener at nettet
ikke allerede i hænderne på nogle "skide kapitalister".


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hdqrcr.1hal1y5tx3d2pN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
>> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hdqj85.1xhvpte11zbkn0N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> >
>> > Du forholder dig uoverraskende slet ikke til den problematik jeg
>> > forsøger at komem ind til benet af, nemlig SPAMproblemet.
>> >
>> > Hvis du ikke har noget intelligent at bidrage med til debatten med
>> > Egon,
>> > så hold din kæft lukket.
>> >
>>
>> Jamen det er da fordi du ganske tydeligt har misforstået hele
>> problematikken, og i dit liberalreligiøse vanvid tror at en overladelse
>> af
>> nettet til nogle skide kapitalister løser noget som helst.
>>
>> Du har blot fået svar, som du råbte i skoven.
>>
>> Egon
>
> Du har tydeligvis ikke forstået en hujende skid hvis du mener at nettet
> ikke allerede i hænderne på nogle "skide kapitalister".


Noget af nettet er .. men fordi der har en finger, behøver du jo ikke tilmed
at forære dem hånden ..

/FL

---

On Thu, 13 Apr 2006 13:25:51 +0200, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:

>> Dette er kun et udkast til en løsningsmodel, og der skal naturligvis
>> arbejdes på det tekniske, men det er min overbevisning at et system som
>> det jeg har beskrevet her kan være en effektiv stopper for spammail der
>> koster andre end afsenderes i tid og ressoucer. Og så det er ISP'erne
>> kan tjene en skilling på de hidtid "gratis" emailforsendelser vil give
>> virksomhederne et profitmotiv til at tjene kunderne bedre (det skader jo
>> ikke!).
>>
>
>Hold da kæft for en gang studentikost ævl--

For en sjælden gangs skyld må jeg give dig ret....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:tc0t32tc48odsqm352t4vqdjj9l6e7fbs9@4ax.com...
> On Thu, 13 Apr 2006 13:25:51 +0200, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
> wrote:
>
> >> Dette er kun et udkast til en løsningsmodel, og der skal naturligvis
> >> arbejdes på det tekniske, men det er min overbevisning at et system som
> >> det jeg har beskrevet her kan være en effektiv stopper for spammail der
> >> koster andre end afsenderes i tid og ressoucer. Og så det er ISP'erne
> >> kan tjene en skilling på de hidtid "gratis" emailforsendelser vil give
> >> virksomhederne et profitmotiv til at tjene kunderne bedre (det skader
jo
> >> ikke!).
> >>
> >
> >Hold da kæft for en gang studentikost ævl--
>
> For en sjælden gangs skyld må jeg give dig ret....

Tjah--
Det egentlige problem er jo, at i dette tilfælde kan gruppen fortælle
liberalisten, at hans ide er vanvittig.
Det kan vi desværre ikke, i alle de tilfælde, hvor hans åndsfæller, skal vi
kalde dem "æggehovederne", får held med at promovere lignende galimatias.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:443fb3cc$2$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:tc0t32tc48odsqm352t4vqdjj9l6e7fbs9@4ax.com...
>> On Thu, 13 Apr 2006 13:25:51 +0200, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
>> wrote:
>>
>> >> Dette er kun et udkast til en løsningsmodel, og der skal naturligvis
>> >> arbejdes på det tekniske, men det er min overbevisning at et system
>> >> som
>> >> det jeg har beskrevet her kan være en effektiv stopper for spammail
>> >> der
>> >> koster andre end afsenderes i tid og ressoucer. Og så det er ISP'erne
>> >> kan tjene en skilling på de hidtid "gratis" emailforsendelser vil give
>> >> virksomhederne et profitmotiv til at tjene kunderne bedre (det skader
> jo
>> >> ikke!).
>> >>
>> >
>> >Hold da kæft for en gang studentikost ævl--
>>
>> For en sjælden gangs skyld må jeg give dig ret....
>
> Tjah--
> Det egentlige problem er jo, at i dette tilfælde kan gruppen fortælle
> liberalisten, at hans ide er vanvittig.
> Det kan vi desværre ikke, i alle de tilfælde, hvor hans åndsfæller, skal
> vi
> kalde dem "æggehovederne", får held med at promovere lignende galimatias.
>

Der er intet galematias over det. Ved f.eks. 10 øre / mail, ville jeg måske
lægge 2-3 kroner om måneden, men ville tilgengæld lukke ned for alt det
forbandede lort, der vælter ind i indbakken hver dag.

Det er jo altså nok næppe det økonomiske der burde skræmme jer, hvilket vel
betyder, at det bare er fordi I vil skabe jer over at der er et muligt
liberalistisk aspekt i idéen.

At I kan hidse jer sådan op over det...???

Get a life.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:444013f2$0$38630$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
> news:443fb3cc$2$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:tc0t32tc48odsqm352t4vqdjj9l6e7fbs9@4ax.com...
>>> On Thu, 13 Apr 2006 13:25:51 +0200, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
>>> wrote:
>>>
>>> >> Dette er kun et udkast til en løsningsmodel, og der skal naturligvis
>>> >> arbejdes på det tekniske, men det er min overbevisning at et system
>>> >> som
>>> >> det jeg har beskrevet her kan være en effektiv stopper for spammail
>>> >> der
>>> >> koster andre end afsenderes i tid og ressoucer. Og så det er ISP'erne
>>> >> kan tjene en skilling på de hidtid "gratis" emailforsendelser vil
>>> >> give
>>> >> virksomhederne et profitmotiv til at tjene kunderne bedre (det skader
>> jo
>>> >> ikke!).
>>> >>
>>> >
>>> >Hold da kæft for en gang studentikost ævl--
>>>
>>> For en sjælden gangs skyld må jeg give dig ret....
>>
>> Tjah--
>> Det egentlige problem er jo, at i dette tilfælde kan gruppen fortælle
>> liberalisten, at hans ide er vanvittig.
>> Det kan vi desværre ikke, i alle de tilfælde, hvor hans åndsfæller, skal
>> vi
>> kalde dem "æggehovederne", får held med at promovere lignende galimatias.
>>
>
> Der er intet galematias over det. Ved f.eks. 10 øre / mail, ville jeg
> måske lægge 2-3 kroner om måneden, men ville tilgengæld lukke ned for alt
> det forbandede lort, der vælter ind i indbakken hver dag.
>
> Det er jo altså nok næppe det økonomiske der burde skræmme jer, hvilket
> vel betyder, at det bare er fordi I vil skabe jer over at der er et muligt
> liberalistisk aspekt i idéen.
>
> At I kan hidse jer sådan op over det...???
>
> Get a life.
>
> Tim

Der er ikke spor liberalistisk over det. Skal forslaget fungere fordrer det
et bureaukratisk system. Er bureaukrati liberalisme?


Spam er kun et problem for brugere med et minimalt kendskab til IT

Det betyder jo bare at du som computerbruger hvis du får et inficeret system
kan ende med at komme til at betale 1.3 millioner mails a 20 øre. For jeg
formoder at du godt ved hvordan spam for eksempel distribueres?


Hvis man ikke ønsker at komme spam til livs ved en centraliseret løsning som
den foreslåede, er der jo den decentrale. Jeg oplever ikke spam som det
store problem i min hverdag hvor vi griber det decentralt an.

/FL

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:44417665$0$38705$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:444013f2$0$38630$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
>> news:443fb3cc$2$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:tc0t32tc48odsqm352t4vqdjj9l6e7fbs9@4ax.com...
>>>> On Thu, 13 Apr 2006 13:25:51 +0200, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
>>>> wrote:
>>>>
>>>> >> Dette er kun et udkast til en løsningsmodel, og der skal naturligvis
>>>> >> arbejdes på det tekniske, men det er min overbevisning at et system
>>>> >> som
>>>> >> det jeg har beskrevet her kan være en effektiv stopper for spammail
>>>> >> der
>>>> >> koster andre end afsenderes i tid og ressoucer. Og så det er
>>>> >> ISP'erne
>>>> >> kan tjene en skilling på de hidtid "gratis" emailforsendelser vil
>>>> >> give
>>>> >> virksomhederne et profitmotiv til at tjene kunderne bedre (det
>>>> >> skader
>>> jo
>>>> >> ikke!).
>>>> >>
>>>> >
>>>> >Hold da kæft for en gang studentikost ævl--
>>>>
>>>> For en sjælden gangs skyld må jeg give dig ret....
>>>
>>> Tjah--
>>> Det egentlige problem er jo, at i dette tilfælde kan gruppen fortælle
>>> liberalisten, at hans ide er vanvittig.
>>> Det kan vi desværre ikke, i alle de tilfælde, hvor hans åndsfæller, skal
>>> vi
>>> kalde dem "æggehovederne", får held med at promovere lignende
>>> galimatias.
>>>
>>
>> Der er intet galematias over det. Ved f.eks. 10 øre / mail, ville jeg
>> måske lægge 2-3 kroner om måneden, men ville tilgengæld lukke ned for alt
>> det forbandede lort, der vælter ind i indbakken hver dag.
>>
>> Det er jo altså nok næppe det økonomiske der burde skræmme jer, hvilket
>> vel betyder, at det bare er fordi I vil skabe jer over at der er et
>> muligt liberalistisk aspekt i idéen.
>>
>> At I kan hidse jer sådan op over det...???
>>
>> Get a life.
>>
>> Tim
>
> Der er ikke spor liberalistisk over det. Skal forslaget fungere fordrer
> det et bureaukratisk system. Er bureaukrati liberalisme?
>
> Spam er kun et problem for brugere med et minimalt kendskab til IT
>

Sikke da noget vås. (Minimalt kendskab til IT, LOL)

Stort set alle eksperter er enige om, at SPAM er et kæmpe problem. Alle
undersøgelser viser, at firmaer bruger milliard-beløb på SPAM.

Der findes grundlæggende 3 måder at undgå SPAM på idag:

1) Lad være med at bruge din e-mail adresse på nogen hjemmesider
overhovedet. Naturligvis fortrinsvis på sites du ikke har tiltro til.
Herunder: Lad naturligvis være med at svare på spam-mails eller at bruge din
rigtige e-mail adresse i NG'er)

- Rigtig flot. De støvsuger altså bare vores e-mail adresser fra en masse
forskellige kilder, og spilder vores tid med alt muligt lort.

2)
Benyt et lokalt (decentralt) filter..... og brug 2, 3, 4 5 minutter HVER dag
på, at sikre dig at ingen "ægte" mails er blevet vraget af filteret.

(Det gælder naturligvis også "firmafiltre", hvor der sidder en IT
administrator og administrerer filtrene. De ved sguitte', hvad jeg anser som
spam. Altså skal man bruge tid på at få dem til at åbne for noget de har
spærret for. Ikke nok med det: Det tager nemt temmelig lang tid før man
finder ud af, at det faktisk var DERFOR, at man ikke modtog en mail man
ventede på.

Yeah right. Fed løsning.

3)
Tilmeld dig et centralt filter, hvor mange brugere har angivet diverse
spammere.

Same shit. Her er processen dog bare endnu mere besværlig og langsommelig
end i pkt. 2.

snip

Tim

---

En Outlook 2003 der er vedligeholdt vil kunne napse over 98% af din spam -
hvis ikke det er minimalistisk.,,,

Jeg er professionel IT mand, og jeg oplever ikke at folk vader i spam.

/FL


"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44417b65$0$38705$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
> news:44417665$0$38705$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:444013f2$0$38630$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
>>> news:443fb3cc$2$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:tc0t32tc48odsqm352t4vqdjj9l6e7fbs9@4ax.com...
>>>>> On Thu, 13 Apr 2006 13:25:51 +0200, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>> >> Dette er kun et udkast til en løsningsmodel, og der skal
>>>>> >> naturligvis
>>>>> >> arbejdes på det tekniske, men det er min overbevisning at et system
>>>>> >> som
>>>>> >> det jeg har beskrevet her kan være en effektiv stopper for spammail
>>>>> >> der
>>>>> >> koster andre end afsenderes i tid og ressoucer. Og så det er
>>>>> >> ISP'erne
>>>>> >> kan tjene en skilling på de hidtid "gratis" emailforsendelser vil
>>>>> >> give
>>>>> >> virksomhederne et profitmotiv til at tjene kunderne bedre (det
>>>>> >> skader
>>>> jo
>>>>> >> ikke!).
>>>>> >>
>>>>> >
>>>>> >Hold da kæft for en gang studentikost ævl--
>>>>>
>>>>> For en sjælden gangs skyld må jeg give dig ret....
>>>>
>>>> Tjah--
>>>> Det egentlige problem er jo, at i dette tilfælde kan gruppen fortælle
>>>> liberalisten, at hans ide er vanvittig.
>>>> Det kan vi desværre ikke, i alle de tilfælde, hvor hans åndsfæller,
>>>> skal vi
>>>> kalde dem "æggehovederne", får held med at promovere lignende
>>>> galimatias.
>>>>
>>>
>>> Der er intet galematias over det. Ved f.eks. 10 øre / mail, ville jeg
>>> måske lægge 2-3 kroner om måneden, men ville tilgengæld lukke ned for
>>> alt det forbandede lort, der vælter ind i indbakken hver dag.
>>>
>>> Det er jo altså nok næppe det økonomiske der burde skræmme jer, hvilket
>>> vel betyder, at det bare er fordi I vil skabe jer over at der er et
>>> muligt liberalistisk aspekt i idéen.
>>>
>>> At I kan hidse jer sådan op over det...???
>>>
>>> Get a life.
>>>
>>> Tim
>>
>> Der er ikke spor liberalistisk over det. Skal forslaget fungere fordrer
>> det et bureaukratisk system. Er bureaukrati liberalisme?
>>
>> Spam er kun et problem for brugere med et minimalt kendskab til IT
>>
>
> Sikke da noget vås. (Minimalt kendskab til IT, LOL)
>
> Stort set alle eksperter er enige om, at SPAM er et kæmpe problem. Alle
> undersøgelser viser, at firmaer bruger milliard-beløb på SPAM.
>
> Der findes grundlæggende 3 måder at undgå SPAM på idag:
>
> 1) Lad være med at bruge din e-mail adresse på nogen hjemmesider
> overhovedet. Naturligvis fortrinsvis på sites du ikke har tiltro til.
> Herunder: Lad naturligvis være med at svare på spam-mails eller at bruge
> din rigtige e-mail adresse i NG'er)
>
> - Rigtig flot. De støvsuger altså bare vores e-mail adresser fra en masse
> forskellige kilder, og spilder vores tid med alt muligt lort.
>
> 2)
> Benyt et lokalt (decentralt) filter..... og brug 2, 3, 4 5 minutter HVER
> dag på, at sikre dig at ingen "ægte" mails er blevet vraget af filteret.
>
> (Det gælder naturligvis også "firmafiltre", hvor der sidder en IT
> administrator og administrerer filtrene. De ved sguitte', hvad jeg anser
> som spam. Altså skal man bruge tid på at få dem til at åbne for noget de
> har spærret for. Ikke nok med det: Det tager nemt temmelig lang tid før
> man finder ud af, at det faktisk var DERFOR, at man ikke modtog en mail
> man ventede på.
>
> Yeah right. Fed løsning.
>
> 3)
> Tilmeld dig et centralt filter, hvor mange brugere har angivet diverse
> spammere.
>
> Same shit. Her er processen dog bare endnu mere besværlig og langsommelig
> end i pkt. 2.
>
> snip
>
> Tim
>
>

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:444246ea$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> En Outlook 2003 der er vedligeholdt vil kunne napse over 98% af din spam -
> hvis ikke det er minimalistisk.,,,
>
> Jeg er professionel IT mand, og jeg oplever ikke at folk vader i spam.
>
> /FL
>

Det _har_ jeg også været i mange år indtil for ½ års tid siden. Alle på
kontoret modtog mellem 5 og 50-60 spammails hver dag, og det blev kun værre
og værre. Indrømmet: Der var kun een der havde fået installeret 2003
versionen af Outlook, og han havde umiddelbart mindre problemer end vi
andre. Alligevel røg der dog nogen igennem til ham.

Hvad værre er: Ved kontakt med nye kunder, strøg der af og til en vigtig
mail i filteret, hvilket resulterede i, at han var pisket til at læse alle
de quarantinede mails igennem når han var i tvivl.

Så er man sgu lige vidt. Faktisk er alene usikkerheden nok endda værre end
at få fyldt sin Inbox med lort.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4442855a$0$38734$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
> news:444246ea$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> En Outlook 2003 der er vedligeholdt vil kunne napse over 98% af din
>> spam - hvis ikke det er minimalistisk.,,,
>>
>> Jeg er professionel IT mand, og jeg oplever ikke at folk vader i spam.
>>
>> /FL
>>
>
> Det _har_ jeg også været i mange år indtil for ½ års tid siden. Alle på
> kontoret modtog mellem 5 og 50-60 spammails hver dag, og det blev kun
> værre og værre. Indrømmet: Der var kun een der havde fået installeret 2003
> versionen af Outlook, og han havde umiddelbart mindre problemer end vi
> andre. Alligevel røg der dog nogen igennem til ham.
>
> Hvad værre er: Ved kontakt med nye kunder, strøg der af og til en vigtig
> mail i filteret, hvilket resulterede i, at han var pisket til at læse alle
> de quarantinede mails igennem når han var i tvivl.
>
> Så er man sgu lige vidt. Faktisk er alene usikkerheden nok endda værre end
> at få fyldt sin Inbox med lort.


Jeg vil give dig ret hvis du arbejder med firmaer der er engelsksprogede
eller med engelsksprogede kunder.

Med dansk som sprog er listen gennemskuet på et øjeblik

De få mails der ryger i filteret er mails der fx kun indeholder et link og
ingen signatur. Ellers er der meget få falske positive. Sørg for at have en
pæn og ordenlig signatur, og jeg har sjældent oplevet falske positive.

Det der er det gode ved pågældende system, er at det decentralt og du vælger
selv niveauet. Det med porto for at fungere vil blive tungt og bureaukratisk
og der skal opfindes protokoller der kan tjekke om porto er betalt. Det er
altså ikke ligetil. Den gode gamle SMTP har vist sig robust og ligetil.
Desuden troede jeg da at en af kongstankerne ved de liberale var at ting var
decentrale - ord som det nære samfund- mindes jeg at have hørt Anders Fogh
sige igen og igen. Er det nu lagt på hylden?

/FL

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:4442b7c2$0$38656$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4442855a$0$38734$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
>> news:444246ea$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> En Outlook 2003 der er vedligeholdt vil kunne napse over 98% af din
>>> spam - hvis ikke det er minimalistisk.,,,
>>>
>>> Jeg er professionel IT mand, og jeg oplever ikke at folk vader i spam.
>>>
>>> /FL
>>>
>>
>> Det _har_ jeg også været i mange år indtil for ½ års tid siden. Alle på
>> kontoret modtog mellem 5 og 50-60 spammails hver dag, og det blev kun
>> værre og værre. Indrømmet: Der var kun een der havde fået installeret
>> 2003 versionen af Outlook, og han havde umiddelbart mindre problemer end
>> vi andre. Alligevel røg der dog nogen igennem til ham.
>>
>> Hvad værre er: Ved kontakt med nye kunder, strøg der af og til en vigtig
>> mail i filteret, hvilket resulterede i, at han var pisket til at læse
>> alle de quarantinede mails igennem når han var i tvivl.
>>
>> Så er man sgu lige vidt. Faktisk er alene usikkerheden nok endda værre
>> end at få fyldt sin Inbox med lort.
>
>
> Jeg vil give dig ret hvis du arbejder med firmaer der er engelsksprogede
> eller med engelsksprogede kunder.
>
> Med dansk som sprog er listen gennemskuet på et øjeblik
>

Jeg var softwareudvikler. Stort set ALLE softwareudviklingsfirmaer arbejder
med udenlandske kunder. Med mindre vi lige snakker "AMANDA" ell. lign. Det
drejer sig _ikke_ kun om engelske kunder, men er (naturligt) et generelt
internationalt orienteret forretningsområde.

Alt efter hvilket produkt firmaet sælger.

Ikke alle "IT" folk arbejder ved kommunen.

I mit tidligere fag, bestod en stor del af mit arbejde i at søge nye idéer
og løsninger på nettet. Ikke kun hos CodeGuru eller CodeProject, men også
med at finde planlægningsværktøjer, felrapporteringsværktøjer o.l.

Vi rodede, med andre ord, rundt på nettet.

Det gør stort set ALLE mellemstore softwareudvklingsfirmaer i Danmark. ALLE
i mit tidligere fag vil kunne nikke genkendende til det jeg siger.

> De få mails der ryger i filteret er mails der fx kun indeholder et link og
> ingen signatur. Ellers er der meget få falske positive. Sørg for at have
> en pæn og ordenlig signatur, og jeg har sjældent oplevet falske positive.
>
> Det der er det gode ved pågældende system, er at det decentralt og du
> vælger selv niveauet. Det med porto for at fungere vil blive tungt og
> bureaukratisk og der skal opfindes protokoller der kan tjekke om porto er
> betalt. Det er altså ikke ligetil.
>
> Den gode gamle SMTP har vist sig robust og ligetil. Desuden troede jeg da
> at en af kongstankerne ved de liberale var at ting var decentrale - ord
> som det nære samfund- mindes jeg at have hørt Anders Fogh sige igen og
> igen. Er det nu lagt på hylden?
>

Igen: Det her er egentlig ikke politik, hvorfor det faktisk nok er OT.
Hvorfor hakker folk helt vildt rundt i idéen, blot fordi de opfatter/ eller
ikke opfatter den som liberal?

Du er, indtil videre, den eneste der er kommet med noget der ligner gode
argumenter mod idéen. De andre hoveder har blot kastet sig ligegyldigt
floskelagtigt over manden.

Læs de svar han har fået!

Tågehovederne aner ikke, hvad de taler om... de politiserer, og er ærligt
talt ikke engang særligt gode til _det_ (

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4442eedc$0$38689$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
> news:4442b7c2$0$38656$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4442855a$0$38734$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
>>> news:444246ea$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> En Outlook 2003 der er vedligeholdt vil kunne napse over 98% af din
>>>> spam - hvis ikke det er minimalistisk.,,,
>>>>
>>>> Jeg er professionel IT mand, og jeg oplever ikke at folk vader i spam.
>>>>
>>>> /FL
>>>>
>>>
>>> Det _har_ jeg også været i mange år indtil for ½ års tid siden. Alle på
>>> kontoret modtog mellem 5 og 50-60 spammails hver dag, og det blev kun
>>> værre og værre. Indrømmet: Der var kun een der havde fået installeret
>>> 2003 versionen af Outlook, og han havde umiddelbart mindre problemer end
>>> vi andre. Alligevel røg der dog nogen igennem til ham.
>>>
>>> Hvad værre er: Ved kontakt med nye kunder, strøg der af og til en vigtig
>>> mail i filteret, hvilket resulterede i, at han var pisket til at læse
>>> alle de quarantinede mails igennem når han var i tvivl.
>>>
>>> Så er man sgu lige vidt. Faktisk er alene usikkerheden nok endda værre
>>> end at få fyldt sin Inbox med lort.
>>
>>
>> Jeg vil give dig ret hvis du arbejder med firmaer der er engelsksprogede
>> eller med engelsksprogede kunder.
>>
>> Med dansk som sprog er listen gennemskuet på et øjeblik
>>
>
> Jeg var softwareudvikler. Stort set ALLE softwareudviklingsfirmaer
> arbejder med udenlandske kunder. Med mindre vi lige snakker "AMANDA" ell.
> lign. Det drejer sig _ikke_ kun om engelske kunder, men er (naturligt) et
> generelt internationalt orienteret forretningsområde.
>
> Alt efter hvilket produkt firmaet sælger.
>
> Ikke alle "IT" folk arbejder ved kommunen.
>
> I mit tidligere fag, bestod en stor del af mit arbejde i at søge nye idéer
> og løsninger på nettet. Ikke kun hos CodeGuru eller CodeProject, men også
> med at finde planlægningsværktøjer, felrapporteringsværktøjer o.l.
>
> Vi rodede, med andre ord, rundt på nettet.
>
> Det gør stort set ALLE mellemstore softwareudvklingsfirmaer i Danmark.
> ALLE i mit tidligere fag vil kunne nikke genkendende til det jeg siger.
>
>> De få mails der ryger i filteret er mails der fx kun indeholder et link
>> og ingen signatur. Ellers er der meget få falske positive. Sørg for at
>> have en pæn og ordenlig signatur, og jeg har sjældent oplevet falske
>> positive.
>>
>> Det der er det gode ved pågældende system, er at det decentralt og du
>> vælger selv niveauet. Det med porto for at fungere vil blive tungt og
>> bureaukratisk og der skal opfindes protokoller der kan tjekke om porto er
>> betalt. Det er altså ikke ligetil.
>>
>> Den gode gamle SMTP har vist sig robust og ligetil. Desuden troede jeg
>> da at en af kongstankerne ved de liberale var at ting var decentrale -
>> ord som det nære samfund- mindes jeg at have hørt Anders Fogh sige igen
>> og igen. Er det nu lagt på hylden?
>>
>
> Igen: Det her er egentlig ikke politik, hvorfor det faktisk nok er OT.
> Hvorfor hakker folk helt vildt rundt i idéen, blot fordi de opfatter/
> eller ikke opfatter den som liberal?
>
> Du er, indtil videre, den eneste der er kommet med noget der ligner gode
> argumenter mod idéen. De andre hoveder har blot kastet sig ligegyldigt
> floskelagtigt over manden.
>
> Læs de svar han har fået!
>
> Tågehovederne aner ikke, hvad de taler om... de politiserer, og er ærligt
> talt ikke engang særligt gode til _det_ (

Det er jeg enige med dig i. Problemet er så bare at den gode Perlsø normalt
er VOLDSOMT politiserende og kassetænkende. Dermed får han tilbage af samme
skuffe. Hans venne- og fjendebilleder har han nok sådan set selv skabt -
også hos modstanderne.

Men ellers er vi da ganske enig i at forslaget ikke modtages særligt
konstruktivt, ligesom jeg også sjældent ved lige at læse den gode Perlsøs
svar har svaret konstruktivt og i god ånd.

"Du får hvad du giver " - hvem der så har "givet" først skal jeg lade være
usagt i denne sammenhæng.

/FL

---

Tim wrote:

> Du er, indtil videre, den eneste der er kommet med noget der ligner gode
> argumenter mod idéen. De andre hoveder har blot kastet sig ligegyldigt
> floskelagtigt over manden.

Jeg vil godt have udybet, hvordan jeg har "kastet mig ligegyldigt
floskelagtigt over manden" i mit første indlæg i denne tråd.

news:<1191036.TPcZuJjuW4@milli.dk>



--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------

---

On Mon, 17 Apr 2006 15:33:51 +0200, Ivar Madsen wrote:

>> Du er, indtil videre, den eneste der er kommet med noget der ligner gode
>> argumenter mod idéen. De andre hoveder har blot kastet sig ligegyldigt
>> floskelagtigt over manden.
>
> Jeg vil godt have udybet, hvordan jeg har "kastet mig ligegyldigt
> floskelagtigt over manden" i mit første indlæg i denne tråd.

Jeg kan heller ikke lige se hvor jeg har kastet mig over nogen som helst.

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:44417665$0$38705$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Der er ikke spor liberalistisk over det. Skal forslaget fungere fordrer
det
> et bureaukratisk system. Er bureaukrati liberalisme?

Så langt har Perle næppe tænkt.
Han har blot grebet den "liberale" løsning, der på hans nuværende
dannelsestrin synes god.


MVH
Egon

---

"Peter Bjørn Perlsø" fortalte:

> Dette er kun et udkast til en løsningsmodel, og der skal naturligvis
> arbejdes på det tekniske, men det er min overbevisning at et system
> som det jeg har beskrevet her kan være en effektiv stopper for
> spammail der koster andre end afsenderes i tid og ressoucer. Og så
> det er ISP'erne kan tjene en skilling på de hidtid "gratis"
> emailforsendelser vil give virksomhederne et profitmotiv til at tjene
> kunderne bedre (det skader jo ikke!).

Spambekæmpelse kræver primært identifikation af afsenderen. Måske dette
blot består i at oprettelse af konto koster 20 kr.

Herefter er der en række mulige scenarier. En smart ting kunne være hvis
man kunne nægte modtagelse af en mail og at dette ville koste afsenderen
25 øre. Så ville det være gratis for "ordentlige" borgere og ISP'en kunne
tjene på de dumme.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443e4277$0$894$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Peter Bjørn Perlsø" fortalte:
>
> > Dette er kun et udkast til en løsningsmodel, og der skal naturligvis
> > arbejdes på det tekniske, men det er min overbevisning at et system
> > som det jeg har beskrevet her kan være en effektiv stopper for
> > spammail der koster andre end afsenderes i tid og ressoucer. Og så
> > det er ISP'erne kan tjene en skilling på de hidtid "gratis"
> > emailforsendelser vil give virksomhederne et profitmotiv til at tjene
> > kunderne bedre (det skader jo ikke!).
>
> Spambekæmpelse kræver primært identifikation af afsenderen. Måske dette
> blot består i at oprettelse af konto koster 20 kr.

Identifikation af afsender er enkelt, man kopiere headeren ind på spamcop.
http://vww.spamcop.com/ programmet der identificere afsenderen og give en
abuse adresse man kan sende det til,

De fleste internetudbydere verden over er meget kontante når det gælder om
at stoppe spam, de advare afsenderen og sker det aligevel igen denne spreder
spam lukker de forbindelsen..

>
> Herefter er der en række mulige scenarier. En smart ting kunne være hvis
> man kunne nægte modtagelse af en mail og at dette ville koste afsenderen
> 25 øre. Så ville det være gratis for "ordentlige" borgere og ISP'en kunne
> tjene på de dumme.

Du kan ikke ramme spammere på pengepungen, hvis du tjekker deres ip adresse
finder du ud af de sender via andre servere rundt om i verden end der de
selv opholder sig, en spammer sender kun en mail, resten bliver sendt gennem
den server som kan stå hvor som helst, som regel i et land uden nogle
særlige regler for spam, det gode er at headeren også indeholder
hovedafsenderens IP adresse....

Hvis så det også kunne lade sig gøre at få folk til at klikke BCC når de
sender mails til flere, så ville ens e-mail adresse ikke blive spredt til
alt og alle hver gang en enkelt kommer i tanke om at lige den mail de har
fået skal mange se ...

TDC har et glimrende spamfilter hvor man også kan blokere for landekoder man
ikke ønsker at modtage noget som helst fra, man skal bare huske at aktivere
det, og sætte landekoderne ind, stofanet vil ha' 10 kr. om mrd. men det er
det værd.
Jan Nielsen

---

> Du kan ikke ramme spammere på pengepungen, hvis du tjekker deres ip
> adresse finder du ud af de sender via andre servere rundt om i verden

Prøv nu lige at tænke logisk. De har betalt 20 kr for en konto, hvis
adresse findes i headeren. Hvis de sender fra en konto der ikke er
dækning på bliver mailen slettet.

Kryptering af ID bliver nok også nødvendigt. Det er alligevel nødvendigt
hvis man skal have mere effektiv sikring mod phishing, trojanere m.m.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443e4e0c$0$849$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Du kan ikke ramme spammere på pengepungen, hvis du tjekker deres ip
> > adresse finder du ud af de sender via andre servere rundt om i verden
>
> Prøv nu lige at tænke logisk. De har betalt 20 kr for en konto, hvis
> adresse findes i headeren. Hvis de sender fra en konto der ikke er
> dækning på bliver mailen slettet.

Ser ikke ud til du har forstået helt hvordan det virker.
Det er da ikke kun kontoen du kan se i headeren, kontoen er nærmest
ligegyldig, der kan oprettes så mange man ønsker, det computerens og
serverens ip adresse der er interessante.

Ved at spammerens Ip adresse fremgår af headeren, kan der lukkes for såvel
computerens som serverens adgang til nettet, sender flere samme head til
spammerens udbyder lukkers der for forbindelsen, ingen har vel brug for at
kunne blokere for en enkelt konto.....
En konto koster ikke noget særligt, men når spammeren skal til at skaffe nye
computere og servere koster det ikke så lidt...
oven i det sender mange spam som bi-beskæftigelse fra deres arbejde i deres
"pauser", når så deres chef finder ud af det står de også uden arbejde.

Jan Nielsen


>
> Kryptering af ID bliver nok også nødvendigt. Det er alligevel nødvendigt
> hvis man skal have mere effektiv sikring mod phishing, trojanere m.m.
>
> Mvh
> Martin
>

---

>>> Du kan ikke ramme spammere på pengepungen, hvis du tjekker deres ip
>>> adresse finder du ud af de sender via andre servere rundt om i
>>> verden
>>
>> Prøv nu lige at tænke logisk. De har betalt 20 kr for en konto, hvis
>> adresse findes i headeren. Hvis de sender fra en konto der ikke er
>> dækning på bliver mailen slettet.
>
> Ser ikke ud til du har forstået helt hvordan det virker.

Jamen jeg taler ikke om hvordan systemet virker nu.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443e4277$0$894$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Peter Bjørn Perlsø" fortalte:
>
> > Dette er kun et udkast til en løsningsmodel, og der skal naturligvis
> > arbejdes på det tekniske, men det er min overbevisning at et system
> > som det jeg har beskrevet her kan være en effektiv stopper for
> > spammail der koster andre end afsenderes i tid og ressoucer. Og så
> > det er ISP'erne kan tjene en skilling på de hidtid "gratis"
> > emailforsendelser vil give virksomhederne et profitmotiv til at tjene
> > kunderne bedre (det skader jo ikke!).
>
> Spambekæmpelse kræver primært identifikation af afsenderen. Måske dette
> blot består i at oprettelse af konto koster 20 kr.

Identifikation af afsender er enkelt, man kopiere headeren ind på spamcop.
http://vww.spamcop.com/ programmet der identificere afsenderen og give en
abuse adresse man kan sende det til,

De fleste internetudbydere verden over er meget kontante når det gælder om
at stoppe spam, de advare afsenderen og sker det aligevel igen denne spreder
spam lukker de forbindelsen..

>
> Herefter er der en række mulige scenarier. En smart ting kunne være hvis
> man kunne nægte modtagelse af en mail og at dette ville koste afsenderen
> 25 øre. Så ville det være gratis for "ordentlige" borgere og ISP'en kunne
> tjene på de dumme.

Du kan ikke ramme spammere på pengepungen, hvis du tjekker deres ip adresse
finder du ud af de sender via andre servere rundt om i verden end der de
selv opholder sig, en spammer sender kun en mail, resten bliver sendt gennem
den server som kan stå hvor som helst, som regel i et land uden nogle
særlige regler for spam, det gode er at headeren også indeholder
hovedafsenderens IP adresse....

Hvis så det også kunne lade sig gøre at få folk til at klikke BCC når de
sender mails til flere, så ville ens e-mail adresse ikke blive spredt til
alt og alle hver gang en enkelt kommer i tanke om at lige den mail de har
fået skal mange se ...

TDC har et glimrende spamfilter hvor man også kan blokere for landekoder man
ikke ønsker at modtage noget som helst fra, man skal bare huske at aktivere
det, og sætte landekoderne ind, stofanet vil ha' 10 kr. om mrd. men det er
det værd.
Jan Nielsen

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443e4e0c$0$849$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Du kan ikke ramme spammere på pengepungen, hvis du tjekker deres ip
> > adresse finder du ud af de sender via andre servere rundt om i verden
>
> Prøv nu lige at tænke logisk. De har betalt 20 kr for en konto, hvis
> adresse findes i headeren. Hvis de sender fra en konto der ikke er
> dækning på bliver mailen slettet.
>
> Kryptering af ID bliver nok også nødvendigt. Det er alligevel nødvendigt
> hvis man skal have mere effektiv sikring mod phishing, trojanere m.m.

Hvordan vil du kunne administrere kryptering på mails?? hvis man kryptere
kan kun dem man giver nøglen kunne sende mails til modtagere....

dvs. hver gang du skal have en anden til at sende dig en mail end dem du i
forvejen har givet nøglen skal du give en nøgle til den....

En effektiv firewall stopper tjojans godt nok til langt de flestes behov,
spam spredes ikke gennem bugs, trojan eller andet i den retning, de bliver
spredt ved så mange ikke kan finde ud at at vidersende mails ved at klikke
BCC når de sender til flere....

Jan Nielsen

---

>> Kryptering af ID bliver nok også nødvendigt. Det er alligevel
>> nødvendigt hvis man skal have mere effektiv sikring mod phishing,
>> trojanere m.m.
>
> Hvordan vil du kunne administrere kryptering på mails?? hvis man
> kryptere kan kun dem man giver nøglen kunne sende mails til
> modtagere....

Man kan forestille sig et globalt hovedpostkontor. Det vanskelige består
nok mest i at blive enige om en standard. Så vidt jeg har forstået er der
en række store firmaer der rumler med nogle løsninger.

Jeg synes det kunne være en interessant ide med et system der lod
afsendere af uønsket mail betale driften.

Mvh
Martin

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hdqfh9.1pbpou61evjkswN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Her til middag tjekkede jeg lige min gamle email-konto, som jeg kun
> bruger som sekunda-konto, fordi jeg grundet ufornuft tidligere oplyste
> den i mine USENET-posts (o.a.) for nogle år tilbage. Så er den derfra
> blevet høstet af utallige "harvester bots" (programmer der samler
> emailadresser op på usenet).
>

snip

Gad vide, hvorfor du får så hård en medfart af de andre hoveder her i
tråden??

Idéen er ikke ny. Flere "eksperter" har foreslået samme løsningsmodel, der
faktisk nok er den eneste rigtigt effektive stopper for spammail.

Tim

---

Sig mig - er du i lommen på TDC eller andre giganter. Forslaget er ikke
gennemtænkt - jow - hvis portopengene gik til almennyttige forhold var de
lidt. Der kommer nogen mail-baroner til at sidde på flæsket.

/FL
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hdqfh9.1pbpou61evjkswN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Her til middag tjekkede jeg lige min gamle email-konto, som jeg kun
> bruger som sekunda-konto, fordi jeg grundet ufornuft tidligere oplyste
> den i mine USENET-posts (o.a.) for nogle år tilbage. Så er den derfra
> blevet høstet af utallige "harvester bots" (programmer der samler
> emailadresser op på usenet).
>
> I dag var der "kun" 9 spammails... assorterede reklamer for
> penis-piller, beroligende medicin, pyramidespil, nigeriabreve osv.
> SPammerne må også holde påskeferie, da jeg sædvanligvis får 20-30
> spammails på kontoen om dagen.
>
> Anyway. Omkring SPAM-problemet, så kan det kort beskrives som en
> variation af "tragedy of the commons" - hvilket vist på dansk hedder
> "fælledens tragedie". Det er kort fortalt problemet med at der bliver
> drevet rovdrift på ressourcer, som enten er uejede, hvis anvendelse ikke
> er prissat (dvs gratis), eller er erklæret "fælles" (fx af staten, men
> det vil jeg ikke komme ind på nu).
>
> Tragedy of the commons-problematikken for email er således, at ISP'er
> (internetudbydere) ikke tager penge for forsendelse af email, og
> tilskynder derved til misbrug af denne ressource, hvilket vi i
> tiltagende grad har oplevet de sidste 10 år.
>
> Indtil videre har "løsningen" på SPAM-problemet primært været filtrering
> af SPAM på brugerniveau, dvs at ens mail-klient er udstyret med
> heuristiske filtre, som bedømmer om en modtaget post er SPAM udfra den
> statistiske forekomst af visse "slemme" ord, fx "viagra". Når systemet
> hos brugeren er "trænet", så fanger det det meste af SPAMmailen, men
> filtrene løser ikek problemet med belastningen af både ISP'en og
> brugeren datatransmissionsmedier, eller den tid brugeren skal bruge på
> at kigge SPAM-mappen igennem for "falske positive" (mails der ukorrekt
> er markeret som SPAM, hvilket desværre sker engang imellem).
>
> Løsningen på SPAM-problemet kan derimod være, at man prissætter
> forsendelsen af en email til fx. 10 øre. (en "flat rate" som denne er
> kun en måde at gøre det på - man kunne også sagten lave en progressiv
> rate, som fx. at alle mail indtil 5 om dagen koste 10 øre stykket, og 50
> øre derover, eller 10 øre for hver instans af en sendt mail, og så for
> datamængden derudover - det er vel op til ISP'en). For at håndhæve dette
> skal alle ISP'er lukke port 25 (SMTP, som bruges til at sende mail fra
> en maskine til en anden) for al ikke-godkendt (betalt) trafik. Hvis
> dette gøres centralt, af de store internetudbydere, så er systemet
> næsten skudsikkert, da mindre ISÅ'er som ikke overholder blokaden af
> port 25 (og dermed hurtigt vil blive opsøgt af spammere) blot vil få
> blokeret deres trafik på port 25 når det når til andre netudbydere, og
> så iøvrigt vil blive blacklistet hvis deres SPAM-trafik er en belasning
> af andre udbyderes systemer, hvilket de mindre udbydere ikke har i deres
> interesse.
>
> Systemet kan så implementeres på den måde at alle kunder eller
> samarbejdspartnere med en given ISP har en konto, hvor der af og til
> indbetales penge på, og kun så længe kontoen er i positiv tillader
> ISP'en at det transmitteres email fra kunsen/samarbejdspartnerens system
> gennem ISP'en datamedier.
>
> For almindelige brugere vil systemet ikke have nogen stor effekt (så
> mange mails sender almindelige mennesker altså ikke!), men for spammere,
> der dagligt sender i titals af millioner af spammail, vil det have en
> væsentlig konsekvens - nemlig at der skal indbetales 1 million kroner på
> SPAMmerens konto hos ISP'en før hans daglige 10 millioner mails får lov
> til at gå igennem. Hvis han fx. kun indbetaler 100 kr på sin konto, vil
> der blive lukket for forbindelsen når de første 1000 mails er afsendt.
>
> På denne måde kan spammerne ikke blot overføre udgifterne ved at sende
> deres lort til andre, men skal selv betale for deres forbrug af andres
> ressourcer.
>
>
> Dette er kun et udkast til en løsningsmodel, og der skal naturligvis
> arbejdes på det tekniske, men det er min overbevisning at et system som
> det jeg har beskrevet her kan være en effektiv stopper for spammail der
> koster andre end afsenderes i tid og ressoucer. Og så det er ISP'erne
> kan tjene en skilling på de hidtid "gratis" emailforsendelser vil give
> virksomhederne et profitmotiv til at tjene kunderne bedre (det skader jo
> ikke!).
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø
> http://haxor.dk
> http://liberterran.org
> http://haxor.dk/fanaticism/
>

---

Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

> Sig mig - er du i lommen på TDC eller andre giganter.

Nej, det er jeg ikke.

> Forslaget er ikke
> gennemtænkt

Så bedes du påpege hvor systemet ikke vil virke. Istedet for at ty til
socialistisk retorik.

>- jow - hvis portopengene gik til almennyttige forhold var de
> lidt. Der kommer nogen mail-baroner til at sidde på flæsket.
>
> /FL

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hdqr4m.1o9g0dex9bwplN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
>> Sig mig - er du i lommen på TDC eller andre giganter.
>
> Nej, det er jeg ikke.
>
>> Forslaget er ikke
>> gennemtænkt
>
> Så bedes du påpege hvor systemet ikke vil virke. Istedet for at ty til
> socialistisk retorik.
>

Fordi at man kan indse hvad der i sig selv skaber monopolkapitalisme behøver
det jo ikke betyde at man tyer til socialistisk retorik.

Jeg tror også de færreste liberale økonomer ligefrem elsker
monopolkaptitalisme, men et forslag som det her tenderer det jo.

og som skrevet før - hvorfor hulen skabe en udgift hvor der ikke før har
været nogen - og hvis udgiften er der - så fordel den decentralt - ellers
skaber du centrale mastodonter der ikke kan nøjedes med 10 øre.

Bare se P & T og deres begærlighed.

/FL
>>- jow - hvis portopengene gik til almennyttige forhold var de
>> lidt. Der kommer nogen mail-baroner til at sidde på flæsket.
>>
>> /FL
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø
> http://haxor.dk
> http://liberterran.org
> http://haxor.dk/fanaticism/
>

---

Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hdqr4m.1o9g0dex9bwplN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Frank Leegaard <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
> >
> >> Sig mig - er du i lommen på TDC eller andre giganter.
> >
> > Nej, det er jeg ikke.
> >
> >> Forslaget er ikke
> >> gennemtænkt
> >
> > Så bedes du påpege hvor systemet ikke vil virke. Istedet for at ty til
> > socialistisk retorik.
> >
>
> Fordi at man kan indse hvad der i sig selv skaber monopolkapitalisme behøver
> det jo ikke betyde at man tyer til socialistisk retorik.
>
> Jeg tror også de færreste liberale økonomer ligefrem elsker
> monopolkaptitalisme, men et forslag som det her tenderer det jo.
>
> og som skrevet før - hvorfor hulen skabe en udgift hvor der ikke før har
> været nogen - og hvis udgiften er der - så fordel den decentralt - ellers
> skaber du centrale mastodonter der ikke kan nøjedes med 10 øre.
>
> Bare se P & T og deres begærlighed.
>
> /FL

Siden disse ekempler på "monopolkapitalisme" er yderst sjældne (ja, hvis
de overhovedet eksisterer!), vil jeg præcis betegne det at ty til
socialistis retorik at henvise til dem.

I andre infrastruktur-relaterede markeder (elektricitet, gas, vand osv.)
foreligger der ikke eksempler på at markedet skaber monopoler. Komplet
det modsatte faktisk.

http://www.mises.org/journals/rae/pdf/rae9_2_3.pdf

Og mht. P&T - de er statsejede, så det er næppe et godt eksempel på hvad
markedet vil byde på.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443ea240$0$38630$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> og som skrevet før - hvorfor hulen skabe en udgift hvor der ikke før har
> været nogen - og hvis udgiften er der - så fordel den decentralt - ellers
> skaber du centrale mastodonter der ikke kan nøjedes med 10 øre.
>
> Bare se P & T og deres begærlighed.
>

Tjah--
Det er jo trist at se håbefuld ungdom i den grad forspise sig på
liberalismen.

Du kunne have taget bankerne med i sammenligningen.
Betalingskoetene, som de skovler penge ind på.
I en sådan grad, at EU er ved at gøre klar til indgreb.
Men liberalister kan simpelthen ikke acceptere, at noget er "gratis."
Og fatter ikke, at gebyrer og afgifter altid ender med at blive misbrugt.

MVH
Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443ea240$0$38630$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > og som skrevet før - hvorfor hulen skabe en udgift hvor der ikke før har
> > været nogen - og hvis udgiften er der - så fordel den decentralt - ellers
> > skaber du centrale mastodonter der ikke kan nøjedes med 10 øre.
> >
> > Bare se P & T og deres begærlighed.
> >
>
> Tjah--
> Det er jo trist at se håbefuld ungdom i den grad forspise sig på
> liberalismen.
>
> Du kunne have taget bankerne med i sammenligningen.
> Betalingskoetene, som de skovler penge ind på.
> I en sådan grad, at EU er ved at gøre klar til indgreb.
> Men liberalister kan simpelthen ikke acceptere, at noget er "gratis."
> Og fatter ikke, at gebyrer og afgifter altid ender med at blive misbrugt.
>
> MVH
> Egon

Og du mener ikke at fælledens tragedie er et eksepmpel på rovdrivt af
ressourcer der ikek er prissat? Forstår du overhovedet problematikken,
eller lukker du bare socialistisk lort ud som sædvanligt?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

On Fri, 14 Apr 2006 15:53:09 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
<egon-stich@mail.dk> wrote:

>Men liberalister kan simpelthen ikke acceptere, at noget er "gratis."

I nærværende diskussion er problemet vist snarere, at socialister ikke
kan forstå, at det ikke er "gratis",bare fordi der ikke er noget
direkte gebyr.
Idag betaler DU for al den spam, der ender i din postkasse. Peter
foreslår, at spammeren - en led kapitalist, hvis det gør det nemmere
for dig - skal betale for spam.

Helt ærligt, hvor svært kan det være....

---

T.Liljeberg skrev:

> On Fri, 14 Apr 2006 15:53:09 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
> <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
>>Men liberalister kan simpelthen ikke acceptere, at noget er "gratis."
>
> I nærværende diskussion er problemet vist snarere, at socialister ikke
> kan forstå, at det ikke er "gratis",bare fordi der ikke er noget
> direkte gebyr.
> Idag betaler DU for al den spam, der ender i din postkasse. Peter
> foreslår, at spammeren - en led kapitalist, hvis det gør det nemmere
> for dig - skal betale for spam.
>
> Helt ærligt, hvor svært kan det være....

Ikke det fjerneste svært. Det står vel forhåbentligt enhver, der
tilbyder formidling af emails at kræve et beløb for servicen pr.
email. Vedkommende får nok ikke vildt mange kunder ud af det; men
sådan er kapitalisme jo - når det er bedst. Det bedste tilbud
vinder.

---

On Sat, 15 Apr 2006 09:09:43 -0700, T.Liljeberg wrote:

>>Men liberalister kan simpelthen ikke acceptere, at noget er "gratis."
>
> I nærværende diskussion er problemet vist snarere, at socialister ikke
> kan forstå, at det ikke er "gratis",bare fordi der ikke er noget
> direkte gebyr.
> Idag betaler DU for al den spam, der ender i din postkasse. Peter
> foreslår, at spammeren - en led kapitalist, hvis det gør det nemmere
> for dig - skal betale for spam.
>
> Helt ærligt, hvor svært kan det være....

På mit arbejde sender vi mindst 50.000 mails dagligt. Regningen for det
vil blive sendt videre til skatteyderne.
Jeg synes ikke om ideen.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.04.16.11.09.43.969446@mail.is...
> On Sat, 15 Apr 2006 09:09:43 -0700, T.Liljeberg wrote:
>
> På mit arbejde sender vi mindst 50.000 mails dagligt. Regningen for det
> vil blive sendt videre til skatteyderne.
> Jeg synes ikke om ideen.

Hvis alle 50.000 mails er spam, så skal firmaet naturligvis betale en
klækkelig bøde for det - og den regning kan naturligvis ikke sendes til
skatteyderne.
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> news:pan.2006.04.16.11.09.43.969446@mail.is...
> > On Sat, 15 Apr 2006 09:09:43 -0700, T.Liljeberg wrote:
> >
> > På mit arbejde sender vi mindst 50.000 mails dagligt. Regningen for det
> > vil blive sendt videre til skatteyderne.
> > Jeg synes ikke om ideen.
>
> Hvis alle 50.000 mails er spam, så skal firmaet naturligvis betale en
> klækkelig bøde for det - og den regning kan naturligvis ikke sendes til
> skatteyderne.

Jeg har på fornemmelsen at Frank Stein arbejder i det offentlige, og at
de 50.000 mails [sikke mange] er en del af det der skal laves.
Udsendelsen af nyhedsbreve?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 16 Apr 2006 13:25:27 +0200, Per Rønne wrote:

>> Hvis alle 50.000 mails er spam, så skal firmaet naturligvis betale en
>> klækkelig bøde for det - og den regning kan naturligvis ikke sendes til
>> skatteyderne.
>
> Jeg har på fornemmelsen at Frank Stein arbejder i det offentlige,

Det er korrekt, jeg har oven i købet nævnt det et par gange eller ti.

> og at de 50.000 mails [sikke mange]

Det afhænger jo af antallet af ansatte.

> er en del af det der skal laves.
> Udsendelsen af nyhedsbreve?

Alt mellem himmel og jord. Kommunikationen mellem borger/virksomhed og
kommune bliver mere og mere elektronisk.

---

On Sun, 16 Apr 2006 13:15:14 +0200, Wilstrup wrote:

>> På mit arbejde sender vi mindst 50.000 mails dagligt. Regningen for det
>> vil blive sendt videre til skatteyderne.
>> Jeg synes ikke om ideen.
>
> Hvis alle 50.000 mails er spam,

Ingen af dem er det.

> så skal firmaet naturligvis betale en
> klækkelig bøde for det - og den regning kan naturligvis ikke sendes til
> skatteyderne.

Når offentlige instanser sender mails ud, og dette giver en udgift, så
er der kun et sted at hente pengene.

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hdqfh9.1pbpou61evjkswN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Løsningen på SPAM-problemet kan derimod være, at man prissætter
> forsendelsen af en email til fx. 10 øre. (en "flat rate" som denne er
> kun en måde at gøre det på - man kunne også sagten lave en progressiv

Tjaa, jeg synes at huske Bill engang snakkede om at lave et system der kun
kunne sende en mail hvert femte sekund, med andre ord, hvis jeg skal sende
en indbydelse til 20 forskellige mailadresser vil det tage knap 2 minutter,
det kan jeg sagtens leve med, men hvis man skal sende en mill. mails vil det
tage knap 2 måneder.


--
venligst
Ralph

---

Ralph <rwr@post6.tele.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hdqfh9.1pbpou61evjkswN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Løsningen på SPAM-problemet kan derimod være, at man prissætter
> > forsendelsen af en email til fx. 10 øre. (en "flat rate" som denne er
> > kun en måde at gøre det på - man kunne også sagten lave en progressiv
>
> Tjaa, jeg synes at huske Bill engang snakkede om at lave et system der kun
> kunne sende en mail hvert femte sekund, med andre ord, hvis jeg skal sende
> en indbydelse til 20 forskellige mailadresser vil det tage knap 2 minutter,
> det kan jeg sagtens leve med, men hvis man skal sende en mill. mails vil det
> tage knap 2 måneder.
>
>
> --
> venligst
> Ralph

Ulempen ved det er så at firmaer, som har en legitim kundeliste, som fx.
PC-netto eller PRC_data (som jeg begge er kunde hos, og modtager mails
fra), ikke vil kunne få deres promo mails ud til deres kunder, før
mailsnes indhold måske er forældet. Det kanb lige gå an hvis der fx. er
10.000 mail der skal sendes, men for fx. amazon.com (som har millioner
af kunder) vil deres mails være dage forsinket.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hdqr71.113zjmplui3e8N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> mailsnes indhold måske er forældet. Det kanb lige gå an hvis der fx. er
> 10.000 mail der skal sendes,

Ja, det tager vel en tolvtimers tid.

men for fx. amazon.com (som har millioner
> af kunder) vil deres mails være dage forsinket.

Tror du de vil synes om dit forslag, hvis de har 10 mill. kunder a 10
øre........?


--
venligst
Ralph

---

Ralph <rwr@post6.tele.dk> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hdqr71.113zjmplui3e8N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > mailsnes indhold måske er forældet. Det kanb lige gå an hvis der fx. er
> > 10.000 mail der skal sendes,
>
> Ja, det tager vel en tolvtimers tid.
>
> > men for fx. amazon.com (som har millioner af kunder) vil deres mails
> > være dage forsinket.
>
> Tror du de vil synes om dit forslag, hvis de har 10 mill. kunder a 10
> øre........?

Hov, der skulle jo være »progressiv« beskatning - Amazon skulle ikke
kunne nøjes med 10 øre per e-mail ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Ralph <rwr@post6.tele.dk> wrote:
>
> > ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1hdqr71.113zjmplui3e8N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > > mailsnes indhold måske er forældet. Det kanb lige gå an hvis der fx. er
> > > 10.000 mail der skal sendes,
> >
> > Ja, det tager vel en tolvtimers tid.
> >
> > > men for fx. amazon.com (som har millioner af kunder) vil deres mails
> > > være dage forsinket.
> >
> > Tror du de vil synes om dit forslag, hvis de har 10 mill. kunder a 10
> > øre........?
>
> Hov, der skulle jo være »progressiv« beskatning - Amazon skulle ikke
> kunne nøjes med 10 øre per e-mail ...
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Faktisk lagde mit eksempel op til 50 øre pr email over den 5. per dag,
men for legitime virksomheder kan man sagtens forestilel sig at "bulk
carriers" får en klækkelig rabat. Taksten kunen også være regressiv.

Igen, det er op til ISP'en. Kardinalpunktet i min ide er ikke prisen,
blot at der ER en pris, fremfor at email-ressourcen forbliver "gratis".

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Igen, det er op til ISP'en. Kardinalpunktet i min ide er ikke prisen,
> blot at der ER en pris, fremfor at email-ressourcen forbliver "gratis".

Og vi er mange der af kolera eller pest, fortræker at leve med SPAM, frem
for at skulle betale for afsendelse af mail.

Hvis der som du ønsker, blev lukket af for udgående TCP25, så man ikke kan
have sin egen SMTPserver, og ende mail uden om ISP'ens kasse, tror du så
ikke hurtigt at der vil blive defakto standart for en anden port?

--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------

---

Ivar Madsen <spam.news.cc@milli.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> > Igen, det er op til ISP'en. Kardinalpunktet i min ide er ikke prisen,
> > blot at der ER en pris, fremfor at email-ressourcen forbliver "gratis".
>
> Og vi er mange der af kolera eller pest, fortræker at leve med SPAM, frem
> for at skulle betale for afsendelse af mail.
>
> Hvis der som du ønsker, blev lukket af for udgående TCP25, så man ikke kan
> have sin egen SMTPserver, og ende mail uden om ISP'ens kasse, tror du så
> ikke hurtigt at der vil blive defakto standart for en anden port?
>
> -- Med venlig hilsen Ivar Madsen
> --------------------------------------------------------------------------
> ------

Jo, det er så det man kan frygte at spammerne vil gøre.

-- regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk http://liberterran.org http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Tragedy of the commons-problematikken for email er således, at ISP'er
> (internetudbydere) ikke tager penge for forsendelse af email, og
> tilskynder derved til misbrug af denne ressource, hvilket vi i
> tiltagende grad har oplevet de sidste 10 år.

Jeg vil heller have SPAM problemmet, end betale for afsendelse af mail.
Der er også det "problem" at folk får hacket deres maskiner, og så sender
SPAM'erne den vej. Problem her sat i " " fordi jeg i virkeligheden ser det
som en sidegevinst, da det vil få folk til at sikere deres maskiner bedere
end vi ser i dag.

Jeg ser heller ikke ikke SPAM problemmet så meget, jeg har flyttet en stor
del af mit SPAM filter ud på min mailservere, og de mail der slipper ind,
sendes igennem et grundigere SPAM filter, før det havner i mine
mailfoldere, jeg har ikke haft falske positive, den giver mail karaktere,
og definere selv 5 og derover som SPAM, jeg siger 3 og derovere, og så er
det kun en afsender der fra tid til anden havner i 3 folderen, og kun
indtil jeg får justeret fordelingsfilteret

> Indtil videre har "løsningen" på SPAM-problemet primært været filtrering
> af SPAM på brugerniveau, dvs at ens mail-klient er udstyret med
> heuristiske filtre,

> Løsningen på SPAM-problemet kan derimod være, at man prissætter
> forsendelsen af en email til fx. 10 øre.

Nej tak, jeg er mere til en anden løsning.

Idag, så er det sådan at man generalt set, skal bruge den ISP man er
forbundet til, til at sende mail via.
Hvis nu man ændrede det til at det er domæne ejeren der er ansvarlig for at
der ikke sendes SPAM med ham som afsender, så vil det ikke længer være
muligt at sende mail, med et falsk domæne.
F.eks. jeg har domænet milli.dk, når jeg så vil sende en mail, uanset hvor i
verden jeg er koblet op, så vil min mailklient sende til min mailservere,
som så godkender mailen (hvis den tror på at den er fra mig, og ellers
afiser den), den lager så info om mailen, og sender den videre, modtagene
mailserver, får så info om mailen, ser om den IP der er afsender står i DNS
for milli.dk går den det, (så kan vi ikke afvise den som fra en falsk
afsender mailserver) den åbner så en forbindelse til den server der står i
DNS (for store ISP systemmer kan det være en anden IP end dem der kan
sendes mail fra) og checker om den kender til mailen.
Har afsender domænes mailserver godkendt mailen, så må vi gå udfra at den
ikke er SPAM. Hvis en mailserver gentagene gange godkender en SPAM mail, så
er det relativt simpelt at lave en database over kendte SPAMdomæner, og
afvise mail derfra.

Det er en makandt ændring i mail udveklsning set i forhold til hvordan det
virker idag, men jeg tror på at hvis man på internationalt plan blev enig
om det, så vil det elemindere SPAM problemmet.




--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------

---

Ivar Madsen <spam.news.cc@milli.dk> wrote:

> Idag, så er det sådan at man generalt set, skal bruge den ISP man er
> forbundet til, til at sende mail via.
> Hvis nu man ændrede det til at det er domæne ejeren der er ansvarlig for at
> der ikke sendes SPAM med ham som afsender, så vil det ikke længer være
> muligt at sende mail, med et falsk domæne.
> F.eks. jeg har domænet milli.dk, når jeg så vil sende en mail, uanset hvor i
> verden jeg er koblet op, så vil min mailklient sende til min mailservere,
> som så godkender mailen (hvis den tror på at den er fra mig, og ellers
> afiser den), den lager så info om mailen, og sender den videre, modtagene
> mailserver, får så info om mailen, ser om den IP der er afsender står i DNS
> for milli.dk går den det, (så kan vi ikke afvise den som fra en falsk
> afsender mailserver) den åbner så en forbindelse til den server der står i
> DNS (for store ISP systemmer kan det være en anden IP end dem der kan
> sendes mail fra) og checker om den kender til mailen.
> Har afsender domænes mailserver godkendt mailen, så må vi gå udfra at den
> ikke er SPAM. Hvis en mailserver gentagene gange godkender en SPAM mail, så
> er det relativt simpelt at lave en database over kendte SPAMdomæner, og
> afvise mail derfra.

Det findes skam allerede, bl.a. i form af ORDB databasen, og flere
varianter.

Problemet med dette er

1) at databasen ikke opdateres hurtigt nok
2) at folk der har været så uheldige at komme på black-listen, af og til
har svært ved at komme af igen (fx folk der har fået hijacket deres
servere eller maskiner).

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Ivar Madsen <spam.news.cc@milli.dk> wrote:
>
>> Idag, så er det sådan at man generalt set, skal bruge den ISP man er
>> forbundet til, til at sende mail via.
>> Hvis nu man ændrede det til at det er domæne ejeren der er ansvarlig for
>> at der ikke sendes SPAM med ham som afsender, så vil det ikke længer være
>> muligt at sende mail, med et falsk domæne.
>> F.eks. jeg har domænet milli.dk, når jeg så vil sende en mail, uanset
>> hvor i verden jeg er koblet op, så vil min mailklient sende til min
>> mailservere, som så godkender mailen (hvis den tror på at den er fra mig,
>> og ellers afiser den), den lager så info om mailen, og sender den videre,
>> modtagene mailserver, får så info om mailen, ser om den IP der er
>> afsender står i DNS for milli.dk går den det, (så kan vi ikke afvise den
>> som fra en falsk afsender mailserver) den åbner så en forbindelse til den
>> server der står i DNS (for store ISP systemmer kan det være en anden IP
>> end dem der kan sendes mail fra) og checker om den kender til mailen.
>> Har afsender domænes mailserver godkendt mailen, så må vi gå udfra at den
>> ikke er SPAM. Hvis en mailserver gentagene gange godkender en SPAM mail,
>> så er det relativt simpelt at lave en database over kendte SPAMdomæner,
>> og afvise mail derfra.
>
> Det findes skam allerede, bl.a. i form af ORDB databasen, og flere
> varianter.
>
> Problemet med dette er
>
> 1) at databasen ikke opdateres hurtigt nok
> 2) at folk der har været så uheldige at komme på black-listen, af og til
> har svært ved at komme af igen (fx folk der har fået hijacket deres
> servere eller maskiner).
>

Nej, det findes ikke, det er ikke muligt at implantere effektivt, uden at
lave om på RFC'en.
Du kan ikke spørge domænes mailservere, om den kender til mailen, og det er
en væsentlig ting i den ændring i mail RFC'erne jeg ønsker mig.

Som det er nu, så kan du ikke gøre domæne ejeren ansvarlig for hvad der
sendes af mail (herunder SPAM, virus m.m.), det er afsender IP'ens ejere /
bruger. Jeg vil have flyttet ansvaret over på domæne ejeren / brugeren.

--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------

---

Så skal vi andre altså bøde fordi du er generet af spam og ikke kan finde ud
af at gøre noget ved det ? Håber du selv kan se hvilket fjols du er

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Så skal vi andre altså bøde fordi du er generet af spam og ikke kan finde ud
> af at gøre noget ved det ? Håber du selv kan se hvilket fjols du er

Tak, Kim, for din altid høviske debattone.

Og mht. SPAM er det ikke blot mig der er generet - det er nøjagtigt hvad
andre kalder er problem der vedrører *alle* mailbrugere, dvs. hvad du
også dine fæller plejer at kalde et "samfundsproblem". Men den er måske
kun gangbar når du og dine venner skal have lov til at udskrive skatter?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hdrrnc.7lbllxvy1qf8N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > Så skal vi andre altså bøde fordi du er generet af spam og ikke kan
finde ud
> > af at gøre noget ved det ? Håber du selv kan se hvilket fjols du er

>
> Tak, Kim, for din altid høviske debattone.
>
> Og mht. SPAM er det ikke blot mig der er generet - det er nøjagtigt hvad
> andre kalder er problem der vedrører *alle* mailbrugere, dvs. hvad du
> også dine fæller plejer at kalde et "samfundsproblem". Men den er måske
> kun gangbar når du og dine venner skal have lov til at udskrive skatter?
>

Det du foreslår, er jo betydeligt værre end en skat.
En skat har samfundet glæde af.

Dit vrøvl, vil alene være til glæde for den kapitalist, der i givet fald
ville kunne skovle penge ind.
Og til skade for alle "betalerne".

Men det er jo essencen af liberalisme.

Heldigvis køber de fleste ikke sådant.


Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hdrrnc.7lbllxvy1qf8N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> > > Så skal vi andre altså bøde fordi du er generet af spam og ikke kan
> finde ud
> > > af at gøre noget ved det ? Håber du selv kan se hvilket fjols du er
>
> >
> > Tak, Kim, for din altid høviske debattone.
> >
> > Og mht. SPAM er det ikke blot mig der er generet - det er nøjagtigt hvad
> > andre kalder er problem der vedrører *alle* mailbrugere, dvs. hvad du
> > også dine fæller plejer at kalde et "samfundsproblem". Men den er måske
> > kun gangbar når du og dine venner skal have lov til at udskrive skatter?
> >
>
> Det du foreslår, er jo betydeligt værre end en skat.
> En skat har samfundet glæde af.

Siden skatter ødelægger incitamenter til at producere, og dermed sænker
velstanden i samfundet, nej, så har samfundet ikek glæde af skatter.

Politikerne og deres støtter, såsom dig selv, er dog henrykte over
muligheden for at ødelægge livet for dem der reelt gør livet bedre for
andre - producenterne af værdier.

>
> Dit vrøvl, vil alene være til glæde for den kapitalist, der i givet fald
> ville kunne skovle penge ind.
> Og til skade for alle "betalerne".

Tydeligvis ikke. Noget tyder på at du simpelthen ikke har fattet hvad
fælledens tragedie går ud på. Tilbage til skolebænken, Lille Egon!

>
> Men det er jo essencen af liberalisme.
>
> Heldigvis køber de fleste ikke sådant.

Det er da kun fordi dig og din bonkammerat Marx har tudet folk ørerne
fulde af løgne i et århundrede. Gentager man en løgn tilstrækkelig
længe, tror folk den er sand.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hdt3by.a5dahy1dejr1qN%> > >
Det er da kun fordi dig og din bonkammerat Marx har tudet folk ørerne
> fulde af løgne i et århundrede. Gentager man en løgn tilstrækkelig
> længe, tror folk den er sand.
>
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø

Hvis ikke det var så tragisk, ville det være årtiers joke, du her kom med.

At det ikke skulle være netop den borgerlige monopolpresse, men derimod
socialisterne, der gentager løgne i een uendelighed.

Egon

---

Hvordan vil du få alverdens udbydere med på den plan? Incl. private med
egen mailserver. Eller bare dem der sender direkte til modtages MX.

Hvis det skal blive en realitet, så skal der laves en ny, hackersikker,
protokol for mailudveksling, der viser om der er betalt porto for mailen
eller ej.

I betragtning af, at man cykler rundt med ældgamle protokoller på
interenettet idag, fordi man ikke kan blive enige om at udskifte dem, så
er det dælme en stor mundfuld.

Spamproblemet kan løses med en kvoteordning, spærring af port 25
udgående og afvisning af masseforsendte mails der ikke har en header der
siger Precendence: Bulk eller Precedence: Spam. Alle moderne
emailprogrammer understøtter Precendence.

Når en udbyder så modtager et par tusind mails med precedence bulk eller
spam sendes en snes af dem ud med indflettet knapper i toppen af mailen,
hvor modtageren kan meddele udbyderen, om det er spam eller ej. Når de
første svar kommer ind, så kan mailbotten automatisk udsende eller
afvise de par tusind mails baseret på tilbagemeldingerne.

Det i sig selv vil reducerer spammængden med 99%
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Hvordan vil du få alverdens udbydere med på den plan? Incl. private med
> egen mailserver. Eller bare dem der sender direkte til modtages MX.

Som sagt behøver kun de store, centrale ISP'er at implementere systemet,
så følger resten efter.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Hvordan vil du få alverdens udbydere med på den plan? Incl. private med
> > egen mailserver. Eller bare dem der sender direkte til modtages MX.
>
> Som sagt behøver kun de store, centrale ISP'er at implementere systemet,
> så følger resten efter.

Skal de store så nægte at modtage mails fra dem som ikke implimerer
systemet?

I praksis vil det aldrig komme til at virke.
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Hvordan vil du få alverdens udbydere med på den plan? Incl. private med
> > > egen mailserver. Eller bare dem der sender direkte til modtages MX.
> >
> > Som sagt behøver kun de store, centrale ISP'er at implementere systemet,
> > så følger resten efter.
>
> Skal de store så nægte at modtage mails fra dem som ikke implimerer
> systemet?

Ja.

>
> I praksis vil det aldrig komme til at virke.

Du kan kun udtale dig om praksis efter at systemet har været på prøve.
Det har det migbekendt ikke.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:

>> I praksis vil det aldrig komme til at virke.
> Du kan kun udtale dig om praksis efter at systemet har været på prøve.
> Det har det migbekendt ikke.

Der er flere praktiske ting, som gør det utænkeligt at det nogen sinde vil
komme til at virke.

--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------

---

I min dagligdag oplever jeg ikke problemer med spam.

Jeg er professionel IT- mand.

Så det er som at opfinde en robot til at åbne ølkapsler med.

Ølkapsler som kan åbnes med den oplukker til 2 kr

Unødvendig og bureaukratisk udgift og bøvl.

/FL
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hdqfh9.1pbpou61evjkswN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Her til middag tjekkede jeg lige min gamle email-konto, som jeg kun
> bruger som sekunda-konto, fordi jeg grundet ufornuft tidligere oplyste
> den i mine USENET-posts (o.a.) for nogle år tilbage. Så er den derfra
> blevet høstet af utallige "harvester bots" (programmer der samler
> emailadresser op på usenet).
>
> I dag var der "kun" 9 spammails... assorterede reklamer for
> penis-piller, beroligende medicin, pyramidespil, nigeriabreve osv.
> SPammerne må også holde påskeferie, da jeg sædvanligvis får 20-30
> spammails på kontoen om dagen.
>
> Anyway. Omkring SPAM-problemet, så kan det kort beskrives som en
> variation af "tragedy of the commons" - hvilket vist på dansk hedder
> "fælledens tragedie". Det er kort fortalt problemet med at der bliver
> drevet rovdrift på ressourcer, som enten er uejede, hvis anvendelse ikke
> er prissat (dvs gratis), eller er erklæret "fælles" (fx af staten, men
> det vil jeg ikke komme ind på nu).
>
> Tragedy of the commons-problematikken for email er således, at ISP'er
> (internetudbydere) ikke tager penge for forsendelse af email, og
> tilskynder derved til misbrug af denne ressource, hvilket vi i
> tiltagende grad har oplevet de sidste 10 år.
>
> Indtil videre har "løsningen" på SPAM-problemet primært været filtrering
> af SPAM på brugerniveau, dvs at ens mail-klient er udstyret med
> heuristiske filtre, som bedømmer om en modtaget post er SPAM udfra den
> statistiske forekomst af visse "slemme" ord, fx "viagra". Når systemet
> hos brugeren er "trænet", så fanger det det meste af SPAMmailen, men
> filtrene løser ikek problemet med belastningen af både ISP'en og
> brugeren datatransmissionsmedier, eller den tid brugeren skal bruge på
> at kigge SPAM-mappen igennem for "falske positive" (mails der ukorrekt
> er markeret som SPAM, hvilket desværre sker engang imellem).
>
> Løsningen på SPAM-problemet kan derimod være, at man prissætter
> forsendelsen af en email til fx. 10 øre. (en "flat rate" som denne er
> kun en måde at gøre det på - man kunne også sagten lave en progressiv
> rate, som fx. at alle mail indtil 5 om dagen koste 10 øre stykket, og 50
> øre derover, eller 10 øre for hver instans af en sendt mail, og så for
> datamængden derudover - det er vel op til ISP'en). For at håndhæve dette
> skal alle ISP'er lukke port 25 (SMTP, som bruges til at sende mail fra
> en maskine til en anden) for al ikke-godkendt (betalt) trafik. Hvis
> dette gøres centralt, af de store internetudbydere, så er systemet
> næsten skudsikkert, da mindre ISÅ'er som ikke overholder blokaden af
> port 25 (og dermed hurtigt vil blive opsøgt af spammere) blot vil få
> blokeret deres trafik på port 25 når det når til andre netudbydere, og
> så iøvrigt vil blive blacklistet hvis deres SPAM-trafik er en belasning
> af andre udbyderes systemer, hvilket de mindre udbydere ikke har i deres
> interesse.
>
> Systemet kan så implementeres på den måde at alle kunder eller
> samarbejdspartnere med en given ISP har en konto, hvor der af og til
> indbetales penge på, og kun så længe kontoen er i positiv tillader
> ISP'en at det transmitteres email fra kunsen/samarbejdspartnerens system
> gennem ISP'en datamedier.
>
> For almindelige brugere vil systemet ikke have nogen stor effekt (så
> mange mails sender almindelige mennesker altså ikke!), men for spammere,
> der dagligt sender i titals af millioner af spammail, vil det have en
> væsentlig konsekvens - nemlig at der skal indbetales 1 million kroner på
> SPAMmerens konto hos ISP'en før hans daglige 10 millioner mails får lov
> til at gå igennem. Hvis han fx. kun indbetaler 100 kr på sin konto, vil
> der blive lukket for forbindelsen når de første 1000 mails er afsendt.
>
> På denne måde kan spammerne ikke blot overføre udgifterne ved at sende
> deres lort til andre, men skal selv betale for deres forbrug af andres
> ressourcer.
>
>
> Dette er kun et udkast til en løsningsmodel, og der skal naturligvis
> arbejdes på det tekniske, men det er min overbevisning at et system som
> det jeg har beskrevet her kan være en effektiv stopper for spammail der
> koster andre end afsenderes i tid og ressoucer. Og så det er ISP'erne
> kan tjene en skilling på de hidtid "gratis" emailforsendelser vil give
> virksomhederne et profitmotiv til at tjene kunderne bedre (det skader jo
> ikke!).
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø
> http://haxor.dk
> http://liberterran.org
> http://haxor.dk/fanaticism/
>

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote in message
news:443f8505$0$38680$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> I min dagligdag oplever jeg ikke problemer med spam.
>
> Jeg er professionel IT- mand.
>
> Så det er som at opfinde en robot til at åbne ølkapsler med.
>
> Ølkapsler som kan åbnes med den oplukker til 2 kr
>
> Unødvendig og bureaukratisk udgift og bøvl.

Og vil naturligvis være døden for email som massekommunikationsmedie.
Operationen lykkedes, men patienten døde, vil man bagefter kunne sige om
"flatrate-betaling" på email.