---

Der er jo intet som helst nyt i Dødehavsrullerne, andet end at diverse
medier nu forsøger at gøre sig interessante på dem

Måske efter Dan Browns spændende Da Vinci mysterier?

Der har flytttet religionsspekulationer fra hemmelige okkulte boghandlere ud
i offentligheden?

Eller hvad sker der lige nu?

Og hvorfor ønsker så mange mennesker at sætte spørgsmål ved det nye
testamente?????


Det mest interessante for mig, vil være TV-udsendelser om gammel Babylonsk
religion, der fremlagt af en begavet journalist, vil vise os:

At vi alle, jøder, kristne og muslimer i hob, tror på deres gamle onde gud,
Satan, hvorfor vi hver især og alle som en, bør frasige os vores gamle
ørkenreligioner.

Jeg er jo for længst, som mange herinde vil vide, blevet hedning, uden at
have tilknyttet mig noget nyt trossamfund og uden at have meldt mig ud af
folkekirken.

Jeg holder af det kristen budskab, men har også indset, at en stor det af
det, der i Norden kaldes kristen kultur, er levninger af gammel hedensk
kultur.

Hvilken skam, at ikke flere mennesker, fatter den tanke.

Det er jo ikke nogen fejl at tro, men det er nok en fejl at blande politik
og erobring, men personlig tro.

Norma

---

Norma skrev:
> Der er jo intet som helst nyt i Dødehavsrullerne, andet end at diverse
> medier nu forsøger at gøre sig interessante på dem

Judasevangeliet har INTET med Dødehavsrullerne at gøre: Dødehavsrullerne
blev fundet i nogle huler i nærheden af Qumran, hvor en jødisk sekt som
dog angivligt ikke har haft noget med Jesus at gøre, havde en
klosterlignende bosættelse og indeholder foruden kendte GT-skrifter
nogle mere sekteriske skrifter.

http://www.religiousstudies.uncc.edu/jdtabor/dssfacts.html

Dèt du tilsyneladende forveksler dem med er Nag Hammadi-skrifterne, som
er et helt andet fund, der angiveligt stammer fra et koptisk kloster.

http://www.webcom.com/gnosis/naghamm/nhl.html

Det er heri, man har fundet en del "apokryfe" (altså ikke-kanoniserede)
evangelier, hvor nogle af dem - f.eks. Thomasevangeliet - delvist
indeholder materiale, der også kendes fra de "autoriserede" NT-skrifter.

Disse skrifter er angiveligt blevet gravet ned engang omkring år 300
e.Kr. da de netop har været ildesete af spirende kristne magthavere som
"anathema", altså at deres tolkning af Jesus og hvad Han angiveligt stod
for angiveligt ikke har været være i overensstemmelse med den spirende
ortodoksi.

> Måske efter Dan Browns spændende Da Vinci mysterier?

Dan Brown var ikke engang født, da man fandt disse skrifter.

Og han beskæftiger sig hovedsageligt med noget helt andet, nemlig med
Tempelriddersagn, som han selv mere eller mindre ukritisk
videreformidler på baggrund af et fupnummer, som Henry Lincoln har ladet
sig snyde af. (Her er de centrale skrifter nogle helt andre, nemlig
nogle forfalskede "Middelalderskrifter" som tilsyneladende er forfattet
af de folk, der tog røven på Lincoln, som fandt dem på Frankrigs
Biblotheque Nationale, hvor falsknerne havde plantet dem.

> Der har flytttet religionsspekulationer fra hemmelige okkulte boghandlere ud
> i offentligheden?

Der ER en interesse for dette, som ganske rigtigt er accelereret i
forbindelse med Browns bog, hvori han desværre på første side fremsætter
nogle helt uhyrlige "fakta", som altså bare slet ikke er så "faktiske"...

> Eller hvad sker der lige nu?
>
> Og hvorfor ønsker så mange mennesker at sætte spørgsmål ved det nye
> testamente?????

Religion er oppe i tiden. Ikke mindst på grund af at muslimerne har så
travlt med deres...

> Det mest interessante for mig, vil være TV-udsendelser om gammel Babylonsk
> religion, der fremlagt af en begavet journalist, vil vise os:
>
> At vi alle, jøder, kristne og muslimer i hob, tror på deres gamle onde gud,
> Satan,

Der må vist være noget, du tydeligvis SERIØST har misforstået eet eller
andet sted ved læsning af Bibelen...

> hvorfor vi hver især og alle som en, bør frasige os vores gamle
> ørkenreligioner.
>
> Jeg er jo for længst, som mange herinde vil vide, blevet hedning, uden at
> have tilknyttet mig noget nyt trossamfund og uden at have meldt mig ud af
> folkekirken.
>
> Jeg holder af det kristen budskab, men har også indset, at en stor det af
> det, der i Norden kaldes kristen kultur, er levninger af gammel hedensk
> kultur.

"Jul" er, men hvad tænker du ellers på? Påskeæggene? De stammer snarere
fra den Hellenistiske periode (ca. 330 f.Kr. til 300 e.Kr), hvor der var
ret mange indbyrdes stridende mysteriekulter.

> Hvilken skam, at ikke flere mennesker, fatter den tanke.

Nu begynder du jo næsten at lyde "frelst"?

> Det er jo ikke nogen fejl at tro, men det er nok en fejl at blande politik
> og erobring, men personlig tro.

(Der skal vist stå "med"?)

Og hvad er det så lige, du mener med dette?

(Jeg har i øvrigt sat FUT til dk.livssyn.kristendom, da dette nok ikke
har så pokkers meget med politik at gøre...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> (Jeg har i øvrigt sat FUT til dk.livssyn.kristendom, da dette nok ikke
> har så pokkers meget med politik at gøre...)

Blot en praktisk ting:

Laver man en FUT, bør man også i det indlæg man laver FUTen i, samtidig
lave en krydspostning til den gruppe man krydsposter til, så man i den
»modtagende« gruppe har en mulighed for at finde ud af hvad debatten
drejer sig om.

Det gælder naturligvis ikke, hvis FUTen er men som en slags:
»>dev/null«. Som en FUT til »dk.mudderkastning«.

FUT dk.livssyn.kristendom.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> (Jeg har i øvrigt sat FUT til dk.livssyn.kristendom, da dette nok ikke
>> har så pokkers meget med politik at gøre...)
>
> Blot en praktisk ting:
>
> Laver man en FUT, bør man også i det indlæg man laver FUTen i, samtidig
> lave en krydspostning til den gruppe man krydsposter til, så man i den
> »modtagende« gruppe har en mulighed for at finde ud af hvad debatten
> drejer sig om.

Aha. Jeg troede at folk var i stand til at læse det ud af subjectlinjen?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >
> >> (Jeg har i øvrigt sat FUT til dk.livssyn.kristendom, da dette nok ikke
> >> har så pokkers meget med politik at gøre...)
> >
> > Blot en praktisk ting:
> >
> > Laver man en FUT, bør man også i det indlæg man laver FUTen i, samtidig
> > lave en krydspostning til den gruppe man krydsposter til, så man i den
> > »modtagende« gruppe har en mulighed for at finde ud af hvad debatten
> > drejer sig om.
>
> Aha. Jeg troede at folk var i stand til at læse det ud af subjectlinjen?

Ikke nødvendigvis; man skal også have med hvad der tidligere er sket i
[sub]tråden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdql5e.1yccn9e1w8hik8N%per@RQNNE.invalid...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>> >
>> >> (Jeg har i øvrigt sat FUT til dk.livssyn.kristendom, da dette nok ikke
>> >> har så pokkers meget med politik at gøre...)
>> >
>> > Blot en praktisk ting:
>> >
>> > Laver man en FUT, bør man også i det indlæg man laver FUTen i, samtidig
>> > lave en krydspostning til den gruppe man krydsposter til, så man i den
>> > »modtagende« gruppe har en mulighed for at finde ud af hvad debatten
>> > drejer sig om.
>>
>> Aha. Jeg troede at folk var i stand til at læse det ud af subjectlinjen?
>
> Ikke nødvendigvis; man skal også have med hvad der tidligere er sket i
> [sub]tråden.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Ja, jeg aner i hvert fald ikke, hvad I taler om.

Norma

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:443d854d$0$47031$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Norma skrev:
>> Hvilken skam, at ikke flere mennesker, fatter den tanke.
>
> Nu begynder du jo næsten at lyde "frelst"?

Åh hvad - vi syns nok alle, at vi selv er potentielle læremestre og
andre burde fatte de tanker vi er nået frem til

Når vi tilstræber missionering pr ord er alt fint - der er en afgrund
til forskel til muslimabemenneskerne der tror på vold og stort set kun
har underlagt sig verden og gjort 1,4 mia mennesker "troende" ved at
slavebinde fysisk

Vor kolonialisme var i høj grad om billige bomuldsstoffer fra
Manchester, som de indfødte og inderne frivilligt købte og så fik de
lyst til også at tro som os. Vi havde ikke militær erobring som
primært redskab.


Så udvis de uintegrable voldmuslimer dvs alle - skabsfundamentalister
er de alle

APJ - ring kort - du har besøgt mit sted og må kunne give mig råd om
låneproblemer. Tlf 35861000

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:kUl%f.62006$48.34873@fe46.usenetserver.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:443d854d$0$47031$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Norma skrev:
>>> Hvilken skam, at ikke flere mennesker, fatter den tanke.
>>
>> Nu begynder du jo næsten at lyde "frelst"?
>

Helt ærligt, du irriterer mig.
Først og fremmest, fordi du krydsposter et indlæg, jeg har skevet til en
helt anden nyhedsgruppe, uden at svare mig, endsige bede om min tilladelse.

Dit svar kan jeg kun se, ved at gå op i overskriften, for at læse, hvad du
svarer på, alligevel stiller du mig til "dom", med en udtalelse om, at jeg
lyder "flest", hvilket er ganske løsrevet fra den sammenhæng jeg skrev i, og
som det vil være umuligt for dine mulige allierede i denne her, for mig nye
nyhedsgruppe, selv at vurdere.

Dit udsagt forekommer mig i øvrigt mærkværdigt, da jeg går ud fra, at du er
kristen, og i følge kristen tro, at vi alle "frelste",
eller hvorfor tror du ellers Jesus døde på korset????????

At forsøge at argumentere via links fundet på nettet, i det her tilfælde,
finder jeg provokerende,
fordi, hvad jeg mener er, at om ikke os alle, så i hvert fald den del af os,
der finder religionshistorie spændende, har kendt til de her tekster længe,
og mit spørgsmål gik ikke på indholdet af dem, men på, hvorfor det bringes
som en nyhed lige akkurat nu.

Og det tager du ikke stilling til.

Anklager krimiforfatteren Dan Brown for en slags plagiat, skønt, diverse
teorier omkring Jesus har eksisteret, vel lige siden han blev født, ikke?

Du anklager mig, i det indlæg, der ikke kan læses i min newsreader for
seriøst at have misforstået Biblen, fordi jeg har læst oversættelser af
gamle babylonske tekster, men hvor seriøst er det i grunden??????

Endvidere slår du helt vildt omkring dig, når jeg antyder at dansk kultur,
ligeså vel er gammel nordisk hedensk kultur, med at bede om beviser på at
påske er en hedensk fest, hvilket for mig er lige gyldigt.

For mig er gammel dansk kultur, også et levn fra tider, hvor der var ære
forbundet med at beskytte folk, og vanære forbundet med selv at rane til
sig.
Ære forbundet med ikke at ligge med kvinder, man ikke havde fortjent sig
til, vanære med at gøre det.
Ære forbundet med at kæmpe for, hvad man havde kært, vanære med at sælge ud
til højstbydende.
Ære forbundet med at behandle sin ansatte ordentligt, vanære ved ikke, hvis
nødvendigt, selv at sulte for at sørge for deres velbefindende.

En slags kultur, der ikke længere nævnes, men dog stadig eksisterer, selv om
religion i Danmark, ikke længere levner danskere mulighed for at pakke deres
nedarvede moralbegreber ind under nogen som helst religiøs betegnelse,
hvorfor både de, danskerne, og deres moral, står alene og gør os ensomme,
som folk og som trossamfund.

Norma

---

Norma skrev:
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:kUl%f.62006$48.34873@fe46.usenetserver.com...
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
>> news:443d854d$0$47031$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Norma skrev:
>>>> Hvilken skam, at ikke flere mennesker, fatter den tanke.
>>> Nu begynder du jo næsten at lyde "frelst"?
>
> Helt ærligt, du irriterer mig.

Surt.

> Først og fremmest, fordi du krydsposter et indlæg, jeg har skevet til en
> helt anden nyhedsgruppe, uden at svare mig, endsige bede om min tilladelse.

Det er mig bekendt ikke sådan at du "ejer" tråden, bare fordi du har
skrevet første indlæg i den. Jeg sættet en "Follow up to" til denne
gruppe, som du så bare kan ignorere, hvis du virkelig insistere på at
belemre dk.politik med denne diskussion om Judas-evangeliet.

> Dit svar kan jeg kun se, ved at gå op i overskriften, for at læse, hvad du
> svarer på, alligevel stiller du mig til "dom", med en udtalelse om, at jeg
> lyder "flest",

"Frelst", ja, ironisk ment, fordi du vist mener at have "set lyset" og
"gennemskuet religionens bedrag" eller ligende: Det er jo egentlig bare
en anden form for religiøs opfattelse...

> hvilket er ganske løsrevet fra den sammenhæng jeg skrev i, og
> som det vil være umuligt for dine mulige allierede i denne her, for mig nye
> nyhedsgruppe, selv at vurdere.
>
> Dit udsagt forekommer mig i øvrigt mærkværdigt, da jeg går ud fra, at du er
> kristen, og i følge kristen tro, at vi alle "frelste",
> eller hvorfor tror du ellers Jesus døde på korset????????

Dèt er som bekendt en større teologisk diskussion. Men netop Judas og
beretningerne om ham er spændende at tage udgangspunkt i, hvis man vil
diskutere dette...

> At forsøge at argumentere via links fundet på nettet, i det her tilfælde,
> finder jeg provokerende,
> fordi, hvad jeg mener er, at om ikke os alle, så i hvert fald den del af os,
> der finder religionshistorie spændende, har kendt til de her tekster længe,
> og mit spørgsmål gik ikke på indholdet af dem, men på, hvorfor det bringes
> som en nyhed lige akkurat nu.

Du sætter tilsyneladende Judasevangeliet og Dan Browns roman i
forbindelse med de gammeltestamentlige "Dødehavsruller" (som skrevet på
hebraisk og fundet i Qumran, Israel).

Jeg ønsker blot at gøre dig opmærksom på at de blandt kristne så ivrigt
omdiskuterede, ikke-kanoniserede evangelier, IKKE er en del af
Dødehavsrullerne, men derimod er skrevet på koptisk (en slags ægyptisk
skrevet med græske bogtsaver), fundet ved byen Nag Hammadi i Ægypten.

Det er altså to helt vidt forskellige arkæologiske fund, du
tilsyneladende blander sammen. Derfor min rettelse.

> Og det tager du ikke stilling til.

Jeg retter blot, hvad der forekommer at være en helt åbenlys misforståelse.

> Anklager krimiforfatteren Dan Brown for en slags plagiat, skønt, diverse
> teorier omkring Jesus har eksisteret, vel lige siden han blev født, ikke?

Nu har jeg altså tilfældigvis læst Henry Lincolns, Michael Baigents og
Richard Leighs bog "Det Helllige Blod og Den Hellige Gral: Mysteriet og
Tempelherrrerne og Jesu efterkommere" i en dansk udgave udgivet i 1996,
altså FØR nogen overhovedet havde hørt om Dan Brown.

Det er i denne bog - som altså desværre bygger ukritisk på et særdeles
groft fupnummer udført af tre franskmænd og som disse tre forfattere er
faldet for - at alle teorierne om et såkaldt "Sion-priorat", som Dan
Brown på groveste og mest uansvarlige historieforfalskende manér
fremstiller som "fakta" i begyndelsen af sin bog, stammer!

Læs f.eks.

http://www.berlingske.dk/kronikker:aid=533310/

http://www.bt.dk/underholdning/artikel:aid=370714/

> Du anklager mig, i det indlæg, der ikke kan læses i min newsreader for
> seriøst at have misforstået Biblen, fordi jeg har læst oversættelser af
> gamle babylonske tekster, men hvor seriøst er det i grunden??????

Hvad er det lige, du mener er sammenhængen?

Og hvad baserer du dine vilde påstande om at "At vi alle, jøder, kristne
og muslimer i hob, tror på deres gamle onde gud, Satan, hvorfor vi hver
især og alle som en, bør frasige os vores gamle ørkenreligioner", som du
altså skrev, på?

Det lyder altså i mine ører umiddelbart som rendyrket sludder: Tværtimod
beskrives det jo netop flere steder i Gamle Testamente hvordan
profeterne advarer folket imod dyrkelse af de babylonske guder Baal og
Astarte!

> Endvidere slår du helt vildt omkring dig,
> når jeg antyder at dansk kultur,
> ligeså vel er gammel nordisk hedensk kultur, med at bede om beviser på at
> påske er en hedensk fest, hvilket for mig er lige gyldigt.

Jeg "slår ikke omkring mig": Jeg påpeger blot at din sammenknytning
mellem Dødehavsrullerne og apokryfe evangelier er forkert og advarer dig
på det kraftigste imod at falde for denne underlødige, udokumenterede
konspirationshysteri som Brown og nogle af hans mindrebegavede
tilhængere forsøger at piske op.

> For mig er gammel dansk kultur, også et levn fra tider, hvor der var ære
> forbundet med at beskytte folk, og vanære forbundet med selv at rane til
> sig.

Det lyder mest af alt som kristen ridderromantik fra 1100-tallet.

Vikingerne var i hvert fald ret gode til at "rage til sig", om ikke
andet så rejste de jo altså rundt og plyndrede sagesløse civile i andre
lande.

> Ære forbundet med ikke at ligge med kvinder, man ikke havde fortjent sig
> til, vanære med at gøre det.

Nåh, du mener altså at vikingerne dyrkede en sådan "riddermentalitet"
ved at rejse rundt og voldtage andres kvinder, for slet ikke at tale om
kristne nonner?

> Ære forbundet med at kæmpe for, hvad man havde kært, vanære med at sælge ud
> til højstbydende.

Ja, der er desværre rigtigt mange danskere, der er idag er nogle feje
kujoner og slappe luksusdyr, fordi de ganske enkelt tager deres
rettigheder for givet. (I modsætning til dèn generation, der brugte
Grundtvigs salme "Altid frejdig når du går" som "slagsang" under
Besættelsen.)

> Ære forbundet med at behandle sin ansatte ordentligt, vanære ved ikke, hvis
> nødvendigt, selv at sulte for at sørge for deres velbefindende.

Hvor i historiebøgerne finder du dog folk, der har opført sig sådan?

Er du sikker på at du ikke har travlt med at drømme dig tilbage til en
eller anden "fortabt guldalder", som måske ALDRIG har eksisteret i andet
end i romantikeres fanatasi?

(Kristne har jo selv denne drøm om "Det Fortabte Paradis", ligesom gamle
mennesker generelt har det med at drømme sig tilbage til en barndom som
pludselig males rosenrød og hvor man ikke husker kløene, tårerne og den
generelle livsangst...)

> En slags kultur, der ikke længere nævnes, men dog stadig eksisterer, selv om
> religion i Danmark, ikke længere levner danskere mulighed for at pakke deres
> nedarvede moralbegreber ind under nogen som helst religiøs betegnelse,
> hvorfor både de, danskerne, og deres moral, står alene og gør os ensomme,
> som folk og som trossamfund.

Hvem er lige "de" og "os"? Mener du at du føler dig "udstødt" af
samfundet fordi du er bekendende hedning?

Jeg tror nu ikke at det har så meget med Kristendom eller "kristen
fanatisme" at gøre, som at folk simpelt hen bare har svært ved religion
i det hele taget: Derfor kan de måske bare SLET ikke kapere folk der
ligefrem regredierer til at tro på at tordenvejr skulle skyldes een
eller anden hammersvingende halvgud, der triller hen over himmelhvælvet
i en gedetrukken kærre, endsige insisterer på at man i ramme alvor
skulle begynde at ofre til et helt pantheon af såkaldte "guder" for på
een eller anden måde at opnå deres gunst og beskyttelse...

Det virker sådan set lige en hårsbredde fra at man ophøjer disse her
rollespil, som teenagerne leger ude i Hareskoven til faktisk religion i
stil med de udtjallede hippier i England der mener at være hhv.
"druider" og "hekse" fordi de har læst Tolkien og desværre taget for
meget LSD...

Det er altså ret svært at tage seriøst, især når disse
stenalderprimitive forestillinger tillægges "moralsk og religiøs
overlegenhed" over Kristendommen, hvilket hurtigt bliver direkte
anstrengende at skulle lægge øre til...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:444172f2$0$46996$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Norma skrev:
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:kUl%f.62006$48.34873@fe46.usenetserver.com...
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>>> message news:443d854d$0$47031$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Norma skrev:
>>>>> Hvilken skam, at ikke flere mennesker, fatter den tanke.
>>>> Nu begynder du jo næsten at lyde "frelst"?
>>
>> Helt ærligt, du irriterer mig.
>
> Surt.
>

Undskyld.
Burde have skrevet, du interesserer mig på en lidt provokerende måde.


>> Først og fremmest, fordi du krydsposter et indlæg, jeg har skevet til en
>> helt anden nyhedsgruppe, uden at svare mig, endsige bede om min
>> tilladelse.
>
> Det er mig bekendt ikke sådan at du "ejer" tråden, bare fordi du har
> skrevet første indlæg i den. Jeg sættet en "Follow up to" til denne
> gruppe, som du så bare kan ignorere, hvis du virkelig insistere på at
> belemre dk.politik med denne diskussion om Judas-evangeliet.
>

Enig. Der er sikkert bare noget galt med min newsreader, således at jeg blot
bliver klar over, at mit indlæg er krydspostet til en anden gruppe,
når andre der svarer, gør mig opmærksom på det.

>> Dit svar kan jeg kun se, ved at gå op i overskriften, for at læse, hvad
>> du svarer på, alligevel stiller du mig til "dom", med en udtalelse om, at
>> jeg lyder "flest",
>
> "Frelst", ja, ironisk ment, fordi du vist mener at have "set lyset" og
> "gennemskuet religionens bedrag" eller ligende: Det er jo egentlig bare en
> anden form for religiøs opfattelse...
>

Jeg mener altså ikke at have set "lyset".
Jeg mener blot, som jeg vist har skrevet, at jeg ikke tror, at nogen har.
Og nu taler jeg ikke om Jesus eller Mohammad eller jøder, der tror på at
"gud" skilte vandene for dem.
Blot i al almindelighed og i en nutidig virkelighed.
Jeg tror heller ikke på "new-age" bevægelser, selv om det måske lyder sådan,
a la find gud i dig selv.
Jeg er sgu ikke guddommelig, altså på den måde, jeg er bare menneske og en
lille del af et guddommeligt skaberværk.
Jeg tror heller ikke på Sciencetologi, fordi måske tror jeg ikke engang på
videnskab, men selvfølgelig blot inden for rimelighedens grænser.
Fordi jeg tror på at folk også inden os, har vidst ting, vi bare i dag
genopfinder.
Helt, i lighed med "opdagelsen" af Amerika, blot for nævne et oplagt
eksempel, jeg mener, hvis Amerika blev opdaget, så var det af det
oprindelige folk,
og hvis nogen rejste først. så var det rent logisk de indfødte amerikanere,
fordi de har sat deres genetiske spor, blandt andet i Baskerlandet, mens
nordboere, har sat deres genetiske spor i Nordøstamerika, længe inden
kontinentet blev "opdaget".
Der er moderne videnskab jo tåbelig.
Fordi den ikke har lyttet til fortidens røster, fordi den er overlegen og
fordi verden tillader, at folk blot for at vinde sig et navn, aldrig nævner,
hvad der inspirerede dem.
Og fordi forskellige videnskaber ikke arbejder sammen.

I det daglige oplever jeg så mange fejltagelser, videnskabeligt set, at man
skulle tro, det ikke passede, men ingen spørger f.eks, hvorfor ingen danske
mænd har en normal spermaanalyse!

OK, det er lidt langt væk fra "gud, bortset fra at jeg mener, at den slags
videnskab viser, at vi lever i modsætning til "guds" hensigt, eller at
"videnskaben" er tåbelig, fordi, hvis ingen er normale og folk alligevel får
børn, ja, så bør de revidere deres egen opfattelse af normalitet.


>> hvilket er ganske løsrevet fra den sammenhæng jeg skrev i, og som det vil
>> være umuligt for dine mulige allierede i denne her, for mig nye
>> nyhedsgruppe, selv at vurdere.
>>
>> Dit udsagt forekommer mig i øvrigt mærkværdigt, da jeg går ud fra, at du
>> er kristen, og i følge kristen tro, at vi alle "frelste",
>> eller hvorfor tror du ellers Jesus døde på korset????????
>

Jeg er ikke kristen; men jeg tror på at Jesus døde på korset i en ærlig sag.
Samt at han satte sin tro højere end ære.
Han ville hellere dø for den, end frasige sig den.
Men det er på den måde, han døde på korset for alle os andre.
I øvrigt mener jeg ikke, at Jesus selv har sagt, at han var "guds" søn.
Har han, andet end kaldt "gud" for "fader"?
Eller har han nærmest frabedt sig det?


> Dèt er som bekendt en større teologisk diskussion. Men netop Judas og
> beretningerne om ham er spændende at tage udgangspunkt i, hvis man vil
> diskutere dette...
>
>> At forsøge at argumentere via links fundet på nettet, i det her tilfælde,
>> finder jeg provokerende,
>> fordi, hvad jeg mener er, at om ikke os alle, så i hvert fald den del af
>> os, der finder religionshistorie spændende, har kendt til de her tekster
>> længe,
>> og mit spørgsmål gik ikke på indholdet af dem, men på, hvorfor det
>> bringes som en nyhed lige akkurat nu.
>
> Du sætter tilsyneladende Judasevangeliet og Dan Browns roman i forbindelse
> med de gammeltestamentlige "Dødehavsruller" (som skrevet på hebraisk og
> fundet i Qumran, Israel).
>

Nej, det gør jeg ikke!
Jeg sætter dem i forbindelse med, hvad jeg tidligere har hørt er beskrevet i
Dødehavsruller.
Men det er vel lignende der har inspireret Dan Brown, der immervæk ikke er
nogen profet, men en krimiforfatter.


> Jeg ønsker blot at gøre dig opmærksom på at de blandt kristne så ivrigt
> omdiskuterede, ikke-kanoniserede evangelier, IKKE er en del af
> Dødehavsrullerne, men derimod er skrevet på koptisk (en slags ægyptisk
> skrevet med græske bogtsaver), fundet ved byen Nag Hammadi i Ægypten.
>
> Det er altså to helt vidt forskellige arkæologiske fund, du tilsyneladende
> blander sammen. Derfor min rettelse.
>

Tak, du har muligvis ret og jeg tager fejl, men min hensigt med indlægget
var at sætte spørgsmål ved, hvorfor noget længe kendt lanceres som en nyhed!



>> Og det tager du ikke stilling til.
>
> Jeg retter blot, hvad der forekommer at være en helt åbenlys
> misforståelse.
>
>> Anklager krimiforfatteren Dan Brown for en slags plagiat, skønt, diverse
>> teorier omkring Jesus har eksisteret, vel lige siden han blev født, ikke?
>
> Nu har jeg altså tilfældigvis læst Henry Lincolns, Michael Baigents og
> Richard Leighs bog "Det Helllige Blod og Den Hellige Gral: Mysteriet og
> Tempelherrrerne og Jesu efterkommere" i en dansk udgave udgivet i 1996,
> altså FØR nogen overhovedet havde hørt om Dan Brown.
>

Og jeg har nok siden, jeg som 4-årig af mig selv lærte at læse, læst
samtlige bøger om relion, jeg først kunne finde på Hellerup børnebibliotek
og senere Hellerup Hovedbibliotek.
Uden at finde nogen "guruer" imellem.
Hvis du har fundet en, så nævn det, ellers nævner du blot, de fortiden mest
læste bøger, der forsøger at leve op til Dan Browns skrivetalent.
Men hvis du gad, gå tilbage og læse mine oldgamle indlæg herinde, så vil du
finde ud af, at jeg har skrevet det samme igen og igen, også inden Dan
Browne.


> Det er i denne bog - som altså desværre bygger ukritisk på et særdeles
> groft fupnummer udført af tre franskmænd og som disse tre forfattere er
> faldet for - at alle teorierne om et såkaldt "Sion-priorat", som Dan Brown
> på groveste og mest uansvarlige historieforfalskende manér fremstiller som
> "fakta" i begyndelsen af sin bog, stammer!
>
> Læs f.eks.
>
> http://www.berlingske.dk/kronikker:aid=533310/
>
> http://www.bt.dk/underholdning/artikel:aid=370714/
>

Jeg er da ligeglad med hvad Dan Browne er, samt var danske aviser skriver om
ham.
Men i øvrigt blev han jo frikendt, for de anklager, der var rettet i mod
ham,
og det er da klart, fordi der er intet nyt i at stille spørgsmål ved
testamenterne.
Det er jo lige præcist, hvad mit indlæg handler om.

Eller hvorledes tror du "opfinderne" af et "Judas-evangelium" vil stå i en
retssal?

De har bare ikke engang noget skrivetalent, men lancerer blot en "nyhed" som
alverdens journalister sluger uden selv at undersøge dens nyhedsværdi.



> Og hvad baserer du dine vilde påstande om at "At vi alle, jøder, kristne
> og muslimer i hob, tror på deres gamle onde gud, Satan, hvorfor vi hver
> især og alle som en, bør frasige os vores gamle ørkenreligioner", som du
> altså skrev, på?
>

Det har jeg svaret på tidligere, men kan godt gøre det igen.
Vi tror alle på en gud, jøderne mens de var i fangenskab i Babylon opfattede
som den, der kunne redde dem, og det var naturligsvis den gud, babylonerne
mente ikke støttede dem.


> Det lyder altså i mine ører umiddelbart som rendyrket sludder: Tværtimod
> beskrives det jo netop flere steder i Gamle Testamente hvordan profeterne
> advarer folket imod dyrkelse af de babylonske guder Baal og Astarte!
>
Hvilke "profeter" mener du?


>> Endvidere slår du helt vildt omkring dig,
>> når jeg antyder at dansk kultur, ligeså vel er gammel nordisk hedensk
>> kultur, med at bede om beviser på at påske er en hedensk fest, hvilket
>> for mig er lige gyldigt.
>
> Jeg "slår ikke omkring mig": Jeg påpeger blot at din sammenknytning mellem
> Dødehavsrullerne og apokryfe evangelier er forkert og advarer dig på det
> kraftigste imod at falde for denne underlødige, udokumenterede
> konspirationshysteri som Brown og nogle af hans mindrebegavede tilhængere
> forsøger at piske op.
>

Har du overhovdet læst noget af Dan Browne?
Han er bare en kriminalforfatter.
Og det tog mig mindst et halvt år at tage mig sammen til at læse 2eren til
da Vinci, og det var også kun fordi jeg havde tømmermænd og ikke orkede at
stå op.


>> For mig er gammel dansk kultur, også et levn fra tider, hvor der var ære
>> forbundet med at beskytte folk, og vanære forbundet med selv at rane til
>> sig.
>
> Det lyder mest af alt som kristen ridderromantik fra 1100-tallet.
>
> Vikingerne var i hvert fald ret gode til at "rage til sig", om ikke andet
> så rejste de jo altså rundt og plyndrede sagesløse civile i andre lande.
>


Så kender du ikke din historie.
Hvad jeg mener er, at heltene, aldrig selv ranede til sig.
Hvis noget skulle plyndres, så tillod de "folk" at gøre det, for i nordisk
moral, var det uværdigt at plyndre,
så lige akkurat, selv at lade være med det, var en dyd man tilskrev
virkelige helte.

Og sådan er det , forhåbentligt, også den dag i dag.
I hvert fald for mig!


>> Ære forbundet med ikke at ligge med kvinder, man ikke havde fortjent sig
>> til, vanære med at gøre det.
>
> Nåh, du mener altså at vikingerne dyrkede en sådan "riddermentalitet" ved
> at rejse rundt og voldtage andres kvinder, for slet ikke at tale om
> kristne nonner?
>

Kristne nonner og voldtægt mig her og der, altså, hvor har du det sludder
fra?


>> Ære forbundet med at kæmpe for, hvad man havde kært, vanære med at sælge
>> ud til højstbydende.
>
> Ja, der er desværre rigtigt mange danskere, der er idag er nogle feje
> kujoner og slappe luksusdyr, fordi de ganske enkelt tager deres
> rettigheder for givet. (I modsætning til dèn generation, der brugte
> Grundtvigs salme "Altid frejdig når du går" som "slagsang" under
> Besættelsen.)
>

Danskere har en ret stærk nationalfølelse, hvilket klandres os af
omverdenen.

Og Grundtvig troede også på gamle nordiske guder selv om han var kristen.


>> Ære forbundet med at behandle sin ansatte ordentligt, vanære ved ikke,
>> hvis nødvendigt, selv at sulte for at sørge for deres velbefindende.
>
> Hvor i historiebøgerne finder du dog folk, der har opført sig sådan?
>

Det finder jeg blandt andet overalt i Saxo.


> Er du sikker på at du ikke har travlt med at drømme dig tilbage til en
> eller anden "fortabt guldalder", som måske ALDRIG har eksisteret i andet
> end i romantikeres fanatasi?
>

Helt ærligt, tror du selv på, at verden ændrede sig på en dag, blot fordi
den hørte om Jesus?


> (Kristne har jo selv denne drøm om "Det Fortabte Paradis", ligesom gamle
> mennesker generelt har det med at drømme sig tilbage til en barndom som
> pludselig males rosenrød og hvor man ikke husker kløene, tårerne og den
> generelle livsangst...)
>

Ja, men det er jo bare fint, hvis folk ikke, som voksne og klogere, oplever
deres barndom som et helvede, måske i erkendelse af, at de ikke selv har
været i stand til at opdrage deres egne børn tryggere og rigtigere end de
selv er blevet.


>> En slags kultur, der ikke længere nævnes, men dog stadig eksisterer, selv
>> om religion i Danmark, ikke længere levner danskere mulighed for at pakke
>> deres nedarvede moralbegreber ind under nogen som helst religiøs
>> betegnelse, hvorfor både de, danskerne, og deres moral, står alene og gør
>> os ensomme, som folk og som trossamfund.
>
> Hvem er lige "de" og "os"? Mener du at du føler dig "udstødt" af samfundet
> fordi du er bekendende hedning?
>

Nej :)
For jeg bekender mig ikke officielt til nogen som helst tro. Er også både
døbt og konfimeret.
Jeg har endda gået i søndagskole og min morfar var præst, og jeg har levet
min somre på den præstegård.
Men derfor er jeg ikke kristen. Det vil sige, selv min morfar anerkendte
andre tolkninger af "det guddommelige" end nye testamente.
Min mission, hvis jeg ellers har noget, er at give folk håb, uanset religiøs
retning.
Og det har jeg brug for, i det job jeg har, hvor jeg aldrig eller sjældent,
på forhånd ved, hvad folk tror på.
Selv om jeg, som du måske forstår, forstår, at de fleste tror på "noget",
uden helt at gjort sig klart, hvad det er, og uden at nogen præster, f. eks.
hjælper dem!

Det er jeg skriver ovenfor er for mig fakta!
Nemlig at vi i Danmark, ligesom i alle andre lande, har en "nedarvet" moral,
der ikke kan overvindes af nogen "religion".
Og at det i virkeligheden er der, religionerne støder sammen, ikke pga
tekster i gamle bøger, men pga oldgamle moralkodeks, der støder imod
hinanden, og som selv ikke religionerne og deres tilsynelandende lighed, kan
gøre noget ved.



> Jeg tror nu ikke at det har så meget med Kristendom eller "kristen
> fanatisme" at gøre, som at folk simpelt hen bare har svært ved religion i
> det hele taget: Derfor kan de måske bare SLET ikke kapere folk der
> ligefrem regredierer til at tro på at tordenvejr skulle skyldes een eller
> anden hammersvingende halvgud, der triller hen over himmelhvælvet i en
> gedetrukken kærre,

Eller en gud, der lader en by falde fra hinanden og gjorde de, de vendte sig
om for at kigge til stenstøtter, blot fordi, der var enkelte bøsser til
stede
(Sodoma og Gomarra)

Selv mener jeg at hvis der findes tordenvejr, så er det nok guds mening med
verden, og frygter intet.


endsige insisterer på at man i ramme alvor
> skulle begynde at ofre til et helt pantheon af såkaldte "guder" for på een
> eller anden måde at opnå deres gunst og beskyttelse...
>

Man skal slet ikke ofre til guder, det er sådan et underligt mellemøstligt
fænomen, der beskylder gud for på en eller anden måde at være grådig eller
tage imod bestikkelse.


> Det virker sådan set lige en hårsbredde fra at man ophøjer disse her
> rollespil, som teenagerne leger ude i Hareskoven til faktisk religion i
> stil med de udtjallede hippier i England der mener at være hhv. "druider"
> og "hekse" fordi de har læst Tolkien og desværre taget for meget LSD...
>

At folk dyrker rollespil har intet med religion at gøre, andet end, at mænd
nok har svært ved at forene sig med at "gud" kun har tildelt dem en rolle
som korsfæstede, mens kvinder dog i det mindste har fået smerte under
fødsel.



> Det er altså ret svært at tage seriøst, især når disse stenalderprimitive
> forestillinger tillægges "moralsk og religiøs overlegenhed" over
> Kristendommen, hvilket hurtigt bliver direkte anstrengende at skulle lægge
> øre til...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen


Ja, OK, men du har intet andet foretaget dig end at forsøge at kritisere og
latterliggøre mig.
så jeg kan da godt forstå, at du føler dig anstrengt.

Men jeg kan godt forstå dig. Og jeg kan godt lide dig for din ærlighed.

Norma

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:kUl%f.62006$48.34873@fe46.usenetserver.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:443d854d$0$47031$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Norma skrev:
>>> Hvilken skam, at ikke flere mennesker, fatter den tanke.
>>
>> Nu begynder du jo næsten at lyde "frelst"?
>
> Åh hvad - vi syns nok alle, at vi selv er potentielle læremestre og andre
> burde fatte de tanker vi er nået frem til
>
> Når vi tilstræber missionering pr ord er alt fint - der er en afgrund til
> forskel til muslimabemenneskerne der tror på vold og stort set kun har
> underlagt sig verden og gjort 1,4 mia mennesker "troende" ved at
> slavebinde fysisk
>
> Vor kolonialisme var i høj grad om billige bomuldsstoffer fra Manchester,
> som de indfødte og inderne frivilligt købte og så fik de lyst til også at
> tro som os. Vi havde ikke militær erobring som primært redskab.
>

Jeg mener du vrøvler Bo, og glemmer, at Mellemøstens folk i mange årtusinder
væltede ind over Eurpas grænser og tog slaver, både de stadig såkaldte
slaver samt italienere og spaniolere, foruden ethiopere og somaliere.
Da anså ikke deres slaver som andet end kameler, der kunne handles med,
hvilket også fremgår at deres koran.

Vi har historisk set god grund til at frygte mellemøstens fólk, men det
synes nu politisk set glem i en ånd af religionsfrihed, hvor alle religioner
er lige.

Vores såkaldte kolonialisme er vores egen forestilling.
Folkene i de lande følte sig aldrig som besatte, og vores besættelser var
altid reversible, i og med at vi ikke forflyttede egne folkeslag til deres
områder endsige forhindrede dem i at få det antal børn de ønskede sig.

Derfor er de i dag mange flere, end vi er, selv om de stadig, for at stikke
til vores kristne samvittighed, beklager os over deres behandling af dem,
men europæere i deres stolthed, ikke står ¨frem og tuder over alle de
kaprede sømænd vi mistede, enten til henrettelse eller konvertering i de
muslimske lande.

Norma

---

On Wed, 12 Apr 2006 20:53:47 +0200, "Norma"
<norma__jensen@hotmail.com> wrote:

>Der er jo intet som helst nyt i Dødehavsrullerne, andet end at diverse
>medier nu forsøger at gøre sig interessante på dem

agurketiden bliver længere og længere

>
>Måske efter Dan Browns spændende Da Vinci mysterier?

opreklameret l*rt (undskyld mit franske)

>
>Der har flytttet religionsspekulationer fra hemmelige okkulte boghandlere ud
>i offentligheden?
>
>Eller hvad sker der lige nu?
>
>Og hvorfor ønsker så mange mennesker at sætte spørgsmål ved det nye
>testamente?????

det spekulerer jeg også på, lige nu disputeres der i dannede kredse i
ramme alvor om, om søen var frossen da Jesus vadede ud til en båd med
fiskere

>Det mest interessante for mig, vil være TV-udsendelser om gammel Babylonsk
>religion, der fremlagt af en begavet journalist, vil vise os:
>
>At vi alle, jøder, kristne og muslimer i hob, tror på deres gamle onde gud,
>Satan, hvorfor vi hver især og alle som en, bør frasige os vores gamle
>ørkenreligioner.

jeg kan kun være enig

religioner som dem Moses og Muhammed disker op med kan ordentlige folk
da kun tage afstand fra

disse to verdensforbrydere påstod jo i ramme alvor at det var helt
legat at myrde røve voldtage gøre folk til slaver fordrive hele
befolkninger og hvad folk ellers kan finde på af ondskab

så længe man gjorde disse ting i guds navn

sikken en alletiders undskyldning at have for at opføre sig dårligt:

" det er på guds befaling"


>Jeg er jo for længst, som mange herinde vil vide, blevet hedning, uden at
>have tilknyttet mig noget nyt trossamfund og uden at have meldt mig ud af
>folkekirken.

har du tænkt lidt på de gode gamle nordiske guder?


>Jeg holder af det kristen budskab, men har også indset, at en stor det af
>det, der i Norden kaldes kristen kultur, er levninger af gammel hedensk
>kultur.

øhh ????

hvordan det


ikke at jeg har noget mod manden fra Nazareth -

han var jo faktisk fortaler for sekularisering -
"Giv Gud hvad Guds er og kejseren hvad kejserens er"

>
>Hvilken skam, at ikke flere mennesker, fatter den tanke.
>
>Det er jo ikke nogen fejl at tro, men det er nok en fejl at blande politik
>og erobring, men personlig tro.

i alle slags samfund vil der findes "magtmennesker" alt efter hvilket
samfund kan der være tale om

religiøse ledere

politiske ledere

såkaldte eksperter

eller en klike af meningsdannere

et fællestræk for alle ovennævnte er at de i bund og grund ser ned på
pøblen/almuen som de anser for mindreværdige og ude af stand til at
tage vare på egen lykke


menneskeheden får altid problemer hvis en af ovennævte slags får for
megen magt eller endnu værre

når nogen af dem rotter sig sammen om at have magten

i nogle lande (OIC Den Arabiske Liga + andre) er situationen at de
politiske ledere(diktatorer) og de religiøse ledere har rottet sig
sammen for at holde befolkningen nede, det kan nok gå godt et stykke
tid endnu - så længe de kan få oliedollars fra Europa og USA

i vort kære elskede fædreland er situationen at det er nogle religiøse
ledere(muhammedanere) der har rottet sig sammen med en stor del af
politikerne + en masse meningsdannere fra kultureliten for at få den
danske befolkning overbevist om, at Danmark pludeselig skal være et
mutikulturelt samfund

multi - flere

altså flere kulturer i samme land - det har vi sågu da haft i mange
år uden problemer

det eneste nye er at vi nu skal tvinges til at anse muhammedanismens
verdensforbrydere for at være en kultur -- nej fanme aldrig

en muhammedaner er en forbryder EOD



--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:a2ds32pkghli4u2ise6a97e7rj6g81dr04@4ax.com...
> On Wed, 12 Apr 2006 20:53:47 +0200, "Norma"
> <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>>Der er jo intet som helst nyt i Dødehavsrullerne, andet end at diverse
>>medier nu forsøger at gøre sig interessante på dem
>
> agurketiden bliver længere og længere
>

Ved ikke, hvad det handler om.
?


>>
>>Måske efter Dan Browns spændende Da Vinci mysterier?
>
> opreklameret l*rt (undskyld mit franske)
>

God krimi :)


>>
>>Der har flytttet religionsspekulationer fra hemmelige okkulte boghandlere
>>ud
>>i offentligheden?
>>
>>Eller hvad sker der lige nu?
>>
>>Og hvorfor ønsker så mange mennesker at sætte spørgsmål ved det nye
>>testamente?????
>
> det spekulerer jeg også på, lige nu disputeres der i dannede kredse i
> ramme alvor om, om søen var frossen da Jesus vadede ud til en båd med
> fiskere
>

Ja, helt ærligt :)

>>Det mest interessante for mig, vil være TV-udsendelser om gammel Babylonsk
>>religion, der fremlagt af en begavet journalist, vil vise os:
>>
>>At vi alle, jøder, kristne og muslimer i hob, tror på deres gamle onde
>>gud,
>>Satan, hvorfor vi hver især og alle som en, bør frasige os vores gamle
>>ørkenreligioner.
>
> jeg kan kun være enig
>
> religioner som dem Moses og Muhammed disker op med kan ordentlige folk
> da kun tage afstand fra
>
> disse to verdensforbrydere påstod jo i ramme alvor at det var helt
> legat at myrde røve voldtage gøre folk til slaver fordrive hele
> befolkninger og hvad folk ellers kan finde på af ondskab
>
> så længe man gjorde disse ting i guds navn
>
> sikken en alletiders undskyldning at have for at opføre sig dårligt:
>
> " det er på guds befaling"
>
>

I realiteten er det jo rasende uhyggeligt!
Altså at så mange mennesker "tror" på noget, der såfremt de selv satte sig
ind i, hvad de trode på, ville finde ud af, at de tog afstand fra det.
Eller, sådan har jeg haft det.
Til trods for alle de fine klistermærker jeg fik i min "søndagsskole" :)



>>Jeg er jo for længst, som mange herinde vil vide, blevet hedning, uden at
>>have tilknyttet mig noget nyt trossamfund og uden at have meldt mig ud af
>>folkekirken.
>
> har du tænkt lidt på de gode gamle nordiske guder?
>
>

Ja, på den måde, at jeg har indset, at meget af det, der kaldes danske
kultur, er hedensk kultur,
samt at jeg bedre kan forholde mig til en "gud", der var storsindet som
Odin, end til den gammeltestamentelige folkemorder.¨
Uanset, hvor mange jeg provokerer med mine udtalelser!
Men jeg mener, det er rigtigt, at man ikke kan skifte religion, kun guder,
som det siges!
Og i Danmark har vi stadig et meget godt eksempel på, at det ikke er
lykkedes for nogen, at omvende os.
Vi har jo stadig old-nordiske moralbegreber, der ingen steder findes i
Biblen.

Men alligevel bryder jeg mig ikke om, at Kristendommen på den måde for tiden
stilles til debat, fordi jeg ikke forstår, hvorfor det sker nu, når nyheden
om Dødehavsruller er mange årtier gammel.

>>Jeg holder af det kristen budskab, men har også indset, at en stor det af
>>det, der i Norden kaldes kristen kultur, er levninger af gammel hedensk
>>kultur.
>
> øhh ????
>
> hvordan det
>
>

En anden gang. Læs "Havamal" og lad os tales ved derefter.


> ikke at jeg har noget mod manden fra Nazareth -
>
> han var jo faktisk fortaler for sekularisering -
> "Giv Gud hvad Guds er og kejseren hvad kejserens er"
> det eneste nye er at vi nu skal tvinges til at anse muhammedanismens
> verdensforbrydere for at være en kultur -- nej fanme aldrig
>
> en muhammedaner er en forbryder EOD
>
>


Jeg ser det ikke helt lige som dig.
Men mener, at folk kan have et sammenhold, indenfor det land de bor i.
Eller inden for den tro, de har.

Det ene er typisk for "agerbrugere", det andet typisk for "nomader".
Men de to ting harmonerer ikke sammen, for

ikke ret mange agerbrugere gider at dyrke jordbærmarker, for at nomader skal
komme og spise jordbærrene,
og ingen nomader gider at dyrke noget som helst, da de finder det deres ret,
blot at vandre omkring og plukke bær.

Og ingen af dem har ret, men de kan ikke enes.

Norma

---

On Thu, 13 Apr 2006 20:46:56 +0200, in dk.politik "Norma"
<norma__jensen@hotmail.com> wrote:

>>>Måske efter Dan Browns spændende Da Vinci mysterier?
>>
>> opreklameret l*rt (undskyld mit franske)
>
>God krimi :)

Hvis man vil læse krimier, så er utallig spændende og langt mere
velskrevne bøger at tage fat i. Hvis man er interesseret i emnet, så
er der bøger med bedre basis i fakta. Hvis man vil have begge dele, så
kan man læse Umberto Ecos "Foucaults pendul".

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:bgb242pv3nb615ps0h2mqe1nv5h7sa0311@4ax.com...
> On Thu, 13 Apr 2006 20:46:56 +0200, in dk.politik "Norma"
> <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Måske efter Dan Browns spændende Da Vinci mysterier?
>>>
>>> opreklameret l*rt (undskyld mit franske)
>>
>>God krimi :)
>
> Hvis man vil læse krimier, så er utallig spændende og langt mere
> velskrevne bøger at tage fat i. Hvis man er interesseret i emnet, så
> er der bøger med bedre basis i fakta. Hvis man vil have begge dele, så
> kan man læse Umberto Ecos "Foucaults pendul".


Så dit svar til mig Tom, og tog mig tid til at læse tilbage, for at se,
hvad du svarede på.
For du er nok er af de herinde, jeg efter lang tids deltagen, respekterer
mest,
og når jeg siger det, så ved du også, at jeg ved, at det aldrig har været
gengældt fra din side.

Ikke desto mindre, så respekterer jeg ofte dine indlæg, uden nødvendigvist
at svare på dem; men jeg fornemmer bare, at du svarer seriøst, på det der
forelægges dig, og også ofte tør, stå tage besværet ved med at forklare,
hvorfor dine meninger og holdninger er dine egne, hvorfor du ikke sådan lige
er at sætte i bås.

Men lige nu svarer du mig helt forbi, men jeg undskylder dig fordi, jeg
tror, at du har læst en vildt god bog, så jeg vil da gerne læse den :)

Selv om den nok ikke har meget med mit oprindelige indlæg at gøre.

Eller har den?

PS, kender jo godt Umberco Eco; men kun fra Rosens navn, som jeg fandt
langtrukken, samt fra omtale i medier.

Norma

---

On Sat, 15 Apr 2006 19:59:15 +0200, "Norma"
<norma__jensen@hotmail.com> wrote:


>>
>>>>>Måske efter Dan Browns spændende Da Vinci mysterier?
>>>>
>>>> opreklameret l*rt (undskyld mit franske)
>>>
>>>God krimi :)
>>
>> Hvis man vil læse krimier, så er utallig spændende og langt mere
>> velskrevne bøger at tage fat i. Hvis man er interesseret i emnet, så
>> er der bøger med bedre basis i fakta. Hvis man vil have begge dele, så
>> kan man læse Umberto Ecos "Foucaults pendul".
>
>
>Så dit svar til mig Tom, og tog mig tid til at læse tilbage, for at se,
>hvad du svarede på.
>For du er nok er af de herinde, jeg efter lang tids deltagen, respekterer
>mest,
>og når jeg siger det, så ved du også, at jeg ved, at det aldrig har været
>gengældt fra din side.
>
>Ikke desto mindre, så respekterer jeg ofte dine indlæg, uden nødvendigvist
>at svare på dem; men jeg fornemmer bare, at du svarer seriøst, på det der
>forelægges dig, og også ofte tør, stå tage besværet ved med at forklare,
>hvorfor dine meninger og holdninger er dine egne, hvorfor du ikke sådan lige
>er at sætte i bås.
>
>Men lige nu svarer du mig helt forbi, men jeg undskylder dig fordi, jeg
>tror, at du har læst en vildt god bog, så jeg vil da gerne læse den :)
>
>Selv om den nok ikke har meget med mit oprindelige indlæg at gøre.
>
>Eller har den?
>
>PS, kender jo godt Umberco Eco; men kun fra Rosens navn, som jeg fandt
>langtrukken, samt fra omtale i medier.
>
>Norma
>
Tom er en venlig mand, han prøver såmænd bare at fortælle dig at der
findes lødig litteratur indenfor genren (krimi) og at Da Vinci er
noget skrammel der hører hjemme i børnebogsreolen.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote:

> Tom er en venlig mand, han prøver såmænd bare at fortælle dig at der
> findes lødig litteratur indenfor genren (krimi) og at Da Vinci er
> noget skrammel der hører hjemme i børnebogsreolen.

Det finder jeg den nu for kedelig til ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sat, 15 Apr 2006 19:59:15 +0200, in dk.politik "Norma"
<norma__jensen@hotmail.com> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:bgb242pv3nb615ps0h2mqe1nv5h7sa0311@4ax.com...
>> On Thu, 13 Apr 2006 20:46:56 +0200, in dk.politik "Norma"
>> <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>>Måske efter Dan Browns spændende Da Vinci mysterier?
>>>>
>>>> opreklameret l*rt (undskyld mit franske)
>>>
>>>God krimi :)
>>
>> Hvis man vil læse krimier, så er utallig spændende og langt mere
>> velskrevne bøger at tage fat i. Hvis man er interesseret i emnet, så
>> er der bøger med bedre basis i fakta. Hvis man vil have begge dele, så
>> kan man læse Umberto Ecos "Foucaults pendul".
>
>Så dit svar til mig Tom, og tog mig tid til at læse tilbage, for at se,
>hvad du svarede på.
>For du er nok er af de herinde, jeg efter lang tids deltagen, respekterer
>mest,
>og når jeg siger det, så ved du også, at jeg ved, at det aldrig har været
>gengældt fra din side.

Debattører, som jeg ikke respekterer: Folk, der er ondskabsfulde,
unødigt perfide, fulde af løgn, konsekvent usaglige.
Jeg har dig ikke mistænkt for at være særlig skyldig i noget af
ovenstående.

>Ikke desto mindre, så respekterer jeg ofte dine indlæg, uden nødvendigvist
>at svare på dem; men jeg fornemmer bare, at du svarer seriøst, på det der
>forelægges dig, og også ofte tør, stå tage besværet ved med at forklare,
>hvorfor dine meninger og holdninger er dine egne, hvorfor du ikke sådan lige
>er at sætte i bås.
>
>Men lige nu svarer du mig helt forbi,

Til tider går en tråd i en anden retning end forventet. Her i denne
undertråd kom det til at handle om Browns makværk af en bog.

>men jeg undskylder dig fordi, jeg
>tror, at du har læst en vildt god bog, så jeg vil da gerne læse den :)

Ja, jeg synes, at Ecos bog er vildt god.

>Selv om den nok ikke har meget med mit oprindelige indlæg at gøre.
>
>Eller har den?

Nok ikke så meget.

>PS, kender jo godt Umberco Eco; men kun fra Rosens navn, som jeg fandt
>langtrukken, samt fra omtale i medier.

Flere af hans bøger er imho temmelig kedelige, men lige netop
Foucaults Pendul er på min personlige bog-hitliste.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:arl442pk0hgpi8no6ou4hn6a923julgivi@4ax.com...
> On Sat, 15 Apr 2006 19:59:15 +0200, in dk.politik "Norma"
> <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>>news:bgb242pv3nb615ps0h2mqe1nv5h7sa0311@4ax.com...
>>> On Thu, 13 Apr 2006 20:46:56 +0200, in dk.politik "Norma"
>>> <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>>>Måske efter Dan Browns spændende Da Vinci mysterier?
>>>>>
>>>>> opreklameret l*rt (undskyld mit franske)
>>>>
>>>>God krimi :)
>>>
>>> Hvis man vil læse krimier, så er utallig spændende og langt mere
>>> velskrevne bøger at tage fat i. Hvis man er interesseret i emnet, så
>>> er der bøger med bedre basis i fakta. Hvis man vil have begge dele, så
>>> kan man læse Umberto Ecos "Foucaults pendul".
>>
>>Så dit svar til mig Tom, og tog mig tid til at læse tilbage, for at se,
>>hvad du svarede på.
>>For du er nok er af de herinde, jeg efter lang tids deltagen, respekterer
>>mest,
>>og når jeg siger det, så ved du også, at jeg ved, at det aldrig har været
>>gengældt fra din side.
>
> Debattører, som jeg ikke respekterer: Folk, der er ondskabsfulde,
> unødigt perfide, fulde af løgn, konsekvent usaglige.
> Jeg har dig ikke mistænkt for at være særlig skyldig i noget af
> ovenstående.
>

Tak :)

Det mener jeg heller ikke selv jeg er, selv om jeg måske nogen gange er lidt
hurtig ved tasterne:)
Men jeg mener ikke selv, at er ond eller perfid, som du siger, og det er jeg
da glad for at høre, at du heller ikke mistænker mig for at være.


>>Ikke desto mindre, så respekterer jeg ofte dine indlæg, uden nødvendigvist
>>at svare på dem; men jeg fornemmer bare, at du svarer seriøst, på det der
>>forelægges dig, og også ofte tør, stå tage besværet ved med at forklare,
>>hvorfor dine meninger og holdninger er dine egne, hvorfor du ikke sådan
>>lige
>>er at sætte i bås.
>>
>>Men lige nu svarer du mig helt forbi,
>
> Til tider går en tråd i en anden retning end forventet. Her i denne
> undertråd kom det til at handle om Browns makværk af en bog.
>
>>men jeg undskylder dig fordi, jeg
>>tror, at du har læst en vildt god bog, så jeg vil da gerne læse den :)
>
> Ja, jeg synes, at Ecos bog er vildt god.
>
>>Selv om den nok ikke har meget med mit oprindelige indlæg at gøre.
>>
>>Eller har den?
>
> Nok ikke så meget.
>
>>PS, kender jo godt Umberco Eco; men kun fra Rosens navn, som jeg fandt
>>langtrukken, samt fra omtale i medier.
>
> Flere af hans bøger er imho temmelig kedelige, men lige netop
> Foucaults Pendul er på min personlige bog-hitliste.

Jeg vil så købe den, næste gang jeg finder den i en boghandel, eller hvis
ikke, finde den i min engelske bogklub.

Selv om i grunden hader jeg popularisering af religion.

Der er ikke mere mystisk ved det, end at mange landes histrorie er
forsvundet, så som Danmarks, hvor runer, eller det gamle danske alfabet
tilsynelandende, blev så forbudt, at man tilmed har tillagt dem
overnaturlig kræfter. Til trods for, at hvis man læser de runeinskriptioner,
der ikke er blevet brændt, så står der stort set ikke anden end at "dette er
Hildurs kam."

Norma

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Thu, 13 Apr 2006 20:46:56 +0200, in dk.politik "Norma"
> <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
> >>>Måske efter Dan Browns spændende Da Vinci mysterier?
> >>
> >> opreklameret l*rt (undskyld mit franske)
> >
> >God krimi :)
>
> Hvis man vil læse krimier, så er utallig spændende og langt mere
> velskrevne bøger at tage fat i.

Jep. Bogen er jævnt kedelig, og totalt vildt ude.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
>> On Thu, 13 Apr 2006 20:46:56 +0200, in dk.politik "Norma"
>> <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>>Måske efter Dan Browns spændende Da Vinci mysterier?
>>>>
>>>> opreklameret l*rt (undskyld mit franske)
>>>
>>>God krimi :)
>>
>> Hvis man vil læse krimier, så er utallig spændende og langt mere
>> velskrevne bøger at tage fat i.
>
> Jep. Bogen er jævnt kedelig, og totalt vildt ude.

Og hvad så? Er snobbet smagsdommeri mere spændende og mindre
vildt ude?

Jeg har ikke selv læst "Da Vinci"; men det er da tydeligt, at
enormt mange mennesker har fundet bogen spændende, så mon ikke
du, Tom og Croc bare må erkende, at I bruger lejligheden til at
give den som store intellektuelle begavelser og ikke andet?

---

On Sun, 16 Apr 2006 01:11:25 +0200, in dk.politik HrSvendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>Per Rønne skrev:
>
>> T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>>
>>> On Thu, 13 Apr 2006 20:46:56 +0200, in dk.politik "Norma"
>>> <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>>>Måske efter Dan Browns spændende Da Vinci mysterier?
>>>>>
>>>>> opreklameret l*rt (undskyld mit franske)
>>>>
>>>>God krimi :)
>>>
>>> Hvis man vil læse krimier, så er utallig spændende og langt mere
>>> velskrevne bøger at tage fat i.
>>
>> Jep. Bogen er jævnt kedelig, og totalt vildt ude.
>
>Og hvad så? Er snobbet smagsdommeri mere spændende og mindre
>vildt ude?

Dog stadig at foretrække fremfor skamridning af "smagsdommer". Helt
ærligt, brugt som ovenfor, så er det jo smagsdommeri hver eneste gang
nogen giver udtryk for en mening.

>Jeg har ikke selv læst "Da Vinci"; men det er da tydeligt, at
>enormt mange mennesker har fundet bogen spændende,

De fleste jeg kender, som har læst den, har efterfølgende udtrykt stor
skuffelse. Og selv hvis enormt mange mennsker har læst og fundet bogen
spændende, så er der også enormt mange mennsker, der nyder at se
amerikansk brydning, og der spises dagligt mio af McDonald's burgers.

>så mon ikke
>du, Tom og Croc bare må erkende, at I bruger lejligheden til at
>give den som store intellektuelle begavelser og ikke andet?

Som 99% af indlæggene i gruppen, så var der tale om
meningstilkendegivelse. Hverken mere eller mindre.

Det er dog stadig en elendig bog.

---

T.Liljeberg skrev:

> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>Per Rønne skrev:
>>
>>> T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

>>>> <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

>>>>>God krimi :)
>>>>
>>>> Hvis man vil læse krimier, så er utallig spændende og langt mere
>>>> velskrevne bøger at tage fat i.
>>>
>>> Jep. Bogen er jævnt kedelig, og totalt vildt ude.
>>
>>Og hvad så? Er snobbet smagsdommeri mere spændende og mindre
>>vildt ude?
>
> Dog stadig at foretrække fremfor skamridning af "smagsdommer".

Fordi termen i sin oprindelige tilstand henviser til dubiøse
udvalg nedsat af staten og ikke bør bruges udenfor den
sammenhæng? Det vil jeg kalde en puritansk tilgang til sproget;
men okay, termen er ikke vigtig for mig.

> Helt
> ærligt, brugt som ovenfor, så er det jo smagsdommeri hver eneste gang
> nogen giver udtryk for en mening.

Det mener jeg ikke; men så begrænser jeg mig til at kalde det
snobberi. "ikke velskrevet" "ikke spændende" "til
børnebogsreolen".

>>Jeg har ikke selv læst "Da Vinci"; men det er da tydeligt, at
>>enormt mange mennesker har fundet bogen spændende,
>
> De fleste jeg kender, som har læst den, har efterfølgende udtrykt stor
> skuffelse. Og selv hvis enormt mange mennsker har læst og fundet bogen
> spændende, så er der også enormt mange mennsker, der nyder at se
> amerikansk brydning, og der spises dagligt mio af McDonald's burgers.

Nånå - amerikansk brydning skulle også lige have en omgang, nu vi
er igang.

Akja - de uvaskede massers lette underholdning ... adderbadder og
uf!

Hvad bliver det næste - at det ikke er fint nok at spise
frikadeller med brun sovs og kartofler? (apropos McDonalds)

>>så mon ikke
>>du, Tom og Croc bare må erkende, at I bruger lejligheden til at
>>give den som store intellektuelle begavelser og ikke andet?
>
> Som 99% af indlæggene i gruppen, så var der tale om
> meningstilkendegivelse. Hverken mere eller mindre.

Mange af meningstilkendegivelserne her i gruppen handler om, at
fremstille sig selv som en stor intellektuel begavelse af særlig
overordnet vidunderlig moralsk støbning. Det synes ofte at være
vigtigere end emnet, der diskuteres.

> Det er dog stadig en elendig bog.

Når det kommer til den slags, så er det 'smag' og behag. Du
synes, det er en elendig krimi. Den er ikke efter din smag. Du
synes, Norma hellere skal læse noget af Umberto.

---

On Sun, 16 Apr 2006 04:55:03 +0200, in dk.politik HrSvendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>T.Liljeberg skrev:
>
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>Per Rønne skrev:
>>>
>>>> T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
>>>>> <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>>God krimi :)
>>>>>
>>>>> Hvis man vil læse krimier, så er utallig spændende og langt mere
>>>>> velskrevne bøger at tage fat i.
>>>>
>>>> Jep. Bogen er jævnt kedelig, og totalt vildt ude.
>>>
>>>Og hvad så? Er snobbet smagsdommeri mere spændende og mindre
>>>vildt ude?
>>
>> Dog stadig at foretrække fremfor skamridning af "smagsdommer".
>
>Fordi termen i sin oprindelige tilstand henviser til dubiøse
>udvalg nedsat af staten og ikke bør bruges udenfor den
>sammenhæng?

Nej, fordi det misbruge stil at gøre rene meningstilkendegivelser til
noget negativt.

>> Helt
>> ærligt, brugt som ovenfor, så er det jo smagsdommeri hver eneste gang
>> nogen giver udtryk for en mening.
>
>Det mener jeg ikke; men så begrænser jeg mig til at kalde det
>snobberi. "ikke velskrevet" "ikke spændende" "til
>børnebogsreolen".

Jeg kan ikke se det snobbede i hverken "ikke velskrevet" eller "ikke
spændende".

>>>Jeg har ikke selv læst "Da Vinci"; men det er da tydeligt, at
>>>enormt mange mennesker har fundet bogen spændende,
>>
>> De fleste jeg kender, som har læst den, har efterfølgende udtrykt stor
>> skuffelse. Og selv hvis enormt mange mennsker har læst og fundet bogen
>> spændende, så er der også enormt mange mennsker, der nyder at se
>> amerikansk brydning, og der spises dagligt mio af McDonald's burgers.
>
>Nånå - amerikansk brydning skulle også lige have en omgang, nu vi
>er igang.

Ja, da, jeg er fuld af meninger.

>Akja - de uvaskede massers lette underholdning ... adderbadder og
>uf!

Der må være tale om projektion her, for min negative holdning til
brydning ville være den sammen selv hvis det var anset som fint og
elitært at se brydning. Som illustration kan vi smide ballet ind i
samme kategori - det virkede bare ikke som eksempel, i kraft af, at
der vist ikke er så fandens mange, der nyder at se ballet.

>Hvad bliver det næste - at det ikke er fint nok at spise
>frikadeller med brun sovs og kartofler? (apropos McDonalds)

Jeg synes ikke, at det ville være særlig fint, at spise dårligt
tilberedte frikadeller serveret i små-snavsede plasticomgivelser.

Det er uforståeligt, at personlige meningstilkendegivelser om
præferencer og smag skal gøres til snobberi.

>>>så mon ikke
>>>du, Tom og Croc bare må erkende, at I bruger lejligheden til at
>>>give den som store intellektuelle begavelser og ikke andet?
>>
>> Som 99% af indlæggene i gruppen, så var der tale om
>> meningstilkendegivelse. Hverken mere eller mindre.
>
>Mange af meningstilkendegivelserne her i gruppen handler om, at
>fremstille sig selv som en stor intellektuel begavelse af særlig
>overordnet vidunderlig moralsk støbning. Det synes ofte at være
>vigtigere end emnet, der diskuteres.

Det lyder som, at det er noget du ved en masse om. Førstehåndsviden,
går jeg ud fra.

>> Det er dog stadig en elendig bog.
>
>Når det kommer til den slags, så er det 'smag' og behag. Du
>synes, det er en elendig krimi. Den er ikke efter din smag. Du
>synes, Norma hellere skal læse noget af Umberto.

Ja. Jeg tillader mig, at dele min mening om bogen med gruppens læsere,
og dertil give et forslag til hvad jeg mener er en bedre bog. Men jeg
kan altså forstå, at den slags forslag og anbefalinger er snobberi og
smagsdommeri. Jeg gik her og troede, at når mine venner anbefalede en
film eller bog, så var det venlighed, for at hjælpe mig med at undgå
det værste møg. I virkeligheden er de bare en flok snobbede
smagsdommere.
Til slut, så vil jeg praktisere lidt mere snobbet smagsdommeri og
advare dig mod nogensinde at læse grupper som dk.kultur.film. Tænk
bare, en hel gruppe der ikke har andet end snobberi og smagsdommeri.
Det ene indlæg efter det andet, fyldt med den slags. Film, folk synes
er gode; film, de synes er dårlige. De har faktisk oprettet indtil
fleregrupper af den slags - helliget smagsdommeri. Ufatteligt.

---

T.Liljeberg skrev:

> On Sun, 16 Apr 2006 04:55:03 +0200, in dk.politik HrSvendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>T.Liljeberg skrev:
>>
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>Per Rønne skrev:
>>>>
>>>>> T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>>
>>>>>> <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>>>>God krimi :)
>>>>>>
>>>>>> Hvis man vil læse krimier, så er utallig spændende og langt mere
>>>>>> velskrevne bøger at tage fat i.
>>>>>
>>>>> Jep. Bogen er jævnt kedelig, og totalt vildt ude.
>>>>
>>>>Og hvad så? Er snobbet smagsdommeri mere spændende og mindre
>>>>vildt ude?
>>>
>>> Dog stadig at foretrække fremfor skamridning af "smagsdommer".
>>
>>Fordi termen i sin oprindelige tilstand henviser til dubiøse
>>udvalg nedsat af staten og ikke bør bruges udenfor den
>>sammenhæng?
>
> Nej, fordi det misbruge stil at gøre rene meningstilkendegivelser til
> noget negativt.

Altså dårlig stil fra min side.

>>Det mener jeg ikke; men så begrænser jeg mig til at kalde det
>>snobberi. "ikke velskrevet" "ikke spændende" "til
>>børnebogsreolen".
>
> Jeg kan ikke se det snobbede i hverken "ikke velskrevet" eller "ikke
> spændende".

Du har ret - jeg går tilbage til at kalde det smagsdommeri.

Nej, det er selvfølgelig din ringeagten af stilen (velskrevet),
jeg hentyder til. Ren smag og behag. Deraf 'smagsdommeri'.


>>Akja - de uvaskede massers lette underholdning ... adderbadder og
>>uf!
>
> Der må være tale om projektion her, for min negative holdning til
> brydning ville være den sammen selv hvis det var anset som fint og
> elitært at se brydning.

Hvilken snob ville ikke hævde det?

Come on - snobberi er jo når man ringeagter det sådan lidt mere
folkelige, og man samtidig gør i at anbefale det sådan lidt mere
dannede som f.eks. Umberto.

Hvad skulle ellers være snobberi?

> Som illustration kan vi smide ballet ind i
> samme kategori - det virkede bare ikke som eksempel, i kraft af, at
> der vist ikke er så fandens mange, der nyder at se ballet.

Se det - er en usnoppet holdning.

>>Hvad bliver det næste - at det ikke er fint nok at spise
>>frikadeller med brun sovs og kartofler? (apropos McDonalds)
>
> Jeg synes ikke, at det ville være særlig fint, at spise dårligt
> tilberedte frikadeller serveret i små-snavsede plasticomgivelser.

Ok, hvis det var det, du mente.

> Det er uforståeligt, at personlige meningstilkendegivelser om
> præferencer og smag skal gøres til snobberi.

Alså alså - snobberi kommer vel altid i form af personlige
meningstilkendegivelser under den ene eller anden form? Jeg
forstår simpelthen ikke, at "meningstilkendegivelse" kan være et
modargument i denne sammenhæng.

>>Mange af meningstilkendegivelserne her i gruppen handler om, at
>>fremstille sig selv som en stor intellektuel begavelse af særlig
>>overordnet vidunderlig moralsk støbning. Det synes ofte at være
>>vigtigere end emnet, der diskuteres.
>
> Det lyder som, at det er noget du ved en masse om. Førstehåndsviden,
> går jeg ud fra.

Jeg læser jo andres postninger i denne gruppe.


>>> Det er dog stadig en elendig bog.
>>
>>Når det kommer til den slags, så er det 'smag' og behag. Du
>>synes, det er en elendig krimi. Den er ikke efter din smag. Du
>>synes, Norma hellere skal læse noget af Umberto.
>
> Ja. Jeg tillader mig, at dele min mening om bogen med gruppens læsere,
> og dertil give et forslag til hvad jeg mener er en bedre bog. Men jeg
> kan altså forstå, at den slags forslag og anbefalinger er snobberi og
> smagsdommeri.

Udmærket, så er vi jo sådan set enige.

> Jeg gik her og troede, at når mine venner anbefalede en
> film eller bog, så var det venlighed, for at hjælpe mig med at undgå
> det værste møg. I virkeligheden er de bare en flok snobbede
> smagsdommere.

Der er vel ikke nødvendigvis noget galt ved at optræde som
smagsdommer. Problemet opstår først, når smagsdommerne hævder
deres smag som noget universelt godt og glemmer at det faktisk
bare er deres egen personlige smag, de giver udtryk for.

Eller sagt på en anden måde - de glemmer det lille "jeg synes". I
stedet skriver de "det er" (godt/skidt).

> Til slut, så vil jeg praktisere lidt mere snobbet smagsdommeri og
> advare dig mod nogensinde at læse grupper som dk.kultur.film. Tænk
> bare, en hel gruppe der ikke har andet end snobberi og smagsdommeri.

Jeg ville give dig mere ret, hvis du henviste til
dk.kultur.klassisk. Der synes jeg godt nok, der er elementer, der
har det med at udtrykke sig uhyre snobbet.

> Det ene indlæg efter det andet, fyldt med den slags. Film, folk synes
> er gode; film, de synes er dårlige. De har faktisk oprettet indtil
> fleregrupper af den slags - helliget smagsdommeri. Ufatteligt.

Ikke når de skriver 'synes' som i 'jeg synes'. Det er ærligt
smagsdommeri.

---

On Sun, 16 Apr 2006 17:02:27 +0200, in dk.politik HrSvendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>T.Liljeberg skrev:
>
>> On Sun, 16 Apr 2006 04:55:03 +0200, in dk.politik HrSvendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>T.Liljeberg skrev:
>>>
>>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>
>>>>>Per Rønne skrev:
>>>>>
>>>>>> T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>>>
>>>>>>> <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>>>>>God krimi :)
>>>>>>>
>>>>>>> Hvis man vil læse krimier, så er utallig spændende og langt mere
>>>>>>> velskrevne bøger at tage fat i.
>>>>>>
>>>>>> Jep. Bogen er jævnt kedelig, og totalt vildt ude.
>>>>>
>>>>>Og hvad så? Er snobbet smagsdommeri mere spændende og mindre
>>>>>vildt ude?
>>>>
>>>> Dog stadig at foretrække fremfor skamridning af "smagsdommer".
>>>
>>>Fordi termen i sin oprindelige tilstand henviser til dubiøse
>>>udvalg nedsat af staten og ikke bør bruges udenfor den
>>>sammenhæng?
>>
>> Nej, fordi det misbruge stil at gøre rene meningstilkendegivelser til
>> noget negativt.
>
>Altså dårlig stil fra min side.

Jeg ville snarere karekterisere det som "ikke velskrevet"

>>>Det mener jeg ikke; men så begrænser jeg mig til at kalde det
>>>snobberi. "ikke velskrevet" "ikke spændende" "til
>>>børnebogsreolen".
>>
>> Jeg kan ikke se det snobbede i hverken "ikke velskrevet" eller "ikke
>> spændende".
>
>Du har ret - jeg går tilbage til at kalde det smagsdommeri.
>
>Nej, det er selvfølgelig din ringeagten af stilen (velskrevet),
>jeg hentyder til. Ren smag og behag. Deraf 'smagsdommeri'.

Velskrevet er vel en kvalitetsvurdering, uanset hvor subjektivt det
måtte være, men ikke en vurdering af stilen.

>>>Akja - de uvaskede massers lette underholdning ... adderbadder og
>>>uf!
>>
>> Der må være tale om projektion her, for min negative holdning til
>> brydning ville være den sammen selv hvis det var anset som fint og
>> elitært at se brydning.
>
>Hvilken snob ville ikke hævde det?

Aner det ikke, jeg kender ikke mange snobbe. Men du kan jo se hvad jeg
synes om ballet - det kunne måske give en indikation om, hvorvidt min
holdning tilbrydning er baseret på min smag eller snobberi.

>Come on - snobberi er jo når man ringeagter det sådan lidt mere
>folkelige, og man samtidig gør i at anbefale det sådan lidt mere
>dannede som f.eks. Umberto.

Snobberi handler om grunden til ringeagteriet og anbefalingerne. Ikke
om hvad det er man anbefaler eller ringeagter.

>Hvad skulle ellers være snobberi?
>
>> Som illustration kan vi smide ballet ind i
>> samme kategori - det virkede bare ikke som eksempel, i kraft af, at
>> der vist ikke er så fandens mange, der nyder at se ballet.
>
>Se det - er en usnoppet holdning.

Hvordan har du det forresten med snobben nedad?

>>>Hvad bliver det næste - at det ikke er fint nok at spise
>>>frikadeller med brun sovs og kartofler? (apropos McDonalds)
>>
>> Jeg synes ikke, at det ville være særlig fint, at spise dårligt
>> tilberedte frikadeller serveret i små-snavsede plasticomgivelser.
>
>Ok, hvis det var det, du mente.

Ja, det var det jeg mente. Det overrasker mig, at du ikke kommenterede
ordet "veltilberedt". Det må være et spørgsmål om smag og behag, helt
på linie med "velskrevet". ALtså, hvis man synes, at maden hos McD
ikke er veltilberedt, så er man en smagsdommer.

>> Det er uforståeligt, at personlige meningstilkendegivelser om
>> præferencer og smag skal gøres til snobberi.
>
>Alså alså - snobberi kommer vel altid i form af personlige
>meningstilkendegivelser under den ene eller anden form?

Ja, men som sagt, så handler snobberi om baggrunden for
meningstilkendegivelsen, ikke om meningen i sig selv.

>Jeg
>forstår simpelthen ikke, at "meningstilkendegivelse" kan være et
>modargument i denne sammenhæng.

Du behæfter en simpel meningstilkendegivelse med negative etiketter
som snobberi og smagsdommeri. Uden begrundelse. Jeg påpeger bare, at
den logiske konsekvens er, at udfra det princip kan du afvise alle
meningstilkendegivelser tilsvarende.

>>>Mange af meningstilkendegivelserne her i gruppen handler om, at
>>>fremstille sig selv som en stor intellektuel begavelse af særlig
>>>overordnet vidunderlig moralsk støbning. Det synes ofte at være
>>>vigtigere end emnet, der diskuteres.
>>
>> Det lyder som, at det er noget du ved en masse om. Førstehåndsviden,
>> går jeg ud fra.
>
>Jeg læser jo andres postninger i denne gruppe.

Jeg synes, at du er lidt hurtig på aftrækkeren med dit smagsdommeri
her.

>>>> Det er dog stadig en elendig bog.
>>>
>>>Når det kommer til den slags, så er det 'smag' og behag. Du
>>>synes, det er en elendig krimi. Den er ikke efter din smag. Du
>>>synes, Norma hellere skal læse noget af Umberto.
>>
>> Ja. Jeg tillader mig, at dele min mening om bogen med gruppens læsere,
>> og dertil give et forslag til hvad jeg mener er en bedre bog. Men jeg
>> kan altså forstå, at den slags forslag og anbefalinger er snobberi og
>> smagsdommeri.
>
>Udmærket, så er vi jo sådan set enige.

Jeg troede, at du kunne gennemskue sarkasme.

>> Jeg gik her og troede, at når mine venner anbefalede en
>> film eller bog, så var det venlighed, for at hjælpe mig med at undgå
>> det værste møg. I virkeligheden er de bare en flok snobbede
>> smagsdommere.
>
>Der er vel ikke nødvendigvis noget galt ved at optræde som
>smagsdommer. Problemet opstår først, når smagsdommerne hævder
>deres smag som noget universelt godt og glemmer at det faktisk
>bare er deres egen personlige smag, de giver udtryk for.

Der er vel kvalitetskriterier, som de fleste kan blive enige om.

>Eller sagt på en anden måde - de glemmer det lille "jeg synes". I
>stedet skriver de "det er" (godt/skidt).

Mon ikke modtageren godt ved, at "jeg synes" er underforstået - i
sagens natur? Jeg har mere tillid end som så til mine venners
intelligens. Hvis bare Brown havde lidt tillid til læserens
intelligens, så var da Vinci måske en bedre bog....

>> Til slut, så vil jeg praktisere lidt mere snobbet smagsdommeri og
>> advare dig mod nogensinde at læse grupper som dk.kultur.film. Tænk
>> bare, en hel gruppe der ikke har andet end snobberi og smagsdommeri.
>
>Jeg ville give dig mere ret, hvis du henviste til
>dk.kultur.klassisk. Der synes jeg godt nok, der er elementer, der
>har det med at udtrykke sig uhyre snobbet.

Du ligestiller jo meningstilkendegivelser med smagsdommeri og
snobberi. dk.kultur.film er fuld af den slags. Det er faktisk hele
formålet med gruppen.

>> Det ene indlæg efter det andet, fyldt med den slags. Film, folk synes
>> er gode; film, de synes er dårlige. De har faktisk oprettet indtil
>> fleregrupper af den slags - helliget smagsdommeri. Ufatteligt.
>
>Ikke når de skriver 'synes' som i 'jeg synes'. Det er ærligt
>smagsdommeri.

Men altså stadig smagsdommeri? I den brug af begrebet smagsdommeri er
det jo fuldstændig fortyndet og bærer ikke længere noget information.
Og så synes jeg, at hvis du vil være konskekvent, burde du have
skrevet "det synes jeg er ærligt smagsdommeri". Og tilsvarende gennem
hele indlægget. Du glemer mange steder det lille "jeg synes".

---

T.Liljeberg skrev:

> On Sun, 16 Apr 2006 17:02:27 +0200, in dk.politik HrSvendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>>> Nej, fordi det misbruge stil at gøre rene meningstilkendegivelser til
>>> noget negativt.
>>
>>Altså dårlig stil fra min side.
>
> Jeg ville snarere karekterisere det som "ikke velskrevet"

Og du vil beskrive dit eget skriv i ovenovenstående som .... ?


>>Du har ret - jeg går tilbage til at kalde det smagsdommeri.
>>
>>Nej, det er selvfølgelig din ringeagten af stilen (velskrevet),
>>jeg hentyder til. Ren smag og behag. Deraf 'smagsdommeri'.
>
> Velskrevet er vel en kvalitetsvurdering, uanset hvor subjektivt det
> måtte være, men ikke en vurdering af stilen.

En subjektiv kvalitetsvurdering af et litterært værk.

>>Hvilken snob ville ikke hævde det?
>
> Aner det ikke, jeg kender ikke mange snobbe. Men du kan jo se hvad jeg
> synes om ballet - det kunne måske give en indikation om, hvorvidt min
> holdning tilbrydning er baseret på min smag eller snobberi.

Man kan være snoppet på nogen områder og usnobbet på andre
områder.

>>Come on - snobberi er jo når man ringeagter det sådan lidt mere
>>folkelige, og man samtidig gør i at anbefale det sådan lidt mere
>>dannede som f.eks. Umberto.
>
> Snobberi handler om grunden til ringeagteriet og anbefalingerne. Ikke
> om hvad det er man anbefaler eller ringeagter.

Helt uenig. Snobberi er når man udviser arrogance/overlegenhed
når det kommer til viden og smag. Årsagen til attituden er
ligegyldig. Der skal så også det med, at arrogancen skal udvises
overfor det som ikke regnes for socialt superiørt samtidig med,
at det der regnes for socialt superiørt skal anbefales.

>>Se det - er en usnoppet holdning.
>
> Hvordan har du det forresten med snobben nedad?

Det er et begreb, snobber bruger om ikke-snobber, der ikke bare
kan afvises som lavintelligente bonderøve.

>>Jeg
>>forstår simpelthen ikke, at "meningstilkendegivelse" kan være et
>>modargument i denne sammenhæng.
>
> Du behæfter en simpel meningstilkendegivelse med negative etiketter
> som snobberi og smagsdommeri.

Nej, jeg behæfter en snoppet og smagsdømmende
meningstilkendegivelse med etiketterne.

> Uden begrundelse.

Den måtte jeg så komme med.

>Jeg påpeger bare, at
> den logiske konsekvens er, at udfra det princip kan du afvise alle
> meningstilkendegivelser tilsvarende.

Kun hvis jeg ikke afgrænser, hvad der er smag og snobberi; men
det gør jeg gerne. Jeg troede bare initialt, at det var alment
kendt eller bare nogenlunde forståeligt, hvad jeg mente. For nu
at formulere det på en lidt snobbet måde

>>> Det lyder som, at det er noget du ved en masse om. Førstehåndsviden,
>>> går jeg ud fra.
>>
>>Jeg læser jo andres postninger i denne gruppe.
>
> Jeg synes, at du er lidt hurtig på aftrækkeren med dit smagsdommeri
> her.

Det er så din subjektive holdning. *S*


>>Udmærket, så er vi jo sådan set enige.
>
> Jeg troede, at du kunne gennemskue sarkasme.

Tjo, men jeg er altså også en conniseur af billige point.

>>Eller sagt på en anden måde - de glemmer det lille "jeg synes". I
>>stedet skriver de "det er" (godt/skidt).
>
> Mon ikke modtageren godt ved, at "jeg synes" er underforstået - i
> sagens natur?

Jeg vidste det ikke - helt ærligt. Jeg læser det stadig som om du
mener det universelt og ikke bare personligt.

>>Jeg ville give dig mere ret, hvis du henviste til
>>dk.kultur.klassisk. Der synes jeg godt nok, der er elementer, der
>>har det med at udtrykke sig uhyre snobbet.
>
> Du ligestiller jo meningstilkendegivelser med smagsdommeri og
> snobberi.

Nej nej og atter nej. Jeg gør det kun, når
meningstilkendegivelserne er om smag og behag. Som f.eks. når man
bedømmer krimiers velskrevenhed eller spændendehed. Ikke når
meningstilkendegivelsen f.eks. er om hvorvidt DDR var et
demokrati. En ting er smag og behag - noget helt andet om
hvorvidt noget er fakta.

For nu at gøre Browns 'velskrevenhed' contra Umbertos ditto
færdig, så er det to forskellige stilarter, og det er kun ens
egen personlige smag, der afgør, hvorvidt det opleves velskrevet.
Der er ikke noget universelt kriterie, der kan afgøre det. Det er
der derimod, når det kommer til, hvad der er demokrati. Hvis
flertallet undertrykkes af et mindretal, så er det ikke
demokrati. Det kan man mene helt uden, der er tale om subjektiv
smag.

>>Ikke når de skriver 'synes' som i 'jeg synes'. Det er ærligt
>>smagsdommeri.
>
> Men altså stadig smagsdommeri?

Nej, det var forkert af mig, at udlægge det på den måde. En
smagsdommer er en, der giver udtryk for, hvad der universelt er
god "smag". Indenfor områder hvor det handler om smag og ikke
områder, hvor meningen kan efterprøves ud fra objektive
kriterier.

> I den brug af begrebet smagsdommeri er
> det jo fuldstændig fortyndet og bærer ikke længere noget information.

Jeg er tilbøjelig til at give dig ret.

> Og så synes jeg, at hvis du vil være konskekvent, burde du have
> skrevet "det synes jeg er ærligt smagsdommeri". Og tilsvarende gennem
> hele indlægget. Du glemer mange steder det lille "jeg synes".

Det er fordi, jeg ofte optræder som smagsdommer. Det er jeg helt
ærlig omkring.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> T.Liljeberg skrev:

> > Til slut, så vil jeg praktisere lidt mere snobbet smagsdommeri og
> > advare dig mod nogensinde at læse grupper som dk.kultur.film. Tænk
> > bare, en hel gruppe der ikke har andet end snobberi og smagsdommeri.

> Jeg ville give dig mere ret, hvis du henviste til
> dk.kultur.klassisk. Der synes jeg godt nok, der er elementer, der
> har det med at udtrykke sig uhyre snobbet.

Det ville de nu have lidt svært ved. Gruppen eksisterer nemlig ikke.

Faktisk kan jeg kun finde følgende grupper, der indeholder tekststrengen
'klassisk':

dk.kultur.musik.klassisk
dk.kultur.sprog.klassisk
no.kultur.musikk.klassisk
se.kultur.musik.klassisk

Og den klassiske sproggruppe er da vist endda nedlagt. Men ligger
åbenbart stadig på CyberCitys newsserver.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> T.Liljeberg skrev:
>
>>> Til slut, så vil jeg praktisere lidt mere snobbet smagsdommeri og
>>> advare dig mod nogensinde at læse grupper som dk.kultur.film. Tænk
>>> bare, en hel gruppe der ikke har andet end snobberi og smagsdommeri.
>
>> Jeg ville give dig mere ret, hvis du henviste til
>> dk.kultur.klassisk. Der synes jeg godt nok, der er elementer, der
>> har det med at udtrykke sig uhyre snobbet.
>
> Det ville de nu have lidt svært ved. Gruppen eksisterer nemlig ikke.
>
> Faktisk kan jeg kun finde følgende grupper, der indeholder tekststrengen
> 'klassisk':
>
> dk.kultur.musik.klassisk

Det var den jeg tænkte på. Jeg tog et hurtigt kik på den, og
inden man kunne sige krukke, var min røv ikke til at se for
skosåler.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:19ofy9bwo96pw.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

>> Det er dog stadig en elendig bog.
> Når det kommer til den slags, så er det 'smag' og behag. Du
> synes, det er en elendig krimi. Den er ikke efter din smag. Du
> synes, Norma hellere skal læse noget af Umberto.

Det ER en elendig bog. Inden Dan Brown lavede sit plagiat, havde jeg læst
Baigent & Co.'s bog nogle gange, samt spillet mig igennem Gabriel Knight:
Blood of the Sacred, Blood of the Damned.

Prøv at se på Rennes-le-Chateau's hjemmeside og se, hvem de anbefaler:
http://www.connectotel.com/rennes/

---

GB skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
> news:19ofy9bwo96pw.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
>>> Det er dog stadig en elendig bog.
>> Når det kommer til den slags, så er det 'smag' og behag. Du
>> synes, det er en elendig krimi. Den er ikke efter din smag. Du
>> synes, Norma hellere skal læse noget af Umberto.
>
> Det ER en elendig bog. Inden Dan Brown lavede sit plagiat, havde jeg læst
> Baigent & Co.'s bog nogle gange, samt spillet mig igennem Gabriel Knight:
> Blood of the Sacred, Blood of the Damned.
>
> Prøv at se på Rennes-le-Chateau's hjemmeside og se, hvem de anbefaler:
> http://www.connectotel.com/rennes/

Jeg er helt på det rene med, at Browns bog er et plagiat i stil
med Deforges "Den blå cykel" (et plagiat af "Borte med blæsten").
Af samme grund kunne jeg aldrig drømme om at gennemlæse den; men
jeg har da snuset til at par uddrag på nettet. Desuden må jeg
anerkende, at bogen af millioner af mennesker opleves som
spændende og gør et stort indtryk på dem.

Så om det er en elendig bog - er ren smag og behag. Hvis vi måler
ud fra læserinteresse, så er det jo faktisk en hamrende god bog -
eller?

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:1rgazv0s1mba9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

> Jeg er helt på det rene med, at Browns bog er et plagiat i stil
> med Deforges "Den blå cykel" (et plagiat af "Borte med blæsten").
> Af samme grund kunne jeg aldrig drømme om at gennemlæse den; men
> jeg har da snuset til at par uddrag på nettet. Desuden må jeg

Jeg har faktisk læst Dan Browns bog. Ikke imponeret. Parodi her:
http://www.phyton.dk/pdf/TheDanBrownCode.pdf

> anerkende, at bogen af millioner af mennesker opleves som
> spændende og gør et stort indtryk på dem.
>
> Så om det er en elendig bog - er ren smag og behag. Hvis vi måler
> ud fra læserinteresse, så er det jo faktisk en hamrende god bog -
> eller?
>
>

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:1rgazv0s1mba9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

> Så om det er en elendig bog - er ren smag og behag. Hvis vi måler
> ud fra læserinteresse, så er det jo faktisk en hamrende god bog -
> eller?

Lort smager godt. 1.000.000.000.000.000.000 fluer kan ikke tage fejl.

---

GB skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
> news:1rgazv0s1mba9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>
>> Så om det er en elendig bog - er ren smag og behag. Hvis vi måler
>> ud fra læserinteresse, så er det jo faktisk en hamrende god bog -
>> eller?
>
> Lort smager godt. 1.000.000.000.000.000.000 fluer kan ikke tage fejl.

Jaja - og Brown er "Fluernes herre".

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1gp4ckvg831w4$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> GB skrev:
>
>> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
>> news:1rgazv0s1mba9.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:
>>
>>> Så om det er en elendig bog - er ren smag og behag. Hvis vi måler
>>> ud fra læserinteresse, så er det jo faktisk en hamrende god bog -
>>> eller?
>>
>> Lort smager godt. 1.000.000.000.000.000.000 fluer kan ikke tage fejl.
>
> Jaja - og Brown er "Fluernes herre".

Jeg har det altså slet ikke ligesom jer!

Fordi, for mig handler det mere om "almen dannelse",

og hvis Da Vinci kan ligge på alverdens hitlister over mest solgte bøger,

ja, så læser jeg den!

Fordi jeg vil vide, i hvilken retning folkestemningen verden over bevæger
sig.

Og så dømmer jeg den ikke, på anden måde, end at det er en velskrevet
spændingsroman,
som jeg godt kan forstå, at folk bliver grebet af,
men uden at mene, at den beriger verden på nogen som heslt måde, eller at
Dan Brown er højdemålet af god litteratur.

Jeg noterer mig blot, at det han skriver om, tilsyneladende, har vakt
interesse hos folk verden over.

Og det i sig selv, er viden!

Så kan I jo rynke på næsen, alt det I vil; men det gør jer jo ikke klogere
på, hvad der rører sig i samfundet.

Norma

---

Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

[da Vinci Mysteriet]

> Så kan I jo rynke på næsen, alt det I vil; men det gør jer jo ikke klogere
> på, hvad der rører sig i samfundet.

Problemet er jo at den ikke engang er en god, fantastisk spændingsroman.
Den når jo på ingen måde en Harry Potter eller en Mio min Mio til
sokkeholderne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdy6gr.18ndhe416l29rsN%per@RQNNE.invalid...
> Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
> [da Vinci Mysteriet]
>
>> Så kan I jo rynke på næsen, alt det I vil; men det gør jer jo ikke
>> klogere
>> på, hvad der rører sig i samfundet.
>
> Problemet er jo at den ikke engang er en god, fantastisk spændingsroman.
> Den når jo på ingen måde en Harry Potter eller en Mio min Mio til
> sokkeholderne.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Harry Potter kan jeg ikke læse, heller ikke selv om det var den eneste bog,
jeg tog med mig på en lang rejse.
Men, fik du læst den og samtlige dens talrige længeventede efterfølgere?
Jeg må tage mig sammen en anden gang.

Men lad være med at sammenligne den med Mio min mio .
Der for mig at se, ligger så milevidt, kvalitetsmæssigt fra Harry Potter,
men hvad ved jeg, jeg har jo aldrig fået læst Harry Potter færdig ( og mine
børn gad den heller ikke, selv om de elskede Mio min mio, ellers havde jeg
jo nok overvundet mig selv og læst den færdig for dem:) )

Men man kan ikke sammenligne Da Vinci med børnebøger, for romanen er bedre
end meget andet trash folk læser.

Den handler for eksempel om en universel gyser, nemlig hvorledes religioner
opstår qua falske myter; til forskel fra den gennemsnitlige krimi, der
handler om en privatdetektiv, der opklarer en forudsigelig forbrydelse, der
viser sig at være anderledes end hvad de var lejet til at opklare, eller som
højeste spændingsmoment har, at den hovedmistænkte, er uskyldig.,

og den slags ser og læser vi dagligt tonsvis af,

så jeg må anerkende Dan Brown for at have taget et godt nok gammelt og
kendt tema under sin pen; men for, i det mindste at have gjort det.

Må det gøre folk mere i stand til at indse, hvor meget de kan manipuleres
med.

Norma

---

Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hdy6gr.18ndhe416l29rsN%per@RQNNE.invalid...
> > Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
> >
> > [da Vinci Mysteriet]
> >
> >> Så kan I jo rynke på næsen, alt det I vil; men det gør jer jo ikke
> >> klogere
> >> på, hvad der rører sig i samfundet.
> >
> > Problemet er jo at den ikke engang er en god, fantastisk spændingsroman.
> > Den når jo på ingen måde en Harry Potter eller en Mio min Mio til
> > sokkeholderne.

> Harry Potter kan jeg ikke læse, heller ikke selv om det var den eneste bog,
> jeg tog med mig på en lang rejse.
> Men, fik du læst den og samtlige dens talrige længeventede efterfølgere?

Ja, jeg mangler kun det sidste, 7ende, bind.

> Jeg må tage mig sammen en anden gang.

Du har måske fået fat i en dansk oversættelse? Jeg har ladet mig
fortælle at de ikke er særligt gode.

> Men lad være med at sammenligne den med Mio min mio .
> Der for mig at se, ligger så milevidt, kvalitetsmæssigt fra Harry Potter,
> men hvad ved jeg, jeg har jo aldrig fået læst Harry Potter færdig ( og mine
> børn gad den heller ikke, selv om de elskede Mio min mio, ellers havde jeg
> jo nok overvundet mig selv og læst den færdig for dem:) )
>
> Men man kan ikke sammenligne Da Vinci med børnebøger, for romanen er bedre
> end meget andet trash folk læser.
>
> Den handler for eksempel om en universel gyser, nemlig hvorledes religioner
> opstår qua falske myter; til forskel fra den gennemsnitlige krimi, der
> handler om en privatdetektiv, der opklarer en forudsigelig forbrydelse, der
> viser sig at være anderledes end hvad de var lejet til at opklare, eller som
> højeste spændingsmoment har, at den hovedmistænkte, er uskyldig.,

Den er udtryk for det mest absurde vås, og har intet at gøre med hvordan
religioner opstår. At den så også er dårlig, det er en anden sag.

> og den slags ser og læser vi dagligt tonsvis af,

Ikke mig. Jeg finder krimier kedelige, men ikke science fiction.

> så jeg må anerkende Dan Brown for at have taget et godt nok gammelt og
> kendt tema under sin pen; men for, i det mindste at have gjort det.
>
> Må det gøre folk mere i stand til at indse, hvor meget de kan manipuleres
> med.

Ja, han manipulerer, for at få penge i kassen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdyba1.1qw293r48pjggN%per@RQNNE.invalid...
> Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>> Må det gøre folk mere i stand til at indse, hvor meget de kan manipuleres
>> med.
>
> Ja, han manipulerer, for at få penge i kassen.
> --

Det aner jeg ikke om han gør i forhold til så mange andre????

Jeg mistænker således ikke Astrid Lindgren for at have skrevet af anden
grund end at underholde børn.

Og jeg læser ikke Dan Brown af anden årsag, bortset fra at jeg havde hørt om
han internationalt, længe inden har blev oversat til dansk, hvorfor jeg
læste Da Vinci på engelsk, mens jeg har læst, Engle og Dæmoner på dansk,
hvorfor jeg mente det var en bog jeg burde kende til, for at kunne drage min
egen konklusion i en international debat.

Men han er bare ikke nogen dårlig forfatter, efter min mening, har er en
mandlig forfatter, og jeg foretrækker i reglen kvindelige forfattere pga
deres bedre personbeskrivelser, og det han så, som typisk for hans køn ikke
helt god til; men fred være med ham, han gør det mindst lige så godt som
gennemsnittet af mandlige forfattere.

Men jeg har da også fornyligt blandt andet læst : Nynnes dagbog, fordi den
nu udgives på film, jeg jeg gerne ville vide, hvad så mange mennesker talte
om,
Koranene og profeten muhammads liv, med dårlige illustrationer og ikke
særligt spændende fortalt, men dog i stand til at provokere det halve af
verden, og heller ikke nogen kedelig bog, skønt ikke særlig velskrevet, og
så læste jeg "Flygtningen" af Olav Hergel, og den er altså god, selv om
sandelig heller ikke bevæger sig om i noget højkulturelt lag, men blot er en
spændende historie med et hav af morale. Og han takker i slutningen sine
venner for at have forkortet den; men skulle måske også have bedt en pige om
at gribe ind, der hvor historien bliver ulogisk, f. eks, hvor de kan
genkende terroristen på et ar, han først har fået efter at have været i TV,
og så videre.
Forklaret hvorfor helten i slutninge af historien er en, der i begyndelsen
af historien konstant sad og drømte om at voldtage heltinden, selv om han,
som historien skrider frem bliver gjort til at barn.
Men anyway, en god roman jeg slugte i store mundfulde.

Norma

---

Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

> Men han er bare ikke nogen dårlig forfatter, efter min mening, har er en
> mandlig forfatter, og jeg foretrækker i reglen kvindelige forfattere pga
> deres bedre personbeskrivelser, og det han så, som typisk for hans køn ikke
> helt god til; men fred være med ham, han gør det mindst lige så godt som
> gennemsnittet af mandlige forfattere.

Tjae, personligt finder jeg de fleste kvindelige forfattere ret -
søvndyssende .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdygp4.13z8g2ge2kg77N%per@RQNNE.invalid...
> Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>> Men han er bare ikke nogen dårlig forfatter, efter min mening, har er en
>> mandlig forfatter, og jeg foretrækker i reglen kvindelige forfattere pga
>> deres bedre personbeskrivelser, og det han så, som typisk for hans køn
>> ikke
>> helt god til; men fred være med ham, han gør det mindst lige så godt som
>> gennemsnittet af mandlige forfattere.
>
> Tjae, personligt finder jeg de fleste kvindelige forfattere ret -
> søvndyssende .
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Det kan du have ret i, men som kvinde har jeg i reglen mere fornøjelse ved
at læse kvindelige forfattere, fordi jeg finder at deres personbeskrivelser
er bedre.
Men derfor kunne jeg alligevel godt lide Olav Hergels bog, fordi har gør det
faktisk meget godt.
Så, i stedet for at høre kritik fra mig, bør du opfatte det som en kæmpe
ros!

Han er langt over gennemsnittet!

Norma

---

Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

> Men derfor kunne jeg alligevel godt lide Olav Hergels bog, fordi har gør det
> faktisk meget godt.

Olav Hergels bog?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1he06yo.1h4bkt4gixb0tN%per@RQNNE.invalid...
> Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>> Men derfor kunne jeg alligevel godt lide Olav Hergels bog, fordi har gør
>> det
>> faktisk meget godt.
>
> Olav Hergels bog?
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Ja, som var en af de jeg nævnte at have læst i påsken.

Med hvilket jeg ikke mener ret meget andet end, at jeg læser, hvad jeg føler
hører til almen dannelse.

Her i bland så også Dan Brown.
Som jeg så fandt underholdende.

Ligesom jeg fandt Olav Hergels bog herlig, skønt han ikke fik ret mange
"stjerner", hvilket ikke kan undre ret mange, da han lige har forladt et
dagblad, hvis bedste reporter han var, for at lade sig ansætte på et andet,
hvorfor alle anmeldere formentligt, har været bange for at give ham lige så
mange stjerner, som han i grunden fortjener.

Norma

---

On Mon, 17 Apr 2006 16:09:08 +0200, in dk.politik "Norma"
<norma__jensen@hotmail.com> wrote:

>Og så dømmer jeg den ikke, på anden måde, end at det er en velskrevet
>spændingsroman,
>som jeg godt kan forstå, at folk bliver grebet af,
>men uden at mene, at den beriger verden på nogen som heslt måde, eller at
>Dan Brown er højdemålet af god litteratur.

Anken er ikke, at bogen ikke er finkulturel højlitteratur, men
derimod, at den ikke er velskrevet. Guderne skal vide, at meget af det
jeg læser ikke ville imponere en finkulturel litteratursnob.

>Så kan I jo rynke på næsen, alt det I vil;

Som sagt, det har ikke noget at gøre med fisefornem rynken på næsen af
lav-kultur. Bogen er bare ikke velskrevet, personkarakteriseringen er
endimensionel, plottet er tyndt og utroværdigt - selv vurderet på egne
præmisser, og fik jeg nævnt at persongalleriet er kedeligt?
De fleste jeg kender, som har læst bogen, startede med store
forventninger og åbent sind, men endte med dybfølt skuffelse.

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Mon, 17 Apr 2006 16:09:08 +0200, in dk.politik "Norma"
> <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

> >Så kan I jo rynke på næsen, alt det I vil;
>
> Som sagt, det har ikke noget at gøre med fisefornem rynken på næsen af
> lav-kultur. Bogen er bare ikke velskrevet, personkarakteriseringen er
> endimensionel, plottet er tyndt og utroværdigt - selv vurderet på egne
> præmisser, og fik jeg nævnt at persongalleriet er kedeligt?

Og så er oversættelsen til dansk endda ekstra elendig [ja, jeg fik en
oversat udgave på biblioteket]:

»Mr Langdon, ... du ...«.

Enten dropper man »Mr« eller også bruger man »De«.

Og det var blot det første man studsede over - en fransk politibetjent
der tiltaler en amerikansk professor på denne måde.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1he1126.1xc7do61q8dxj8N%per@RQNNE.invalid...
> T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
>> On Mon, 17 Apr 2006 16:09:08 +0200, in dk.politik "Norma"
>> <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>> >Så kan I jo rynke på næsen, alt det I vil;
>>
>> Som sagt, det har ikke noget at gøre med fisefornem rynken på næsen af
>> lav-kultur. Bogen er bare ikke velskrevet, personkarakteriseringen er
>> endimensionel, plottet er tyndt og utroværdigt - selv vurderet på egne
>> præmisser, og fik jeg nævnt at persongalleriet er kedeligt?
>
> Og så er oversættelsen til dansk endda ekstra elendig [ja, jeg fik en
> oversat udgave på biblioteket]:
>
> »Mr Langdon, ... du ...«.
>
> Enten dropper man »Mr« eller også bruger man »De«.
>
> Og det var blot det første man studsede over - en fransk politibetjent
> der tiltaler en amerikansk professor på denne måde.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Per!

Sådan er det jo i alle oversatte bøger.

Norma

---

Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1he1126.1xc7do61q8dxj8N%per@RQNNE.invalid...

[da Vinci koden]

> > Og så er oversættelsen til dansk endda ekstra elendig [ja, jeg fik en
> > oversat udgave på biblioteket]:
> >
> > »Mr Langdon, ... du ...«.
> >
> > Enten dropper man »Mr« eller også bruger man »De«.
> >
> > Og det var blot det første man studsede over - en fransk politibetjent
> > der tiltaler en amerikansk professor på denne måde.

> Per!
>
> Sådan er det jo i alle oversatte bøger.

Det har jeg nu ikke noteret, men det er måske fordi jeg plejer at læse
dem på engelsk?

Bortset fra de oversatte bøger jeg har på reolerne, og som er trykt
omkring 60erne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1he24th.4tqodxpfjx2tN%per@RQNNE.invalid...
> Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1he1126.1xc7do61q8dxj8N%per@RQNNE.invalid...
>
> [da Vinci koden]
>
>> > Og så er oversættelsen til dansk endda ekstra elendig [ja, jeg fik en
>> > oversat udgave på biblioteket]:
>> >
>> > »Mr Langdon, ... du ...«.
>> >
>> > Enten dropper man »Mr« eller også bruger man »De«.
>> >
>> > Og det var blot det første man studsede over - en fransk politibetjent
>> > der tiltaler en amerikansk professor på denne måde.
>
>> Per!
>>
>> Sådan er det jo i alle oversatte bøger.
>
> Det har jeg nu ikke noteret, men det er måske fordi jeg plejer at læse
> dem på engelsk?
>

Jeg plejer at læse endnu ikke oversatte bøger på engelsk.
(Eller engelske bøger, hvis de er ligeså tilgængelige; men amerikanske bøger
foretrækker jeg oversat, da der tit er så meget pop og slang iblandet og
fordi amerikansk er et så begrænset sprog i forhold til britisk engelsk)

Men derudover mener jeg, at det nærmest mere er undtagelsen end reglen, at
oversættere kan finde ud af, hvornår de skal vælge hhv De og du, når de
oversætter fra sprog, der ikke skelner.

Men, det er vel i grunden altid dårlig oversættelse, når de ikke forstår, at
undgå direkte tiltale mellem mennesker, der normalt ville sig De til
hinanden, men fordi De er afskaffet fra det danske sprog (stort set) undgår
direkte tiltale indtil de indledende høflighedsfraser er overstået. Det er i
hvert fald, hvad jeg gør, og bliver mødt med.

Norma

---

Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

> Men, det er vel i grunden altid dårlig oversættelse, når de ikke forstår, at
> undgå direkte tiltale mellem mennesker, der normalt ville sig De til
> hinanden, men fordi De er afskaffet fra det danske sprog (stort set) undgår
> direkte tiltale indtil de indledende høflighedsfraser er overstået. Det er i
> hvert fald, hvad jeg gør, og bliver mødt med.

Jeg harcellerede ikke over brugen af »du« i stedet for »De«. Jeg
harcellerede over brugen af »Mr Langdon« sammen med »du«.

Det skulle enten have heddet »Langdon« og »du«, eller »Mr Langdon« og
»De«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1he279y.14t7wcm1c75peqN%per@RQNNE.invalid...
> Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>> Men, det er vel i grunden altid dårlig oversættelse, når de ikke forstår,
>> at
>> undgå direkte tiltale mellem mennesker, der normalt ville sig De til
>> hinanden, men fordi De er afskaffet fra det danske sprog (stort set)
>> undgår
>> direkte tiltale indtil de indledende høflighedsfraser er overstået. Det
>> er i
>> hvert fald, hvad jeg gør, og bliver mødt med.
>
> Jeg harcellerede ikke over brugen af »du« i stedet for »De«. Jeg
> harcellerede over brugen af »Mr Langdon« sammen med »du«.
>
> Det skulle enten have heddet »Langdon« og »du«, eller »Mr Langdon« og
> »De«.


Det mener jeg ikke, du har ret i,

Jeg kunne selv sagtens finde ud af at bruge "Hr. Rønne", tale almindeligt
til dig, og så i et direkte spørgsmål på tomandshånd spørge, f eks: "Jamen,
har du også åndenød om natten"?

Norma

---

Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1he279y.14t7wcm1c75peqN%per@RQNNE.invalid...
> > Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Men, det er vel i grunden altid dårlig oversættelse, når de ikke
> >> forstår, at undgå direkte tiltale mellem mennesker, der normalt ville
> >> sig De til hinanden, men fordi De er afskaffet fra det danske sprog
> >> (stort set) undgår direkte tiltale indtil de indledende
> >> høflighedsfraser er overstået. Det er i hvert fald, hvad jeg gør, og
> >> bliver mødt med.
> >
> > Jeg harcellerede ikke over brugen af »du« i stedet for »De«. Jeg
> > harcellerede over brugen af »Mr Langdon« sammen med »du«.
> >
> > Det skulle enten have heddet »Langdon« og »du«, eller »Mr Langdon« og
> > »De«.
>
>
> Det mener jeg ikke, du har ret i,
>
> Jeg kunne selv sagtens finde ud af at bruge "Hr. Rønne", tale almindeligt
> til dig, og så i et direkte spørgsmål på tomandshånd spørge, f eks: "Jamen,
> har du også åndenød om natten"?

Så bruger du et »stilskifte« - i øvrigt tror jeg aldrig nogensinde at
jeg er blevet omtalt som »Hr. Rønne«. Jeg er bare - »Per«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1he4pef.upw9z916b3pq8N%per@RQNNE.invalid...
> Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1he279y.14t7wcm1c75peqN%per@RQNNE.invalid...
>> > Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>> > Det skulle enten have heddet »Langdon« og »du«, eller »Mr Langdon« og
>> > »De«.
>>
>>
>> Det mener jeg ikke, du har ret i,
>>
>> Jeg kunne selv sagtens finde ud af at bruge "Hr. Rønne", tale almindeligt
>> til dig, og så i et direkte spørgsmål på tomandshånd spørge, f eks:
>> "Jamen,
>> har du også åndenød om natten"?
>
> Så bruger du et »stilskifte« - i øvrigt tror jeg aldrig nogensinde at
> jeg er blevet omtalt som »Hr. Rønne«. Jeg er bare - »Per«.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Således er det altså stadig ikke, hvor jeg bor.
Selv om De er stort set er afskaffet, så råber man altså bare ikke
"Metaaaaa!" efter en gammel dame.
Der siger man fru og efternavn, hvis man er nødt til at råbe efter hende,
men i øvrigt kalder man sjældent nogen ved fornavn, hvis man ikke har
truffet dem inden.

Og efter min mening er det stadig dårlig skik at råbe efter nogen som helst,
selv om det tilsyneladende følger med det at sige "du" og fornavn, noget man
tidligere kun anvendte í tiltalen af tjenestefok.

Så jeg undgår det, og kalder også ofte selv unge mennesker ved deres fulde
navn, altså siger: "Tina Sørensen" i stedet for blot "Tina".

Norma

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:um7b42pr55vp7velc0b8ccs90a0hsvmuav@4ax.com...
> On Mon, 17 Apr 2006 16:09:08 +0200, in dk.politik "Norma"
> <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>>Og så dømmer jeg den ikke, på anden måde, end at det er en velskrevet
>>spændingsroman,
>>som jeg godt kan forstå, at folk bliver grebet af,
>>men uden at mene, at den beriger verden på nogen som heslt måde, eller at
>>Dan Brown er højdemålet af god litteratur.
>
> Anken er ikke, at bogen ikke er finkulturel højlitteratur, men
> derimod, at den ikke er velskrevet. Guderne skal vide, at meget af det
> jeg læser ikke ville imponere en finkulturel litteratursnob.
>
>>Så kan I jo rynke på næsen, alt det I vil;
>
> Som sagt, det har ikke noget at gøre med fisefornem rynken på næsen af
> lav-kultur. Bogen er bare ikke velskrevet, personkarakteriseringen er
> endimensionel, plottet er tyndt og utroværdigt - selv vurderet på egne
> præmisser, og fik jeg nævnt at persongalleriet er kedeligt?
> De fleste jeg kender, som har læst bogen, startede med store
> forventninger og åbent sind, men endte med dybfølt skuffelse.

Undskyld, jeg siger det; men for er det typisk for mandlige forfattere, at
deres personkarakteristikker er dårlige, endimensionelle, om du vil.

Jeg har på et tidspunkt decideret gået uden om dem, fordi de keder mig.

Men det jeg siger er ikke kønsdiskriminerende ment.

Fordi, jeg erkender også, at såfremt jeg sidder og ser en amerikansk
action-film med en menneskehan, ja, så virker det også tilsyneladende som
om, han har fået en hel masse ud af filmen, hvor jeg intet har fattet.
Og uanset, om han ikke kan forklare mig, hvad jeg ikke forstod, ja, så har
han fået en stor oplevelse ud af det, mens jeg stort set intet har oplevet,
og dette ikke blot fordi, jeg har det med at lade mig distrahere af
telefoner eller lignende, du ved godt, hvad jeg mener, ikke?
At, hvis det man ser er spændende, så tilbyder man hurtigere at ringe
tilbage, end man gør, hvis man sidder og småkeder sig i sofaen :)

Men, når så mange mænd elsker og forstår noget, der ikke kan fænge mig, så
er det vel nok ikke det, de elsker, der er noget i vejen med, blot mig, der
ikke forstår det, eller, når jeg gør mig umage, så forstår jeg det godt, men
kedes blot af de mange detaljerede "action-beskrivelser", hvor det ville
have været nok for mig, om der stod: "Der var et skud-drama", i stedet for
at fylde side op og side ned med ligegyldigheder, så som hvem der krøb
gennem en gang, skød gennem en´luftventil eller gemte sig bag en mur, for
næsten at ramme, osv. osv. osv. mænd kan fylde mange kapitler med den slags
ligegyldige detaljer:)

Men, OK, jeg prøver så nu at tvinge mig til at læse bøger skrevet at begge
køn, bare fordi!

Og jeg elsker bestemt ikke alle kvindelige forfattere, for når de er mest
hædrede, er de altså også tit kvalmende selvforstående og lider af en
livslede og en forudrettethed, jeg aldrig selv har kendt til.


Men, jeg synes, det er godt, at du som mand også har set, hvor "flad" Dan
Brown er, selv om jeg, som så mange andre nok også mere beundrer ham for at
have gjort en grundig research, hvorfor han historie kommer til at fremstå
som plausibel, selv om den ikke er det :)

Norma

---

Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

> Fordi, jeg erkender også, at såfremt jeg sidder og ser en amerikansk
> action-film med en menneskehan, ja, så virker det også tilsyneladende som
> om, han har fået en hel masse ud af filmen, hvor jeg intet har fattet.
> Og uanset, om han ikke kan forklare mig, hvad jeg ikke forstod, ja, så har
> han fået en stor oplevelse ud af det, mens jeg stort set intet har oplevet,
> og dette ikke blot fordi, jeg har det med at lade mig distrahere af
> telefoner eller lignende, du ved godt, hvad jeg mener, ikke?
> At, hvis det man ser er spændende, så tilbyder man hurtigere at ringe
> tilbage, end man gør, hvis man sidder og småkeder sig i sofaen :)

Og når der er »pussenussede« scener i filmen, så vil man helst spole
hurtigt forbi alt kysseriet eller parforholds-snakken, og komme til det
/væsentlige/ ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1he24y9.w23f5o110u6xbN%per@RQNNE.invalid...
> Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>> Fordi, jeg erkender også, at såfremt jeg sidder og ser en amerikansk
>> action-film med en menneskehan, ja, så virker det også tilsyneladende som
>> om, han har fået en hel masse ud af filmen, hvor jeg intet har fattet.
>> Og uanset, om han ikke kan forklare mig, hvad jeg ikke forstod, ja, så
>> har
>> han fået en stor oplevelse ud af det, mens jeg stort set intet har
>> oplevet,
>> og dette ikke blot fordi, jeg har det med at lade mig distrahere af
>> telefoner eller lignende, du ved godt, hvad jeg mener, ikke?
>> At, hvis det man ser er spændende, så tilbyder man hurtigere at ringe
>> tilbage, end man gør, hvis man sidder og småkeder sig i sofaen :)
>
> Og når der er »pussenussede« scener i filmen, så vil man helst spole
> hurtigt forbi alt kysseriet eller parforholds-snakken, og komme til det
> /væsentlige/ ...


Nej, netop ikke, så vil man helst selv sidde med fjernkontrollen og lige se
scenerne et par gange mere :)

Norma

---

Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1he24y9.w23f5o110u6xbN%per@RQNNE.invalid...
> > Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Fordi, jeg erkender også, at såfremt jeg sidder og ser en amerikansk
> >> action-film med en menneskehan, ja, så virker det også tilsyneladende som
> >> om, han har fået en hel masse ud af filmen, hvor jeg intet har fattet.
> >> Og uanset, om han ikke kan forklare mig, hvad jeg ikke forstod, ja, så
> >> har
> >> han fået en stor oplevelse ud af det, mens jeg stort set intet har
> >> oplevet,
> >> og dette ikke blot fordi, jeg har det med at lade mig distrahere af
> >> telefoner eller lignende, du ved godt, hvad jeg mener, ikke?
> >> At, hvis det man ser er spændende, så tilbyder man hurtigere at ringe
> >> tilbage, end man gør, hvis man sidder og småkeder sig i sofaen :)
> >
> > Og når der er »pussenussede« scener i filmen, så vil man helst spole
> > hurtigt forbi alt kysseriet eller parforholds-snakken, og komme til det
> > /væsentlige/ ...
>
>
> Nej, netop ikke, så vil man helst selv sidde med fjernkontrollen og lige se
> scenerne et par gange mere :)

Eller snarere sætte Star Trek på DVD-afspilleren ...


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1he292k.5s5ljaeu65t4N%per@RQNNE.invalid...
> Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1he24y9.w23f5o110u6xbN%per@RQNNE.invalid...
>> > Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> Fordi, jeg erkender også, at såfremt jeg sidder og ser en amerikansk
>> >> action-film med en menneskehan, ja, så virker det også tilsyneladende
>> >> som
>> >> om, han har fået en hel masse ud af filmen, hvor jeg intet har fattet.
>> >> Og uanset, om han ikke kan forklare mig, hvad jeg ikke forstod, ja, så
>> >> har
>> >> han fået en stor oplevelse ud af det, mens jeg stort set intet har
>> >> oplevet,
>> >> og dette ikke blot fordi, jeg har det med at lade mig distrahere af
>> >> telefoner eller lignende, du ved godt, hvad jeg mener, ikke?
>> >> At, hvis det man ser er spændende, så tilbyder man hurtigere at ringe
>> >> tilbage, end man gør, hvis man sidder og småkeder sig i sofaen :)
>> >
>> > Og når der er »pussenussede« scener i filmen, så vil man helst spole
>> > hurtigt forbi alt kysseriet eller parforholds-snakken, og komme til det
>> > /væsentlige/ ...
>>
>>
>> Nej, netop ikke, så vil man helst selv sidde med fjernkontrollen og lige
>> se
>> scenerne et par gange mere :)
>
> Eller snarere sætte Star Trek på DVD-afspilleren ...
>

Sikkert :)

Selv om der findes film, man kan leje eller se i fælleskab :)

Norma

---

On Wed, 19 Apr 2006 19:23:27 +0200, Norma wrote:

> Dan
> Brown er, selv om jeg, som så mange andre nok også mere beundrer ham for at
> have gjort en grundig research, hvorfor han historie kommer til at fremstå
> som plausibel, selv om den ikke er det :)

Tjoh, og han har endda fået en dom for at han ikke har kigget dybt i en bog
af et par englændere.

Ca 10 sider inde i hans bog slog det mig at det var en "Det Bedste"-udgave
af disse englænderes skønlitterære værk (som de gerne havde set på
faglitteratur hylderne.)

Men med mange solgte bøger kunne Brown jo hyre de advokater han ville have,
og dermed stå meget bedre end sagsøgerne.

--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:1faubkes7koel$.1cpauiv6j30is$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 19 Apr 2006 19:23:27 +0200, Norma wrote:
>
>> Dan
>> Brown er, selv om jeg, som så mange andre nok også mere beundrer ham for
>> at
>> have gjort en grundig research, hvorfor han historie kommer til at
>> fremstå
>> som plausibel, selv om den ikke er det :)
>
> Tjoh, og han har endda fået en dom for at han ikke har kigget dybt i en
> bog
> af et par englændere.
>
> Ca 10 sider inde i hans bog slog det mig at det var en "Det Bedste"-udgave
> af disse englænderes skønlitterære værk (som de gerne havde set på
> faglitteratur hylderne.)
>
> Men med mange solgte bøger kunne Brown jo hyre de advokater han ville
> have,
> og dermed stå meget bedre end sagsøgerne.
>
> --
> O
> /|\
> /\
> Bruno

Der er vel ikke en konspirationsteori omkring religioner, der ikke allerede
er trykt tidligere.
Så jeg mener slet ikke, det er på den måde Dan Brown skal vurderes, og nej,
han er ikke min yndlingsforfatter,
jeg synes blot, det var en meget god bog, af en spændingsroman at være.

Men der af vel normalt ingen, der kræver af en kriminalroman, at den skal
være hverken ægte eller nyskabende, er der?

Ellers ville jeg da pege på en nordmand, Gerd Nygårdshaug, hvis roman Provst
Godvins geometri, så langt overgår Da Vinci mysteriet, både i fortælleform
og kristen mystik.

Men han er jo blot nordmand :)

Så der er nok ikke ret mange, der kender ham.

Men for dem, der har lyst, kan han klart anbefales.

Norma

---

On Thu, 20 Apr 2006 20:25:35 +0200, Norma wrote:

> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
> news:1faubkes7koel$.1cpauiv6j30is$.dlg@40tude.net...
>> On Wed, 19 Apr 2006 19:23:27 +0200, Norma wrote:
>>
>>> Dan
>>> Brown er, selv om jeg, som så mange andre nok også mere beundrer ham for
>>> at
>>> have gjort en grundig research, hvorfor han historie kommer til at
>>> fremstå
>>> som plausibel, selv om den ikke er det :)
>>
>> Tjoh, og han har endda fået en dom for at han ikke har kigget dybt i en
>> bog
>> af et par englændere.
>>
>> Ca 10 sider inde i hans bog slog det mig at det var en "Det Bedste"-udgave
>> af disse englænderes skønlitterære værk (som de gerne havde set på
>> faglitteratur hylderne.)
>>
>> Men med mange solgte bøger kunne Brown jo hyre de advokater han ville
>> have,
>> og dermed stå meget bedre end sagsøgerne.
>>
>> --
>> O
>> /|\
>> /\
>> Bruno
>
> Der er vel ikke en konspirationsteori omkring religioner, der ikke allerede
> er trykt tidligere.
> Så jeg mener slet ikke, det er på den måde Dan Brown skal vurderes, og nej,
> han er ikke min yndlingsforfatter,
> jeg synes blot, det var en meget god bog, af en spændingsroman at være.
>
> Men der af vel normalt ingen, der kræver af en kriminalroman, at den skal
> være hverken ægte eller nyskabende, er der?
>
> Ellers ville jeg da pege på en nordmand, Gerd Nygårdshaug, hvis roman Provst
> Godvins geometri, så langt overgår Da Vinci mysteriet, både i fortælleform
> og kristen mystik.
>
> Men han er jo blot nordmand :)
>
> Så der er nok ikke ret mange, der kender ham.
>
> Men for dem, der har lyst, kan han klart anbefales.
>
> Norma

Nu har du før skrevet at du bedst kan lide "kvindelige" forfattere,
allerførste link på Google giver dette citat:

Nå er også Nygårdshaug på vei inn i varmen. Rett nok utkommer «Prost Gotvins
Geometri» bare som ekstrabok i Cappelens bokklubb, men likevel, det er et
pent skritt på vei mot en anerkjennelse av den notoriske «bokklubbhater» som
en lesbar forfatter også for det brede, kvinnelige publikum.


For mange år siden læste jeg Eco's Foc?????? pendul, dengang fandt jeg den
langtrukken, det kunne være at jeg skulle over på de hyldr der starter med
"E" næste gang jeg er på biblioteket.
--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:1hd3ihsbcfkwb$.g95nyguix8ah$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 20 Apr 2006 20:25:35 +0200, Norma wrote:
>
>> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1faubkes7koel$.1cpauiv6j30is$.dlg@40tude.net...
>>> On Wed, 19 Apr 2006 19:23:27 +0200, Norma wrote:
>>>
>>>> Dan
>>>> Brown er, selv om jeg, som så mange andre nok også mere beundrer ham
>>>> for
>>>> at
>>>> have gjort en grundig research, hvorfor han historie kommer til at
>>>> fremstå
>>>> som plausibel, selv om den ikke er det :)
>>>
>>> Tjoh, og han har endda fået en dom for at han ikke har kigget dybt i en
>>> bog
>>> af et par englændere.
>>>
>>> Ca 10 sider inde i hans bog slog det mig at det var en "Det
>>> Bedste"-udgave
>>> af disse englænderes skønlitterære værk (som de gerne havde set på
>>> faglitteratur hylderne.)
>>>
>>> Men med mange solgte bøger kunne Brown jo hyre de advokater han ville
>>> have,
>>> og dermed stå meget bedre end sagsøgerne.
>>>
>>> --
>>> O
>>> /|\
>>> /\
>>> Bruno
>>
>> Der er vel ikke en konspirationsteori omkring religioner, der ikke
>> allerede
>> er trykt tidligere.
>> Så jeg mener slet ikke, det er på den måde Dan Brown skal vurderes, og
>> nej,
>> han er ikke min yndlingsforfatter,
>> jeg synes blot, det var en meget god bog, af en spændingsroman at være.
>>
>> Men der af vel normalt ingen, der kræver af en kriminalroman, at den skal
>> være hverken ægte eller nyskabende, er der?
>>
>> Ellers ville jeg da pege på en nordmand, Gerd Nygårdshaug, hvis roman
>> Provst
>> Godvins geometri, så langt overgår Da Vinci mysteriet, både i
>> fortælleform
>> og kristen mystik.
>>
>> Men han er jo blot nordmand :)
>>
>> Så der er nok ikke ret mange, der kender ham.
>>
>> Men for dem, der har lyst, kan han klart anbefales.
>>
>> Norma
>
> Nu har du før skrevet at du bedst kan lide "kvindelige" forfattere,
> allerførste link på Google giver dette citat:
>
> Nå er også Nygårdshaug på vei inn i varmen. Rett nok utkommer «Prost
> Gotvins
> Geometri» bare som ekstrabok i Cappelens bokklubb, men likevel, det er et
> pent skritt på vei mot en anerkjennelse av den notoriske «bokklubbhater»
> som
> en lesbar forfatter også for det brede, kvinnelige publikum.
>
>

Det er altså mange år siden, jeg læste den. Længe inden den så meget var
tænkt på som noget, der kunne oversættes til dansk, endsige tilbydes
medlemmer af bogklubber.

Når jeg nævner den her, så er det blot fordi, jeg finder den lidt lig, Da
Vinci, blot en meget bedre roman.

Norma

---

On Fri, 21 Apr 2006 18:49:36 +0200, Norma wrote:

> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hd3ihsbcfkwb$.g95nyguix8ah$.dlg@40tude.net...
>> On Thu, 20 Apr 2006 20:25:35 +0200, Norma wrote:
>>
>>> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:1faubkes7koel$.1cpauiv6j30is$.dlg@40tude.net...
>>>> On Wed, 19 Apr 2006 19:23:27 +0200, Norma wrote:
>>>>
>>>>> Dan
>>>>> Brown er, selv om jeg, som så mange andre nok også mere beundrer ham
>>>>> for
>>>>> at
>>>>> have gjort en grundig research, hvorfor han historie kommer til at
>>>>> fremstå
>>>>> som plausibel, selv om den ikke er det :)
>>>>
>>>> Tjoh, og han har endda fået en dom for at han ikke har kigget dybt i en
>>>> bog
>>>> af et par englændere.
>>>>
>>>> Ca 10 sider inde i hans bog slog det mig at det var en "Det
>>>> Bedste"-udgave
>>>> af disse englænderes skønlitterære værk (som de gerne havde set på
>>>> faglitteratur hylderne.)
>>>>
>>>> Men med mange solgte bøger kunne Brown jo hyre de advokater han ville
>>>> have,
>>>> og dermed stå meget bedre end sagsøgerne.
>>>>
>>>> --
>>>> O
>>>> /|\
>>>> /\
>>>> Bruno
>>>
>>> Der er vel ikke en konspirationsteori omkring religioner, der ikke
>>> allerede
>>> er trykt tidligere.
>>> Så jeg mener slet ikke, det er på den måde Dan Brown skal vurderes, og
>>> nej,
>>> han er ikke min yndlingsforfatter,
>>> jeg synes blot, det var en meget god bog, af en spændingsroman at være.
>>>
>>> Men der af vel normalt ingen, der kræver af en kriminalroman, at den skal
>>> være hverken ægte eller nyskabende, er der?
>>>
>>> Ellers ville jeg da pege på en nordmand, Gerd Nygårdshaug, hvis roman
>>> Provst
>>> Godvins geometri, så langt overgår Da Vinci mysteriet, både i
>>> fortælleform
>>> og kristen mystik.
>>>
>>> Men han er jo blot nordmand :)
>>>
>>> Så der er nok ikke ret mange, der kender ham.
>>>
>>> Men for dem, der har lyst, kan han klart anbefales.
>>>
>>> Norma
>>
>> Nu har du før skrevet at du bedst kan lide "kvindelige" forfattere,
>> allerførste link på Google giver dette citat:
>>
>> Nå er også Nygårdshaug på vei inn i varmen. Rett nok utkommer «Prost
>> Gotvins
>> Geometri» bare som ekstrabok i Cappelens bokklubb, men likevel, det er et
>> pent skritt på vei mot en anerkjennelse av den notoriske «bokklubbhater»
>> som
>> en lesbar forfatter også for det brede, kvinnelige publikum.
>>
>>
>
> Det er altså mange år siden, jeg læste den. Længe inden den så meget var
> tænkt på som noget, der kunne oversættes til dansk, endsige tilbydes
> medlemmer af bogklubber.

Jeg tror at det er en norsk bogklub.
>
> Når jeg nævner den her, så er det blot fordi, jeg finder den lidt lig, Da
> Vinci, blot en meget bedre roman.

Jeg forstår at der er forskel melem bøger der tiltaler mænd og kvinder (min
hustru har et ganske andet litteraturvalg end jeg).

Men, måske engang når jeg vader hvileløst rundt på biblioteket og ikke kan
finde noget interessant, så dukker "Nygårdshaug" op et eller andet sted i
erindringen. "Hov, den bog kunne være interessant", så måske engang i
fremtiden kommer jeg til at læse den bog du skriver om.

--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:1kq73qrwymlev$.nsgpfs9dksub.dlg@40tude.net...
> On Fri, 21 Apr 2006 18:49:36 +0200, Norma wrote:
>
>> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hd3ihsbcfkwb$.g95nyguix8ah$.dlg@40tude.net...
>>> On Thu, 20 Apr 2006 20:25:35 +0200, Norma wrote:
>>>
>>>> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:1faubkes7koel$.1cpauiv6j30is$.dlg@40tude.net...
>>>>> On Wed, 19 Apr 2006 19:23:27 +0200, Norma wrote:
>>>>>
>>>>>> Dan
>>>>>> Brown er, selv om jeg, som så mange andre nok også mere beundrer ham
>>>>>> for
>>>>>> at
>>>>>> have gjort en grundig research, hvorfor han historie kommer til at
>>>>>> fremstå
>>>>>> som plausibel, selv om den ikke er det :)
>>>>>
>>>>> Tjoh, og han har endda fået en dom for at han ikke har kigget dybt i
>>>>> en
>>>>> bog
>>>>> af et par englændere.
>>>>>
>>>>> Ca 10 sider inde i hans bog slog det mig at det var en "Det
>>>>> Bedste"-udgave
>>>>> af disse englænderes skønlitterære værk (som de gerne havde set på
>>>>> faglitteratur hylderne.)
>>>>>
>>>>> Men med mange solgte bøger kunne Brown jo hyre de advokater han ville
>>>>> have,
>>>>> og dermed stå meget bedre end sagsøgerne.
>>>>>
>>>>> --
>>>>> O
>>>>> /|\
>>>>> /\
>>>>> Bruno
>>>>
>>>> Der er vel ikke en konspirationsteori omkring religioner, der ikke
>>>> allerede
>>>> er trykt tidligere.
>>>> Så jeg mener slet ikke, det er på den måde Dan Brown skal vurderes, og
>>>> nej,
>>>> han er ikke min yndlingsforfatter,
>>>> jeg synes blot, det var en meget god bog, af en spændingsroman at være.
>>>>
>>>> Men der af vel normalt ingen, der kræver af en kriminalroman, at den
>>>> skal
>>>> være hverken ægte eller nyskabende, er der?
>>>>
>>>> Ellers ville jeg da pege på en nordmand, Gerd Nygårdshaug, hvis roman
>>>> Provst
>>>> Godvins geometri, så langt overgår Da Vinci mysteriet, både i
>>>> fortælleform
>>>> og kristen mystik.
>>>>
>>>> Men han er jo blot nordmand :)
>>>>
>>>> Så der er nok ikke ret mange, der kender ham.
>>>>
>>>> Men for dem, der har lyst, kan han klart anbefales.
>>>>
>>>> Norma
>>>
>>> Nu har du før skrevet at du bedst kan lide "kvindelige" forfattere,
>>> allerførste link på Google giver dette citat:
>>>
>>> Nå er også Nygårdshaug på vei inn i varmen. Rett nok utkommer «Prost
>>> Gotvins
>>> Geometri» bare som ekstrabok i Cappelens bokklubb, men likevel, det er
>>> et
>>> pent skritt på vei mot en anerkjennelse av den notoriske «bokklubbhater»
>>> som
>>> en lesbar forfatter også for det brede, kvinnelige publikum.
>>>
>>>
>>
>> Det er altså mange år siden, jeg læste den. Længe inden den så meget var
>> tænkt på som noget, der kunne oversættes til dansk, endsige tilbydes
>> medlemmer af bogklubber.
>
> Jeg tror at det er en norsk bogklub.
>>
>> Når jeg nævner den her, så er det blot fordi, jeg finder den lidt lig, Da
>> Vinci, blot en meget bedre roman.
>
> Jeg forstår at der er forskel melem bøger der tiltaler mænd og kvinder
> (min
> hustru har et ganske andet litteraturvalg end jeg).
>
> Men, måske engang når jeg vader hvileløst rundt på biblioteket og ikke kan
> finde noget interessant, så dukker "Nygårdshaug" op et eller andet sted i
> erindringen. "Hov, den bog kunne være interessant", så måske engang i
> fremtiden kommer jeg til at læse den bog du skriver om.

Du skulle prøve at finde noget frem fra Inge Eriksens store produktion, de
bøger kan selv mænd læse

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44495e86$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
> news:1kq73qrwymlev$.nsgpfs9dksub.dlg@40tude.net...
>> On Fri, 21 Apr 2006 18:49:36 +0200, Norma wrote:
>>
>>> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:1hd3ihsbcfkwb$.g95nyguix8ah$.dlg@40tude.net...
>>>> On Thu, 20 Apr 2006 20:25:35 +0200, Norma wrote:
>>>>
>>>>> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1faubkes7koel$.1cpauiv6j30is$.dlg@40tude.net...
>>>>>> On Wed, 19 Apr 2006 19:23:27 +0200, Norma wrote:
>> Men, måske engang når jeg vader hvileløst rundt på biblioteket og ikke
>> kan
>> finde noget interessant, så dukker "Nygårdshaug" op et eller andet sted i
>> erindringen. "Hov, den bog kunne være interessant", så måske engang i
>> fremtiden kommer jeg til at læse den bog du skriver om.
>
> Du skulle prøve at finde noget frem fra Inge Eriksens store produktion, de
> bøger kan selv mænd læse
>
> --
> Allan Riise
>

Jeg tror, jeg kun har læst en bog af Inge Eriksen, og den var mig en plage
at komme igennem.
Hun boede i et sommerhus, var depressiv og tænkte kun på sig selv,
betragtede alt udefrakommende som utidige forstyrrelser, vist nok bortset
fra et postbud eller lignende, hun fandt, at alle mennesker i hendes
omgivelser var ligegyldige, mens hun fandt sig selv særdeles betydningsfuld.

Det er meget lærerigt at høre, at du finder hende en god forfatterinde, for
hun er jo kendt; men mig kedede hun bare.
Så måske, hun er en kvindelig forfatter, der i højere grad appellerer til
mænd end til kvinder.

Hvad, jeg tænkte på var mere, sådanne romaner, som vores danske plagiat
"Nynne", men ellers forfattere som Helen Fielding, Rosamunde Pilcher, Maeve
Binchy, Marian Keyes, Fay Weldon, Alice Hoffman, Sue Grafton, Cate Tiernan,
Donna Tartt med mange flere:)

Som jeg selv med fornøjelse sluger på en drømmeseng eller en sløv lørdag
formiddag på et par timer, men som jeg tror, interesserer mænd lige så lidt
som action-bøger fænger mig.
Mænd falder i søvn igen, med bogen over hovedet, ligesom jeg, som kvinde,
nogen gange udvikler rengøringsvanvid, som kompensation for ikke at læse en
bog, jeg er blevet anbefalet af den for tiden værende mand i mit liv :)

Norma

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:1kq73qrwymlev$.nsgpfs9dksub.dlg@40tude.net...
> On Fri, 21 Apr 2006 18:49:36 +0200, Norma wrote:
>
>> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hd3ihsbcfkwb$.g95nyguix8ah$.dlg@40tude.net...
>>> On Thu, 20 Apr 2006 20:25:35 +0200, Norma wrote:
>>>
>>>> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:1faubkes7koel$.1cpauiv6j30is$.dlg@40tude.net...
>>>>> On Wed, 19 Apr 2006 19:23:27 +0200, Norma wrote:
> Men, måske engang når jeg vader hvileløst rundt på biblioteket og ikke kan
> finde noget interessant, så dukker "Nygårdshaug" op et eller andet sted i
> erindringen. "Hov, den bog kunne være interessant", så måske engang i
> fremtiden kommer jeg til at læse den bog du skriver om.
>
> --
> O
> /|\
> /\
> Bruno

Det kan du godt glæde dig til :)

Norma

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> > Jep. Bogen er jævnt kedelig, og totalt vildt ude.
>
> Og hvad så? Er snobbet smagsdommeri mere spændende og mindre
> vildt ude?

Intet snobbet smagsdommeri her.

> Jeg har ikke selv læst "Da Vinci"; men det er da tydeligt, at
> enormt mange mennesker har fundet bogen spændende, så mon ikke
> du, Tom og Croc bare må erkende, at I bruger lejligheden til at
> give den som store intellektuelle begavelser og ikke andet?

Jeg kan skam sagtens synes om spændingsromaner. Men »da Vinci koden« er
bare - drønkedelig. Men du har jo ikke selv læst den - endnu.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>
>>> T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
>>> Jep. Bogen er jævnt kedelig, og totalt vildt ude.
>>
>> Og hvad så? Er snobbet smagsdommeri mere spændende og mindre
>> vildt ude?
>
> Intet snobbet smagsdommeri her.

Hold da op! Du er gruppens oversnob. Din foragt for den jævne
mands underholdning og din tilbedelse af opera, symfonier osv.
har du demonstreret ad libitum i årevis.

>> Jeg har ikke selv læst "Da Vinci"; men det er da tydeligt, at
>> enormt mange mennesker har fundet bogen spændende, så mon ikke
>> du, Tom og Croc bare må erkende, at I bruger lejligheden til at
>> give den som store intellektuelle begavelser og ikke andet?
>
> Jeg kan skam sagtens synes om spændingsromaner. Men »da Vinci koden« er
> bare - drønkedelig. Men du har jo ikke selv læst den - endnu.

Jeg har set Lincolns "dokumentar" - det må være nok.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev:

[da Vinci Mysteriet]

> >>> Jep. Bogen er jævnt kedelig, og totalt vildt ude.
> >>
> >> Og hvad så? Er snobbet smagsdommeri mere spændende og mindre
> >> vildt ude?
> >
> > Intet snobbet smagsdommeri her.
>
> Hold da op! Du er gruppens oversnob. Din foragt for den jævne
> mands underholdning og din tilbedelse af opera, symfonier osv.
> har du demonstreret ad libitum i årevis.

Hvornår har jeg udtrykt foragt for den jævne mands underholdning? Har
jeg advokeret for forbud mod Melodi Grand Prix eller de gamle Otto
Leisner-show?

I øvrigt er jeg ikke særligt interesseret i symfonier. Og jeg læser
gerne science-fiction romaner [er faktisk i gang med en].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>
>>> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne skrev:
>
> [da Vinci Mysteriet]
>
>>>>> Jep. Bogen er jævnt kedelig, og totalt vildt ude.
>>>>
>>>> Og hvad så? Er snobbet smagsdommeri mere spændende og
>>>> mindre vildt ude?
>>>
>>> Intet snobbet smagsdommeri her.
>>
>> Hold da op! Du er gruppens oversnob. Din foragt for den jævne
>> mands underholdning og din tilbedelse af opera, symfonier
>> osv. har du demonstreret ad libitum i årevis.
>
> Hvornår har jeg udtrykt foragt for den jævne mands
> underholdning?

Sextrabladet contra Berlingske Tidende f.eks.

Lad os tage nogen eksempler på dit snobberi (en hurigt googling):

"Jeg får bare gåsehud når nogle vil have folk til at bo på
landet; jeg er så absolut et bymenneske. Jeg ville da også
foretrække at bo i det centrale København, uden et eneste
gyseligt 1900-tals hus i syne og med tæt adgang til Operaen og
Thorvaldsens Mausoleum ..."

Når du kritiserer lodtrækningssystemet for lægestuderende, så er
det f.eks. med argumentet om, at der er så langt fra Nordjylland
til Operaen.

Du viger ikke tilbage for i en debat om statsstøtte til kultur at
skrive f.eks. "alle vil dog i dag anerkende at Schütz var
1600-tallets største komponist", skønt du udmærket ved, at næppe
ingen andre herinde end du selv aner, hvem Schütz var.

Osv osv.

La' nu bare vær' Per. Du nyder jo at give den som feinschmecker
og kulturelt overdannet.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev:
> >>
> >>> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>> Per Rønne skrev:
> >
> > [da Vinci Mysteriet]
> >
> >>>>> Jep. Bogen er jævnt kedelig, og totalt vildt ude.
> >>>>
> >>>> Og hvad så? Er snobbet smagsdommeri mere spændende og
> >>>> mindre vildt ude?
> >>>
> >>> Intet snobbet smagsdommeri her.
> >>
> >> Hold da op! Du er gruppens oversnob. Din foragt for den jævne
> >> mands underholdning og din tilbedelse af opera, symfonier
> >> osv. har du demonstreret ad libitum i årevis.
> >
> > Hvornår har jeg udtrykt foragt for den jævne mands
> > underholdning?
>
> Sextrabladet contra Berlingske Tidende f.eks.
>
> Lad os tage nogen eksempler på dit snobberi (en hurigt googling):
>
> "Jeg får bare gåsehud når nogle vil have folk til at bo på
> landet; jeg er så absolut et bymenneske. Jeg ville da også
> foretrække at bo i det centrale København, uden et eneste
> gyseligt 1900-tals hus i syne og med tæt adgang til Operaen og
> Thorvaldsens Mausoleum ..."
>
> Når du kritiserer lodtrækningssystemet for lægestuderende, så er
> det f.eks. med argumentet om, at der er så langt fra Nordjylland
> til Operaen.
>
> Du viger ikke tilbage for i en debat om statsstøtte til kultur at
> skrive f.eks. "alle vil dog i dag anerkende at Schütz var
> 1600-tallets største komponist", skønt du udmærket ved, at næppe
> ingen andre herinde end du selv aner, hvem Schütz var.
>
> Osv osv.
>
> La' nu bare vær' Per. Du nyder jo at give den som feinschmecker
> og kulturelt overdannet.

Forkert, og jeg nægter at tro at jeg skulle være den eneste herinde, der
kender Schütz.

Og jeg har faktisk den forestilling, at læger i gennemsnit er mere
interesserede i opera end befolkningen som helhed - og når det drejer
sig om deportation af netop nyuddannede læger til Nordjylland, er det
vel ikke helt irrelevant.

Skulle jeg hellere have harcellerede over de miserable muligheder i
Jylland over at overvære dækafbrændinger, fodbold- og boksekampe?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> La' nu bare vær' Per. Du nyder jo at give den som feinschmecker
>> og kulturelt overdannet.
>
> Forkert, og jeg nægter at tro at jeg skulle være den eneste herinde, der
> kender Schütz.

Der er måske én mere.

> Og jeg har faktisk den forestilling, at læger i gennemsnit er mere
> interesserede i opera end befolkningen som helhed - og når det drejer
> sig om deportation af netop nyuddannede læger til Nordjylland, er det
> vel ikke helt irrelevant.

Nej Per. Det er bestemt ikke irrelevant, at Operaen ikke ligger i
Nordjylland - for snobber.

> Skulle jeg hellere have harcellerede over de miserable muligheder i
> Jylland over at overvære dækafbrændinger, fodbold- og boksekampe?

Hehe - goe' gamle snob.

---

Per Rønne skrev i meddelelsen <1hdwcrx.1rqyhrlljyvz6N%per@RQNNE.invalid>...

>Og jeg har faktisk den forestilling, at læger i gennemsnit er mere
>interesserede i opera end befolkningen som helhed - og når det drejer
>sig om deportation af netop nyuddannede læger til Nordjylland, er det
>vel ikke helt irrelevant.

Hvis borgerne i Nordjylland via deres skat skal betale for uddannelsen af
lægerne
er det vel kun rimeligt at de til gengæld får tildelt nogen læger til at
dække deres
behov for læger.

Og så er der jo også opera i Jylland.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> Per Rønne skrev i meddelelsen <1hdwcrx.1rqyhrlljyvz6N%per@RQNNE.invalid>...
>
> >Og jeg har faktisk den forestilling, at læger i gennemsnit er mere
> >interesserede i opera end befolkningen som helhed - og når det drejer
> >sig om deportation af netop nyuddannede læger til Nordjylland, er det
> >vel ikke helt irrelevant.
>
> Hvis borgerne i Nordjylland via deres skat skal betale for uddannelsen af
> lægerne er det vel kun rimeligt at de til gengæld får tildelt nogen læger
> til at dække deres behov for læger.
>
> Og så er der jo også opera i Jylland.

Sjældent.

I øvrigt uddannes der også læger i Jylland. Det havde været mere
passende om århusianerne varetog den del af landet, der ligger vest for
Storebælt, københavnerne den del der ligger øst herfor. Når vi snakker
om disse »praktikpladser« til turnuslæger.

Og så i øvrigt indførte særordninger for Bornholm, så lægerne der [og
deres ægtefæller og hjemmeboende børn] fik skattefrit frikort på flyet
Rønne-København.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdwcrx.1rqyhrlljyvz6N%per@RQNNE.invalid...
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> Forkert, og jeg nægter at tro at jeg skulle være den eneste herinde, der
> kender Schütz.
>

Jeg kender ikke Schûtz, men har dog gået til undervisning i musik i 10 år,
fordi jeg var, hvad man kaldte, "meget musikalsk begavet" som barn.
Så musikkendskab var en del af min almindelige musikundervisning.
Men nu er jeg jo også tilsyneladende udråbt som en slags populist, blot
fordi jeg følger med i tiden :)


> Og jeg har faktisk den forestilling, at læger i gennemsnit er mere
> interesserede i opera end befolkningen som helhed - og når det drejer
> sig om deportation af netop nyuddannede læger til Nordjylland, er det
> vel ikke helt irrelevant.
>

Jeg tror ikke læger som sådan, er mere interesserede i opera som sådan, selv
går jeg frivilligt til opera, som jeg har gjort det hele mit liv.

Læste en artikel i Berlingeren i går, om en flok gamle ansatte indenfor det
tidligere told og skat, der var blevet "deporteret" til Ringkøbing,
og sad dog netop der og tænkte, at det var lidt pokkers, fordi, hvad de er
udsat for, er i virkeligheden vand i forhold til hvad læger, hele vejen
gennem deres uddannelse udsættes for, ikke blot turnus stillinger i den
anden ende af landet, i de år, hvor de har små børn, men også senere,
uddannelses-stillinger, langt pokker i vold. Ikke engang med noget fast
forløb, på en bestemt egn, men med krav om nærmest at flytte hvert halve år.
Som om, læger stadig kun er mænd med en hjemmegående hustru.


> Skulle jeg hellere have harcellerede over de miserable muligheder i
> Jylland over at overvære dækafbrændinger, fodbold- og boksekampe?


Jeg elsker Jylland.

Og dine forestillinger tyder på uvidenhed om dit eget land.

Norma

---

Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hdwcrx.1rqyhrlljyvz6N%per@RQNNE.invalid...

> > jeg nægter at tro at jeg skulle være den eneste herinde, der kender
> > Schütz.

> Jeg kender ikke Schûtz,

Henrich Schütz. 1585-1672. 1600-tallets største komponist. Hans anden
opera, Orfeus, blev i øvrigt skrevet til København, og blev her opført
ved »den udvalgte prins« bryllup. Ja, han opholdt sig over tre gange
samlet 7 år i Danmark, ved Christian IVs hof.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Sch%C3%BCtz>

> > Skulle jeg hellere have harcellerede over de miserable muligheder i
> > Jylland over at overvære dækafbrændinger, fodbold- og boksekampe?

> Jeg elsker Jylland.

> Og dine forestillinger tyder på uvidenhed om dit eget land.

Er dækafbrændingsforlystelsen overhovedet kommet over på vores side af
Lillebælt?

I øvrigt skal jeg da en tur til Horsens næste uge ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdy8zr.1n7cckr10f5vtyN%per@RQNNE.invalid...
> Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hdwcrx.1rqyhrlljyvz6N%per@RQNNE.invalid...
>
>> > jeg nægter at tro at jeg skulle være den eneste herinde, der kender
>> > Schütz.
>
>> Jeg kender ikke Schûtz,
>
> Henrich Schütz. 1585-1672. 1600-tallets største komponist. Hans anden
> opera, Orfeus, blev i øvrigt skrevet til København, og blev her opført
> ved »den udvalgte prins« bryllup. Ja, han opholdt sig over tre gange
> samlet 7 år i Danmark, ved Christian IVs hof.
>

Du mener ikke Offenbach, gør du?

>> > Skulle jeg hellere have harcellerede over de miserable muligheder i
>> > Jylland over at overvære dækafbrændinger, fodbold- og boksekampe?
>
>> Jeg elsker Jylland.
>
>> Og dine forestillinger tyder på uvidenhed om dit eget land.
>
> Er dækafbrændingsforlystelsen overhovedet kommet over på vores side af
> Lillebælt?
>
> I øvrigt skal jeg da en tur til Horsens næste uge ...
> --

Jeg elsker som sagt Jylland, så god fornøjelse, skønt Horsens ikke ligefrem
for mig lyder som verdens navle, men hvem ved, måske er Horsens det :)

Hvor om altid er, så bliver turen over, jo en dejlig oplevelse.

Norma

---

Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hdy8zr.1n7cckr10f5vtyN%per@RQNNE.invalid...
> > Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hdwcrx.1rqyhrlljyvz6N%per@RQNNE.invalid...
> >
> >> > jeg nægter at tro at jeg skulle være den eneste herinde, der kender
> >> > Schütz.
> >
> >> Jeg kender ikke Schûtz,
> >
> > Henrich Schütz. 1585-1672. 1600-tallets største komponist. Hans anden
> > opera, Orfeus, blev i øvrigt skrevet til København, og blev her opført
> > ved »den udvalgte prins« bryllup. Ja, han opholdt sig over tre gange
> > samlet 7 år i Danmark, ved Christian IVs hof.
> >
>
> Du mener ikke Offenbach, gør du?

Offenbach? Han var da en 1800-tals operettemager.

Orfeus var ham den græske sanger, hvis unge hustru, Euridice, døde, og
som rejste til dødsriget for at få hende med tilbage ...

Der er skrevet adskillige operaer over det tema.

> >> > Skulle jeg hellere have harcellerede over de miserable muligheder i
> >> > Jylland over at overvære dækafbrændinger, fodbold- og boksekampe?
> >
> >> Jeg elsker Jylland.
> >
> >> Og dine forestillinger tyder på uvidenhed om dit eget land.
> >
> > Er dækafbrændingsforlystelsen overhovedet kommet over på vores side af
> > Lillebælt?
> >
> > I øvrigt skal jeg da en tur til Horsens næste uge ...
> > --
>
> Jeg elsker som sagt Jylland, så god fornøjelse, skønt Horsens ikke ligefrem
> for mig lyder som verdens navle, men hvem ved, måske er Horsens det :)
>
> Hvor om altid er, så bliver turen over, jo en dejlig oplevelse.

Bare en tur med IntercityLyn, under Storebælt.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> Bare en tur med IntercityLyn, under Storebælt.

Hvis du vil UNDER Storebælt hele vejen fra Sjælland til Fyn, skal du vist
have spaden med



--
Henry Vest

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdygqa.jwnlwk1qeraqeN%per@RQNNE.invalid...
> Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hdy8zr.1n7cckr10f5vtyN%per@RQNNE.invalid...
>> > Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1hdwcrx.1rqyhrlljyvz6N%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> >> > jeg nægter at tro at jeg skulle være den eneste herinde, der kender
>> >> > Schütz.
>> >
>> >> Jeg kender ikke Schûtz,
>> >
>> > Henrich Schütz. 1585-1672. 1600-tallets største komponist. Hans anden
>> > opera, Orfeus, blev i øvrigt skrevet til København, og blev her opført
>> > ved »den udvalgte prins« bryllup. Ja, han opholdt sig over tre gange
>> > samlet 7 år i Danmark, ved Christian IVs hof.
>> >
>>

Per, helt ærligt, jeg har gået på
Danmarks mest hæderkronede musikskole, på eliteholdet, hvorfra der er
uddannet operachefer, symfoniorkesterledere med mere.
Jeg er en af de få, der har valgt en anden retning.

Men jeg kender ikke din Schutz?
Har endsige aldrig hørt om ham.

>> Du mener ikke Offenbach, gør du?
>
> Offenbach? Han var da en 1800-tals operettemager.
>

Nej, han var en 1800 tals tysk-fransk komponist.


> Orfeus var ham den græske sanger, hvis unge hustru, Euridice, døde, og
> som rejste til dødsriget for at få hende med tilbage ...
>

Offenbach skrev balond andet Orfeus i underverdenen, den skønne Helene,
Hoffmans eventyr samt Pariserliv.

> Der er skrevet adskillige operaer over det tema.
>
Nå, af hvem, man som klassisk uddannet musiker bør kende?

Norma

---

Norma skrev:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hdygqa.jwnlwk1qeraqeN%per@RQNNE.invalid...
>> Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1hdy8zr.1n7cckr10f5vtyN%per@RQNNE.invalid...
>>> > Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>>> >
>>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> >> news:1hdwcrx.1rqyhrlljyvz6N%per@RQNNE.invalid...
>>> >
>>> >> > jeg nægter at tro at jeg skulle være den eneste herinde, der kender
>>> >> > Schütz.
>>> >
>>> >> Jeg kender ikke Schûtz,
>>> >
>>> > Henrich Schütz. 1585-1672. 1600-tallets største komponist. Hans anden
>>> > opera, Orfeus, blev i øvrigt skrevet til København, og blev her opført
>>> > ved »den udvalgte prins« bryllup. Ja, han opholdt sig over tre gange
>>> > samlet 7 år i Danmark, ved Christian IVs hof.
>>> >
>>>
>
> Per, helt ærligt, jeg har gået på
> Danmarks mest hæderkronede musikskole, på eliteholdet, hvorfra der er
> uddannet operachefer, symfoniorkesterledere med mere.
> Jeg er en af de få, der har valgt en anden retning.
>
> Men jeg kender ikke din Schutz?
> Har endsige aldrig hørt om ham.

Fik du den, Per?

---

Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hdygqa.jwnlwk1qeraqeN%per@RQNNE.invalid...
> > Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hdy8zr.1n7cckr10f5vtyN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
> >> >
> >> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> >> news:1hdwcrx.1rqyhrlljyvz6N%per@RQNNE.invalid...
> >> >
> >> >> > jeg nægter at tro at jeg skulle være den eneste herinde, der kender
> >> >> > Schütz.
> >> >
> >> >> Jeg kender ikke Schûtz,
> >> >
> >> > Henrich Schütz. 1585-1672. 1600-tallets største komponist. Hans anden
> >> > opera, Orfeus, blev i øvrigt skrevet til København, og blev her opført
> >> > ved »den udvalgte prins« bryllup. Ja, han opholdt sig over tre gange
> >> > samlet 7 år i Danmark, ved Christian IVs hof.
> >> >
> >>
>
> Per, helt ærligt, jeg har gået på
> Danmarks mest hæderkronede musikskole, på eliteholdet, hvorfra der er
> uddannet operachefer, symfoniorkesterledere med mere.
> Jeg er en af de få, der har valgt en anden retning.
>
> Men jeg kender ikke din Schutz?
> Har endsige aldrig hørt om ham.

Vi havde da om ham i musik, i gymnasiet.

> >> Du mener ikke Offenbach, gør du?

> > Offenbach? Han var da en 1800-tals operettemager.

> Nej, han var en 1800 tals tysk-fransk komponist.

Af operetter.

> > Orfeus var ham den græske sanger, hvis unge hustru, Euridice, døde, og
> > som rejste til dødsriget for at få hende med tilbage ...

> Offenbach skrev balond andet Orfeus i underverdenen, den skønne Helene,
> Hoffmans eventyr samt Pariserliv.

Jep.

> > Der er skrevet adskillige operaer over det tema.
> >
> Nå, af hvem, man som klassisk uddannet musiker bør kende?

Jacopo Peris »Euridice«. Den ældste, overleverede opera.

Claudio Monteverdis »L'Orfeo«. Operalitteraturens første helt store
opera, af operalitteraturens hidtil største komponist.

Heinrich Schütz' »Orpheus« og »Orpheus & Euridike«, til hhv København og
Moskva. Alle Schütz' operaer er desværre gået tabt.

Glucks »L'Orfeo ed Euridice«, hovedværket i rokokoens reformopera.

Offenbachs »Orfeus i underverdenen«, som dog ligger i den mere letbenede
boldbane.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1he116p.b042s313hfzmtN%per@RQNNE.invalid...
> Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hdygqa.jwnlwk1qeraqeN%per@RQNNE.invalid...
>> > Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1hdy8zr.1n7cckr10f5vtyN%per@RQNNE.invalid...
>> >> > Norma <norma__jensen@hotmail.com> wrote:
>> >> >
>> >> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> >> news:1hdwcrx.1rqyhrlljyvz6N%per@RQNNE.invalid...
>> >> >
>> >> >> > jeg nægter at tro at jeg skulle være den eneste herinde, der
>> >> >> > kender
>> >> >> > Schütz.
>> >> >
>> >> >> Jeg kender ikke Schûtz,
>> >> >
>> >> > Henrich Schütz. 1585-1672. 1600-tallets største komponist. Hans
>> >> > anden
>> >> > opera, Orfeus, blev i øvrigt skrevet til København, og blev her
>> >> > opført
>> >> > ved »den udvalgte prins« bryllup. Ja, han opholdt sig over tre gange
>> >> > samlet 7 år i Danmark, ved Christian IVs hof.
>> >> >
>> >>
>>
>> Per, helt ærligt, jeg har gået på
>> Danmarks mest hæderkronede musikskole, på eliteholdet, hvorfra der er
>> uddannet operachefer, symfoniorkesterledere med mere.
>> Jeg er en af de få, der har valgt en anden retning.
>>
>> Men jeg kender ikke din Schutz?
>> Har endsige aldrig hørt om ham.
>
> Vi havde da om ham i musik, i gymnasiet.
>
>> >> Du mener ikke Offenbach, gør du?
>
>> > Offenbach? Han var da en 1800-tals operettemager.
>
>> Nej, han var en 1800 tals tysk-fransk komponist.
>
> Af operetter.
>
>> > Orfeus var ham den græske sanger, hvis unge hustru, Euridice, døde, og
>> > som rejste til dødsriget for at få hende med tilbage ...
>
>> Offenbach skrev balond andet Orfeus i underverdenen, den skønne Helene,
>> Hoffmans eventyr samt Pariserliv.
>
> Jep.
>
>> > Der er skrevet adskillige operaer over det tema.
>> >
>> Nå, af hvem, man som klassisk uddannet musiker bør kende?
>
> Jacopo Peris »Euridice«. Den ældste, overleverede opera.
>
> Claudio Monteverdis »L'Orfeo«. Operalitteraturens første helt store
> opera, af operalitteraturens hidtil største komponist.
>
> Heinrich Schütz' »Orpheus« og »Orpheus & Euridike«, til hhv København og
> Moskva. Alle Schütz' operaer er desværre gået tabt.
>
> Glucks »L'Orfeo ed Euridice«, hovedværket i rokokoens reformopera.
>
> Offenbachs »Orfeus i underverdenen«, som dog ligger i den mere letbenede
> boldbane.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Du lyder oplyst Per, så selv om jeg hader "typerne", der beder om et link,
fordi de i reglen lige så godt selv kan finde et, som den de beder om det,
så vil jeg alligevel bede dig om et.
Det lyder som om, der kan være en musikoplevelse, jeg er gået glip af (der
er sikkert mange :) ; men alligevel!

Jeg kan ikke finde noget om ham på nettet; men vil da gerne høre hans musik.

Norma