---

Efter flere ugers uro i de store franske byer, har regeringen nu valgt at
trække sit meget omdiskuterede lovforslag tilbage.

Den omdiskuterede del af forslaget (CPE som det kaldes), handlede om, at det
skal være lettere for arbejdsgiverne at afskedige medarbejdere under 26 år i
de første 2 år af deres ansættelsesforhold. CPE står for "Den første
ansættelseskontrakt" og er simpelthen en standardansættelseskontrakt.

Hele 68% af befolkningen var modstandere af lovforslaget, og den borgerlige
regering med de Villepin og Chirac i spidsen er derfor kommet i stiv
modvind.

Baggrunden for loven er, at Frankrig kæmper med massiv ledighed - både
generelt (10%) og især blandt de unge, hvor ledigheden er 23% - i nogle
områder helt op imod 50%.

DEN DANSKE MODEL

I Frankrig skeler man nu meget til det, man kalder "den danske model". Den
danske model er nemlig på flere områder forskellig fra den franske.

I Frankrig skal man bruge en standardansættelseskontrakt, når man
rekrutterer arbejdskraft. De ca.10 eksisterende standardkontrakter
indebærer, at det både er omkostningsfuldt eller besværligt for
arbejdsgiverne at skille sig af med en ansat, når han først er kommet inden
for døren.

Den hidtil mest anvendte ansættelseskontrakt kaldes CDD, og den anvendes i
dag ved 75% af alle nyansættelser. Hvis man ønsker at afskedige en
medarbejder, der er ansat under CDD inden for kontraktens købetid, koster
det restlønnen fra afskedigelsestidspunktet og frem til kontraktudløbet +
10% af lønnen fra ansættelsestidspunktet og til afskedigelsestidspunktet.

Med den nye kontrakt, CPE, kan den ansatte afskediges med kort varsel, og
han eller hun får blot 8% af den hidtil udbetalte løn i kompensation.

De danske regler kender de fleste sikkert. Selvom også danske virksomheder
oplever betydelige omkostninger ved at skulle skifte ud i medarbejderstaben,
er de danske regler langt mere fleksible. Således kan man i prøveperioden (3
måneder) afksedige folk med dags varsel. Hvis afskedigelsen sker senere i
forløbet, har man 3 måneders opsigelse.

Danmark har endvidere et veludbygget socialt sikkerhedsnet, hvor ydelser som
sygesikring, boligstøtte, pension osv. i Frankrig er knyttet til at have en
fast stilling.

En af grundene til, at fanskmændene gik på barrikaderne, var således, at
regeringen ville indføre disse regler, uden samtidig at forbedre et sociale
sikkerhedsnet.

RIGIDITET PÅ ARBEJDSMARKEDET GIVER LAV VÆKST
Ulemperne ved den franske model er til at få øje på.

Hvis man ansætter den forkerte person, står man alligevel med
lønomkostningerne. Det skaber et unødigt stærkt incitament til, enten at
være meget tilbageholdende med nyansættelser eller til, helt at undlade at
ansætte nogen, hvis man kan lade være.

Samtidig er reglerne selvfølgelig et problem, hvis man har behov for at
kunne skalere hurtigt op og ned i kapaciteten som følge af en meget
varierende ordrebeholdning, eller hvis man har behov for medarbejdere med
meget skiftende kvalifikationer over tid. I så fald er det dyrt at drive
virksomhed i Frankrig.

Set fra lønmodtagernes side er de eksisterende regler også et
problem, hvilket den store ledighed også er et udtryk for.
Reglerne betyder nemlig, at mennesker, som måske ville have haft et
job på et mere fleksibelt arbejdsmarked, nu i stedet står uden job. Hvis
arbejdsgiverne havde haft lettere ved at afskedige folk, ville en del
mennesker have haft et job, som de ganske vist ikke var helt så sikre på at
beholde, men som dog gav dem en større indtægt, end den, de nu har.

Der til kommer, at modellen også er et problem, hvis ledigheden er lav. Selv
i et samfund med lav ledighed, er der behov for fleksibilitet på
arbejdsmarkedet. Hvis man eksempelvis sammenligner det danske arbejdsmarked
anno 2006 med 2005, vil man allerede over dette korte tidsrum se en
udvikling i, hvilke medarbejdere, der er brug for. På det danske
arbejdsmarked sikrer man denne fleksibilitet gennem efteruddannelse, men
reglerne for afskedigelser spiller naturligvis også en rolle. Så sagt på en

anden måde: Den franske model er med til at fastholde et udbud af
arbejdskraft, som i realiteten halter efter efterspørgslen.

Som det er nu, medfører reglerne ganske enkelt, at al aktivitet i samfundet,
som forudsætter fleksible ansættelsesforhold, ganske enkelt ikke er der -
eller flytter til udlandet. Frankrig går med andre ord glip af en vis del af
sit potentielle BNP.

Fordelene er omvendt svære at få øje på.

DANSKE PERSPEKTIVER
Situationen i Frankrig giver anledning til at reflektere lidt over den
danske model.

Situationen viser, at fastholdelsen af høje dagpengesatser er med til at
skabe et fleksibelt arbejdsmarked og dermed økonomisk aktivitet. Ulempen ved
de høje dagpengesatser er dog på den anden side, at lavtlønsarbejde ikke
udføres, fordi ingen gider at arbejde til 10.000 kr. om måneden. Den ulempe
har Frankrig ikke i samme grad.

Men spørgsmålet er dog alligevel, om ikke den danske model er at foretrække.
For hvor Danmark går glip af arbejde, der har en lav værdi pr. arbejdstime,
får Frankrig glip af alle mulige typer af arbejde - også det, der er 2.000
kr. værd pr. time.

---

Christian R. Larsen wrote:
> Efter flere ugers uro i de store franske byer, har regeringen nu valgt at
> trække sit meget omdiskuterede lovforslag tilbage.
> [SNIP]
>
> DANSKE PERSPEKTIVER
> Situationen i Frankrig giver anledning til at reflektere lidt over den
> danske model.
>
> Situationen viser, at fastholdelsen af høje dagpengesatser er med til at
> skabe et fleksibelt arbejdsmarked og dermed økonomisk aktivitet. Ulempen ved
> de høje dagpengesatser er dog på den anden side, at lavtlønsarbejde ikke
> udføres, fordi ingen gider at arbejde til 10.000 kr. om måneden. Den ulempe
> har Frankrig ikke i samme grad.
>
> Men spørgsmålet er dog alligevel, om ikke den danske model er at foretrække.
> For hvor Danmark går glip af arbejde, der har en lav værdi pr. arbejdstime,
> får Frankrig glip af alle mulige typer af arbejde - også det, der er 2.000
> kr. værd pr. time.
>
>
Godt indlæg!
Og jeg er ganske enig med at den danske model er bedre. Men derfor kan
den vel godt forbedres?
Du peger selv på problemet med at de _høje_ dagpengesatser resulterer i
at lavtlønsarbejde slet ikke bliver udført. Kunne vi ikke beholde samme
fleksible arbejdsmarked med lavere satser, blot de øvrige sociale
ydelser til sundhedsvæsen osv. ikke reduceres?

M.v.h.
/Fischer

---

"Anders B. S. Fischer" <nomail@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:443cffd9$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Godt indlæg!
> Og jeg er ganske enig med at den danske model er bedre. Men derfor kan
> den vel godt forbedres?
> Du peger selv på problemet med at de _høje_ dagpengesatser resulterer i
> at lavtlønsarbejde slet ikke bliver udført. Kunne vi ikke beholde samme
> fleksible arbejdsmarked med lavere satser, blot de øvrige sociale
> ydelser til sundhedsvæsen osv. ikke reduceres?

Nej, for jeg mener, det væsentlige er det samlede billede, og her tæller
dagpengene jo mindst lige så meget som en sundhedsforsikring.

Franskmændene protesterer jo, fordi omkostningerne ved at blive ledig, er
langt højere for dem, end de eksmpelvis er for os.

Uanset om det er dagpengesatser, pensioner, sygeforsikeringer eller andet,
der er lavere, så handlet dette jo om, at det samlet set er en langt mindre
ulempe for den enkelte at blive ledig her end i Frankrig.

---

"Anders B. S. Fischer" <nomail@post.cybercity.dk> wrote in message
news:443cffd9$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Godt indlæg!

Ja.

> Og jeg er ganske enig med at den danske model er bedre. Men derfor kan
> den vel godt forbedres?
> Du peger selv på problemet med at de _høje_ dagpengesatser resulterer i
> at lavtlønsarbejde slet ikke bliver udført. Kunne vi ikke beholde samme
> fleksible arbejdsmarked med lavere satser, blot de øvrige sociale
> ydelser til sundhedsvæsen osv. ikke reduceres?

Man kunne jo øge fradraget eller på anden vis reducere skatten for de
lavestlønnede, altså mere progressiv skat, og vel at mærke målrette det på
lønarbejde, og ikke på indtægt som sådan. Det kunne måske løse problemet, og
antagelig være attraktivt for virksomheder der i dag vægrer sig imod at
ansætte "skæve typer" (som notorisk står uden for arbejdsmarkedet) til en
løn de mener svarer til arbejdskraftens værdi, *uden* løntilskud osv. Det er
ikke mit indtryk at folk generelt ikke vil arbejde, fordi det "ikke kan
betale sig" men at folk snarere er arbejdsløse fordi ingen gider ansætte
dem.

---

Anders B. S. Fischer <nomail@post.cybercity.dk> wrote:

> Du peger selv på problemet med at de _høje_ dagpengesatser resulterer i
> at lavtlønsarbejde slet ikke bliver udført. Kunne vi ikke beholde samme
> fleksible arbejdsmarked med lavere satser, blot de øvrige sociale
> ydelser til sundhedsvæsen osv. ikke reduceres?

Det ville medføre at vi skulle acceptere lavere lønninger, end vi har i
dag, og jeg ser ikke nødvendigheden af det.

Det er jo ikke sådan at lavtlønsområderne findes inden for
eksportvirksomhed. Nej, de findes typisk i hjemmemarkedserhverv som
rengøring og blandt butiksassistenter. Og det er jo jobfunktioner der
/skal/ udføres.

Personligt så jeg gerne indførelsen af en officiel mindsteløn for
voksne, nemlig på dagpengemax divideret med 0,8 eller 0,85. Det ville
samtidig tage livet af alle de »historier« der findes om at dagpengene
skulle ligge over den ikke eksistrerende mindsteløn - mindstelønninger
findes nemlig kun i forbindelse med overenskomsterne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> De danske regler kender de fleste sikkert. Selvom også danske virksomheder
> oplever betydelige omkostninger ved at skulle skifte ud i medarbejderstaben,
> er de danske regler langt mere fleksible. Således kan man i prøveperioden (3
> måneder) afksedige folk med dags varsel. Hvis afskedigelsen sker senere i
> forløbet, har man 3 måneders opsigelse.

Det er de regler du og jeg kommer ind under, men funktionærloven gælder
altså kun for - funktionærer.

Derudover er vi nok enige.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdoui8.1ai2bcn1sz2lu2N%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> De danske regler kender de fleste sikkert. Selvom også danske
>> virksomheder
>> oplever betydelige omkostninger ved at skulle skifte ud i
>> medarbejderstaben,
>> er de danske regler langt mere fleksible. Således kan man i prøveperioden
>> (3
>> måneder) afksedige folk med dags varsel. Hvis afskedigelsen sker senere i
>> forløbet, har man 3 måneders opsigelse.
>
> Det er de regler du og jeg kommer ind under, men funktionærloven gælder
> altså kun for - funktionærer.

Jeg er omfattet af funktionærloven.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hdoui8.1ai2bcn1sz2lu2N%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> De danske regler kender de fleste sikkert. Selvom også danske
> >> virksomheder oplever betydelige omkostninger ved at skulle skifte ud i
> >> medarbejderstaben, er de danske regler langt mere fleksible. Således
> >> kan man i prøveperioden (3 måneder) afksedige folk med dags varsel.
> >> Hvis afskedigelsen sker senere i forløbet, har man 3 måneders
> >> opsigelse.
> >
> > Det er de regler du og jeg kommer ind under, men funktionærloven gælder
> > altså kun for - funktionærer.
>
> Jeg er omfattet af funktionærloven.

Jep, var det ikke det jeg skrev? Medmindre du er tjenestemand, er du jo
også funktionær, noget de fleste ansatte akademikere er.

Men funktionærloven gælder altså ikke for arbejdsmand Larsen. Ej heller
for automekaniker Pedersen. Eller matros Jensen.

Men godt for kontorist Jespersen og butiksassistent Brydesen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:443cfb37$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Efter flere ugers uro i de store franske byer, har regeringen nu valgt at
> trække sit meget omdiskuterede lovforslag tilbage.
>
> Den omdiskuterede del af forslaget (CPE som det kaldes), handlede om, at
> det
> skal være lettere for arbejdsgiverne at afskedige medarbejdere under 26 år
> i
> de første 2 år af deres ansættelsesforhold. CPE står for "Den første
> ansættelseskontrakt" og er simpelthen en standardansættelseskontrakt.
>
> Hele 68% af befolkningen var modstandere af lovforslaget, og den
> borgerlige
> regering med de Villepin og Chirac i spidsen er derfor kommet i stiv
> modvind.
>
> Baggrunden for loven er, at Frankrig kæmper med massiv ledighed - både
> generelt (10%) og især blandt de unge, hvor ledigheden er 23% - i nogle
> områder helt op imod 50%.

[snip et godt men langt indlæg at recitere]

Jeg er helt enig i dine betragtninger men problemet er bare at den franske
regering nok ikke er indstillet på at indføre HELE den danske model på noget
tidspunkt. Med et dårligere offentligt socialt sikkerhedsnet kan jeg godt
forstå at de franske lønmodtagere kæmper for deres rettigheder med næb og
klør. Så vidt jeg kan forstå har den franske regering forsøgt at indføre en
masse forringelser for personer under 26 år fordi de har svært ved at komme
ind på arbejdsmarkedet. Det er jo egentlig en grim form for diskrimination
som vel ingen fortjener. Derudover er der formentlig mange som frygter at
det kun er starten, at man successivt vil rykke aldersgrænsen opad for disse
forringelser af vilkårene for lønmodtagere.

I Danmark har vi jo set at aktiveringsmøllen som kun fra starten af kun var
gældende for de helt unge blev udvidet til at gælde for alle således at
ingen arbejdsduelig kontanthjælpsmodtager kan blive fri for aktivering på
slavevilkår til 0 kroner om måneden, ja vi har endda set at kommunale jobs
er blevet konverteret fra at være lønjobs på normale vilkår til at være
tvangsarbejde for kontanthjælpsmodtagere og vi har set at virksomheder har
"ansat" kontanthjælpsmodtagere til at udføre lønarbejde gratis som
tvangsaktivering og dermed har disse virksomheder vundet konkurrencefordele
ved hele denne tvangsaktiveringsindustri.

Med arrogante politikere som de franske kan jeg godt forstå dette franske
folkelige oprør som har min dybeste sympati.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:443d1055$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg er helt enig i dine betragtninger men problemet er bare at den franske
> regering nok ikke er indstillet på at indføre HELE den danske model på
> noget tidspunkt. Med et dårligere offentligt socialt sikkerhedsnet kan jeg
> godt forstå at de franske lønmodtagere kæmper for deres rettigheder med
> næb og klør. Så vidt jeg kan forstå har den franske regering forsøgt at
> indføre en masse forringelser for personer under 26 år fordi de har svært
> ved at komme ind på arbejdsmarkedet. Det er jo egentlig en grim form for
> diskrimination som vel ingen fortjener.

Jeg synes nu ikke, det er helt så enkelt.

Udgangspunktet er jo en lovgivning, som reducerer arbejdsgivernes incitament
til at ansætte unge under 26. Det betyder slet og ret, at det er mindre
rentabelt, og derfor vil det bevirke, at færre arbejdsgivere vælger at
ansætte unge. Det er direkte oversat det samme som, at ledigheden i denne
gruppe er højere, end den kunne have været. Hver fjede franskmand i den
aldersgruppe er ledig.

Hvis man valgte at gøre det mere attraktivt for arbejdsgiverne at ansætte
unge, ville det således alt andet lige betyde, at ledigheden blandt unge
faldt. Og det må vel være godt, eller hvad?

> Derudover er der formentlig mange som frygter at det kun er starten, at
> man successivt vil rykke aldersgrænsen opad for disse forringelser af
> vilkårene for lønmodtagere.

Det ville da kun være godt!

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:443d4d57$0$942$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Hvis man valgte at gøre det mere attraktivt for arbejdsgiverne at ansætte
> unge, ville det således alt andet lige betyde, at ledigheden blandt unge
> faldt. Og det må vel være godt, eller hvad?
>

Sikkert for en liberalist, der som udgangspunkt kun ser på egne
klasseinteresser.
Og sidder godt og, formodet, sikkert med funktionærlovens opsigelsesvarsler.
Og en god pension i baglommen.

I frankrig ville dette vanvittige forslag jo b.la. have betydet, at unge
familier ikke ville have mulighed for at stifte hjem.
Samt alt andet, der kræver een eller anden form for kreditværdighed.

Men så langt kan liberale ikke tænke.
Eller, mere sansynligt, mener de, at slaveværdien vil være stor nok, til at
man kan tilsidesætte anstændighed.

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:443d5405$0$864$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Hvis man valgte at gøre det mere attraktivt for arbejdsgiverne at
ansætte
> > unge, ville det således alt andet lige betyde, at ledigheden blandt unge
> > faldt. Og det må vel være godt, eller hvad?
> >
>
> Sikkert for en liberalist, der som udgangspunkt kun ser på egne
> klasseinteresser.
> Og sidder godt og, formodet, sikkert med funktionærlovens
opsigelsesvarsler.
> Og en god pension i baglommen.

Selv om jeg i øvrigt mener, at det ville være hensigtsmæssigt, at Frankrig
også forbedrede sit sociale sikkerhedsnet med bl.a. disse ydelser, forstår
jeg stadig ikke din logik.

Det, jeg fastslår, er: Den franske ungdomsledighed er større, end den ellers
ville have været, FORDI det er så godt som umuligt for arbejdsgiverne at
afskedige en ansat.

Så i bund og grund må man jo spørge, hvorfor det er bedre for en ung
franskmand at være arbejdsløs, end at have et job, som han har lidt større
risiko for at blive fyret fra... Jeg forstår ikke logikken.

> I frankrig ville dette vanvittige forslag jo b.la. have betydet, at unge
> familier ikke ville have mulighed for at stifte hjem.

???

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
> news:443d5405$0$864$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Sikkert for en liberalist, der som udgangspunkt kun ser på egne
> > klasseinteresser.

> Så i bund og grund må man jo spørge, hvorfor det er bedre for en ung
> franskmand at være arbejdsløs, end at have et job, som han har lidt større
> risiko for at blive fyret fra... Jeg forstår ikke logikken.

Det er Egon Stich du argumenterer med - det er spild af tid.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdqzho.1b8cm41wywowN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
> > news:443d5405$0$864$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > > Sikkert for en liberalist, der som udgangspunkt kun ser på egne
> > > klasseinteresser.
>
> > Så i bund og grund må man jo spørge, hvorfor det er bedre for en ung
> > franskmand at være arbejdsløs, end at have et job, som han har lidt
større
> > risiko for at blive fyret fra... Jeg forstår ikke logikken.
>
> Det er Egon Stich du argumenterer med - det er spild af tid.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Næppe.
Men du har vel fattet, at det er dine indbildte klasseinteresser, jeg
argumenterer imod.
Deraf kommentaren.
Eller skulle det være tilfældet, at du ganske enkelt ikke kan indse
sammenhængen og logikken?

Unde alle omstændigheder finder jeg det skandaløst, at mennesker, vi har
brugt mange penge på at uddanne, og som selv bryster sig som elitær, ikke er
i stand til at indse, at man ikke umiddelbart kan sammenligne danske og
franske forhold.
Det er den med æbler og pærer, du ved.

Men det er vel spild af tid, at forsøge at gøre dig opmærksom på dine
vildfarelser?

Egon

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:443e7b47$0$873$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
> news:443d5405$0$864$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Så i bund og grund må man jo spørge, hvorfor det er bedre for en ung
> franskmand at være arbejdsløs, end at have et job, som han har lidt større
> risiko for at blive fyret fra... Jeg forstår ikke logikken.
>
> > I frankrig ville dette vanvittige forslag jo b.la. have betydet, at unge
> > familier ikke ville have mulighed for at stifte hjem.
>
> ???

Logikken er god nok.
Entren må man have en reel tryghed i ansættelsen, eller et sikkerhedsnet som
vi kender det.

Problematikken er jo gammelkendt.
Altid har vi set funktionærer med gode opsigelsesvarsler og ordentlige
pensioner skræppe om imod de sociale ordninger samt fagforeningerne, fordi
de ikke selv har haft brug for disse ting.
Troede de.
Man husker jo hylet, da bankerne begyndte at skille sig af med en del af
disse flipproletarer.
Den havde de, i deres tåbelighed, ikke regnet med.


Den slags findes, desværre, stadig, og er overvejende "liberale".


Det med de unges muligheder for at stifte hjem, forstår du heller ikke?
Det er da ellers ganske enkelt.
Hvor tror du, man kan finde en bank, der vil låne penge ud til f.ex.
boligkøb uden at foretage en kreditvurdering?
Her i landet kan det, med besvær, lade sig gøre, da vi har et sikkerhedsnet.
Men for en ung franskmand/dame, vil det ikke være muligt.
Ikke uden enten tryghed i ansættelsen, eller et sikkerhedsnet.

Men den slags småting fra virkelighedens verden overser liberale, der alene
focuserer på at få alle andre end dem selv, til at arbejde på ringe vilkår.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:443f628a$0$193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:443e7b47$0$873$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
>> news:443d5405$0$864$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Så i bund og grund må man jo spørge, hvorfor det er bedre for en ung
>> franskmand at være arbejdsløs, end at have et job, som han har lidt
>> større
>> risiko for at blive fyret fra... Jeg forstår ikke logikken.
>>
>> > I frankrig ville dette vanvittige forslag jo b.la. have betydet, at
>> > unge
>> > familier ikke ville have mulighed for at stifte hjem.
>>
>> ???
>
> Logikken er god nok.
> Entren må man have en reel tryghed i ansættelsen, eller et sikkerhedsnet
> som
> vi kender det.

Du forholder dig ikke til det, jeg skriver. Du ignorer det bare. Lider du af
indlæringsvanskeligheder, eller vil du bare ikke høre efter?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:443f8c0a$0$902$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:443f628a$0$193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:443e7b47$0$873$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
> >> news:443d5405$0$864$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> >> Så i bund og grund må man jo spørge, hvorfor det er bedre for en ung
> >> franskmand at være arbejdsløs, end at have et job, som han har lidt
> >> større
> >> risiko for at blive fyret fra... Jeg forstår ikke logikken.
> >>
> >> > I frankrig ville dette vanvittige forslag jo b.la. have betydet, at
> >> > unge
> >> > familier ikke ville have mulighed for at stifte hjem.
> >>
> >> ???
> >
> > Logikken er god nok.
> > Entren må man have en reel tryghed i ansættelsen, eller et sikkerhedsnet
> > som
> > vi kender det.
>
> Du forholder dig ikke til det, jeg skriver. Du ignorer det bare. Lider du
af
> indlæringsvanskeligheder, eller vil du bare ikke høre efter?
>
>

Jeg må da konstatere, at du ikke formår at læse og forstå en tekst.
Det skyldes vel, at så snart indholdet bevæger sig ud over den indskrænkede
horisont, du så tydeligt er i besiddelse af, kortslutter din lille hjerne.
Kort sagt:
Din manglende fatteevne skyldes helt sikkert, at du sidder med et antal
brikker til puslespillet, der svarer til 5-års niveau.

Så mon ikke du skulle finde nogle andre infantile at bytte brikker med?
Det er sikkert mere formålstjenligt.

Egon

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:443d4d57$0$942$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:443d1055$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg er helt enig i dine betragtninger men problemet er bare at den
>> franske regering nok ikke er indstillet på at indføre HELE den danske
>> model på noget tidspunkt. Med et dårligere offentligt socialt
>> sikkerhedsnet kan jeg godt forstå at de franske lønmodtagere kæmper for
>> deres rettigheder med næb og klør. Så vidt jeg kan forstå har den franske
>> regering forsøgt at indføre en masse forringelser for personer under 26
>> år fordi de har svært ved at komme ind på arbejdsmarkedet. Det er jo
>> egentlig en grim form for diskrimination som vel ingen fortjener.
>
> Jeg synes nu ikke, det er helt så enkelt.
>
> Udgangspunktet er jo en lovgivning, som reducerer arbejdsgivernes
> incitament til at ansætte unge under 26. Det betyder slet og ret, at det
> er mindre rentabelt, og derfor vil det bevirke, at færre arbejdsgivere
> vælger at ansætte unge. Det er direkte oversat det samme som, at
> ledigheden i denne gruppe er højere, end den kunne have været. Hver fjede
> franskmand i den aldersgruppe er ledig.
>
> Hvis man valgte at gøre det mere attraktivt for arbejdsgiverne at ansætte
> unge, ville det således alt andet lige betyde, at ledigheden blandt unge
> faldt. Og det må vel være godt, eller hvad?
>
>> Derudover er der formentlig mange som frygter at det kun er starten, at
>> man successivt vil rykke aldersgrænsen opad for disse forringelser af
>> vilkårene for lønmodtagere.
>
> Det ville da kun være godt!

Nej det er det naturligvis ikke.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:443d72be$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det ville da kun være godt!
>
> Nej det er det naturligvis ikke.

Jeg forstår ikke denne holdning.

Vi står i valget mellem to alternativer:

(1) Arbejdsløsheden er højere, men til gengæld er risikoen for at blive
afskediget, lavere.
(2) Arbejdsløsheden lavere, men til gengæld er der en større risiko for at
blive afskediget.

Hvorfor er det lige, du foretrækker alternativ 1 her?

For de 10% af franskmændene (20% af de unge franskmænd), der står uden for
arbejdsmarkedet,er det jo en ren katastrofekurs, man er kommet ind på. Jo
længere tid de står uden for arbejdsmarkedet, jo lavere er sandsynligheden
for, at de nogensinde kommer ind i varmen. Alternativet er, at det er
lettere at komme i arbejde, men til gengæld er det også lettere at miste det
igen. Det må alt andet lige være bedre at have en løsere forbindelse til
arbejdsmarkedet end slet igen forbindelse.