---

Min udstødthed af lånemarkedet

Jeg er aparte og kanøfles og ikke paranoid, men - jeg tror, at mange
har et kedeligt job og mangler et fjendebillede, og det bliver et
værdsat frynsegode at kunne mobbe en irriterende fyr som mig ved at
nægte at låne.

At dømme efter TV-reklamer er långiverne ved at falde over hinandens
ben for at udlåne mest muligt, så de må jo have profit ved det, men
....

De ville klart have præcis samme profit ved at udlåne til mig - og
ingen risiko ved at tabe penge

Så føler både den lavt og højt stående kreditforenings eller bank
funktionærAT HAN ER NOGET og at hans firma bliver respektabelt ved
ikke at røre ved en bums som mig.

Helt ligesom at Københavns Kommunes ansatte i årtier har insisteret på
boycot af Fremskridtsfolk, der ikke måtte leje lokale på medborgerhus
til almindelige stilfærdige lukkede møder.

Alle vil gerne være "indianer i egen cowboyfilm og nazibekæmper og da
der ikke er nogen nazier at bekæmpe, og muslimer er fredet, så er jeg
det nærmeste man har en nazi, i deres fantasi.

"Ingen racister i VORE gader" er det ikke kun autonome der fryder sig
ved at tænke og sige. Og skrive afvisningsbreve på låneansøgninger til
mig, der har friværdi og burde have låneadgang, hvis man så på - ikke
mine - men firmaets interesser.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:dHR_f.18134$bh.3057@fe63.usenetserver.com...
> Min udstødthed af lånemarkedet
>
> Jeg er aparte og kanøfles og ikke paranoid, men - jeg tror, at mange har
> et kedeligt job og mangler et fjendebillede, og det bliver et værdsat
> frynsegode at kunne mobbe en irriterende fyr som mig ved at nægte at låne.
>
> At dømme efter TV-reklamer er långiverne ved at falde over hinandens ben
> for at udlåne mest muligt, så de må jo have profit ved det, men ...
>
> De ville klart have præcis samme profit ved at udlåne til mig - og ingen
> risiko ved at tabe penge
>
> Så føler både den lavt og højt stående kreditforenings eller bank
> funktionærAT HAN ER NOGET og at hans firma bliver respektabelt ved ikke at
> røre ved en bums som mig.
>

Nu ved jeg selvfølgelig ikke hvad du har tænkt dig at bruge pengene til, men
et tip jeg fik af en veninde er at bare tage det første og det bedste lån du
kan komme i nærheden af, oftest til høje renter. Sæt huset i stand, kontakt
banken, der nu gladeligt låner dig penge på dit flotte hus. Tilbagebetal det
dyre lån og køb en isvaffel for resten, som du kan nyde i dit istandsatte
hus.

mvh
Kim

---

On Tue, 11 Apr 2006 19:28:36 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Så føler både den lavt og højt stående kreditforenings eller bank
>funktionærAT HAN ER NOGET og at hans firma bliver respektabelt ved
>ikke at røre ved en bums som mig.

Lånemarkedet er ren matematik og har intet at gøre med om en
funktionær tror, at han er noget ved ikke at låne penge ud til dig.
Hvis der var penge i det (og lav risiko), så ville de skide på, hvem
du er og låne dig pengene. De får ikke deres løn for at afvise folk,
men for at låne penge ud til folk, hvor de har en vis sandsynlighed
for, at de kan betale pengene tilbage. Og naturligvis tjene på renter
og gebyrer hele vejen.


--
Lars Ehlers, San Francisco
"Screw you guys I'm going home" (Eric Cartman)

---

"Lars Ehlers" <ehlersNOSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:nm6p32ljqtsd35cb72k2he2tauir936abl@4ax.com...
> On Tue, 11 Apr 2006 19:28:36 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>Så føler både den lavt og højt stående kreditforenings eller bank
>>funktionærAT HAN ER NOGET og at hans firma bliver respektabelt ved
>>ikke at røre ved en bums som mig.
>
> Lånemarkedet er ren matematik og har intet at gøre med om en
> funktionær tror, at han er noget ved ikke at låne penge ud til dig.
> Hvis der var penge i det (og lav risiko), så ville de skide på, hvem
> du er og låne dig pengene. De får ikke deres løn for at afvise folk,
> men for at låne penge ud til folk, hvor de har en vis sandsynlighed
> for, at de kan betale pengene tilbage. Og naturligvis tjene på renter
> og gebyrer hele vejen.


Lånemarkedet er IKKE ren matematik, det er vist mange gange, det betyder fx
noget, hvad tøj du kommer i, når du vil låne.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:443cb005$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Lars Ehlers" <ehlersNOSPAM@hotmail.com> wrote in message
> news:nm6p32ljqtsd35cb72k2he2tauir936abl@4ax.com...
>> On Tue, 11 Apr 2006 19:28:36 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
>> wrote:
>>
>>>Så føler både den lavt og højt stående kreditforenings eller bank
>>>funktionærAT HAN ER NOGET og at hans firma bliver respektabelt ved
>>>ikke at røre ved en bums som mig.
>>
>> Lånemarkedet er ren matematik og har intet at gøre med om en
>> funktionær tror, at han er noget ved ikke at låne penge ud til dig.
>> Hvis der var penge i det (og lav risiko), så ville de skide på,
>> hvem
>> du er og låne dig pengene. De får ikke deres løn for at afvise
>> folk,
>> men for at låne penge ud til folk, hvor de har en vis sandsynlighed
>> for, at de kan betale pengene tilbage. Og naturligvis tjene på
>> renter
>> og gebyrer hele vejen.
>
>
> Lånemarkedet er IKKE ren matematik, det er vist mange gange, det
> betyder fx noget, hvad tøj du kommer i, når du vil låne.

Nedenstående er klart bevis på at hvis man er EN AF DEM DE ANDRE IKKE
MÅ LEGE MED
så er det langt vigtigere end at der ikke kunne tabes penge ved at
låne mig 5 mio kr, markedsværdi er det dobbelt.

Og jeg søger kun om at låne 60% af markedsværdi dvs knap 2 mio kr.

LÆS DETALJER HER

Nu har systemet fundet en ny måde at skære tungen af folk, nemlig at
lade alle kreditforeninger og banker nægte lån, uanset friværdi.

Igår havde jeg chefen fra Nordea i telefonen og han ville kun sige "
dine to ejerlejligheders fremtræden og stand er ikke som andre huses
på vejen og derfor vil vi intet låne"
Jeg har lagt sagen frem for diverse internetdiskussionsgrupper og alle
insisterer at der MÅ VÆRE sundt-økonomiske sikkerheds-grunde til at
man ikke vil låne mig penge. Ingen kan forklare hvad det dog skulle
være.

Offentlig vurdering siger at alene jorden er 3 millioner kroner værd.
Skulle jeg kunne forringe jord og grundvand ved at pisse på min egen
tætte grønne græsplæne, hvilket de fleste danske haveejere gør?

Det må være det jeg skriver på internettet der er forklaringen på at
en total pengeinstitut-sammensværgelse er blevet enige om, at der ikke
skal lånes til "en som mig" og da der kun er _een som mig_, kan jeg jo
ikke kalde det racisme.

Men mobnings-etikken er ikke forskellig på noget punkt, fra den som de
svævertsynede tyskere ramte jøderne med efter nazipartiets
magtovertagelse. (hvilket jeg aldrig har sympatiseret med)

Overfor spanierne, som ikke stemte promuslimsk nok brugte muslimerne
bombecensur i 2003 - deres metro flød over med lemlestede spaniere, og
det betød at man stemte promuslimsk socialistregering ind efter
terrorangrebet
'
Overfor mine ytringer benyttes "låne-censur" - hvem kan forklare det
anderledes?
Mine modparter er fotokopier af nazierne - jeg er stik modsat på alle
områder. Selvom jeg historiskvidenskabeligt betvivler småting om
holocaust, og byretten har dømt at der var ingen antisemitisme i det.
Kun fjolser tror at nazi-apologi gør nazi.
Men folk har brug for at hade - selv bankdirektører . Matriarkatet
kræver at oplagte fjendebilleder fredes, så jeg må tage hele fokus på
mine skuldre, og et frynsegode for vurderingsmænd er at kunne sige
""jeg smadrede en glistrupists økonomi ved et låneforbud"

Jeg er lidt skinger i min humor her, men kom med en alternativ
forklaring., please?
To ubelånte ejerlejligheder der har sol i haven og på tagterassen hele
sommeren fra 8 til solnedgang, mod stillevej og ialt 250 m2 med
perfekt VVS, tag, dobbeltvinduer og alt. Men al lån nægtes....

---

Bo Warming wrote:

> Nu har systemet fundet en ny måde at skære tungen af folk, nemlig at
> lade alle kreditforeninger og banker nægte lån, uanset friværdi.

Nå, det lyder spændende. Tror du virkeligt,
det her kan få dig til at holde kæft?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:443cc480$0$38668$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Nu har systemet fundet en ny måde at skære tungen af folk, nemlig
>> at lade alle kreditforeninger og banker nægte lån, uanset friværdi.
>
> Nå, det lyder spændende. Tror du virkeligt,
> det her kan få dig til at holde kæft?

Sføli ikke, og det ved de
Jeg tror jeg med megen besvær får et bagatellån og at de ved at min
åbenmundethed , af nogle kaldet klynk, vil betyde at det rygtes at
revisionister straffes på pengepungen

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:q13%f.40569$dx1.4224@fe26.usenetserver.com...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:443cb005$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Lars Ehlers" <ehlersNOSPAM@hotmail.com> wrote in message
>> news:nm6p32ljqtsd35cb72k2he2tauir936abl@4ax.com...
>>> On Tue, 11 Apr 2006 19:28:36 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>>
>>>>Så føler både den lavt og højt stående kreditforenings eller bank
>>>>funktionærAT HAN ER NOGET og at hans firma bliver respektabelt ved
>>>>ikke at røre ved en bums som mig.
>>>
>>> Lånemarkedet er ren matematik og har intet at gøre med om en
>>> funktionær tror, at han er noget ved ikke at låne penge ud til dig.
>>> Hvis der var penge i det (og lav risiko), så ville de skide på, hvem
>>> du er og låne dig pengene. De får ikke deres løn for at afvise folk,
>>> men for at låne penge ud til folk, hvor de har en vis sandsynlighed
>>> for, at de kan betale pengene tilbage. Og naturligvis tjene på renter
>>> og gebyrer hele vejen.
>>
>>
>> Lånemarkedet er IKKE ren matematik, det er vist mange gange, det betyder
>> fx noget, hvad tøj du kommer i, når du vil låne.
>
> Nedenstående er klart bevis på at hvis man er EN AF DEM DE ANDRE IKKE MÅ
> LEGE MED
> så er det langt vigtigere end at der ikke kunne tabes penge ved at låne
> mig 5 mio kr, markedsværdi er det dobbelt.
>
> Og jeg søger kun om at låne 60% af markedsværdi dvs knap 2 mio kr.
>
> LÆS DETALJER HER
>
> Nu har systemet fundet en ny måde at skære tungen af folk, nemlig at lade
> alle kreditforeninger og banker nægte lån, uanset friværdi.
>
> Igår havde jeg chefen fra Nordea i telefonen og han ville kun sige " dine
> to ejerlejligheders fremtræden og stand er ikke som andre huses på vejen
> og derfor vil vi intet låne"
> Jeg har lagt sagen frem for diverse internetdiskussionsgrupper og alle
> insisterer at der MÅ VÆRE sundt-økonomiske sikkerheds-grunde til at man
> ikke vil låne mig penge. Ingen kan forklare hvad det dog skulle være.
>
> Offentlig vurdering siger at alene jorden er 3 millioner kroner værd.
> Skulle jeg kunne forringe jord og grundvand ved at pisse på min egen tætte
> grønne græsplæne, hvilket de fleste danske haveejere gør?
>
> Det må være det jeg skriver på internettet der er forklaringen på at en
> total pengeinstitut-sammensværgelse er blevet enige om, at der ikke skal
> lånes til "en som mig" og da der kun er _een som mig_, kan jeg jo ikke
> kalde det racisme.
>
> Men mobnings-etikken er ikke forskellig på noget punkt, fra den som de
> svævertsynede tyskere ramte jøderne med efter nazipartiets
> magtovertagelse. (hvilket jeg aldrig har sympatiseret med)
>
> Overfor spanierne, som ikke stemte promuslimsk nok brugte muslimerne
> bombecensur i 2003 - deres metro flød over med lemlestede spaniere, og det
> betød at man stemte promuslimsk socialistregering ind efter terrorangrebet
> '
> Overfor mine ytringer benyttes "låne-censur" - hvem kan forklare det
> anderledes?
> Mine modparter er fotokopier af nazierne - jeg er stik modsat på alle
> områder. Selvom jeg historiskvidenskabeligt betvivler småting om
> holocaust, og byretten har dømt at der var ingen antisemitisme i det.
> Kun fjolser tror at nazi-apologi gør nazi.
> Men folk har brug for at hade - selv bankdirektører . Matriarkatet kræver
> at oplagte fjendebilleder fredes, så jeg må tage hele fokus på mine
> skuldre, og et frynsegode for vurderingsmænd er at kunne sige ""jeg
> smadrede en glistrupists økonomi ved et låneforbud"
>
> Jeg er lidt skinger i min humor her, men kom med en alternativ
> forklaring., please?
> To ubelånte ejerlejligheder der har sol i haven og på tagterassen hele
> sommeren fra 8 til solnedgang, mod stillevej og ialt 250 m2 med perfekt
> VVS, tag, dobbeltvinduer og alt. Men al lån nægtes....
>

Okay, lad mig se om jeg har forstået det her rigtigt.

Du har en grund der er 3 millioner værd i midten af København?
På det hus står der så et hus, der uanset stand må have en eller anden
værdi.
Du skylder intet på huset og grunden?
Du skylder ikke noget (væsentligt) rundt omkring?
Du har en índtægt der må hedde noget i stil med pension og indtægter fra
lejligheden ovenpå?
Du er godt og vel de 65 år?

Når man er over 40 stopper de ihvertfald med at låne synderlig meget på ens
ansigt, så vil de have sikkerhed, man kan så spørge sig selv om risikoen for
at falde om som 42-årige er væsentlig større end som 25-årige? Men det er en
anden snak. Hvis jeg sad som lånerådgiver og havde en værdi på 3-4 millioner
som sikkerhed på 2 millioner, så burde det være ret logisk at man slår til.
Uanset om man så er uenig med personen. Svaret må derfor være at blot skifte
bank, kreditinstitut. At du pisser og skider i haven kan man vel næppe sig
kan skade haven (jeg synes det er ulækkert, men skadeligt for haven er det
nu næppe). Har du forresten tjekket om grunden er blevet erklæret
miljøfarlig eller noget i den stil, er huset fredet? Sådan som du beskriver
sagen virker det på mig dybt forunderligt. Vil de fx låne dig en ½ million?

En politisk sammensvægelse mod dig tror jeg dog ikke på, dertil er du slet
slet ikke betydelig nok til det.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:443cc5e0$0$196$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Okay, lad mig se om jeg har forstået det her rigtigt.
>
> Du har en grund der er 3 millioner værd i midten af København?

ja

> På det hus står der så et hus, der uanset stand må have en eller
> anden værdi.

Nok det dobbelte - alle vil bo på Nørrebro når centrum og haven mod
syd er mod stillevej med masser af sol og alt bygningsteknisk er
perfekt

> Du skylder intet på huset og grunden?

intet , pånær fjernvarmeinstallation

> Du skylder ikke noget (væsentligt) rundt omkring?

slet intet

> Du har en índtægt der må hedde noget i stil med pension og indtægter
> fra lejligheden ovenpå?

ja

> Du er godt og vel de 65 år?

60 år præcis
>
> Når man er over 40 stopper de ihvertfald med at låne synderlig meget
> på ens ansigt, så vil de have sikkerhed, man kan så spørge sig selv
> om risikoen for at falde om som 42-årige er væsentlig større end som
> 25-årige? Men det er en anden snak. Hvis jeg sad som lånerådgiver og
> havde en værdi på 3-4 millioner som sikkerhed på 2 millioner, så
> burde det være ret logisk at man slår til.

Men der er mystisk særbehandling her

> Uanset om man så er uenig med personen. Svaret må derfor være at
> blot skifte bank, kreditinstitut. At du pisser og skider i haven kan
> man vel næppe sig

Der er intet lugteligt i haven - når jeg har eksperimenteret som du
nævner, så er det fjernet indenfor et døgn.

> kan skade haven (jeg synes det er ulækkert, men skadeligt for haven
> er det nu næppe). Har du forresten tjekket om grunden er blevet
> erklæret miljøfarlig eller noget i den stil, er huset fredet? Sådan
> som du beskriver sagen virker det på mig dybt forunderligt. Vil de
> fx låne dig en ½ million?

End ikke det - p.t. de ville normalt sige 80% af markedsværdien, altså
ca 5 mio kr
>
> En politisk sammensvægelse mod dig tror jeg dog ikke på, dertil er
> du slet slet ikke betydelig nok til det.

Det kan være vigtigt at statuere et eksempel , om at når man er
revisionist så er man en som intet pengeinstitut vil leg med. Men
bevise sådant kan selvsagt ingen.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:6k5%f.13081$Ee.2847@fe61.usenetserver.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
> news:443cc5e0$0$196$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Okay, lad mig se om jeg har forstået det her rigtigt.
>>
>> Du har en grund der er 3 millioner værd i midten af København?
>
> ja
>
>> På det hus står der så et hus, der uanset stand må have en eller anden
>> værdi.
>
> Nok det dobbelte - alle vil bo på Nørrebro når centrum og haven mod syd er
> mod stillevej med masser af sol og alt bygningsteknisk er perfekt
>
>> Du skylder intet på huset og grunden?
>
> intet , pånær fjernvarmeinstallation
>
>> Du skylder ikke noget (væsentligt) rundt omkring?
>
> slet intet
>
>> Du har en índtægt der må hedde noget i stil med pension og indtægter fra
>> lejligheden ovenpå?
>
> ja
>
>> Du er godt og vel de 65 år?
>
> 60 år præcis
>>
>> Når man er over 40 stopper de ihvertfald med at låne synderlig meget på
>> ens ansigt, så vil de have sikkerhed, man kan så spørge sig selv om
>> risikoen for at falde om som 42-årige er væsentlig større end som
>> 25-årige? Men det er en anden snak. Hvis jeg sad som lånerådgiver og
>> havde en værdi på 3-4 millioner som sikkerhed på 2 millioner, så burde
>> det være ret logisk at man slår til.
>
> Men der er mystisk særbehandling her
>
>> Uanset om man så er uenig med personen. Svaret må derfor være at blot
>> skifte bank, kreditinstitut. At du pisser og skider i haven kan man vel
>> næppe sig
>
> Der er intet lugteligt i haven - når jeg har eksperimenteret som du
> nævner, så er det fjernet indenfor et døgn.
>
>> kan skade haven (jeg synes det er ulækkert, men skadeligt for haven er
>> det nu næppe). Har du forresten tjekket om grunden er blevet erklæret
>> miljøfarlig eller noget i den stil, er huset fredet? Sådan som du
>> beskriver sagen virker det på mig dybt forunderligt. Vil de fx låne dig
>> en ½ million?
>
> End ikke det - p.t. de ville normalt sige 80% af markedsværdien, altså ca
> 5 mio kr
>>
>> En politisk sammensvægelse mod dig tror jeg dog ikke på, dertil er du
>> slet slet ikke betydelig nok til det.
>
> Det kan være vigtigt at statuere et eksempel , om at når man er
> revisionist så er man en som intet pengeinstitut vil leg med. Men bevise
> sådant kan selvsagt ingen.

Tja, så ville jeg godt nok tage lidt pænt tøj på, mine papir under armen og
tage en tur på bankshopping. Sydbank ville fx ikke låne os til huset vi nu
bor i, selvom vi har for en lille ½ million kroner obligationer/aktier og to
lærerløninger at gøre godt med (og her taler vi om et hus til 350.000
kroner), med den nuværende (og lokale) bank tog det mindre end 2 timer at få
den sag klaret.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:443cf543$0$106$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Det kan være vigtigt at statuere et eksempel , om at når man er
>> revisionist så er man en som intet pengeinstitut vil leg med. Men
>> bevise sådant kan selvsagt ingen.
>
> Tja, så ville jeg godt nok tage lidt pænt tøj på, mine papir under
> armen og tage en tur på bankshopping. Sydbank ville fx ikke låne os
> til huset vi nu bor i, selvom vi har for en lille ½ million kroner
> obligationer/aktier og to lærerløninger at gøre godt med (og her
> taler vi om et hus til 350.000 kroner), med den nuværende (og
> lokale) bank tog det mindre end 2 timer at få den sag klaret.

Hvis mit tankespind om at jeg er udstødt pga meninger og livsstil -
der burde være lån uvedkommende - er forkerte, og det håber jeg, så
kunne foreslåede shopping til ny långivere være løsningen.
Og jeg har ikke givet op endnu.

Men der er noget enslydende og faretruende i de afslag jeg har fået
fra de 6 største banker og de 4 altdominerende kreditforeninger
hidtil, så min optimisme er ikke stor.
Jeg sætter nok snart øverste af ejerlejlighederne i den blå avis igen,
med henblik på at finde en lejer, der har købsinteresse eller er
minded for pø om pø at overtage især øverste ejerlejlighed og så evt
kunne finde på at låne mig penge hen ad vejen, da han jo ville få pant
i hvad han var sulten efter at blive ejer af.
Ikke en nem strategi, så jeg håber at SydBank , som du foreslår, ikke
har Totalkredit som samarbejdspartner - der er vist kun denne og
Realkredit Danmark, BRF, og Nykredit og alle banker er koblet på en af
dem.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:Oj7%f.243$IT2.43@fe28.usenetserver.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
> news:443cf543$0$106$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Det kan være vigtigt at statuere et eksempel , om at når man er
>>> revisionist så er man en som intet pengeinstitut vil leg med. Men bevise
>>> sådant kan selvsagt ingen.
>>
>> Tja, så ville jeg godt nok tage lidt pænt tøj på, mine papir under armen
>> og tage en tur på bankshopping. Sydbank ville fx ikke låne os til huset
>> vi nu bor i, selvom vi har for en lille ½ million kroner
>> obligationer/aktier og to lærerløninger at gøre godt med (og her taler vi
>> om et hus til 350.000 kroner), med den nuværende (og lokale) bank tog det
>> mindre end 2 timer at få den sag klaret.
>
> Hvis mit tankespind om at jeg er udstødt pga meninger og livsstil - der
> burde være lån uvedkommende - er forkerte, og det håber jeg, så kunne
> foreslåede shopping til ny långivere være løsningen.
> Og jeg har ikke givet op endnu.
>
> Men der er noget enslydende og faretruende i de afslag jeg har fået fra de
> 6 største banker og de 4 altdominerende kreditforeninger hidtil, så min
> optimisme er ikke stor.
> Jeg sætter nok snart øverste af ejerlejlighederne i den blå avis igen, med
> henblik på at finde en lejer, der har købsinteresse eller er minded for pø
> om pø at overtage især øverste ejerlejlighed og så evt kunne finde på at
> låne mig penge hen ad vejen, da han jo ville få pant i hvad han var sulten
> efter at blive ejer af.
> Ikke en nem strategi, så jeg håber at SydBank , som du foreslår, ikke har
> Totalkredit som samarbejdspartner - der er vist kun denne og Realkredit
> Danmark, BRF, og Nykredit og alle banker er koblet på en af dem.

Det var Sydbank der ikke ville låne, lige nu har vi EBH banken, men det er
en lokal bank heroppe i det nordjyske, så den er nok ikke så spændende(?).
En helt anden strategi var selvfølgelig også at sælge hytten, så har du 5
millioner i hånden, men det er selvfølgelig sikkert ikke meget i Københavns
centrum, men hvem siger man skal bo der resten af livet. I Jylland kan du få
et luksushus for under 2.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:443d050f$0$113$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:Oj7%f.243$IT2.43@fe28.usenetserver.com...
>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
>> news:443cf543$0$106$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> Det kan være vigtigt at statuere et eksempel , om at når man er
>>>> revisionist så er man en som intet pengeinstitut vil leg med. Men
>>>> bevise sådant kan selvsagt ingen.
>>>
>>> Tja, så ville jeg godt nok tage lidt pænt tøj på, mine papir under
>>> armen og tage en tur på bankshopping. Sydbank ville fx ikke låne
>>> os til huset vi nu bor i, selvom vi har for en lille ½ million
>>> kroner obligationer/aktier og to lærerløninger at gøre godt med
>>> (og her taler vi om et hus til 350.000 kroner), med den nuværende
>>> (og lokale) bank tog det mindre end 2 timer at få den sag klaret.
>>
>> Hvis mit tankespind om at jeg er udstødt pga meninger og livsstil -
>> der burde være lån uvedkommende - er forkerte, og det håber jeg, så
>> kunne foreslåede shopping til ny långivere være løsningen.
>> Og jeg har ikke givet op endnu.
>>
>> Men der er noget enslydende og faretruende i de afslag jeg har fået
>> fra de 6 største banker og de 4 altdominerende kreditforeninger
>> hidtil, så min optimisme er ikke stor.
>> Jeg sætter nok snart øverste af ejerlejlighederne i den blå avis
>> igen, med henblik på at finde en lejer, der har købsinteresse eller
>> er minded for pø om pø at overtage især øverste ejerlejlighed og så
>> evt kunne finde på at låne mig penge hen ad vejen, da han jo ville
>> få pant i hvad han var sulten efter at blive ejer af.
>> Ikke en nem strategi, så jeg håber at SydBank , som du foreslår,
>> ikke har Totalkredit som samarbejdspartner - der er vist kun denne
>> og Realkredit Danmark, BRF, og Nykredit og alle banker er koblet på
>> en af dem.
>
> Det var Sydbank der ikke ville låne, lige nu har vi EBH banken, men
> det er en lokal bank heroppe i det nordjyske, så den er nok ikke så
> spændende(?). En helt anden strategi var selvfølgelig også at sælge
> hytten, så har du 5 millioner i hånden, men det er selvfølgelig
> sikkert ikke meget i Københavns centrum, men hvem siger man skal bo
> der resten af livet. I Jylland kan du få et luksushus for under 2.

Jeg har længe haft som alternativ strategi at sælge og med et langt
annonceringsforløb fandt jeg sidste efterår nogle utraditionelle
yogadyrkende håndværkere, som lejer nu og foregav at kunne købe. Det
kan de ikke.
Men de er behagelige naboer så dem må jeg til at forberede på
opsigelse - øv
Jeg har tidligst brug for over ½ mio når jeg får min bog færdig og
hvis den skal udgives på eget forlag, så det er ikke akuthastende men
jeg vil nok til at forsøge at finde lejer der senere vil købe - det er
rationelt, for umidelbart vil mange være utrygge ved mig som nabo, men
at kende mig er at elske mig (sir min erfaring eller indbildskhed mig)
og nuværende naboer har ingen problemer.
Det grå lånemarked er også en løsning, men renterne er urimeligt
høje - men mon ikke jeg kan finde nogen, der tænker flexibelt - fx en
lejer, der gerne vil og kan købe når alt ses at være OK, og derfor
gerne have pant, så kan kan sætte på tvangsauktion og købe for en
slik, hvis jeg misligholder.

Når jeg ringer Nykredits 70102100 og det tilsvarende RD -tvannoncerede
døgntelefonnummer
og forklarer de særlige ting til en forstandig rådgiver, så siger de,
at SELVFØLGELIG KAN DER LÅNES
Men det er som om , at jeg er blacklistet af grunde, man ikke vil
oplyse, for der kommer kun disse sære meldinger sidenhen om, at det er
for utraditionelt og udefra fremtræder som om dets stand er
kritisabelt.
Enhver usenetter, der gider besøge mig på Bjelkes Alle 46 og måske kan
give råd , er velkommen - der burde være en løsning på problemet

JEG HAR NU FÅET EN ADVOKAT TIL AT SENDE FØLGENDE - mon andet kan
gøres?

Vedr.:
Bo Warming , Bjælkes Alle´46, 2200 København N - Låneansøgning




I et par forskellige henseender har jeg repræsenteret Bo Warming, og
han har nu rettet henvendelse til mig som følge af, at hans ansøgning
om lån gennem Danske Bank hos Realkredit Danmark er blevet afslået.



Jeg har forstået, at der har været en længere forudgående proces med
bl.a. besigtigelse af ejendommen, i hvilken forbindelse der var
stillet krav om gennemførelsen af forskellige udbedrings- og
forbedringsarbejder på ejendommen, som oven for angivet, og jeg har
også forstået, at disse krav er blevet opfyldt, herunder at der er
tegnet sædvanlig forsikring på ejendommen. Alligevel er der givet
afslag.



Nogen begrundelse for afslaget er vist ikke givet, men min klient
føler selv, at den reelle begrundelse skulle være, at man ikke bryder
sig om hans person og muligt også, at ejendommens fremtoning næppe er
helt "sædvanlig".



Bo Warming synes ikke, at han behandles helt fair, navnlig ikke da
ejendommen sine ejendommeligheder til trods er vurderet til flere
millioner kroner, og da der intet skulle være udtalt om eventuel
manglende økonomisk formåen.



Jeg skal henstille, at der ydes lån på sædvanlige vilkår og så stort,
som banken eller kreditforeningen efter de foreliggende omstændigheder
mener, at ejendommen og min klients økonomi kan bære, respektivt at
banken eller kreditforeningen meddeler mig, hvad der på ejendommen
skal yderligere skal foretages, for at lånetilbud kan fremsendes,
eller at det som et minimum meddeles mig, hvad afslaget er begrundet
med.



Min klient har i visse henseender nogle lidt særprægede synspunkter,
men disse må vist siges at være uden enhver betydning for
lånesikkerheden eller for økonomiske betragtninger overhovedet.



Jeg ser frem til at høre fra banken eller kreditforeningen, og jeg
forbeholder mig naturligvis at kunne fremkomme med supplerende
oplysninger, såfremt der måtte være behov derfor.

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:443d050f$0$113$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> En helt anden strategi var selvfølgelig også at sælge hytten, så har
> du 5 millioner i hånden, men det er selvfølgelig sikkert ikke meget
> i Københavns centrum, men hvem siger man skal bo der resten af
> livet. I Jylland kan du få et luksushus for under 2.

Jeg er født ½ km fra hvor jeg bor og storbymenneske, cyklist. Alt er
nært her. Gider ikke flytte
Jeg ku bo på aftægt hos køber, men det rette er sføli et normalt
nedsparingslån til 3½% rente, og at det nægtes af alle de store - og
små har ågerrenter - er interessant bevis på, at de er ikke
matematikere og profit-fixerede, som de påstår. (EB påstår også at de
"bare vil sælge aviser" = en grotesk løgn. De vil missionere, politisk
effektivt. Læs Marcuse om "repressiv tolerance". . )

Fordækt misbruger pengeinstitutterne magt som frynsegode og kan lide
at afvise udfra smag, der intet har med økonomisk sikkerhed for lån at
gøre.
De ved at låner de mig ½ mio og jeg misligholder, så er det ren
gevinst for dem med tvangsauktion, hvor de kan købe en
værdifuld-ca-10- mio-kr ,bedre-end-strandvejsvilla "hytte" for få
hundredtusind. De kan aldrig tabe på lån til mig. Men at mobbe giver
skadefryd - et værdsat frynsegode og danske etisk-pralende
storfinansfolk idag har ikke bedre etik mod mig end tyskere mod jøder
1935. At få den klart sande pointe gennem mediemuren er ikke så
genialt som Glistrups nul-træk-% eller Riemanns
rotteformerings-analogi, men smager lidt af det, når man er hooked på
utilitaristisk sandheds-fremme.

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:443cf543$0$106$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Tja, så ville jeg godt nok tage lidt pænt tøj på, mine papir under
> armen og tage en tur på bankshopping. Sydbank ville fx ikke låne os
> til huset vi nu bor i, selvom vi har for en lille ½ million kroner
> obligationer/aktier og to lærerløninger at gøre godt med (og her
> taler vi om et hus til 350.000 kroner), med den nuværende (og
> lokale) bank tog det mindre end 2 timer at få den sag klaret.

Jeg kikkede denne eftermiddag omkring Nybolig henne om hjørnet, der
for et år siden vurderede at de kunne sælge øverste=billigste
lejlighed for 2,75 mio kr

En ny pige , der ville gen-besigtige, havde hørt om mine
internetskriverier, "og det var jo ikke så positivt" og jeg forhørte
om hvad og hun havde fået 1fjer->5høns versionerne.
Selv hvis man købte øverste del af hus, hvor man får mig som nabo i
stueetagen, burde det være ligegyldigt.
Men hvad kan man gøre, hvad skal man sige, for ikke at folk udfra
løgne tror man er et monster?

Mange, der har været nær ved Glistrup har sagt at han "fylder for
meget"
Jeg er ikke så normal (eller intelligent eller huskende) som han, men
hvordan får man folk til at forstå at naboskab er naboskab. Måske de
frygter at få ry for at være vedhæng til mig. Måske kreditforeninger
frygter at blive tæppebombet med mails og at jeg for dem bliver en dyr
"tidstyv".

Der må være muligheder at gøre forståeligt, at det er REN MATEMATIK,
en byttehandel hvor jeg får penge ,
og de får sikkert pant, eller hvis køb, at de bor med tykt plankegulv
som adskillelse mod en ikke-larmende underbo og andet er naboskab
ikke. Eller? Hvilke irrationelle forhold bør tages højde for?