"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:443a7dd0$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > I Italien anbefalede den katolske kirke at man ikke stemte ved en
> > folkeafstemning om en ny abortlov. Det (ventede) resultat blev, at under
> > 40%
> > af de stemmeberettigede stemte, og afstemningen dermed var ugyldig. Men
> > det
> > er jo demokrati. Når en religiøs leder i Egypten opfordrer folk til en
> > bestemt adfærd, så er det "koranfascisme".
>
> Den katolske kirke og islams præsteskab har mange lighedspunkter, -
> heldigvis er det normalt sådan, at katolikkerne ikke følger de frommes
> forlangender, - hvis de gjorde var der flere end 0,2 børn pr familie i
> Italien.
Alle muslimer følger heller ikke de mange fatwaer. Gjorde de det, ville
Rusdie være død. En sådan fatwa som stormuftiens forbud mod statuer skal jo
nok mere tolkes som denne "gejstliges" selvprofiliering eller forsøg på at
sætte fokus på en særlig problematik - måske endda foranlediget af
Muhammedtegningerne!
Der virker på mig til at være enorm konkurrence blandt de forskellige
muslimske gejstlige og de forskellige skoler. Man hører jo også om, hvordan
SA og Iran kæmper om at være det mest fromme muslimske land - lidt ala
danskernes og svenskernes kapløb om at "vinde frigørelsen" i de baltiske
lande, i sin tid, eller kampen om at være det mest rundhåndede
"ulandshjælp-land".
> Rabiate kristne har to eller tre kernepunkter, abort, homoseksuelles
> ægteskab, og udenægteskabeligheder. De rabiate muslimer har syttenhundrede
> kernepunkter, men det mener mange jo må være sådan cirka "det samme"?
Der er kernepunkter. Om der er mange eller få ændrer jo ikke på det. Koranen
og biblen er begge "hellige bøger", men de har jo forskelligt sideantal. Er
den ene mere hellig end den anden?
> Som en kommentator i The Economist skriver, så mener en forfatter at USA
er
> ved at blive et teokrati, - selv om det er strengt forbudt at fx afholde
bøn
> i en skole, OG at disse rabiate kristne kun har deres ovennævnte tre
> kernepunkter til fælles. Som han siger, så diskuterer de lærde i
Mellemøsten
> om homoseksuelle skal hænges eller knuses under sten, og om skolerne *kun*
> skal undervise i Koranen, eller om de kun *hovedsagelig* skal undervise i
> Koranen.
At USA er ved at udvikle sig til et teokrati er under alle omstændigheder
noget fordrukkent sludder (og her er jeg ekspert!
> Altså disse "det er næsten det samme" ting, burde nok undersøges noget
> bedre?
>
> Har du set rapporterne om forfølgelser af kristne i muslimske lande? er
det
> "næsten det samme" som vi ser her i DK?
Nej? Det er jo netop det, der er forskellen på Danmark og f.eks Pakistan -
og det er en forskel jeg ønsker vi skal bevare, i stedet for at kopiere den
pakistanske religiøse intolerance. Men det forstår "i" ikke - nej, når jeg
forsvarer andre religioners rettigheder er det jo fordi jeg ønsker at
islamisere Danmark, og ligge under for fundamentalistiske imamers latterlige
krav! Ikke sandt?
>Har du efterhånden læst på
> Nuernberglovene fra Tysland i 1935, og tænkt lidt over om det "næsten er
det
> samme", som vi udsætter vores muslimske medborgere for i dag?
Som sagt : Din fortolkning af "det samme" og analogier er temmelig snæver.
Man kan åbenbart ikke sammeligne fænomener, uden de er præcis det samme, og
det gør sammenligninger umulige. Godt forsøgt Knud, men jeg bider ikke på!
> Eller evt. tænkt lidt over, hvorfor du overhovedet kan finde på at
> sammenligne de to ting? Du er jo ikke muslimsk araber, eller
palæstinenser?
Bestemt ikke. Nu er jeg jo ikke alene om denne sammenligning.
Sammenligninger skal ikke tages 100% bogstaveligt - det er jo vanvid. Når
man sammenligner med noget, det gælder i hvert fald for mit vedkommende, så
sammenligner man jo ikke firdi man siger A=B, men fordi man siger A er
ligesom B, eller minder om B. A er et bogstav på samme måde som B, men A og
B er jo ikke ens. Og når man føler sammenligninger nødvendige eller
effektive er det jo typisk fordi der ikke eksisterer prædefinerede begreber
eller ord som kan udtrykke det samme. En sammenligning med stemningen i
Tyskland i starten af 30'erne kan virke smagløs, overdreven sorthvid eller
fuldkommen idiotisk, men når man fremhæver denne analogi er det jo ikke
fordi man dermed postulerer, at næste skridt i debatten af cyklon B, men
fordi der ganske enkelt ikke findes andre lignende scenarier, hvormed man
kan illustrere sin opfattelse af stemningen i Danmark anno 2006, i hvert
fald blandt visse ret markante kræfter i det danske samfund. Til din
antagelig enorme lettelse vil jeg dog lige tilføje, at jeg dog ikke tror DF
kan tilrane sig magt i Danmark, PÅ SAMME MÅDE SOM I TYSKLAND EFTER 1933